Ce sur quoi Francisco a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je crois qu'il ne fait aucun doute, pour ceux qui veulent faire une analyse rigoureuse de la situation, que l'effondrement économique auquel Cuba est confrontée aujourd'hui est le résultat d'un grand échec politique et moral qui a précédé cet effondrement économique et qui est le grand échec politique et moral de la révolution cubaine. En fait, cette révolution qui a créé d'énormes attentes à travers l'Occident, en particulier à gauche, a rapidement donné naissance au régime dictatorial qui s'est manifesté au cours de ces décennies de diverses manières. Des milliers de prisonniers politiques, de dissidents, d'intellectuels condamnés à la prison ou à l'exil, des situations absolument abominables. Je me souviens du cas d'Heberto Padilla, qui est une sorte de processus de Moscou à La Havane. Et, par conséquent, les principaux responsables de ce qui se passe sont clairement les tyrans qui, au nom de prétendus idéaux égalitaires, ont conduit Cuba dans une situation absolument sombre. Mais cela ne signifie pas, bien sûr, que nous sommes favorables au maintien de l'embargo et, surtout, que nous sommes insensibles à la profonde crise humanitaire qui traverse actuellement l'île. Je pense donc que l'accord de dialogue de coopération avec Cuba doit être maintenu. Mais nous devons faire davantage pression sur Cuba pour qu'elle rompe avec ce régime autocratique qui a condamné le peuple cubain à la misère.

Monsieur Oliveira, je voudrais commencer par répondre à la deuxième question. Je crois que la réponse se trouve dans mon discours; J'ai exprimé la même préoccupation. Nous avons une industrie manufacturière qui pourrait être lésée si l'on ne prend pas soin de surveiller et de surveiller strictement la mise en œuvre des mesures qui vont maintenant être approuvées. Je pense donc que la Commission européenne a maintenant une énorme responsabilité en la matière et qu'elle doit continuer à le faire avec succès. Je suis conscient, par exemple, que dans notre pays, le Portugal, cette industrie manufacturière est de la plus haute importance et est responsable d'une grande partie des exportations portugaises. C'est une industrie prospère, c'est une industrie avec l'incorporation de nouvelles technologies, et je veux même saluer la façon dont les représentants du mouvement associatif lié à cette industrie, au Portugal et en Europe, se sont battus pour affirmer leurs positions. En ce qui concerne la première question, je dirais simplement que la thèse à laquelle j'adhère ici est la thèse de l'ouverture, mais parfois un certain protectionnisme est justifié, bien sûr.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'ouverture commerciale de l'Europe est l'une de ses principales forces internationales et un énorme avantage économique. Nous constatons donc avec une inquiétude croissante la résurgence d'un discours ultra-protectionniste qui peut être populaire, mais qui nous semble contraire aux intérêts européens. Cependant, nous n'ignorons pas la nécessité de protéger certains secteurs stratégiques. Les mesures de sauvegarde globales sur l’acier expirent à la fin du mois prochain et un nouveau mécanisme doit être approuvé – cela ne fait aucun doute. Nous craignons toutefois qu'une voie trop restrictive ait été suivie, ce qui, en fin de compte, nuit aux entreprises d'un secteur manufacturier hautement efficace, compétitif et à plus forte valeur ajoutée. Nous reconnaissons que l'accord final est un pas en avant par rapport à la proposition initiale de la Commission européenne, qui n'ignore pas les préoccupations que j'ai mentionnées ci-dessus et qui introduit même la nécessité d'évaluer l'impact de ce règlement sur le reste de la chaîne de valeur. La Commission européenne a désormais l'obligation de surveiller les éventuels effets négatifs de cette législation sur l'industrie manufacturière, qui, dans des pays comme le Portugal, est synonyme de réussite économique et de grand développement technologique. Nous devons donc rejeter l'idée d'une Europe forteresse. Nous devons plutôt établir et approfondir des relations avec des pays et des régions du monde qui partagent avec nous des références et des valeurs. C'est pourquoi des partenariats tels que celui qui vient d'entrer en vigueur dans le cadre de l'accord Mercosur sont essentiels pour l'avenir de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Mme Delcy Rodríguez, double présidente illégitime du Venezuela à l'heure actuelle, a annoncé la fin de la loi d'amnistie. Il fait référence à de nouveaux instruments juridiques, qui n'existent pas encore, pour résoudre les nombreuses affaires en suspens. Soyons clairs: la priorité absolue au Venezuela doit être un retour immédiat à la démocratie. Cet objectif ne peut être atteint que par la tenue d'élections libres. Ceux qui ont peur des élections ont peur de la démocratie. La loi d'amnistie, conçue et exécutée, d'ailleurs, sous forte pression américaine, permettait certes la libération de nombreux prisonniers politiques, mais elle contenait de grandes iniquités. Il a été présenté, dès le début, comme une faveur que le despotisme accordait aux prisonniers d'opinion. Cela a conduit à des comportements mendiants et dégradants de la dignité humaine. Il a involontairement exploité la détresse émotionnelle compréhensible des victimes et de leurs familles. Utiliser la liberté comme marchandise est la plus sordide de la condition humaine. Malheureusement, c'est ce qui s'est passé récemment au Venezuela. Rien de substantiel n'a changé. « La dictature est devenue une sorte de protectorat de l'‑ américaine, mais elle n'a rien changé à son essence. Face à tout cela, il y a une voie et une seule voie à suivre: la dénonciation d'un régime qui a persécuté, arrêté, torturé et tué en toute impunité, et l'exigence d'une rupture politique radicale.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la loi sur «l'unité ethnique et le progrès», adoptée en mars, n'est rien d'autre qu'un outil juridique pour l'assimilation forcée de l'identité des différentes minorités qui existent sur le territoire chinois. Rédigé en termes vagues, il laisse le champ ouvert à toutes sortes d'arbitraires. C'est une législation typique d'un projet totalitaire, qui voit la diversité et la pluralité comme des obstacles qui doivent être retirés du chemin. Il y a quelques jours, j'ai eu l'occasion de rencontrer une représentation diplomatique du Tibet, ce qui m'a apporté les préoccupations les plus vives concernant les actions de la Chine visant à nier aux Tibétains leur identité culturelle et même spirituelle. L'Europe, bien sûr, ne peut pas adopter une position de fermeture et de coupure des relations avec la Chine, mais elle ne peut pas non plus simplement retirer sa protestation contre cette loi inique du dialogue avec les autorités chinoises. Pour tous ceux qui pensent que l'Europe peut maintenant mettre la Chine au même niveau que les États-Unis jusqu'à présent, la réponse est donnée: La Chine est toujours dominée par un modèle totalitaire.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, trois ans après le début de la barbarie au Soudan, la communauté internationale et l'Union européenne continuent d'échouer de façon criante, la population étant bombardée, violée et délibérément assiégée pour mourir de faim. Nous ne pouvons pas continuer dans cette graduation de la souffrance humaine qui nous conduit à l'action dans certains conflits et à l'inaction dans d'autres, comme s'il y avait des peuples du premier et des peuples du second. Cela dépouille ‑nos de l'autorité morale et expose ‑nos à l'accusation de deux poids, deux mesures. Il est urgent d'accroître l'aide humanitaire et il est impératif de mettre fin à la guerre. Jusqu'à présent, l'Union européenne n'a même pas été en mesure de demander ouvertement des comptes aux acteurs régionaux qui la nourrissent. Il suffit de noter que même les représailles de l'Iran contre les pays du Golfe n'ont pas perturbé les vols au départ des Émirats arabes unis pour fournir aux forces de répression rapide les armes utilisées pour commettre des crimes contre l'humanité. Si plus de 150 000 morts, 15 millions de déplacés et des millions et des millions de réfugiés aux frontières ne suffisent pas à faire du Soudan une priorité de notre politique étrangère, que faut-il d'autre?

Monsieur le Président, la situation au Liban est trop tragique et trop complexe pour être correctement analysée au moyen de visions simplistes et d'affrontements purement dichotomiques. Il est incontestable que le Hezbollah est un problème grave, et que l'armée israélienne a évidemment la légitimité d'essayer de mettre fin au Hezbollah. Et le Hezbollah a derrière lui, comme nous le savons, l'Iran et le projet iranien de détruire l'État d'Israël. C'est absolument incontestable, et je pense que nous n'avons rien gagné à dissimuler cette preuve. Mais il est également vrai que la réponse israélienne doit être une réponse correctement mesurée et conforme aux principes mêmes que le droit international et le droit même de la guerre énoncent. Et cela ne s'est pas toujours produit, et souvent, malheureusement, ces dernières années, ce n'est pas le cas. Comme cela vient d'être dit, cela signifie que l'Union européenne doit être plus impliquée et plus impliquée. Nous ne sommes pas dans une situation où cette confrontation linéaire peut être établie entre le bien et le mal, entre le bien et le mal – en effet, nous ne sommes presque jamais dans de telles situations dans la vie politique, et encore moins dans la vie internationale – mais nous sommes dans une situation suffisamment tragique pour que l’Union européenne ne puisse pas l’ignorer.

Mesdames et Messieurs, l'antisémitisme est l'une des maladies morales les plus anciennes et les plus tragiques d'Europe. Dans la transition du 19ème au 20ème siècle, l'une des plus grandes figures de la social-démocratie allemande, August Bebel, a déclaré ce qui suit: L'antisémitisme est le socialisme des imbéciles. Nous devons constamment réfléchir à cela, à un moment où une majorité croissante de Juifs prétendent avoir été victimes d'actes ou de paroles antisémites ici en Europe. Cela se produit dans les écoles. Il y a des cas d'enfants qui, pour cette raison, ont déjà dû changer d'établissement d'enseignement. Nous devons donc être très clairs. Et nous devons également dire qu'il existe des formes d'antisionisme qui sont déjà très proches de l'antisémitisme, notamment parce que le sionisme lui-même constitue l'identité d'une partie importante des Israéliens et que la frontière appropriée n'est pas toujours établie ici. C'est, en outre, ouvrir la voie à l'idée très dangereuse que les crimes commis à Gaza par l'armée israélienne ont révoqué le droit des Juifs d'invoquer l'Holocauste de leur peuple aux mains des nazis et de leurs collaborateurs, ou du moins affaibli cette invocation. Le jour où cette thèse vengera, si jamais elle vengera, les portes s'ouvriront pour que cette monstruosité puisse se répéter. C'est pourquoi nous devons affirmer clairement que la lutte contre l'antisémitisme doit rester une bataille centrale pour nous, l'une des grandes batailles de notre temps.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le continent européen a connu au XXe siècle le phénomène totalitaire, dans ses versions nazie et soviétique, l'Holocauste, la manifestation la plus répugnante de la persécution du peuple juif connue dans l'histoire. Mais c'est précisément pour réagir à cela qu'un projet politique a émergé: le projet européen, fondé principalement sur la promotion des droits de l'homme. Et c'est ce que nous devons sauvegarder dans notre activité politique ici au Parlement européen. L'extrême droite parle d'une Europe, elle parle d'un Occident et elle parle de droits de l'homme qui s'opposent radicalement à l'esprit européen, aux droits de l'homme qui ont présidé à la fondation de l'Europe. Parce que l'une des choses fondamentales des droits de l'homme est sa caractéristique d'universalité. Oui, c'était une réalisation européenne, une réalisation qui résulte des Lumières, du rationalisme critique, de la tradition critique européenne. L'universalisme signifie que les droits de l'homme doivent s'appliquer à tous. Maintenant, le discours de l'extrême droite est basé sur une idée simple: Les droits de l'homme ne devraient s'appliquer qu'à quelques-uns, aux Européens de naissance, quels qu'ils soient. Et c'est pourquoi, lorsque nous parlons des droits de l'homme, nous parlons de choses très différentes, même si nous utilisons les mêmes mots.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ils consacrent aujourd'hui exactement 47 ans à une révolution islamique qui a conduit, à l'époque, à l'adhésion de certains secteurs intellectuels européens, complètement dominés par l'aveuglement idéologique, ce qui les a amenés à croire aux mérites d'une révolution qui s'est rapidement révélée être l'origine de l'un des régimes les plus tétricaux que l'époque contemporaine ait connus. Et la cruauté de ce régime n'a pas de limites. A la volonté de liberté de la jeunesse iranienne, à la volonté de célébrer la vie, le régime répond toujours de la même manière: répression et la mort. Les manifestants, chantant pour la liberté, rejettent toutes les formes de dictature et appellent à une république démocratique, pluraliste et sans corruption. Pour réprimer cette révolte, le régime iranien exécute, persécute, tue. Le nombre d’exécutions enregistré jusqu’à présent en 2026 est déjà tout à fait inacceptable. Mais malgré cette répression brutale et effrontée, le régime n'a pas réussi à arrêter la révolte du peuple iranien épris de liberté et courageux. C'est pourquoi il mérite le soutien ferme et indéfectible du monde libre. Enfin, je voudrais mentionner Lindsay et Craig Foreman, deux Européens vivant en Espagne, qui ont été arrêtés en janvier 2025 alors qu’ils voyageaient en Iran, puis inculpés d’espionnage. Il faut aussi penser à ces deux citoyens européens.

Madame la Présidente, en 1831, Alexis de Tocqueville visita l'Amérique et, quatre ans plus tard, publia son célèbre livre. Démocratie en Amérique. Et qu'a-t-il vu en Amérique? Il a vu le laboratoire le plus avancé de la démocratie moderne. Il a vu aux États-Unis un modèle sans précédent d'équilibre entre la liberté individuelle et le gouvernement représentatif, basé sur une structure institutionnelle solide. Il a vu une société avec des contre-pouvoirs efficaces et une société civile très engagée. Mais Tocqueville voyait aussi les dangers de la démocratie en Amérique, de la démocratie partout dans le monde, et ces dangers étaient pour lui en trois choses: dans un excès d'individualisme, dans le risque de la tyrannie de la majorité et dans la possibilité de faire appel à l'homme fort. L'Amérique est confrontée précisément à cette situation aujourd'hui, mais nous ne devons pas confondre une administration avec un président. L'Amérique est l'Amérique de Trump, mais c'est aussi l'Amérique de Trump. New York Times. C'est l'Amérique qui persécute les immigrants, mais c'est aussi l'Amérique d'une société civile qui conteste. Je crois que ce débat est un hommage à la démocratie américaine et que ce débat est avant tout une expression de solidarité pour tous ceux qui, aux États-Unis, luttent pour le rétablissement des valeurs démocratiques qui inspirent les États-Unis d'Amérique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, six mois plus tard, nous discutons à nouveau de la situation de Joseph Figueira Martin. Nous serons tous plus ou moins les mêmes. Malheureusement, il est bien pire. Entre-temps, il a été jugé et condamné à dix ans de travaux forcés. Un essai qui s'est développé dans des conditions absolument précaires. Et notre position ne peut être qu'une seule - celle que nous avions il y a six mois: exiger la libération immédiate de Joseph Figueira Martin. Ce Parlement ne doit pas oublier les citoyens européens victimes de violence et d'arbitraire dans les pays tiers. Le temps ne court pas en notre faveur, encore moins, comme je l'ai dit, en la faveur de Joseph. Il s'affaiblit de plus en plus. Face au danger de notre compatriote européen, le moment est venu pour nous de prendre des positions claires. En particulier, nous devons envisager des sanctions contre les responsables de ce processus fautif et faire comprendre aux autorités de la République centrafricaine que l'aide de l'Union européenne à ce pays n'est pas irréversible. Cette aide doit, bien entendu, être subordonnée au respect des droits de l'homme les plus fondamentaux. Il s'agit d'un cas concret. Il y en aura d'autres, mais c'est celui que nous connaissons, et nous devons donc aller jusqu'au bout en défendant l'intégrité physique de cet homme. Le crime qu'il a commis: être un travailleur humanitaire, quelqu'un qui a quitté l'Europe dans le seul but d'aider certains peuples défavorisés sur un continent touché par la pauvreté. On ne peut pas l'oublier. Nous avons le devoir de le soutenir.

Monsieur le Président, la politique migratoire de l'Union européenne suit une voie qui nous préoccupe. Nous ne pouvons accepter que l'Union européenne s'écarte systématiquement de la protection du droit d'asile et des principes fondamentaux sur lesquels se fonde le projet européen lui-même. Nous sommes et avons toujours été prêts à travailler à l’amélioration du régime d’asile européen commun, comme en témoignent les travaux sur le pacte. Mais soyons clairs: Les réformes ne peuvent être faites à aucun prix. Elles doivent être durables, fondées sur la solidarité, tant entre les États membres qu’avec les pays tiers, et pleinement conformes aux valeurs de l’Union européenne et au droit international. L'échange de responsabilités pour une simple sous-traitance, l'échange de droits pour des accords opaques et l'échange de personnes contre de l'argent n'est pas la meilleure solution - ce n'est même pas une solution. C'est d'ailleurs une erreur stratégique, politique et surtout morale. Si l'Union européenne veut avoir de la crédibilité dans le monde, elle doit toujours agir conformément aux principes qu'elle proclame. Le droit d'asile ne peut être un droit négociable. C'est d'ailleurs un pilier fondamental du droit international et de notre propre identité européenne.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente de la Commission, Monsieur le Président du Conseil européen, nous, Européens, sommes aujourd'hui confrontés à une situation vraiment tragique, qui consiste en ce qui suit: Notre principal allié historique est sur le point de devenir notre adversaire. C'est pour une raison claire: Il y a une anomalie aujourd'hui aux États-Unis - un autocrate démocratiquement élu dirige la plus grande puissance du monde. Et il promeut cette vision autocratique non seulement à l'intérieur, mais aussi à l'extérieur. Il est ainsi devenu un facteur de perturbation de l'ordre international; Fait intéressant, un ordre international dans lequel les États-Unis ont joué un rôle essentiel au moment de sa formation - il suffit de rappeler le rôle décisif du président Wilson à la Conférence de Paris en 1920. Fait intéressant, le chef de l'extrême droite est venu ici aujourd'hui pour parler et n'a pas dit un mot sur le Groenland. Il a consacré tout son temps à attaquer l'accord entre l'Union européenne et le Mercosur. Les deux choses sont liées. Une petite Europe, une Europe qui rétrécit, une Europe sans ambition, c'est précisément ce que nous ne voulons pas. Nous voulons une Europe ouverte sur le monde, nous voulons une Europe qui réglemente la situation internationale, et pour cette raison même (je suis sur le point de finir), l'accord avec le Mercosur est absolument vital pour (...)

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, Mesdames et Messieurs, nous avons eu un débat très intéressant ici au cours des dernières minutes, un débat auquel de nombreuses personnes dans le monde aspirent et auquel elles ne peuvent malheureusement pas accéder; et un débat au cours duquel ils ont également pu s'exprimer, avec la légitimité d'avoir été élus, certains et d'autres qui ne sont pas exactement très favorables aux droits de l'homme et à la valorisation de la démocratie. Mais c'est la force de la démocratie - elle donne souvent aussi la parole à ses ennemis. Il y a un large consensus au sein de cette Assemblée sur ce rapport, qui a été rendu tout à fait explicite ici, et c'est un consensus sur les valeurs fondatrices de l'Union européenne, que nous ne voulons bien sûr pas imposer arbitrairement au reste du monde. Mais nous avons l'obligation d'écouter ceux qui, luttant pour ces mêmes valeurs, viennent à nous et nous demandent aide et soutien dans la lutte que, dans des circonstances si souvent tragiques, ils mènent précisément pour l'affirmation de ces valeurs fondamentales: Ce sont les valeurs de la dignité de la personne humaine, ce sont les valeurs de l'autonomie individuelle, ce sont les valeurs de la liberté d'expression dans tous les domaines d'association - dans tous les domaines - ce sont les valeurs de la liberté de pensée, de croire ou de cesser de croire en telle ou telle orientation philosophique, de croire ou de ne pas croire au plan religieux. Ce sont des valeurs absolument essentielles et heureusement, elles sont inscrites dans l'espace politique européen. C'est quelque chose qui nous définit. Et en nous définissant, cela nous conduit aussi à des obligations contractuelles. Nous avons l'obligation de soutenir, d'écouter et de soutenir tous ceux dans le monde qui se battent pour ces valeurs et principes. Et, comme cela a déjà été dit, nous constatons malheureusement un rétrécissement du champ démocratique et du respect des droits de l'homme dans le monde. Nous avons présenté des propositions concrètes; certains ont déjà été mentionnés et mis en évidence: l’adoption d’un budget clairement consacré aux droits de l’homme, à la démocratie et à l’état de droit dans le futur CFP; nous devons revoir le régime global des sanctions afin qu’elles soient plus souples, qu’elles couvrent la lutte contre la corruption et qu’elles puissent être approuvées par le Conseil à la majorité qualifiée; le mécanisme Défenseurs des droits de l'homme a soutenu plus de 10 000 défenseurs des droits de l’homme en 2024, mais il est également nécessaire de les protéger contre le recours croissant à des poursuites abusives par des États autocratiques et illibéraux. Nous avons donc un certain nombre d'initiatives différentes que nous présentons ici et qui sont incluses dans ce rapport. Le rapport n'est pas tant (comme je l'ai dit plus tôt, au début) une radiographie, mais c'est une radiographie qui pointe également vers une thérapie. Nous avons ce devoir envers le monde. C'est le devoir de l'Europe. Ce n'est pas le devoir d'imposer, c'est le devoir de soutenir, c'est le devoir d'encourager, c'est le devoir d'être solidaire avec ceux qui aspirent à une chose aussi simple: Un jour, ils pourront participer ouvertement et librement à un débat comme celui que nous avons eu ici aujourd'hui.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs, nous avons aujourd'hui un important rituel parlementaire annuel: discuter et voter un rapport sur les droits de l'homme et la démocratie dans le monde. Comme tous les rituels, il sert à réactiver notre savoir, notre responsabilité et notre engagement. Malheureusement, nous constatons que chaque nouveau rapport confirme la tendance à la baisse des droits de l'homme et de la démocratie dans diverses parties du monde, y compris dans des pays qui étaient, jusqu'à récemment, les phares des valeurs fondatrices des démocraties constitutionnelles. Dans le même temps, les autocrates sont plus audacieux, ils ont de nouvelles armes de répression: cybercriminalité, répression transnationale, ingérence électorale, crise de la vérité provoquée par la désinformation de masse. Le recul place des attentes énormes - peut-être même disproportionnées - dans notre Union européenne, qui est de plus en plus seule aujourd'hui. Il est donc incompréhensible qu’un programme thématique pour les droits de l’homme soit absent du nouveau CFP 2028-2034 sous prétexte qu’il s’agit d’un thème transversal. Cette année, le rapport se concentre moins sur la radiographie des droits de l'homme et de la démocratie dans le monde que sur la thérapie que l'Union européenne peut appliquer. Il se concentre sur une appréciation critique des politiques dans ce domaine et sur des recommandations visant à les renforcer, à les étendre et à les affiner, en les projetant dans le cadre des différentes politiques européennes. Il s’agit d’une contribution à l’élaboration d’un plan d’action pour les droits de l’homme et la démocratie après 2027, un plan à la hauteur du nouvel ordre mondial qui prend forme en tant que scène d’un duel entre le droit de la force et la force du droit. La plupart des groupes politiques de ce Parlement ont pu surmonter leurs divergences en recommandant l'adoption de mécanismes de conditionnalité démocratique en coopération avec les pays tiers, ce qui accroît notre capacité à faire pression sur eux pour qu'ils respectent davantage les droits de l'homme et les normes démocratiques. Dans cette optique, le nouvel instrument «L’Europe dans le monde» pour le financement des pays partenaires devrait être doté de clauses contraignantes, et la présence d’institutions indépendantes de défense des droits de l’homme devrait être une condition préalable à l’éligibilité de ces pays à l’accès au financement. Les dialogues sur les droits de l'homme doivent être liés à des objectifs et des résultats clairs afin que les progrès puissent être évalués à chaque cycle. Mesdames et Messieurs, ce Parlement symbolise, pour les victimes et leurs défenseurs, une lumière dans l'obscurité, même si cette lumière ne peut dissiper toute obscurité. Des milliers de personnes affluent ici à la recherche d'une justice, d'une protection, d'un soulagement. Ici, la force de la loi est encore plus forte que la force brute. Certaines des résolutions que nous adoptons ici contribuent à corriger les injustices et parfois même à sauver des vies. C'est pourquoi nous devons considérer la défense des droits de l'homme comme l'une des missions les plus nobles, non seulement de l'Union européenne en général, mais aussi de ce Parlement en particulier. À l'heure où tant de voix s'indignent à juste titre des graves transgressions du droit international, il ne faut pas oublier que le droit des droits de l'homme est aussi un droit international, et que son armure principale est le système international de justice, aujourd'hui attaqué de près, non seulement par les autocraties, mais aussi par certaines démocraties. Nous devons nous unir autour des valeurs que, même si parfois imparfaitement, l'Europe défend comme aucune autre région de l'histoire de l'humanité. Il n'y a pas de construction politique si enracinée dans la théorie des droits de l'homme qu'elle soit née du jusnaturalisme, de la Révolution française, de l'universalisme des Lumières en tant qu'Union européenne. Le mépris croissant pour les droits de l'homme, même dans des pays autrefois profondément attachés à la démocratie, nous invite aujourd'hui à considérer l'Europe comme un espace de décence, de dignité et de droit.

Monsieur le Président, Madame la Haute Représentante, Mesdames et Messieurs, l'Iran est peut-être l'exemple le plus abouti de la façon dont un pays doté d'une histoire extraordinaire et d'une richesse culturelle et artistique exceptionnelle peut presque être détruit par le fanatisme religieux. Le peuple iranien a été opprimé pendant des décennies par la violence de l'État théocratique et l'échec du système économique parrainé par l'ayatollah. Mais la mer d'Iraniens et d'Iraniens qui réclament la chute du régime dans les rues est la preuve qu'il existe depuis longtemps un désir indéniable de liberté dans le pays. Et c'est ce désir de liberté que des milliers de personnes - pour la plupart des jeunes - ont malheureusement payé de leur vie. Dans cette perspective, l'Union européenne doit être très claire dans le message politique à adresser à Téhéran et au monde entier. Le peuple iranien a le droit de résister. Vous avez tout droit à une vie prospère, sans violence et sans arbitraire. Et nous devons être inconditionnellement du côté de ce peuple. Et un autre message tout aussi important que l'Union européenne doit laisser est que nous reconnaissons la légitimité de l'opposition démocratique au régime théocratique et que nous sommes prêts à nous engager avec lui et à ouvrir un nouveau chapitre dans l'histoire de ce grand pays.