Ce sur quoi Jan a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, ce débat a toujours montré très clairement ce qui se passe au Parlement européen. En raison des changements budgétaires, nous avons la présentation très claire des anti-européens et des pro-européens, même des pacifistes qui deviennent maintenant pro-russes. Donc, je pense que c'est une situation assez typique. Mais la grande majorité est sur un courant dominant très clair et très, très pro-démocratique. Bien sûr, ce qui a montré ce débat et bien sûr l'ensemble du travail, c'est que ce genre de timing, en raison de la chantage, le chantage est absolument inacceptable, car le Parlement est poussé au mur et ne dispose d'aucun espace de manœuvre. Donc, c'était absolument inacceptable et nous savons très bien quels sont les éléments critiques et négatifs du résultat. Mais lorsque vous comparez le positif et le négatif, je veux dire qu'il y a beaucoup plus d'éléments positifs qui se sont maintenant produits avec le CFP. Je voudrais dire que nous savons très bien que le budget n'est pas assez important, qu'il n'est pas prêt à relever les nouveaux défis. C’est très clair, ce n’est pas flexible. Mais encore, grâce au travail de la Commission européenne, et je voudrais également remercier la présidence belge pour une manière très constructive que, poussés au mur, nous avons réussi à finaliser et à trouver un compromis. Je tiens également à remercier ma corapporteure, Margarida Marques, ainsi que notre personnel, des professionnels très compétents qui nous ont aidés tout au long du processus.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. M. le secrétaire d'État! La décision prise aujourd'hui par le Parlement européen revêt de nombreuses significations importantes pour le fonctionnement de cette institution et pour le fonctionnement de l'Union européenne en général. Premièrement, cette décision du Parlement d'approuver la révision du budget clôt une certaine procédure liée à la préparation de l'assistance à l'Ukraine. Les fameux 50 milliards qui ont été discutés par les chefs d'État et de gouvernement étaient une décision préliminaire et la décision prise aujourd'hui par le Parlement clôt cette procédure. En d'autres termes, le Parlement ouvre la possibilité de transférer cet argent à l'Ukraine. C'est de la plus haute importance et c'est pourquoi le Parlement assume également la responsabilité de ce type d'action. Deuxièmement, la décision d’aujourd’hui confirme également les actions nécessaires liées au budget pluriannuel de l’actuelle période 2021-2027, les changements nécessaires liés à la couverture des coûts liés à la migration. Il s'agit de changements concernant les questions économiques, mais aussi les questions de sécurité liées aux catastrophes naturelles. Ce sont aussi des changements qui vous permettent de mieux vous préparer au remboursement du prêt qui a été contracté sur les marchés financiers. Cet élément de la révision du budget est important pour le fonctionnement des institutions européennes aujourd'hui, mais il l'est aussi pour les futures perspectives financières, car il a été possible, grâce à l'action de la Commission européenne, de coopérer également avec la présidence belge, de modifier certaines règles de fonctionnement du budget européen. Il est donc important non seulement de réviser les mesures actuelles, mais aussi de préparer le prochain budget à être plus flexible, à permettre davantage de possibilités de changement, à ne pas introduire de restrictions supplémentaires, à ne pas créer divers obstacles qui interféreront ensuite avec les paiements. Ce sont aussi des changements qui indiquent que le Parlement se bat une fois de plus, mais cette fois avec succès, pour s'assurer que l'argent qui était autrefois transféré par les États membres au budget reste dans ce budget. Il s'agit donc de changements qui concernent la période actuelle, mais pour le Parlement européen, il s'agit également de préparer les prochaines perspectives financières. Dès le départ, le Parlement européen a déclaré qu'une révision serait nécessaire au cours de cette période pluriannuelle, et qu'une révision était effectivement nécessaire, et qu'elle est en cours d'achèvement. C’est-à-dire que les perspectives financières pluriannuelles 2021-2027 sont en cours de révision, que nous achevons la préparation d’un processus politique – le soutien à l’Ukraine, mais que, dans le même temps, nous modifions le fonctionnement du budget et je pense qu’il s’agit d’un succès commun des institutions européennes, que nous sommes parvenus à y parvenir.

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Président du Conseil européen, M. le commissaire, je suis désolé. En tant que rapporteurs du Parlement sur les perspectives financières pluriannuelles, nous sommes bien conscients de la gravité de la situation. Et nous savons à quel point cela dépend du Parlement européen aujourd'hui. C'est pourquoi nous nous sommes vivement félicités de la décision du Conseil européen de fournir une assistance à l'Ukraine. Mais nous savons très bien que cette décision ne pourra entrer en vigueur qu'après l'approbation du Parlement européen. C'est pourquoi notre attitude, nos actions et notre rapidité d'action sont absolument cruciales ici. Mais pour que l'Union européenne puisse fournir une bonne assistance à l'Ukraine pour l'avenir, elle doit disposer d'une industrie qui fonctionne, d'une bonne recherche. Il doit avoir un budget stable. C'est pourquoi nous pensons que la décision de réviser est absolument nécessaire, nécessaire et juste. Nous sommes en train d'achever tous les travaux et nous espérons que nous obtiendrons ainsi un budget plus flexible, qui sera préparé aux situations de crise, ce qui permettra également à l'Ukraine de soutenir à long terme. C'est pourquoi, en tant que Parlement européen, nous sommes prêts à agir rapidement, concrètement et à compter sur la position constructive de la présidence belge.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Madame la Ministre, je suis désolé. J'ai l'impression qu'après un tel débat, Victor Orbán sera le héros principal de l'Union européenne et que son importance grandira. Et pourtant, nous devons faire attention non seulement à qui il est et à ce qu'il fait, mais aussi à ce qu'il bloque. Je voudrais simplement attirer votre attention sur le fait que, tout d'abord, nous en sommes au stade final du pacte sur l'immigration, et en même temps, il y a des informations selon lesquelles il n'y a pas d'argent pour cela, et donc une modification des perspectives financières pluriannuelles est nécessaire. Dans le même temps, le Conseil de l'Union européenne est convenu de négocier un instrument pour l'Ukraine. Cet instrument pour l'Ukraine nécessite de l'argent. J'invite donc les représentants du Conseil européen à répondre à la question suivante: si vous êtes d'accord pour négocier cet instrument pour l'Ukraine, y a-t-il donc une garantie qu'il y aura de l'argent pour cet instrument? Parce que sans argent, cet instrument sera vide.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. M. le secrétaire d'État! Ce n'est pas seulement le Parlement européen qui attend la décision sur les budgets de l'année prochaine. C’est ce que les citoyens de l’Union européenne attendent, qui voudraient savoir si, si nous fixons certaines priorités, certaines tâches – telles que, d’une part, l’Ukraine, les questions les plus importantes, d’autre part, les questions d’immigration, comme vous l’avez dit, avons-nous l’argent pour cela? La Commission européenne a calculé les coûts de ces actions, qui sont nécessaires. D'autre part, depuis lors, malgré le fait que le Parlement a également calculé les coûts et montré combien il a vraiment besoin - et nous voyons au Conseil des tentatives constantes de chercher des réserves à l'intérieur du budget, de passer d'un tiroir à l'autre, de chercher des solutions, c'est-à-dire de montrer que nous avons trop d'argent et que nous avons juste besoin de le déplacer - le Parlement européen a fermement déclaré: Ça ne peut pas se faire comme ça. Malheureusement, les priorités exigent que tous les pays européens ajoutent de l'argent. Nous attendons une décision urgente à ce sujet.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Le budget 2024 se déroule, dans sa préparation, dans une atmosphère assez spécifique, parce que d’une part nous avons des conditions extérieures très difficiles, parce qu’il y a des guerres et d’autres conflits, et d’autre part, comme nous en parlons depuis longtemps, il est sans aucun doute nécessaire de préparer un amendement budgétaire, c’est-à-dire une révision du budget pluriannuel. Notre rapporteur du Parlement européen et le groupe de négociation étaient bien conscients que le budget annuel 2024 ne pourrait pas vraiment être pleinement mis en œuvre sans révision. Nous en étions tous conscients. Par conséquent, l’approche du Parlement européen était non seulement très rationnelle, mais aussi responsable, étant donné que, dans son comportement normal, on pouvait supposer que le Parlement utiliserait l’instrument d’influence sur – également – le Conseil, c’est-à-dire que le Parlement utiliserait l’instrument de non-conformité pour le budget annuel, à condition qu’il y ait une modification du budget pluriannuel. Le Parlement européen a clairement fait preuve d'une attitude responsable à travers ses rapporteurs, à travers notre rapporteur principal et à travers d'autres. Nous nous sommes mis d'accord sur le budget annuel, sachant que nous devrons de toute façon modifier le budget pluriannuel.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. Tout d'abord, je voudrais souligner que le rôle des rapporteurs, qui mettent en œuvre le plan du Parlement européen de manière très cohérente, doit être souligné avec beaucoup de respect, mais afin d'apporter des changements fondamentaux. Il convient de noter cela, car en politique, il n'arrive pas toujours que quelqu'un soit cohérent et suive un certain plan. Les nouvelles ressources propres de l’Union européenne – ainsi qu’il ressort de la discussion en cours – ont deux visages. Tout d'abord, la question est de savoir comment nous allons rembourser l'énorme dette sur les marchés financiers: Aurons-nous de nouvelles sources de revenus, ou devrons-nous changer la nature du budget européen et réduire le financement des politiques européennes ou augmenter la contribution à l'Union européenne? Et le deuxième visage qui apparaît ici, c'est-à-dire la question de savoir ce que l'Union est censée être. Faut-il modifier la structure des recettes? L'UE devrait-elle être plus forte, plus indépendante et plus importante sur les marchés financiers? Et une question au Conseil: lequel de ces éléments est important pour le Conseil si celui-ci n'agit pas?

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. En écoutant ce débat, il est clair que la majorité du Parlement est favorable à la proposition de révision. Mais quelqu'un peut-il dire si nous sommes debout sur le sol ou si nous nous comportons rationnellement? Lorsque la Commission propose d'augmenter le budget, le Conseil dit vraiment qu'il ne l'augmentera pas, et nous répondons pour l'augmenter encore plus. Est-ce rationnel? Est-ce pragmatique? Savons-nous ce que nous faisons? Sommes-nous sérieux au sujet de ce débat? Nous sommes rationnels et pragmatiques. Nous voulons montrer exactement quelles sont les priorités de l'Union européenne en tant que Parlement. Nous voulons montrer que nous soutenons la proposition de la Commission européenne et qu'elle va dans la bonne direction, mais ce n'est tout simplement pas suffisant. Nous voulons qu'il soit clair qu'il n'est pas possible de promettre des actions différentes aux citoyens et de ne pas obtenir les moyens de le faire. Vous ne pouvez pas agir de manière à faire plus pour moins. C'est tout simplement inacceptable et cela provoque un mécontentement ainsi qu'une augmentation des mouvements anti-européens. Le Parlement européen est rationnel, même s'il en propose 10 milliards de plus. Cela fonctionnera-t-il? Nous verrons, mais pour aujourd'hui, nous attendons une décision décisive du Conseil. Attendons-nous que le Conseil nous dise qu'il maintiendra effectivement le paquet? Et il ne le brisera pas en morceaux, il ne nous apportera pas de petits changements pour sauver la situation. J'appelle donc tous mes collègues à voter pour notre position, que vous pensiez qu'elle soit rationnelle ou non. Mais je vous assure, nous savons ce que nous faisons.

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Commissaire, merci beaucoup. Je tiens à vous rappeler qu’aujourd’hui, le Parlement européen votera sur sa position concernant la révision du cadre financier pluriannuel 2021-2027. Mais cela devrait également être une indication importante pour nous et un rappel important du débat qui se déroule depuis de nombreuses années au sein des institutions européennes. Pouvons-nous vraiment prévoir et bien planifier le budget européen pour sept ans? Sommes-nous préparés à des situations surprenantes, à des circonstances imprévues, à des crises? Un budget préparé pour sept ans ne devrait-il pas être préparé à l'avance en vue d'une révision, d'un changement? Le budget ne devrait-il pas être plus flexible pour répondre? Le Parlement européen a déclaré dès le début que ce budget pour la période 2021-2027 était trop petit, qu’il ne suffirait pas et que nous n’étions pas encore au courant des crises à venir. Ce point de vue était également partagé par la Commission européenne au moment où les besoins ont été compilés. Le budget s'est avéré beaucoup plus petit que les besoins définis à l'époque. Néanmoins, une décision a été prise sur le cadre financier pluriannuel, avec un réexamen au milieu de cette période. Dès le début, nous avons dit: Il ne suffit pas de réviser le budget, il faudra le réviser. Et puis il y a eu des circonstances imprévues: La COVID-19, la guerre en Ukraine, a soulevé des questions quant à savoir si ce budget est suffisant ou si nous devons le modifier. La première réponse des gouvernements a été qu'il n'y aurait pas de révision. Heureusement, à l’époque, la Commission européenne avait toutefois préparé des propositions de révision du cadre financier pluriannuel, comme nous en avions discuté en 2022. La Commission européenne a préparé cet amendement et le Parlement y souscrit dans l'ensemble. convient de la liste des actions prioritaires, de la nécessité d’allouer des fonds à l’Ukraine, de la nécessité de renforcer les questions d’innovation et de compétitivité sur les marchés mondiaux, d’ajouter de l’argent à la migration, mais aussi de la nécessité de rendre le budget plus flexible afin de répondre aux opportunités imprévues; Et maintenant, le Parlement européen propose: Nous sommes d'accord avec la proposition de la Commission européenne, mais nous pensons qu'elle devrait être encore renforcée. C'est pourquoi notre proposition, le Parlement européen, parle de dix milliards supplémentaires. Il s'agit d'une somme assez symbolique, car bien sûr, elle pourrait être décomposée en questions plus détaillées, mais nous, en tant que Parlement européen, voulons souligner qu'il y a des actions prioritaires qui doivent être renforcées, mais le temps est important. C'est pourquoi nous prenons cette décision aujourd'hui, c'est pourquoi nous attendons la décision du Conseil. Nous pensons que le Conseil doit prendre une décision rapidement, car l'argent qui était prévu pour l'Ukraine se termine à la fin de l'année. Après tout, nous devons préparer le budget 2024. C'est pourquoi nous venons aujourd'hui en tant que Parlement européen et nous disons: C'est notre proposition. Nous attendons du Conseil qu'il agisse rapidement sur la manière de modifier ce cadre financier et de trouver des fonds supplémentaires pour la deuxième partie de ce cadre. Après tout, non seulement nous devons répondre à de nouveaux défis, mais nous devrons tout de même rembourser le prêt, et nous proposons des solutions qui faciliteront ce type d'action. Il est donc important de comprendre la position du Parlement. Le Parlement ne demande pas plus d'argent. Le Parlement européen soutient les priorités les plus importantes pour l'Union, montre comment y parvenir et invite le Conseil à agir rapidement.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Il convient de rappeler ici une fois de plus que la question des revenus propres, des nouveaux revenus propres ne s'est pas posée dans le cadre du prêt contracté. Cette question avait déjà été soulevée beaucoup plus tôt et concernait l'avenir de l'Union européenne en général. Elle concernait la forme de l'Union européenne et sa construction, mais aussi la manière dont nous payons les tâches qui nous attendent. Cela a déjà été mentionné par les rapporteurs, mais cette question est débattue ici au Parlement européen depuis plusieurs années. Le Parlement dit depuis longtemps que l'Union européenne doit changer de nature, mais la réalité a précédé cette discussion et nous sommes déjà dans une situation où nos pourparlers ont pris un sens différent. Le moment est venu de rembourser la dette et, par conséquent, aujourd'hui, de nouvelles recettes propres sont absolument nécessaires, mais elles concernent vraiment la forme de l'Union en général, son importance et son caractère à l'avenir.

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Le titre de notre débat d'aujourd'hui fait référence à toutes les institutions européennes, mais nous savons bien sûr que le prétexte de ces activités et discussions est le scandale de corruption au Parlement européen. Nous nous demandons si le fait que ce type de crime se produise est le résultat de la faiblesse de la nature humaine, c'est-à-dire de la vulnérabilité au crime, ou est-ce la faiblesse du système, du système organisationnel? Le Parlement européen a réagi très rapidement à ce type d'action, et nous savons tous qu'il y a eu une proposition de 14 points proposée par le Président, et cette proposition a été soigneusement examinée et est actuellement en phase de mise en œuvre. Par conséquent, je voudrais dire que c'est la raison pour laquelle le Parti populaire européen, notre groupe, s'est opposé à ce débat, car la Conférence des présidents a décidé la semaine dernière de lancer le processus de mise en œuvre des points censés améliorer la situation au Parlement européen. Il y a quelques éléments extrêmement importants concernant la transparence, concernant les droits des députés et des anciens députés, il y a aussi des éléments concernant le fonctionnement du registre de tous les lobbyistes et comment ce registre, qui est, après tout, commun à toutes les institutions européennes, doit-il être organisé? Je comprends que le commissaire l'ait mentionné, que toutes les institutions devraient examiner ensemble si ce système d'enregistrement ne devrait pas être amélioré. En tant que parlementaires, nous sommes actuellement en train de réfléchir à la mise en œuvre de certains changements et de nous lancer dans la réforme du Parlement européen. Aucune loi ne donnera un barrage aux criminels. Cependant, nous devons déterminer s'il y a des lacunes dans notre système qui doivent être comblées. Bien entendu, nous devrions commencer par veiller à ce que tous les députés au Parlement européen disposent des informations nécessaires concernant les règles existantes, les règles existantes et les institutions existantes. Parce que les conversations que j'ai eues indiquent que les informations sur le système de règles existant ne sont pas connues de tout le monde. Nous avons beaucoup de travail à faire. J'espère que ce travail se fera en collaboration avec la Commission européenne.

La dernière phrase est très importante. Pour cette raison, le groupe PPE a décidé que tant que l’intégrité de cette procédure ne sera pas rétablie, il ne participera à aucune préparation, négociation, cosignature ou débat, et ne participera pas aux votes en plénière sur les résolutions d’urgence.

Madame la Présidente, nous prenons acte du fait que l'hémicycle a rejeté notre demande. Pour cette raison, permettez-moi d’expliquer la position du groupe PPE. Le groupe PPE s’est efforcé de persuader d’autres groupes d’inclure dans la résolution de cette semaine sur la corruption la nécessité de mieux définir la portée des résolutions d’urgence afin de garantir un contrôle approprié de l’influence d’un tiers. Mais incroyablement, cela n'a pas été accepté. Une majorité composée des groupes de gauche de cette Assemblée n'a même pas accepté une seule référence au besoin urgent de transparence et de financement des ONG, alors que nous savons tous que les ONG ont été impliquées dans le scandale.

Madame la Présidente, chers collègues, le groupe PPE demande une motion d'ordre sur la base de l'article 200, paragraphe 4, du règlement du Parlement européen sur l'ajournement d'un vote. À la lumière des enquêtes pénales en cours sur un réseau corrompu de députés, d’anciens députés et d’assistants au Parlement européen, le groupe PPE est extrêmement préoccupé par l’intégrité des positions de politique étrangère du Parlement européen telles qu’exprimées dans les résolutions d’urgence. Nous ne pouvons tout simplement pas continuer comme d'habitude avant de pouvoir établir avec certitude que l'intégrité de la procédure et du réseau ne reste pas compromise par des pays tiers comme le Qatar. Nous devrions arrêter tout travail sur les résolutions d'urgence. Nous devons prendre des décisions audacieuses et radicales pour empêcher que les dommages causés par ce réseau corrompu ne se propagent davantage dans notre travail parlementaire. C'est pourquoi, Madame la Présidente, au nom du groupe PPE, je demande que les trois votes des résolutions d'urgence soient ajournés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je pense qu'à la fin de notre débat, avant de voter, il est très clair que le Parlement européen, dans sa majorité, se sent réellement coresponsable des actions qui devraient être organisées et menées par l'Union européenne. C'est notre défi, mais, bien sûr, nous savons très bien à quel point il est difficile et à quel point il sera difficile de trouver les ressources financières pour le faire. C’est pourquoi je pense, et j’espère, que vous comprenez que nous attendons des mesures très concrètes. Je voudrais remercier M. le commissaire d'avoir expliqué ce qu'est l'ambitieux réexamen, mais je comprends que lorsque nous parlons de révision et que la Commission parle de réexamen, la question est de savoir s'il s'agit d'une réelle différence. Je ne pense pas. Je ne pense pas que ce soit le cas, car si nous voulons changer quelque chose, et que nous devons changer, nous avons besoin d’un examen très approfondi et ambitieux. Et, bien sûr, à la fin de ce débat, je voudrais dire que si ce réexamen est vraiment bien fait et vraiment non seulement ambitieux mais très, très concret, les conclusions seront absolument évidentes, car le réexamen montrera que nous devons changer le CFP. Je pense donc que si votre examen est ambitieux, nous aurons une révision, et je pense que nous partageons ce point de vue et que le Conseil sera également d'accord.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le secrétaire d'État! M. le commissaire, je suis désolé. La question que nous nous posons aujourd'hui est la suivante: Pourquoi adoptons-nous maintenant, avant la fin de 2022, le texte de la résolution sur le cadre financier pluriannuel? Pourquoi le Parlement demande-t-il instamment à la Commission européenne de préparer une proposition de révision, c'est-à-dire une révision des perspectives financières pluriannuelles? Jusqu'à présent, l'expérience du Parlement a généralement montré que le Parlement a accepté, après de nombreuses discussions difficiles, un budget relativement réduit, en supposant qu'il y aurait néanmoins un changement à mi-parcours et que le Parlement réclamerait ensuite certaines dépenses. La situation d'aujourd'hui est complètement différente. La situation est donc différente, car les conditions qui nous entourent nous font nous demander si ce budget est prêt à relever de nouveaux défis. Pouvons-nous couvrir les dépenses les plus urgentes liées à la COVID-19 et à la guerre? Ce budget est-il bien structuré? Avons-nous assez de fonds? En même temps, nous avons de nouvelles propositions, de nouveaux programmes, de nouvelles initiatives qui coûtent de l'argent. Le Parlement européen déclare: Ce n'est pas assez pour nous d'examiner, ce n'est pas assez pour nous examen. Il doit y avoir un changement, parce que ce budget doit être modifié. Il ne s'agit pas seulement de donner plus d'argent. L'idée est de modifier ce budget de manière à ce qu'il soit en mesure de réagir rapidement à certains des derniers défis, afin qu'il puisse réagir, afin qu'il puisse répondre à de nouvelles difficultés. D'une part, nous soulignons les lacunes, le manque réel d'argent et, dans le même temps, nous proposons ce qui devrait être fait, comment l'aborder, comment trouver des solutions, y compris lors de la reconstruction du fonctionnement du budget. Nous attendons avec intérêt la coopération de la Commission européenne. Et même si tout le monde répète aujourd'hui qu'il n'y aura pas de révision, il y a des propositions de révision. Nous venons de procéder à une révision des perspectives financières pluriannuelles concernant l'assistance macroéconomique à l'Ukraine. Il s'agissait d'une petite révision des perspectives financières pluriannuelles. Aujourd'hui, dans cette salle, le président de la Commission européenne a parlé de l'annonce d'un nouveau fonds, le Fonds de souveraineté, selon laquelle des propositions seraient bientôt présentées. Comment ce fonds sera-t-il, que faudra-t-il faire? Les perspectives financières pluriannuelles devront être révisées. En d'autres termes, nous savons que nous devrons changer. Politiquement, c'est une décision très difficile. Dans une résolution adoptée aujourd'hui, le Parlement a déclaré: nous attendons de la Commission qu'elle agisse de toute urgence. Nous attendons de la Commission qu’elle présente sa proposition de modification au cours du premier trimestre de 2023. Le temps presse. Ce budget doit vraiment changer. La perspective à long terme doit être revue. Nous disons comment nous voudrions le faire, où chercher des ressources, comment aborder de nouvelles sources de revenus dans l'Union européenne. Il est donc temps d'agir. Et pour l'instant, Monsieur le Commissaire, nous déposons une résolution dans laquelle nous attendons de la Commission qu'elle agisse de toute urgence.

M. le secrétaire d'État! M. le commissaire, je suis désolé. Le débat sur le veto, bien sûr, a deux côtés. D'une part, nous avons des pays qui ont peur d'être votés. Et il ne s'agit pas seulement de petits pays, il s'agit aussi de grands pays. D'autre part, il y a la crainte d'utiliser le veto comme méthode de chantage. Différents points de vue doivent être pris en compte, mais avant tout l'efficacité du fonctionnement de l'Union européenne doit être prise en considération. L'efficacité exige la rapidité de la décision. Il est temps pour nous de parler des politiques européennes qui requièrent l'unanimité, mais dans lesquelles nous devons décider de nous éloigner de l'unanimité au nom de l'efficience et de l'efficacité. Exemple: Le cadre financier pluriannuel est décidé à l'unanimité par le Conseil. Le Parlement votera à nouveau demain sur un texte demandant au Conseil d'autoriser à l'unanimité tous les gouvernements à voter à la majorité afin d'accélérer certaines procédures budgétaires concernant la gouvernance de l'Union. Je demande donc au représentant du Conseil d'envisager précisément cette possibilité, car les décisions quotidiennes exigent rapidité, efficacité, afin que nous les prenions à un moment où c'est vraiment nécessaire. Par conséquent, le droit de veto a ses différentes facettes. J'attire l'attention sur l'efficacité de l'action de l'Union européenne.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. La discussion sur l'assistance macro-économique se situe en fait à deux niveaux. Le premier niveau est, bien sûr, l'assistance nécessaire à l'Ukraine dans le maintien de la stabilité macroéconomique, dans le maintien du fonctionnement de l'État dans toutes ses fonctions. Ce n'est pas de l'argent pour la reconstruction de l'Ukraine. C'est de l'argent pour maintenir la stabilité de l'État. Il est important que nous mettions l'accent sur cet élément, car les attentes sont très élevées. Selon les calculs, la proposition que nous avons sur la table aujourd'hui est de fournir un milliard et demi d'euros de prêts chaque mois, tout au long de 2023, à partir de janvier. Un total de 18 milliards d'euros. Cela a nécessité des changements dans les questions législatives. Et c'est la deuxième dimension. Nous nous trouvons dans une situation complètement différente au sein de l'Union européenne. Il y a eu une percée dans le fonds de relance. Il y a un consentement pour contracter des prêts sur le marché des capitaux. Le fait que le fonds ait été acquis avec succès ouvre également la voie à ce type d'action. Il est important de garder cela à l'esprit, car il s'agit d'un tout autre type de fonctionnement de l'Union européenne. Et pour nous, en tant que Parlement, il est important que nous acceptions d'urgence d'apporter des modifications législatives afin de faciliter ce type d'action sur les marchés des capitaux. C'est absolument nécessaire. Mais il s'agit également d'un élément indiquant les activités futures du budget européen.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. En tant que corapporteure pour le cadre financier pluriannuel, j’ai l’occasion d’examiner si le budget de l’Union européenne est bien conçu pour faire face aux nouveaux défis. Bien sûr, dans les mois à venir, nous demanderons à la Commission et au Conseil de réviser ce budget, mais la question clé est de savoir de quoi sera financé le budget de l'Union européenne, quelles seront les sources de recettes, comment elles garantiront non seulement la mise en œuvre des politiques, mais aussi le remboursement de la dette. De ce point de vue, une décision rapide sur les recettes propres est absolument cruciale pour construire un système stable et les futures perspectives financières pluriannuelles.

Monsieur le Président, permettez-moi tout d'abord d'exprimer mes remerciements au nom du groupe PPE pour la très bonne coopération avec la Commission sur le programme de l'année dernière. Et je pense qu'il est important, en particulier dans cette Assemblée, de nous rappeler à tous que c'est la troisième année du cadre financier pluriannuel (CFP) - je veux dire, 23 - mais c'est notre quatrième année de ce mandat. Donc, la fin du mandat arrive. Et la question est, comment serons-nous jugés? Comment serons-nous évalués? Comment nous sommes-nous comportés face à cette situation complètement nouvelle? Je veux dire, «nous», comme au Parlement, qui préparons la législation, et vous, la Commission. Je pense qu'il est très important que vous soyez prêt à vous adapter à la nouvelle situation. Donc, lorsque nous examinons le programme de la Commission européenne, nous pouvons voir, bien sûr, les processus en cours, les éléments en suspens que nous devrons finaliser, et nous aurons les nouvelles initiatives qui sont proposées par la Commission. Mais il y a aussi la partie qui n'est pas écrite dans le programme qui est la question de la capacité d'adaptation à des situations complètement nouvelles et inattendues. Il s’agit probablement de l’activité de l’année prochaine. Nous serons donc, comme vous, évalués pour la réponse à des situations totalement inattendues concernant la guerre, le changement climatique, les crises alimentaires, etc. C’est pourquoi nous devons nous occuper de tout ce qui peut arriver, non seulement de tout ce qui est prévu, mais de tout ce qui peut arriver. C’est pourquoi, en tant que PPE, nous aimerions tout concentrer sur les emplois, en particulier les emplois pour les citoyens, les agriculteurs, les PME et les entreprises. Il s'agit également du fonctionnement des marchés européens de l'énergie. C'est aussi la question de la protection des citoyens de l'UE contre les menaces extérieures. Je pense donc que c'est très important. Et la question de savoir comment lutter contre les ingérences étrangères et l'attaque contre les valeurs démocratiques et notre mode de vie. C'est pour nous deux éléments de base, parce que lorsque nous parlons de l'économie sociale de marché, nous parlons de personnes. Nous devons donc prendre soin de leur vie. Et nous devons nous occuper des programmes mais, bien sûr, veiller à ne pas en faire des victimes. Nous ne pouvons pas faire en sorte que les gens soient victimes de nos ambitions. Nous devons être très rationnels et très clairs. Permettez-moi de terminer, Monsieur le Commissaire, en exprimant que j'ai trouvé dans vos documents, pour la première fois, l'expression que vous n'excluez pas une révision du CFP. C'est la première fois que nous entendons cela de la part de la Commission. Jusqu’à présent, il ne s’agissait que d’une «révision», voire d’une «révision ambitieuse». Mais c'est la première fois que je lis sur la possibilité d'une révision. Je peux tenir ta promesse et nous verrons comment cela se passera.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. M. le secrétaire d'État! 2023 est la troisième année des perspectives financières pluriannuelles. Dans une situation normale, cela aurait été une année d'avancées très sérieuses dans les dépenses. Malheureusement, les conditions extérieures ont fait en sorte que les dépenses s’accumuleront dans la deuxième partie, de sorte qu’elles débuteront probablement en 2023. Par conséquent, nous supposons que davantage de fonds seront nécessaires à cette fin. En outre, des situations totalement nouvelles apparaissent, imprévues jusqu’à présent, et il est probable que la Commission, comme en 2022, réagira à des situations extraordinaires en Europe et dans le monde. Nous ne pouvons exclure la possibilité de nouveaux engagements, de nouvelles promesses, de nouvelles déclarations de dépenses, notamment en matière d'énergie ou de guerre. Si tel est le cas, le budget doit être préparé pour ce type d'action. Il doit être plus flexible. Il doit être capable de réagir rapidement et de s'adapter à la situation. C'est pourquoi, comme l'ont dit mes collègues, je suis tout à fait favorable à la révision du budget et je voudrais exprimer ma satisfaction au commissaire que, pour la première fois, le texte de la révision figure dans le document sur le plan de la commission. Ce fut une agréable surprise pour moi, car jusqu'à présent, la Commission n'a utilisé que le libellé de l'examen.

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. M. le secrétaire d'État! Aujourd'hui, nous parlons de l'un des problèmes les plus graves, l'un des droits fondamentaux de l'homme. Et, bien sûr, nous nous félicitons vivement des informations sur les mesures prises tant par la Commission européenne que par le Conseil. Cependant, nous avons l'impression que, pour la plupart, il s'agit de déclarations et pas nécessairement d'actions concrètes. En tant que députés au Parlement européen, nous avons demandé à plusieurs reprises que les rapports sur les violations de la liberté religieuse soient largement diffusés et fassent l'objet de rapports. Nous avons répété à maintes reprises que, dans les affaires bilatérales, la partie de l'Union européenne devrait tenir compte d'éventuelles violations de la liberté religieuse et que cela devrait se refléter dans la politique étrangère menée par les services extérieurs. Nous attendons depuis plusieurs années des informations sur l'envoyé spécial pour la liberté religieuse, et nous espérons que dans les prochains jours, nous découvrirons non seulement qui sera cet envoyé, mais ce qui s'est passé, c'est que pendant plusieurs années cet envoyé n'a pas pu être nommé. Enfin, je voudrais dire que si nous voulons être un modèle pour toute l'Union européenne et pour le monde entier, nous devrions également nous soucier de la liberté religieuse au sein de l'Union. La situation dans l'Union devient de plus en plus compliquée et j'invite également la Commission, le Conseil, à prêter attention à la liberté religieuse au sein de l'Union européenne.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. À l'heure actuelle, nous nous posons la question fondamentale de savoir si le budget de l'Union européenne est préparé, s'il est correctement structuré, s'il est suffisant pour relever les nouveaux défis qui nous attendent. La réponse que nous donnons à la commission des budgets est qu'elle n'est pas préparée. Nous devons donc réviser le cadre financier pluriannuel et convaincre le Conseil, les gouvernements, mais aussi la Commission européenne, de faire un tel effort, de décider de montrer au public que nous avons besoin de changements budgétaires. Le premier changement de ce type, que la Commission européenne propose heureusement aujourd'hui avec le soutien du Parlement européen, est de rendre le système législatif plus cohérent. C'est-à-dire, d'une part, que nous sommes confrontés à la nécessité de créer de nouvelles recettes propres, y compris l'utilisation de l'échange de droits d'émission et la modification du modèle de cet échange de droits d'émission, respectivement. Le Parlement a déjà pris une décision à ce sujet. Dans le même temps, il y a un deuxième fil conducteur sur les questions énergétiques, c'est-à-dire tout ce sur quoi nous avons voté au sein de notre Parlement sous le slogan Ajustement à l’objectif 55. L'idée était d'assurer la cohérence entre les recettes propres et les nouvelles dépenses. Et la troisième question très importante ici est la question des conséquences de l'introduction de certaines solutions législatives, des conséquences non pas pour les politiciens, des conséquences non pas pour les institutions européennes, mais des conséquences pour les résidents, pour les Européens, pour les résidents de nos pays. Par conséquent, l'idée est née que pour compenser et réduire les conséquences négatives, il est nécessaire de créer un fonds supplémentaire qui liera précisément des éléments de revenu propre, mais aussi des questions liées à la réalisation des objectifs climatiques. Un tel mécanisme de protection des citoyens est essentiel. Ce dont nous parlons aujourd'hui n'est pas seulement une discussion technique. La conversation d'aujourd'hui porte sur la traduction, la traduction du langage des décisions législatives sur l'énergie et la protection du climat en éléments concrets du budget européen. C'est pourquoi nous parlons aujourd'hui du Fonds social pour le climat, d'où devrait provenir l'argent de ce fonds, comment garantir qu'il sera inclus dans le budget et contrôlé par le Parlement européen. Nous avons donc devant nous une décision importante qui rendra nos actions plus cohérentes. les recettes propres, Ajustement à l’objectif 55 et la prise en charge des personnes – ensemble, il s’agit de créer un fonds social pour le climat partagé de manière sensée et judicieuse.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Madame la Ministre, je suis désolé. Aujourd'hui, nous parlons des conséquences sociales et économiques pour l'Union, mais nous ne devrions pas dire quelles seront les conséquences, mais quelles pourraient être les conséquences. Si nous parlons des conséquences possibles, il s'agit de ce que nous, en tant qu'Union européenne, ferons pour réduire autant que possible les conséquences négatives. Quelles mesures sommes-nous prêts à prendre? Nous nous félicitons du prochain train de sanctions, mais nous devons réfléchir à la manière dont l'Union européenne devrait continuer à fonctionner. Comment doit-il être organisé, comment doit-il être géré et comment doit-il être financé? En tant que rapporteur pour le cadre financier pluriannuel, je voudrais poser une question publique au commissaire: Le cadre financier pluriannuel que nous avons préparé aujourd'hui est-il prêt à relever les défis de la guerre? S'agit-il d'une structure préparée à des crises aussi graves? Je ne parle pas seulement de cette guerre, je parle de chaque crise majeure. La réponse est assez claire. Ce n'est pas bien préparé pour de tels défis. Nous devons changer cela. Toutefois, le Parlement européen se prépare actuellement à inviter la Commission européenne et le Conseil à procéder à la révision du cadre financier pluriannuel. Nous avons besoin d'un autre type de mécanisme. Ce n'est pas seulement que nous avons besoin de plus d'argent. Enfin, nous devons repenser certains mécanismes budgétaires. Le budget doit être plus flexible, il doit être mieux préparé aux défis. Le budget ne doit pas renvoyer les sommes non dépensées aux États membres, mais les laisser dans le budget. J'espère que le Conseil le comprendra cette fois-ci. Nous devons donc agir, pas seulement parler des conséquences.

Madame la Présidente, d'ailleurs, nous ne parlons pas de l'examen à mi-parcours, mais de la révision à mi-parcours. Mais ma question était : qu'en est-il du test de résistance? Je veux dire la révision de la législation qui existe à l'avenir.