Worüber Jan gesprochen hat.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, diese Aussprache hat immer sehr deutlich gezeigt, was im Europäischen Parlament vor sich geht. Aufgrund der Haushaltsänderungen haben wir eine sehr klare Darstellung der Antieuropäer und Proeuropäer, sogar der Pazifisten, die jetzt pro-russisch werden. Ich denke, das ist eine ganz typische Situation. Aber die große Mehrheit ist auf einem sehr klaren Mainstream und sehr, sehr pro-demokratisch. Was diese Debatte und natürlich die ganze Arbeit gezeigt hat, ist natürlich, dass diese Art von Timing, wegen der ChantageErpressung ist absolut inakzeptabel, weil das Parlament an die Wand gedrängt wird und keinen Handlungsspielraum haben kann. Das war also absolut inakzeptabel und wir wissen sehr gut, was die kritischen und negativen Elemente des Ergebnisses sind. Aber wenn man das Positive und das Negative vergleicht, meine ich, dass es viel positivere Elemente gibt, die jetzt mit dem MFR geschehen sind. Ich möchte sagen, dass wir sehr gut wissen, dass der Haushalt nicht groß genug ist, nicht bereit ist, sich den neuen Herausforderungen zu stellen. Das ist ganz klar, es ist nicht flexibel. Aber dennoch, dank der Arbeit der Europäischen Kommission, und ich möchte auch dem belgischen Ratsvorsitz für eine sehr konstruktive Art und Weise danken, dass wir es geschafft haben, an die Wand zu drängen und einen Kompromiss zu finden. Ich möchte mich auch bei meiner Mitberichterstatterin, Margarida Marques, und auch bei unseren Mitarbeitern, sehr kompetenten Fachleuten, die uns bei dem gesamten Prozess geholfen haben, bedanken.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Herr Staatssekretär! Der heutige Beschluss des Europäischen Parlaments hat viele wichtige Bedeutungen für das Funktionieren dieses Organs und für das Funktionieren der Europäischen Union im Allgemeinen. Erstens schließt dieser Beschluss des heutigen Parlaments, der Haushaltsrevision zuzustimmen, ein bestimmtes Verfahren im Zusammenhang mit der Vorbereitung der Hilfe für die Ukraine ab. Die berühmten 50 Milliarden, die von den Staats- und Regierungschefs diskutiert wurden, waren eine vorläufige Entscheidung, und mit der heutigen Entscheidung des Parlaments wird dieses Verfahren abgeschlossen. Mit anderen Worten, das Parlament eröffnet die Möglichkeit, dieses Geld in die Ukraine zu überweisen. Dies ist von größter Bedeutung, und daher übernimmt auch das Parlament die Verantwortung für diese Art von Maßnahmen. Zweitens werden mit dem heutigen Beschluss auch die notwendigen Maßnahmen im Zusammenhang mit dem mehrjährigen Haushalt des laufenden Zeitraums 2021-2027 und die notwendigen Änderungen im Zusammenhang mit der Deckung migrationsbedingter Kosten bestätigt. Dabei handelt es sich um Veränderungen in wirtschaftlichen Fragen, aber auch um Fragen der Sicherheit im Zusammenhang mit Naturkatastrophen. Dies sind auch Änderungen, die es Ihnen ermöglichen, sich besser auf die Rückzahlung des Darlehens vorzubereiten, das an den Finanzmärkten aufgenommen wurde. Dieses Element der Revision des Haushaltsplans ist für das Funktionieren der europäischen Institutionen heute wichtig, aber es ist auch für die künftige Finanzielle Vorausschau wichtig, da es dank der Maßnahmen der Europäischen Kommission möglich war, auch mit dem belgischen Ratsvorsitz zusammenzuarbeiten und bestimmte Regeln für das Funktionieren des europäischen Haushalts zu ändern. Daher ist es wichtig, nicht nur die derzeitigen Maßnahmen zu überarbeiten, sondern auch den nächsten Haushalt so vorzubereiten, dass er flexibler wird, mehr Möglichkeiten für Veränderungen bietet, keine zusätzlichen Beschränkungen einführt und keine verschiedenen Hindernisse schafft, die dann die Zahlungen beeinträchtigen. Dies sind auch Änderungen, die darauf hindeuten, dass das Parlament erneut, diesmal jedoch mit Erfolg, darum kämpft, dass das Geld, das einst von den Mitgliedstaaten in den Haushalt überwiesen wurde, in diesem Haushalt verbleibt. Daher handelt es sich um Änderungen, die den laufenden Zeitraum betreffen, aber für das Europäische Parlament ist es auch eine Frage der Vorbereitung der nächsten Finanziellen Vorausschau. Das Europäische Parlament hat von Anfang an erklärt, dass in diesem mehrjährigen Zeitraum eine Überarbeitung erforderlich wäre, und zwar eine Überarbeitung, die derzeit abgeschlossen wird. Das heißt, die mehrjährige Finanzielle Vorausschau 2021-2027 wird überarbeitet, wir schließen die Vorbereitung eines politischen Prozesses ab – Unterstützung für die Ukraine, aber gleichzeitig ändern wir das Funktionieren des Haushalts, und ich glaube, dass dies ein gemeinsamer Erfolg der europäischen Institutionen ist, dass wir es geschafft haben, dies zu erreichen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Präsident des Europäischen Rates, Herr Kommissar, es tut mir leid. Wir als Berichterstatter des Parlaments für die mehrjährige Finanzielle Vorausschau sind uns der Schwere der Lage sehr wohl bewusst. Und wir wissen, wie sehr das Europäische Parlament heute davon abhängt. Deshalb haben wir den Beschluss des Europäischen Rates, der Ukraine Hilfe zu leisten, sehr begrüßt. Aber wir wissen sehr wohl, dass dieser Beschluss erst nach Zustimmung des Europäischen Parlaments in Kraft treten kann. Deshalb sind unsere Haltung, unser Handeln und unsere Handlungsgeschwindigkeit hier absolut entscheidend. Aber damit die Europäische Union der Ukraine für die Zukunft gute Hilfe leisten kann, muss sie über eine funktionierende Industrie und gute Forschung verfügen. Es muss ein stabiles Budget haben. Aus diesem Grund sind wir der Ansicht, dass die Entscheidung zur Überarbeitung absolut notwendig, notwendig und richtig ist. Wir sind dabei, alle Arbeiten abzuschließen, und wir hoffen, dass wir auf diese Weise einen flexibleren Haushalt erhalten, der auf Krisensituationen vorbereitet ist und es der Ukraine auch ermöglicht, langfristig zu unterstützen. Deshalb sind wir als Europäisches Parlament bereit, schnell und konkret zu handeln und auf die konstruktive Position des belgischen Ratsvorsitzes zu zählen.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Frau Ministerin, es tut mir leid. Ich habe den Eindruck, dass Victor Orbán nach einer solchen Debatte der Hauptheld der Europäischen Union sein wird und dass seine Bedeutung zunehmen wird. Und doch müssen wir nicht nur darauf achten, wer er ist und was er tut, sondern auch, was er blockiert. Ich möchte Sie nur darauf aufmerksam machen, dass wir uns erstens in der Endphase des Einwanderungspakts befinden und gleichzeitig Informationen darüber vorliegen, dass dafür kein Geld zur Verfügung steht und daher eine Änderung der mehrjährigen Finanziellen Vorausschau erforderlich ist. Gleichzeitig kam der Rat der Europäischen Union überein, ein Instrument für die Ukraine auszuhandeln. Dieses Instrument für die Ukraine erfordert Geld. Ich fordere daher die Vertreter des Europäischen Rates auf, folgende Frage zu beantworten: Wenn Sie sich bereit erklären, dieses Instrument für die Ukraine auszuhandeln, gibt es dann eine Garantie dafür, dass es Geld für dieses Instrument geben wird? Denn ohne Geld wird dieses Instrument leer sein.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Herr Staatssekretär! Nicht nur das Europäische Parlament wartet auf die Entscheidung über die Haushaltspläne für das kommende Jahr. Darauf warten die Bürger der Europäischen Union, die wissen möchten, ob wir, wenn wir bestimmte Prioritäten setzen, bestimmte Aufgaben haben – wie erstens die Ukraine, die wichtigste, zweitens Einwanderungsfragen, wie Sie sagten, haben wir das Geld dafür? Die Europäische Kommission hat die Kosten dieser Maßnahmen berechnet, die erforderlich sind. Andererseits hat das Europäische Parlament seitdem trotz der Tatsache, dass das Parlament auch die Kosten berechnet und gezeigt hat, wie viel es wirklich braucht - und wir sehen im Rat ständige Versuche, innerhalb des Haushalts nach Reserven zu suchen, von einer Schublade in eine andere zu wechseln, nach Lösungen zu suchen, das heißt zu zeigen, dass wir zu viel Geld haben und es nur verschieben müssen - nachdrücklich gesagt: Das kann man nicht so machen. Die Prioritäten erfordern leider, dass alle europäischen Länder Geld hinzufügen. Wir warten auf eine dringende Entscheidung in dieser Angelegenheit.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Der Haushaltsplan 2024 läuft bei seiner Vorbereitung in einer eher spezifischen Atmosphäre, weil wir einerseits sehr schwierige äußere Bedingungen haben, weil es Krieg und andere Konflikte gibt, und andererseits, worüber wir seit langem sprechen, zweifellos eine Haushaltsänderung, d. h. eine Überarbeitung des mehrjährigen Haushaltsplans, vorbereitet werden muss. Unser Berichterstatter des Europäischen Parlaments und die Verhandlungsgruppe waren sich sehr wohl bewusst, dass der Jahreshaushalt 2024 ohne eine Überarbeitung nicht wirklich vollständig umgesetzt werden könnte. Das war uns allen bewusst. Daher war der Ansatz des Europäischen Parlaments nicht nur sehr rational, sondern auch verantwortungsvoll, da im normalen Verhalten des Parlaments davon ausgegangen werden konnte, dass das Parlament das Instrument der Einflussnahme auf – auch – den Rat nutzen würde, d. h. dass das Parlament das Instrument der Nichteinhaltung für den Jahreshaushalt nutzen würde, sofern es eine Änderung des mehrjährigen Haushaltsplans gibt. Das Europäische Parlament hat durch seine Berichterstatter, durch unseren Hauptberichterstatter und durch andere eindeutig eine verantwortungsvolle Haltung gezeigt. Wir stimmten dem Jahreshaushalt zu, da wir wussten, dass wir den Mehrjahreshaushalt ohnehin ändern müssten.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Zunächst möchte ich betonen, dass die Rolle der Berichterstatter, die den Plan des Europäischen Parlaments sehr konsequent umsetzen, mit großem Respekt hervorgehoben werden sollte, aber um grundlegende Veränderungen herbeizuführen. Es ist erwähnenswert, denn in der Politik kommt es nicht immer vor, dass jemand konsequent ist und einem bestimmten Plan folgt. Die neuen Eigenmittel der Europäischen Union haben – wie aus der laufenden Diskussion hervorgeht – zwei Gesichter. Zunächst stellt sich die Frage, wie wir die enormen Schulden an den Finanzmärkten zurückzahlen werden: Werden wir neue Einkommensquellen haben oder müssen wir den Charakter des europäischen Haushalts überhaupt ändern und die Finanzierung der europäischen Politik verringern oder den Beitrag zur Europäischen Union erhöhen? Und das zweite Gesicht, das hier erscheint, ist die Frage, was die Union sein soll. Sollte die Einnahmenstruktur geändert werden? Sollte die EU auf den Finanzmärkten stärker, unabhängiger und wichtiger sein? Und eine Frage an den Rat: Welches dieser Elemente ist für den Rat wichtig, wenn der Rat nicht tätig wird?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Wenn man sich diese Debatte anhört, ist klar, dass die Mehrheit des Parlaments für den Vorschlag für eine Überarbeitung ist. Aber kann jemand sagen, ob wir überhaupt auf dem Boden stehen, oder verhalten wir uns rational? Wenn die Kommission vorschlägt, den Haushalt aufzustocken, sagt der Rat wirklich, dass er ihn nicht aufstocken wird, und wir reagieren darauf, ihn noch weiter aufzustocken. Ist das rational? Ist das pragmatisch? Wissen wir, was wir tun? Ist diese Debatte ernst gemeint? Wir sind rational und pragmatisch. Wir wollen genau zeigen, was die Prioritäten der Europäischen Union als Parlament sind. Wir wollen zeigen, dass wir den Vorschlag der Europäischen Kommission unterstützen und dass er in die richtige Richtung geht, aber er reicht einfach nicht aus. Wir wollen deutlich machen, dass es nicht möglich ist, den Bürgern unterschiedliche Aktionen zu versprechen und dann die Mittel dafür nicht zu sichern. Man kann nicht so handeln, dass man mehr für weniger tut. Das ist einfach inakzeptabel und verursacht Unzufriedenheit und auch eine Zunahme antieuropäischer Bewegungen. Das Europäische Parlament ist rational, auch wenn es 10 Milliarden mehr vorschlägt. Wird es funktionieren? Wir werden sehen, aber für heute erwarten wir einen entscheidenden Schritt vom Rat. Warten wir darauf, dass der Rat uns mitteilt, dass er das Paket tatsächlich aufrechterhalten wird? Und es wird es nicht in Stücke brechen, es wird uns keine kleinen Änderungen bringen, um die Situation zu retten. Deshalb fordere ich alle Kolleginnen und Kollegen auf, für unseren Standpunkt zu stimmen, unabhängig davon, ob Sie ihn für rational halten oder nicht. Aber ich versichere Ihnen, wir wissen, was wir tun.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, vielen Dank. Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Europäische Parlament heute über seinen Standpunkt zur Überarbeitung des mehrjährigen Finanzrahmens 2021-2027 abstimmen wird. Aber es sollte auch ein wichtiges Indiz für uns und eine wichtige Erinnerung an die Debatte sein, die seit vielen Jahren in den europäischen Institutionen geführt wird. Können wir den EU-Haushalt für sieben Jahre wirklich gut vorhersagen und planen? Sind wir bereit für überraschende Situationen, für unvorhergesehene Umstände, für Krisen? Sollte ein Budget, das für sieben Jahre vorbereitet wurde, nicht im Voraus für die Überarbeitung, für den Wandel vorbereitet werden? Sollte das Budget nicht flexibler sein, um darauf zu reagieren? Das Europäische Parlament hat von Anfang an gesagt, dass dieser Haushalt für 2021-2027 zu klein ist, dass er nicht ausreichen wird, und wir wussten noch nichts über die bevorstehenden Krisen. Diese Auffassung wurde auch von der Europäischen Kommission zum Zeitpunkt der Bedarfsermittlung geteilt. Das Budget erwies sich als viel kleiner als der damals definierte Bedarf. Dennoch wurde ein Beschluss über den mehrjährigen Finanzrahmen gefasst, der Mitte dieses Zeitraums überprüft wurde. Von Anfang an haben wir gesagt: Es reicht nicht aus, den Haushalt zu überarbeiten, es wird notwendig sein, ihn zu überarbeiten. Und dann gab es unvorhergesehene Umstände: COVID-19, der Krieg in der Ukraine, wirft Fragen auf, ob dieser Haushalt ausreicht oder ob wir ihn ändern müssen. Die erste Reaktion der Regierungen war, dass es keine Revision geben würde. Glücklicherweise hat die Europäische Kommission jedoch zu diesem Zeitpunkt Vorschläge für die Überarbeitung des mehrjährigen Finanzrahmens ausgearbeitet, wie wir 2022 erörtert haben. Die Europäische Kommission hat diese Abänderung vorbereitet, und das Parlament stimmt ihr im Allgemeinen zu. stimmt der Liste der vorrangigen Maßnahmen zu, der Notwendigkeit, der Ukraine Gelder zuzuweisen, der Notwendigkeit, die Fragen der Innovation und der Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten zu stärken, der Migration Gelder hinzuzufügen, aber auch der Notwendigkeit, den Haushalt flexibler zu gestalten, um auf unvorhergesehene Chancen reagieren zu können; Und jetzt schlägt das Europäische Parlament vor: Wir stimmen dem Vorschlag der Europäischen Kommission zu, sind jedoch der Ansicht, dass er weiter gestärkt werden sollte. Deshalb spricht unser Vorschlag, das Europäische Parlament, von weiteren zehn Milliarden. Dies ist eine ziemlich symbolische Summe, da sie natürlich in detailliertere Themen unterteilt werden könnte, aber wir als Europäisches Parlament möchten darauf hinweisen, dass es vorrangige Maßnahmen gibt, die gestärkt werden müssen, aber Zeit ist wichtig. Deshalb treffen wir heute diesen Beschluss, deshalb warten wir auf den Beschluss des Rates. Wir glauben, dass der Rat schnell einen Beschluss fassen muss, denn das Geld, das für die Ukraine vorgesehen war, endet Ende des Jahres. Schließlich müssen wir den Haushaltsplan 2024 vorbereiten. Deshalb kommen wir heute als Europäisches Parlament und sagen: Das ist unser Vorschlag. Wir erwarten vom Rat rasche Maßnahmen zur Änderung dieses Finanzrahmens und zur Suche nach zusätzlichen Mitteln für den zweiten Teil dieses Rahmens. Schließlich müssen wir nicht nur auf neue Herausforderungen reagieren, sondern auch das Darlehen zurückzahlen, und wir schlagen Lösungen vor, die diese Art von Maßnahmen erleichtern. Daher ist es wichtig, den Standpunkt des Parlaments zu verstehen. Das Parlament verlangt nicht mehr Geld. Das Europäische Parlament unterstützt die wichtigsten Prioritäten der Union, zeigt auf, wie dies erreicht werden kann, und fordert den Rat auf, rasch zu handeln.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Es sei hier noch einmal daran erinnert, dass die Frage des eigenen Einkommens, des neuen eigenen Einkommens nicht im Zusammenhang mit dem aufgenommenen Darlehen entstanden ist. Diese Frage war bereits viel früher aufgeworfen worden und betraf die Zukunft der Europäischen Union im Allgemeinen. Es ging um die Form der Europäischen Union und ihren Aufbau, aber auch um die Art und Weise, wie wir für die Aufgaben bezahlen, die uns erwarten. Dies wurde bereits von den Berichterstattern erwähnt, aber dieses Thema wird hier im Europäischen Parlament seit mehreren Jahren erörtert. Das Parlament hat lange gesagt, dass die Europäische Union ihren Charakter ändern muss, aber die Realität ist dieser Diskussion vorausgegangen, und wir befinden uns bereits in einer Situation, in der unsere Gespräche eine andere Bedeutung angenommen haben. Jetzt ist es an der Zeit, die Schulden zurückzuzahlen, und deshalb sind heute neue eigene Einnahmen absolut notwendig, aber sie betreffen wirklich die Form der Union im Allgemeinen, ihre Bedeutung und ihren Charakter in der Zukunft.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Der Titel unserer heutigen Aussprache bezieht sich auf alle europäischen Institutionen, aber wir wissen natürlich, dass der Vorwand für diese Aktivitäten und Diskussionen der Korruptionsskandal im Europäischen Parlament ist. Wir fragen uns, ob die Tatsache, dass diese Art von Verbrechen auftritt, das Ergebnis der Schwäche der menschlichen Natur ist, dh der Anfälligkeit für Verbrechen, oder ist es die Schwäche des Systems, des Organisationssystems? Das Europäische Parlament hat sehr schnell auf diese Art von Maßnahmen reagiert, und wir alle wissen, dass der Präsident einen Vorschlag für 14 Punkte vorgelegt hat, der sorgfältig geprüft wurde und sich derzeit in der Umsetzungsphase befindet. Deshalb möchte ich sagen, dass die Europäische Volkspartei, unsere Fraktion, deshalb gegen diese Debatte war, weil die Konferenz der Präsidenten letzte Woche beschlossen hat, den Prozess der Umsetzung der Punkte einzuleiten, die die Situation im Europäischen Parlament verbessern sollen. Es gibt einige äußerst wichtige Elemente in Bezug auf Transparenz, in Bezug auf die Rechte der Mitglieder und ehemaligen Mitglieder, es gibt auch Elemente in Bezug auf die Funktionsweise des Registers aller Lobbyisten und wie soll dieses Register, das schließlich allen europäischen Institutionen gemeinsam ist, organisiert werden? Ich verstehe, dass der Kommissar dies erwähnt hat, dass alle Institutionen gemeinsam prüfen sollten, ob dieses Registrierungssystem nicht verbessert werden sollte. Wir als Parlamentarier sind derzeit dabei, über die Umsetzung bestimmter Änderungen nachzudenken und die Reform des Europäischen Parlaments in Angriff zu nehmen. Kein Gesetz wird Kriminellen einen Damm geben. Wir müssen jedoch prüfen, ob es Lücken in unserem System gibt, die behoben werden müssen. Wir sollten natürlich zunächst sicherstellen, dass alle Mitglieder des Europäischen Parlaments über die notwendigen Informationen über bereits bestehende Vorschriften, bestehende Vorschriften und bestehende Institutionen verfügen. Weil die Gespräche, die ich geführt habe, darauf hindeuten, dass die Informationen über das bestehende Regelsystem nicht jedem bekannt sind. Wir haben viel zu tun. Ich hoffe, dass diese Arbeit gemeinsam mit der Europäischen Kommission geleistet wird.

Der letzte Satz ist sehr wichtig. Aus diesem Grund hat die EVP-Fraktion beschlossen, dass sie sich bis zur Wiederherstellung der Integrität dieses Verfahrens nicht an Vorbereitungen, Verhandlungen, Mitunterzeichnungen und Debatten beteiligen und nicht an den Abstimmungen im Plenum über die Dringlichkeitsentschließungen teilnehmen wird.

Frau Präsidentin, wir nehmen zur Kenntnis, dass der Plenarsaal unseren Antrag abgelehnt hat. Erlauben Sie mir daher, den Standpunkt der EVP-Fraktion zu erläutern. Die EVP-Fraktion hat sich bemüht, andere Fraktionen davon zu überzeugen, in die Entschließung zur Korruption in dieser Woche die Notwendigkeit aufzunehmen, den Umfang der Dringlichkeitsentschließungen besser zu definieren, um eine ordnungsgemäße Kontrolle des Einflusses Dritter sicherzustellen. Aber unglaublich, das wurde nicht akzeptiert. Eine Mehrheit der linken Fraktionen in diesem Haus hat nicht einmal einen einzigen Hinweis auf die dringende Notwendigkeit von Transparenz und Finanzierung von NRO akzeptiert, obwohl wir alle wissen, dass die NRO in den Skandal verwickelt waren.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die EVP-Fraktion beantragt einen Antrag auf Geschäftsordnung auf der Grundlage von Artikel 200 Absatz 4 der Geschäftsordnung des EP zur Vertagung der Abstimmung. Angesichts der laufenden strafrechtlichen Ermittlungen gegen ein korruptes Netz einzelner Mitglieder, ehemaliger Mitglieder und Assistenten im Europäischen Parlament ist die EVP-Fraktion äußerst besorgt über die Integrität der außenpolitischen Positionen des Europäischen Parlaments, wie sie in den Dringlichkeitsentschließungen zum Ausdruck kommt. Wir können einfach nicht mit dem "Business as usual" fortfahren, bevor wir mit Sicherheit feststellen können, dass die Integrität des Verfahrens und des Netzwerks nicht durch Drittländer wie Katar gefährdet bleibt. Wir sollten alle Arbeiten an Dringlichkeitsentschließungen einstellen. Wir müssen mutige und radikale Entscheidungen treffen, um zu verhindern, dass sich der Schaden dieses korrupten Netzwerks weiter in unsere parlamentarische Arbeit ausbreitet. Deshalb, Frau Präsidentin, fordere ich im Namen der EVP-Fraktion auf, alle drei Dringlichkeitsentschließungen zu vertagen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich denke, dass es am Ende unserer Debatte vor der Abstimmung sehr klar ist, dass sich das Europäische Parlament mit seiner Mehrheit wirklich für die Maßnahmen verantwortlich fühlt, die von der Europäischen Union organisiert und durchgeführt werden sollten. Das ist unsere Herausforderung, aber natürlich wissen wir sehr gut, wie schwierig es ist und wie schwierig es sein wird, die finanziellen Mittel dafür zu finden. Deshalb denke ich, und ich hoffe, dass Sie verstehen, dass wir auf die ganz konkreten Schritte warten. Ich möchte Herrn Kommissar dafür danken, dass er erklärt hat, was die ehrgeizige Überprüfung ist, aber ich verstehe, dass, wenn wir über die Überarbeitung sprechen und die Kommission über die Überprüfung spricht, die Frage ist, ist es ein echter Unterschied? Das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, denn wenn wir etwas ändern wollen, und wir müssen uns ändern, brauchen wir eine sehr gründliche und ehrgeizige Überprüfung. Und am Ende dieser Debatte möchte ich natürlich sagen, dass, wenn diese Überprüfung wirklich gut gemacht und wirklich nicht nur ehrgeizig, sondern sehr, sehr konkret ist, die Schlussfolgerungen absolut offensichtlich sein werden, weil die Überprüfung zeigen wird, dass wir den MFR ändern müssen. Ich denke also, dass wir, wenn Ihre Überprüfung ehrgeizig sein wird, eine Überarbeitung haben werden, und ich denke, dass wir diese Ansicht teilen und der Rat ebenfalls zustimmen wird.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Staatssekretär! Herr Kommissar, es tut mir leid. Die Frage, die wir uns heute stellen, lautet: Warum nehmen wir jetzt, vor Ende 2022, den Text der Entschließung zum mehrjährigen Finanzrahmen an? Aus welchem Grund möchte das Parlament die Europäische Kommission nachdrücklich auffordern, einen Vorschlag für eine Überarbeitung, d. h. eine Überarbeitung der mehrjährigen Finanziellen Vorausschau, auszuarbeiten? Nach den bisherigen Erfahrungen des Parlaments war es in der Regel so, dass sich das Parlament nach vielen schwierigen Diskussionen auf einen relativ kleineren Haushalt geeinigt hat, unter der Annahme, dass es dennoch auf halbem Weg zu einer Änderung kommen würde und dass das Parlament dann einige Ausgaben geltend machen würde. Heute ist die Situation ganz anders. Die Situation ist daher anders, denn die Bedingungen, die uns umgeben, lassen uns fragen, ob dieses Budget für neue Herausforderungen gerüstet ist. Können wir die dringendsten, COVID-bedingten, kriegsbedingten Ausgaben decken? Ist dieses Budget richtig strukturiert? Haben wir genug Geld? Gleichzeitig haben wir neue Vorschläge, neue Programme, neue Initiativen, die Geld kosten. Das Europäische Parlament sagt: Es ist nicht genug für uns zu überprüfen, es ist nicht genug für uns Rezension. Es muss eine Änderung geben, denn dieses Budget muss geändert werden. Es geht nicht nur darum, mehr Geld zu geben. Die Idee ist, dieses Budget so zu ändern, dass es in der Lage ist, schnell auf einige der neuesten Herausforderungen zu reagieren, so dass es reagieren kann, so dass es auf neue Schwierigkeiten reagieren kann. Einerseits weisen wir darauf hin, wo es Lücken gibt, wo es wirklich an Geld mangelt, und gleichzeitig schlagen wir vor, was getan werden sollte, wie man damit umgeht, wie man Lösungen findet, auch beim Wiederaufbau des Haushalts. Wir freuen uns auf die Zusammenarbeit der Europäischen Kommission. Und selbst wenn heute jeder wiederholt, dass es keine Revision geben wird, gibt es Vorschläge zur Revision. Wir haben gerade eine Überarbeitung der mehrjährigen Finanziellen Vorausschau für die makroökonomische Hilfe für die Ukraine durchgeführt. Dies war eine kleine Überarbeitung der mehrjährigen Finanziellen Vorausschau. Heute hat der Präsident der Europäischen Kommission in diesem Saal über die Ankündigung eines neuen Fonds, des Souveränitätsfonds, gesprochen, dass Vorschläge in Kürze vorgelegt werden. Wie wird dieser Fonds sein, was muss getan werden? Die mehrjährige Finanzielle Vorausschau muss überarbeitet werden. Mit anderen Worten, wir wissen, dass wir uns ändern müssen. Politisch ist das eine sehr schwierige Entscheidung. In einer Entschließung des Europäischen Parlaments heißt es heute: Wir erwarten, dass die Kommission sehr dringend handelt. Wir erwarten, dass die Kommission ihren Änderungsvorschlag im ersten Quartal 2023 vorlegt. Die Zeit läuft ab. Dieses Budget muss sich wirklich ändern. Die langfristige Perspektive muss überarbeitet werden. Wir sagen, wie wir dies tun möchten, wo wir nach Ressourcen suchen müssen, wie wir neue Einkommensquellen in der Europäischen Union angehen können. Es ist Zeit zu handeln. Und vorerst, Herr Kommissar, legen wir eine Entschließung vor, in der wir erwarten, dass die Kommission dringend handelt.

Herr Staatssekretär! Herr Kommissar, es tut mir leid. Die Debatte über das Veto hat natürlich zwei Seiten. Auf der einen Seite haben wir Länder, die Angst haben, darüber abgestimmt zu werden. Und es geht nicht nur um kleine Länder, es geht auch um große Länder. Auf der anderen Seite besteht die Angst, das Veto als Erpressungsmethode zu nutzen. Es müssen unterschiedliche Standpunkte berücksichtigt werden, aber in erster Linie muss die Wirksamkeit des Funktionierens der Europäischen Union berücksichtigt werden. Effektivität erfordert eine schnelle Entscheidungsfindung. Es ist an der Zeit, darüber zu sprechen, welche europäischen Politiken Einstimmigkeit erfordern, bei denen wir uns jedoch dafür entscheiden müssen, im Namen der Effizienz und Wirksamkeit von der Einstimmigkeit abzuweichen. Beispiel: Der mehrjährige Finanzrahmen wird vom Rat einstimmig beschlossen. Das Parlament wird morgen erneut über einen Text abstimmen, in dem der Rat aufgefordert wird, alle Regierungen einstimmig zu ermächtigen, mehrheitlich abzustimmen, damit bestimmte Haushaltsverfahren in Bezug auf die Governance der Union beschleunigt werden können. Ich bitte daher den Vertreter des Rates, genau diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen, denn alltägliche Entscheidungen erfordern Schnelligkeit und Effizienz, damit wir sie zu einem Zeitpunkt treffen, an dem es wirklich notwendig ist. Daher hat das Vetorecht seine verschiedenen Seiten. Ich weise auf die Wirksamkeit des Handelns der Europäischen Union hin.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Die Diskussion über die makroökonomische Hilfe findet in der Tat auf zwei Ebenen statt. Die erste Ebene ist natürlich die notwendige Hilfe für die Ukraine bei der Aufrechterhaltung der makroökonomischen Stabilität, bei der Aufrechterhaltung des Funktionierens des Staates in all seinen Funktionen. Das ist kein Geld für den Wiederaufbau der Ukraine. Das ist Geld, um die Stabilität des Staates zu erhalten. Es ist wichtig, dass wir dieses Element betonen, da die Erwartungen sehr hoch sind. Den Berechnungen zufolge besteht der Vorschlag, den wir heute auf dem Tisch haben, darin, ab Januar 2023 monatlich anderthalb Milliarden Euro an Darlehen bereitzustellen. Insgesamt 18 Milliarden Euro. Dies erforderte Änderungen in Rechtsfragen. Und das ist die zweite Dimension. Wir befinden uns in der Europäischen Union in einer völlig anderen Situation. Es gab einen Durchbruch im Aufbaufonds. Es besteht eine Zustimmung zur Aufnahme von Krediten am Kapitalmarkt. Die Tatsache, dass der Fonds erfolgreich erworben wurde, eröffnet auch den Weg für diese Art von Maßnahmen. Es ist wichtig, dass wir dies im Auge behalten, denn dies ist eine völlig andere Art der Funktionsweise der Europäischen Union. Und für uns als Parlament ist es wichtig, dass wir uns dringend auf legislative Änderungen einigen, um diese Art von Maßnahmen auf den Kapitalmärkten zu erleichtern. Das ist absolut notwendig. Dies ist jedoch auch ein Element, das auf die künftigen Tätigkeiten des EU-Haushalts hinweist.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Als Ko-Berichterstatterin für den mehrjährigen Finanzrahmen habe ich die Gelegenheit zu prüfen, ob der Haushalt der Europäischen Union für neue Herausforderungen gut konzipiert ist. Natürlich werden wir in den kommenden Monaten die Kommission und den Rat auffordern, diesen Haushalt zu überarbeiten, aber die Hauptfrage ist, woraus der Haushalt der Europäischen Union finanziert wird, welche Einnahmequellen es geben wird und wie sie nicht nur die Umsetzung politischer Maßnahmen, sondern auch die Rückzahlung von Schulden gewährleisten werden. Unter diesem Gesichtspunkt ist eine rasche Entscheidung über die eigenen Einnahmen für den Aufbau eines stabilen Systems und der künftigen mehrjährigen Finanziellen Vorausschau von entscheidender Bedeutung.

Herr Präsident, zunächst möchte ich im Namen der EVP-Fraktion für die sehr gute Zusammenarbeit mit der Kommission beim Programm aus dem vergangenen Jahr danken. Und ich denke, es ist wichtig, insbesondere in diesem Plenarsaal, uns alle daran zu erinnern, dass dies das dritte Jahr des mehrjährigen Finanzrahmens (MFR) ist – ich meine, 23 –, aber dies ist unser viertes Jahr dieser Amtszeit. Das Ende der Amtszeit kommt also. Die Frage ist: Wie werden wir beurteilt? Wie werden wir bewertet? Wie haben wir uns angesichts dieser völlig neuen Situation verhalten? Ich meine, „wir“ wie im Parlament, die Rechtsvorschriften vorbereiten, und Sie, die Kommission. Ich denke, wie gut Sie bereit sind, sich an die neue Situation anzupassen, ist sehr wichtig. Wenn wir uns also das Programm der Europäischen Kommission ansehen, können wir natürlich die laufenden Prozesse sehen, die noch ausstehenden Elemente, die wir abschließen müssen, und wir werden die neuen Initiativen haben, die von der Kommission vorgeschlagen werden. Aber es gibt auch den Teil, der nicht im Programm steht, nämlich die Frage der Anpassungsfähigkeit an völlig neue, unerwartete Situationen. Dies ist wahrscheinlich die Tätigkeit des nächsten Jahres. Wir werden also, wie Sie werden, auf die Reaktion auf völlig unerwartete Situationen im Zusammenhang mit Krieg, Klimawandel, Nahrungsmittelkrisen usw. evaluiert. Deshalb müssen wir uns um alles kümmern, was passieren kann – nicht nur um alles, was geplant ist, sondern um alles, was passieren kann. Deshalb möchten wir als EVP alles auf die Arbeitsplätze konzentrieren, insbesondere auf die Arbeitsplätze für Bürgerinnen und Bürger, Landwirte, KMU und Unternehmen. Hier geht es auch um das Funktionieren der europäischen Energiemärkte. Dies ist auch die Frage des Schutzes der EU-Bürger vor Bedrohungen von außen. Ich denke, das ist sehr wichtig. Und die Frage, wie ausländische Einmischungen und der Angriff auf demokratische Werte und unsere Lebensweise bekämpft werden können. Das sind für uns zwei Grundelemente, denn wenn wir über die soziale Marktwirtschaft sprechen, sprechen wir über Menschen. Also müssen wir uns um ihr Leben kümmern. Und wir müssen uns um die Programme kümmern, aber natürlich darauf achten, keine Opfer der Programme zu schaffen. Wir können keine Menschen haben, die unseren Ambitionen zum Opfer fallen. Wir müssen sehr rational und sehr klar sein. Lassen Sie mich abschließend sagen, Herr Kommissar, dass ich in Ihren Dokumenten zum ersten Mal den Ausdruck gefunden habe, dass Sie eine Überarbeitung des MFR nicht ausschließen. Dies ist das erste Mal, dass wir dies von der Kommission hören. Bisher war es nur eine „Überprüfung“ oder gar eine „ehrgeizige Überprüfung“. Aber dies ist das erste Mal, dass ich über die Möglichkeit einer Überarbeitung gelesen habe. Ich kann Ihr Versprechen halten und wir werden sehen, wie es geschehen wird.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Herr Staatssekretär! 2023 ist das dritte Jahr der mehrjährigen Finanziellen Vorausschau. In einer normalen Situation wäre es ein Jahr sehr ernsthafter Ausgabenfortschritte gewesen. Leider haben externe Bedingungen dazu geführt, dass sich die Ausgaben im zweiten Teil ansammeln werden, sodass sie voraussichtlich 2023 beginnen werden. Daher gehen wir davon aus, dass dafür mehr Mittel benötigt werden. Darüber hinaus entstehen völlig neue, bisher unvorhergesehene Situationen, und es ist wahrscheinlich, dass die Kommission wie 2022 auf außergewöhnliche Situationen in Europa und der Welt reagieren wird. Wir können die Möglichkeit neuer Verpflichtungen, neuer Versprechungen, neuer Ausgabenerklärungen nicht ausschließen, insbesondere wenn es um Energie- oder Kriegsfragen geht. Wenn dies der Fall ist, muss das Budget für diese Art von Maßnahmen vorbereitet werden. Es muss flexibler sein. Es muss in der Lage sein, schnell zu reagieren und sich an die Situation anzupassen. Daher bin ich, wie meine Kolleginnen und Kollegen gesagt haben, absolut für die Revision des Haushaltsplans, und ich möchte dem Herrn Kommissar meine Genugtuung darüber zum Ausdruck bringen, dass der Wortlaut der Revision zum ersten Mal in dem Dokument über den Plan des Ausschusses enthalten ist. Dies war eine angenehme Überraschung für mich, da die Kommission bisher nur den Wortlaut der Überprüfung verwendet hat.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Herr Staatssekretär! Heute sprechen wir über eines der schwerwiegendsten Themen, eines der grundlegenden Menschenrechte. Und natürlich begrüßen wir die Informationen darüber, welche Maßnahmen sowohl von der Europäischen Kommission als auch vom Rat ergriffen werden. Wir haben jedoch den Eindruck, dass es sich größtenteils um Erklärungen und nicht unbedingt um konkrete Maßnahmen handelt. Als Mitglieder des Europäischen Parlaments haben wir wiederholt darum gebeten, Berichte über Verletzungen der Religionsfreiheit weithin zu verbreiten und darüber zu berichten. Wir haben wiederholt gesagt, dass die Europäische Union in bilateralen Angelegenheiten mögliche Verletzungen der Religionsfreiheit berücksichtigen sollte und dass sich dies in der Außenpolitik externer Dienste widerspiegeln sollte. Wir haben mehrere Jahre auf Informationen über den Sondergesandten für Religionsfreiheit gewartet, und wir hoffen, dass wir in den kommenden Tagen nicht nur herausfinden werden, wer dieser Gesandte sein wird, sondern auch, was passiert ist, dass dieser Gesandte mehrere Jahre lang nicht ernannt werden konnte. Abschließend möchte ich sagen, dass wir, wenn wir ein Modell für die gesamte Europäische Union und für die ganze Welt sein wollen, uns auch um die Religionsfreiheit innerhalb der Union kümmern sollten. Die Lage in der Union wird immer komplizierter, und ich fordere auch die Kommission und den Rat auf, auf die Religionsfreiheit in der Europäischen Union zu achten.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Im Moment stellen wir uns die grundsätzliche Frage, ob der Haushalt der Europäischen Union vorbereitet ist, ob er richtig strukturiert ist, ob er ausreicht, um die neuen Herausforderungen zu bewältigen, die vor uns liegen. Die Antwort, die wir im Haushaltsausschuß geben, ist, daß sie nicht vorbereitet ist. Wir müssen daher den mehrjährigen Finanzrahmen überarbeiten und den Rat, die Regierungen, aber auch die Europäische Kommission davon überzeugen, solche Anstrengungen zu unternehmen und zu beschließen, der Öffentlichkeit zu zeigen, dass wir Änderungen am Haushalt brauchen. Die erste derartige Änderung, die die Europäische Kommission glücklicherweise jetzt mit Unterstützung des Europäischen Parlaments vorschlägt, besteht darin, das Rechtssystem kohärenter zu gestalten. Das heißt, wir haben es einerseits mit der Notwendigkeit zu tun, neue eigene Einnahmen zu schaffen, einschließlich der Nutzung des Emissionshandels bzw. der Änderung des Modells dieses Emissionshandels. Das Parlament hat hierzu bereits einen Beschluss gefasst. Gleichzeitig gibt es einen zweiten Faden zu Energiefragen, mit anderen Worten, alles, worüber wir in unserem Parlament unter dem Slogan abgestimmt haben. Fit für 55. Es ging darum, die Kohärenz zwischen den eigenen Einnahmen und den neuen Ausgaben zu gewährleisten. Und das dritte sehr wichtige Thema hier ist die Frage der Folgen der Einführung bestimmter gesetzgeberischer Lösungen, der Folgen nicht für die Politiker, der Folgen nicht für die europäischen Institutionen, sondern der Folgen für die Einwohner, für die Europäer, für die Einwohner unserer Länder. Daher ist die Idee entstanden, dass, um die negativen Folgen auszugleichen und zu reduzieren, ein zusätzlicher Fonds geschaffen werden muss, der Elemente des eigenen Einkommens, aber auch Fragen im Zusammenhang mit der Erreichung der Klimaziele genau bindet. Ein solcher Mechanismus zum Schutz der Bürger ist von entscheidender Bedeutung. Worüber wir heute sprechen, ist nicht nur eine technische Diskussion. Im heutigen Gespräch geht es darum, die Sprache der gesetzgeberischen Entscheidungen zu Energie und Klimaschutz in konkrete Elemente des EU-Haushalts zu übersetzen. Deshalb sprechen wir heute über den Klima-Sozialfonds, woher das Geld für diesen Fonds kommen sollte, wie sichergestellt werden kann, dass er in den Haushalt aufgenommen und vom Europäischen Parlament kontrolliert wird. Wir haben daher eine wichtige Entscheidung vor uns, die unser Handeln kohärenter machen wird. eigene Einnahmen, Fit für 55 und Fürsorge für die Menschen – gemeinsam soll ein sinnvoll und klug geteilter sozialer Klimafonds geschaffen werden.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Frau Ministerin, es tut mir leid. Heute sprechen wir über die sozialen und wirtschaftlichen Folgen für die Union, aber wir sollten nicht sagen, was die Folgen sein werden, sondern was die Folgen sein können. Wenn wir über die möglichen Folgen sprechen, geht es darum, was wir als Europäische Union tun werden, um die negativen Folgen so weit wie möglich zu reduzieren. Welche Schritte sind wir bereit zu unternehmen? Wir begrüßen das nächste Sanktionspaket, aber wir müssen darüber nachdenken, wie die Europäische Union weiter funktionieren sollte. Wie ist sie zu organisieren, wie ist sie zu verwalten und wie ist sie zu finanzieren? Als Berichterstatterin für den mehrjährigen Finanzrahmen möchte ich dem Kommissionsmitglied öffentlich eine Frage stellen: Ist der mehrjährige Finanzrahmen, den wir heute haben, bereit, auf die Herausforderungen des Krieges zu reagieren? Ist das eine Struktur, die auf so schwere Krisen vorbereitet ist? Ich rede nicht nur von diesem Krieg, ich rede von jeder großen Krise. Die Antwort ist ganz klar. Das ist auf solche Herausforderungen nicht gut vorbereitet. Das müssen wir ändern. Das Europäische Parlament bereitet sich jedoch derzeit darauf vor, sowohl die Europäische Kommission als auch den Rat aufzufordern, mit der Überarbeitung des mehrjährigen Finanzrahmens fortzufahren. Wir brauchen einen anderen Mechanismus. Wir brauchen nicht nur mehr Geld. Schließlich müssen wir einige Haushaltsmechanismen überdenken. Der Haushalt muss flexibler sein, er muss besser auf Herausforderungen vorbereitet sein. Der Haushalt darf keine nicht ausgegebenen Gelder an die Mitgliedstaaten zurücksenden, sondern muss sie im Haushalt belassen. Ich hoffe, dass der Rat dies diesmal versteht. Wir müssen also handeln und nicht nur darüber reden, was die Konsequenzen sein werden.

Frau Präsidentin, wir sprechen übrigens nicht von der Halbzeitüberprüfung, sondern von der Halbzeitüberprüfung. Aber meine Frage war, was ist mit dem Stresstest? Ich meine die Überarbeitung der Rechtsvorschriften, die es in der Zukunft gibt.