Sobre qué Sophia ha hablado.

Señora Presidenta, como he dicho antes, apoyaré el paquete, pero lo haré sin alegría. Ahora, cada uno de nosotros en esta sala tiene sus propias razones para votar a favor o en contra. Y me gustaría decirle al PPE: No, los Verdes y la Izquierda no están del mismo lado de la extrema derecha si votan en contra. Creo que eso es deshonesto. Y no, amigos de los Verdes y de la Izquierda, los que votan a favor, como yo, no están del mismo lado de la extrema derecha o antieuropeos. Tengo preocupaciones y dudas, y yo también lucho con el dilema. Pero es por eso que estamos en política. Porque tener una opinión es fácil. Votar por algo perfecto no es muy difícil, pero asumir la responsabilidad de los dilemas y las decisiones difíciles es nuestro trabajo. El pacto definitivamente contiene elementos problemáticos, riesgos y debilidades y es deshonesto negarlo. Pero es igualmente deshonesto afirmar que este pacto es el fin del derecho de asilo, o que, en sí mismo, conducirá a más violencia en las fronteras. La violencia de hoy no es el resultado de la ley existente, sino de las políticas nacionales y la ausencia de aplicación. Puedo defender la nueva Directiva sobre las condiciones de acogida sin ninguna duda, y esas normas (que tuve el placer de negociar) se aplicarán en todo el paquete. Y si hubiera escrito el pacto, se vería muy diferente. Pero no habrá nuevas propuestas sobre la mesa ni un mejor resultado de negociación. Es falso crear esa impresión y nuestro trabajo no termina aquí. Tenemos una tarea aún mayor en la supervisión de la aplicación y el cumplimiento, y la mejor garantía para los valores europeos es una sólida mayoría de demócratas liberales europeos que defienden los derechos humanos. Así que hagámoslo realidad en junio.

Señora Presidenta, ya sea una amonestación oficial o no, al señor Vandendriessche se le ha dicho que no puede utilizar la terminología nazi en esta cámara y que no se le permitió hacerlo. Por lo tanto, espero que la Presidencia de esta Cámara adopte las medidas necesarias.

Aparte del hecho de que su discurso está lleno de errores y mentiras, me gustaría saber lo siguiente: ¿Acabo de oírte hablar de «reemplazo» y te refieres a «población», ese término nazi que utilizas constantemente y por el que ya has sido reprendido? ¿A eso te refieres?

Señor Presidente, señor Comisario, colegas, la gran mayoría de los europeos quiere una política migratoria europea humana y controlada, y por eso tenemos que poner fin a años de caos y circunstancias inhumanas, porque no podremos explicar a nuestros votantes que terminamos este mandato en caos. En los últimos años hemos sido testigos del colapso total de la confianza entre los Estados miembros. Hemos visto retrocesos y violencia en las fronteras exteriores, condiciones de acogida inhumanas y solicitantes de asilo durmiendo en las calles de los países más ricos del planeta. En los últimos ocho años, hemos trabajado incansablemente por un paquete que esté en consonancia con nuestros valores, mientras que el clima político es cada vez más frío. Se han alcanzado compromisos justo antes de Navidad con gran dificultad, y me parece trágico que esta Cámara se haya encontrado defendiendo los valores europeos contra el Consejo porque, lamentablemente, muchos gobiernos no están defendiendo esos mismos valores, y tratarán de negar tantas solicitudes de asilo como sea posible y poner a tantas personas en detención indefinida como puedan, incluidos niños. Esta es la razón por la que la Comisión Europea debe ser dura y hacer cumplir la ley que vamos a votar hoy. La Comisión Europea tendrá que hacer mucho más para convencernos de que realmente hará cumplir el nuevo pacto, porque en los últimos años ha permitido que se produjeran violaciones de los derechos humanos y no ha movido un dedo, lamento decirlo. Los acuerdos sucios con Túnez, colegas, tampoco pueden considerarse una medida de fomento de la confianza. Pero esta Cámara también tiene una responsabilidad. Tendremos que pedir cuentas a la Comisión Europea, y no lo hemos hecho en los últimos cinco años. Si criticamos a la Comisión, y yo critico a la Comisión, también tenemos que reconocer que dejamos que la Comisión se saliera con la suya durante los últimos cinco años y no levantamos un dedo. Hoy en la votación, la extrema derecha mostrará sus verdaderos colores. Votará en contra porque realmente no quiere soluciones. Quiere que el caos y la miseria continúen porque de eso se alimentan. También hay colegas que votarán en contra por razones comprensibles y legítimas, y comparto muchas de sus preocupaciones. Pero sigo pensando que deberíamos respaldar el paquete porque tenemos una responsabilidad como políticos, porque si rechazamos el pacto, no habrá nada en su lugar. No va a haber una alternativa mejor, pero terminaremos con una situación en la que ya no se respetará una sola regla y terminaremos en una carrera hacia el fondo y el final del derecho de asilo en Europa. Desafortunadamente, no podemos legislar una mayoría de ultraderecha porque incluso si rechaza el paquete, esa mayoría seguirá ahí y en realidad puede ser más grande en el próximo mandato. ¿Y va a confiar al próximo Parlamento la elaboración de nuestras políticas de asilo? Bueno, yo no, colegas, yo no. Con respecto a mi propio expediente, la Directiva sobre las condiciones de acogida, hemos obtenido muchas garantías y salvaguardas para los solicitantes de asilo, especialmente para los más vulnerables. Hemos asegurado un representante legal para todos los niños no acompañados desde el día en que llegan. Nos aseguramos de que la detención de niños sea la excepción absoluta y solo con autorización judicial. Hemos garantizado a los solicitantes de asilo el acceso a la educación y a los cursos de idiomas, así como un acceso más rápido al mercado laboral. Garantizamos una atención específica a los grupos vulnerables como las mujeres, los niños y las personas LGBTIQ, y las normas establecidas en la Directiva sobre las condiciones de acogida se aplicarán a todo el paquete, y mantener todos estos elementos en la aplicación del pacto es crucial, ya que solo puede funcionar si cuenta con la confianza de todos. La debilidad no radica en el texto legal, colegas, que es bastante claro. Corresponde a la aplicación por parte de los Estados miembros y a la ejecución por parte de la Comisión Europea. Así que hoy tenemos que demostrar que los cínicos están equivocados y demostrar que el asilo es un asunto europeo que requiere una respuesta europea en consonancia con nuestros valores europeos, y asumimos la responsabilidad.

Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, acojo con gran satisfacción el informe especial del Defensor del Pueblo Europeo, pero es lamentable que haya tenido que llegar a este punto. No sé ustedes, pero llevo aquí veinte años. Probablemente soy uno de los diputados al Parlamento Europeo que más acceso tiene a las solicitudes de documentos, y creo que nunca recibí mis documentos a tiempo. ¡Nunca una vez! Si puedes encontrarme un caso en el que los conseguí a tiempo, te voy a comprar una bebida. Pero eso lo dice todo, aparte de todas las cifras oficiales. El problema aquí no es solo —como ha señalado el Defensor del Pueblo Europeo— la falta de capacidad, sino también la falta de voluntad política. Está claro que la Comisión actual no solo está desinteresada, sino que se muestra activamente reacia a proporcionar más transparencia. Pero sin transparencia, no hay escrutinio. Sin escrutinio, no hay controles de poder. Sin controles del poder, no hay democracia. La Comisión tendrá que hacerlo mejor, y esta Cámara tendrá que hacerlo mejor para que la Comisión rinda cuentas. Pronto habrá elecciones y tendremos una nueva oportunidad, y este debería ser uno de nuestros temas clave.

Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, la fobia, como en la homofobia, la transfobia, significa literalmente miedo. Y, de hecho, parece que algunas personas están frenéticas por la idea de que hay personas en el mundo que son diferentes de ellos. Y acabo de escuchar a la colega que ya se ha ido decir que insultas a las mujeres biológicas. Bueno, no lo sé. No me siento insultado, tengo mejores cosas que hacer con mi vida que hacer que otras personas se sientan miserables. El mes pasado, Grecia adoptó el matrimonio igualitario. Se trata objetivamente de un gran paso adelante. Pero la verdadera prueba para Grecia es ahora. En 2018, el Zak Kostopoulos fue atacado por una turba homofóbica en Atenas. También fue golpeado por agentes de policía y murió mientras estaba bajo custodia policial, pero los agentes de policía quedaron en libertad. La semana pasada, dos personas trans fueron atacadas en las calles de Atenas por una turba transfóbica. Esta vez debería ser diferente. Las primeras reacciones de las autoridades ahora parecen ser más adecuadas en 2018, así que esperemos que sea mejor. Pero me gustaría pedir a todos los partidos políticos que condenen firmemente los ataques y que dejen claro que hay tolerancia cero para los crímenes de odio en Grecia, y que estén visiblemente al lado de sus conciudadanos LGBTI.

Señor Presidente, señora Comisaria, lamentablemente el Consejo no está presente. Creo que es un momento muy, eh, alegre que estemos aquí para concluir este, eh, este proceso. Pero me gustaría hacer una observación, porque la eficacia de esta directiva va a depender totalmente de su aplicación. Y aquí vemos un punto débil —porque los medios de comunicación libres están bajo presión, no tanto por parte de fuerzas externas, sino por parte de los gobiernos— por parte de los gobiernos, porque eso es lo que hacen los medios de comunicación: examinan a los gobiernos. Y hay muchos gobiernos dentro de la Unión Europea a los que no les gusta que los examinen. Por lo tanto, me gustaría realmente, realmente pedir a la Comisión una aplicación muy estricta y no una ejecución sobre la base de, «oh, pero, ya sabes, corresponde a las autoridades nacionales aplicar esto», porque ellos serán los autores. Por lo tanto, esto solo funcionará si está respaldado por una aplicación muy estricta de la Comisión Europea.

Señor Presidente, seré breve, porque se trata de un expediente bastante consensuado. Dos últimas observaciones. Un aspecto muy importante que acaba de destacar el Comisario es que esta ley también nos permitirá confiscar activos que han sido congelados, porque ahora habrá un acto delictivo, que nos permitirá confiscar esos activos, lo que creo que es justo y justo. Pero el segundo aspecto es —por supuesto, estoy muy agradecido a la Comisión Europea por presentar esta propuesta legislativa—, pero también sabemos que una de las razones por las que las sanciones pueden violarse tan fácilmente en algunos lugares es que las autoridades nacionales son quizás un poco menos ambiciosas de lo que nos gustaría —y estoy siendo muy diplomático aquí, es lunes por la noche— en la aplicación de la ley. Así que aquí sí cuento con que la Comisión Europea no se detenga, y haga cumplir muy, muy, muy estrictamente. No se trata solo de una obligación legal. Es un deber moral.

Señor Presidente, colegas, permítanme comenzar, en primer lugar, dando las gracias a la Comisión por poner sobre la mesa una muy buena propuesta y ser extremadamente útil a lo largo de los diálogos tripartitos, y también dando las gracias a mis colegas, los ponentes alternativos, porque creo que fue una cooperación excepcionalmente buena, un consenso muy fuerte. También me gustaría expresar mis condolencias a la pobre Presidencia española, que tuvo que soportarnos, bueno, a mí, al final de su Presidencia, cuando ya estaban agotados. Permítanme dar algunos ejemplos que ilustran por qué necesitamos esta legislación. Desde el inicio de la invasión rusa y las consiguientes sanciones de la UE, las exportaciones de bienes de la UE a Rusia cayeron un 47 %, pero las exportaciones de la UE a Armenia, Kazajistán, Georgia, Uzbekistán y Kirguistán crecieron un 48 % en el mismo período. Eso no es una coincidencia. Segundo ejemplo, cito al jefe irlandés de la Unidad de Lucha contra el Blanqueo de Dinero del Departamento de Finanzas. Afirma que «las autoridades podrían tener conocimiento de casos en los que el dinero ruso se movía a través de fondos con sede en el Centro Internacional de Servicios Financieros de Dublín, pero en realidad no puede hacer nada al respecto». Tercer ejemplo, mientras los soldados ucranianos luchan en los campos de batalla fangosos, somos testigos de un enorme aumento de las exportaciones de automóviles de Alemania a Rusia a través de Kirguistán, los oligarcas de vacaciones en la Costa Azul y sus hijos que asisten a escuelas europeas elegantes, y vemos que los modos nodales como Chipre están muy rezagados en la congelación de los activos de los oligarcas rusos. Ahora, desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania, la UE ha adoptado 13 paquetes de sanciones, que incluyen la congelación de activos y restricciones de viaje para no menos de 1 718 personas en 419 entidades como bancos, empresas y organizaciones de medios de comunicación. Prohíben las importaciones de petróleo ruso, diamantes y otras materias primas. Prohíben las exportaciones de tecnología militar y productos de doble uso a Rusia y productos de lujo. Restringe el acceso de Rusia a los mercados financieros y de capitales de la UE y prohíbe la prestación de todo tipo de servicios, como publicidad, servicios de intermediación y asesoramiento jurídico. Sin embargo, en el mundo real, las leyes pueden y se romperán porque los delincuentes ganan enormes cantidades de dinero con ellas, y esto, por supuesto, beneficia a la invasión rusa. Por lo tanto, tiene que parar. Pero las enormes divergencias en la legislación y la aplicación les permiten ir de compras en el foro, en busca de los puntos más débiles, la menor probabilidad de ser atrapados y enfrentar las sentencias y multas más bajas posibles. Por lo tanto, se supone que esta directiva debe poner fin a estas prácticas y hacer que las sanciones sean más eficaces. Ahora, el Parlamento y el Consejo tenían un enfoque y ambiciones diferentes. El Consejo deseaba limitar el ámbito de aplicación exclusivamente al simple hecho de tipificar como delito la violación de las medidas restrictivas de la Unión, y no estaban dispuestos a modificar ni un ápice sus sistemas nacionales de Derecho penal; Considerando que el Parlamento se centró en la armonización y la aplicación, porque no es lo suficientemente bueno imponer sanciones o incluso tipificar como delito la violación de las sanciones cuando no existe una aplicación adecuada, y cuando los Estados miembros hacen prácticamente lo que les gusta; El problema es, por supuesto, que los Estados miembros saben que la Comisión Europea no está aplicando muy estrictamente, mirando hacia otro lado, y no hay consecuencias graves. Por lo tanto, el Parlamento quería cerrar todas las lagunas. Por lo tanto, debido a la reticencia del Consejo y la enorme presión de tiempo, no logramos cerrar todos los agujeros. Sin embargo, hay avances en comparación con la situación actual. En primer lugar, el incumplimiento y la elusión de las sanciones se penalizarán en todos los Estados miembros. No hay escapatoria. Se ha logrado un modesto grado de armonización de las sanciones y la cooperación en materia de ejecución entre los Estados miembros, la Comisión y la Fiscalía Europea se estructurará, no ad hoc. Lamento que el Consejo no haya querido ir más allá y cerrar todas las lagunas y asegurarse de que los amigos de Putin ya no tengan dónde esconderse. Pero para nosotros, también fue importante concluir el archivo y dar una fuerte señal a nuestros amigos en Ucrania. Por lo tanto, aceptamos este resultado, aunque sea menos ambicioso. Es muy importante que les digamos a nuestros amigos ucranianos que estamos con ustedes y hacemos todo lo que podemos.

– Señor Presidente, señor Comisario. Responderé muy rápidamente a algunos puntos y cubriré algunos países. En primer lugar, sobre Hungría, no hay necesidad de decir mucho; está en una liga propia. Creo que la decisión de la presidenta Von der Leyen de liberar los 10 000 millones EUR fue espectacularmente errónea, pero me alegra saber que todavía no se han realizado pagos. Grecia y Eslovaquia son, en lo que a mí respecta, las dos situaciones más preocupantes en este momento. Con respecto a España, el informe indica muy claramente que la ley de amnistía merece una evaluación independiente, y nos complace que el Senado español haya solicitado un dictamen de la Comisión de Venecia. El estancamiento con respecto al Consejo General del Poder Judicial debe resolverse urgentemente, pero también quiero subrayar que el problema subyacente en España, en mi opinión, no es jurídico, sino profundamente político, y debe resolverse a través del diálogo político. Malta todavía merece nuestra atención, e Italia está entrando en la zona de peligro. Me refiero específicamente a la libertad de los medios de comunicación y a la igualdad de derechos. Polonia, Eslovenia y Bulgaria parecen ser ejemplos positivos, pero extremadamente complejos y frágiles. Polonia, en particular, nos muestra cómo es extremadamente difícil reconstruir el estado de derecho a partir de los escombros. También hay problemas específicos, pero no sistémicos, en otros países, como la violencia policial excesiva o el maltrato a los migrantes. Por lo que se refiere a los programas espía, se trata de una enorme amenaza para la democracia, y la negativa de la Comisión a actuar ha convertido a Europa en un programa espía del Salvaje Oeste. Estoy muy preocupado por la falta de respuesta de esta Cámara a las revelaciones altamente alarmantes de la semana pasada de que el programa espía Pegasus se había encontrado una vez más en los teléfonos de los diputados al Parlamento Europeo, y lo tratamos como si eso fuera normal. Como observación final, me gustaría aclarar a algunos colegas, en particular a los que tienen estrechos vínculos con el Kremlin, si creen que pueden ofenderme llamándome liberal, se equivocan. De hecho, estoy orgulloso de ser liberal.

Señor Presidente, señor Comisario, es una lástima, en realidad, que el Consejo esté ausente. Habría sido un debate muy educativo para ellos, supongo. En primer lugar, me gustaría comenzar dando la bienvenida al informe anual, la edición que estamos debatiendo hoy. Creo que el siguiente ya está en proceso. Y habiendo sido una de las fuerzas motrices detrás de ella —el autor de la propuesta de iniciativa legislativa en el momento del informe anual—, me complace mucho ver que año tras año se está convirtiendo en un instrumento muy útil, sobre todo en relación con el Reglamento sobre condicionalidad. Sin embargo, si todo estuviera bien, tendríamos un debate muy breve. Por lo tanto, me gustaría expresar un par de recomendaciones y preocupaciones, sin embargo. En primer lugar, en cuanto a las observaciones horizontales, sobre el método —y hemos mantenido este intercambio muchas veces antes, por lo que ustedes conocen la posición del Parlamento Europeo—, consideramos que son necesarios nuevos cambios. Necesitamos que este informe sea aún más independiente de los Estados miembros. Si leemos el informe de la Comisión Europea, todavía es bastante suave al describir situaciones que en realidad son extremadamente preocupantes. Quiero decir, si lees el informe de la Comisión, piensas, está bien, hay algunas preocupaciones en la Unión Europea, pero todo está bajo control. Mientras que si nos fijamos en el panorama general, estoy mucho más preocupado que eso. Y creo que si usa las fuentes fuera de sus interlocutores nacionales, los interlocutores del gobierno, entonces el panorama es algo más sombrío. También hemos pedido en repetidas ocasiones que este informe forme parte de un acuerdo interinstitucional. Y me parece muy decepcionante que la propuesta del Parlamento Europeo y la Comisión de cooperar con el Consejo sobre este tema, incluso en forma de proyecto piloto, esté siendo rechazada por los Estados miembros. Quiero decir, eso te dice algo sobre el espíritu en el que ven este ciclo anual del estado de derecho. Y, por último, también creemos que el informe ganaría en fuerza y credibilidad si fuera elaborado por un grupo de expertos independientes. Esta misma semana, el Tribunal de Cuentas Europeo ha publicado un informe sobre el conjunto de herramientas para el Estado de Derecho. También incluye algunas observaciones sobre este informe. Y creo que algunas de las observaciones subrayan lo que acabo de decir. En segundo lugar, a la hora de aplicar o defender el Estado de Derecho, la neutralidad con respecto a los Estados miembros es fundamental. Y esa fue en realidad la razón detrás de todo este informe: que todos los Estados miembros se medirán con el mismo criterio. Y aquí veo un riesgo. Creo que, contrariamente a lo que algunas personas en Hungría podrían afirmar, cualquier decisión de la Comisión Europea de intervenir no tiene una motivación política. Sin embargo, a veces detecto alguna motivación política detrás de la decisión de no intervenir porque hay algunos países que definitivamente justificarían una intervención. Por último, creo que hemos abordado un par de cuestiones horizontales: la independencia del poder judicial, la seguridad y la libertad de los periodistas, la lucha contra la corrupción, la creación de organismos de igualdad y estas cuestiones. Pero quisiera concluir con una cuestión que hoy es particularmente actual. Hoy recordamos el accidente de tren en Tempe en Grecia hace un año, que está muy estrechamente relacionado con la corrupción: un sistema de seguridad ferroviaria que no se puso en marcha por razones de fraude y corrupción, que había sido detectado por el Fiscal Europeo, pero no por las autoridades nacionales y no por la Comisión. Así que puedes ver cómo la corrupción y el fraude literalmente pueden costar vidas. Y, por lo tanto, creo que deberíamos intensificar aún más la lucha contra la corrupción.

Señor Presidente, debo confesar que me siento un poco como en la zona del crepúsculo. En mi idea bastante anticuada de la democracia, sería un escándalo que los diputados al Parlamento fueran hackeados y espiados. Sin embargo, a diferencia de Qatargate, cuando terceros países intentaban influir en las decisiones de esta Cámara, estamos celebrando un debate nocturno. El Comisario, lamento decirlo, no está a cargo, el Consejo está gloriosamente ausente y un puñado de diputados están aquí. Miembros del Parlamento... No estaba hablando contigo. Miembros del Parlamento... ¿puedo, por favor? ¿Puedes tener un mínimo de respeto, tal vez? El espiar a los miembros del Parlamento es un escándalo y no es la primera vez. Esta vez son miembros del Comité de Defensa. Pero también el Presidente de esta Cámara ha sido el objetivo, el Presidente de la Comisión de Pesca, nuestros colegas Androulakis y Kyrtsos, nuestros colegas catalanes han sido el objetivo. Entonces, ¿quién es el siguiente? Significa que ninguno de nosotros puede hacer su trabajo sabiendo que está completamente seguro. Lamento decir, señora Comisaria, que le acaban de dar una nota para leer y que todo era basura, lo siento. La Comisión no ha hecho absolutamente nada. ¿Sabes por qué? Porque la Comisión se mostró reacia a quitar los juguetes a los gobiernos nacionales que utilizan programas espía para espiar a opositores políticos, periodistas, ONG, abogados y lo que sea. Ya no sé qué decir. La Comisión no ha hecho nada. El Consejo ni siquiera está aquí. Los miembros del Parlamento están siendo espiados. Quiero decir, ¿qué puedo decir? El comisario responsable ni siquiera está aquí. ¿Qué tipo de debate es este? Señorías, creo que estamos teniendo un gran problema aquí en la Unión Europea, un problema de democracia. Espero que esta situación finalmente lleve el mensaje a casa de que habrá que hacer algo, tenemos que regular el uso. No basta con pararse aquí, señor Comisario, y decir: «oh, ya sabe, es muy desagradable que la gente espíe a los políticos». Tienes que actuar.

Bueno, ¿por dónde empezar? En primer lugar, no hemos visto mucha acción por parte de la Unión Europea, probablemente ninguna, para, digamos, frenar las acciones extremas del Gobierno. No he visto ninguna acción, o casi ninguna acción, para apuntar a una solución de dos estados. Quiero decir, prácticamente no se ha hecho nada. Por el momento, hay apoyo a la solución de dos Estados y a los palestinos, pero todo es muy, muy limitado. En realidad, algunos Estados Miembros han retirado su apoyo al OOPS. Por eso estamos aquí hoy. Por lo tanto, ni siquiera se han dado los primeros pasos, por lo que ya es hora de que lo hagamos.

Señora Presidenta, toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad: el pueblo palestino no es menos que los israelíes. Ese es el principio que todos debemos defender, incluido el derecho, que ahora está ausente. Europa es un aliado de Israel, pero eso no significa un apoyo incondicional a un gobierno de extrema derecha, porque lo que vemos hoy no es defensa propia, sino venganza, y para algunos, incluso el objetivo declarado de la limpieza étnica. Eliminar la ayuda del pueblo palestino en este momento es una muerte segura y horrible. Los fondos para el OOPS se han retirado sobre la base de denuncias que no han sido probadas. Pero incluso si lo fueran, castigar a personas inocentes no puede ser justo. Miles de niños asesinados, mutilados, traumatizados: ¿cómo puede ser justo y proporcional? Una denuncia de atrocidades cometidas por las fuerzas israelíes no ha llevado a la retirada del apoyo a Israel, incluido el suministro continuo de armas. Reanudar el financiamiento para UNRWA, el alto el fuego inmediato y permanente, el regreso de los rehenes y una solución de dos estados son la única manera de salir de este horror. La única manera. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señor Ruissen, le escucho decir que incluso si todos los combatientes de Hamas son derrotados, sacados del campo, el espíritu de Hamas sigue vivo. Eso casi suena como si estuvieras diciendo que algún tipo de violencia sin fin por parte de Israel contra el pueblo de Gaza está legitimado. ¿Podrías explicármelo? ¿Dónde está la frontera para ti? ¿Cuándo la violencia ya no es legítima? ¿Y no está de acuerdo conmigo en que este límite se ha cruzado durante mucho tiempo?

Estimado colega, de hecho, hemos estado debatiendo el Estado de Derecho en Grecia varias veces. Cada vez, desestimas todas las críticas y acusas a los que hacen preguntas de ser partidistas y motivados por elecciones y campañas. Me gustaría preguntarle: ¿Puedes imaginar que los políticos realmente harían algo porque creen en algo, porque representan algo? ¿Es algo que puedas imaginar?

Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria, este debate debería haberse celebrado hace mucho tiempo, ya que el Estado de Derecho en Grecia está en fuerte declive y la libertad de prensa se encuentra en una situación desesperada. La corrosión del estado de derecho y la captura política impregnan todos los sectores gubernamentales. Los órganos de supervisión independientes están siendo castrados. La financiación de la UE está condicionada a esfuerzos serios para prevenir y detectar la corrupción, lo que evidentemente no es el caso en Grecia. La Carta de los Derechos Fundamentales es pisoteada sistemáticamente. Sí, otro incumplimiento de los criterios de financiación. La declaración de la Comisaria no deja lugar a dudas: Grecia no cumple las condiciones para recibir financiación de la UE. Una reevaluación imparcial es esencial. Y, por último, me gustaría decir a la viuda de Giorgos Karaivaz, a los padres de las víctimas del accidente del tren Tempi, a los seres queridos de las víctimas del naufragio de Pylos, a los periodistas que se enfrentan a las DECPP en los tribunales la próxima semana, y a muchos otros que son objeto de acoso o spyware simplemente por escudriñar al gobierno, a ellos me gustaría decir: – Δεν είστε μόνοι σας, δεν σας αφήνουμε μέχρι να έχετε δικαιοσύνη.

Señor Presidente, Señorías, ya he hecho mis observaciones sobre la ausencia de la presidenta Von der Leyen, que considero inaceptables. Pero en su discurso, ella afirmó desafiantemente que Orbán había cumplido con las condiciones del estado de derecho. Ahora sabe que eso no es cierto. No engaña a nadie, ni siquiera a sí misma. Pero ella sentó un precedente, porque el primer ministro Fico de Eslovaquia ya se está frotando las manos, como muchos otros, que en realidad están muy contentos de que el señor Orbán esté haciendo tanto ruido y atrayendo toda la atención, para que puedan continuar sus transgresiones sobre el estado de derecho a sus espaldas. La decisión de la Comisión está socavando aún más el Estado de Derecho, pero también las instituciones democráticas de la Unión Europea. El problema aquí no es un hombre o un país. El problema es que la Comisión Europea ya no actúa como guardiana de los Tratados, sino como el perro faldero de los Estados miembros, y esta Cámara lamentablemente la complace. La Sra. von der Leyen infringió la ley al ignorar las normas de condicionalidad. Pero aún más grave, violó los Tratados, porque el momento de la decisión, en vísperas de la cumbre, demuestra sin lugar a dudas que estaba destinado a servir al Consejo Europeo. Esto, colegas, es contrario a la exigencia de independencia de la Comisión Europea. Ahora, esta Cámara llevará a la Comisión Europea ante los tribunales, y eso está bien. Pero también tenemos que cumplir con nuestro deber de responsabilidad política. Aceptar la ausencia de la presidenta Von der Leyen durante este debate es un gran error. Por lo tanto, pido a la Presidencia de esta Cámara que se ponga en contacto con la Sra. von der Leyen e insista en que siempre esté aquí para el debate completo.

Señor Presidente, en realidad es más una observación y el Sr. Papadimoulis también se refirió a ella. Estamos celebrando un debate aquí sobre el Consejo Europeo. La presidenta de la Comisión Europea, como siempre, escucha la primera ronda de oradores y luego desaparece. Me parece una total falta de respeto al Parlamento Europeo y a las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado. Es miembro del Consejo Europeo y su Colegio es responsable ante esta Cámara. Y creo que esta Cámara debería ser un poco más estricta en la aplicación de los Tratados e insistir en que el Presidente de la Comisión Europea esté presente durante el debate desde el principio hasta el final. (Aplausos)

Señor Presidente, no olvidemos que nuestra Unión Europea surgió de las cenizas del régimen extremista. En ese momento dijimos «nunca más». Asegurémonos de que esos días oscuros nunca vuelvan. Hablemos antes de que regresen. Vemos las primeras señales. Escucho a la Comisión Europea decir «sí, pero el Ministro de Asuntos Exteriores lo ha condenado». Sí, pero ha habido un conspicuo silencio en nombre del primer ministro italiano, alguien que es miembro del Consejo Europeo, tomando decisiones que afectan a todos los ciudadanos europeos. Entonces, ¿qué significa esto para Europa? ¿Qué significa para el Grupo ECR, porque no todos los miembros se sienten cómodos? ¿Qué significa para el Grupo PPE, masivamente presente aquí como podemos ver? ¿No está el PPE cada vez más inquieto por su coqueteo con el primer ministro Meloni? Señor Weber, que no está aquí, ¿sigue pensando que el Primer Ministro Meloni, que se niega a condenar el saludo de Hitler, es un buen aliado? ¿Sigue siendo el poder antes de los principios para el PPE? Sra. von der Leyen, que, según tengo entendido, visitará al Primer Ministro Meloni esta semana en el contexto de las inundaciones; Me interesaría saber si el presidente de la Comisión Europea pedirá al primer ministro Meloni que se pronuncie para condenar el saludo de Hitler, porque dijimos «nunca más» en Europa.

Señor Presidente, me gustaría que pudiéramos ver el sufrimiento y el trauma a través del prisma de nuestra humanidad. Las imágenes de los niños en particular son insoportables. Y esto no es una cuestión de estar de un lado o del otro. Es sufrimiento humano. Trauma humano. Necesitamos un alto el fuego inmediato y duradero, y la paz y la seguridad a largo plazo nunca se lograrán sin una solución de dos Estados. Eso es una ilusión. Quisiera destacar dos puntos concretos. Uno es el destino de los periodistas. Un número récord de periodistas han sido asesinados, heridos, agredidos o arrestados en este conflicto. Y eso significa que obtenemos cada vez menos información sobre la situación sobre el terreno. Israel debe hacer todo. Debe hacer mucho más para proteger a los periodistas. Y las acusaciones de violencia dirigida y asesinato de periodistas por parte de las fuerzas israelíes deben ser investigadas urgentemente por un organismo independiente. Y, por último, Europa y los EE.UU. han criticado los llamamientos de altos ministros del gobierno para la emigración voluntaria de Gaza. Pero la crítica no es suficiente. Los ministros del gobierno no son espectadores aleatorios y si Netanyahu no los descarta, su afirmación de autodefensa suena aún más hueca.

Señora Presidenta, en realidad se trataba de la intervención del Sr. Vandendriessche, pero mi solicitud no se tomó en consideración. Es la enésima vez que escucho al señor Vandendriessche utilizar la terminología nazi en este hemiciclo. He solicitado en repetidas ocasiones que se investigue si el uso de la terminología nazi es aceptable o no en este hemiciclo. Está utilizando el término «omvolking», que también es un término utilizado, por ejemplo, por los neonazis que se reunieron con los miembros de la AfD sobre la deportación de millones de personas de Alemania. No es un término inocente. Realmente me gustaría que la Presidencia de esta Cámara examinara el uso de esta terminología muy abiertamente. En realidad, está orgulloso de usar la terminología nazi. No tiene cabida en este hemiciclo. Gracias.

Señora Presidenta, de hecho hemos decidido celebrar un debate esta semana, pero dada la gravedad de las preocupaciones sobre el Estado de Derecho en Grecia, creemos que sería apropiado tener una resolución. Hay muchas preocupaciones diferentes, pero me gustaría destacar solo una, porque se compara con las resoluciones que hemos aprobado sobre otros países: El hecho de que hace casi tres años, el periodista Giorgos Karaivaz fue asesinado y hoy todavía no se ha hecho justicia. Creo que su viuda merece el mismo apoyo de esta Cámara que hemos dado a los familiares de otros periodistas que han sido asesinados. Por lo tanto, es conveniente no sólo celebrar un debate, sino también una resolución de liquidación que pueda incluirse en el orden del día del período parcial de sesiones de febrero I.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, las primeras actividades del Gobierno de Fico son un eco alarmante del pasado reciente: se suspendieron las investigaciones de corrupción de alto nivel, se retiró a los investigadores y se levantó su condición de denunciantes, se retiraron las reformas judiciales y se cerró la Fiscalía Especial y, tal vez lo peor de todo, se prohibieron los ataques a periodistas y su acceso a las conferencias de prensa del Gobierno. Fico está siguiendo las indicaciones de Orbán, pero la UE también ha aprendido de Orbán. Tenemos un sólido conjunto de herramientas sobre el Estado de Derecho, así que gracias, Viktor. Sin embargo, la decisión de hoy de la Comisión de pagar un soborno (sí, un soborno) a Orbán es totalmente una señal equivocada. Mis pensamientos se remontan a los oscuros días de febrero de 2018. Ján Kuciak y Martina Kušnírová no serán olvidados, y el pueblo eslovaco en ese momento salió a las calles y exigió justicia y el fin de la corrupción. Los resultados de las elecciones de este año de ninguna manera indican que la gente quiera volver a esos días. Tengo una inmensa confianza en el poder del pueblo eslovaco y su firme deseo de estar en el corazón de Europa, y estamos con ellos.

Señor Presidente, mi primera pregunta al Sr. Se trata de una injerencia indeseable en la legislación nacional. ¿Pero no es lo que estás proponiendo una interferencia no deseada en la vida privada y en nuestros úteros? Pero presioné el botón para tu último comentario sobre familias sanas y estables. ¿Puede explicar qué familias cree que están cubiertas? Porque creo que cada familia de padres amorosos que cuidan a sus hijos y se han elegido mutuamente es una familia saludable y estable y que no tiene que interferir en la elección de la pareja y la familia.