Sobre qué Sophia ha hablado.

Señora Presidenta, es justo que haya venido hoy aquí porque esta Cámara es el lugar donde la Comisión debe rendir cuentas, aquí y en ningún otro lugar. Señorías, 14 resoluciones sobre el Estado de Derecho en Polonia han sido aprobadas por esta Cámara. Todos ellos fueron ignorados por la Comisión Europea. Entonces, ¿qué efectos mágicos esperamos del número 15? La Comisión ignora al Parlamento, las sentencias de los más altos tribunales europeos, las cartas de disidencia a cinco comisarios ignoradas. Su propio procedimiento del artículo 7 contra Polonia ignoró los llamamientos de la sociedad civil polaca y las advertencias de las autoridades judiciales de otros Estados miembros. En cambio, la presidenta Von der Leyen, viajó a Varsovia la semana pasada para una ceremonia brillante con el primer ministro, quien, tan pronto como se había ido, se apresuró a decir que el componente judicial está bien. Como hemos escuchado hoy aquí por el señor Legutko y sus colegas. Por lo tanto, el Guardián de los Tratados ya no defiende el Estado de Derecho. Está sosteniendo una fachada. Los hitos son una cortina de humo y no cumplen las normas exigidas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Tres cosas. Aplicación. Aplicación plena e irreversible de todas las sentencias del TJUE. Restablecimiento de los jueces despedidos ilegalmente. Reconocimiento de la primacía del Derecho de la Unión. Esos son los verdaderos criterios y nada menos. Señorías, es nuestro deber como Parlamento Europeo exigir responsabilidades a la Comisión. Un Parlamento crítico no es el problema. Un Parlamento silencioso es política, colegas, no es para los débiles de corazón. ¿Somos un perro guardián o somos un perro faldero? En 2019, esta Cámara, señora Presidenta, le dio su voto de confianza, y yo también. Pero un voto de confianza no tiene sentido si es irreversible, porque nos deja sin influencia. Para mí, está claro que si realiza algún pago a Polonia sin que se hayan cumplido todos los criterios, perderá mi confianza. Es democracia. (El orador rechazó una solicitud de un discurso de tarjeta azul de Beata Kempa)

Señora Presidenta, en primer lugar, felicitaciones a la ponente. Como fui ponente de la propuesta legislativa inicial en octubre de 2016, tengo un lugar especial en mi corazón. Mientras que la idea del informe anual sobre el Estado de Derecho, o del chequeo anual del Estado de Derecho, ha sido acogida muy favorablemente por el público en general, la Comisión ha mostrado el mismo entusiasmo que un niño por las verduras. Inicialmente rechazó la idea por completo, y solo después de unos años introdujo una versión drásticamente reducida. Ahora, la adición de recomendaciones específicas por país en la edición de este año es muy bienvenida, pero aún faltan elementos clave de la propuesta de 2016, en particular, el panel de expertos independientes. Y eso es importante porque la Comisión simplemente no es lo suficientemente libre e independiente como para evaluar realmente críticamente a los Estados miembros. Se picará sus palabras. Afortunadamente, en el informe Reintke hay una propuesta de crear un panel de este Parlamento. Realmente insto a la Comisión a que dé un seguimiento completo y rápido a todos los elementos de las propuestas de 2016. También creo que el momento de la publicación del informe anual, a finales de julio, es particularmente desafortunado. Y le pregunto, Comisario, ¿por qué? ¿Por qué está enterrado en las vacaciones de verano? En cambio, pedimos una «semana de valores anuales» en septiembre. Por último, la estructura de gobernanza de la UE también debe estar sujeta a escrutinio, por lo que me complace observar el apoyo de esta Cámara a mi petición de un dictamen de la Comisión de Venecia sobre los principios democráticos clave, en particular, la separación de poderes, la rendición de cuentas y los controles y equilibrios.

Señor Presidente, acabo de oír al Comisario decir algo interesante. Dijo que el espionaje ilegal, la piratería ilegal es un delito, y debe ser denunciado a la policía. Entonces, ¿puedo suponer que la Comisión Europea ha informado a la policía de que los teléfonos de los comisarios y funcionarios han sido hackeados? ¿Podemos al menos tener una respuesta a eso?

Señor Presidente, me gustaría comenzar señalando que, como tantas veces, el Consejo no parece pensar que valga la pena asistir a este debate. Este debate es un debate político importante, pero me gustaría señalar también que el debate que vamos a tener dentro de 11 meses y medio se basará en la investigación. Esperamos tener todos los hechos sobre la mesa para que podamos sacar nuestras conclusiones y hacer recomendaciones basadas en hechos y conocimientos reales. En primer lugar, tenemos que averiguar quién está detrás de esos hacks, quién está utilizando el spyware y con qué fines. Esos rastros deben encontrarse y eso es extremadamente importante porque, como han señalado mis colegas, no se trata solo de víctimas individuales cuya privacidad ha sido violada de la manera más horrible, se trata de atacar la integridad de los procesos de toma de decisiones en los Estados miembros y en Europa. Eso me lleva a los hacks, o intentos de hacks, de la Comisión Europea. Estoy un poco sorprendido por la reacción de la Comisión Europea, que dice: «Oh, ya sabes, ni siquiera tuvo éxito». Incluso un Comisario dijo: «oh, ja ja, tengo una vida muy aburrida, no hay nada en mi teléfono». No puedo creer lo que escucho. Quisiera señalar, señor Comisario, que investigar este asunto no es opcional. No se trata de problemas individuales. Se trata de la rendición de cuentas de la Comisión Europea ante los ciudadanos europeos y ante el Parlamento Europeo. Usted tiene el deber de investigar y averiguar quién más ha sido objeto de ataques en la Comisión Europea. Aquí, el hecho de que los hackeos no hayan tenido éxito es irrelevante, señor Comisario, porque, si resulta que la sospecha es cierta, que son los gobiernos de los Estados miembros los que intentan hackear los teléfonos de los Comisarios y funcionarios, entonces tenemos el mayor escándalo desde Watergate en este continente. Porque eso significa que los Gobiernos de los Estados miembros están tratando de influir en la Comisión y en el proceso de toma de decisiones. No me adelantaré a las conclusiones y al trabajo de la comisión de investigación, pero creo que hay un par de cosas que examinaremos específicamente. Una es qué marco jurídico existe para este tipo de vigilancia, este tipo de espionaje en los Estados miembros, y cómo se puede proteger a las personas contra él. Por supuesto, también examinaremos el Reglamento sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas. Entonces, creo que necesitamos urgentemente —y he mantenido este debate con la Comisión muchas veces en los últimos años— una definición de seguridad nacional porque, si la seguridad nacional se convierte en una especie de espacio donde todo es posible y ya no hay protecciones, entonces necesitamos una definición de lo que es ese espacio. Hay que delimitarla. Necesitamos una lista negra de empresas —como han hecho los estadounidenses— que vendan este tipo de programas espía en la Unión Europea. Por último, creo que deberíamos examinar seriamente la ciberseguridad de nuestras propias instituciones. Después de las conclusiones de la investigación PRISM hace ocho años, finalmente necesitamos ponernos en marcha con la ciberseguridad de nuestra propia casa.

Por supuesto, el apoyo a Polonia para la acogida de refugiados, eso no es un debate. Pero lo que está diciendo es que el Estado de Derecho no es negociable, pero podemos negociar la forma en que se aplica. He escuchado en las últimas semanas demasiadas especulaciones sobre lo que eso significa en la práctica. Señora Presidenta, hace tres años pidió nuestra confianza. Cuando hay tanta especulación, no puede haber confianza. Realmente le pido que sea muy claro sobre lo que es, cuáles son los criterios que aplicará la Comisión. Creo que esta Cámara y los ciudadanos de Polonia, los ciudadanos de Hungría, de hecho los ciudadanos de los 27 Estados miembros, tienen derecho a saber exactamente cuáles son las normas.

Señora Presidenta, le digo a la presidenta Von der Leyen: es muy bueno que usted ponga en marcha el Reglamento de condicionalidad sobre Hungría. Es un poco desafortunado que la puerta esté cerrada cuando el caballo se ha atornillado. ¿Va a cometer el mismo error con Polonia, a pesar de que el Gobierno polaco ni siquiera tiene intención de cumplir las condiciones? Oímos rumores de que la Comisión está dispuesta a aprobar el plan del MRR y liberar los fondos. ¿Puede indicar aquí un «sí» o un «no» muy claro, sencillo e inequívoco? ¿Viajará o no a Varsovia el 9 de abril y aprobará los planes y liberará el camino para la liberación de fondos? ¿Estaría de acuerdo conmigo en que tal decisión sería una bofetada en la cara del pueblo polaco que se opone a la autocracia? ¿Y estaría de acuerdo conmigo en que también significaría reducir las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas a meras recomendaciones no vinculantes?

Señor Presidente, la transparencia es esencial para la rendición de cuentas, y la rendición de cuentas es la piedra angular de la democracia. Ahora, la Comisión promete lealtad a la transparencia y, de hecho, tenemos leyes en vigor, pero todos sabemos que la práctica es completamente diferente. Y resulta que soy un veterano del acceso a las solicitudes de documentos, y puedo decirles que la Comisión y el Consejo en realidad no están practicando una cultura de transparencia. Hacen todo lo posible para evitar la transparencia. Y no son solo la Comisión y el Consejo. Si nos fijamos en Frontex, que no solo deniega el acceso a los documentos, sino que también hace que los solicitantes paguen por los costosos abogados externos que han contratado. Y también vemos que el Consejo Europeo está asumiendo cada vez más el trabajo legislativo del Consejo, de modo que una parte cada vez mayor de la toma de decisiones está volviendo a la caja negra. Ahora, pasemos al caso que nos ocupa. La Comisión Europea tiene su propia interpretación errónea del Reglamento sobre transparencia, y no considero que esto sea considerado mala administración por el Defensor del Pueblo Europeo, y el Defensor del Pueblo Europeo sabe una o dos cosas sobre transparencia. Ayer, un periódico holandés llamó Sigue el Dinero reveló documentos internos del Servicio Jurídico de la Comisión y otros servicios que muestran que el Servicio Jurídico ya había advertido contra la interpretación de la Comisión del Reglamento sobre transparencia, afirmando que las definiciones no eran suficientemente precisas. Así lo sabía la Comisión, pero optó por ignorar esas advertencias. Si no podemos confiar en que el guardián de los tratados esté abierto al escrutinio, si el guardián de los tratados está malinterpretando deliberadamente, a sabiendas, las normas de transparencia, ¿cómo podemos confiar en ellas? Ha sido el caso de los mensajes de texto intercambiados entre la presidenta Von der Leyen y el Sr. Bourla. Y creo que ya es hora de que la presidenta Von der Leyen confirme si se han eliminado, sí o no. Y para aquellos que comienzan a hiperventilar sobre la confidencialidad de las negociaciones comerciales, debería conocer el Reglamento sobre transparencia, ¿de acuerdo? Recomiendo que todo el mundo lo lea porque el hecho de que esos mensajes se consideren oficialmente un documento no significa que deban publicarse automáticamente, sino que deben estar abiertos a solicitudes de acceso. Si la presidenta no cree que sea responsable ante el público y ante esta Cámara, me gustaría saber cómo podemos confiar en que la Comisión gestione el gasto de 450 millones EUR en armas en un futuro próximo. Estoy totalmente a favor del apoyo militar a Ucrania, pero también creo que es necesario un escrutinio estricto. La presidenta Von der Leyen también tiene un pasado como ministra de Defensa, donde tuvo el mismo problema con un intercambio de mensajes que eliminó, por lo que debería haberlo sabido mejor. Por cierto, creo que la presidenta Von der Leyen debería haber estado aquí. Parece haber un patrón de evitar debates donde se pueden hacer preguntas incómodas. Creo que es un desprecio a la democracia, es un desprecio al Parlamento. Pero una última observación. Deberíamos hacer también más como Parlamento. No podemos externalizar el control parlamentario al Tribunal de Justicia Europeo, al Defensor del Pueblo o al Tribunal de Cuentas. Tenemos que pedir cuentas a la Comisión.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Ministra, me gustaría comenzar haciéndome eco de los elogios a los Estados de primera línea, Polonia, Rumanía, Hungría y Eslovaquia, pero, por supuesto, también a los países no pertenecientes a la UE como Moldavia, porque en sus países los ciudadanos, la sociedad civil y las autoridades locales están haciendo un trabajo realmente increíble y me inclino profundamente ante su humanidad y compromiso. Por lo tanto, acogemos con satisfacción el apoyo de la UE prestado a esos países, y me gustaría sumarme al llamamiento urgente del Comisario para que Frontex y la EASO participen estrechamente en la operación. También saludamos fuertemente la activación del TPD, pero ahora también tenemos que dar el siguiente paso. Europa tiene que pasar de soluciones ad hoc a una política de migración y asilo coherente, estructural y común. Así como Europa será más fuerte al lograr la independencia energética, seremos más fuertes con una política común de asilo y migración, por lo que invito al Consejo a acordar una hoja de ruta con el Parlamento Europeo, un calendario para la rápida adopción de todo el paquete de asilo y migración. La cálida bienvenida a los refugiados ucranianos es Europa en su mejor momento. Colegas, es la cuna de los derechos humanos, una comunidad de valores y Europa también debería ser un refugio seguro para aquellos rusos que huyen del brutal régimen de Putin y los soldados que se niegan a luchar en su guerra sucia. Pero tampoco olvidemos a los otros migrantes. Los que siguen muriendo en las fronteras de Europa son rechazados y golpeados, porque Europa ofrecerá seguridad a todas las personas por igual, porque eso es lo que somos.

Señor Presidente, quiero dar las gracias a los Comisarios y a mis colegas por este debate. Acojo con gran satisfacción las declaraciones de la Comisión y agradezco a los Comisarios su compromiso personal. También saludo el anuncio de las iniciativas a tomar, pero también seré franco: todavía suena un poco tímido para mí, porque creo que el tiempo para las recomendaciones no vinculantes ha terminado. El tiempo de preguntar amablemente a los gobiernos nacionales ha terminado. Es genial que los regímenes de visados dorados desaparezcan, no como resultado de decisiones ad hoc de quienquiera que esté en el gobierno en un momento determinado, sino estructuralmente, como resultado de la legislación europea. Ahora la Comisión tiene el poder, el poder de iniciativa. Por lo tanto, usted tiene el deber de utilizarlo en interés de los ciudadanos europeos. Y para ser claros, este informe, que cuenta con una gran mayoría, como han visto, no es solo una sugerencia amistosa a la Comisión, es un informe de iniciativa legislativa sobre la base del artículo 225 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Y eso significa que si la Comisión decide no responder a nuestra petición de legislación, tiene que exponer claramente sus razones. Y seguramente habrán notado, como dije, que hay una gran mayoría que apoya esta llamada. Y de nuevo, les recuerdo a ustedes y a nosotros mismos la promesa electoral de 2019 de la presidenta Von der Leyen de dar seguimiento a las iniciativas legislativas del Parlamento. Señorías, también está en nuestras manos porque también creo que es hora de que esta Cámara se afirme y no acepte un «no» o un «quizás» o un «otro momento» para obtener una respuesta. Estimados Comisarios, creo que nos conocemos bastante bien, así que no se lo tomen como algo personal, porque por lo general soy una persona muy agradable, como saben, un verdadero gatito, pero en este caso, estaré de espaldas hasta que tengamos legislación sobre la mesa, hasta que hayamos prohibido estas prácticas en Europa y los acose, los persiga, los persiga hasta que tengamos las propuestas sobre la mesa, porque cualquier otra cosa ya no es creíble.

Señora Presidenta, cuando los gobiernos están vendiendo pasaportes o visados, lo que realmente está trayendo el dinero en efectivo no son esos pasaportes y visados, sino el pequeño logotipo azul y amarillo en ellos. Estas estrellas de la bandera de la UE, sin embargo, no están a la venta. Pertenecen a todos nosotros, y los gobiernos están esencialmente vendiendo lo que no es suyo para vender. Los pasaportes dorados y los regímenes de visados dorados no se tratan de atraer ninguna inversión significativa y legítima en la economía real de Europa. Están diseñados para negocios sombríos, dinero sombrío y personajes sombríos. Ahora, ya en 2014, colegas, esta Cámara pidió la prohibición de los pasaportes dorados. Luego, en 2017, Daphne Caruana Galizia fue asesinada, entre otras cosas porque expuso la corrupción, el comercio de pasaportes. Hoy, la guerra en Ucrania pone el foco en este problema. Los rusos son el mayor grupo de nacionales de terceros países que han obtenido pasaportes dorados y visados dorados en la UE, muchos de ellos oligarcas con vínculos con el Kremlin de Putin. Escapan de las sanciones simplemente agitando sus bonitos pasaportes de la UE. Debe terminar. Una amplia mayoría en el Parlamento le envía un mensaje muy claro, señor Comisario, un mensaje que no puede ignorarse. La Comisión tiene que presentar propuestas legislativas antes de finales de año. Ahora no es el momento de esperar primero la bendición de los Estados miembros para prohibir estos sistemas, ya que en realidad son esos mismos Estados miembros los que los explotan. Así pues, ha llegado el momento de que la Comisión sea independiente al servicio de Europa y de su seguridad. La presidenta Von der Leyen, por cierto, nos prometió examinar los informes de iniciativa legislativa del Parlamento como si tuviéramos pleno derecho de iniciativa. Así que hoy sería un muy buen día para cumplir esa promesa. El Parlamento ha hecho su tarea. Hemos puesto sobre la mesa un conjunto completo y detallado de propuestas. Ahora que los gobiernos nacionales expliquen por qué siguen pensando que es una buena idea que los oligarcas rusos obtengan la ciudadanía de la UE o los derechos de residencia. Primero, queremos eliminar gradualmente los pasaportes dorados, no más venta de ciudadanía. En segundo lugar, pedimos una regulación muy estricta de la visa dorada hasta el punto de que perderán su atractivo para los oportunistas insensibles. Se reforzarán los controles de antecedentes, se regularán estrictamente los intermediarios y se aplicará estrictamente el requisito de presencia física. También pedimos normas que rijan la inversión en sí. No debería ser suficiente simplemente comprar una casa o una villa. La inversión debe realizarse en la economía real y en consonancia con los objetivos climáticos y sociales de la Unión. Y si los países monetizan su pertenencia a la UE de esta manera, entonces es razonable que compartan ese beneficio con sus conciudadanos europeos en forma de un gravamen. Los ingresos serán un recurso propio para el presupuesto de la UE. Y, por último, debe prohibirse a los terceros países, a menudo miniestados (statelets) que se benefician de la exención de visado en la Unión Europea, la expedición de pasaportes dorados, ya que se han convertido en la nueva ruta hacia la UE para los caracteres indeseables. Comisarios, esperamos con interés sus propuestas. Considerar esto como un apoyo a una nueva iniciativa y a la independencia de la Comisión. Y, por último, quiero dar las gracias a todos mis ponentes alternativos porque este informe es realmente el fruto de un esfuerzo colectivo. Así que muchas gracias a todos.

Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario, no sólo por su presentación, sino también por sus buenos esfuerzos en este ámbito. Pero es una lástima que el Consejo no esté aquí porque creo que tenemos que concluir que la Comisión está haciendo su tarea, el Parlamento está haciendo su tarea, estamos tratando de eliminar realmente las barreras para la libre circulación de los ciudadanos, pero son las políticas nacionales y los gobiernos nacionales los que están cambiando unilateralmente sus normas todos los días y están creando barreras. Usted ha dicho que no queremos una talla única para todos. De hecho, creo que los ciudadanos están clamando por una talla única para todos, al menos cuando se trata de esto. Quieren viajar fácil y libremente. Hay personas que tienen que cruzar las fronteras debido a su trabajo. Hay personas que viven en zonas fronterizas. Tuvimos el debate la última vez. Si vamos a ampliar la duración del Reglamento, creo que tenemos que volver al debate sobre una mayor armonización, y creo que los gobiernos de los Estados miembros también tienen que asumir su responsabilidad. Lo menos que deberían hacer es tener algún tipo de consulta común y no cada uno por sí mismo porque ya no se lo puedes explicar a la gente. El virus no conoce nacionalidades, no conoce fronteras y no conoce pasaportes. Solo marca la diferencia entre las personas y no reconoce de dónde vienes ni de dónde naciste. Una última pregunta a la Comisión es sobre la aplicación porque, francamente, trabajamos muy duro el año pasado para poner en marcha este reglamento, pero me pregunto sobre la aplicación. Vemos que los Estados miembros nacionales están tomando medidas, y me pregunto si la Comisión realmente evalúa si esas medidas están en consonancia con el acuerdo que establecimos en el reglamento. Tengo la clara impresión de que no lo es.

Señora Presidenta, amigos, el debate de hoy no es sobre el dinero o el presupuesto. Hoy se trata de la credibilidad de la Unión Europea como comunidad de valores y comunidad de Derecho. Esto es Chefsache, y la ausencia de la presidenta Von der Leyen para el debate de hoy me parece especialmente mal juzgada, y refleja el desprecio por el Parlamento. En los próximos meses, por lo que a mí respecta, la Comisión tendrá que demostrar que todavía merece nuestra confianza. Todo el mundo sabía que este sería el resultado del caso judicial. El Parlamento lo sabía. La Comisión lo sabía. Orbán y Kaczyński lo sabían. Pero durante más de 12 meses, la Comisión decidió jugar a las farsas. Doce meses de agonía para jueces, periodistas, académicos y ONG en Hungría y Polonia. Doce meses más para la demolición de la democracia y la consolidación de las autocracias financiadas con dinero de los contribuyentes de la UE. Doce meses perdidos. Pero el Consejo Europeo, durante 12 años, ha permitido a sabiendas a los autócratas corruptos destruir el Estado de Derecho y los derechos fundamentales. Me temo que los dirigentes gubernamentales son plenamente corresponsables del desastre actual, y ahora tienen que ser corresponsables de solucionarlo. Espero que el Consejo Europeo respalde plena y explícitamente a la Comisión para que aplique el Reglamento de forma inmediata y completa, sin excusas falsas de directrices que todo el mundo sabe que no son necesarias. No más pretextos. No más demoras. La gente de Europa te está observando.

Señora Presidenta, me parece que toda esta situación me recuerda mucho a una película que creo que muchos de nosotros conocemos, («»), que describe cómo un crítico del gobierno estaba siendo espiado por un agente del gobierno durante todo el día, y a todos nos pareció una imagen muy escalofriante. Pero el punto es que no es una película. Esto ha sido una realidad para millones de europeos durante muchas décadas y tengo la sensación de que Europa hoy está siendo atormentada por el espectro de su pasado totalitario. Esto no es un incidente. No es algo que tengamos que tratar en un solo debate y luego desaparecerá. Va en contra de todo lo que defiende la Unión Europea. De hecho, se trata de por qué queremos estar en la Unión Europea. Me parece notable que el Gobierno de los Estados Unidos haya incluido muy rápidamente a NSO en la lista negra, afirmando que NSO ha «desarrollado y suministrado software a gobiernos extranjeros que utilizaron estas herramientas para atacar maliciosamente a funcionarios gubernamentales, periodistas, empresarios, activistas [y] académicos ... Tales prácticas amenazan el orden internacional basado en normas». Pero, en Europa, donde esto está sucediendo, el Consejo y la Comisión han guardado silencio hasta ahora. Sí, usted ha condenado las prácticas, pero ¿qué se ha hecho realmente? Nada. Los gobiernos europeos espiando a sus propios ciudadanos con fines políticos son total y totalmente inaceptables. El uso de la seguridad nacional o la lucha contra el terrorismo, o cualquier otro argumento relacionado con la seguridad, como pretexto para esta práctica, colegas, es la autocracia de los libros de texto y la basura evidente. No solo afecta a las personas afectadas, sino que afecta a toda la sociedad porque tiene un efecto escalofriante. Cuando ya nadie pueda estar seguro de que no está siendo espiado, más y más personas comenzarán a practicar la autocensura. Ya hemos pasado por eso en Europa. Nunca más. También tendremos que examinar muy de cerca el posible impacto que estas prácticas pueden haber tenido en la integridad de las elecciones en Europa, y en particular en las elecciones europeas de 2019 en Polonia. Hoy he escuchado poderosas declaraciones condenando estas prácticas, pero lo curioso es que, al mismo tiempo, estamos negociando la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas, el propio acto legislativo que se supone protege a las personas y restringe los poderes que tienen los gobiernos para espiar a sus propios ciudadanos, y que, francamente, encuentro que no todos los que hablaron están siempre de nuestro lado. La posición del Parlamento Europeo es muy clara: queremos que esas restricciones sigan vigentes. Así que espero encontrar al Consejo —y al Grupo PPE y al Grupo ECR y a otros que han votado en contra de la posición del Parlamento Europeo— de nuestro lado en los diálogos tripartitos sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas porque, durante demasiado tiempo, creo que las cuestiones críticas se han descartado como quejas de izquierda, y creo que estos casos demuestran muy claramente por qué se trata de una cuestión muy real. Por último, me complace mucho que el Parlamento Europeo haya decidido crear una comisión de investigación. Mi Grupo, el Grupo Renew, ya propuso esto hace meses, pero solo después de las revelaciones sobre Polonia surgió una mayoría. Pero puedo asegurar a todos que, incluso si el Parlamento Europeo no tiene las mismas competencias que los Parlamentos nacionales en lo que respecta a las investigaciones parlamentarias, desempeñaremos un papel de liderazgo en este sentido. Apoyaremos a los ciudadanos europeos. Defenderemos la democracia. Defenderemos la libertad y defenderemos la justicia, y cuento con todos mis colegas para hacerlo.

Señor Presidente, quisiera comenzar con una especie de observación de procedimiento. Me parece bastante inquietante que los líderes de las tres instituciones no estén presentes para el debate completo hasta el final. Creo que los dirigentes de la Cámara, la Comisión y el Consejo deberían estar presentes en este debate. A continuación, me gustaría pedir, en particular al Consejo, pero también a la Comisión, que hagan algo muy original, casi dos años después de la pandemia, y que coordinen realmente sus acciones. Es bastante increíble que ahora estemos en la enésima ola y todavía veamos a los gobiernos nacionales tomar medidas unilaterales y descoordinadas, creando un mosaico para los ciudadanos que es imposible de abordar. Me alegro de que la Comisión Europea al menos haya intentado crear más coordinación y unidad y, quién sabe, armonización, pero creo que la Comisión no puede trabajar con recomendaciones no vinculantes, que de todos modos no siguen los Estados miembros, sino con legislación. Tenemos legislación para el certificado COVID-19. Si desea modificarlo, debería pasar por un procedimiento legislativo adecuado en esta Cámara. Debemos insistir, colegas, en que obtengamos una propuesta legislativa. Podemos trabajar rápido. Lo hemos hecho antes. Por lo tanto, pedimos a la Comisión que presente una propuesta legislativa.

Señora Presidenta, los migrantes se ahogan en el Mediterráneo occidental; Los contrabandistas son los culpables. Migrantes víctimas de devoluciones forzosas en el Mediterráneo oriental; Erdoğan es el culpable. Migrantes atrapados y muriendo en la frontera polaca; Lukashenko es el culpable. Así que tal vez, solo tal vez, deberíamos pensar en cómo la respuesta europea es parte del problema. No entremos en el juego de los dictadores porque nos están jugando como marionetas. Envían unos pocos miles de migrantes y se ríen mientras nos ven luchar. Mientras tanto, Putin ha enviado hoy aviones de combate para proteger la frontera entre Bielorrusia y Polonia. El verdadero juego es un gran juego y es geopolítico. Francamente, señor Borrell, no quiero interrumpir su llamada telefónica, pero habría esperado una respuesta más poderosa que su discurso de hoy, porque no creo que el señor Putin y el señor Lukashenko pierdan mucho sueño por ello. Es hora de que Europa despierte porque un muro puede mantener alejados a los migrantes, pero no mantendrá fuera la realidad.

Señora Presidenta, los niños mueren congelados en las fronteras de Europa, y su principal preocupación es la protección de las fronteras y Schengen. ¿Recuerda a sus colegas al comienzo de este mandato cuando se creó una nueva cartera, el Modo de Vida Europeo? ¿Recuerda eso? ¿Y recuerda la posición que adoptó esta Cámara sobre la promoción y la protección del modo de vida europeo? Bueno, compárelo con lo que está sucediendo en nuestras fronteras hoy, porque enviar niños al frío para congelarlos hasta la muerte, enviar mujeres y niños en botes con fugas sin motores a punta de pistola para ser enviados de regreso a Turquía, enviar a la gente al infierno de Libia para hacer un punto político. En serio, ¿ese es el estilo de vida europeo? ¿Es eso lo que representamos? Bueno, no en mi nombre. ¿Los países de primera línea se enfrentan a grandes problemas? Sí, lo son. Pero la única razón por la que personas como Lukashenko y Erdogan pueden chantajear a Europa es porque el Consejo, durante años, se ha negado a adoptar una política de asilo y migración. Así que es su responsabilidad. Eres culpable. Ahora, una ONG, una ONG holandesa, ha llevado ante el Tribunal Europeo de Justicia el caso de un refugiado sirio que fue rechazado por las autoridades griegas y Frontex. Y todo estaba documentado. Y de nuevo, son los ciudadanos los que hacen el trabajo de la Comisión Europea. Y sé cuál es su posición, señora Comisaria, tiene todo nuestro apoyo. Pero también sabemos que no todo el mundo en la Comisión cree que la Comisión deba hacer cumplir las normas. Señora Comisaria, usted tiene todo nuestro apoyo para iniciar procedimientos de infracción contra todos los países que hacen las devoluciones.

Señor Presidente, la crisis del Estado de Derecho es la mayor amenaza para la Unión Europea, y la desintegración ya se ha producido hoy. Y, sin embargo, el Consejo Europeo se niega rotundamente a abordar el asunto, lo que no es sorprendente, ya que los principales infractores están realmente sentados en ese mismo Consejo Europeo. Incluso hoy en día, los líderes del gobierno irresponsablemente prefieren apaciguar a los autócratas, manteniendo el asunto fuera de la agenda. Presidenta Von der Leyen, está «preocupada», pero no ha anunciado ninguna acción. La Comisión tiene el deber de proteger los tratados, y esta Cámara tiene el deber de exigir responsabilidades a la Comisión. Esperamos que la Comisión haga lo que sea necesario para detener la destrucción del Estado de Derecho. Cualquier cosa menos equivaldría a un incumplimiento del deber, y eso merecería la consecuencia política final porque los debates y resoluciones que exigen acción suenan vacíos sin consecuencias, consecuencias para los autócratas, pero también para los facilitadores de los autócratas. Entonces, colegas, hoy hablamos un lenguaje firme, pero ¿estamos listos para ir más allá de las palabras si es necesario?

Señora Presidenta, no es la primera vez que los Estados Unidos intervienen en asuntos europeos en el ámbito del Estado de Derecho, los derechos fundamentales y la democracia. Han presionado a Polonia, por ejemplo, en el caso del Lex TVN, del que hablamos ayer. Han ejercido presión sobre Hungría por violación de los derechos fundamentales. Pero imponer sanciones es en realidad un juego de pelota completamente diferente: también me pregunto si la Ley Magnitsky es el instrumento correcto para ello. Esto debería despertarnos. Estimado Comisario, le escucho decir que «corresponde a los Estados miembros luchar contra la corrupción y la Comisión Europea, la Unión Europea, lo apoyará». Pero es una situación ridícula. Sabemos que hay corrupción en muchos Estados miembros y hay Estados miembros que son vulnerables, incluido el mío. Sin embargo, la Comisión Europea dice: «Oh, ya sabes, este es un asunto nacional». Tenemos un tercer país, un país no perteneciente a la UE, que impone sanciones. Esto debería despertarnos. Esto demuestra que existe un problema con la forma en que funciona la Unión Europea. Creo que también hay un problema con el funcionamiento de la Comisión Europea. Creo que la Comisión es laxa y lenta y demasiado intergubernamental, básicamente. La Comisión debe decidir: ¿Está sirviendo a los ciudadanos o está sirviendo a los gobiernos? Si está al servicio de los ciudadanos, entonces debería luchar mucho más activamente contra la corrupción, porque la corrupción es veneno. Europa tiene que mantener su propia casa en orden. Ahora bien, esta Cámara siempre ha sido muy activa. El Grupo de Seguimiento de los Derechos Fundamentales del Parlamento Europeo para la Democracia y el Estado de Derecho está supervisando una serie de países: Malta, Eslovaquia y también Bulgaria (la semana que viene viajaremos allí) y Eslovenia. Pero también hemos planteado preguntas a los Países Bajos, la República Checa, España, las autoridades griegas, etc., etc. Me complace saber que la Comisión, a partir del próximo año, incluirá recomendaciones específicas por país en el Informe sobre el Estado de Derecho, pero es evidente que eso no es suficiente. La Comisión, bajo la presión de los mismos Estados miembros, ha suprimido el informe anual sobre corrupción. Creo que fue una muy mala señal. Pero hay suficientes instrumentos a su disposición. También es una cuestión de ejecución. Una vez más, vemos que la Comisión está cediendo a la presión de los Estados miembros. Ha sido planteada por el colega anterior. Está el CVM. Desde hace 15 años, la Comisión realiza un seguimiento. Entonces, ¿qué se ha logrado? No puede ser que la Comisión diga «todo está bien, se están haciendo progresos» y luego los Estados Unidos impongan sanciones. Hay una brecha aquí que no se puede explicar. La Comisión no está haciendo lo suficiente. La Comisión debe enfrentarse a los Estados miembros, servir a los ciudadanos y luchar contra la corrupción, porque la corrupción es veneno.

Señora Presidenta, hoy no hablamos de Polonia, señor Comisario, sino del Lex TVM, que es el libro de texto Orbán. Es un truco usando una ley que no tiene nada que ver con los medios de comunicación con el fin de eliminar a sus oponentes y sus críticos. Ahora tengo la sensación, colegas, con el debido respeto, de que el intercambio de argumentos con el partido del gobierno polaco es un diálogo de muerte. No estamos convenciendo a nadie, así que detengamos el intercambio de argumentos y recurramos a la acción. Acojo con satisfacción las medidas adoptadas por la Comisión en las últimas dos semanas, y también me complace saber que, a partir del próximo año, el informe anual sobre el Estado de Derecho contendrá recomendaciones específicas por país. Pero, sobre todo, pido a la Comisión que aplique finalmente la condicionalidad del Estado de Derecho, y no estoy de acuerdo con la presidenta Von der Leyen, que considera que es solo una herramienta de lucha contra el fraude. No, es una herramienta del Estado de Derecho, y es lo único que hará que el Gobierno polaco, el Gobierno húngaro y otros que están violando el Estado de Derecho se muevan. Por lo tanto, señor Comisario, y sé que estoy predicando a los convertidos aquí, la aplicación inmediata de la ley que está en vigor desde el 1 de enero.

Señora Presidenta, señor Comisario, ya hemos estado aquí antes. Ahora estamos hablando de Pegasus, pero hemos estado aquí por PRISM, NSA, Echelon y tantos otros escándalos en los que descubrimos que nos estaban espiando, básicamente sin límites. Y estoy un poco cansado de que solo nos quejemos y digamos que es terrible, pero no podemos hacer nada porque es competencia nacional exclusiva. Lo sentimos, todos los ciudadanos europeos están involucrados aquí, por lo que necesitamos una acción europea. Me gustaría repetir lo que se adoptó aquí hace muchos años: necesitamos un servicio de inteligencia europeo con una supervisión parlamentaria completa por parte del Parlamento Europeo. Me alegro de que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) haya seguido nuestro llamamiento en favor de una investigación, pero creo que inmediatamente también tenemos que empezar a trabajar en propuestas legislativas. Y aquí tengo que decir que he escuchado las propuestas de la Comisión Europea, pero de alguna manera chocan con los persistentes llamamientos a que la legislación europea debilite el cifrado. Hay una contradicción aquí. Tenemos que considerar esto muy seriamente. Por último, señor Comisario, en primer lugar, me gustaría obtener una respuesta a mi pregunta parlamentaria escrita sobre este tema que se remonta a julio. En segundo lugar, he presentado una solicitud de acceso a documentos a la Comisión Europea, y ahora recibo respuestas de las diferentes DG, todas diciendo: «¿NSO? Nunca he oído hablar de él. No disponemos de documentos que contengan referencias a NSO». Me cuesta creer que nunca haya habido ningún contacto entre las instituciones europeas y NSO. Así que me gustaría obtener una respuesta completa.

Señora Presidenta, la presidenta Von der Leyen ha presentado hoy una lista de planes ambiciosos, pero en su estado actual, la Unión Europea no puede cumplirlos. Presidente Von der Leyen, apoyamos la mayoría de sus planes de todo corazón, pero la Europa intergubernamental es esclerótica y está paralizada, y el Consejo Europeo se ha convertido en el cementerio de muchas iniciativas cruciales. Pacto sobre Migración: atascado. Geopolítica: Europa es un enano. Estado de Derecho: hablar, hablar, no actuar, y Europa está perdiendo terreno silenciosa pero constantemente en la economía mundial. El Pacto Verde es un gran plan, pero los gobiernos nacionales ya han comenzado a deshacerlo. Usted ha mencionado, con razón, la falta de voluntad política, pero permítame terminar esa frase para usted: la falta de voluntad política de los gobiernos nacionales. Sin embargo, la Comisión se está convirtiendo en el servidor más leal del Consejo, mientras que la Europa comunitaria ha ido perdiendo terreno. Pero queridos colegas, mirémonos también a nosotros mismos: si la Comisión se acomoda al Consejo, es porque huele a dónde está el poder, y le corresponde a esta Cámara restablecer el equilibrio democrático, la separación de poderes y los controles y equilibrios. El Parlamento no solo debe ser un buen legislador, sino que también debe tomar más en serio sus tareas como organismo de control parlamentario, porque nuestras ambiciones, las ambiciones que compartimos, no pueden hacerse realidad con una democracia cojera. Por lo tanto, esta Cámara tiene que mejorar drásticamente su juego en los próximos dos años, porque solo una unión política fuerte puede hacer avanzar a Europa.

Señor Presidente, señor Comisario, creo que para un debate como el de hoy es una lástima que el Consejo no esté allí, porque en realidad creo que la Comisión ha cumplido, el Parlamento ha cumplido: ¡La obtención de 200 millones de certificados! No lo había oído antes, pero es una prueba sorprendente de que hicimos lo correcto y de que la gente está desesperada por recuperar su libertad de circulación. Y eso es exactamente lo que todos consensualmente, con un consenso excepcional, acordamos en esta Cámara. El problema es, y lo han planteado los oradores anteriores, que los Estados miembros adoptaron unas semanas más tarde un enfoque común. Y dijimos, esto es genial: Ahora la gente realmente será capaz de viajar. Pero la tinta no se había secado en el enfoque común, y los Estados miembros siguieron su propio camino de nuevo. Y ahora, de nuevo, estamos tratando con una especie de espagueti de reglas nacionales, y la gente no tiene ni idea. Y hay muchas personas que vienen a todos nosotros preguntando, ¿cómo funciona? ¿Qué necesito? ¿Qué pasa con mis hijos? ¿Puedo vacunarme una o dos veces? ¿Qué tipo de prueba? ¿Con cuántas horas de antelación tengo que ponerme en cuarentena? Y es simplemente imposible decírselo. Ahora no creo que nadie en esta Cámara, o la gente más razonable, probablemente, esté en contra de las restricciones: vemos la variante Delta dando vueltas. Así que, por supuesto, hay que tomar medidas, pero deben tomarse sobre una base europea armonizada, no sobre una base nacional. Quiero decir, realmente no creo que sea razonable decir que hay 27 nociones científicas diferentes que son todas equivalentes en el virus. Necesitamos un enfoque europeo, los ciudadanos necesitan claridad. Y creo que también me gustaría escuchar un poco más de la Comisión, en primer lugar, sobre, de hecho, la introducción gradual: ¿Hasta dónde están los Estados miembros? Porque he oído que hay Estados miembros que todavía ni siquiera están conectados al sistema, que tienen retrasos. Y también me gustaría escuchar un poco más sobre la ocurrencia de fraude, porque recibimos algunos informes de certificados que se obtuvieron sobre la base de una vacunación falsa en la estación. Así que tal vez puedas decir un poco más sobre eso.

Señor Presidente, ya podemos felicitar al señor Orbán por ganar el Campeonato de Europa por la ley más homofóbica del continente. La semana pasada, la nueva alianza europea de extrema derecha firmó una declaración común de sus valores que son profundamente homofóbicos y sexistas. Y la única respuesta a tal alianza es una defensa apasionada de los valores europeos de igualdad. Sin embargo, el Consejo Europeo, como ya han dicho muchos, se niega obstinada y vergonzosamente a actuar. No es de extrañar, porque los principales defensores son en realidad miembros de ese mismo Consejo Europeo, y los demás son sus facilitadores, digamos los europeos Mitch McConnells. Ahora, la semana pasada, los líderes del gobierno pronunciaron fuertes palabras sobre los derechos LGBTI, e incluso sugirieron la expulsión de Hungría. Pero la expulsión no es una solución, e incluso traiciona a los millones de húngaros que cuentan con el apoyo de Europa. Los líderes del gobierno finalmente tienen que elegir en qué lado de la historia quieren estar y votar sobre el Artículo 7.

Señor Presidente, quisiera llamar brevemente la atención sobre el cobarde ataque perpetrado ayer contra el periodista de investigación neerlandés Peter R. de Vries. Por quinta vez en menos de cuatro años, un periodista de investigación está literalmente bajo fuego por el trabajo que hace. Peter R. de Vries está luchando por su vida. Espero, por lo tanto, que esta Cámara muestre su simpatía y apoyo. Creo que todo el mundo espera que vuelva a ponerse de pie. No solo debemos renovar nuestra solidaridad con los periodistas, sino también trabajar aún más para garantizar que Europa no esté gobernada por la delincuencia organizada, sino por la ley y el Estado. Creo que todos estamos muy motivados en este sentido. Hoy, sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre Peter R. de Vries.

Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Primer Ministro por presentar una visión inspiradora. De hecho, Europa se enfrenta a retos formidables y, a medida que seguimos luchando contra la pandemia, ya nos enfrentamos a la crisis climática, que será infinitamente mayor que la crisis de la COVID-19. Así que necesitamos una Europa fuerte y unida más que nunca. Pero el Consejo Europeo está paralizado, incapaz de encontrar una respuesta común a la migración, a Putin o Zuckerberg, y lo más importante, permite que la profunda crisis del Estado de Derecho se encone, para devorar los cimientos de nuestra comunidad de valores. Señor Janša, esta Cámara ha expresado su profunda preocupación por su actitud hacia estos valores. No hay malentendidos, como usted lo llama. Los ataques contra periodistas de medios de comunicación libres, la presión sobre el poder judicial y su injerencia en el nombramiento de un fiscal para la Fiscalía Europea son intolerables, por lo que su pretensión de liderazgo en la agenda del Estado de Derecho no es muy creíble. Y es genial escuchar a mi colega, el Sr. Weber, defender el Estado de Derecho, pero estoy un poco cansado del discurso del PPE sobre el Estado de Derecho. Tanto en el Parlamento como en la Comisión, su inacción es complicidad. Señor Janša, el grupo de supervisión del Estado de Derecho del Parlamento Europeo aceptará con mucho gusto su invitación a visitar la hermosa Eslovenia para una misión de investigación en octubre. Y también me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles un pequeño recordatorio: en marzo, cuando nos reunimos en línea, el grupo de supervisión del Estado de Derecho de esta Cámara le dirigió una serie de preguntas sobre la situación en Eslovenia, y lamentablemente no hemos recibido respuesta. Me doy cuenta de que está muy ocupado, así que aprovecho esta oportunidad para recordarle algo. Para su comodidad he traído una copia en papel de las preguntas que dejaré en sus manos de confianza; Espero con interés una pronta respuesta.