Sobre qué Sophia ha hablado.

Señora Presidenta, muy brevemente, no pude evitar notar que el Presidente de la Comisión Europea se ha ido. El Presidente de la Comisión Europea es miembro del Consejo Europeo. Estamos celebrando un debate sobre el Consejo Europeo. Creo que habría sido apropiado que el Presidente de la Comisión permaneciera aquí durante todo el debate. Y he notado que no es la primera vez. Espero que la Presidencia pueda transmitir el mensaje.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, el Tratado de Lisboa dice acerca de las tareas del Consejo Europeo que dará a la Unión el impulso necesario para su desarrollo. El impulso es la velocidad, el movimiento, pero en realidad, vemos que el Consejo Europeo es en realidad el mayor freno para el desarrollo de la Unión Europea. Empecemos por la ampliación. La ampliación es urgente. Es un imperativo político, estratégico y no un ejercicio tecnocrático que va a llevar una generación. Necesitamos la ampliación lo antes posible. En segundo lugar, Europa —ahora que los Estados Unidos están fracasando— debe prestar un apoyo pleno y sin reservas a Ucrania, ya que los ucranianos se encuentran actualmente en el campo de batalla luchando por Europa. Necesitan obtener todo lo que necesitan y necesitan obtenerlo ahora. El Consejo Europeo siempre es perfectamente capaz de encontrar todo tipo de soluciones inconstitucionales y creativas, pero luego, extrañamente, es mantenido como rehén por Viktor Orbán diciendo: «Oh, tiene un veto», pero no es inevitable. Ser rehén es una opción política en este caso, y pagar miles de millones de euros en soborno a Viktor Orbán es una bofetada en la cara de todos los ciudadanos europeos que luchan día a día por los valores europeos, el Estado de Derecho y la democracia. Esta Comisión Europea, en 2019, la candidata von der Leyen en ese momento nos prometió ser el campeón del Estado de Derecho. Si la Comisión procede a algún pago, esa promesa se rompe y, en mi opinión, la presidenta Von der Leyen tiene que renunciar. Por último, en cuanto a la situación en Oriente Medio, es muy triste ver que no todos los miembros de la UE han respaldado la moción de la ONU que pide un alto el fuego. El Gobierno alemán escribió en Twitter que es «difícil». Yo diría que, si usted ve el sufrimiento de los niños en Gaza, no es «difícil». Y, por último, espero que todos los Estados miembros respalden la prohibición de entrada en Schengen para los colonos violentos que ha propuesto Bélgica.

Señora Presidenta, queridos Comisarios, hay una amarga ironía —no se le habrá escapado a nadie— en el calendario de este paquete de defensa de la democracia, porque coincide exactamente con la próxima decisión de la Comisión Europea y del Consejo Europeo de pagar sus sobornos al cleptócrata en jefe europeo, Viktor Orbán. Además, la Comisión Europea introduce en este paquete lo que yo llamaría el «Lex Orbán» europeo, etiquetando a las ONG como posibles agentes extranjeros. Es gracioso, ¿no? Porque en realidad el único agente extranjero aquí es el propio Orbán, el caniche de Putin, el caballo de Troya. Señor Comisario, le he oído decir, y estoy de acuerdo con usted, que considera que el abuso de programas espía es inaceptable en una democracia. Entonces te pregunto: ¿Por qué la Comisión se niega, se niega rotundamente, a actuar? Por último, si la Comisión quiere defender la democracia, debe predicar con el ejemplo y, por último, cumplir por sí misma las leyes de transparencia. Esta semana, quedó claro que la mayoría de los europeos apoya firmemente la integración europea. Pero todos están preocupados por la democracia europea. Este plan no lo va a arreglar, la acción lo hará.

Señor Presidente, señor Comisario, he escuchado con gran interés la conferencia de estudiantes de Derecho de primer año que acabamos de recibir sobre lo que es la ley y lo que los Estados miembros deben y no deben hacer: ese no es el problema. Cuando los Estados miembros no cumplen la ley, ¿qué hace la Comisión? Esa es la pregunta clave aquí. Y la Comisión dice: «Oh, condenamos. Lo esperamos. Nosotros ayudamos. Lo sentimos, la Comisión es quizás el organismo más poderoso de la Unión Europea, pero la Comisión dice: «Oh, los Estados miembros aquí están espiando a periodistas. Están vendiendo ilegalmente tecnologías de vigilancia a Sudán o Madagascar, pero no podemos hacer nada al respecto, incluso si la ley dice que no pueden hacerlo». Lo siento, señor Comisario, esto no es suficiente. Si dice que no tiene poderes de investigación, no estoy de acuerdo con usted, pero incluso si ese es el caso, no tiene que tenerlos porque toda la investigación está en el informe del Parlamento Europeo. Y si no está en el informe del Parlamento Europeo, está en todos los informes de los medios de comunicación que hemos visto desde entonces. Ahora incluso los Estados Unidos, que no son conocidos por ser pacificadores izquierdistas locos, han incluido en la lista negra a Intellexa, una empresa con sede en Europa que participa en actividades ilegales. Se consideran una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Entonces, ¿qué hace la Comisión? ¡Nada! Este es el paraíso de los gángsters: Europa es el paraíso de los gángsters. Hay total impunidad para el abuso de spyware y para la venta ilegal de spyware. Y me pregunto, si la Comisión no puede arreglar esto, entonces ¿por qué tenemos una Comisión en primer lugar, si usted no es el guardián de los Tratados?

Señor Presidente, muy brevemente, tengo la sensación de que estamos un poco en la Zona Crepúsculo. Hay un escándalo masivo y la Comisión dice después de un debate como este: «Oh, solo somos responsables de ver que se transpongan las leyes de la UE y el Consejo dice que todo está bien porque tenemos leyes». ¿Quién es el responsable? En este debate no hemos obtenido una respuesta a esta cuestión. Me parece una falta de respeto, no sólo al Parlamento Europeo, sino también al ciudadano europeo. ¿Podemos, por favor, obtener una respuesta de ambas instituciones sobre lo que van a hacer para garantizar que no vuelva a ocurrir un escándalo de este tipo, y no porque los delincuentes sean de repente buenas personas, sino porque harán cumplir la ley?

Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a los periodistas que, una vez más, han sido los que han descubierto las irregularidades. Ahora estamos hablando de Cyprus Confidential, pero podrían ser LuxLeaks, Panama Papers, Paradise Papers... Tenemos que preguntarnos, ¿por qué los periodistas parecen ser los que realmente están a cargo de la aplicación de la ley? ¿Por qué es que todas estas malas acciones no son descubiertas por las autoridades? las autoridades nacionales y las autoridades europeas? Y francamente, estoy cansado de escuchar a la Comisión Europea decir: «oh, esto es competencia nacional». El único tipo de aplicación que hace la Comisión es velar por que un Estado miembro transponga la legislación, y su responsabilidad termina allí. Le recomiendo que lea los Tratados una vez. No dice allí que se trata solo de transposición. Usted es responsable de hacer cumplir las leyes de la UE y la Comisión Europea no está haciendo su trabajo. ¿Sabes por qué? Porque usted depende exclusivamente de que las autoridades nacionales cumplan con su deber. ¿Pero sabes qué? Cuando se trata de corrupción e irregularidades financieras, las autoridades nacionales a menudo son las culpables. Son cómplices. Están involucrados. Chipre, Malta ... Quiero decir, podemos dar tantos ejemplos. Y este es el problema. Está pasando justo debajo de tus narices. Y debido a esta actitud laxa de la Comisión Europea, sin importar las autoridades nacionales que son culpables de esto, la Unión Europea se está convirtiendo en un paraíso de gángsters, porque hay total impunidad, debido a su interpretación muy legalista o interpretación muy estrecha de los Tratados, que estoy seguro que está equivocada. Por último, ahora estamos trabajando en la Directiva para penalizar la elusión de sanciones, y me gustaría mucho invitar al Consejo a unirse al Parlamento Europeo en la lucha por una aplicación y armonización sólidas, cerrando todas las lagunas.

Estimado colega, usted estaba cantando las alabanzas del pueblo húngaro. Y comparto totalmente sus puntos de vista. Pero entonces parece igualar al Gobierno húngaro con el pueblo húngaro. ¿Puede explicarnos si está de acuerdo con nosotros, sí o no, en que un gobierno no es el mismo que el pueblo? Y el señor Orbán puede pensar que él es el pueblo, pero en realidad no lo es. Es el jefe del Gobierno. Pero hay muchos húngaros que no están de acuerdo con él, y también son húngaros. Son muy buenos húngaros. ¿Puede reconocer que el señor Orbán no es Hungría?

Señora Presidenta, señores Comisarios, señor Ministro, me estoy cansando un poco de este debate. No es la primera vez. No, no, no! Estás animando por las razones equivocadas, ¿de acuerdo? Me estoy cansando un poco porque creo que todos estamos de acuerdo aquí, con la excepción de ustedes en la parte posterior, en que ni un centavo debe ir al Gobierno húngaro. Y no quiero celebrar este debate, porque cada vez que hay rumores en los medios de comunicación sobre la Comisión tal vez se esté negociando. No quiero seguir manteniendo este debate. Es muy obvio que el Gobierno de Orbán no solo no cumple los criterios, sino que en realidad no quiere cumplirlos. Entonces, ¿por qué estamos teniendo este debate? Creo que quiero escuchar a la Comisión Europea, en particular al Comisario Hahn, decir «esto es muy claro para nosotros». No vamos a pagar un centavo a Orbán, porque esto no es para el pueblo húngaro, esto es para Orbán y ese es el problema aquí, hasta que haya cumplido plenamente todos los criterios. Y también me gustaría obtener un poco más de claridad sobre cómo evalúa la Comisión los criterios. Porque, ¿cómo se negocian los criterios del Estado de Derecho? Esto es un misterio para mí. Ya sabes, o respetas el Estado de Derecho o no. Y el punto es que, está bien, ahora creo que el propio Orbán se ha rendido. No creo que espere obtener más dinero de Bruselas. Pero hay otros: Fico, que acaba de ser reelegido en Eslovaquia. Pero puedo pensar en otros países que son muy problemáticos. Grecia: Me estoy preocupando mucho por Grecia, y creo que deberíamos discutir la condicionalidad aquí. España: lo que sea. Tienes una larga lista, al parecer. Muy bien. Pero creo que si ahora le da la señal a Orbán de que estamos dispuestos a negociar, de que podemos comprar su veto, también está dando esa señal a otros países. Así que quiero algo de claridad aquí hoy sobre los criterios y cómo se están evaluando.

Mi pregunta estaba en la misma línea. Fue muy corto: ¿Por qué estás aquí? Pero acaba de explicar muy elocuentemente que su presencia aquí es absolutamente inútil, que su objetivo, su objetivo declarado, es en realidad ser lo más inútil posible. Y además de eso, no logras nada. Entonces, ¿no cree que serviría mejor a sus votantes al irse?

Señor Presidente, colegas, la democracia parlamentaria está en fuerte declive. Los controles y equilibrios, la rendición de cuentas y la separación de poderes han sido prácticamente eliminados, y en ningún otro lugar más que a escala de la UE. A medida que la UE se hace más poderosa, su democracia es cojera. Y no es por accidente. Irónicamente, el Tratado de Lisboa otorgó nuevos poderes al Parlamento, pero también hizo que la Unión Europea fuera fundamentalmente más intergubernamental. El Consejo Europeo es nada menos que una toma de poder a plena luz del día. Ha domesticado a la Comisión Europea y dejado de lado al Parlamento Europeo. Lamentablemente, esta Cámara se ha resignado dócilmente a ello. Necesitamos urgentemente un cambio de tratado, pero eso por sí solo no arreglará la democracia. Esta Cámara tiene el deber de hacer pleno uso de sus actuales poderes parlamentarios y restablecer el equilibrio de poder entre las instituciones. El spitzenkandidat es el primer paso vital hacia ese objetivo en 2024, porque la Europa intergubernamental fracasará. Pero Europa, como democracia parlamentaria madura, será sólida como una roca. Por último, señor Presidente, para citar una famosa novela italiana, «si queremos que todo siga igual, todo tendrá que cambiar».

Estimado colega Rangel, escucho lo que dice, le conozco desde hace muchos años y conozco su compromiso con el Estado de Derecho. Es cierto que hoy estamos hablando aquí de Malta, porque el PPE no quería celebrar un debate sobre Grecia. Estimado colega Rangel, hay un problema sistémico con el Estado de Derecho en Grecia. Mencionaste a Daphne Caruana, mencionaste a Ján Kuciak, pero hay un periodista que fue asesinado hace dos años y medio, y su asesinato no está siendo investigado: Giorgos Karaivaz. ¿Tengo su apoyo para ponerlo aquí en la agenda?

Señora Presidenta, anteayer fue hace seis años cuando Daphne Caruana Galizia fue asesinada. Hoy rendimos homenaje a su trabajo. Sigue siendo necesario, y esta Cámara seguirá participando hasta que se haga justicia plena y la cultura de impunidad haya terminado. Porque dos años después del informe de la investigación pública, es cierto que se han tomado medidas, pero todas las recomendaciones no se han aplicado plenamente, y realmente pediríamos al gobierno que aplique plena y rápidamente todas las recomendaciones. También vemos que la cultura de impunidad que se menciona en el informe sigue presente, y se refiere a cuestiones como la corrupción, el comercio de influencias, el abuso de poder, etc. Hemos vuelto a ver ejemplos recientes, y es realmente necesario que estos asuntos y los asuntos que Daphne Caruana estaba investigando sean investigados y procesados a fondo y que eso se haga plena y rápidamente. También concluimos que los periodistas siguen trabajando en condiciones difíciles, en un entorno hostil, y que las DECPP contra los familiares de Daphne aún no se han levantado. Esto es ridículo. Seis años después de su muerte, esta Cámara ha pedido reiteradamente que se levanten las DECPP. Por último, aunque este debate está dedicado a Daphne Caruana, estoy segura de que estaría de acuerdo si mencionara también a otros periodistas que han sido asesinados por exponer la corrupción y el crimen. Los asesinos de Ján Kuciak han sido condenados, pero es de temer que la cultura de corrupción que expuso pueda volver pronto. También espero el apoyo del Grupo PPE para abordar el asesinato de Giorgos Karaivaz en Grecia, que sigue sin resolverse. Aunque los dos asesinos han sido arrestados, tengo la clara impresión de que eso tuvo mucho más que ver con la campaña electoral que con un deseo genuino de justicia. Por lo tanto, creo que es importante que protejamos a todos los periodistas en Europa exponiendo la corrupción.

Señor Presidente, señor Ministro, señora Comisaria, estoy un poco triste de que no estén aquí todos los Comisarios responsables. Honestamente, mirando la respuesta de la Comisión, que le tomó cuatro meses redactar, es un completo y absoluto desperdicio de papel. es peor, es una provocación, es una bofetada en la cara de aquellas personas que han sido atacadas con spyware y una bofetada en la cara para las víctimas de regímenes brutales, que han comprado spyware de Europa justo bajo la nariz de la Comisión. «La Comisión Europea condena enérgicamente», oh, ¿escucho tapones de champán estallando en Casa de León? Porque no creo que nadie quede muy impresionado. La sentencia que más sorprende en el informe de la Comisión es «esperamos que las autoridades y los tribunales nacionales competentes hagan pleno uso de sus poderes para investigar exhaustivamente las denuncias relativas a cualquier actividad de vigilancia ilegal». Bueno, aquí hay noticias para la Comisión: la vigilancia ilegal fue efectivamente llevada a cabo por esas mismas autoridades competentes! Es como preguntarle a un ladrón: «Por favor, investigue el robo». Entonces, ¿por qué la Comisión continúa con la pretensión de cumplimiento? Es como una ficción, como un mito. Así que hasta la fecha, como era de esperar, colegas, en ningún caso se ha hecho justicia. Ni un solo caso. Entonces, ¿qué tiene que ofrecerles la Comisión? ¿Qué les dice a los periodistas que, en peligro, han estado investigando continuamente este caso? ¿Qué tiene que decir a las autoridades independientes, al señor Rammos en Grecia, que se enfrenta a un gran dolor por parte de las autoridades nacionales porque está investigando con valentía? Ahora la Comisión presentará una iniciativa no legislativa. No te molestes. No te molestes. Creo que las intervenciones de mis colegas también han dejado muy claro que es inaceptable. No se trata de una omisión de la Comisión, sino de una negativa a actuar.

Señora Presidenta, colegas, escucho a los amigos de Putin de los extremos izquierdo y derecho de esta Cámara argumentar en contra de las sanciones con un gran consenso, invocando el costo económico para los ciudadanos europeos. Pero deberían contar la historia completa. El costo de la guerra es infinitamente más alto, tanto material como moralmente, y la realidad cínica es que a pesar de las sanciones, el comercio continúa y vemos a rusos, rusos ricos viviendo, de vacaciones, llevando a cabo sus negocios libremente en Europa. La legislación de la UE que tipifica como delito la violación de las sanciones ayudará a hacer frente a la aplicación desigual y deficiente por parte de los Estados miembros. Y sí, una mayor armonización y una aplicación estricta son una prioridad clave para el Parlamento. Por supuesto, eso significa que algunos países tendrán que cambiar sus prácticas, pero el objetivo de una ley de la UE es eliminar las puertas traseras y el forum shopping. Sin embargo, hacer que las sanciones funcionen es más importante que las pequeñas luchas de poder entre los gobiernos nacionales y la UE. Como ponente, estoy decidido a concluir el expediente a más tardar en diciembre, y cuento con la cooperación y la flexibilidad del Consejo y de los Estados miembros.

Señor Presidente, tal vez, en realidad, debería dirigirle la pregunta, porque he tenido este intercambio con el señor Vandendriessche muchas veces. Está usando un término que es un término nazi, y lo sabe muy bien. Y me gustaría preguntarle, señor Presidente, en lugar del señor Vandendriessche, si el uso de la terminología nazi en este hemiciclo es aceptable, utiliza el término , que es la versión neerlandesa del cual es un término nazi. ¿Aceptamos eso en este hemiciclo, señor Presidente? Realmente me gustaría una respuesta a eso. He tenido el intercambio con el señor Vandendriessche muchas veces en la comisión. Lo hace a propósito. Sabe que es terminología nazi y, sin embargo, sigue utilizándola.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, muchos han dicho que el tiempo corre. Se lo debemos a los ciudadanos de Europa para que finalmente adopten una política de asilo y migración adecuada. Por lo tanto, esperamos con impaciencia la posición del Consejo sobre el Reglamento de crisis, que es la clave del resto del paquete. Pero, les advierto, ese no es el final del proceso, porque un mandato de negociación debería dejar suficiente margen para las negociaciones y el compromiso con el Parlamento Europeo. No puede ser rígido. Es el comienzo de las negociaciones entre los dos legisladores. Escucho a mucha gente hablar de realismo. El realismo significa trabajar seriamente en la dimensión interna de las políticas migratorias, una política europea común de asilo y migración adecuada que incluya no solo la solidaridad obligatoria, sino la reubicación obligatoria, porque solo eso es solidaridad real. El famoso acuerdo de Túnez no resulta ser un plan, sino un fob, un plan de cómo no hacerlo. Debido a que un acuerdo que apuntala a un dictador que conduce a violaciones masivas de los derechos humanos y muertes, un acuerdo que no es ejecutable y que no ha hecho absolutamente nada para reducir el número de llegadas no es un plan, sino solo un plan para cómo no hacerlo. Ya es hora, después de tantos años, de que los Estados miembros asuman su responsabilidad. Esta casa está lista.

Mencionaste a los contrabandistas de personas. Seguramente, usted es consciente de que desde la conclusión de este acuerdo, sea lo que sea, que el negocio en realidad ha prosperado para los contrabandistas de personas. ¿Consideraría el PPE que se trata de un resultado satisfactorio del acuerdo?

Señor Presidente, colegas, no siempre tenemos el lujo de elegir a nuestros vecinos, pero mientras se respeten las normas europeas en materia de derechos humanos, democracia y Estado de Derecho, por supuesto, podemos concluir acuerdos. Pero el acuerdo con Túnez no cumple con ninguno de esos estándares. Tiene el estatus legal de una posavasos de cerveza y fue concluido por un organismo de fantasía llamado Equipo Europa. No ha logrado reducir el número de llegadas y ha provocado un inmenso sufrimiento humano. Todos recordamos la imagen del cadáver de una madre y su hija en el desierto, pagado con dinero europeo. Ahora el PE afirma que todo es solo una cuestión de aplicación, pero eso es falso. Muchos predijeron que este acuerdo no funcionaría porque no puede funcionar. Es sólo el pensamiento mágico de derecha. Y Manfred Weber, que está ausente, lo usa para su historia de amor con la extrema derecha, y sus comentarios despectivos sobre las víctimas hacen que su afirmación sobre los valores cristianos suene muy hueca. Colegas, este acuerdo es una traición a los valores europeos.

Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, estoy muy agradecido por el informe del ponente, pero no estoy de acuerdo con usted, ponente, en un pequeño detalle: usted ha dicho que «la transparencia, el acceso a los documentos es un derecho fundamental». Eso es cierto en sí mismo. Pero hay algo mucho más importante: es un elemento clave de la democracia. Sin transparencia y acceso a los documentos, no hay escrutinio. Sin escrutinio, no hay rendición de cuentas. Y si decimos que somos una Unión política, incluso geopolítica, en la que la Comisión, el Consejo y el Parlamento han dado grandes pasos en los últimos años en respuesta a la crisis, entonces la necesidad de una mayor transparencia es más apremiante que nunca. Y estoy respetuosamente en desacuerdo con usted, señora Comisaria, en que la Comisión Europea es muy transparente, y lo mismo se aplica al Consejo. Creo que realmente necesitamos una mejora dramática. Y como ha destacado mi colega, el llamado SMS-gate o delete-gate necesita respuesta urgente. Pero allí, colegas, también me gustaría plantear una nota crítica a esta Cámara. ¿Cómo es posible que un periodista fuera a la corte, El New York Times ¿Fuiste a la corte? El Defensor del Pueblo Europeo emitió un dictamen en el que calificaba de mala administración. Y ha habido una observación muy crítica por parte del Tribunal de Cuentas Europeo de que esta Cámara hasta ahora ha fracasado espectacularmente en pedir cuentas al Presidente de la Comisión Europea. La Sra. von der Leyen debe comparecer aquí ante el Pleno y explicar. Y creo que ella tiene un deber; no puede haber excusas. La ley se aplica tanto a la Sra. von der Leyen como a la Comisión. Ella tiene que registrar los mensajes de texto para que puedan ser accedidos si es necesario.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Ministro, comparemos aquí. El multimillonario a bordo del Titan naufragado era ciudadano paquistaní y titular de un pasaporte dorado maltés. Los 209 pakistaníes a bordo del Adriana no tenían pasaporte dorado, de hecho no tenían vías legales. Sí, el contrabando de personas es un crimen despreciable que debe ser combatido. Pero no trate de distraer y echar la culpa porque una vez que el barco está en el mar y en problemas, como ha dicho el Comisario, nuestro primer deber es salvar vidas. Parada completa. No hay «peros». Escucho a la gente decir aquí: «sí, tenemos que salvar vidas, pero...» No hay «pero», salvamos vidas. Ahora, en el caso del naufragio de Pylos, hay indicios muy fuertes de que se podrían haber evitado 600 muertes. Una investigación internacional independiente es esencial para asegurarse de que no haya encubrimiento. Por último, necesitamos urgentemente una capacidad común de búsqueda y salvamento de la UE sin más demora ni excusas. Y como ha dicho muy, muy bien el Comisario, que nuestra acción sea el monumento a las víctimas de Pilos.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, como artífice original de este informe, este debate anual es siempre un momento especial para mí. El Informe anual sobre el Estado de Derecho, en su cuarta edición de este año, se ha convertido en un documento de referencia para todos, e incluir recomendaciones fue claramente una gran mejora. Sin embargo, siguen existiendo debilidades clave porque nuestra idea original era que las normas se aplicaran de manera uniforme e independiente y que no debería haber espacio para consideraciones políticas o diplomáticas, y sin embargo, veo que el texto todavía tiende a ser demasiado diplomático, con un lenguaje equilibrado de la Comisión que evita declaraciones claras sobre los Estados miembros. Por eso, y lo reitero y lo seguiré reiterando, el informe debe ser elaborado por expertos independientes, como pide esta Cámara. Un ejemplo es el capítulo sobre Grecia. Afirma, por ejemplo, que la transparencia nacional está, cito, «progresando bien», mientras que todos sabemos que la Autoridad Nacional de Transparencia griega es una hoja de parra para las irregularidades del gobierno en lugar de un organismo de control independiente eficaz. Con respecto al Consejo, el Consejo sólo discutirá la parte general que usted acaba de decir, no los capítulos por países. Sin embargo, algunos de los miembros del Consejo, es decir, los Gobiernos de los Estados miembros, se encuentran entre los principales hombres de demolición del Estado de Derecho. Entonces, ¿cuándo el Consejo finalmente asumirá la responsabilidad, mostrará algo de coraje y abordará las malas acciones dentro de sus propios círculos? En resumen, acojo con satisfacción el informe, pero creo que, en interés del Estado de Derecho, la edición del próximo año y las ediciones posteriores deben convertirse en el gran salto adelante.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Ministro, como ponente de la Directiva sobre el VURM, como lo llamamos, la violación de las medidas restrictivas de la Unión, estoy muy comprometido a trabajar rápidamente y concluir el expediente lo antes posible, y me complace decir que todos los grupos se han comprometido a ello porque todos entienden la importancia de este acto legislativo. Pero también sabemos que en la práctica el Derecho europeo tiende a aplicarse de manera muy desigual, y en este caso eso sería beneficioso para los autores, para las personas que han sido objeto de sanciones, y no queremos, por supuesto, darles ninguna oportunidad de ir de compras por lugares donde puedan escapar de las sanciones. Por lo tanto, además de la competencia nacional para la aplicación, pedimos —y pueden escuchar que existe un amplio consenso aquí— que se amplíe el mandato de la Fiscalía Europea para incluir todos los tipos de violaciones de las medidas restrictivas de la Unión con el fin de mejorar realmente la aplicación uniforme de la Directiva. Por último, me gustaría decir que eventualmente la Fiscalía Europea será objeto de una evaluación, pero creo que incluso antes de hacer la evaluación podemos decir que la Fiscalía Europea está haciendo un trabajo fantástico. Ya estoy convencido de que si se encargan de esto, realmente contribuirían en gran medida a la aplicación efectiva de esta medida.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias por este debate. A menudo nos hemos referido a este escándalo como Watergate. El equivalente europeo o griego o español o húngaro de Watergate. En realidad, no lo es. Es como esta película titulada «Las vidas de los demás», que trata sobre la antigua Stasi de Europa del Este espiando a sus ciudadanos, un régimen represivo. De eso se trata. Y colegas, ¿aprendemos realmente de la historia o estamos condenados a cometer los mismos errores una y otra vez? ¿Cerramos los ojos y los oídos hasta que es demasiado tarde y luego tenemos que empezar de nuevo con la reconstrucción de la democracia, porque no somos inmunes a las tendencias autoritarias simplemente porque somos europeos? Tenemos que luchar por ello. Y aquí, señor Comisario, me gustaría dirigirle un llamamiento: la Unión Europea tiene que actuar y tiene que darse a sí misma los poderes para actuar, porque, francamente, depender de las autoridades nacionales para defender la ley, cuando esas mismas autoridades nacionales son los verdaderos autores, no tiene absolutamente ningún sentido. Ya sabes. [] Gracias. Me ahogué un poco aquí. La cosa es que muy a menudo pones la carga sobre los hombros de los individuos. Sí, pero las personas, ya sabes, las víctimas pueden acudir a los tribunales, pero entonces estás poniendo la carga sobre la persona, la carga de defender la legislación de la UE. Eso no es un sustituto de la aplicación por parte de la Comisión de la UE y los otros organismos de la UE. Luego sobre seguridad nacional. La seguridad nacional es muy importante, pero se ha convertido en una exención general del estado de derecho democrático. Es muy importante que tengamos una demarcación clara en la que exista una definición europea unificada o la obligación de los Estados miembros de definir, pero tiene que haber una definición de seguridad nacional. Señor Comisario, se trata de una crisis democrática en toda regla y, por lo tanto, necesitamos una respuesta a la crisis, no una reacción tecnocrática, legalista y tímida. Tenemos que actuar como lo hicimos en las otras crisis, como he dicho antes, porque el Comisario —esta es mi última frase, señor Presidente— no mil planes de acción para la democracia pueden salvar nuestra democracia si nos mantenemos al margen y observamos cómo se destruye. Existe una amplia mayoría para las recomendaciones. Por favor, señor Comisario, actúe en este sentido con todos los puntos fuertes que tiene.

Señor Mariani, le frustró que después de las revelaciones del espionaje de la NSA, etc., la Unión Europea no haya hecho nada. Usted ha dicho: «¿Por qué no actúa la Unión Europea?» Pero entonces mi pregunta es: ¿por qué usted, su partido y su grupo, se opone a otorgar poderes a la Unión Europea para actuar? Porque ha presentado enmiendas y durante los debates se ha opuesto a la acción de la Unión Europea. Entonces, ¿está reprochando ahora a la Unión Europea ser demasiado débil o demasiado fuerte?

Señora Presidenta, queridos colegas, hoy vamos a tener el debate y mañana la votación sobre las recomendaciones presentadas por la Comisión PEGA, que es la conclusión del trabajo que hemos estado haciendo durante 14 o 15 meses. Y volvamos un poco a lo que estamos hablando: programas espía. Sabes, estas cosas que se meten en tu teléfono móvil y se apoderan de tu vida sin que te des cuenta. Y, por supuesto, nos hemos centrado mucho en lo que esto significa para el individuo cuya privacidad se viola de la manera más horrible. Pero creo que lo que puede ser aún más importante es lo que esto significa para la democracia, porque el spyware no es solo una tecnología. Es una herramienta en un conjunto de herramientas más amplio, el conjunto de herramientas de los autoritarios. Se trata de una grave amenaza para la democracia, ya que los programas espía no se utilizan contra cualquier ciudadano, y esta es también la razón por la que muchas personas piensan: «Oh, no me preocupa. No, se refiere a las mismas personas que son los custodios de nuestra democracia, las personas que tienen el poder para rendir cuentas, las personas que controlan, las personas que ejercen la supervisión, los periodistas, los organismos de supervisión, los abogados, las ONG, los investigadores y los políticos de la oposición. Y, ya sabes, creo firmemente que la democracia se trata de controles y equilibrios y rendición de cuentas y escrutinio. Llévatelos y la democracia está muerta. Si no tienes más poderes compensatorios, entonces la democracia está muerta. Y ese es el propósito mismo de los regímenes que están utilizando spyware contra algunos de sus propios ciudadanos. Y esto no solo está sucediendo en Arabia Saudita o México. No, está sucediendo aquí mismo, en nuestra puerta dentro de la Unión Europea, por parte de los gobiernos de la UE. Es una crisis de democracia, se podría decir. Pero veamos un poco lo que sucedió desde que estalló la noticia, que ahora es hace casi dos años, julio de 2021, cuando el Proyecto Pegasus presentó su informe. No se ha hecho justicia en un solo caso. Ni un solo caso. No se ha concluido de manera significativa ninguna investigación, ya sea parlamentaria, judicial o policial. En ningún Estado miembro se ha esclarecido la situación. No se ha investigado ni un solo caso de exportaciones ilícitas ni se ha derogado una sola licencia. Colegas, no se ha hecho nada. Algunos países han tomado medidas, pero en la mayoría de los casos no tienen sentido, o incluso empeoran las cosas. Y tengo que decir que la Unión Europea también ha estado prácticamente ausente, con la excepción de esta Cámara y tal vez de la Fiscalía Europea. Se han escrito cartas a los Estados miembros pidiéndoles explicaciones, pero de una manera muy amistosa. Ahora encuentro bastante marcado el contraste con la respuesta de la Unión Europea a otras crisis. Ya sabes, hemos tenido una guerra, hemos tenido una pandemia, hemos tenido inflación, hemos tenido una crisis energética, hace un poco más de tiempo, hemos tenido la crisis bancaria. Y cada vez, ya sabes, la Unión Europea estaba allí con una respuesta a la crisis. En este caso, la crisis es una crisis democrática. La democracia es el núcleo de lo que trata la Unión Europea y, sin embargo, la Unión Europea está ausente. Ahora, mañana, querido Comisario, vamos a adoptar un conjunto completo de recomendaciones, y realmente le pediría a la Comisión que haga un seguimiento tanto como pueda, que busque realmente los límites de sus poderes. Y en cualquier caso, informen con gran detalle al Parlamento Europeo, preferiblemente incluso antes de las vacaciones de verano, sobre cómo piensan dar seguimiento a nuestras recomendaciones, porque este no es el final de nuestro trabajo, amigos. Aquí es donde empieza. Mañana vamos a adoptar el gran martillo con el que lucharemos contra el autoritarismo y nos aseguraremos de que se apliquen todas y cada una de las recomendaciones, independientemente del tiempo que lleve.