Ce sur quoi Markus a parlé.

Monsieur le Président! Je crois que le commissaire peut faire de la magie. Donc, nous n'avons malheureusement pas reçu ces chiffres de la Commission malgré la demande, mais nous allons bien sûr vérifier cela. Néanmoins, je remercie la Commission pour sa volonté de prendre réellement au sérieux l'unification des procédures. Nous vous remercions de votre volonté de créer ce que l’on appelle, vous l’avez appelé. Merci de votre volonté d'aider à définir les ONG. Je vous remercie également de créer une plate-forme centrale pour ce qui est de la coopération, y compris avec les pays tiers. C'est une bonne nouvelle que nous aimons entendre. Pour ceux qui ont critiqué mon rapport aujourd'hui, je voudrais simplement dire une chose: Il s'agit précisément de traiter tout le monde de la même manière, de traiter les bénéficiaires des programmes LIFE et les fonds de recherche de la même manière que nous traitons les fonds structurels. Et si nous avions la transparence finale et que les noms étaient publiés, il n'y aurait pas non plus tous les problèmes. La grande majorité des ONG sont d’une importance capitale pour la société civile, comme nous l’avons évoqué cent fois aujourd’hui. Mais, Monsieur l'Ami - ce que vous dites est toujours si prévisible - de m'accuser maintenant de ne pas avoir parlé aux ONG avant - jetez un coup d'œil à mon rapport sur les énergies renouvelables et vous verrez à quel point mon travail en tant que député est équilibré. Les Verts ont également approuvé ce rapport. Il va de soi que je ne parle ni du côté économique, ni du côté des ONG en ce qui concerne les ONG. Je dois rester neutre. C'est pourquoi nous avons fait appel à des scientifiques. Nous avons fait appel à des scientifiques, vous aussi. Ils ont toute une série de cases Nous avons examiné, et c'est fondamentalement filtré alors aussi le résultat que nous présentons ici aujourd'hui. C’est pourquoi, ce que vous dites est si prévisible, à venir avec les chambres de commerce et d’industrie et les sapeurs-pompiers volontaires. Alors, les gars: Organismes de droit public, pompiers volontaires: où peuvent-ils obtenir des fonds européens? Ils jettent consciemment des bougies de brouillard pour nous mettre sous un mauvais jour ici. C'est irresponsable ce que vous faites ici. Cela n'aide pas du tout la politique des ONG. C'est pourquoi nous en arrivons au point. Travaillons vraiment à l'endroit où se trouvent les quelques moutons noirs et veillons à l'égalité des armes pour que les bénéficiaires des fonds structurels soient traités de la même manière que les bénéficiaires des ONG et, par conséquent, les fonds de recherche. J'ai l'intention de poursuivre dans cette voie et je suis vraiment très satisfait de l'impact que nous avons eu, des progrès que nous avons réalisés et j'espère que le Parlement européen, du moins cela, en tiendra compte.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Tout d'abord, merci! Merci à toutes les associations et organisations qui font du bénévolat pour le fonctionnement de notre société, de notre liberté, de notre démocratie, des pompiers aux jumelages de villes, en passant par les éleveurs d'animaux ou la protection de la nature. Vous êtes à la maison, vous êtes le mastic de la société. Merci également à ceux qui ont fait des droits de l'homme, de la protection du climat, de la protection des consommateurs une profession, certains un appel. Souvent, il s'agit d'équilibrer les intérêts des entreprises surpuissantes. Beaucoup de gens font des dons à ces organisations. Certaines ONG bénéficient également d'un soutien européen pour leur action. Il ne s'agit aujourd'hui que de ces quelques ONG. Il s'agit donc de ceux qui reçoivent de l'argent du contribuable européen. Les organisations de défense des droits de l'homme ont également fait l'objet de critiques. Avec l’ONG No Peace without Justice, Fight Impunity a reçu 4,5 millions d’euros de fonds de l’UE. Malheureusement, nous ne savons pas ce qui est arrivé à cet argent. Nous ne le savons pas parce que, dans de nombreux programmes, les ONG et, malheureusement, les instituts de recherche ne sont pas tenus de publier le dernier bénéficiaire des subventions, comme c'est le cas pour les fonds structurels. En d'autres termes: Nous ne savons pas aujourd'hui si l'argent a atterri dans les valises de l'ancien dirigeant syndical et député S&D Panzeri, nous ne savons pas si cet argent dans la valise n'était pas l'argent des contribuables européens. Nous ne le savons pas, car les organisations faîtières ne sont pas tenues d'indiquer concrètement dans quels projets l'argent finit par être versé, peut-être aussi dans d'autres États membres ou même dans des pays tiers. C'est pourquoi je suis très heureux des compromis intervenus au sein de la commission du contrôle budgétaire. Je le répète, il ne s'agit que des organisations qui reçoivent de l'argent des fonds européens. Plus précisément: Tout d'abord, nous réaffirmons l'exigence d'une définition des ONG. L'argent européen n'existe que sous certaines conditions. Ici aussi, nous avons besoin d'une délimitation, par exemple, avec les instituts de recherche. Deuxièmement, nous voulons également une transparence des flux financiers jusqu'aux projets pour les programmes en dehors des fonds structurels, ainsi qu'une transparence des bailleurs de fonds des ONG. C'est la seule façon d'éviter les abus. Ce n'est qu'ainsi que nous saurons à qui nous avons affaire. Troisièmement, les organisations qui enfreignent le droit en vigueur doivent être enregistrées à l'avenir et définitivement exclues de toute aide supplémentaire. Quatrièmement, nous voulons également nous engager davantage, à savoir les secrétariats des commissions. Il doit y avoir un responsable de la transparence dans chaque secrétariat de commission. Il faut donc veiller à ce que les institutions douteuses n'aient pas accès aux commissions. Enfin, cinquièmement, nous voulons un numéro d'identification pour les organismes financés par l'UE, afin qu'ils soient plus faciles à identifier dans tous les programmes, dans toutes les régions, dans toutes les directions générales. Avec ces points, et encore une fois grâce à la commission du contrôle budgétaire, nous obtenons déjà beaucoup plus de transparence. Mais il reste du travail. Malheureusement, nous n'avons pas réussi à faire en sorte que les ONG publient également leurs réunions avec les députés et les fonctionnaires de la Commission. Pourquoi pas? Et le dernier point, mais le plus important: Qu'est-ce qui s'oppose à un règlement spécial pour les ONG qui reçoivent de l'argent du contribuable? Nous devons les séparer des instituts de recherche. Nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation curieuse où les ONG, lorsqu'elles produisent des résultats dans le cadre de programmes de recherche et d'environnement, peuvent invoquer le secret des résultats du travail, parce qu'il y a des exigences correspondantes dans les programmes, parce qu'elles sont financées par les mêmes programmes que les organismes de recherche. Encore une fois: Nous ne parlons pas ici des associations et des ONG à la maison. Nous parlons surtout de ceux qui voyagent à l'échelle internationale, mondiale et à grande échelle et qui reçoivent beaucoup d'argent européen des contribuables. J'ai du mal à conclure, mais non seulement nous ne savons pas si cet argent - l'argent du contribuable - a atterri dans la valise, mais nous ne savons pas non plus si les ONG achèteront peut-être même des terres. Nous ne savons pas non plus si certains dirigeants d'ONG s'enrichissent personnellement avec cet argent. Nous ne savons tout simplement pas. C'est pourquoi nous avons besoin de transparence. Nous avons besoin d'un règlement sur les ONG financées par l'UE. C'est pourquoi nous vous prions de soutenir notre amendement. Encore une fois, je vous remercie de votre coopération et je souhaite un bon déroulement du vote demain.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président! L'économie européenne veut apporter sa contribution à la protection du climat. Les entreprises veulent investir dans des structures de sous-traitance sûres. Et c'est précisément pour cela que l'Union européenne fournit le cadre. Nous avons beaucoup de choses à dire sur les nouveaux contrats commerciaux, sur le pacte vert, sur le Net Zero Industry Actréglementer dans l'intérêt de l'économie. L'économie se plaint de la bureaucratie. Pourquoi? Parce que nous avons abandonné un principe important: Nous avons maintenant trop peu de confiance dans l'économie de marché et trop peu de confiance dans les gens. Pourquoi faisons-nous de la CSRD, de la taxinomie, du SEQE et de la directive sur les bâtiments en même temps? Il existe déjà des lois environnementales et sociales qui réglementent tout. Pourquoi intégrer la taxinomie et la CSRD dans le financement bancaire alors que nous avons déjà le système d'échange de quotas d'émission qui garantit le respect des objectifs en matière de CO2? Pourquoi assainir de force les maisons des gens à la maison alors que l'économie du bâtiment vient d'être incluse dans le système d'échange de quotas d'émission? Je ne comprends pas, les entreprises ne comprennent pas. Nous croyons de moins en moins au marché, en même temps que nous réglementons avec des bretelles et des ceintures en même temps. Le pacte vert a du sens. Oui, la législation sur la chaîne d'approvisionnement est également clairement justifiée. Mais pour l'instant, tout vient d'un seul coup, et les entreprises s'étouffent dans la bureaucratie. Donnons-leur de l'air pour respirer! Je pense que votre plan d'allègement est un bon début. J'insiste, début. Nous avons simplement besoin de beaucoup plus de confiance dans l'économie de marché, de beaucoup plus de confiance dans les entreprises. C'est la meilleure contribution à la réduction de la bureaucratie.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Oui, nous avons entendu aujourd'hui des points importants de la Commission. La sensibilisation aux PME et à la réduction de la bureaucratie semble particulièrement renforcée. Les autres éléments constitutifs du marché intérieur européen, tels que la réglementation des retards de paiement et la facilitation des transactions transfrontalières par la réduction de la bureaucratie fiscale, sont importants. Mais il reste aussi beaucoup de bureaucratie. La Commission, mais aussi le côté gauche du Parlement, a vraiment pesé sur l'économie, mis dans une camisole de force bureaucratique: Chaîne d'approvisionnement, CSRD, directive sur les bâtiments, de plus en plus de bureaucratie, en particulier ici par les collègues du côté gauche-vert. C'est pourquoi, ici aussi, au Parlement européen, nous sommes responsables d'obligations d'information parfois doubles et triples sur le même sujet. C'est trop de législation à la fois. Nous attendons avec impatience la proposition concrète d'un instrument de décharge. Nous sommes encore plus heureux que les petites et moyennes entreprises et la bureaucratie SME Envoy sont vraiment affaire de chef directement dans le cabinet de von der Leyen. Nous avons maintenant des annonces en faveur d’une réduction de la bureaucratie et de structures plus efficaces, qui sont également assez concrètes. Maintenant, il faut vraiment que les actes suivent.

Monsieur le Président! J'ai écouté très attentivement. Nous sommes donc d'accord sur la question de la flexibilité dans la protection des espèces, la directive «Habitats». Je suis particulièrement heureux que cette partie du Parlement ait fait un mouvement à cet égard. En ce qui concerne la biomasse, je tiens à vous rappeler que vous avez marqué votre accord lors du trilogue et que, dans cette mesure, vous partagez le résultat ici. Et je voudrais vous rappeler que nous avons prescrit un principe en cascade très précieux pour l'utilisation du bois. À cet égard, je pense que les considérations environnementales ont été prises en compte. En ce qui concerne la biomasse, je pense aussi qu'il en est ainsi: Que le bois pourrisse dans la forêt ou qu'il soit utilement utilisé à des fins énergétiques est plutôt du côté de l'utilisation du bois en termes d'empreinte carbone. Et à cet égard, je pense que nous n'avons pas à nous faire de reproches ici. Enfin, il s'agit aussi de la stabilité de l'approvisionnement, il s'agit de la sécurité de base. Et oui, je donne raison à ceux qui ont dit: Les filets doivent grandir. Oui, nous avons aussi besoin de transitions. Nous ne pourrons pas tout faire d'un coup dans les prochaines années. Mais c'est précisément pour cette raison, chers collègues, que nous avons besoin de cette ouverture technologique. Nous avons besoin de toutes les énergies renouvelables. Nous avons besoin de biomasse, nous avons besoin de vent, nous avons besoin de soleil. Nous avons également besoin d'hydrogène coloré. Chers collègues, écoutez bien: de l'hydrogène coloré. Si nous ne l'acceptons pas, nous connaîtrons une explosion en termes de coûts dans la transition énergétique. Et nous n'avancerons tout simplement pas. C'est donc une bonne chose que nous ayons maintenant la directive telle que nous l'avons. Pour nous, le critère de référence est la politique climatique de Paris, qui veut interdire les objectifs en matière de CO2, et non l'idéologie verte, qui veut exclure toute chose, veut faire mieux. À cet égard, je pense qu'avec cette directive ouverte à la technologie, nous sommes sur la bonne voie, pragmatique, pour une transition énergétique réussie.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! En vue d'une plus grande indépendance et d'une réduction des émissions de CO2, nous avons revu à la hausse les objectifs en matière d'énergies renouvelables, qui sont passés de 30 % de la proposition de la Commission à 42,5 %, ce qui constitue à lui seul un succès pour le Parlement européen. Mais nous ne disons pas seulement plus haut, plus vite, plus loin. Avec cette directive, nous disons aussi comment le faire. La directive RED III apporte la preuve que Bruxelles, que nous pouvons aussi être non bureaucratiques et pragmatiques. Nous donnons aux énergies renouvelables le label d'intérêt public supérieur et donc la flexibilité nécessaire pour les autorisations. Lors de la désignation de nouvelles zones, pour l'approbation de nouvelles installations, et, j'insiste, et l'infrastructure associée, les réseaux, les transformateurs, les magasins et ainsi de suite. Mesdames et Messieurs, une annexe est automatiquement considérée comme approuvée après un délai s'il n'y a pas de retour d'information de la part de l'administration. Silence positive. Cela semble presque romantique, mais c'est dur pour les autorités de délivrance des permis. Non seulement nous accélérons les procédures d'autorisation, mais nous sommes également ouverts à la technologie. Nous augmentons l'offre d'énergie renouvelable, ce qui est bon pour les prix de l'énergie. L'accent est mis sur l'énergie éolienne et photovoltaïque, mais aussi sur l'énergie hydraulique, la géothermie, les courants de marée et, Mesdames et Messieurs, la biomasse de la forêt. Elle est renouvelable, et c'est une bonne chose. Augmenter l'offre d'énergie grâce à une approbation plus rapide, grâce à l'ouverture technologique et en misant sur les importations, en misant fortement sur les importations d'énergie. Les États membres doivent se prononcer clairement sur les importations d'énergie dans leurs plans énergétiques. Oui, et d'ailleurs, Madame la Commissaire, nous avons mis l'acte délégué sur l'hydrogène vert dans des lingettes sèches. Pas assez pragmatique, mais c'est une Révision à rattraper sous peu. Mesdames et Messieurs, nous avons ainsi posé les jalons d'une transition énergétique rapide. Mais s'il vous plaît, ne nous trompons pas. En ce qui concerne le développement des énergies renouvelables, l'Europe a ralenti par rapport au reste du monde, notamment parce que les États membres s'en tiennent à des instruments d'aide rigides, tels que la rétribution du courant injecté pendant des décennies. Il n'y a pas de pression à l'innovation dans le secteur. C'est pourquoi il est également important que la présente directive prévoie que 5 % des capacités d'expansion soient supérieures à l'état de la technique, y compris des projets pilotes pour les cellules solaires flottantes, les cerfs-volants, les centrales hydroélectriques fluviales, les maisons d'algues, les routes solaires, les centrales hydroélectriques alimentées par les vagues de la mer. Rien n'est impossible avec les renouvelables et presque tout a de l'avenir. Nous avons maintenant besoin d'une conception du marché de l'électricité de l'UE avec des signaux de prix qui rendent les énergies renouvelables attrayantes, y compris en tant que capacités inutilisées, et qui laissent la place à des solutions de stockage décentralisées. Nous avons besoin de réseaux énergétiques transfrontaliers et d'investissements accrus dans les infrastructures de réseau nationales. Et nous avons maintenant besoin d'hydrogène immédiatement pour la transition, afin que l'hydrogène vert puisse entrer dans les usines plus tard. Mesdames et Messieurs, de ce côté du Parlement, je vous prie instamment: Acceptez également l'arc-en-ciel pour les peintures à l'hydrogène. Vous aimez l'arc-en-ciel. Je sais que cela demande à nouveau des compromis, mais la RED a montré qu'il était possible de s'entendre. Nous avons maintenant, avec la législation relative à l'ETS, à l'efficacité énergétique et à la RED, le cœur du Green Deals mis en route. Nous pourrions également laisser au marché et aux États membres une grande partie de ce qui reste de la législation de l'UE. Nous pourrions renoncer à beaucoup de bureaucratie, mais c'est encore une question de compromis au cours des prochains mois. Si nous pouvons réunir une large majorité au Parlement derrière une proposition, nous réussirons également dans les négociations avec le Conseil et la Commission. C'est pourquoi je remercie, vraiment, les Shadows pour leur confiance mutuelle, je remercie les secrétariats des commissions et nos conseillers et assistants, je remercie la Commission pour son excellente coordination, parfois pas toujours d'accord au sein de la Commission, mais au final, c'était un merveilleux résultat. C'était très fatigant, mais c'était aussi un super sentiment, à sept heures du matin, quand nous avons finalement trouvé un accord.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! L'espoir meurt en dernier. Nous n’avons pas encore l’espoir que le train de mesures d’allègement débouchera sur un coup de grâce pour les PME, car plus de 90 % des petites et moyennes entreprises allemandes souhaitent rendre les chaînes d’approvisionnement plus transparentes. L'économie veut la transition énergétique. Les entreprises veulent produire de manière durable, notamment parce qu'il existe un marché énorme pour les innovations vertes. C'est pourquoi nous demandons enfin au représentant des PME - et ce que vous nous avez dit n'est tout simplement pas vrai -, nous voulons un représentant des PME qui travaille horizontalement, qui coordonne la législation et qui rassemble les terrains de jeu législatifs parfois égoïstes des commissaires. Où est votre parti, où est votre parti pour les PME? Nous demandons un outil de reporting unifié qui tienne compte des entreprises et ne demande pas de rapports supplémentaires pour chaque direction générale. Dans certains cas, une entreprise doit rendre compte deux fois de la même chose à Bruxelles. Nous demandons un véritable train de mesures de sauvetage des entreprises, un véritable signal de la Commission: On a compris. Mesdames et Messieurs, sinon l'acceptation de l'Europe et du marché intérieur diminuera. Les PME sont une colonne vertébrale, un pilier de la démocratie. Nous ne devons pas laisser les entrepreneurs devenir des électeurs protestataires.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Sur le Fonds pour la relance – Décharge de la Commission. Pour moi, le bilan de ce fonds n'est qu'une déception. Une déception parce que je ne peux ni juger ni contrôler le bilan. La Commission nous a promis que les mêmes critères seraient appliqués que pour les règlements relatifs aux Fonds structurels, c'est-à-dire la publication des bénéficiaires. Cela ne s'est pas produit, sauf pour les plus grands. Au lieu de cela, nous nous appuyons sur un système de rapports de la Commission qui, à son tour, ne dépend que des informations fournies par les États membres. Mais comment pouvons-nous contrôler les Milestones et les titres si nous n'avons pas le droit de regarder les livres? La Cour des comptes est elle aussi dépassée. L'objectif est de doubler le budget de l'UE avec les mêmes capacités. Je suis désolé, mais il y a un risque d'arbitraire et de fraude. Du point de vue du contrôle budgétaire, cela ne peut avoir qu'une seule conséquence: la poursuite de cette forme incontrôlable d'emprunt européen, d'autant plus que le financement par les ressources propres est plus flou que jamais. Pour l'avenir, cela signifie: Convenir d'abord des ressources propres de manière juridiquement sûre, puis aborder le financement. Cela signifie également qu'il faut mobiliser beaucoup plus de capitaux privés pour les tâches de l'avenir et les lever ensuite avec des fonds de l'UE. Oui, et les tâches à venir sont en effet énormes, mais elles sont également attrayantes: des réseaux énergétiques et des projets d’hydrogène à l’exploitation de nouvelles sources de matières premières, voire à la reconstruction de l’Ukraine. Si nous l'abordons de manière solide et avec l'économie, nous pourrons financer durablement les tâches de l'avenir.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Le collègue de S&D vient de se tromper: La loi sur la chaîne d'approvisionnement, c'était une fausse information. Ce sont les Verts qui l'ont fait en ce qui concerne le biométhane; Littéralement transcrit par une ONG, littéralement transcrit par une ONG. Par ailleurs, le travail des organisations non gouvernementales est précieux. Bénévolat, droits sociaux, environnementaux et humains: Je crois qu'on n'a pas besoin d'en parler. Mais une petite partie des ONG met leur réputation en danger s'il n'y a pas de démocratie au sein de l'organisation. Si l'on ne sait pas qui sont les bailleurs de fonds, si le soutien de l'État n'est pas transparent, si les ONG peuvent entrer et sortir des parlements sans être enregistrées. Beaucoup de ces dysfonctionnements sont évidents. Il faut qu'on fasse quelque chose. Quatre points courts: Premièrement, la nomination de responsables de la transparence au Parlement, de responsables de la transparence dans chaque secrétariat de commission, au service de recherche. Pour chaque direction, pour chaque unité majeure, il doit y avoir un tel responsable. Deuxièmement, les contrats des agences et des directions générales avec les ONG doivent être rendus publics. Ces contrats doivent être rendus publics. Il est inadmissible que les fonctionnaires de la Commission utilisent l'argent des contribuables ici à leur guise et, dans la mesure du possible, qu'ils l'utilisent même selon leur propre logique politique pour atteindre certains objectifs. Nous voulons que cela soit publié. Troisièmement, nous devons connaître les bailleurs de fonds des ONG. Quels intérêts se cachent derrière les organisations? Cela doit être aussi clair pour les ONG que pour les lobbyistes d'entreprise. Et quatrièmement: Qu'advient-il de l'argent européen avec les ONG? Nous ne le savons tout simplement pas, car les bénéficiaires des projets n'ont pas besoin d'être publiés, contrairement aux Fonds structurels. Pourquoi pas? Parce que vous, Mesdames et Messieurs de la gauche du Parlement, vous l'empêchez depuis cinq ans, parce que vous n'avez cessé d'enfreindre les règles de transparence. C'est le scandale. «No Peace Without Justice» a reçu près de 4 millions d’euros du budget de l’UE. On ne sait même pas si cet argent est dans les valises de Kaili. Est-ce là l'opacité du bénéficiaire final? C'est vraiment le scandale. S'il vous plaît, aidez-nous enfin à: Soutenez la proposition de rapport d'initiative sur la transparence des ONG!

Madame la Présidente! Je pense qu'aujourd'hui, nous avons obtenu un très bon vote avec des procédures d'autorisation plus rapides pour les énergies renouvelables et je demande que nous retournions en commission, conformément à l'article 59, paragraphe 4, afin d'entamer les négociations interinstitutionnelles.

Madame la Présidente! Je me réjouis de l'accord intervenu au sein du Parlement européen en ce qui concerne l'accélération des procédures d'autorisation. Je me réjouis également du fait que nous parviendrons à des compromis sur la protection des espèces. Cher S&D, personne ici ne veut éliminer les lois environnementales. Il s'agit simplement de: Si une population est sécurisée en Europe, un seul individu ne doit pas entraver un parc éolien terrestre, et c'est seulement de cela qu'il s'agit et non d'un quelconque contournement des lois environnementales. Le thème de la biomasse s'inscrit également dans cette image. La Commission a commis une erreur: Écrire consciemment, la biomasse n’en fait pas partie. Il est clair que cela suscite des réflexes au Parlement européen. Je reconnais: On ne peut pas le traiter comme le soleil et le vent, je le sais. Néanmoins, nous devons trouver quelque chose. Nous aurons probablement un vote très serré ici au Parlement européen. Il y a quelque chose qui doit nous venir à l'esprit, c'est que nous obtenons également de la biomasse avec des procédures d'autorisation accélérées. Dernière remarque: Aujourd'hui, nous avons également contribué à l'accélération. En effet, le Parlement européen a déjà pris une bonne initiative en reprenant le règlement du Conseil, en en tirant les principaux éléments – les bons points – et en les combinant avec REPowerEU, et ce dans le cadre d’un débat. Et nous allons régler cela par un vote. Nous avons également apporté une petite contribution à l'accélération des procédures. Encore une fois, un grand merci à tous les collègues qui ont rendu cela possible aujourd'hui. Un grand merci également aux collaborateurs et collaboratrices qui ont apporté un soutien fantastique. J'attends avec impatience le vote de mercredi. En fin de compte, cela se traduira par des procédures d'autorisation plus rapides.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Ce n'est pas une grande joie maintenant; d'être le premier orateur après ces terribles événements à tenter de reprendre le débat technique. Mais nous devons bien sûr nous en débarrasser maintenant, car nous devons nous concentrer sur le travail législatif. Les gens attendent de nous une lutte cohérente contre la corruption, oui, mais ils attendent aussi de nous un développement cohérent des énergies renouvelables. Cette transition énergétique doit être rapide et nécessite des conditions préalables. Si nous voulons nous éloigner des énergies fossiles, si nous voulons nous éloigner des dépendances unilatérales, si nous voulons plus de souveraineté énergétique européenne, si nous voulons diversifier les importations d'énergie et si le tout doit être abordable pour les citoyens et les entreprises, alors c'est possible avec les énergies renouvelables. C'est possible si nous le faisons correctement: Car le soleil, le vent, l'eau, les matières premières renouvelables n'envoient pas de facture. Ils sont disponibles en illimité. Ils pourraient être notre principale source d'énergie depuis longtemps. Pourquoi ne sommes-nous qu'à 20% d'énergies renouvelables? Eh bien, parce que nous le rendons trop compliqué. La bureaucratie et l'idéologie s'y opposent. Cinq points: Si vous voulez les renouvelables, vous devez d'abord rendre possible l'hydrogène vert. Tout comme la Commission le fait maintenant avec additionnalité, il s'agit d'un No-Go pour les investisseurs. C'est un No-Go pour les pays qui souhaitent exporter de l’hydrogène vert vers l’Europe. Nous avons besoin d'hydrogène vert, mais pas d'hydrogène à bord d'or. Deuxièmement, si vous voulez les renouvelables, vous devez leur accorder un intérêt public supérieur jusqu'à la neutralité climatique et pas seulement pour les sept prochaines années, chers collègues de la commission de l'environnement. Troisièmement, si l’on veut développer les énergies renouvelables, il faut autoriser leur développement plus rapidement et de manière plus pragmatique, d’où les zones d’accélération que nous avons proposées. Si les procédures administratives prennent trop de temps, les demandes de permis de construire doivent être automatiquement approuvées après un certain délai. Un grand merci à tous mes collègues d'avoir accepté un Silence positif – beau mot anglais –, se sont mis d’accord. Quatrièmement, Si vous voulez les renouvelables, vous ne pouvez pas placer une seule souris de champ devant le parc éolien terrestre. Si la population de souris des champs n’est pas menacée en Europe, la directive «Habitats» doit faire l’objet d’une marge d’appréciation. Les propositions du Conseil et de la Commission ne sont pas suffisamment claires à cet égard. Il y a des plaintes d'ONG, dont certaines sont de toute façon contre tout. C'est pourquoi nous avons besoin d'une exception de principe plus claire pour les installations d'énergie renouvelable. Veuillez soutenir ici l'amendement du PPE. et – Last but not least – Cinquièmement: Si vous êtes sérieux au sujet de la transition énergétique, vous devez également tenir compte de la situation dans certains sites Natura 2000. go-to areas, les zones d'accélération. Dans de nombreuses régions d'Europe, cela n'est pas possible autrement. Nous détenons 50 % des sites Natura 2000 dans les seuls Länder, et si nous voulons des énergies renouvelables, nous devons autoriser certaines installations. L'objectif est d'accélérer les procédures d'autorisation. En ce qui concerne le vote de mercredi, malgré ces propositions tactiques, j'espère que tous les groupes trouveront des compromis viables. Je suis confiant, même à travers les pourparlers d'aujourd'hui. Nous l'avons fait avec la directive sur les énergies renouvelables, qui REDToujours y arriver. Nous travaillons en équipe en toute confiance. Et oui, le soleil et le vent n'envoient pas de facture. Et si la régulation humaine le permet, les énergies renouvelables peuvent également bénéficier aux personnes et aux entreprises.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Tout d'abord, merci à la présidente de la Commission de s'être adressée hier aux petites entreprises dans son discours. Oui, nous nous félicitons de l'initiative de financement avec la BEI et, bien entendu, nous soutenons également la proposition de règles fiscales uniformes. Mesdames et Messieurs, ce n'est pas le problème pour le moment. Appeler tout cela un paquet d'allégement, c'est de la peinture. La bureaucratie étouffe les petites et moyennes entreprises, y compris en matière de législation fiscale. Notre problème est l'actionnisme «business-as-usual» de la Commission en situation de crise. Le principe du one-in-one-out nous a été promis en 2019. En 2021, la Commission a adopté 2 207 actes législatifs, dont 1 087 ont été abrogés. Si je calcule bien, c'est two in, one out. M. Gieseke l'a dit: En 2030, nous sommes Five In, One Out. Madame la Commissaire, vous écrasez les entreprises avec lesquelles vous voulez faire la transition énergétique. Guerre, crise énergétique, pandémie – et vous venez avec la bureaucratie agricole, la chaîne d’approvisionnement, la CSRD, REACH, la transparence des redevances, etc. Les PME ne veulent pas davantage de reporting bruxellois pour tout ce qui semble bon. Non, nous voulons des solutions en matière de prix de l'énergie, nous voulons des programmes pour les PME et la recherche, nous voulons promouvoir les start-up de l'hydrogène et ne pas les étouffer avec des conditions. Nous demandons un moratoire sur la bureaucratie. Nous demandons un instrument pour Single Reporting, dans lequel vous résumez toutes les obligations en matière d'établissement de rapports et offrez aux PME un point de contact unique, veuillez vous adresser directement à la présidente de la Commission, ainsi qu'aux SME-Envoyqui n'existe toujours pas au bout de trois ans. Excusez-moi, Madame la Commissaire, mais les PME ne se sentent plus représentées.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Je pense que c'est une bonne journée pour la transition énergétique de l'Europe. Et je voudrais maintenant avoir la légitimité, avec ce résultat, que nous retournions en commission pour entamer les négociations interinstitutionnelles.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Baisse des prix de l’énergie: maintenant! Mesdames et Messieurs, la proposition de la Commission visant à limiter les profits est tout d'abord bonne pour le prix de l'électricité s'il est appliqué de manière uniforme en Europe. Les pourparlers doivent avoir lieu maintenant. Les citoyens et les entreprises ont besoin d'une baisse des prix de l'énergie immédiatement, et pas seulement après deux ans d'une procédure législative européenne normale. Un instrument d’urgence à présent, mais aussi une réforme fondamentale de la fixation des prix – ce n’est pas les prix maximaux boursiers qui peuvent déterminer le prix de l’énergie à l’avenir. Il doit y avoir des prix moyens des différents types d'énergie. Il doit y avoir un mécanisme de compensation qui anticipe les fluctuations de prix et prévient les crises énergétiques. Tout est possible. J'invite la Commission à faire maintenant une proposition en ce sens, pour la nouvelle fixation des prix. S'il vous plaît, ne faites pas de communications, de consultations, de fuites, de première proposition et tout cela ensuite dans le cadre de la procédure parlementaire, mais maintenant, il doit également s'agir de réformer la conception du marché de l'énergie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Malgré ces aimables paroles, je crois que c'est parfois très bien d'enlever à la Commission le cahier des charges de l'action. Nous allons le faire sur le thème de l'hydrogène. Nous remettrons sérieusement en question l'acte délégué de la Commission en cours de consultation. Et demain, nous voterons positivement sur nos propres idées concernant les critères de production de l'hydrogène, afin que cette jeune industrie ait une chance en Europe. Je vous demande votre compréhension. En général, la Commission fait beaucoup trop d'actes délégués. J'en appelle au Parlement pour qu'il accepte les compromis, que nous nous rassemblions derrière les 45 % et les autres compromis. Sinon, le piège Peter Liese qu'il a connu dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission menace: L'un ne va pas assez loin, l'autre va trop loin. En fin de compte, nous avons peut-être un vote à 50 % et le Conseil joue avec nous au chat et à la souris. Nous avons donc rassemblé le meilleur de tous les domaines, c'est pourquoi nous avons fait des compromis. Et je vous demande encore une fois tout mon soutien et je tiens à remercier tous mes collègues.

Monsieur le Président! Il s'agit maintenant d'un sujet sur lequel l'Union européenne dispose de véritables compétences, à savoir le développement des énergies renouvelables au cœur de la transition énergétique européenne. Il est d’autant plus important que nous obtenions rapidement des résultats qui nous rendent plus indépendants et abordables – plus indépendants de la Russie, bien sûr, et des énergies fossiles, bien sûr. Dans cet esprit, nous avons négocié intensément, je pense, avec de bons résultats. Nous voulons exploiter les atouts du marché unique. C'est pourquoi, premièrement, davantage de projets transfrontaliers d'électricité verte et d'hydrogène. Nous demandons un doublement et, pour les grands pays, un triplement des efforts. Deuxièmement, nous demandons plus d'innovations. Les producteurs européens d'énergies renouvelables doivent être les leaders mondiaux de l'innovation. C'est pourquoi nous voulons promouvoir l'augmentation d'un taux de 5 % au-delà de l'état de la technique. Troisièmement, et je vois Mme Bentele ici, nous voulons une stratégie d'importation d'hydrogène contraignante dans les plans énergétiques nationaux. En combinaison avec le transfert de technologie et l'aide au développement, nous organiserons les importations d'électricité verte et d'hydrogène en tant que gagnant-gagnant et nous réduirons les coûts de l'énergie en Europe. Quatrièmement, nos compromis sont plus numériques et plus flexibles que ceux de la Commission européenne. Excusez-moi, c'est le mauvais commissaire, mais je peux quand même le dire ainsi. Nous voulons un système plus simple et plus rapide pour les garanties d'origine de l'électricité verte et nous fournissons la solution technique. Nous voulons une électrification facilitée des transports, oui, mais aussi des quotas plus élevés pour les carburants de synthèse. La transition énergétique a besoin d'ouverture technologique et de flexibilité. Dans cet esprit, nous voulons également faciliter la réalisation des objectifs en matière d'hydrogène et d'électricité verte dans l'industrie et les bâtiments. Soutenez donc notre demande pour l'hydrogène. Bien sûr, sa production doit être non bureaucratique. J'entends dire que la Commission est intervenue il y a quelques heures, quelques heures avant le vote. Cela peut aussi être tactique, c'est pourquoi nous préférons faire confiance au Parlement européen pour sa législation. C'est pourquoi l'hydrogène provient également d'anciennes installations, c'est pourquoi l'hydrogène provient également d'installations subventionnées, l'hydrogène également avec des contrats indirects tels que l'électricité verte et l'hydrogène, de sorte que les électrolyseurs peuvent fonctionner même lorsque le vent ne souffle pas. Ce que la Commission propose dans son acte délégué, c’est de l’hydrogène avec une bordure dorée. Exactement ce dont nous n'avons pas besoin pour le moment. Nous voulons aider les start-up européennes et ne pas les étouffer par la bureaucratie. Last but not least sur la biomasse: Nous avons amélioré les critères écologiques sans créer inutilement de bureaucratie et de coûts. Par conséquent, il n’existe pas d’acte délégué d’application générale sur le principe de la cascade. La Commission doit maintenant négocier directement avec les États membres sur cette question et, bien entendu, se fonder sur les meilleures pratiques en matière de gestion durable des forêts. Sur cette base, la biomasse à base de bois est bien sûr plus éligible que l'énergie renouvelable, contrairement à toutes les rumeurs. De toute façon, les grumes de haute qualité sont utilisées dans la construction de maisons ou de meubles. Tous les sylviculteurs le savent. Mesdames et messieurs! C'est avec ces préconisations que nous entrons dans le trilogue. Nous obtiendrons alors un résultat qui est meilleur sur le plan écologique, mais qui ne crée pas de nouvelle bureaucratie et qui garantit la sécurité de la planification. Je pense que c'est vrai pour tous les compromis que nous avons trouvés. Je remercie les rapporteurs fictifs de la commission ITRE, je remercie Nils Torvalds de la commission ENVI et ses rapporteurs fictifs. Merci au personnel qui a travaillé jusqu'au bout de la nuit. Malgré des positions parfois différentes, nous avons conservé une atmosphère vraiment constructive. Si nous le faisons correctement demain, ce sera une bonne journée pour la transition énergétique de l'Europe.

Madame la Présidente! En ce qui concerne la procédure de décharge 2020, une seule remarque: Nous devrons reporter la décharge de Frontex. Pas parce que nous n'apprécions pas le travail de l'agence. Non, il s'agit de certaines accusations d'actions illégales et négligentes qui doivent être clarifiées d'urgence. Mais cela ne veut pas dire que nous n'avons plus besoin de Frontex. Nous reconnaissons l'amélioration des structures de communication internes. Nous nous félicitons de l'intense coopération avec le Parlement européen. Nous connaissons les contributions de l'Agence à la protection efficace des frontières extérieures de l'Europe. Et nous nous félicitons maintenant de la flexibilité de l'Agence dans le conflit ukrainien, c'est-à-dire d'aider les États membres à faire en sorte que la fuite des personnes puisse se dérouler de la manière la plus ordonnée et la plus humaine possible. Reporter la décharge ne signifie pas remettre en question le travail pour une protection efficace des frontières.

Madame la Présidente! Les deux orateurs précédents m'ont manqué: la dépendance à l’égard de l’uranium et du combustible russes, mais cela peut encore arriver. Nous sommes fermés. Une solidarité sans précédent avec un pays de notre voisinage. Des sanctions économiques contre la Russie, des livraisons d'armes à l'Ukraine, cela a des effets. L'invasion s'arrête. Notre population, les entreprises font preuve de compréhension, y compris en ce qui concerne la hausse des prix de l’énergie. Mais je ne comprends pas les États membres qui n'ont toujours pas réduit les taxes sur l'énergie. C'est le premier pas. Et bien sûr, réduire la dépendance énergétique à l'égard de Poutine, c'est ce que nous sommes appelés à faire. Les groupements d'achat européens renforcent le pouvoir de marché. Le nucléaire et le charbon sont un pont à travers la crise. Les exigences relatives aux installations de stockage de gaz contribuent à la sécurité de l'approvisionnement. Cela inclut désormais le développement des infrastructures: d’abord le GNL, puis l’hydrogène, tout tourne à plein régime. Deux points cruciaux à moyen terme: L’une des clés réside dans le développement des énergies renouvelables – là aussi, les choses avancent à grands pas: Accélérer les procédures d'autorisation, ne pas idéologiser la production d'hydrogène et de biomasse. Deuxièmement, ouverture technologique: Nous n'aurons probablement pas assez d'hydrogène disponible. C'est pourquoi nous avons besoin faible teneur en carboneDes solutions qui permettent de financer les transitions. Remarque finale: Oui, nous avons également besoin d'un découplage entre le prix du gaz et les prix généraux de l'électricité. Mais abandonner complètement la concurrence sur les marchés de l'énergie serait une préparation médiocre pour l'après-guerre. Il est plus facile d'abandonner l'économie de marché que de rétablir la concurrence.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Beaucoup de bonnes nouvelles sur le fonds de relance du coronavirus aujourd’hui. Permettez-moi toutefois d'avoir une vision très différente du point de vue du contrôle budgétaire. Comment se fait-il qu'il y ait autant de problèmes en Italie, en Espagne, en France? J'appelle ces pays simplement parce qu'ils sont actuellement dans le journal, et souvent. Pourquoi y a-t-il trop peu de projets? Pourquoi de nombreuses administrations ne sont-elles pas préparées, si peu préparées que les projets ne viendront qu'en 2022 ou plus tard, et pas aujourd'hui, pas en crise, où l'argent est nécessaire de toute urgence? Si peu préparé que les journaux régionaux disent que l'argent pourrait être intercepté par des canaux corrompus? Beaucoup ont mis en garde. Nous avons également ces problèmes de manque de capacité d'absorption dans la politique structurelle. Maintenant, ne répétons pas les erreurs ici et accordons de plus en plus de temps et permettons des règles de plus en plus laxistes. Nous insistons dans le contrôle budgétaire sur une véritable aide en cas de crise et non sur une règle N+X sans fin avec une aide en cas de crise une fois la crise terminée. Nous insistons sur la publication des bénéficiaires. Nous insistons sur la transparence numérique des processus de projet. Le conseil d'administration aujourd'hui, ce qui a été présenté, est un début. Si les États membres ne fournissent pas l'intégralité de l'aide, aucune autre somme d'argent ne peut être versée. Nous l'aborderons clairement dans le cadre de la décharge budgétaire de la Commission.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Le rapport State of the Energy Union contient de nombreux points positifs. S'il vous plaît, montrez aussi le positif de notre bilan énergétique européen! À Glasgow, il est devenu clair qui est en tête du classement des pays en matière de protection du climat. Presque tous les pays sont des pays européens. À Glasgow, il est devenu clair qui est en fait le moteur de l'Accord de Paris sur le climat et qui veut élargir financièrement le Fonds mondial pour le climat, qui a inventé le système d'échange de quotas d'émission et qui veut créer des clubs mondiaux pour le climat. En tant qu'Européens, nous n'avons donc aucune raison de mettre notre lumière sous le boisseau. Non, nous devons poursuivre résolument sur la voie de la transition énergétique. Pour ce faire, nous avons besoin d’objectifs plus élevés en matière de CO2, oui. Mais aussi l'honnêteté que nous avons besoin de beaucoup, beaucoup plus d'énergie primaire pour l'électrification que ne l'a indiqué la Commission. Mais nous avons également besoin d'une taxonomie qui investisse non seulement dans le champagne rare, mais aussi dans une transition énergétique réaliste, c'est-à-dire dans des technologies qui rendent la transition énergétique abordable et sûre. Il ne doit y avoir aucune discrimination, ni pour les nouvelles centrales à gaz à hydrogène, ni pour les nouvelles générations d'énergie nucléaire. Cela signifie également réglementer les réseaux de manière à ce qu'ils puissent s'appuyer sur les infrastructures gazières. Considérer les coûts, c'est aussi exploiter les synergies transfrontalières au sein du marché intérieur, c'est autoriser l'hydrogène coloré pour les transitions et c'est miser massivement sur les importations d'énergie verte. Ainsi, la transition énergétique est conforme aux directives de Paris, mais s'il vous plaît sans idéologie, pour sûr et abordable.

Monsieur le Président! Pardonnez-moi, Madame la Commissaire, au lieu de discuter des personnes concernées, nous devrions plutôt parler aux entreprises. Producteurs de produits amylacés, de galvanisation, de produits chimiques de spécialité: Allons plus loin dans ces entreprises. Il n'y a qu'un seul message: incertitude. Ils veulent transformer la production, mais à quoi et quand? Au lieu de la poussière de charbon sur le gaz naturel — avec l’option de l’hydrogène plus tard — sur les fours électriques, dans de nouveaux pipelines? Ces entreprises n'ont peut-être pas les parts d'exportation qui correspondent aux nouvelles exigences européennes, mais elles veulent pouvoir financer la transition énergétique. Bien entendu, ils ont besoin d’un soutien public dans le cadre de la décarbonation et de l’utilisation future de l’hydrogène, de contrats d’écart compensatoire appliqués au carbone. Bien sûr, ces entreprises ont besoin de faibles taxes sur l'énergie et de moins de taxes. C'est pourquoi nous ne devons pas réduire de 75 % le nombre de secteurs pouvant bénéficier d'aides d'État. Ce n'est pas un progrès, c'est un obstacle à la concurrence. Je recommande à la Commission de faire demi-tour. Plutôt que les fuite de carbonePour réduire la liste, nous devons élargir cette liste. Sinon, la transition énergétique européenne se fera sans l'industrie européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! L’aide au coronavirus est une aide à la relance. En cas de crise, l'aide de l'Europe est l'expression de la solidarité européenne et il est évident de lier cette aide à l'avenir. Par conséquent, lier l’allocation des fonds aux investissements dans la transition énergétique, la numérisation, l’éducation et l’état de droit. D'où l'obligation de contrôler l'utilisation de cet argent précieux des contribuables de la même manière que les fonds du budget européen sont contrôlés. Mais là, j'ai des doutes: Pourquoi les plans nationaux durent-ils si longtemps alors que les objectifs sont si clairs? Pourquoi y a-t-il toujours des rapports selon lesquels cet argent est utilisé pour combler les trous du ménage au lieu de l'investir dans l'avenir de nos fermes et de nos enfants? La Commission fait un travail remarquable. Mais ce que les États membres livrent en partie rappelle le chaos de la politique structurelle. 250 milliards d'euros sont bloqués parce qu'il n'y a pas assez de projets sérieux. Mesdames et Messieurs, l’aide au coronavirus est une aide d’urgence. Avec Coronafonds, nous ne répétons donc pas les erreurs du financement régional et laissons de plus en plus de temps aux pays pour présenter des projets significatifs. Il ne doit pas y avoir de corona n+1, n+2, n+3! Si les pays n'utilisent pas raisonnablement cet argent, la ligne de crédit doit être réduite, les obligations correspondantes doivent être réduites. Il ne doit pas y avoir d'accumulation d'argent, ce qui finit par récompenser la négligence ou le non-respect de nos obligations. C'est là que le Parlement doit intervenir. C'est maintenant qu'il faut agir contre la crise, pas dans quelques années. C'est le cas en Hongrie et en Pologne, comme dans tous les autres pays européens.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! L'acceptation du Green Deal dépend des prix de l'énergie. Se limiter à Bruxelles, c'est d'abord trop simple. Si, dans certains pays, les prix de l'électricité sont imputables à 60 % à l'État, les États membres ont jusqu'à présent largement contribué à chaque hausse des prix de l'énergie. La première conséquence doit être: Si la taxe sur l'électricité baisse dans les pays, des prélèvements spéciaux tels que les prélèvements sur les énergies renouvelables seront supprimés. La deuxième conséquence doit être que nous utilisions le système d'échange de quotas d'émission. Chers collègues, de ce côté: Aidez à étendre ce système réussi, pas à le détruire. Ce n'est qu'alors qu'il y aura des recettes que nous pourrons utiliser pour la péréquation sociale. Troisième message à la même adresse: Rendre la transition énergétique abordable. Cela n'est possible que si nous développons nous-mêmes massivement la production d'électricité verte et d'hydrogène en Europe et si nous la rendons plus indépendante des importations. Mais pour ce faire, nous devons également faire un meilleur usage de notre propre marché unique, faciliter les procédures d’autorisation et ne pas les compliquer, en particulier pour nos chers collègues verts. et – Last but not least – La transition énergétique n’est abordable qu’avec de l’hydrogène coloré. Éloignez-vous des œillères idéologiques contre CCS et Co. et terminez avec le conte de fées, tout irait en Europe elle-même. Nous avons besoin d'une stratégie européenne d'importation d'hydrogène qui combine l'importation d'énergie verte avec le transfert de technologie et l'aide au développement. Mesdames et Messieurs, miser uniquement sur l'hydrogène vert en provenance d'Europe est la voie directe vers l'urgence énergétique. Aidez-nous à organiser ces transitions. Notre mesure du PPE est la politique de Paris et son caractère abordable. Les deux sont possibles si l'on laisse de côté l'idéologie.