Ce sur quoi Daniel a parlé.

Madame la Présidente! Monsieur Sell, heureusement, à chacune de vos paroles, on a senti que vous vouliez vous soumettre immédiatement à Poutine et à la Russie. Mesdames et Messieurs, je suis extrêmement reconnaissante à notre présidente de la Commission de constater un changement massif de la politique européenne au cours des douze derniers mois au sein de l'Union européenne. Nous sommes dans une situation où nous disons maintenant clairement, Madame von der Leyen, ce qui compte. Vous l'avez dit, et je vous en suis reconnaissant, à savoir que nous nous battons pour savoir si nous restons indépendants, si nous restons autonomes, si nous pouvons vivre dans la paix, la liberté et la sécurité. On le remarque également dans la politique de la Commission européenne: Contrairement à la législature précédente, nous n’avons pas encore reçu de propositions de la Commission au cours de cette législature qui réduisent notre capacité de défense ou notre compétitivité. C'est un énorme changement! Au contraire: Nous voyons que nous progressons enfin dans le domaine de la défense. Nous constatons que nous progressons enfin dans le domaine de la compétitivité avec les ambitieux "autobus et autocars", c'est-à-dire les trains de mesures d'allègement présentés par votre Commission. Mais une chose en fait partie: Si vous voulez aborder des questions sociales, si vous voulez plus de logements, si vous voulez payer des prestations sociales telles que la garantie pour l'enfance, vous avez besoin d'une industrie compétitive. Ceux qui veulent financer les dépenses de défense ont besoin d'une industrie compétitive. C'est pourquoi je peux demander à tout le monde ici: S’il vous plaît, aidez-nous à faire en sorte que nous n’abaissions pas les normes, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui! – mais avec une réduction massive de la bureaucratie, des contraintes et des coûts, donner rapidement de nouvelles libertés à l’économie et, partant, aux citoyens et à la compétitivité de l’Union européenne [...]

Monsieur Sieper, merci beaucoup pour votre question. Nous voyons quand nous nous souvenons de l'image dans la roseraie, où le président américain a montré cette table géante avec tous les droits de douane, que ce n'est pas seulement nous qui sommes touchés, mais qu'il attaque en principe tout le monde dans le monde et remet tout en question. C'est pourquoi, dans les discussions avec les représentants d'autres États, j'éprouve une grande volonté d'aller de l'avant avec nous, si nous restons fermes. La deuxième chose, c'est qu'il faut faire les choses aussi. Et je dis franchement: Si, tout à l'heure, Mme Werbrouck, par exemple, évoque l'impact sur la France, pourquoi ne dit-elle pas que, par exemple, l'agriculture française a un excédent massif d'exportations? Donc, par exemple, les agriculteurs français, l'économie française en général, sans les exportations, auraient des problèmes tout à fait différents et beaucoup plus importants? Et c'est pourquoi il est si important que nous restions fermes ici, que nous ne nous laissions pas diviser, que nous ne marchions pas seuls au niveau national, mais que nous ayons confiance en la Commission européenne et que nous ayons vraiment du courage en cette période difficile et que nous ne nous réduisions pas nous-mêmes.

Monsieur le Président! Je suis fier de la manière dont la Commission européenne a géré ces dernières semaines les pressions massives exercées par les États-Unis. C'est-à-dire avec prudence, sans réagir rapidement, sans tomber dans l'actionnisme, sans prendre de contre-mesures qui ne feraient qu'alimenter la querelle. Mais la Commission a jusqu’à présent laissé les attaques inopérantes et elle est en négociation – et c’est une bonne chose! Mais ce qui me choque, c'est la façon dont les États-Unis détruisent massivement le système mondial qu'ils ont construit. Plusieurs collègues en ont déjà parlé. En d'autres termes, la première tâche est d'essayer, Monsieur le Commissaire, de conclure enfin nos accords commerciaux avec d'autres pays: l'Inde, l'Indonésie, le Mercosur. Que nous montrions que nous avons intérêt à ce que le reste du monde reste stable. Que nous ne permettons pas que Wild West à la l'Amérique, mais que nous devenions le nouvel ancrage de la stabilité dans le monde du commerce mondial. Et deuxièmement: J'espère que nous resterons stables. Je suis fermement convaincu que si nous ne nous vendons pas en dessous de la valeur - et je ne comprends pas ce que certains collègues ont dit ici -, mais si nous restons fermes: Nous sommes au moins aussi grands économiquement que les États-Unis. Avec la plate-forme que nous venons de décrire, nous sommes beaucoup plus grands avec les partenaires. Donc, si nous avons le courage de ne pas céder immédiatement, nous aurons un bon accord dans les prochains jours. Cela doit être notre intérêt de nous unir, de ne pas nous laisser diviser. Ensuite, à la fin, nous serons ceux qui porteront le sourire amical d'un vainqueur sur leur visage.

Madame la Présidente, chers collègues! On l'a dit assez souvent aujourd'hui: Nous n'avons pas suffisamment réagi aux agressions russes au cours des trois dernières années. Et il est également devenu clair: L'Europe est toujours forte lorsque nous sommes particulièrement sous pression. Je voudrais rappeler une chose que notre président de groupe, Manfred Weber, a exposée tout à fait à juste titre tout à l'heure: Nous sommes bons en temps de crise. Mais en ces temps de crise, ne pouvons-nous pas seulement, en tant qu'Union européenne, aider les États membres à faire leurs devoirs, mais pouvons-nous aussi, avec les États membres, franchir enfin la prochaine étape en Europe? Nous l’avons vu lors de la crise du coronavirus: Le Fonds pour la relance de l’UE contre le coronavirus a constitué un grand pas en avant pour aider les États membres. Mais nous n'avons pas réussi à construire les réseaux électriques paneuropéens, par exemple, à développer les réseaux ferroviaires paneuropéens. Nous n'avons pas réussi à réunir l'Europe en tant que continent autour d'un grand projet commun. Et aujourd’hui encore: ReArm Europe C'est urgent. Encore une fois, c'est vrai: Ce sont précisément les projets européens communs qui manquent. Il ne s'agit pas seulement d'aider les États membres à faire le réarmement nécessaire, à devenir enfin capables de se défendre, mais aussi de mettre en œuvre des projets européens communs. Je ne peux qu'appeler le Conseil, Monsieur Costa, je ne peux qu'appeler les États membres: S'il vous plaît, faites pression au Conseil pour que nous fassions aussi quelques projets ensemble! Les exemples que Manfred Weber a cités aujourd'hui: avec le système de surveillance par satellite commun, avec un bouclier antiaérien commun, avec un porte-avions commun, un porte-hélicoptères, un porte-drones ou autre. En tant qu'Européens, nous devons faire avancer ensemble un grand projet pour montrer aussi à l'extérieur: Nous prenons l’intégration européenne au sérieux, en particulier en temps de crise.

Monsieur le Président! En 1989, les Allemands de l'Est se sont libérés de la dictature communiste. Déjà en 1994, le modèle de Magdebourg, un ministre-président du SPD, élu par le SED-PDS. En 1998, dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale, la première coalition des sociaux-démocrates et du SPD, le SED-PDS. Et en 2014, Bodo Ramelow a été élu Premier ministre par le parti de gauche SED-PDS, le SPD et les Verts. Ou le gouvernement minoritaire rouge-rouge-vert en Thuringe, qui était en fonction jusqu'à récemment. M. Repasi, près de 50 cas de majorités de Rouge-Rouge-Vert avec l'AfD. Ou l'année dernière en novembre: J'ai été invité à l'Assemblée nationale française lorsque les sociaux-démocrates et les Verts français, avec Le Pen et Mélenchon de gauche, ont renversé le Premier ministre Barnier et ont rapproché la France du chaos politique. Et quand je vous regarde, vous et vos partis, je ne peux que dire: Arrêtez de nous enseigner comment traiter avec les populistes, les extrémistes, les communistes ou les nazis. Parce que contrairement à vous: Nous ne travaillerons pas avec eux. Nous ne nous laisserons pas tolérer comme vous. Nous n'allons pas former de coalitions et nous n'élirons pas de Premier ministre. Mais vous confondez la cause et l'effet. Vous parlez du pare-feu. Nous aimerions éteindre l'incendie derrière. L'AfD avait 10 % lors des dernières élections fédérales. Dans les sondages, c'est le double. Et pourquoi? Parce que les gens ont peur de la stagnation économique. Ils ont peur de l'avenir. Ils ont l'impression que l'État ne fonctionne pas. Vous avez l'impression que ce gouvernement fédéral rouge-vert n'a plus aucun sentiment ni aucune compréhension de ce qui est vraiment important pour les gens de nos villes et de nos communautés, et cela a également été clair dans votre discours aujourd'hui. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, nous avons déjà un tiers d'extrémistes et de populistes au sein de ce Parlement européen. Ce Parlement peut être le dernier où les forces démocratiques ont la majorité. Alors arrêtez de nous insulter, s'il vous plaît. Arrêtez de mettre de l'ambiance ici, mais résolvons rapidement les problèmes qui préoccupent vraiment les gens. Notre main est tendue. Nous voulons combattre le populisme et l'extrémisme par de bonnes politiques et non par des insultes et des divisions.

Madame la Présidente, chers collègues. Ursula von der Leyen a déclaré aujourd'hui: Le programme de la nouvelle Commission est un programme du centre politique pour l'ensemble de la société et pour les citoyens européens. Maintenant, le SPD allemand dit qu'avec l'AfD, le BSW et Linke, il ne soutiendra pas cette commission. Cela montre toute la malhonnêteté politique, l'irresponsabilité et aussi la déchirure du SPD. Il s'inscrit dans l'hésitation et l'hésitation du chancelier fédéral du SPD, qui pousse de plus en plus les partenaires européens au désespoir. Vous semblez aujourd'hui plus à l'aise que d'autres dans le camp pro-Poutine anti-Europe, et il est bon que le FDP allemand et les Verts allemands soient à bord avec nous, démocrates-chrétiens, contrairement à vous. Ensuite, justifiez votre comportement avec le commissaire italien. Même les sociaux-démocrates italiens voteront aujourd'hui en faveur de la Commission, tandis que vous le saurez mieux et vous vous isolerez ainsi au sein de votre propre groupe. Je ne peux donc qu'appeler tout le monde: Nous avons besoin de toute urgence d'une capacité d'action en Europe. Nous avons besoin de la Commission forte qu'Ursula von der Leyen a présentée. Bonne chance pour construire l'Europe avec succès pour l'avenir.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Nous avons beaucoup parlé aujourd'hui de la personne du nouveau président des États-Unis et de l'impact que cette élection pourrait avoir sur nous en Europe. Mais j'aimerais vraiment que nous réfléchissions davantage. Quelles sont les devoirs auxquels nous sommes confrontés? Et les devoirs auxquels nous sommes confrontés en tant qu'Européens sont totalement indépendants de la question de savoir qui sera président aux États-Unis. En effet, les principaux défis sont les suivants: parviendrons-nous à apporter une contribution propre et plus forte à l’amélioration de la sécurité et des capacités de défense de l’Union européenne et de ses États membres dans le cadre de l’OTAN? – Ce sont nos devoirs, que nous devons aborder indépendamment lorsque nous examinons la situation en Europe et dans le monde. Ou encore les questions économiques: Réussirons-nous enfin à libérer nos entreprises, notre artisanat, nos petites et moyennes entreprises, à ne pas continuer à développer la réglementation européenne, mais à la reprendre à certains endroits? Il s'agirait alors d'une contribution supplémentaire que nous pourrions apporter à une plus grande capacité de notre part en Europe. Et nous continuerions à être un partenaire agréable, fiable et intéressant pour les États-Unis.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, Vous avez dit que l'Europe était absente de ce conflit. Si vous n'étiez pas sur le point de quitter vos fonctions, je vous demanderais: Combien de fois vous êtes-vous rendu en Israël avant le 7 octobre, au cours des quatre années de votre mandat, pour discuter avec les responsables d'une solution possible au conflit? Mesdames et messieurs, ce week-end, j'ai trouvé un éditorial remarquable dans le journal allemand. Monde du dimanche. Jacques Schuster écrit, je cite: «Le troisième Premier ministre israélien, Levi Eschkol, a déclaré: Il n'y a qu'une seule chose au monde qui soit pire que l'usage de la force, c'est la capitulation face à la violence. Israël s'y oppose. Il ne permet plus au Hamas de se livrer à sa ruée vers le sang. Il ne tolère plus que le Hezbollah tire des roquettes sur Israël jour après jour sous les yeux de la mission de l'ONU. Il se protège contre le fait que l'Iran menace d'anéantir l'État juif depuis 1979. Le gouvernement israélien fait-il des erreurs? Est-elle parfois trop brutale? Est-ce qu'elle ne tient pas suffisamment compte de la population civile? Oui, elle le fait. Mais celui qui, en tant que violent, doit être écrasé par la force, doit assumer les conséquences de ses actes de violence, que ce soit l’Allemagne entre 1933 et 1945, l’Iran aujourd’hui ou le Liban, qui fait assassiner le Hezbollah en toute tranquillité d’esprit.» Quiconque place des centres de commandement, des entrepôts d'armes, des stands de combat dans des colonies et des installations civiles est responsable des victimes civiles. Je voudrais également attirer l'attention sur les nombreux Arabes qui vivent en partie en tant que citoyens d'Israël dans la liberté et la démocratie et qui peuvent participer au Parlement. Alors, quelle est la leçon pour nous? Nous devons être du bon côté. Si la terreur, la non-liberté, la violence s'imposent, alors nous aussi, nous avons perdu. C'est vrai en Israël, dans tout le Moyen-Orient, en Ukraine et dans le monde entier. Mesdames et Messieurs, c'est pourquoi il est de notre responsabilité de faire face à cette responsabilité de toutes nos forces.

Monsieur le Président! Au plus tard depuis l’agression russe contre l’Ukraine il y a deux ans, il est clair que: Nous devons faire beaucoup plus pour la sécurité et la capacité de défense de l'Europe. Mais au lieu de collaborer, notre chancelier allemand Scholz divise, par exemple, avec trop peu de vote franco-allemand, trop peu d'intérêt pour l'Europe ou même avec ses déclarations manifestement fausses sur les livraisons de Taurus. Il essaie de se positionner comme chancelier de la paix pour des raisons de politique intérieure, mais je crains qu'il n'atteigne exactement le contraire et ne motive Poutine à aller de l'avant. La Russie de Poutine a commencé cette guerre. C'est pourquoi Poutine doit perdre cette guerre, et l'Ukraine doit gagner cette guerre. Parce que si l'agresseur atteint ses objectifs et gagne cette guerre, nous perdrons tous ensemble. Alors, de quoi l'Europe a-t-elle besoin pour la sécurité, la paix et la liberté? Notre présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a raison de dire: L’Europe a un besoin urgent d’une véritable union européenne de la défense, dotée de forces armées bien équipées, dotée d’un approvisionnement, d’un développement et d’une production européens communs d’équipements militaires, et qui soit explicitement étroitement liée à nos partenaires transatlantiques au sein de l’OTAN. Ce n'est qu'ainsi que l'Union européenne pourra se défendre de manière crédible. Ce n'est qu'ainsi que nous empêcherons la Russie de Poutine de nouvelles attaques. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons assurer notre paix à l'avenir. Pour nous, députés de la CDU et de la CSU: Assurer la paix, la liberté et la sécurité est la tâche la plus importante de l'Union européenne. Réalisons cette tâche ensemble, s'il vous plaît!

Madame la Présidente, chers collègues! Je pense que le débat d'aujourd'hui a été très clair: Notre accord commercial entre l'Union européenne et la Nouvelle-Zélande bénéficie d'un soutien multipartite et très large. Au cours du débat, il est apparu clairement que: L’accord nous aidera à protéger ce qui est important pour nous, à savoir notre prospérité, nos emplois de qualité et sûrs et notre compétitivité mondiale. Nous, Européens, sommes aujourd'hui une puissance commerciale importante, mais nous sommes en concurrence constante avec d'autres États, ce qui est devenu évident aujourd'hui. Cet accord commercial est précisément un bon outil pour orienter la mondialisation économique vers des trajectoires réglementées avec des partenaires partageant les mêmes idées et ayant la même confiance. Car à l'avenir, c'est le pouvoir du droit qui doit continuer à s'appliquer dans le commerce international, et non le pouvoir du plus fort. C'est pourquoi il est devenu clair aujourd'hui: L'accord commercial avec la Nouvelle-Zélande est l'accord le plus moderne que nous ayons jamais conclu en tant qu'Union européenne. Beaucoup de bons exemples de nouvelles opportunités, de nouvelles perspectives pour nos entreprises et donc aussi pour nos travailleurs ont été montrés. L'accord est un bon exemple d'une politique commerciale prudente, tournée vers l'avenir et vraiment bonne, qui équilibre tous les intérêts. C'est pour demain. J'espère que nous soutiendrons cet accord à une large majorité. S'il vous plaît, laissez-nous ouvrir ensemble de nouvelles opportunités et opportunités à nos employeurs et à nos travailleurs! Et s'il vous plaît, Monsieur le Commissaire, aidez-nous à faire en sorte qu'après cette longue période, les décisions appropriées puissent également être prises rapidement au Conseil, afin que l'accord puisse entrer en vigueur rapidement! Un grand merci à vous et à votre équipe pour le bon travail préparatoire et pour le bon texte et un grand merci à tous les collègues pour le débat d'aujourd'hui.

Chère collègue Vedrenne! Êtes-vous d’accord avec moi pour dire que les exportations agricoles européennes vont bien au-delà des importations agricoles européennes, c’est-à-dire qu’en fin de compte, l’agriculture européenne profite de cet accord commercial? Et, deuxièmement, êtes-vous d'accord avec moi sur le fait qu'il y aura toujours une raison pour laquelle la gauche française votera contre tout accord commercial?

Monsieur le Président, chers collègues! Enfin, aujourd’hui et demain, nous ouvrons la voie à un nouvel accord commercial – notre accord entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande. Que signifie cet accord commercial? L'accord nous aide à protéger ce qui existe: la prospérité, des emplois sûrs et de qualité chez nous et notre compétitivité mondiale. Cela signifie des possibilités d'exportation améliorées et nouvelles pour nos entreprises européennes, y compris et surtout pour les petites et moyennes entreprises. Cet accord intensifie et élargit nos échanges économiques avec la Nouvelle-Zélande. Pourquoi avons-nous besoin de cet accord commercial et d'autres accords commerciaux? Nous, Européens, sommes aujourd'hui encore une puissance commerciale mondiale. Mais nous sommes en concurrence constante avec d'autres États et régions du monde. Tous ne sont pas démocratiques et travaillent selon les mêmes règles que nous, par exemple la Chine. Jusqu'à présent, avec nos partenaires, nous avons souvent réussi à réglementer et à façonner le commerce mondial par l'intermédiaire de l'Organisation mondiale du commerce et de nos accords commerciaux. Le nouvel accord commercial est exactement cela: un outil pour canaliser la mondialisation économique avec des personnes partageant les mêmes idées, avec des partenaires de confiance, dans l'intérêt des citoyens et de nos entreprises. L'accord commercial avec la Nouvelle-Zélande est l'accord le plus moderne que nous ayons jamais conclu en tant qu'Union européenne. Quelques exemples: Un guichet unique sera créé pour les petites et moyennes entreprises. Nous plaçons le commerce numérique en pleine expansion sur des bases plus sûres et juridiquement sûres, tant pour les entreprises que pour les consommateurs. Les exigences en matière de durabilité et d’atténuation du changement climatique sont définies conformément à l’accord de Paris sur le changement climatique et la Nouvelle-Zélande protège pleinement les populations autochtones. En bref: L'accord commercial néo-zélandais est un bon exemple de politique commerciale prudente, tournée vers l'avenir et équilibrée en fonction de tous les intérêts. Pour les amateurs de chiffres: Pour les entreprises européennes, les droits de douane à l'exportation vers la Nouvelle-Zélande s'élèvent à environ 140 millions d'euros par an. Nos entreprises européennes en profitent énormément. Quelques exemples concrets: 10 % de droits de douane sur les voitures, ce qui signifie que nos voitures seront moins chères et plus compétitives en Nouvelle-Zélande. Ou même pour les produits pharmaceutiques ou les confiseries, ils tombent à 0 %. Nous pouvons augmenter notre volume d'échanges jusqu'à 30 % et le volume des investissements en Nouvelle-Zélande peut augmenter jusqu'à 80 % pour nos entreprises, ouvrant ainsi de nouvelles opportunités de croissance. De nouveaux accords suscitent toujours des critiques. Cela nous fait du bien, car nous avons été très critiques à ce sujet. Mais ce qui est décisif, c'est de regarder la critique et de peser exactement quelles critiques sont justifiées et lesquelles ne le sont pas. C'est pourquoi: Quelques titres et likes sont utiles à certains, mais ils n'ont pas grand-chose à voir avec la réalité. Exemple de protection du climat: Le respect de l’accord de Paris sur le changement climatique est strictement réglementé. Le non-respect et le non-respect de ces règles peuvent entraîner des sanctions. Elle critique également la vente de notre niveau élevé de protection en Europe, par exemple en ce qui concerne les normes alimentaires ou les limites maximales applicables aux résidus de pesticides, entre autres. Mais ici aussi: Dans aucun de ces domaines, l'accord ne s'écarte même d'un millimètre de nos règles, qui sont en vigueur chez nous depuis longtemps. Alors, que se passe-t-il? Nous avons le débat aujourd'hui et le vote demain. J’espère qu’à une large majorité, nous soutiendrons cet accord qui, à mon avis, est d’une qualité exceptionnelle. Après cela, la balle est dans le camp des États membres et, avec un peu de chance, le Conseil pourrait déjà marquer son accord lors de la prochaine réunion du Conseil des affaires étrangères, qui se tiendra lundi prochain. Un grand merci à tous ceux qui ont participé de manière constructive ces dernières années. J'attends avec impatience le débat et l'échange d'aujourd'hui. Merci beaucoup pour l'intérêt que vous portez à ce sujet.

Madame la Présidente! Des étudiants juifs qui ont peur de se déplacer librement dans leur ville natale. Les parents qui ont peur de laisser leurs enfants prendre les transports en commun. Des manifestants populaires crachant sur les invités d'une chaîne de cafés parce que le PDG de longue date de cette chaîne est un juif croyant. Manifestations pro-palestiniennes avec affiches sur la relativisation de l'Holocauste. Des voix qui réclament l'extermination d'Israël. Depuis le 7 octobre, environ 600 actes antisémites et plus de 300 arrestations ont eu lieu en France et plus de 200 incidents antisémites ont eu lieu en Allemagne. L’antisémitisme est en plein essor en Europe et dans le monde. Rien ne justifie la poursuite de l'attaque terroriste inhumaine du Hamas contre le peuple d'Israël. Les plus de 200 otages doivent être libérés immédiatement. Les tirs de roquettes sur des civils innocents doivent cesser. Les hôpitaux et les écoles ne doivent pas être utilisés comme rampes de lancement de missiles ou centres de commandement. Israël a le droit de se défendre et de protéger sa population. Et Israël sait qu'il doit respecter le droit international. Mais le Hamas et d'autres acteurs de la région le savent-ils? Qu'est-ce qui est vrai pour nous, démocrates-chrétiens? Nous ne perdons pas de vue l'objectif d'une solution à deux États et d'un voisinage fonctionnel du monde arabe avec Israël. Nous voulons nous assurer que l'argent européen ne soutienne pas les organisations terroristes. Nous voulons que la stratégie européenne de lutte contre l'antisémitisme et de promotion de la vie juive soit mise en œuvre de manière cohérente dans tous les États membres. Nous voulons mener un dialogue avec les associations islamiques sur les dangers de l'antisémitisme musulman et nous exigeons que leur soutien financier soit lié à un engagement en faveur du droit d'Israël à exister. Nous exigeons des États membres qu'ils comblent enfin les lacunes en matière d'incrimination dans les manifestations de haine antisémites. Nous nous attendons à ce que l'antisémitisme sur Internet soit combattu de manière cohérente. Ce ne sont là que quelques exemples de nos exigences très concrètes. Il est clair que: La dignité humaine et la liberté de religion ou de conviction ne sont pas négociables. Elles s'appliquent à tous. Les respecter et les protéger est l'affaire de tous les pouvoirs publics. Les respecter et les protéger est avant tout notre devoir à tous.

Monsieur le Président! Rien ne justifie l'attaque terroriste inhumaine du Hamas contre le peuple d'Israël. Israël a le droit de se défendre et de protéger sa population. Je ne comprends donc pas comment certains orateurs critiquent aujourd'hui Israël. Israël tente honnêtement de protéger la population civile, même en prenant en compte les désavantages. Ceux qui critiquent Israël de cette façon doivent au moins en même temps demander aux terroristes du Hamas de libérer immédiatement les otages, de ne pas cacher les centres de commandement et les rampes de lancement de roquettes dans les bâtiments civils et de cesser enfin leurs milliers de tirs de roquettes contre la population civile en Israël. Ce que j'ai trouvé très bon en Europe: Chez nous, le voyage de notre présidente de la Commission et de notre présidente du Parlement en Israël s'est très bien passé. C'était un signal fort, déterminé, rapide et symbolique. Ce qui m'a déçu en Europe: J'ai trouvé étrange que vous, Monsieur le Représentant pour les Affaires étrangères, critiquiez publiquement la présidente de la Commission pour ce voyage. Je souhaite que nous soyons unis en ces temps difficiles et que nous formulions en interne d'éventuelles critiques à l'encontre de notre représentant. Agissons ensemble à l'extérieur, condamnons les attaques terroristes, soutenons Israël et tous ceux qui aiment la paix dans la région et contribuons à la paix dans toute la région.

Monsieur le Président! Aujourd'hui, lorsque nous parlons des relations commerciales entre l'Union européenne et la Chine, nous devrions nous demander comment nous pouvons remodeler ces relations dans l'intérêt des citoyens européens, compte tenu de la situation politique en Chine. Mais apparemment, tous les membres de cette Assemblée ne représentent pas non plus les intérêts des Européens. Comme on pouvait le lire dans les médias allemands ces jours-ci, le candidat tête de liste de l'AfD, M. Maximilian Krah, a établi ici un réseau de lobbying chinois. Selon les médias, des contributions financières de Pékin auraient été versées à M. Krah et à son entourage. Le fait que M. Krah, par exemple, ait voté contre la résolution sur la Chine et ait mis en doute «la prétendue exploitation et l’internement des Ouïghours» en Chine apparaît sous un jour nouveau dans ce contexte. Apparemment, ce collègue est l'antenne de la direction communiste chinoise ici au Parlement européen. Alors que l'AfD se montre national-patriotique en Allemagne, son député se vend ici à la Chine pour un petit prix. Ma question à la Commission est la suivante: Connaissez-vous ces rapports? Voyez-vous l'influence de la Chine au Parlement européen? Que pensez-vous de ces accusations?

Madame la Présidente! Au cours des quatre dernières années difficiles, nous avons accompli beaucoup de choses ensemble. Nous n’avons pratiquement pas traversé la pandémie de COVID-19 dans d’autres régions. Nous avons réussi à rester unis sur la question de la guerre et de la paix dans la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine. Nous avons réussi à le Le pacte vert pour l'Europe d'apporter notre contribution à la lutte contre la part de l'homme dans le changement climatique. Merci beaucoup, Madame la Présidente, pour votre engagement inlassable en cette période difficile. Mais malgré tout ce succès, vous l’avez clairement dit: Dans certains domaines, nous devons nous améliorer ou redémarrer. Nous devons maintenant vraiment prouver que la protection du climat et la compétitivité économique vont de pair. Nous devons maintenant vraiment prouver que nous donnons à nouveau plus de marge de manœuvre et de perspectives à l'esprit d'entreprise en Europe. Nous devons maintenant vraiment prouver qu'il y a plus de dialogue et moins de polarisation avec l'agriculture et les zones rurales. Nous devons maintenant vraiment prouver que nous posons les jalons politiques, que l'inflation baisse et que la question sociale ne se ressaisit pas. Nous devons vraiment prouver que nous pouvons nous améliorer en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense commune et mieux protéger l'Europe vis-à-vis de l'extérieur. Vous avez abordé tous ces sujets aujourd'hui. Conduisons ensemble l'Europe vers les prochaines réalisations.

Madame la Présidente! Je suis étonné et choqué, Monsieur le Chancelier, de voir les dirigeants des partis au pouvoir parler de vous. Le point culminant le plus récent est le discours de Mme Reintke aujourd'hui ou sa contribution au nom dans le monde d'hier. Je cite: «La déception de nos voisins est grande. La politique européenne du chancelier soulève des questions.» Je vous demande, Madame Reintke, quelle est la politique européenne? L'année dernière encore, Monsieur le Chancelier, vous bloquez la livraison de chars de combat à l'Ukraine et, dans votre désespoir, les Verts allemands déposent ici une motion vous demandant de livrer enfin. Ou vous dites dans votre déclaration gouvernementale de février qu'un contrôle efficace des frontières extérieures de l'Europe est nécessaire et que presque tous les députés des partis des feux de circulation votent contre ici en avril. Ou en mars, les députés du SPD et des Verts voteront ici pour la rénovation forcée des bâtiments, et quelques jours plus tard, votre ministre fédérale de la Construction s'y opposera. C'est malheureusement évident pour tout le monde en Europe et c'est encore le cas aujourd'hui: Dans votre gouvernement fédéral, dans les partis des feux de circulation et chez vous-même règnent l'auto-emploi et le chaos au lieu de l'ambition et de l'intérêt pour l'Europe, dont l'Europe aurait tant besoin. C'est pourquoi beaucoup disent aujourd'hui en Europe que la chancelière Merkel n'a pas toujours livré l'Europe en Allemagne, mais avec le chancelier Scholz, l'Allemagne ne livre presque toujours pas en Europe. Monsieur le Chancelier, il est temps d'apporter une réponse européenne, mais votre discours d'aujourd'hui ne l'a malheureusement pas été.

Monsieur le Président, chers collègues! Ces derniers jours, nous avons vu ce que signifie l'engagement de l'Union européenne en faveur de l'État de droit. Nous avons vu le Conseil, la Commission, le Parlement se tenir ensemble et c'est pourquoi nous avons obtenu que les fonds ne soient pas versés à la Hongrie. Monsieur Vilimsky, c'est exactement la différence avec ce que vous avez dit: En effet, chez nous, au Parlement européen, nous élaborons de telles accusations. Si quelqu'un fait quelque chose, le procureur enquête, en cas de doute, des policiers enquêtent, et c'est ce qui se passe au tribunal. C'est aussi la différence avec la Hongrie, où il y a de la corruption et où ceux-ci ne sont pas inculpés, n'entrent pas en justice et où nous devons craindre que ces abus ne soient pas sanctionnés. C'est la raison pour laquelle il est juste que nous fassions les deux choses, c'est-à-dire que, dans cette Assemblée, nous reprenions les accusations et les traitions, mais que, d'autre part, nous veillions également à ce que les pays où les gouvernements se déplacent de manière douteuse, comme en Pologne ou en Hongrie, ne reçoivent pas l'argent. Prenez note, s'il vous plaît. Pour le week-end: Je souhaite que les chefs d'État et de gouvernement poursuivent sur cette voie, que les propositions que la présidente de la Commission a faites aujourd'hui trouvent également une majorité parmi les chefs d'État et de gouvernement. Je pense que nous sommes sur la bonne voie pour mener notre continent vers des jours meilleurs.

Madame la Présidente, chers collègues! Je pense que nous avons une année réussie pour les relations entre l'Union européenne et les pays de l'ANASE. Ensemble, nous avons signé cette année le premier accord de transport aérien au monde entre deux grands blocs d'États, à savoir la région de l'ANASE et l'Union européenne, qui permettra aux habitants des deux régions de mieux se connecter. Le nouveau dialogue UE-ANASE sur l’énergie et les efforts déployés par l’Union européenne pour soutenir la transition des pays de l’ANASE vers une énergie propre constituent d’autres signaux positifs de cette année. Dans le même temps, nous maintenons l'objectif commun de développer nos relations parlementaires de manière cohérente. Nous devons continuer à plaider résolument en faveur de la création d'une Assemblée parlementaire conjointe entre l'Union européenne et les parlements des pays de l'ANASE. Chers collègues! Les pays de l'ANASE abritent plus de 60 % de la population mondiale. Dans le même temps, 40 % du commerce extérieur de l'Union européenne passe par les voies maritimes de ces dix pays. La paix, la sécurité et la stabilité en Asie du Sud-Est et dans l’ensemble de la région sont donc essentielles pour nos partenaires de l’ANASE, mais aussi pour nous. Concrètement, cela signifie: Non seulement nous atteignons notre objectif de sortir d’une dépendance stratégique vis-à-vis de la Chine en freinant éventuellement les relations économiques entre l’Union européenne et la Chine, ce que nous ne devrions pas faire, mais nous devrions également réduire la dépendance, en particulier relativement, en intensifiant les relations économiques avec d’autres États. Et c'est là que le potentiel économique des pays d'Asie du Sud-Est et d'Asie du Sud-Est s'offre vraiment. Depuis dix ans, en tant qu’Union européenne, nous essayons de conclure des accords commerciaux avec différents partenaires de l’ANASE, parfois avec succès, comme avec Singapour et le Viêt Nam, mais parfois aussi sur place, comme avec l’Indonésie, la Thaïlande, la Malaisie et les Philippines, pour ne citer que quelques exemples, dans des pays qui nous offrent d’énormes opportunités, comme l’Indonésie, qui compte 270 millions d’habitants. Au-delà des accords avec certains États, nous devons également faire avancer les négociations en vue d'un accord commercial de bloc à bloc entre l'Union européenne et l'ANASE. Le nouvel accord de partenariat entre l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'ANASE montre de manière impressionnante ce qui est possible lorsque la volonté politique existe. Nous avons été trop lents ici pendant trop longtemps. La Commission est à présent invitée à progresser rapidement dans tous les domaines, qu’il s’agisse du commerce, du climat, de la sécurité, de l’énergie ou des droits de l’homme. Le potentiel est là. Il s'agit maintenant de le soulever ensemble.

Madame la Présidente! Un train de mesures d’allègement des charges pour les petites et moyennes entreprises, une stratégie de commerce extérieur offensive et une loi visant à garantir l’approvisionnement en matières premières – Madame la Présidente de la Commission, merci pour vos annonces concrètes qui donnent du courage. En tant que Parlement, nous devons maintenant envoyer un signal et différer toute législation contraignante: la directive relative aux émissions industrielles, le paquet «zéro pollution», la proposition de loi sur la santé des sols, la révision de la législation pénale en matière d’environnement, la loi sur la chaîne d’approvisionnement et, et. Mesdames et Messieurs, les citoyens sont déjà confrontés à de grands défis. Ils ont donc besoin de plus d'espace pour respirer. Nous devons donc reporter la législation prévue, qui impose des charges supplémentaires. S'il vous plaît vérifier tout cela. Je vous en prie, prenez cela au sérieux! Au moins, nous nous y engageons. Il en va de même pour: La nourriture devient de plus en plus chère, et en même temps vient la nouvelle ordonnance sur les produits phytosanitaires. Rien qu'en Allemagne, on estime qu'il y aurait sept millions de tonnes de céréales en moins sur plus de trois millions d'hectares. Cela affaiblirait encore notre autosuffisance. D'où ma demande: Demandez-vous s'il n'est pas possible de retirer cette proposition et de la réviser. En ces temps difficiles, nous avons besoin de plus d'agriculture indigène, pas moins.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chers collègues! Bernd Lange a donné quelques exemples sur le travail forcé, et nous avons tous en mémoire les terribles informations et images des récentes révélations sur la situation en Chine. Je cite une question orale adressée à la Commission européenne: « Aux États-Unis, l’importation de marchandises fabriquées par des prisonniers est interdite par la loi. En conséquence, la vente de produits de plusieurs entreprises de ce type sur le marché national a été empêchée.» Et la question a ensuite été posée à la Commission – je cite: «Quelles mesures la Commission compte-t-elle prendre pour empêcher l’importation directe et indirecte de ces produits dans l’UE? À partir de quand la Commission compte-t-elle coopérer le plus étroitement possible avec les autorités des États-Unis en ce qui concerne la reconnaissance de ces marchandises?» Ce n'est pas notre question d'aujourd'hui. Il s'agit d'une question que certains collègues et moi-même avons posée ensemble à la Commission de l'époque le 7 juin 2010 et qui a fait l'objet d'un débat le 23 septembre 2010. À l'époque, le commissaire Füle avait promis que la question serait traitée et que la Commission ferait des propositions, et il ne s'est pas passé grand-chose à ce jour. En 2011, le 15. Décembre, mes collègues et moi avons demandé. Réponse donnée à l'époque par le commissaire De Gucht: Oui, nous allons faire quelque chose; Il doit y avoir des groupes de travail au sein de la Commission et nous reviendrons au Parlement. Il ne s'est rien passé. Le 25 février 2013, quelques collègues et moi-même sommes à nouveau à l'affût. Le 18 avril, une réponse écrite. Nous connaissons tous le résultat: Il ne s'est rien passé depuis neuf ans. Je pourrais continuer cette série. Aujourd'hui, nous avons le sujet à l'ordre du jour. Par notre résolution, nous donnons à la Commission une mission claire. Et après que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a annoncé qu'elle reconnaîtrait également le droit d'initiative du Parlement, je ne peux que dire: S'il vous plaît, faites ce que nous demandons dans le premier paragraphe, à savoir un nouvel instrument conforme aux règles de l'OMC pour compléter le devoir de diligence des entreprises. Et je souhaite, Madame la Commissaire, que vous et vos collègues nous abordiez le plus rapidement possible avec une proposition législative.

Madame la Présidente! Chers collègues, je vous remercie pour le débat et le débat de ce soir. Il semblerait que nous obtenions une large majorité lors du vote de demain. Nous avons eu le débat pendant dix ans et il a été dit - je pense que c'était Mme Rinzema et d'autres collègues - que beaucoup de choses se sont passées au cours des dix dernières années. Et nous avons effectivement vécu – un pays a été mentionné par plusieurs collègues, à savoir la Chine – car nous avons vu en dix ans que la Chine ne s’ouvrait pas davantage. Nous avons également vu, lors des négociations sur l'accord d'investissement qui a été conclu, que la Chine n'était pas prête à s'ouvrir. C'est pourquoi, si demain cet instrument obtient une majorité dans cette Assemblée, je souhaite que vous, M. Dombrovskis, utilisiez également cet instrument, que la Commission n'oublie pas cette nouvelle possibilité dans le tiroir, mais que vous vous adressiez de manière offensive à nos partenaires commerciaux, que vous prôniez de manière offensive l'ouverture des marchés. Tout le monde l'a rappelé dans le débat d'aujourd'hui: Nous n'avons pas pour objectif de fermer notre marché, mais nous souhaitons que nos partenaires commerciaux ouvrent leurs marchés. Et dans ce sens, j'espère que nous aurons encore quelques succès dans les années à venir. Et au cas où nous aurions besoin de retravailler, nous avons déjà prévu la clause de révision afin d'être en mesure d'être deuxième en cas de doute. En ce sens: Merci beaucoup pour le débat et je serais très heureux si nous voyions bientôt des résultats visibles dans ce domaine également.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Vice-président! De quoi s'agit-il aujourd'hui? Lorsqu'un pays, une ville ou une municipalité souhaite acheter quelque chose, il existe généralement un appel d'offres public, par exemple lors de l'achat de nouveaux bus pour les transports en commun, de la construction d'un nouveau métro ou d'un service complet. En Europe, c'est presque toujours: N'importe qui, d'où qu'il vienne, de l'État membre concerné, d'un autre pays de l'Union européenne ou de n'importe quel autre pays du monde, peut poser sa candidature. C'est une bonne chose. Grâce à cette concurrence, nous voulons faire en sorte que les citoyens obtiennent la meilleure solution, mais aussi la plus économique, pour l'argent de leurs contribuables. Dans le même temps, cela signifie également que nos entreprises européennes sont en concurrence avec des entreprises extérieures à l'Union européenne dans le cadre de ces appels d'offres. Ça aussi, c'est bon. Tant que ces entreprises opèrent de manière équitable sur le marché, ne bénéficient pas d’aides d’État injustifiées ou pratiquent un dumping environnemental, salarial ou social, la concurrence conduit à l’innovation, à une meilleure qualité et à des prix plus avantageux, renforçant ainsi la compétitivité de l’Union européenne dans la concurrence mondiale. D'autre part: Dans de nombreux pays du monde, nos entreprises européennes ont également accès aux appels d'offres publics et peuvent postuler à des marchés. À cette fin, il existe des accords au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et nous avons conclu des accords correspondants avec certains États dans le cadre de traités commerciaux. Mais il y a maintenant des pays dans le monde qui ne permettent pas à nos fournisseurs de participer aux appels d'offres publics. Ou bien il y a des cas où nos entreprises sont autorisées à participer formellement, mais où d'autres moyens permettent de s'assurer qu'elles n'interviennent pas à la fin. Et nous ne pouvons et ne voulons pas continuer à accepter cela, et avec cette législation, nous voulons changer cela. Et pour le dire clairement: Notre objectif n'est pas d'éloigner ou d'évincer les fournisseurs étrangers de notre marché. Notre objectif est simplement que d'autres pays ouvrent leurs marchés et que nos entreprises y aient les mêmes chances que les entreprises de ces pays chez nous. C'est juste de l'équité et de la réciprocité. Et qu'est-ce que cela signifie en détail? La Commission peut à l'avenir faire pression sur les pays concernés et menacer ces derniers soit d'une exclusion totale, soit d'un désavantage en matière d'évaluation. Cela devrait accroître la pression sur les pays pour qu'ils ouvrent enfin leurs marchés à nos fournisseurs. Afin de garantir l’efficacité de notre outil, d’éviter toute bureaucratie inutile tout en protégeant les petites et moyennes entreprises, nous nous sommes mis d’accord sur des seuils raisonnables pour les marchés publics, qui couvrent environ 70 % du volume total des marchés publics et ne représentent qu’environ 10 % de l’ensemble des marchés publics. Deuxièmement, nous, députés, avons imposé que le mécanisme d'ajustement de l'évaluation soit renforcé et que la Commission puisse imposer un ajustement des prix pouvant aller jusqu'à 100 %. Si vous regardez avec quels prix de combat, par exemple, les fournisseurs chinois opèrent parfois, alors c'est nécessaire. Je me réfère, par exemple, aux tunnels de Stockholm ou à un projet de construction de ponts en Croatie, où les fournisseurs chinois ne facturent parfois que la moitié, voire le tiers, du prix du fournisseur européen le moins cher. C'est pourquoi il est également important de renforcer encore nos règles contre les subventions étatiques injustifiées dans les pays tiers, ainsi que nos règles antidumping. Il est également important pour nous, députés, que cet ensemble de règles puisse être appliqué de manière stricte et cohérente. C'est pourquoi nous avons certes créé des exceptions pour des situations d'urgence particulières, mais nous avons veillé à ce que les exceptions ne rendent pas l'instrument troué comme un fromage suisse, mais à ce que nous nous limitions vraiment à très peu d'exceptions nécessaires. Je suis particulièrement reconnaissant au Conseil pour sa flexibilité et sa courtoisie. C'est pourquoi je suis convaincu que ce nouveau règlement nous permettra de faire une différence pour nos entreprises et nos citoyens et j'attends avec impatience le débat d'aujourd'hui.

Monsieur le Président! Chers collègues, je ne sais pas comment vous allez, mais en tant que père de cinq enfants, je n'ai que des larmes aux yeux chaque jour quand je vois les images de la terrible guerre, de la guerre dont Vladimir Poutine est responsable et qu'il a personnellement ordonnée et ordonnée. Ce sont les images de soldats tombés au combat en Ukraine, ce sont les images de parents en deuil, ce sont les images de chars et d'avions détruits, mais ce sont aussi les images de maisons détruites, d'hôpitaux, d'institutions culturelles, de monuments. Ce sont les images - et de nombreux collègues l'ont déjà mentionné - de personnes innocentes et souffrantes à qui tout est détruit et enlevé. Les mots nous manquent à tous, et à moi-même, pour exprimer mon affliction, mon chagrin et mon désespoir. Et les images que nous avons vues de Boutcha ces derniers jours, je pense que nous craignions tous qu’il en soit ainsi, mais nous sommes horrifiés qu’il en soit ainsi. Et en tant que père de cinq enfants, je sais aussi: Il est de notre devoir, malgré ou précisément à cause de cette souffrance, d'agir enfin et d'assumer encore plus de responsabilités qu'auparavant. Nous devons vraiment aider efficacement les Ukrainiens à résister à cette guerre d’agression et à protéger les citoyens contre les agressions. Nous devons non seulement imposer des sanctions, mais aussi les mettre en œuvre dans nos États membres et dans les villes et les municipalités. Par exemple, si je dois lire dans notre journal allemand BILD am Sonntag que cela ne fonctionne toujours pas suffisamment dans de nombreuses villes et communes d'Allemagne, les mots me manquent. Nous devons aider les réfugiés – de nombreux collègues y ont répondu. Mais je souhaite aussi que nous réfléchissions déjà au-delà de la journée. Ma grand-mère était déplacée des Sudètes après la Seconde Guerre mondiale. Elle a toujours parlé de son pays. C'est pourquoi il est important que nous aidions l'Ukraine à gagner cette guerre et que nous nous assumions collectivement la responsabilité d'aider l'Ukraine à se reconstruire, afin que le plus grand nombre possible de personnes puissent retourner chez elles dès que possible et essayer de reconstruire autant que possible ce qui est détruit ces jours-ci.

Monsieur le Président! En tant que rapporteur pour l'instrument international sur les marchés publics, je voudrais demander qu'après le vote sur les amendements de la commission, nous puissions renvoyer le dossier en commission et entamer les trilogues. Il me tenait à cœur non seulement de donner le mandat de trilogue en commission, mais aussi de donner à tous les députés de cette Assemblée l'occasion de voter sur ce dossier. C'est ce qui va se passer maintenant et je vous serais reconnaissant de bien vouloir entamer les négociations en trilogue.