Ce sur quoi Christophe a parlé.

Monsieur le Président, la Commission européenne aime donner des leçons de démocratie au monde entier. À chaque élection, les mêmes mots reviennent: désinformation, ingérences, protection de la démocratie. Derrière ces formules apparaît une tentation dangereuse: surveiller les opinions, faire pression sur les plateformes et orienter ce qui peut être dit, partagé ou contesté. Ces derniers mois, nous avons vu la Commission intervenir sur plusieurs terrains: lignes directrices électorales adressées aux grandes plateformes avant les européennes de juin 2024; procédure ouverte contre TikTok après les élections roumaines; lettre publique de Thierry Breton à Elon Musk; financement et soutien à des réseaux d'experts et fact checkers qui interviennent directement dans le débat public. La Commission n'a pas à devenir l'arbitre idéologique des peuples européens. Elle n'a pas à décider quelles opinions sont acceptables et lesquelles doivent être marginalisées. Nous demandons donc la transparence totale sur les contacts entre la Commission, les plateformes numériques et les acteurs intervenant en période électorale. La démocratie européenne n'a pas besoin d'un ministère de la Vérité. Elle a besoin d'un peuple libre, d'élections libres, d'institutions qui restent à leur place.

Monsieur le Président, l'accord signé par Mme von der Leyen nous demande d'entériner une nouvelle série de concessions commerciales au profit des États-Unis. La suppression des droits de douane sur les marchandises américaines, face à des droits de douane de 15 % pour les produits européens, cela conduit immanquablement à désavantager le marché européen, sans garantie sérieuse de réciprocité et sans filet de protection. Tout cela intervient pourtant dans un contexte parfaitement connu. Les États-Unis ont continué d'utiliser l'arme tarifaire comme un instrument de pression politique et économique. Et face à cela, que fait la Commission? Elle s'empresse de mettre en œuvre des engagements qui affaiblissent notre position, nos recettes douanières et potentiellement plusieurs de nos secteurs productifs. D'ailleurs, ce n'est pas tant l'administration Trump qu'il faut blâmer, mais plutôt le manque de combativité de la Commission von der Leyen. On nous explique qu'il faut accepter ces concessions pour préserver la relation transatlantique. Mais préserver une relation ne signifie pas capituler. Coopérer ne signifie pas s'aligner.

Monsieur le Président, s'il faut reconnaître une qualité à Renew, à l'origine de cette initiative malheureuse, c'est la persévérance. Mais hélas, l'erreur est humaine, persévérer est diabolique. La nouvelle proposition de stratégie d'élargissement de l'Union européenne poursuit toujours le même but: l'effacement de l'initiative nationale, en remplaçant dans le processus d'admission des pays candidats le vote à l'unanimité par le vote à la majorité qualifiée. La fin du pouvoir de veto de chaque État membre est tout simplement la fin de toute souveraineté en matière de politique étrangère et de toute possibilité pour un pays de faire valoir ses intérêts propres en matière économique, sociale ou simplement démocratique. Rappelons qu'à ce jour pas moins de dix pays sont candidats à l'adhésion, dont, rappelons-le, la Turquie, dont la sympathie pour les Frères musulmans est hélas connue. Alors que les écarts de niveau de salaire sont déjà criants à 27, le dumping social a donc de beaux jours devant lui. Alors que l'appréciation des conditions de l'état de droit fait déjà débat, que dire des pays candidats dont le niveau de corruption est alarmant? Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, dont la compétence et la sagesse dépassent les clivages politiques, a déclaré pas plus tard qu'hier que l'adhésion de l'Ukraine signifierait la fin de l'Union européenne. Les européistes n'ont définitivement pas compris que seule compte la volonté des peuples souverains. Pour les Patriotes et le Rassemblement national, l'élargissement c'est non, non et non!

Madame la Présidente, avec les socialistes, le pire est toujours sûr. Le gouvernement de Pedro Sanchez vient de décider de régulariser 500 000 clandestins, soit l'équivalent des villes de Toulouse ou de Duisbourg en Allemagne. Penser que cette malheureuse initiative ne sera pas sans conséquences pour les autres pays, à commencer par la France, relève de la fiction ou plus exactement de la mauvaise foi. Grâce à Schengen, ces migrants pourront circuler librement en Europe. À quoi bon vouloir durcir les conditions d'entrée en Europe si un gouvernement, en l'occurrence le gouvernement espagnol, décide de s'affranchir de ces mêmes règles? Cette régularisation massive envoie un signal désastreux et conforte l'idée que l'entrée illégale en Europe finit toujours par être récompensée. En outre, l'expérience nous a montré que ces régularisations créent un appel d'air. Face à cette situation, la Commission reste les bras ballants. Par son silence, elle devient complice de cette politique mortifère. Au Rassemblement national, nous avons une position claire et constante: nous luttons contre la submersion migratoire alimentée par ces régularisations faites contre la volonté des peuples.

Monsieur le Président, la Commission a mis à son ordre du jour de février la question de la stratégie européenne en matière d’asile et de migration. Dans l’Union européenne, l’immense majorité des décisions de retour ne sont pas exécutées: seulement un retour sur cinq selon la Commission elle-même, et bien moins en France. Les résultats? Impunité des filières, pression sur nos services publics, insécurité. Pourquoi en sommes-nous là? Parce que, sur ce sujet comme pour d’autres, la Commission n’a jamais été la solution: elle est le problème. Pendant des années, elle a empilé des textes et restreint les compétences des États. Au Rassemblement national, nous disons une chose: le contrôle de l’immigration est le défi fondamental pour nos générations actuelles et futures. Pas d’amélioration du pouvoir d’achat sans contrôle des frontières, pas de lutte contre le terrorisme sans contrôle des frontières, pas de lutte contre l’islamisme sans contrôle des frontières, pas de lutte contre les narcotrafics sans contrôle des frontières. Notre ligne: traiter les demandes d’asile hors d’Europe, mettre fin à tous les mécanismes qui entretiennent «l’appel d’air», expulser systématiquement les clandestins et les étrangers délinquants. Enfin, nous devons conditionner les visas, les accords et les financements avec les pays tiers: qu’ils coopèrent en matière de réadmission. Plus que jamais, les États doivent reprendre le contrôle de leurs frontières.

Monsieur le Président, le bouclier démocratique européen pour la démocratie, présenté comme le rempart contre les ingérences étrangères et la désinformation, ne doit pas faire illusion. Le bouclier démocratique est à la démocratie ce que la chaise électrique est à la chaise. Quand Bruxelles ne gagne pas par les urnes, l’Union européenne met en œuvre des procédures iniques pour faire taire les peuples. Les Européens découvriront vite qu’il s’agit de réduire au silence les voix dissidentes, d’organiser une surveillance généralisée et d’étouffer purement et simplement la liberté d’expression. Comme à son habitude, en prétextant une hypothétique protection – contre qui? contre quoi? –, la Commission européenne met en place une véritable dictature numérique. Ainsi, le fameux DSA-il prévoit un encadrement des réseaux sociaux, mais également un mécanisme de réaction aux crises, qui va permettre à la Commission d’exiger des plateformes qu’elles suppriment des contenus, qu’elles favorisent d’autres, qu’elles modifient leur algorithme. Or, qu’est-ce qu’une situation de crise? Qui déterminera que cette situation existe? C’est Bruxelles, sans doute, à l’écoute d’ONG complaisantes et militantes et de fact-checkers triés sur le volet. Alors que l’Europe est le berceau de la démocratie, elle se prépare à devenir l’un des plus redoutables systèmes de musellement des peuples. Les Patriotes et le Rassemblement national s’y opposeront.

Madame la Présidente, aujourd'hui, notre dépendance à la Chine n'est plus une question technique, c'est une question de survie économique. Sans terres rares, pas de voitures électriques, pas de puces, pas de défense moderne. Or, Pékin contrôle la quasi-totalité de la chaîne de valeur et vient de montrer qu'elle peut fermer le robinet quand elle veut. Déjà en 2008, Bruxelles reconnaissait sa dépendance à ces matières critiques, mais on a préféré les incantations sur le commerce ouvert. Face à une véritable stratégie de puissance, l'instrument anti-coercition, notre fameuse arme atomique, dort dans un tiroir pendant que la Chine teste nos lignes rouges. Mme von der Leyen parle de sécurité économique, mais reste tétanisée quand il faut riposter. Monsieur le Vice-président, il faut passer des vœux pieux et des gesticulations aux actes. Il faut mettre des conditions strictes aux investissements chinois, constituer des stocks stratégiques et bien sûr développer en Europe l'extraction de terres rares, comme il existe en France de nombreux projets en ce sens que le Rassemblement national défend. Ou bien nous agissons avec fermeté, ou bien l'Europe restera le jouet de la Chine à travers une dépendance systémique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, depuis le discours de Mme von der Leyen du 18 juillet 2024 voulant rendre Europol un service opérationnel, nous nous dirigeons clairement vers une police fédérale. Or, la sécurité intérieure relève avant tout de nos forces de sécurité nationales. Bien entendu, nous sommes favorables à une coopération interétatique. Elle est nécessaire à travers Europol ou au niveau mondial avec Interpol. Nécessaire en matière d'échanges d'informations, de formations communes, cette coopération doit rester interétatique, fondée sur la volonté des États et non sur des injonctions bureaucratiques. Ce que nous refusons, c'est la tentation d'une Europe de la police, centralisée, où la Commission prétendrait dicter à nos forces de sécurité comment agir. Une fois encore, vous ne pensez qu'à limiter l'action des États. En matière de sécurité, l'Union européenne doit laisser les États agir, car eux seuls sont légitimes pour protéger leurs citoyens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'accord signé par Ursula von der Leyen et Donald Trump est un marché de dupes. L'Europe a tout donné: suppression des droits sur les produits industriels américains, ouverture de notre marché européen aux produits agricoles américains bourrés de produits interdits en Europe. Monsieur le Commissaire, vous parlez de stabilité. Mais alors comment expliquer que l'Europe accepte de renoncer à 3,6 milliards d'euros de recettes? Que gagne la France dans cet accord? Rien. Ni le vin, ni les spiritueux n'ont obtenu la moindre ouverture. Nos viticulteurs sont les grands sacrifiés, tandis que, il faut le reconnaître, l'industrie automobile allemande est la grande bénéficiaire. Comme l'a rappelé M. Warborn, comme l'a rappelé le président Lange, en outre, cet accord viole les règles de l'OMC. Il est le symbole d'une Europe qui cède sous la pression au lieu de défendre ses intérêts. Nous avons besoin d'accords commerciaux équilibrés et respectueux de nos filières, pas d'une capitulation face aux diktats allemands. Cet accord est gagnant pour les États-Unis, perdant pour l'Europe et humiliant pour la France. Sachez que le Rassemblement national s'opposera fermement à cet accord.

Madame la Présidente, depuis des années, le Rassemblement national, fidèle à la position de la France, s'est attaché à défendre la solution des deux États, un principe enraciné dans nos engagements internationaux. Mais il faut reconnaître que cet objectif se heurte à une réalité cruelle: Gaza est aujourd'hui sous le joug du Hamas, une organisation terroriste qui n'a plus organisé la moindre élection depuis 2006. L'État d'Israël évolue chaque jour dans un environnement extrêmement hostile et lutte pour sa sécurité. Dans ces conditions, parler d'un État palestinien pacifique relève de l'illusion. Reconnaître à l'heure actuelle un État palestinien serait accorder une légitimité au Hamas, qui a multiplié les attaques violentes contre Israël, et, bien entendu, l'horrible carnage du 7 octobre. La flottille pour Gaza, orchestrée par des islamo-gauchistes, n'était rien d'autre qu'une mise en scène grotesque, guidée par l'idéologie et non par un réel souci de justice ou de paix. Loin d'apaiser les tensions, cette provocation n'a servi qu'à masquer les véritables responsables du drame: le Hamas, qui asphyxie toute perspective de paix durable. Emmanuel Macron, qui a été prompt à s'émouvoir du sort de ces tristes personnages, reste muet face à la situation dramatique que vit Boualem Sansal. Cette indifférence révèle un mépris et une trahison des valeurs de la France. Emmanuel Macron s'incline devant cette extrême gauche par un confort idéologique et aussi, il faut reconnaître, par peur de la rue. Boualem Sansal dérange, parce que son discours se heurte aux bien-pensants. Il est temps que la France exige sa libération.

Madame la présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, l’Union européenne se présente une nouvelle fois comme le rempart contre les crises. La stratégie de l’Union vise une meilleure préparation, ambitionne de renforcer l’anticipation et d’améliorer la résilience de nos services. Si je puis me permettre, Madame la Commissaire, ce n’est pas avec des vidéos quelque peu ridicules que nous protégerons efficacement les peuples d’Europe. La stratégie prévoit la mise en place d’un dispositif d’alerte et de réponse rapide. Tant mieux. Mais, une fois de plus, constatons que cette stratégie vise à aliéner la souveraineté des États. Il est impératif que toute action de préparation – et je me permets de vous donner un conseil – prenne en compte nos diversités. Chaque pays doit rester maître de ses priorités en matière de sécurité et de gestion de crise. Nous sommes plusieurs dans cet hémicycle à avoir, dans nos vies professionnelles, géré des crises. Je peux vous assurer, d’une part, que les coopérations d’État à État fonctionnent très bien, et, d’autre part, contrairement à ce que vient de dire le précédent intervenant, que nous avons, en France, un modèle de sécurité civile à préserver, notamment nos services publics et nos sapeurs-pompiers volontaires.

Madame la Présidente, je me félicite que le Parlement européen puisse chaque année se pencher sur la situation des droits de l’homme et de la démocratie. Toutefois, je me dois de dire que ce rapport est incomplet. Connaissez-vous, en effet, un pays où le double degré de juridiction, principe fondamental des droits de la défense, est supprimé? Connaissez-vous un pays où un juge s’autorise à écrire dans un jugement que son objectif est d’empêcher une candidate de se présenter à l’élection présidentielle? Connaissez-vous un pays où le principe de proportionnalité, c’est-à-dire le rapport entre le niveau de sanction et la faute supposée commise, n’est pas appliqué? Eh bien, ce pays, je suis triste de le dire, c’est mon pays, c’est la France. En effet, ce qui s’est passé hier est extrêmement grave, et, depuis le jugement rendu à l’encontre de Marine Le Pen et d’autres élus, la France a hélas toute sa place dans ce rapport consacré aux violations des droits de l’homme dans le monde.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous sommes aujourd'hui à un tournant décisif pour l'avenir commercial de l'Europe. L'Union européenne, fidèle à ses dogmes, continue de prôner un multilatéralisme aveugle qui nous affaiblit de jour en jour. Prenons l'exemple du libre-échange à travers le Mercosur. Pour la France, c'est une catastrophe annoncée. Nos agriculteurs, déjà étranglés par des normes toujours plus absurdes, devront affronter une concurrence déloyale de produits brésiliens ou argentins cultivés sans les mêmes exigences sanitaires ou environnementales. Dans le même temps, que font les grandes puissances? Donald Trump l'a bien compris. Les tarifs douaniers sont un levier de puissance. Il n'a pas hésité à imposer des taxes sur l'acier et l'aluminium contre le Canada, le Mexique et hélas même l'Europe, prouvant que l'Amérique défend avant tout ses intérêts. Et nous, l'Europe, fidèle à son rôle d'élève modèle pétri de bons sentiments, continue d'ouvrir ses portes en espérant la réciprocité qui n'arrivera jamais. Trump pose un défi à l'Union européenne. Je ne suis pas sûr, à l'heure actuelle, que nous soyons intellectuellement en mesure de le relever. Regardons la réalité en face. À l'heure où les tarifs douaniers redeviennent un instrument de protection économique, nous devons cesser de croire au mythe du libre-échange heureux. Nous avons des modèles économiques différents, des industries spécifiques et des besoins qui exigent de la souplesse. Refusons cette soumission au multilatéralisme destructeur. Exigeons d'abord une vraie préférence européenne pour nos entreprises, nos agriculteurs et nos travailleurs.

Madame la Présidente, l’idée d’unir l’Europe contre les acteurs que l’Union européenne juge hostiles pourrait, en théorie, être séduisante. Dans la pratique, elle s’inscrit hélas dans une logique qui alimente les dérives bureaucratiques et interventionnistes dont souffre déjà cette institution. Au lieu de respecter les souverainetés nationales et de s’en tenir à son rôle initial, l’Union européenne, encore une fois, semble vouloir empiéter sur des prérogatives qui ne sont pas les siennes. L’exemple parfait en est la création d’une commission «défense». D’ailleurs, qu’entendez vous par «acteurs hostiles»? Cette définition, floue et volontairement imprécise, semble taillée sur mesure pour justifier toutes les dérives. Est-ce la Russie? Est-ce la Chine, l’Amérique de Trump, les narcotrafiquants internationaux ou les organisations terroristes islamistes? Ou bien s’agit-il d’un moyen détourné pour imposer un programme bruxellois poussant à davantage d’ingérence dans les affaires nationales? Au Rassemblement national, nous avons une autre vision. La défense est une question qui touche au cœur de la souveraineté d’une nation. Il est impératif que chaque État membre conserve la maîtrise de ses forces armées, de ses alliances stratégiques et de ses choix budgétaires. Si nous devons coopérer en Europe, c’est à travers des accords d’État à État.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l’Union européenne aime se draper dans une posture de donneuse de leçons, se posant comme garante de la transparence et de la lutte contre la corruption. Cet objectif en soi est, bien sûr, tout à fait noble, et personne n’oserait le critiquer. Pourtant, lorsqu’on gratte un peu ce vernis, que voit-on? Des institutions profondément gangrénées par des affaires de corruption. Quelques exemples: une enquête du consortium de journalistes d’investigation «Follow the Money», en date de janvier 2024, a recensé 45 affaires de corruption ayant touché les institutions européennes depuis 2019. Parmi elles – cela a déjà été évoqué, mais je reviendrai dessus –, le cas, bien sûr, de ce directeur général des transports, qui aurait livré des informations confidentielles, ô surprise, à quel pays? Au Qatar! Nous avons tous à l’esprit les exploits de l’ancienne députée socialiste Maria Arena, impliquée dans l’affaire appelée, ô surprise, «Qatargate»! Vous osez parler de transparence, mais, dans ces conditions, comment expliquer le rejet de la demande de création d’une commission d’enquête proposée par notre groupe politique de l’époque, Identité et démocratie? Nous sommes donc bien au pays des tartuffes. Enfin, le cas plus récent de l’ancien commissaire Didier Reynders a déjà été évoqué, et je ne reviendrai pas dessus. L’Union ose aujourd’hui nous parler de transparence et d’action rapide contre la corruption. Dont acte. Mais alors, pour reprendre une expression bien française, avant de donner des leçons, il faut balayer devant sa porte. Les institutions européennes doivent d’abord faire le ménage avant de prétendre donner des leçons de transparence et de probité à la Terre entière, et notamment aux États.

Monsieur le Président, en emprisonnant à l’âge de 75 ans le grand écrivain francophile et esprit libre qu’est Boualem Sansal, le gouvernement algérien confirme sa volonté de détériorer davantage ses relations avec la France. Ce geste confirme, hélas, le caractère totalitaire du régime qui sévit à Alger depuis 1962. Cette arrestation constitue la réponse que l’Algérie a cru trouver à la reconnaissance par la France de la souveraineté du Maroc sur le Sahara-Occidental. Il s’agit là, de la part de l’État algérien, de lâches et scandaleuses représailles. «Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde», avait dit l’Algérois Albert Camus, un auteur que Boualem Sansal, son voisin dans le quartier de Belcourt, dit adorer. Il convient dès lors que l’Assemblée condamne avec la plus grande fermeté cette voie de fait et qu’elle exige la libération immédiate de Boualem Sansal. Je demande en outre à la Commission et au Conseil de prendre les mesures qui s’imposent vis-à-vis de l’Algérie. L’Algérie a plus besoin de nous que nous n’avons besoin d’elle.