Reden

Herr Präsident, wenn man Renew, dem Urheber dieser unglücklichen Initiative, eine Qualität zuerkennen muss, dann ist es Beharrlichkeit. Aber leider ist der Irrtum menschlich, beharrlich ist teuflisch. Der neue Vorschlag für eine Erweiterungsstrategie der Europäischen Union verfolgt nach wie vor dasselbe Ziel: die Streichung der nationalen Initiative, indem bei der Aufnahme der Kandidatenländer die Einstimmigkeit durch die Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit ersetzt wird. Das Ende der Vetomacht jedes Mitgliedstaats ist einfach das Ende jeder außenpolitischen Souveränität und jeder Möglichkeit für ein Land, seine eigenen wirtschaftlichen, sozialen oder einfach demokratischen Interessen geltend zu machen. Es sei daran erinnert, dass bis heute nicht weniger als zehn Länder Beitrittskandidaten sind, darunter die Türkei, deren Sympathie für die Muslimbruderschaft leider bekannt ist. Während die Lohnunterschiede bereits bei 27 liegen, hat das Sozialdumping gute Tage vor sich. Während die Bewertung der Bedingungen der Rechtsstaatlichkeit bereits diskutiert wird, was ist mit den Kandidatenländern zu sagen, deren Korruptionsniveau alarmierend ist? Hubert Védrine, ehemaliger Außenminister, dessen Kompetenz und Weisheit über politische Spaltungen hinausgehen, sagte erst gestern, dass der Beitritt der Ukraine das Ende der Europäischen Union bedeuten würde. Die Europäer haben definitiv nicht verstanden, dass nur der Wille der souveränen Völker zählt. Für die Patrioten und die Rassemblement national ist die Erweiterung nein, nein und nein!

Frau Präsidentin, mit den Sozialisten ist das Schlimmste immer sicher. Die Regierung von Pedro Sanchez hat gerade beschlossen, 500.000 illegale Einwanderer zu legalisieren, was den Städten Toulouse oder Duisburg in Deutschland entspricht. Zu denken, dass diese unglückliche Initiative nicht ohne Konsequenzen für andere Länder sein wird, angefangen bei Frankreich, ist Fiktion oder genauer gesagt Bösgläubigkeit. Dank Schengen können sich diese Migranten frei in Europa bewegen. Was nützt es, die Bedingungen für die Einreise nach Europa zu verschärfen, wenn eine Regierung, in diesem Fall die spanische, beschließt, sich von diesen Regeln zu befreien? Diese massive Regularisierung sendet ein katastrophales Signal aus und bestärkt die Vorstellung, dass die illegale Einreise nach Europa immer belohnt wird. Darüber hinaus hat die Erfahrung gezeigt, dass diese Regularisierungen einen Luftruf erzeugen. Angesichts dieser Situation bleibt die Kommission untätig. Durch ihr Schweigen wird sie zur Komplizenin dieser tödlichen Politik. Bei der Nationalversammlung haben wir eine klare und konstante Position: Wir kämpfen gegen die Migrationsüberflutung, die durch diese Regularisierungen genährt wird, die gegen den Willen der Völker vorgenommen werden.

Herr Präsident, die Kommission hat die Frage der europäischen Asyl- und Migrationsstrategie auf ihre Tagesordnung für Februar gesetzt. In der EU wird die überwiegende Mehrheit der Rückkehrentscheidungen nicht vollstreckt: Nur jede fünfte Rückmeldung, so die Kommission selbst, und weit weniger in Frankreich. Die Ergebnisse? Straffreiheit der Branchen, Druck auf unsere öffentlichen Dienstleistungen, Unsicherheit. Warum sind wir hier? Denn die Kommission war in diesem und anderen Fragen nie die Lösung: Sie ist das Problem. Jahrelang hat sie Texte gestapelt und die Kompetenzen der Staaten eingeschränkt. Bei der Nationalversammlung sagen wir eines: Die Einwanderungskontrolle ist die grundlegende Herausforderung für unsere heutigen und künftigen Generationen. Keine Verbesserung der Kaufkraft ohne Grenzkontrollen, kein Kampf gegen den Terrorismus ohne Grenzkontrollen, kein Kampf gegen den Islamismus ohne Grenzkontrollen, kein Kampf gegen den Drogenhandel ohne Grenzkontrollen. Unsere Linie: Bearbeitung von Asylanträgen außerhalb Europas, Beendigung aller Mechanismen, die den „Luftruf“ aufrechterhalten, systematische Ausweisung illegaler und krimineller Ausländer. Schließlich müssen wir Visa, Abkommen und Finanzierungen mit Drittländern an Bedingungen knüpfen: bei der Rückübernahme zusammenzuarbeiten. Mehr denn je müssen die Staaten die Kontrolle über ihre Grenzen wiedererlangen.

Madam President, today, our dependence on China is no longer a technical issue, it is a matter of economic survival. Without rare earths, no electric cars, no chips, no modern defense. However, Beijing controls almost the entire value chain and has just shown that it can turn off the tap whenever it wants. Already in 2008, Brussels recognized its dependence on these critical materials, but the incantations on open trade were preferred. Faced with a real power strategy, the anti-coercion instrument, our famous atomic weapon, sleeps in a drawer while China tests our red lines. Mme von der Leyen talks about economic security, but remains tetanized when it comes to retaliating. Mr Vice-President, we must move from pious vows and gestures to deeds. It is necessary to put strict conditions on Chinese investments, build strategic stocks and of course develop in Europe the extraction of rare earths, as there are many projects in France in this sense that the National Rally defends. Either we act firmly, or Europe will remain China's toy through systemic dependence.

Herr Präsident, Herr Kommissar, seit der Rede von Herrnmich Von der Leyen vom 18. Juli 2024 wollen wir Europol operativ machen und gehen klar zu einer föderalen Polizei über. Die innere Sicherheit ist in erster Linie Sache unserer nationalen Sicherheitskräfte. Natürlich befürworten wir eine zwischenstaatliche Zusammenarbeit. Sie ist über Europol oder weltweit mit Interpol erforderlich. Diese Zusammenarbeit, die für den Informationsaustausch und gemeinsame Schulungen erforderlich ist, muss zwischenstaatlich bleiben und auf dem Willen der Staaten und nicht auf bürokratischen Anordnungen beruhen. Was wir ablehnen, ist die Versuchung eines zentralisierten Europa der Polizei, in dem die Kommission vorgibt, unseren Sicherheitskräften zu diktieren, wie sie vorgehen sollen. Wieder einmal denken Sie nur daran, das Handeln der Staaten einzuschränken. Im Bereich der Sicherheit muss die Europäische Union die Staaten handeln lassen, denn nur sie sind legitim, um ihre Bürger zu schützen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, das von Ursula von der Leyen und Donald Trump unterzeichnete Abkommen ist ein getäuschter Markt. Europa hat alles gegeben: Abschaffung der Zölle auf amerikanische Industrieprodukte, Öffnung unseres europäischen Marktes für amerikanische Agrarprodukte, die mit in Europa verbotenen Produkten beladen sind. Herr Kommissar, Sie sprechen von Stabilität. Aber wie kann man dann erklären, dass Europa bereit ist, auf Einnahmen in Höhe von 3,6 Milliarden Euro zu verzichten? Was gewinnt Frankreich mit diesem Abkommen? Nichts. Weder Wein noch Spirituosen haben eine Öffnung erhalten. Unsere Winzer sind die großen Opfer, während die deutsche Automobilindustrie der große Nutznießer ist. Wie Herr Warborn und Präsident Lange in Erinnerung gerufen haben, verstößt dieses Abkommen außerdem gegen die WTO-Regeln. Er ist ein Symbol für ein Europa, das unter Druck nachgibt, anstatt seine Interessen zu verteidigen. Wir brauchen ausgewogene und respektvolle Handelsabkommen, keine Kapitulation vor dem deutschen Diktat. Dieses Abkommen ist ein Sieg für die Vereinigten Staaten, ein Verlierer für Europa und eine Erniedrigung für Frankreich. Seien Sie sich bewusst, dass die Rassemblement National sich entschieden gegen dieses Abkommen aussprechen wird.

Frau Präsidentin, seit Jahren setzt sich die Rassemblement national, getreu der Position Frankreichs, für die Zwei-Staaten-Lösung ein, ein Prinzip, das in unseren internationalen Verpflichtungen verwurzelt ist. Es muss jedoch anerkannt werden, dass dieses Ziel auf eine grausame Realität stößt: Gaza steht heute unter dem Joch der Hamas, einer terroristischen Organisation, die seit 2006 keine Wahlen mehr abgehalten hat. Der Staat Israel bewegt sich jeden Tag in einem äußerst feindlichen Umfeld und kämpft für seine Sicherheit. Unter diesen Umständen ist es eine Illusion, von einem friedlichen palästinensischen Staat zu sprechen. Die gegenwärtige Anerkennung eines palästinensischen Staates würde der Hamas Legitimität verleihen, die die gewalttätigen Angriffe auf Israel und natürlich das schreckliche Gemetzel vom 7. Oktober vervielfacht hat. Die von linken Islamisten orchestrierte Gaza-Flottille war nichts anderes als eine groteske Inszenierung, die von der Ideologie und nicht von einer echten Sorge um Gerechtigkeit oder Frieden geleitet wurde. Weit davon entfernt, die Spannungen abzubauen, diente diese Provokation nur dazu, die wahren Verantwortlichen des Dramas zu verschleiern: Hamas, die jede Aussicht auf dauerhaften Frieden erstickt. Emmanuel Macron, der sich schnell über das Schicksal dieser traurigen Persönlichkeiten bewegt hat, bleibt angesichts der dramatischen Situation, in der Boualem Sansal lebt, stumm. Diese Gleichgültigkeit offenbart eine Verachtung und einen Verrat an den Werten Frankreichs. Emmanuel Macron verneigt sich vor dieser extremen Linken durch ideologischen Komfort und muss auch aus Angst vor der Straße zugeben. Boualem Sansal stört, weil seine Rede mit den Wohlgesinnten kollidiert. Es ist an der Zeit, dass Frankreich seine Freilassung fordert.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Europäische Union stellt sich erneut als Bollwerk gegen Krisen dar. Die EU-Strategie zielt auf eine bessere Vorsorge ab, zielt darauf ab, die Antizipation zu stärken und die Widerstandsfähigkeit unserer Dienstleistungen zu verbessern. Wenn ich mir erlauben darf, Frau Kommissarin, werden wir die Völker Europas nicht mit etwas lächerlichen Videos wirksam schützen. Die Strategie sieht die Einrichtung eines Frühwarn- und Reaktionssystems vor. Umso besser. Aber lassen Sie uns noch einmal feststellen, dass diese Strategie darauf abzielt, die Souveränität der Staaten zu entfremden. Es ist unerlässlich, dass bei jeder Vorbereitungsmaßnahme – und ich erlaube mir, Ihnen einen Rat zu erteilen – unsere Vielfalt berücksichtigt wird. Jedes Land muss die Kontrolle über seine Prioritäten in den Bereichen Sicherheit und Krisenbewältigung behalten. Viele von uns in diesem Saal haben in unserem Berufsleben Krisen bewältigt. Ich kann Ihnen zum einen versichern, dass die Zusammenarbeit zwischen den Staaten sehr gut funktioniert, und zum anderen, dass wir in Frankreich im Gegensatz zu dem, was soeben gesagt wurde, ein Modell der zivilen Sicherheit zu wahren haben, insbesondere unsere öffentlichen Dienste und unsere freiwillige Feuerwehr.

Frau Präsidentin, ich freue mich, dass sich das Europäische Parlament jedes Jahr mit der Lage der Menschenrechte und der Demokratie befassen kann. Ich muss jedoch sagen, dass dieser Bericht unvollständig ist. Kennen Sie ein Land, in dem die doppelte Gerichtsbarkeit, das Grundprinzip der Verteidigungsrechte, abgeschafft wird? Kennen Sie ein Land, in dem ein Richter in einem Urteil schreiben darf, dass sein Ziel darin besteht, eine Kandidatin daran zu hindern, bei den Präsidentschaftswahlen zu kandidieren? Kennen Sie ein Land, in dem der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, d. h. das Verhältnis zwischen der Höhe der Sanktion und dem mutmaßlichen Fehlverhalten, nicht angewandt wird? Nun, dieses Land, ich bin traurig, das zu sagen, es ist mein Land, es ist Frankreich. Tatsächlich ist das, was gestern geschehen ist, äußerst schwerwiegend, und seit dem Urteil gegen Marine Le Pen und andere gewählte Amtsträger hat Frankreich leider seinen Platz in diesem Bericht über Menschenrechtsverletzungen in der Welt inne.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wir befinden uns heute an einem entscheidenden Wendepunkt für die Zukunft des Handels in Europa. Die Europäische Union setzt sich weiterhin für einen blinden Multilateralismus ein, der uns Tag für Tag schwächt. Nehmen wir das Beispiel des Freihandels durch den Mercosur. Für Frankreich ist dies eine angekündigte Katastrophe. Unsere Landwirte, die bereits von immer absurderen Normen erdrosselt wurden, werden einem unlauteren Wettbewerb mit brasilianischen oder argentinischen Produkten ausgesetzt sein, die ohne die gleichen Gesundheits- oder Umweltanforderungen angebaut werden. Und was machen eigentlich die Großmächte? Donald Trump hat das richtig verstanden. Zölle sind ein Machthebel. Er zögerte nicht, Stahl- und Aluminiumsteuern gegen Kanada, Mexiko und leider sogar Europa zu erheben, was beweist, dass Amerika in erster Linie seine Interessen verteidigt. Und wir, Europa, das seiner Rolle als Musterschüler mit guten Gefühlen treu bleibt, öffnen weiterhin seine Türen in der Hoffnung auf die Gegenseitigkeit, die niemals eintreten wird. Trump stellt die EU vor eine Herausforderung. Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob wir intellektuell dazu in der Lage sind. Schauen wir der Realität ins Gesicht. In einer Zeit, in der Zölle wieder zu einem Instrument des wirtschaftlichen Schutzes werden, müssen wir aufhören, an den Mythos des glücklichen Freihandels zu glauben. Wir haben unterschiedliche Geschäftsmodelle, spezifische Branchen und Bedürfnisse, die Flexibilität erfordern. Wir lehnen diese Unterwerfung unter den destruktiven Multilateralismus ab. Lassen Sie uns zunächst eine echte europäische Präferenz für unsere Unternehmen, unsere Landwirte und unsere Arbeitnehmer fordern.

Frau Präsidentin, die Idee, Europa gegen Akteure zu vereinen, die die Europäische Union für feindselig hält, könnte theoretisch verlockend sein. In der Praxis folgt sie leider einer Logik, die die bürokratischen und interventionistischen Auswüchse nährt, unter denen diese Institution bereits leidet. Anstatt die nationalen Souveränitäten zu respektieren und sich an ihre ursprüngliche Rolle zu halten, scheint die Europäische Union wieder einmal in Vorrechte eingreifen zu wollen, die nicht ihre eigenen sind. Ein perfektes Beispiel hierfür ist die Einrichtung einer Verteidigungskommission. Was verstehen Sie unter „feindlichen Akteuren“? Diese verschwommene und absichtlich ungenaue Definition scheint maßgeschneidert zu sein, um alle Abweichungen zu rechtfertigen. Ist das Russland? Sind es China, Trumps Amerika, internationale Drogenhändler oder islamistische Terrororganisationen? Oder handelt es sich um ein zweckentfremdetes Mittel, um ein Brüsseler Programm durchzusetzen, das zu einer stärkeren Einmischung in nationale Angelegenheiten führt? Bei der Nationalversammlung haben wir eine andere Vision. Die Verteidigung ist eine Frage, die den Kern der Souveränität einer Nation berührt. Es ist unerlässlich, dass jeder Mitgliedstaat die Kontrolle über seine Streitkräfte, strategischen Allianzen und Haushaltsentscheidungen behält. Wenn wir in Europa zusammenarbeiten wollen, dann durch zwischenstaatliche Abkommen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Europäische Union liebt es, sich in die Lage eines Lehrenden zu versetzen und sich als Garant für Transparenz und Korruptionsbekämpfung zu positionieren. Dieses Ziel an sich ist natürlich sehr edel, und niemand würde es wagen, es zu kritisieren. Doch was sieht man, wenn man diesen Lack ein wenig kratzt? Institutionen, die durch Korruptionsfälle tief verdorben sind. Einige Beispiele: Eine Untersuchung des Konsortiums investigativer Journalisten „Follow the Money“ vom Januar 2024 ergab 45 Korruptionsfälle, von denen die EU-Organe seit 2019 betroffen waren. Darunter – das wurde bereits erwähnt, aber darauf werde ich noch zurückkommen – natürlich der Fall dieses Generaldirektors für Verkehr, der, o Überraschung, vertrauliche Informationen an welches Land geliefert haben soll? In Katar! Wir alle denken an die Heldentaten der ehemaligen sozialistischen Abgeordneten Maria Arena, die in den Fall „Katargate“ verwickelt war! Sie wagen es, von Transparenz zu sprechen, aber wie lässt sich unter diesen Umständen die Ablehnung des Antrags unserer damaligen Fraktion Identität und Demokratie auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses erklären? Wir sind also im Land der Tortuffs. Schließlich wurde der jüngere Fall des ehemaligen Kommissionsmitglieds Didier Reynders bereits erwähnt, auf den ich nicht zurückkommen werde. Die EU wagt es heute, uns von Transparenz und einem raschen Vorgehen gegen Korruption zu erzählen. Darunter Akt. Aber dann, um einen sehr französischen Ausdruck zu verwenden, bevor man Lektionen erteilt, muss man vor seiner Tür fegen. Die EU-Organe müssen erst einmal aufräumen, bevor sie behaupten, der ganzen Welt, insbesondere den Staaten, Lektionen in Bezug auf Transparenz und Redlichkeit zu erteilen.

Herr Präsident, mit der Inhaftierung des großen frankophilen und freigeistigen Schriftstellers Boualem Sansal im Alter von 75 Jahren bekräftigt die algerische Regierung ihren Willen, ihre Beziehungen zu Frankreich weiter zu verschlechtern. Diese Geste bestätigt leider den totalitären Charakter des Regimes, das seit 1962 in Algier herrscht. Diese Festnahme ist die Antwort, die Algerien auf die Anerkennung der Souveränität Marokkos über die Westsahara durch Frankreich zu finden glaubte. Dies sind feige und skandalöse Vergeltungsmaßnahmen des algerischen Staates. „Ein Objekt falsch zu benennen, bedeutet, dem Unglück dieser Welt noch mehr hinzuzufügen“, hatte Albert Camus aus Algerien gesagt, ein Autor, den Boualem Sansal, sein Nachbar im Viertel Belcourt, zu lieben sagt. Daher sollte die Versammlung diesen De-facto-Weg aufs Schärfste verurteilen und die sofortige Freilassung von Boualem Sansal fordern. Darüber hinaus fordere ich die Kommission und den Rat auf, die notwendigen Maßnahmen gegenüber Algerien zu ergreifen. Algerien braucht uns mehr als wir es brauchen.