Ce sur quoi Michael a parlé.

Madame le Président, pour souligner le fait que l'Irlande commencera la mise en œuvre du pacte sur les migrations cette semaine, mais en disant que des efforts considérables seront nécessaires pour respecter les obligations qui y sont énoncées. Le pacte sur la migration exige que les décisions concernant les demandes d'asile soient prises très rapidement, avec six mois pour la procédure standard, trois mois pour les procédures accélérées et à la frontière et deux mois pour les demandeurs qui ont demandé une protection ailleurs dans l'UE. Les derniers chiffres disponibles pour l'Irlande suggèrent qu'il faut 14 mois pour rendre une décision en première instance et presque cela en appel. Bien que l'on fasse beaucoup de cas du fait que l'UE impose à l'Irlande, comme tous les autres États membres, l'obligation d'accueillir les demandeurs d'asile pendant qu'ils sont en train de le faire, peu de choses sont faites de l'énorme disparité des dépenses entre les deux. En 2025, l’Irlande a dépensé 1,2 milliard d’EUR pour accueillir les demandeurs d’asile, mais seulement 8,5 millions d’EUR pour les recours, et une fraction du coût de l’hébergement pour le traitement des demandes. Cela n'a tout simplement pas de sens. Il faut s'y attaquer.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire et mes collègues, nous avons entendu une grande variété de points de vue ici ce soir, ce qui n'est peut-être pas surprenant sur l'IA - de ceux qui croient qu'il ne devrait y avoir aucune réglementation à ceux qui croient que l'administration Trump est la cause de tous nos problèmes, en ce qui concerne l'énorme fossé entre où nous en sommes en Europe et où se situent les Américains en ce qui concerne le développement de la technologie. Je ne crois pas non plus que ce soit le cas. Si nous sommes si loin derrière en Europe, c'est en raison de décennies, je crois, de décisions désastreuses prises par les gouvernements successifs de nombreux États membres en matière de politique énergétique au fait que si les entreprises européennes veulent attirer les investissements des fonds de pension européens, elles doivent se rendre aux États-Unis pour attirer ces investissements. Nous devons absolument aborder ces questions, pas seulement pour l'IA, mais pour l'ensemble de notre base industrielle en Europe, qui est, je pense, menacée par notre incapacité à bouger, par notre incapacité à développer un marché unique. De même, nous n'avons pas réussi à développer un marché unique et des règles cohérentes qui s'appliquent à l'ensemble du bloc en matière de protection des données en Europe. Oui, le RGPD est une très bonne loi, mais non, il n’est pas bon qu’il soit appliqué différemment dans certains États membres et dans presque tous les États membres. Cela doit changer. Mais nous devons réglementer les questions et les technologies qui posent un risque, et je pense que l'IA pose un risque. Il offre d'énormes avantages, mais il pose également un risque. Et il serait négligent de ma part en tant que législateur et de notre part en tant que Parlement, de ne pas aborder ces risques. Et je crois que nous devrions le faire au moyen d'une législation horizontale. L'idée selon laquelle nous devrions abandonner la législation horizontale pour la législation sectorielle parce qu'elle évolue trop rapidement est, à mon avis, fausse. Si nous ne pouvons pas y remédier au moyen d'une seule mesure législative horizontale, comment pouvons-nous aborder quelque chose qui touche tous les domaines de la vie au moyen d'une loi distincte pour chacun de ces secteurs? Je ne crois pas que ce soit possible. Je crois que nous avons le devoir de réglementer ce domaine, mais nous avons le devoir de permettre à la technologie de prospérer en Europe. Nous avons le devoir de veiller à ce que les fonds européens puissent être investis dans les entreprises européennes en Europe, et nous avons le devoir de répondre aux besoins énergétiques de notre avenir, que ce soit dans le domaine de la santé, de l'industrie lourde ou de la technologie. Nous devons agir, mais la déréglementation, chers collègues, je ne crois pas que ce soit la réponse. Nous pouvons déréglementer tout ce que nous voulons – cela ne créera pas un secteur de l’IA en soi.

Madame la Présidente, chers collègues, permettez-moi d'être direct: je n'ai jamais été à l'aise avec l'approche omnibus. Ma forte préférence, et je dirais la préférence de beaucoup au sein de ce Parlement, est que lorsque nous devons modifier la législation, nous devons le faire correctement avec un contrôle parlementaire complet, avec une analyse d'impact appropriée, avec des auditions complètes et réfléchies des commissions. En d'autres termes, faire le travail correctement. Et n’oublions pas que nous ouvrons et modifions également la législation sur l’IA avant que l’encre ne soit à peine sèche et toujours pas en vigueur. Mais nous devons être réalistes quant à l'endroit où nous en sommes et où nous en étions lorsque nous avons entamé ce processus. Les normes techniques harmonisées dont l’industrie et, en particulier, les start-up ‑ et les PME ont besoin pour démontrer la conformité avec la législation sur l’IA n’allaient tout simplement pas être prêtes à temps. Pourquoi ils n'étaient pas prêts est une autre question et un autre débat, et un, je pense, qui devrait être examiné, mais comme ils avaient besoin de plus de temps et que les États membres n'étaient pas préparés, on ne pouvait raisonnablement pas demander aux entreprises de se conformer au cadre, alors que les outils pour démontrer que la conformité n'existait pas encore. Il ne s’agit pas d’une simplification en soi: il s’agit d’une sécurité juridique fondamentale et, sans elle, l’acte lui-même risque d’être discrédité avant de pouvoir commencer correctement. Nous sommes donc entrés en trilogue et, en tant que corapporteur ‑, mon objectif était clair: préserver autant que possible l’architecture et l’ambition de la législation initiale sur l’IA, prolonger les délais dans lesquels nous devions le faire et utiliser tout espace restant, qui était limité, pour renforcer les protections du texte. En ce qui concerne les délais: les systèmes d’IA à haut risque de l’annexe III s’appliquent désormais à partir de décembre 2027; Systèmes de l’annexe I à partir d’août 2028. C'est clair, simple, les gens savent où ils en sont, comme ils devraient le faire dans un domaine régi par l'État de droit tel que l'Union européenne. Nous avons déplacé l'horloge, mais nous ne l'avons pas éteinte. Ces systèmes, ces annexes à haut risque de ‑ entreront en vigueur lorsqu'il sera clair ce que les entreprises sont tenues de faire. En tant que Parlement, nous avons fait deux ajouts. Nous avions proposé de déplacer l’ensemble de la législation sectorielle de l’annexe I, partie A, à l’annexe I, partie B, et, après les trilogues, nous sommes convenus d’un passage limité du règlement sur les machines de la législation sur l’IA à la législation sectorielle, mais avec des garanties très claires. Et c'est important, car nous voyons de plus en plus de systèmes d'IA entrer en service, et le risque posé par ceux-ci devient plus clair et plus manifeste. En ce qui concerne les pratiques interdites: Nous avons obtenu une interdiction pure et simple des applications de nudification de l'IA. C'était une de mes priorités lorsque nous avons entamé ce processus; c'était une priorité du groupe qui m'a nommé rapporteur, et je suis heureux que nous ayons atteint cet objectif. Nous parlons de systèmes conçus pour dépouiller les vêtements de photographies de personnes réelles – pas de personnes créées de manière synthétique, mais de personnes réelles, en majorité des femmes et des enfants, il faut le dire – dans le but de les humilier, de les dégrader et de les objectiver, et de le faire à grande échelle et d’industrialiser cela à des fins lucratives. Ces victimes ne sont pas seulement des personnalités publiques, bien qu'elles soient, bien sûr, très à l'avant-garde; ce sont des étudiants, des collègues, des gens ordinaires, ciblés pour les dégrader à des fins lucratives. Lorsque nous examinons le paysage juridique existant de l’UE, à mon avis, et de l’avis de nombreux experts juridiques, rien ne s’opposait à ce que ces systèmes d’IA s’arrêtent à la source. C'est le problème. C'est la vitesse et l'échelle à laquelle de telles images peuvent être créées. Cette interdiction fait maintenant cela et elle entre en vigueur avant la fin de cette année, tout comme les exigences en matière de filigrane, afin que les gens puissent voir plus clairement quand ils regardent du contenu d'IA plutôt que du contenu réel. Elle protège la dignité des personnes. Et je suis vraiment fier que ce Parlement se soit battu pour cela. L'omnibus n'est pas le processus que j'aurais choisi, mais c'est un résultat que je défends et dont je suis fier. Je vous remercie, chers collègues, pour votre soutien et j'espère que vous pourrez soutenir demain ce compromis convenu entre le Parlement et le Conseil.

(EN) Monsieur le Président, Amnesty International a enregistré 2 707 exécutions en Iran en 2025, soit une augmentation de 78 % par rapport à l’année précédente, en 2024. Je me joins à mes collègues pour condamner sans équivoque la peine de mort – elle n’a pas sa place dans une société civilisée, que ce soit l’Iran, l’une des plus anciennes civilisations du monde, la Chine ou les États-Unis. 47 des personnes exécutées l'année dernière l'ont été pour des motifs politiques, selon Amnesty International. Depuis que les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran le 28 février, l'ONU a vérifié l'exécution d'au moins 32 prisonniers politiques, ce que, encore une fois, je n'ai aucun problème à critiquer et à condamner. Cependant, c'est le silence de cette Assemblée concernant ces attaques illégales contre l'Iran qui me pose également problème. Cela sape notre autorité et sape notre crédibilité de critiquer ces violations flagrantes du droit international et des droits de l'homme en Iran. Il y a eu 2 100 civils tués par les attaques illégales, selon le magazine Time, qui n'est pas un propagandiste connu.

Madame la Présidente, je me félicite vivement de ce débat. L’Irlande, dont je représente une partie au sein de cette Assemblée, dispose déjà d’une taxe sur les jeux de hasard – une taxe de 2 % sur tous les paris mis en place en Irlande et une taxe de 2 % également sur les paris en ligne en Irlande. Je n'ai aucun problème à augmenter cette taxe. Le jeu est clairement un problème majeur, c'est un problème qui détruit des vies particulièrement jeunes, car nous voyons de plus en plus de jeunes devenir accros au jeu, nous connaissons des stars du sport et ainsi de suite raconter leurs histoires. Je pense que nous devrions suivre la politique consistant à taxer les choses qui sont mauvaises et à chercher à réduire les impôts sur les choses qui sont bonnes, donc je n'ai aucun problème avec cela. Ma seule question est: si cette taxe de l'UE entre en jeu, sera-t-elle aussi bien que les taxes nationales, ou sera-t-elle d'une manière ou d'une autre au lieu des taxes nationales, quelque chose avec lequel j'aurais un problème? Je souhaiterais donc que le commissaire apporte des éclaircissements à ce sujet, mais, en principe, je n'ai aucun problème à taxer l'industrie des jeux d'argent et de hasard et à les taxer lourdement pour les dommages qu'ils causent à la société.

Madame la Présidente, je me félicite vivement de ce débat sur les droits, le soutien et la protection des victimes de la criminalité. Et je veux me concentrer sur un groupe de victimes de la criminalité en particulier, c'est-à-dire les victimes de la dette liée à la drogue, de l'intimidation et de l'application de la loi sur la dette liée à la drogue. « C'est un groupe qui est de plus en plus répandu, malheureusement, dans la circonscription que je représente ‑ Ireland South ‑ et ils sont de plus en plus répandus dans toute l'Irlande, et je pense que cela ne peut pas être un problème qui est unique à l'Irlande. Au fur et à mesure que la consommation de drogue augmente en Irlande et dans l'ensemble de l'Union européenne, il en va de même de la dette liée à la drogue et de la lutte contre la drogue. Ce sont souvent des jeunes hommes, mais les jeunes qui ont peur de demander de l'aide, leur dit-on, ne vont pas à la Gardaí. N'allez pas à la police. Ne pas aller aux autorités policières et ils ne le font pas, parce qu'ils ne croient pas qu'ils recevront une protection. Et j'ai parlé à un de mes anciens collègues de circonscription qui aurait servi au Dáil Éireann avec nous deux, Monsieur le Commissaire, et il a dit qu'il avait assisté à de nombreuses funérailles de jeunes hommes qui ont pris leur vie maintenant parce qu'ils ne voient pas d'alternative, ils ne voient pas d'issue. En termes simples, nous devons trouver un moyen d'inculquer aux gens la confiance qu'ils recevront une protection. Nous devons aborder cette question au niveau national et au niveau européen.

Monsieur le Président, chers collègues, le rapport Benifei est très clair sur ce qui est en jeu. Les dépendances stratégiques de l’UE en matière de semi-conducteurs, d’infrastructures en nuage et de minerais critiques ne sont pas seulement des risques abstraits; ils entravent notre capacité à être pertinents dans l’économie de l’IA, et nous devons y remédier ou prendre du retard. Nous devons être pertinents à cette époque, comme nous l'avons été dans les âges précédents, mais nous devons également être pertinents, je crois, dans la gouvernance internationale de l'IA, et en particulier le risque existentiel qu'elle pourrait poser. Je voudrais attirer l'attention de cette Assemblée sur quelque chose qui s'est passé la semaine dernière, et c'était peut-être un voyage trop annoncé. L'un des résultats concrets a été que le président Trump et le président Xi ont convenu de tenir des dialogues formels sur la sécurité de l'IA, sur les garde-corps des systèmes d'IA les plus puissants, et très récemment, nous avons vu où ces systèmes se dirigent avec le modèle Anthropic Mythos, qui a exposé des vulnérabilités critiques dans notre infrastructure de cybersécurité, ou du moins nous pensons que c'est le cas. Nous n'en avons pas vraiment vu beaucoup de ce côté-ci de l'Atlantique, et il y a deux grandes questions auxquelles il faut répondre. La grande question est, où est l'Europe et cette conversation sur la gouvernance? Tout comme nous ne pouvons pas nous permettre de prendre du retard en termes de dépendances, nous ne pouvons pas non plus être sans importance pour la discussion internationale à ce sujet. Nous devons tendre la main à des alliés aux vues similaires comme le Canada, la Corée du Sud, le Japon et le Royaume-Uni pour travailler ensemble à l'élaboration de normes internationales, non seulement des normes déterminées par deux pôles d'un monde bipolaire, mais qui reflètent plutôt les valeurs européennes et sont pertinentes pour le monde dans lequel nous vivons tous.

Madame la Présidente, chers collègues, cette résolution apporte clarté et simplification à la législation applicable aux systèmes d’IA dans toute l’Europe, dans l’intérêt de tous, mais en particulier de nos jeunes pousses et de nos entreprises à moyenne capitalisation. Une clarification très simple est que les IA qui créent des images intimes non consensuelles seront interdites. Cela a été une priorité non seulement pour mes collègues du groupe d'examen, mais dans toute cette Assemblée, du groupe ECR à The Left, il y a eu des amendements à cet effet, et je suis heureux qu'ils soient reflétés dans cette résolution. Avoir son image prise et sexualisée ne sera plus un prix à payer pour une femme qui cherche à être élue en Europe, ou pour une personne simplement parce qu'elle est dans la vie publique en Europe, ou pour ceux simplement parce qu'ils grandissent dans cette ère numérique de possibilités illimitées mais de nouveaux risques. Comme la loi sur l'IA adoptée il y a seulement deux ans par cette Assemblée, cette loi vise à faciliter les possibilités de l'IA tout en atténuant ses risques, et je la recommande à la Chambre.

(début de la parole hors micro) ... dont beaucoup échappaient au contrôle des États membres et, en fait, peut-être même de l'Union européenne. Mais pensez-vous que l'une des causes de la crise du logement en Irlande réside dans le gouvernement dont vous étiez ministre, avec la responsabilité collective du cabinet? Pas tous, mais l'un d'eux?

(EN) Monsieur le Président, je vois le commissaire McGrath ici et je tiens à rappeler le débat qui a eu lieu au Parlement irlandais, au cours duquel lui et moi étions tous deux membres, sur le coût du carburant en Irlande en 2022. Je pense qu'il y aura un débat très similaire très bientôt au Parlement irlandais, comme il y en aura dans les parlements nationaux et même dans ce Parlement, étant donné les événements tragiques, horribles et illégaux qui se déroulent au Moyen-Orient. Ce que je veux aborder, c'est cette tendance des parlements nationaux à blâmer l'Union européenne et à dire: «Eh bien, nous ne pouvons pas baisser les prix du carburant parce qu'ils sont fixés par l'Union européenne.» Oui, ils le sont dans une certaine mesure, et je pense que l'Union européenne devra agir à un moment donné si ce qui se passe actuellement continue de se produire. Mais il convient de noter que la grande majorité des impôts dans de nombreux États membres, y compris l'Irlande, sont choisis et prélevés au niveau national par acte de ces parlements. Par exemple, la législation européenne fixe un droit d’accise minimal de 0,42 EUR par litre d’essence sans plomb, alors qu’en Irlande, le droit d’accise est beaucoup plus élevé. Elle impose une TVA de 15 %, alors qu'en Irlande, elle est beaucoup plus élevée. Il y a une marge de manœuvre au niveau national et cela doit être fait.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous devons bien sûr lutter contre la piraterie dans la couverture sportive. Mais je pense également que nous devons être conscients de ce qui le conduit et nous devons être vigilants sur la tendance à mettre tous les sports en direct derrière un mur de paye et nous devons être vigilants sur les opérateurs sans scrupules. Par exemple, Sky a récemment fait valoir devant un tribunal irlandais qu'ils n'étaient pas tenus d'informer leurs consommateurs de la fin de leur contrat et de leur dire de quelles nouvelles offres ils pouvaient se prévaloir. Au lieu de cela, ils pourraient reconduire les contrats aux prix existants sans leur offrir de nouveaux prix ou des prix plus bas. Je pense que c’est inacceptable et la Cour l’a jugé inacceptable – et elle l’a fait sur la base du droit de l’Union, ce qui est extrêmement important pour ceux qui se demandent ce que le droit de l’Union fait pour nous. En ce qui concerne le sport, cependant, il y a cette tendance à tout mettre derrière un mur de paye. Je suis assez vieux pour me souvenir de l'Italie 90 et de l'Euro 88, qui ont donné à l'Irlande une grande confiance, ont rassemblé les gens et, d'une certaine manière, ont peut-être contribué autant à la résurgence économique irlandaise que n'importe quelle mesure économique. Mais c'est à ce moment-là que des groupes de personnes ont pu le regarder. Maintenant, de plus en plus, tout le sport est mis derrière un paywall. Ce n'est tout simplement pas juste, ce n'est tout simplement pas bon et c'est particulièrement injuste dans le contexte des sports qui reçoivent des fonds considérables du Trésor pour leurs activités.

Madam President, I say again, Commissioner, I welcome you and very much welcome your presentation of the European affordable housing plan and what it contains: a loosening of the rules around State aid to allow for more national funding and additional EU funding, as well as the discouragement of speculative investment. All of that is very welcome. Again, Commissioner, I welcome your balanced approach in saying that, yes, Airbnbs are a problem, but we're not going to ban them completely. I'm from a country which has effectively banned them completely, has no plan whatsoever on enforcing it, and I come from a county within that country that is very reliant on tourism, but doesn't have hotel beds for a variety of reasons that I don't intend to go into, so it is a matter of balance. We have failed, though, as an Irish Government, and we're not alone in that – it seems a pan-European problem to build houses. Instead we've built an edifice of state control, of agencies, of regulators, et cetera, who soak up political energy, soak up exchequer capital, but don't actually deliver housing for our people. That is a huge problem that needs to be tackled as well.

Mr President, Commissioner Jørgensen, I wish to commend you for the very balanced approach that you've taken to this. In your opening presentation, I heard you say two things that I would consider to be of considerable import. One is that we need to continue to protect our environment while we advance these grids, which are absolutely necessary. I think nobody doubts that. The second thing is that there has to be a share in the ownership for local communities. Neither approach, unfortunately, is being adopted in Ireland. There is environmental subterfuge going on, where these huge developers submit an environmental impact assessment report, which is often cut and pasted from another part of the country – very obviously cut and pasted, because it mentions places from another part of the country. And there is nobody in our planning system who can interrogate that report because we don't hire environmental scientists, we don't hire ecologists. So we take these huge corporations at their word. They say that they have taken the environment into account but, of course, they take profits into account fundamentally, because that's what they're set up to do. These companies are emanations of the State. It's the ESB and it's Coillte that are doing this. And of course, as regards local ownership, there simply is none. They sponsor some football jerseys or some other patronising claptrap for the communities, and that is the extent of the local buy-in. It is fostering huge resentment because they are facilitated in proceeding with huge developments in areas where members of the community can't do anything because of environmental designations.

Monsieur le Président, cet après-midi, le commissaire au commerce, Maroš Šefčovič, aurait déclaré que l'Europe perdrait la face si nous ne poursuivions pas l'accord sur le Mercosur. Chers collègues, je dis que l'Europe perdra confiance si nous poursuivons l'accord sur le Mercosur. Nous allons perdre la face avec ceux qui croient depuis 40 ans maintenant, qu'il est possible de cultiver d'une manière compatible avec l'environnement, nous allons perdre la face avec ceux qui depuis 40 ans ont réduit une dépendance aux antibiotiques et ont cru qu'il est important que les antibiotiques soient sur ordonnance seulement. Nous perdrons la face avec ceux qui croient que nous pouvons cultiver d'une manière compatible avec les normes de bien-être animal. Et nous devons nous demander fondamentalement, sommes-nous prêts à perdre la face avec nos propres citoyens, avec les normes de production alimentaire qui ont été fixées par l'Union européenne? Sommes-nous prêts à perdre la face uniquement avec les délégués commerciaux qui tentent de négocier cela et de l'imposer aux chefs d'États souverains depuis des décennies maintenant, et qui échouent? Notre propre vice-Premier ministre irlandais, le Tánaiste, malgré les engagements pris à l'approche des élections, n'a pas été en mesure de dire s'il y avait ou non une majorité de blocage à ce stade. Il est tout à fait clair qu'une majorité de blocage est en train de se former. Il est temps pour notre gouvernement de sortir de la barrière. Il est temps pour nous de défendre ce que nous avons épousé depuis 40 ans maintenant, et de bloquer cet accord.

Vous savez bien qu'il n'y a pas d'unanimité sur la façon dont nous traitons de nombreux problèmes dans de nombreux groupes, y compris le groupe Renew, y compris le vôtre. La seule chose que je suppose, c'est que nous avons l'unanimité absolue dans votre groupe, c'est un échec total à jamais prendre le pouvoir dans n'importe quel pays et à jamais être responsable des décisions requises. Mais suis-je d'accord avec certaines des décisions qui ont été prises en France, franchement? Est-ce que je suis obligé d'être d'accord avec eux? Je ne le suis pas. Ce que je dirai, cependant, c'est que le groupe dont je fais partie, et de nombreux groupes ici, sont prêts à prendre des décisions difficiles. Il est très facile – et je l’ai vu moi-même au Parlement irlandais – de rester à l’écart et de jeter constamment des pierres, et lorsque l’on offre la possibilité d’entrer au gouvernement et de prendre des décisions difficiles, de se soustraire à ces responsabilités.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je dois dire que j'ai écouté avec un certain scepticisme vos projets d'éradication de cette maladie. Et ce scepticisme est éclairé par mon expérience de l'éradication de la tuberculose en Irlande. Des programmes d'éradication de la tuberculose étaient en cours en Irlande 20 ans avant l'adhésion de l'Irlande à l'Union européenne. Obligatoire pendant dix ans avant qu'ils ne le fassent. Et oui, la tuberculose est loin d'être éradiquée. Les dépenses publiques de 157 millions d'euros consacrées au programme d'éradication sont les bienvenues. C'est un doublement du budget des années précédentes, mais je dois dire que je suis toujours sceptique quant à son succès. Aucun de ces fonds ne sera consacré à la vaccination. La raison en est que l’Union européenne exclut la vaccination comme méthode de lutte contre ce phénomène. Nous devons vraiment nous pencher sérieusement sur les tests DIVA et les possibilités qu'ils offrent parce qu'ils ne fonctionnent tout simplement pas et que les agriculteurs perdent. Ils perdent de plus en plus d'argent à cause des plafonds artificiels en Irlande et dans d'autres pays, mais ils perdent aussi espoir et patience avec le système qui est manifestement défaillant. Elle réussit de la même manière que la guerre contre la drogue réussit, c'est-à-dire qu'elle échoue manifestement sous nos yeux.

Mr President, Madam Vice-President, I welcome your stated aim of this digital simplification omnibus. Who could argue against simplification? We all want to reduce the regulatory burden. We all want to reduce overlapping and duplicative reporting requirements. We all want to increase regulatory uncertainty. I particularly welcome your statement this evening that this was not about undermining our digital rulebook. However, the reported statements of your transatlantic interlocutor belie that to a great extent. We do really need to avoid a Groucho Marx approach to regulation: 'These are my principles. But if you do not like them, I have others. These are our laws. But if you don't like them, we have others.' In particular, the AI act: I was not here a lot, many in this House have a very paternalistic approach to it. I do not, I was not here when it was passed only a year and a half ago, I didn't vote for it. You were, you did, so I want very clear explanations as to why it needs to be amended so soon. On 'stop the clock', I would like to know if we are to stop the clock on particular provisions, how do we know we won't have to stop the clock again under pressure from big tech? So the onus is on you to explain why we need to introduce these and what market surveillance has been done to prove that or to show that.

Mr President, Commissioner, Minister, on Friday, it will be three years and eight months since Putin's illegal and immoral invasion of Ukraine. It is an act that is to be entirely condemned without any reservation. But equally, it is now three years since I was told by an Irish Army officer in the Irish Parliament that the defeat of the conventional Russian forces was nigh. That hasn't happened. I wish it maybe did, but I have to live in the real world. It's not happening. Yet, we are told that, contrary to what some believe in the House, we are not seizing Russian assets. Instead, we are making a loan of EUR 140 billion of European taxpayers' money, to be securitised with that money, which will be confiscated when Russia loses. But they're not losing – there is the problem. So it's time for plan B, it is time for negotiation. I am glad, Commissioner, that you have said that you support President Trump's efforts because it is not at all clear that your colleagues in the Commission do.

Monsieur le Président, chers collègues, la suspension du courriel du procureur général de la CPI à la suite des sanctions américaines en mai dernier a sonné l'alarme dans le monde entier, y compris, bien sûr, à Bruxelles. Notre vulnérabilité et notre dépendance sont devenues immédiatement apparentes: où nos données sont stockées, par qui elles sont hébergées et où cette société a son siège sont soudainement des considérations clés. Les entreprises américaines du cloud contrôlent 70 % du marché européen du cloud. Seuls 15 % du marché européen sont contrôlés par des prestataires de services européens. Si une grande partie de nos données – même, parfois, des données sensibles – sont hébergées en dehors de notre champ de compétence, comment les États européens sont-ils souverains et comment l’Union européenne est-elle souveraine? Si la technologie sur laquelle nous nous appuyons en tant qu'Européens n'est pas sous contrôle démocratique européen et est à la merci d'intérêts étrangers ou commerciaux, à quel point sommes-nous souverains? Compte tenu du niveau d'interdépendance dans le monde numérique moderne, est-il même possible d'être pleinement souverain? Les États membres ou l'UE peuvent-ils un jour exercer un contrôle total sur un domaine technologique? Ce sont toutes des questions difficiles auxquelles les gouvernements et la Commission sont confrontés depuis le mois de mai et, Madame la Présidente, j'attends avec impatience vos réponses à ces questions difficiles dans l'acte à venir.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, en ce moment où l'instabilité et le changement sont les seules constantes, je pense qu'il est vital que l'Union européenne regarde à travers le monde et essaie de tendre la main aux pays avec lesquels elle partage des valeurs et cherche à accentuer ce qu'elle partage, plutôt que d'accentuer les différences. L'Inde a beaucoup en commun avec l'Union européenne et ses États membres. Elle chérit la démocratie. Elle chérit l’état de droit, ce qu’elle fait depuis sa fondation. Il construit également son avenir sur l'éducation, en essayant d'aller de l'avant, en essayant de construire la technologie à cet égard. En ce qui concerne l'État de droit, il partage un système juridique de common law avec au moins un État membre, à savoir le mien. Mais en cherchant à développer un avenir avec l'Inde, il serait vraiment téméraire de notre part de donner des conférences à l'Inde sur l'endroit où elle devrait se positionner dans la géopolitique du monde. L'Inde a toujours poursuivi une voie médiane. Quand il y avait des révolutions et des guerres sur ses frontières, il poursuivait une voie médiane. Il poursuivra sa propre voie, que cela nous plaise ou non. La question est de savoir si nous pouvons respecter et valoriser l'Inde autant qu'elle le mérite en tant que partenaire commercial. Il ne s'agit pas de lui donner des conférences et de l'encourager, mais plutôt de le respecter et d'essayer d'aller de l'avant ensemble et d'accentuer ce que nous partageons, plutôt que nos différences.

Monsieur le Président, Madame Kallas, toute déclaration de la Commission européenne sur Israël commence par son droit de se défendre et par le droit de chaque État à se défendre. Et bien sûr, chaque État a ce droit. Mais Israël n'est plus impliqué dans une guerre défensive contre le Hamas à Gaza; elle est impliquée dans des crimes de guerre à Gaza. Il cherche également à émasculer le peuple palestinien en Cisjordanie, tandis que les yeux des gens sont détournés vers les horreurs de ce qu'il fait à Gaza. L'attaque d'Israël contre l'Iran n'était pas une attaque défensive. Il s'agissait d'une frappe illégale et non provoquée visant à renverser les négociations qui avaient lieu entre l'Iran et le gouvernement Trump. Madame Kallas, vous appelez à juste titre la Russie à respecter le droit international en Ukraine, mais ces appels sont fatalement sapés par votre incapacité à faire de même en Israël. L'Union européenne doit suspendre dès maintenant son accord d'association commerciale. Et l’Allemagne – qui, parce qu’elle a alimenté un génocide contre les Juifs, se sent désormais obligée d’en alimenter un autre – doit mettre fin à ses livraisons d’armes à Israël.

Monsieur le Président, l'objectif des lois sur les discours de haine est, bien sûr, de supprimer la division dans la société et de créer une harmonie sociale. Cependant, il n'y a absolument aucune preuve qu'ils fonctionnent. En fait, l'effet des lois sur les discours de haine est exactement le contraire: les gens n'apprécient pas le fait qu'ils soient menacés de poursuites pour avoir exprimé leur point de vue. Nous savons maintenant que des proportions croissantes de populations à travers l'Europe ont peur d'exprimer leurs opinions, à tort ou à raison, mais cela n'affecte en rien la façon dont les gens pensent, cela affecte simplement ce qu'ils ont peur de dire et ce qu'ils ressentent. Néanmoins, il est proposé d'engager des poursuites contre l'Irlande pour non-respect de la législation de l'Union européenne. Je dis que c'est fondamentalement erroné, et la raison pour laquelle l'Irlande est peut-être si réticente à se conformer à ces lois est qu'elle regarde de l'autre côté de la chaîne et qu'elle voit des personnes âgées être poursuivies, qu'elle voit la police de plus en plus attachée à regarder les publications sur les médias sociaux sur Internet, au lieu de rendre les quartiers et les communautés plus sûrs. Cela ne fonctionne tout simplement pas, et j'exhorte la Commission à revoir l'approche qu'elle adopte à l'égard des lois sur les discours de haine, et même à l'égard de l'Irlande.

Je me demande juste: si l’un d’eux a été délibérément dénaturé, disposez-vous d’un droit de réponse en vertu d’un ordre permanent? Parce que j'ai dit que la liberté de religion était contenue dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. L'orateur précédent a choisi de déformer volontairement ce que j'ai dit. Je suppose que ce n'est pas une personne stupide, alors il a délibérément choisi de déformer ce que j'ai dit.

Madame la Présidente, alors que nous sommes ici en ce moment, nous célébrons 50 ans de relations diplomatiques avec la Chine. Au cours de cette période, l'Union européenne a accompli beaucoup de progrès. Il y a eu d'énormes développements. Il y a également eu d'énormes développements en Chine, qui doivent être salués. Toutefois, des différences subsistent également, et s’il serait faux de ne pas reconnaître les évolutions qui ont eu lieu en Chine – d’énormes avancées, en particulier dans les domaines de la technologie et de l’IA, il serait également faux de ne pas reconnaître les différences. Cependant, ce n'est pas parce qu'il y a des différences que nous ne devrions pas engager de dialogue, que nous ne devrions pas chercher à nous persuader mutuellement des positions de l'autre. La liberté de religion est un principe central de la croyance occidentale, de la civilisation occidentale. Nous croyons que les groupes religieux devraient être autonomes dans la façon dont ils s'organisent. Ce n'est pas l'expérience des bouddhistes au Tibet, ni celle des groupes musulmans en Chine, qu'il s'agisse de musulmans ouïghours ou huis, ou même de catholiques romains, où deux évêques ont été nommés malgré le fait que le Siège apostolique est maintenant vacant. Cependant, c'est plus qu'un principe central de la croyance occidentale: C'est aussi un engagement que la Chine a pris lorsqu'elle a signé le PIDCP, et je pense que nous pouvons légitimement lui demander de l'honorer pour son adhésion à diverses religions à travers la Chine.

(start of speech off mic) ... I suppose the instability and unprecedented level of conflict in the world is such that when two of the world's greatest powers, two of the world's most populous nations, both nuclear armed, are squaring up and threatening each other, it barely receives a word here in the European Union, or indeed from this Parliament. I would like to take this opportunity to express my condolences to the families of those slaughtered so savagely in Kashmir recently. But I think it is also important for this Parliament to call for restraint and dialogue. The speech of Pakistan's army chief, General Munir, to representatives of the diaspora a couple of days before the attack is viewed as inflammatory in India. However, there is no evidence of any link between Pakistan and the heinous attack and, in the absence of such evidence, any attack by India and Pakistan, which is itself a frequent victim of terrorist attacks, would be unjustified. However, one cannot help but reflect on the benefits of democratically elected leaders speaking on behalf of their country rather than military men. In that regard, one might recall that when the Great Leader Jinnah outlined his vision of Pakistan in 1947, he spoke of no distinction between one community and another.