Sobre qué Michael ha hablado.

Señora Presidenta, para señalar el hecho de que Irlanda comenzará la aplicación del pacto migratorio esta semana, pero diciendo que se requerirán esfuerzos considerables para cumplir las obligaciones contenidas en él. El pacto sobre migración exige que las decisiones adoptadas con respecto a las solicitudes de asilo se adopten con gran rapidez, con seis meses para el procedimiento estándar, tres meses para los procedimientos acelerados y fronterizos y dos meses para los solicitantes que hayan solicitado protección en otros lugares de la UE. Las últimas cifras disponibles para Irlanda sugieren que se necesitan 14 meses para llegar a una decisión en primera instancia y casi eso de nuevo en apelación. Si bien se habla mucho del hecho de que la UE impone a Irlanda, como a cualquier otro Estado miembro, la obligación de acoger a los solicitantes de asilo mientras se encuentran en el proceso, poco se hace de la enorme discrepancia en el gasto entre los dos. En 2025, Irlanda gastó 1 200 millones EUR en acoger a solicitantes de asilo, pero solo 8,5 millones EUR en recursos, y, de manera similar, una fracción del coste de alojamiento en la tramitación de las solicitudes. Eso simplemente no tiene sentido. Es necesario abordarlo.

Señora Presidenta, señor Comisario y colegas, hemos escuchado una amplia variedad de opiniones aquí esta noche, lo que tal vez no sea sorprendente para la IA, desde aquellos que creen que no debería haber regulación alguna hasta aquellos que creen que la administración Trump es la causa de todos nuestros problemas, con respecto a la enorme brecha entre nuestra posición en Europa y la posición de los estadounidenses con respecto al desarrollo de la tecnología. Yo tampoco creo que sea el caso. La razón por la que estamos tan atrasados en Europa está siendo décadas, creo, en la toma de decisiones, desde la desastrosa toma de decisiones ‑ de los sucesivos gobiernos de muchos Estados miembros en torno a la política energética hasta el hecho de que si las empresas europeas quieren atraer inversiones de los fondos de pensiones europeos, tienen que ir a los Estados Unidos para atraer esa inversión. Es absolutamente necesario que abordemos estas cuestiones, no solo para la IA, sino para toda nuestra base industrial en Europa, que, creo, se ve amenazada por nuestra incapacidad para movernos, por nuestra incapacidad para desarrollar un mercado único. Del mismo modo, no hemos podido desarrollar un mercado único y normas coherentes que se apliquen en todo el bloque en lo que respecta a la protección de datos en Europa. Sí, el RGPD es una ley muy buena, pero no, no es bueno que se aplique de manera diferente en algunos Estados miembros y en casi todos los Estados miembros. Eso tiene que cambiar. Pero sí necesitamos regular los problemas y la tecnología que plantean un riesgo, y creo que la IA sí plantea un riesgo. Ofrece enormes beneficios, pero igualmente, plantea un riesgo. Y sería negligente de mi parte como legislador y de nosotros como Parlamento, no abordar esos riesgos. Y creo que deberíamos hacerlo a través de una legislación horizontal. La idea de que deberíamos abandonar la legislación horizontal por legislación sectorial porque se está moviendo demasiado rápido es, en mi opinión, errónea. Si no podemos abordarlo a través de una sola pieza de legislación horizontal, ¿cómo podemos abordar algo que está afectando a cada área de la vida a través de una legislación separada para cada uno de esos sectores? No creo que eso sea posible. Creo que tenemos el deber de regular este ámbito, pero tenemos el deber de permitir que la tecnología florezca en Europa. Tenemos el deber de garantizar que los fondos europeos puedan invertirse en empresas europeas en Europa, y tenemos el deber de satisfacer las necesidades energéticas de nuestro futuro, ya sea en salud, ya sea en industria pesada, ya sea en tecnología. Tenemos que movernos, pero la desregulación, colegas, no creo que sea la respuesta. Podemos desregular todo lo que queramos: no creará un sector de IA en sí mismo.

Señora Presidenta, colegas, permítanme ser directo: nunca me he sentido cómodo con el enfoque Ómnibus. Mi fuerte preferencia, y yo diría que la preferencia de muchos en este Parlamento, es que cuando necesitamos modificar la legislación, tenemos que hacerlo correctamente con un control parlamentario completo, con una evaluación de impacto adecuada, con audiencias de comisión completas y consideradas. En otras palabras, hacer el trabajo correctamente. Y no olvidemos que también estamos abriendo y modificando la Ley de IA antes de que la tinta estuviera apenas seca y aún no estuviera en vigor. Pero tenemos que ser realistas acerca de dónde estamos y dónde estábamos cuando comenzamos este proceso. Las normas técnicas armonizadas que la industria y, en particular, las empresas emergentes ‑ y las pymes necesitan para demostrar el cumplimiento de la Ley de IA simplemente no iban a estar listas a tiempo. Por qué no estaban preparados es otro asunto y otro debate, y uno, creo, que debería examinarse, pero dado que necesitaban más tiempo y los Estados miembros no estaban preparados, no se podía pedir razonablemente a las empresas que cumplieran con el marco, cuando aún no existían las herramientas para demostrar que el cumplimiento. No se trata de una simplificación en sí misma, sino de una seguridad jurídica básica, y sin ella, el acto en sí corre el riesgo de ser desacreditado antes de que pueda comenzar adecuadamente. Así que entramos en el diálogo tripartito y, como coponente de ‑, mi objetivo era claro: preservar en la medida de lo posible la arquitectura y la ambición de la Ley de IA original, ampliar los plazos en los que tuvimos que hacerlo y utilizar cualquier espacio restante, que era limitado, para reforzar las protecciones del texto. En los plazos: a partir de diciembre de 2027 se aplicarán los sistemas de IA de alto riesgo ‑ contemplados en el anexo III; Sistemas anexo I a partir de agosto de 2028. Es claro, simple, la gente sabe dónde se encuentra, como debería hacer en un área gobernada por el estado de derecho como es la Unión Europea. Aplazamos el reloj, pero no lo apagamos. Estos sistemas, estos anexos de alto riesgo ‑ entrarán en vigor cuando esté claro lo que las empresas están obligadas a hacer. Como Parlamento, hicimos dos adiciones propias. Habíamos propuesto un traslado de toda la legislación sectorial del anexo I (A) al anexo I (B), y después de los diálogos tripartitos acordamos un traslado limitado del Reglamento sobre máquinas de manera efectiva de la Ley de IA a la legislación sectorial, pero con salvaguardias muy claras. Y eso es importante, a medida que vemos más sistemas de IA en funcionamiento, y el riesgo que plantean se vuelve más claro y manifiesto. Sobre las prácticas prohibidas: aseguramos una prohibición total de las aplicaciones de nudificación de IA. Esa era una prioridad mía cuando comenzamos este proceso; ha sido una prioridad del Grupo que me ha nombrado ponente, y me alegro de que hayamos alcanzado ese objetivo. Estamos hablando de sistemas diseñados para despojar la ropa de fotografías de personas reales —no de personas creadas sintéticamente, sino de personas reales, sobre todo mujeres y niños, hay que decirlo— con el fin de humillarlas, degradarlas y objetivarlas, y hacerlo a escala e industrializarlas con fines de lucro. Estas víctimas no son solo figuras públicas, aunque, por supuesto, están muy a la vanguardia de esto; son estudiantes, colegas, personas comunes, destinadas a degradarlos con fines de lucro. Cuando examinamos el panorama jurídico actual de la UE, en mi opinión, y en opinión de muchos expertos jurídicos, no había nada que detuviera estos sistemas de IA en la fuente. Ese es el problema. Es la velocidad y la escala a la que se pueden crear tales imágenes. Esta prohibición ahora lo hace y entra en vigor antes de finales de este año, al igual que los requisitos de marca de agua, para que las personas puedan ver más claramente cuando miran contenido de IA en lugar de contenido real. Protege la dignidad de las personas. Y estoy realmente orgulloso de que este Parlamento haya luchado por ello. El Ómnibus no es el proceso que hubiera elegido, pero es un resultado que defiendo, y un resultado del que estoy orgulloso. Gracias colegas por su apoyo y espero que puedan apoyar este compromiso acordado entre el Parlamento y el Consejo mañana.

Señor Presidente, Amnistía Internacional registró 2 707 ejecuciones en Irán en 2025, un aumento del 78 % con respecto al año anterior, 2024. Me uno a mis colegas para condenar inequívocamente la pena de muerte: no tiene cabida en una sociedad civilizada, ya sea Irán, una de las civilizaciones más antiguas del mundo, China o los Estados Unidos. 47 de los ejecutados el año pasado fueron acusados por motivos políticos, según Amnistía Internacional. Desde que Estados Unidos e Israel atacaron a Irán el 28 de febrero, la ONU ha verificado la ejecución de al menos 32 presos políticos, a los que, una vez más, no tengo ningún problema en unirme para criticar y condenar. Sin embargo, es el silencio de esta Cámara con respecto a esos ataques ilegales contra Irán con el que también tengo un problema. Socava nuestra autoridad y socava nuestra credibilidad para criticar estas graves violaciones del derecho internacional y los derechos humanos en Irán. Hubo 2 100 civiles muertos por los ataques ilegales, según la revista Time, que no es un conocido propagandista.

Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción este debate. Irlanda, parte de la cual represento en esta Cámara, ya tiene un impuesto sobre los juegos de azar: un gravamen del 2 % sobre todas las apuestas realizadas en Irlanda y un gravamen del 2 % sobre las apuestas en línea en Irlanda. No tengo ningún problema con aumentar ese impuesto. El juego es claramente un problema importante, es un problema que está destruyendo vidas particularmente jóvenes, ya que vemos que cada vez más jóvenes se vuelven adictos al juego, sabemos que las estrellas del deporte, etc., cuentan sus historias. Creo que deberíamos seguir la política de gravar las cosas que son malas y tratar de reducir los impuestos sobre las cosas que son buenas, así que no tengo ningún problema con eso en absoluto. Mi única pregunta es: Si entra este impuesto de la UE, ¿será así como los impuestos nacionales, o será de alguna manera en lugar de los impuestos nacionales, algo con lo que tendría un problema? Por lo tanto, acojo con satisfacción la aclaración del Comisario al respecto, pero, en principio, no tengo ningún problema con gravar a la industria de los juegos de azar y gravarlos en gran medida por el daño que están causando en la sociedad.

Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción este debate sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos. Y quiero centrarme en un grupo de víctimas de la delincuencia en particular, y que son las víctimas de la deuda de drogas, la intimidación y la aplicación de la deuda de drogas. «Son un grupo cada vez más frecuente, desafortunadamente, en la circunscripción que represento ‑ Ireland South ‑ y cada vez son más frecuentes en toda Irlanda, y creo que no puede ser un problema exclusivo de Irlanda. A medida que aumenta el consumo de drogas en Irlanda y en toda la Unión Europea, también lo hace la deuda de drogas y también lo hace la aplicación de la ley de drogas. A menudo son hombres jóvenes, pero los jóvenes que tienen miedo de buscar ayuda, se les dice, no van a la Gardaí. No vayas a la policía. No vayas a las autoridades policiales y no lo hagan, porque no creen que recibirán protección. Y hablé con un antiguo colega de mi circunscripción que habría servido en Dáil Éireann con ambos, Comisario, y dijo que ha estado en muchos funerales de jóvenes que se han quitado la vida ahora porque no ven otra alternativa, no ven ninguna salida. En pocas palabras, necesitamos encontrar una manera de infundir confianza en las personas de que recibirán protección. Necesitamos abordar esto a nivel nacional y a nivel europeo.

Señor Presidente, Señorías, el informe Benifei es muy claro sobre lo que está en juego. Las dependencias estratégicas de la UE en materia de semiconductores e infraestructuras en la nube y minerales críticos no son solo riesgos abstractos; obstaculizan nuestra capacidad de ser relevantes en la economía de la IA, y debemos abordarlos o quedarnos atrás. Tenemos que ser relevantes en esta era, como lo hemos sido en épocas anteriores, pero también tenemos que ser relevantes, creo, en la gobernanza internacional de la IA, y en particular en el riesgo existencial que podría plantear. Quiero llamar la atención de esta Cámara sobre algo que sucedió la semana pasada, y que fue en un viaje, tal vez, demasiado anunciado. Uno de los resultados concretos fue que el presidente Trump y el presidente Xi acordaron mantener diálogos formales sobre la seguridad de la IA, sobre las barandillas de los sistemas de IA más poderosos, y muy recientemente, vimos hacia dónde se dirigen estos sistemas con el modelo Anthropic Mythos, que expuso vulnerabilidades críticas en nuestra infraestructura de ciberseguridad, o al menos creemos que lo hace. Realmente no hemos visto mucho de esto a este lado del Atlántico, y hay dos grandes preguntas que necesitan ser respondidas. La gran pregunta es, ¿dónde está Europa y esta conversación sobre gobernanza? Así como no podemos permitirnos quedarnos atrás en términos de dependencias, tampoco podemos ser irrelevantes para la discusión internacional sobre esto. Necesitamos llegar a aliados de mentalidad similar como Canadá, Corea del Sur, Japón y el Reino Unido para trabajar juntos para desarrollar estándares internacionales, no solo estándares determinados por dos polos de un mundo bipolar, sino que reflejen los valores europeos y sean relevantes para el mundo en el que todos vivimos.

Señora Presidenta, colegas, esta resolución aporta claridad y simplificación a la legislación aplicable a los sistemas de IA en toda Europa, en beneficio de todos, pero en particular de nuestras empresas emergentes y de mediana capitalización. Una aclaración muy simple es que las IA que crean imágenes íntimas no consensuadas estarán prohibidas. Esta ha sido una prioridad no solo para mis colegas en el grupo de revisión, sino que en toda esta Cámara, desde ECR hasta The Left, ha habido enmiendas a tal efecto, y me alegro de que se reflejen en esta resolución. Tener una imagen tomada y sexualizada ya no será un precio a pagar por una mujer que busca un cargo electo en Europa, o para una persona simplemente porque está en la vida pública en Europa, o para aquellos simplemente porque están creciendo en esta era digital de posibilidades ilimitadas pero nuevos riesgos. Al igual que la Ley de IA aprobada hace solo dos años por esta Cámara, esta ley busca facilitar las posibilidades de la IA al tiempo que mitiga sus riesgos, y la recomiendo a la Cámara.

(inicio del discurso fuera del micrófono) ... muchos de los cuales estaban fuera del control de los Estados miembros y, de hecho, tal vez incluso de la Unión Europea. Pero, ¿cree que alguna de las causas de la crisis de la vivienda en Irlanda recae en el gobierno del que fue ministro, con responsabilidad colectiva en el gabinete? No todos, pero ¿alguno de ellos?

Señor Presidente, veo al Comisario McGrath aquí y quiero recordar el debate que tuvo lugar en el Parlamento irlandés, en el que él y yo éramos miembros, en torno al coste del combustible en Irlanda en 2022. Creo que muy pronto habrá un debate muy similar en el Parlamento irlandés, como lo habrá en los Parlamentos nacionales y, de hecho, en este Parlamento, dados los trágicos, horribles e ilegales acontecimientos que se están produciendo en Oriente Próximo. Lo que quiero abordar es esta tendencia de los parlamentos nacionales a culpar a la Unión Europea y decir: 'Bueno, no podemos bajar los precios del combustible porque son fijados por la Unión Europea'. Sí, lo son hasta cierto punto, y creo que la Unión Europea tendrá que actuar en algún momento si lo que ahora se está desarrollando continúa ocurriendo. Pero vale la pena señalar que la gran mayoría de los impuestos en muchos Estados miembros, incluida Irlanda, se eligen y recaudan a nivel nacional por ley de esos parlamentos. Por ejemplo, la legislación europea establece un impuesto especial mínimo de 0,42 EUR por litro de gasolina sin plomo, mientras que en Irlanda el impuesto especial es mucho más elevado. Establece un requisito del 15 % de IVA, mientras que en Irlanda es mucho más elevado. Hay margen de maniobra a nivel nacional y esto debe tomarse.

Señor Presidente, señor Comisario, por supuesto que tenemos que luchar contra la piratería en la cobertura deportiva. Pero igualmente creo que debemos ser conscientes de lo que lo está impulsando y debemos estar atentos a la tendencia a poner todos los deportes en vivo detrás de un muro de pago y debemos estar atentos a los operadores sin escrúpulos. Por ejemplo, Sky argumentó recientemente en un tribunal irlandés que no tenían la obligación de informar a sus consumidores cuando su contrato estaba llegando a su fin y decirles qué nuevos acuerdos podían aprovechar. En cambio, podrían renovar los contratos a precios existentes sin ofrecerles precios nuevos o más bajos. Eso, creo, es inaceptable y el tribunal lo consideró inaceptable, y lo hizo sobre la base del Derecho de la UE, que es muy importante para quienes preguntan qué hace el Derecho de la UE por nosotros. Con respecto al deporte, sin embargo, existe esta tendencia a poner todo detrás de un muro de pago. Tengo la edad suficiente para recordar a Italia 90 y Euro 88, que dieron a Irlanda una gran confianza, unieron a la gente y, en cierto modo, tal vez contribuyeron tanto al resurgimiento económico irlandés como lo hicieron las medidas económicas. Pero fue entonces cuando grupos de personas pudieron verlo. Ahora, cada vez más, todo el deporte se pone detrás de un muro de pago. Eso simplemente no es justo, simplemente no es bueno y es particularmente injusto en el contexto de los deportes que están recibiendo una considerable financiación de Hacienda para sus actividades.

Madam President, I say again, Commissioner, I welcome you and very much welcome your presentation of the European affordable housing plan and what it contains: a loosening of the rules around State aid to allow for more national funding and additional EU funding, as well as the discouragement of speculative investment. All of that is very welcome. Again, Commissioner, I welcome your balanced approach in saying that, yes, Airbnbs are a problem, but we're not going to ban them completely. I'm from a country which has effectively banned them completely, has no plan whatsoever on enforcing it, and I come from a county within that country that is very reliant on tourism, but doesn't have hotel beds for a variety of reasons that I don't intend to go into, so it is a matter of balance. We have failed, though, as an Irish Government, and we're not alone in that – it seems a pan-European problem to build houses. Instead we've built an edifice of state control, of agencies, of regulators, et cetera, who soak up political energy, soak up exchequer capital, but don't actually deliver housing for our people. That is a huge problem that needs to be tackled as well.

Mr President, Commissioner Jørgensen, I wish to commend you for the very balanced approach that you've taken to this. In your opening presentation, I heard you say two things that I would consider to be of considerable import. One is that we need to continue to protect our environment while we advance these grids, which are absolutely necessary. I think nobody doubts that. The second thing is that there has to be a share in the ownership for local communities. Neither approach, unfortunately, is being adopted in Ireland. There is environmental subterfuge going on, where these huge developers submit an environmental impact assessment report, which is often cut and pasted from another part of the country – very obviously cut and pasted, because it mentions places from another part of the country. And there is nobody in our planning system who can interrogate that report because we don't hire environmental scientists, we don't hire ecologists. So we take these huge corporations at their word. They say that they have taken the environment into account but, of course, they take profits into account fundamentally, because that's what they're set up to do. These companies are emanations of the State. It's the ESB and it's Coillte that are doing this. And of course, as regards local ownership, there simply is none. They sponsor some football jerseys or some other patronising claptrap for the communities, and that is the extent of the local buy-in. It is fostering huge resentment because they are facilitated in proceeding with huge developments in areas where members of the community can't do anything because of environmental designations.

Señor Presidente, esta tarde se ha citado al Comisario de Comercio, Maroš Šefčovič, diciendo que Europa perdería la cara si no continuamos con el acuerdo con Mercosur. Colegas, digo que Europa perderá la fe si continuamos con el acuerdo del Mercosur. Perderemos la cara con aquellos que han creído durante 40 años, que es posible cultivar de una manera compatible con el medio ambiente, perderemos la cara con aquellos que durante 40 años han reducido la dependencia de los antibióticos y creyeron que es importante que los antibióticos sean solo recetados. Perderemos la cara con aquellos que creen que podemos cultivar de una manera que sea compatible con las normas de bienestar animal. Y tenemos que preguntarnos fundamentalmente, ¿estamos dispuestos a perder la cara con nuestra propia ciudadanía, con los estándares de producción de alimentos que han sido establecidos por la Unión Europea? ¿Estamos dispuestos a perder la cara solo con los comisionados comerciales que han estado tratando de negociar esto e imponerlo sobre los jefes de los estados soberanos durante décadas y fracasando? Nuestro propio viceprimer ministro en Irlanda, el Tánaiste, a pesar de los compromisos asumidos en el período previo a las elecciones, no pudo decir si había o no una mayoría de bloqueo en esta etapa. Está bastante claro que ahora se está formando una mayoría de bloqueo. Es hora de que nuestro gobierno salga de la valla. Es hora de que defendamos lo que hemos defendido durante 40 años y bloqueemos este acuerdo.

Saben bien que no hay unanimidad sobre cómo tratamos muchos temas en muchos grupos, incluido el Grupo Renew, incluido el suyo. Lo único que supongo, que tenemos unanimidad absoluta en su grupo es un completo fracaso para tomar el poder en cualquier país y ser siempre responsables de las decisiones requeridas. Pero, ¿estoy de acuerdo con algunas de las decisiones que se han tomado en Francia, francamente? No, no lo sé. ¿Tengo que estar de acuerdo con todos ellos? No lo soy. Lo que diré, sin embargo, es que el grupo del que formo parte, y muchos grupos aquí, están dispuestos a tomar decisiones difíciles. Es muy fácil —y yo mismo lo he visto en el Parlamento irlandés— sentarse al margen y tirar piedras constantemente, y cuando se ofrecen oportunidades para entrar en el gobierno y tomar decisiones difíciles para eludir esas responsabilidades.

Señora Presidenta, señor Comisario, tengo que decir que he escuchado con cierto escepticismo sus planes para erradicar esta enfermedad. Y ese escepticismo se basa en mi experiencia de erradicación de la tuberculosis en Irlanda. Los programas de erradicación de la tuberculosis estaban en marcha en Irlanda 20 años antes de que Irlanda se uniera a la Unión Europea. Obligatorio durante diez años antes de que lo hicieran. Y sí, la tuberculosis está lejos de ser erradicada. Se acoge con satisfacción el gasto público de 157 millones EUR en el programa de erradicación. Es una duplicación del presupuesto de años anteriores, pero tengo que decir que sigo siendo escéptico en cuanto a su éxito. Nada de ese dinero se gastará en la vacunación. La razón de ello es que la Unión Europea se opone a la vacunación como método para combatirla. Realmente tenemos que mirar seriamente a las pruebas DIVA y las posibilidades que ofrece porque simplemente no está funcionando y los agricultores están perdiendo. Están perdiendo cada vez más dinero debido a los límites artificiales en Irlanda y otros países, pero también están perdiendo la esperanza y la paciencia con el sistema que está fallando manifiestamente. Está teniendo éxito de la misma manera que la guerra contra las drogas está teniendo éxito, es decir, está fallando manifiestamente ante nuestros ojos.

Mr President, Madam Vice-President, I welcome your stated aim of this digital simplification omnibus. Who could argue against simplification? We all want to reduce the regulatory burden. We all want to reduce overlapping and duplicative reporting requirements. We all want to increase regulatory uncertainty. I particularly welcome your statement this evening that this was not about undermining our digital rulebook. However, the reported statements of your transatlantic interlocutor belie that to a great extent. We do really need to avoid a Groucho Marx approach to regulation: 'These are my principles. But if you do not like them, I have others. These are our laws. But if you don't like them, we have others.' In particular, the AI act: I was not here a lot, many in this House have a very paternalistic approach to it. I do not, I was not here when it was passed only a year and a half ago, I didn't vote for it. You were, you did, so I want very clear explanations as to why it needs to be amended so soon. On 'stop the clock', I would like to know if we are to stop the clock on particular provisions, how do we know we won't have to stop the clock again under pressure from big tech? So the onus is on you to explain why we need to introduce these and what market surveillance has been done to prove that or to show that.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, el viernes pasarán tres años y ocho meses desde la invasión ilegal e inmoral de Ucrania por parte de Putin. Es un acto que debe ser totalmente condenado sin ninguna reserva. Pero igualmente, han pasado tres años desde que un oficial del ejército irlandés me dijo en el Parlamento irlandés que la derrota de las fuerzas rusas convencionales estaba cerca. Eso no ha pasado. Ojalá lo hiciera, pero tengo que vivir en el mundo real. No está pasando. Sin embargo, se nos dice que, contrariamente a lo que algunos creen en la Cámara, no estamos confiscando activos rusos. En cambio, estamos haciendo un préstamo de 140 000 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos, para ser titulizados con ese dinero, que será confiscado cuando Rusia pierda. Pero no están perdiendo, ahí está el problema. Así que es hora del plan B, es hora de la negociación. Me alegro, señor Comisario, de que haya dicho que apoya los esfuerzos del Presidente Trump porque no está del todo claro que sus colegas de la Comisión lo hagan.

Señor Presidente, colegas, la suspensión del correo electrónico del fiscal jefe de la CPI como resultado de las sanciones de los Estados Unidos en mayo pasado hizo sonar las alarmas en todo el mundo, incluso, por supuesto, en Bruselas. Nuestra vulnerabilidad y confianza se hicieron inmediatamente evidentes: dónde se almacenan nuestros datos, quién los aloja y dónde tiene su sede esa empresa son de repente consideraciones clave. Las empresas de nube de EE.UU. controlan el 70 % del mercado europeo de la nube. Solo el 15 % del mercado europeo está controlado por proveedores de servicios europeos. Si grandes proporciones de nuestros datos —incluso, a veces, datos sensibles— se alojan fuera de nuestro alcance jurisdiccional, ¿qué tan soberanos son los Estados europeos y qué tan soberana es la Unión Europea? Si la tecnología en la que nosotros, como europeos, confiamos no está bajo la supervisión democrática europea y está a merced de intereses extranjeros o comerciales, ¿qué tan soberanos somos? Dado el nivel de interdependencia en el mundo digital moderno, ¿es posible ser plenamente soberano? ¿Pueden los Estados miembros o la UE ejercer un control total sobre un ámbito tecnológico? Todas estas son preguntas difíciles con las que los gobiernos y la Comisión han estado lidiando desde mayo, y, señora Presidenta, espero con interés sus respuestas a esas preguntas difíciles en el próximo acto.

Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, en este momento en que la inestabilidad y el cambio son las únicas constantes, creo que es vital que la Unión Europea mire por todo el mundo y trate de llegar a los países con los que comparte valores y busque acentuar lo que comparte, en lugar de acentuar las diferencias. La India tiene mucho en común con la Unión Europea y sus Estados miembros. Aprecia la democracia. Aprecia el Estado de Derecho, lo ha hecho desde su fundación. También construye su futuro sobre la educación, tratando de avanzar, tratando de construir tecnología en ese sentido. Por lo que se refiere al Estado de Derecho, comparte un sistema jurídico de common law con al menos un Estado miembro, a saber, el mío. Pero al buscar desarrollar un futuro con la India, sería muy temerario de nuestra parte sermonear a la India sobre dónde debería posicionarse en la geopolítica del mundo. La India siempre ha seguido un camino intermedio. Cuando hubo revoluciones y guerras en sus fronteras, siguió un camino intermedio. Seguirá su propio curso, nos guste o no. La pregunta es si podemos respetar y valorar a la India tanto como merece como socio comercial para ser respetado y valorado. No la conferencia y el héctor a ella, sino más bien respetarla y tratar de avanzar juntos y acentuar lo que compartimos, en lugar de nuestras diferencias.

Señor Presidente, señora Kallas, cada declaración de la Comisión Europea sobre Israel comienza con su derecho a defenderse y el derecho de cada Estado a defenderse. Y, por supuesto, todos los estados tienen ese derecho. Pero Israel ya no está involucrado en una guerra defensiva contra Hamas en Gaza; está involucrado en crímenes de guerra en Gaza. También está tratando de castrar al pueblo palestino en Cisjordania, mientras que los ojos de la gente se desvían a los horrores de lo que está haciendo en Gaza. El ataque de Israel contra Irán no fue un ataque defensivo. Fue un ataque ilegal y no provocado diseñado para subvertir las negociaciones que se estaban llevando a cabo entre Irán y el Gobierno de Trump. Señora Kallas, usted pide con razón el respeto del derecho internacional en Ucrania por parte de Rusia, pero esas llamadas se ven fatalmente socavadas por su incapacidad para hacer lo mismo en Israel. La Unión Europea debe suspender ahora su acuerdo de asociación comercial. Y Alemania, que, debido a que alimentó un genocidio contra los judíos, ahora se siente obligada a alimentar otro, debe poner fin a sus envíos de armas a Israel.

Señor Presidente, el objetivo de las leyes sobre incitación al odio es, por supuesto, suprimir la división en la sociedad y crear armonía social. Sin embargo, no hay absolutamente ninguna evidencia de que funcionen. De hecho, el efecto de las leyes de incitación al odio es exactamente lo contrario: personas resienten el hecho de que sean amenazadas con ser procesadas por expresar sus puntos de vista. Ahora sabemos que cada vez más poblaciones de toda Europa tienen miedo de expresar sus puntos de vista, con o sin razón, pero esto no afecta a la forma en que las personas piensan de ninguna manera, solo afecta a lo que tienen miedo de decir y a lo que les molesta. No obstante, se propone iniciar un proceso contra Irlanda por incumplimiento de la legislación de la Unión Europea. Digo que es fundamentalmente equivocado, y la razón por la que Irlanda tal vez sea tan reacia a cumplir con esas leyes es porque mira a través del canal y ve a las personas mayores siendo procesadas, ve a la policía cada vez más atada a mirar las publicaciones en las redes sociales en Internet, en lugar de hacer que los vecindarios y las comunidades sean más seguros. Simplemente no está funcionando, e insto a la Comisión a que revise el enfoque que están adoptando con respecto a las leyes de incitación al odio, y de hecho con respecto a Irlanda.

Me preguntaba: si uno ha sido deliberadamente tergiversado, ¿tiene derecho de respuesta en virtud de órdenes permanentes? Porque dije que la libertad de religión estaba contenida en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El orador anterior eligió tergiversar lo que dije, deliberadamente. Supongo que no es una persona estúpida, así que deliberadamente eligió tergiversar lo que dije.

Señora Presidenta, en este momento celebramos 50 años de relaciones diplomáticas con China. En ese tiempo, la Unión Europea ha logrado mucho. Ha habido desarrollos enormes. También ha habido enormes desarrollos en China, que deben ser elogiados. Sin embargo, también siguen existiendo diferencias, y si bien sería erróneo no reconocer los avances que han tenido lugar en China, grandes avances en particular en tecnología y en IA, también sería erróneo no reconocer las diferencias. Sin embargo, el hecho de que haya diferencias no significa que no debamos entablar un diálogo, que no debamos tratar de persuadirnos mutuamente de las posiciones de los demás. La libertad de religión es un principio central de la creencia occidental, de la civilización occidental. Creemos que los grupos religiosos deben ser autónomos en la forma en que se organizan. Esa no es la experiencia de los budistas en el Tíbet, ni es la experiencia de los grupos musulmanes en China, ya sean uigures o musulmanes hui, o de hecho de los católicos romanos, donde dos obispos han sido nombrados a pesar del hecho de que la Sede Apostólica está ahora vacante. Sin embargo, es más que un principio central de la creencia occidental: También es un compromiso que China asumió cuando firmó el PIDCP, y es uno que creo que podemos legítimamente pedir que honren por el bien de la adhesión a varias religiones en toda China.

(start of speech off mic) ... I suppose the instability and unprecedented level of conflict in the world is such that when two of the world's greatest powers, two of the world's most populous nations, both nuclear armed, are squaring up and threatening each other, it barely receives a word here in the European Union, or indeed from this Parliament. I would like to take this opportunity to express my condolences to the families of those slaughtered so savagely in Kashmir recently. But I think it is also important for this Parliament to call for restraint and dialogue. The speech of Pakistan's army chief, General Munir, to representatives of the diaspora a couple of days before the attack is viewed as inflammatory in India. However, there is no evidence of any link between Pakistan and the heinous attack and, in the absence of such evidence, any attack by India and Pakistan, which is itself a frequent victim of terrorist attacks, would be unjustified. However, one cannot help but reflect on the benefits of democratically elected leaders speaking on behalf of their country rather than military men. In that regard, one might recall that when the Great Leader Jinnah outlined his vision of Pakistan in 1947, he spoke of no distinction between one community and another.