Worüber Michael gesprochen hat.

Frau Präsidentin, um die Tatsache zu unterstreichen, dass Irland diese Woche mit der Umsetzung des Migrationspakts beginnen wird, aber indem es sagt, dass erhebliche Anstrengungen erforderlich sein werden, um die darin enthaltenen Verpflichtungen zu erfüllen. Der Migrationspakt verlangt, dass die Entscheidungen über Asylanträge sehr schnell getroffen werden, mit sechs Monaten für das Standardverfahren, drei Monaten für beschleunigte Verfahren und Grenzverfahren und zwei Monaten für Antragsteller, die anderswo in der EU Schutz beantragt haben. Die jüngsten verfügbaren Zahlen für Irland deuten darauf hin, dass es 14 Monate dauert, bis eine erstinstanzliche Entscheidung ergeht, und fast noch einmal im Rechtsmittelverfahren. Während viel davon gemacht wird, dass die EU Irland wie jedem anderen Mitgliedstaat die Verpflichtung auferlegt, Asylbewerber aufzunehmen, während sie sich im Prozess befinden, wird wenig von der großen Diskrepanz bei den Ausgaben zwischen den beiden gemacht. Im Jahr 2025 gab Irland 1,2 Mrd. EUR für die Unterbringung von Asylbewerbern aus, aber nur 8,5 Mio. EUR für Rechtsbehelfe und in ähnlicher Weise einen Bruchteil der Unterbringungskosten für die Bearbeitung von Anträgen. Das macht einfach keinen Sinn. Es muss angegangen werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin und Kollegen, wir haben heute Abend hier eine Vielzahl von Ansichten gehört, was vielleicht nicht überraschend ist in Bezug auf KI – von denen, die glauben, dass es überhaupt keine Regulierung geben sollte, bis hin zu denen, die glauben, dass die Trump-Administration die Ursache all unserer Probleme ist, im Hinblick auf die große Kluft zwischen dem, wo wir in Europa stehen, und dem, wo die Amerikaner in Bezug auf die Entwicklung der Technologie stehen. Ich glaube auch nicht, dass dies der Fall ist. Der Grund, warum wir in Europa so weit zurückliegen, sind meiner Meinung nach Jahrzehnte, von der katastrophalen Entscheidungsfindung aufeinanderfolgender Regierungen in vielen Mitgliedstaaten im Bereich der Energiepolitik bis hin zu der Tatsache, dass europäische Unternehmen, wenn sie Investitionen von europäischen Pensionsfonds anziehen wollen, in die Vereinigten Staaten gehen müssen, um diese Investitionen anzuziehen. Wir müssen diese Probleme unbedingt angehen, nicht nur für die KI, sondern für unsere gesamte industrielle Basis in Europa, die meiner Meinung nach durch unser Versagen, sich zu bewegen, durch unser Versagen, einen Binnenmarkt zu entwickeln, bedroht ist. Ebenso haben wir es versäumt, einen Binnenmarkt und kohärente Regeln zu entwickeln, die in der gesamten Union gelten, wenn es um den Schutz von Daten in Europa geht. Ja, die DSGVO ist ein sehr gutes Gesetz, aber nein, es ist nicht gut, dass sie in einigen Mitgliedstaaten und in fast jedem Mitgliedstaat unterschiedlich angewendet wird. Das muss sich ändern. Aber wir müssen die Probleme und Technologien regulieren, die ein Risiko darstellen, und ich glaube, dass KI ein Risiko darstellt. Es bietet große Vorteile, aber es stellt auch ein Risiko dar. Und es wäre mir als Gesetzgeber und uns als Parlament zuwider, diese Risiken nicht anzugehen. Und ich glaube, wir sollten dies durch horizontale Rechtsvorschriften tun. Die Idee, dass wir horizontale Rechtsvorschriften für sektorale Rechtsvorschriften aufgeben sollten, weil sie zu schnell voranschreiten, ist meiner Meinung nach falsch. Wenn wir es nicht mit einer einzigen horizontalen Rechtsvorschrift angehen können, wie können wir dann etwas, das jeden Lebensbereich betrifft, durch separate Rechtsvorschriften für jeden dieser Sektoren angehen? Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Ich glaube, wir haben die Pflicht, diesen Bereich zu regulieren, aber wir haben die Pflicht, die Technologie in Europa gedeihen zu lassen. Wir haben die Pflicht, dafür zu sorgen, dass europäische Gelder in europäische Unternehmen in Europa investiert werden können, und wir haben die Pflicht, für den Energiebedarf unserer Zukunft zu sorgen, sei es im Gesundheitswesen, sei es in der Schwerindustrie, sei es in der Technologie. Wir müssen uns bewegen, aber Deregulierung, Kolleginnen und Kollegen, ich glaube nicht, dass dies die Antwort ist. Wir können alles deregulieren, was wir wollen – es wird keinen KI-Sektor an und für sich schaffen.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich direkt sein – ich war noch nie mit dem Omnibus-Ansatz zufrieden. Meine starke Präferenz, und ich würde die Präferenz vieler in diesem Parlament argumentieren, besteht darin, dass wir, wenn wir die Rechtsvorschriften ändern müssen, dies ordnungsgemäß mit vollständiger parlamentarischer Kontrolle, mit einer ordnungsgemäßen Folgenabschätzung und mit umfassenden, in Erwägung gezogenen Anhörungen der Ausschüsse tun müssen. Mit anderen Worten, um die Arbeit richtig zu machen. Und vergessen wir nicht, dass wir auch das KI-Gesetz öffnen und ändern, bevor die Tinte kaum noch trocken und immer noch nicht in Kraft war. Aber wir müssen realistisch sein, wo wir sind und wo wir waren, als wir diesen Prozess begannen. Die harmonisierten technischen Standards, die die Industrie und insbesondere Start-‑-Unternehmen und KMU nachweisen müssen, um die Einhaltung des KI-Gesetzes nachzuweisen, würden einfach nicht rechtzeitig fertig sein. Warum sie nicht bereit waren, ist eine andere Angelegenheit und eine andere Debatte, und eine, die meiner Meinung nach geprüft werden sollte, aber da sie mehr Zeit benötigten und die Mitgliedstaaten nicht vorbereitet waren, konnten die Unternehmen vernünftigerweise nicht aufgefordert werden, den Rahmen einzuhalten, wenn die Instrumente zum Nachweis, dass die Einhaltung noch nicht existierte. Dies ist keine Vereinfachung um ihrer selbst willen – es ist grundlegende Rechtssicherheit, und ohne sie riskierte der Rechtsakt selbst, diskreditiert zu werden, bevor er richtig beginnen konnte. Daher traten wir in den Trilog ein, und als Ko-‑-Berichterstatter war mein Ziel klar: die Architektur und den Ehrgeiz des ursprünglichen KI-Gesetzes so weit wie möglich zu erhalten, die Zeitpläne zu verlängern, in denen wir dies tun mussten, und den verbleibenden Raum, der begrenzt war, zu nutzen, um den Schutz des Textes zu stärken, fehlte. Zu den Zeitachsen: KI-Systeme mit hohem ‑-Risiko gemäß Anhang III gelten nun ab Dezember 2027; Anhang-I-Systeme ab August 2028. Es ist klar, einfach, die Menschen wissen, wo sie stehen, wie sie es in einem Bereich tun sollten, der von der Rechtsstaatlichkeit regiert wird, wie es die Europäische Union ist. Wir haben die Uhr verschoben, aber nicht ausgeschaltet. Diese Systeme, diese Anhänge mit hohem ‑risk-Risiko werden in Kraft treten, wenn klar ist, was Unternehmen tun müssen. Als Parlament haben wir zwei eigene Ergänzungen vorgenommen. Wir hatten vorgeschlagen, alle sektoralen Rechtsvorschriften von Anhang I Teil A in Anhang I Teil B zu verlagern, und nach Trilogen haben wir uns auf eine begrenzte Verlagerung der Maschinenverordnung vom KI-Gesetz in sektorale Rechtsvorschriften geeinigt, jedoch mit sehr klaren Garantien. Und das ist wichtig, da wir sehen, dass mehr KI-Systeme in Betrieb gehen und das damit verbundene Risiko klarer und offensichtlicher wird. Zu verbotenen Praktiken: Wir haben uns ein vollständiges Verbot von KI-Nudifizierungs-Apps gesichert. Das war eine Priorität von mir, als wir diesen Prozess begannen; Es war eine Priorität der Fraktion, die mich zum Berichterstatter ernannt hat, und ich freue mich, dass wir dieses Ziel erreicht haben. Wir sprechen von Systemen, die dazu bestimmt sind, Kleidung von Fotografien von echten Menschen zu entfernen – nicht von synthetisch geschaffenen Menschen, sondern von echten Menschen, mit überwältigender Mehrheit von Frauen und Kindern, muss man sagen – mit dem Ziel, sie zu demütigen, zu erniedrigen und zu objektivieren und dies in großem Maßstab zu tun und dies gewinnorientiert zu industrialisieren. Diese Opfer sind nicht nur Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, obwohl sie selbstverständlich an vorderster Front stehen; Sie sind Studenten, Kollegen, gewöhnliche Menschen, die darauf abzielen, sie für Profit zu erniedrigen. Wenn wir die bestehende EU-Rechtslandschaft untersuchen, gab es meiner Ansicht nach und aus Sicht vieler Rechtsexperten nichts, was diese KI-Systeme an der Quelle stoppen könnte. Das ist das Problem. Es ist die Geschwindigkeit und der Maßstab, mit dem solche Bilder erstellt werden können. Dieses Verbot tut dies jetzt und tritt vor Ende dieses Jahres in Kraft, ebenso wie die Wasserzeichenanforderungen, damit die Menschen klarer sehen können, wenn sie KI-Inhalte und nicht echte Inhalte betrachten. Sie schützt die Würde der Menschen. Und ich bin wirklich stolz darauf, dass dieses Parlament dafür gekämpft hat. Der Omnibus ist nicht der Prozess, den ich gewählt hätte, aber er ist ein Ergebnis, das ich verteidige und auf das ich stolz bin. Ich danke Ihnen Kolleginnen und Kollegen für Ihre Unterstützung, und ich hoffe, dass Sie diesen vereinbarten Kompromiss zwischen Parlament und Rat morgen unterstützen können.

Herr Präsident, Amnesty International verzeichnete im Jahr 2025 2 707 Hinrichtungen im Iran, was einem Anstieg um 78 % gegenüber dem Vorjahr 2024 entspricht. Ich schließe mich den Kolleginnen und Kollegen an, um die Todesstrafe eindeutig zu verurteilen – sie hat keinen Platz in einer zivilisierten Gesellschaft, sei es im Iran, einer der ältesten Zivilisationen der Welt, in China oder in den Vereinigten Staaten. 47 der Hingerichteten im vergangenen Jahr waren laut Amnesty International wegen politisch motivierter Vorwürfe hingerichtet worden. Seit die USA und Israel den Iran am 28. Februar angegriffen haben, hat die UNO die Hinrichtung von mindestens 32 politischen Gefangenen überprüft, was wiederum kein Problem für mich ist, mich der Kritik und Verurteilung anzuschließen. Es ist jedoch das Schweigen dieses Hauses in Bezug auf diese illegalen Angriffe auf den Iran, mit dem ich ebenfalls ein Problem habe. Es untergräbt unsere Autorität und untergräbt unsere Glaubwürdigkeit, diese groben Verletzungen des Völkerrechts und der Menschenrechte im Iran zu kritisieren. Es gab 2 100 Zivilisten, die durch die illegalen Angriffe getötet wurden, so das Time-Magazin, das kein bekannter Propagandist ist.

Frau Präsidentin, ich begrüße diese Aussprache sehr. Irland, von dem ich in diesem Haus einen Teil vertrete, hat bereits eine Glücksspielsteuer – eine Abgabe von 2 % auf alle in Irland getätigten Wetten und eine Abgabe von 2 % zu gleichen Teilen auf Online-Wetten in Irland. Ich habe kein Problem damit, diese Steuer zu erhöhen. Glücksspiel ist eindeutig ein großes problem, es ist ein problem, das besonders junge leben zerstört, da wir immer mehr junge menschen sehen, die süchtig nach glücksspielen werden, wir kennen sportstars und so weiter, die ihre geschichten erzählen. Ich denke, wir sollten der Politik folgen, Dinge zu besteuern, die schlecht sind, und versuchen, Steuern auf Dinge zu senken, die gut sind, also habe ich damit überhaupt kein Problem. Meine einzige Frage lautet: Wenn diese EU-Steuer eintritt, wird das genauso sein wie nationale Steuern, oder wird es irgendwie anstelle nationaler Steuern sein, etwas, mit dem ich ein Problem hätte? Ich würde es daher begrüßen, wenn der Kommissar dies klarstellt, aber im Prinzip habe ich überhaupt kein Problem damit, die Glücksspielindustrie zu besteuern und sie für den Schaden, den sie in der Gesellschaft verursachen, schwer zu besteuern.

Frau Präsidentin, ich begrüße diese Debatte über die Rechte, die Unterstützung und den Schutz von Opfern von Straftaten sehr. Und ich möchte mich insbesondere auf eine Gruppe von Opfern von Straftaten konzentrieren, nämlich Opfer von Drogenschulden, Einschüchterung und Durchsetzung von Drogenschulden. Sie sind eine Gruppe, die leider immer häufiger in dem Wahlkreis, den ich vertrete, ‑ Ireland South ‑, und sie sind immer häufiger in ganz Irland, und ich glaube, es kann kein Problem sein, das für Irland einzigartig ist. Mit dem Anstieg des Drogenkonsums in Irland und in der Europäischen Union steigt auch die Drogenverschuldung und auch die Drogenbekämpfung. Das sind oft junge Männer, aber junge Leute, die Angst haben, Hilfe zu suchen, werden ihnen gesagt, gehen nicht zum Gardaí. Gehen Sie nicht zur Polizei. Gehen Sie nicht zu den Polizeibehörden und sie nicht, weil sie nicht glauben, dass sie Schutz erhalten werden. Und ich habe mit einem ehemaligen Wahlkreiskollegen von mir gesprochen, der mit uns beiden im Dáil Éireann gedient hätte, Herr Kommissar, und er sagte, er sei auf vielen Beerdigungen junger Männer gewesen, die sich jetzt das Leben genommen haben, weil sie keine Alternative sehen, sie sehen keinen Ausweg. Einfach ausgedrückt, müssen wir einen Weg finden, den Menschen Vertrauen zu vermitteln, dass sie Schutz erhalten werden. Wir müssen dies auf nationaler Ebene und auf europäischer Ebene angehen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, der Bericht Benifei ist sehr klar darüber, was auf dem Spiel steht. Die strategischen Abhängigkeiten der EU bei Halbleitern, Cloud-Infrastrukturen und kritischen Mineralien sind nicht nur abstrakte Risiken; sie behindern unsere Fähigkeit, in der KI-Wirtschaft relevant zu sein, und wir müssen sie angehen oder zurückfallen. Wir müssen in diesem Zeitalter relevant sein, wie wir es in früheren Zeitaltern getan haben, aber wir müssen auch relevant sein, glaube ich, für die internationale Governance von KI und insbesondere für das existenzielle Risiko, das sie darstellen könnte. Ich möchte die Aufmerksamkeit dieses Hauses auf etwas lenken, das letzte Woche passiert ist, und das war in einer, vielleicht, allzu angekündigten Reise. Eines der konkreten Ergebnisse war, dass Präsident Trump und Präsident Xi vereinbart haben, formelle Dialoge über KI-Sicherheit, auf Leitplanken für die leistungsstärksten KI-Systeme zu führen, und vor kurzem haben wir gesehen, wohin diese Systeme mit dem Modell des Anthropischen Mythos gehen, das kritische Schwachstellen in unserer Cybersicherheitsinfrastruktur aufgedeckt hat, oder zumindest glauben wir, dass es dies tut. Wir haben nicht wirklich viel davon auf dieser Seite des Atlantiks gesehen, und es gibt zwei große Fragen, die beantwortet werden müssen. Die große Frage ist, wo ist Europa und dieses Governance-Gespräch? So wie wir uns nicht erlauben können, in Abhängigkeiten zurückzufallen, können wir auch für die internationale Diskussion darüber nicht irrelevant sein. Wir müssen uns an ähnlich gesinnte Verbündete wie Kanada, Südkorea, Japan und das Vereinigte Königreich wenden, um gemeinsam internationale Standards zu entwickeln, die nicht nur von zwei Polen einer bipolaren Welt bestimmt werden, sondern vielmehr europäische Werte widerspiegeln und für die Welt, in der wir alle leben, relevant sind.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, diese Entschließung bringt Klarheit und Vereinfachung in das Recht, das für KI-Systeme in ganz Europa gilt – zum Nutzen aller, insbesondere aber unserer Start-ups und Midcap-Unternehmen. Eine sehr einfache Klarstellung ist, dass KIs, die nicht einvernehmliche intime Bilder erstellen, verboten sind. Dies war nicht nur für meine Kollegen in der Überprüfungsgruppe eine Priorität, sondern in diesem Haus, von der ECR-Fraktion bis zur Linken, gab es diesbezügliche Änderungsanträge, und ich bin froh, dass sie in dieser Entschließung zum Ausdruck kommen. Die Aufnahme und Sexualisierung des eigenen Bildes wird nicht länger ein Preis für eine Frau sein, die ein gewähltes Amt in Europa anstrebt, oder für eine Person, nur weil sie sich im öffentlichen Leben in Europa befindet, oder für diejenigen, die einfach nur in diesem digitalen Zeitalter mit solchen grenzenlosen Möglichkeiten, aber neuen Risiken aufwachsen. Wie das KI-Gesetz, das dieses Haus erst vor zwei Jahren verabschiedet hat, zielt dieses Gesetz darauf ab, die Möglichkeiten der KI zu erleichtern und gleichzeitig ihre Risiken zu mindern, und ich empfehle es dem Haus.

(Anfang der Rede außerhalb des Mikrofons) ... von denen viele außerhalb der Kontrolle der Mitgliedstaaten und vielleicht sogar der Europäischen Union lagen. Aber glauben Sie, dass eine der Ursachen für die Wohnungskrise in Irland bei der Regierung liegt, deren Minister Sie waren, mit kollektiver Kabinettsverantwortung? Nicht alle, aber alle?

Herr Präsident, ich sehe Kommissar McGrath hier und möchte an die Debatte im irischen Parlament erinnern, in der er und ich beide Mitglieder waren, um die Kraftstoffkosten in Irland im Jahr 2022. Ich denke, es wird sehr bald eine sehr ähnliche Debatte im irischen Parlament geben, wie es sie in den nationalen Parlamenten und in der Tat in diesem Parlament geben wird, angesichts der tragischen, schrecklichen und illegalen Ereignisse im Nahen Osten. Was ich ansprechen möchte, ist diese Tendenz der nationalen Parlamente, der Europäischen Union die Schuld zu geben und zu sagen: "Nun, wir können die Kraftstoffpreise nicht senken, weil sie von der Europäischen Union festgelegt werden." Ja, sie sind es bis zu einem gewissen Grad, und ich denke, die Europäische Union wird irgendwann handeln müssen, wenn das, was sich jetzt entfaltet, weiter geschieht. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die überwiegende Mehrheit der Steuern in vielen Mitgliedstaaten, einschließlich Irlands, auf nationaler Ebene durch Rechtsakte dieser Parlamente ausgewählt und erhoben wird. So legt das europäische Recht eine Mindestverbrauchsteuer von 0,42 EUR pro Liter unverbleites Benzin fest, während die Verbrauchsteuer in Irland weit höher ist. Sie schreibt eine Mehrwertsteuer von 15 % vor, während sie in Irland weitaus höher ist. Auf nationaler Ebene gibt es Spielraum, und das muss getan werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, natürlich müssen wir Piraterie in der Sportberichterstattung bekämpfen. Aber ich denke auch, dass wir wissen müssen, was es antreibt, und wir müssen wachsam sein über die Tendenz, alle Live-Sportarten hinter eine Paywall zu stellen, und wir müssen wachsam sein über skrupellose Betreiber. So argumentierte Sky kürzlich vor einem irischen Gericht, dass sie nicht verpflichtet seien, ihren Verbrauchern mitzuteilen, wann ihr Vertrag ausläuft, und ihnen mitzuteilen, welche neuen Angebote sie in Anspruch nehmen könnten. Stattdessen könnten sie die Verträge zu bestehenden Preisen überrollen, ohne ihnen neue oder niedrigere Preise anzubieten. Das halte ich für inakzeptabel, und das Gericht hielt es für inakzeptabel – und zwar auf der Grundlage des EU-Rechts, das für diejenigen, die fragen, was das EU-Recht jemals für uns tut, von großer Bedeutung ist. In Bezug auf den Sport gibt es jedoch diese Tendenz, alles hinter eine Paywall zu stellen. Ich bin alt genug, um mich an Italia 90 und Euro 88 zu erinnern, die Irland großes Vertrauen gaben, die Menschen zusammenbrachten und in gewisser Weise vielleicht genauso viel zum Wiederaufleben der irischen Wirtschaft beitrugen wie alle wirtschaftlichen Maßnahmen. Aber das war, als Gruppen von Menschen in der Lage waren, es zu beobachten. Jetzt wird zunehmend jeder Sport hinter eine Paywall gestellt. Das ist einfach nicht fair, es ist einfach nicht gut und es ist besonders unfair im Zusammenhang mit Sportarten, die erhebliche Staatskassenmittel für ihre Aktivitäten erhalten.

Madam President, I say again, Commissioner, I welcome you and very much welcome your presentation of the European affordable housing plan and what it contains: a loosening of the rules around State aid to allow for more national funding and additional EU funding, as well as the discouragement of speculative investment. All of that is very welcome. Again, Commissioner, I welcome your balanced approach in saying that, yes, Airbnbs are a problem, but we're not going to ban them completely. I'm from a country which has effectively banned them completely, has no plan whatsoever on enforcing it, and I come from a county within that country that is very reliant on tourism, but doesn't have hotel beds for a variety of reasons that I don't intend to go into, so it is a matter of balance. We have failed, though, as an Irish Government, and we're not alone in that – it seems a pan-European problem to build houses. Instead we've built an edifice of state control, of agencies, of regulators, et cetera, who soak up political energy, soak up exchequer capital, but don't actually deliver housing for our people. That is a huge problem that needs to be tackled as well.

Mr President, Commissioner Jørgensen, I wish to commend you for the very balanced approach that you've taken to this. In your opening presentation, I heard you say two things that I would consider to be of considerable import. One is that we need to continue to protect our environment while we advance these grids, which are absolutely necessary. I think nobody doubts that. The second thing is that there has to be a share in the ownership for local communities. Neither approach, unfortunately, is being adopted in Ireland. There is environmental subterfuge going on, where these huge developers submit an environmental impact assessment report, which is often cut and pasted from another part of the country – very obviously cut and pasted, because it mentions places from another part of the country. And there is nobody in our planning system who can interrogate that report because we don't hire environmental scientists, we don't hire ecologists. So we take these huge corporations at their word. They say that they have taken the environment into account but, of course, they take profits into account fundamentally, because that's what they're set up to do. These companies are emanations of the State. It's the ESB and it's Coillte that are doing this. And of course, as regards local ownership, there simply is none. They sponsor some football jerseys or some other patronising claptrap for the communities, and that is the extent of the local buy-in. It is fostering huge resentment because they are facilitated in proceeding with huge developments in areas where members of the community can't do anything because of environmental designations.

Herr Präsident, heute Nachmittag wurde der Handelskommissar Maroš Šefčovič mit den Worten zitiert, dass Europa das Gesicht verlieren würde, wenn wir den Mercosur-Deal nicht fortsetzen würden. Meine Kolleginnen und Kollegen, ich sage, Europa wird den Glauben verlieren, wenn wir mit dem Mercosur-Deal fortfahren. Wir werden das Gesicht zu denen verlieren, die seit 40 Jahren glauben, dass es möglich ist, auf eine Weise zu bewirtschaften, die mit der Umwelt vereinbar ist, wir werden das Gesicht zu denen verlieren, die seit 40 Jahren eine Abhängigkeit von Antibiotika reduziert haben und glaubten, dass es wichtig ist, dass Antibiotika nur auf Rezept sein. Wir werden das Gesicht zu denen verlieren, die glauben, dass wir in einer Weise bewirtschaften können, die mit den Tierschutzstandards vereinbar ist. Und wir müssen uns grundsätzlich fragen: Sind wir bereit, das Gesicht zu verlieren gegenüber unserer eigenen Bürgerschaft, gegenüber den Standards für die Lebensmittelproduktion, die von der Europäischen Union festgelegt wurden? Sind wir bereit, das Gesicht nur gegenüber Handelskommissaren zu verlieren, die seit Jahrzehnten versuchen, dies zu verhandeln und dies den Köpfen souveräner Staaten aufzuzwingen, und scheitern? Unser eigener stellvertretender Premierminister in Irland, die Tánaiste, konnte trotz der im Vorfeld der Wahlen eingegangenen Verpflichtungen nicht sagen, ob es zu diesem Zeitpunkt eine Sperrmehrheit gab oder nicht. Es ist ganz klar, dass sich jetzt eine blockierende Mehrheit bildet. Es ist an der Zeit, dass unsere Regierung den Zaun verlässt. Es ist Zeit für uns, für das einzutreten, wofür wir uns seit 40 Jahren einsetzen, und diesen Deal zu blockieren.

Sie wissen genau, dass es keine Einstimmigkeit darüber gibt, wie wir mit vielen Themen in vielen Gruppen umgehen, einschließlich der Renew Group, einschließlich Ihrer eigenen. Das einzige, was ich vermute, dass wir in Ihrer Fraktion absolute Einstimmigkeit haben, ist ein völliges Versäumnis, jemals die Macht in einem Land zu übernehmen und jemals für die erforderlichen Entscheidungen verantwortlich zu sein. Aber bin ich ehrlich gesagt mit einigen der Entscheidungen einverstanden, die in Frankreich getroffen wurden? Nein, das tue ich nicht. Bin ich verpflichtet, ihnen allen zuzustimmen? Das bin ich nicht. Was ich jedoch sagen werde, ist, dass die Gruppe, der ich angehöre, und viele Gruppen hier bereit sind, schwierige Entscheidungen zu treffen. Es ist sehr einfach – und ich habe es selbst im irischen Parlament gesehen –, am Rande zu sitzen und ständig Steine zu werfen, und wenn die Gelegenheit geboten wird, in die Regierung zu gehen und schwierige Entscheidungen zu treffen, um sich dieser Verantwortung zu entziehen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich muss sagen, ich habe mit einiger Skepsis auf Ihre Pläne zur Ausrottung dieser Krankheit gehört. Und diese Skepsis wird durch meine Erfahrungen mit der Ausrottung von Tuberkulose in Irland geprägt. 20 Jahre vor dem Beitritt Irlands zur Europäischen Union wurden in Irland Programme zur Tilgung der Tuberkulose durchgeführt. Verpflichtend für zehn Jahre, bevor sie es taten. Und ja, TB ist noch lange nicht ausgerottet. Die staatlichen Ausgaben in Höhe von 157 Mio. EUR für das Tilgungsprogramm sind zu begrüßen. Es ist eine Verdoppelung des Budgets der vergangenen Jahre, aber ich muss sagen, dass ich immer noch skeptisch bin, was den Erfolg angeht. Kein Geld wird für Impfungen ausgegeben. Der Grund dafür ist, dass die Europäische Union Impfungen als Mittel zur Bekämpfung dieses Problems ausschließt. Wir müssen wirklich ernsthaft auf DIVA-Tests und die Möglichkeiten achten, die das bietet, weil es einfach nicht funktioniert und die Landwirte verlieren. Sie verlieren immer mehr Geld wegen der künstlichen Obergrenzen in Irland und anderen Ländern, aber sie verlieren auch die Hoffnung und die Geduld mit dem System, das offensichtlich versagt. Es gelingt auf die gleiche Weise wie der Krieg gegen die Drogen, d.h. es versagt offensichtlich vor unseren Augen.

Mr President, Madam Vice-President, I welcome your stated aim of this digital simplification omnibus. Who could argue against simplification? We all want to reduce the regulatory burden. We all want to reduce overlapping and duplicative reporting requirements. We all want to increase regulatory uncertainty. I particularly welcome your statement this evening that this was not about undermining our digital rulebook. However, the reported statements of your transatlantic interlocutor belie that to a great extent. We do really need to avoid a Groucho Marx approach to regulation: 'These are my principles. But if you do not like them, I have others. These are our laws. But if you don't like them, we have others.' In particular, the AI act: I was not here a lot, many in this House have a very paternalistic approach to it. I do not, I was not here when it was passed only a year and a half ago, I didn't vote for it. You were, you did, so I want very clear explanations as to why it needs to be amended so soon. On 'stop the clock', I would like to know if we are to stop the clock on particular provisions, how do we know we won't have to stop the clock again under pressure from big tech? So the onus is on you to explain why we need to introduce these and what market surveillance has been done to prove that or to show that.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, am Freitag werden drei Jahre und acht Monate seit Putins illegaler und unmoralischer Invasion der Ukraine vergangen sein. Es ist ein Akt, der ohne Vorbehalte völlig verurteilt werden muss. Aber ebenso ist es jetzt drei Jahre her, seit mir von einem Offizier der irischen Armee im irischen Parlament gesagt wurde, dass die Niederlage der konventionellen russischen Streitkräfte nahe sei. Das ist nicht passiert. Ich wünschte, es wäre möglich, aber ich muss in der realen Welt leben. Es passiert nicht. Uns wird jedoch gesagt, dass wir im Gegensatz zu dem, was einige an das Haus glauben, keine russischen Vermögenswerte beschlagnahmen. Stattdessen machen wir ein Darlehen in Höhe von 140 Milliarden Euro an europäischen Steuergeldern, um mit diesem Geld verbrieft zu werden, das beschlagnahmt wird, wenn Russland verliert. Aber sie verlieren nicht - es gibt das Problem. Es ist Zeit für Plan B, es ist Zeit für Verhandlungen. Ich bin froh, Herr Kommissar, dass Sie gesagt haben, dass Sie die Bemühungen von Präsident Trump unterstützen, weil es überhaupt nicht klar ist, dass Ihre Kollegen in der Kommission dies tun.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Aussetzung der E-Mail des Chefanklägers des IStGH infolge der US-Sanktionen im vergangenen Mai hat weltweit Alarmglocken ausgelöst – natürlich auch in Brüssel. Unsere Verletzlichkeit und unser Vertrauen wurden sofort deutlich: Wo unsere Daten gespeichert werden, von wem sie gehostet werden und wo dieses Unternehmen seinen Hauptsitz hat, sind plötzlich wichtige Überlegungen. US-Cloud-Unternehmen kontrollieren 70 % des europäischen Cloud-Marktes. Nur 15 % des europäischen Marktes werden von europäischen Dienstleistern kontrolliert. Wenn große Teile unserer Daten – auch manchmal sensible Daten – außerhalb unserer rechtlichen Reichweite gehostet werden, wie souverän sind die europäischen Staaten und wie souverän ist die Europäische Union? Wenn die Technologie, auf die wir Europäer angewiesen sind, nicht unter europäischer demokratischer Aufsicht steht und ausländischen oder kommerziellen Interessen ausgeliefert ist, wie souverän sind wir dann? Ist es angesichts der gegenseitigen Abhängigkeit in der modernen digitalen Welt überhaupt möglich, völlig souverän zu sein? Können die Mitgliedstaaten oder die EU jemals die volle Kontrolle über einen technologischen Bereich ausüben? Das sind alles schwierige Fragen, mit denen sich die Regierungen und die Kommission seit Mai auseinandersetzen, und, Frau Präsidentin, ich freue mich auf Ihre Antworten auf diese schwierigen Fragen im bevorstehenden Rechtsakt.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Kolleginnen und Kollegen, in dieser Zeit, in der Instabilität und Wandel die einzigen Konstanten sind, halte ich es für unerlässlich, dass die Europäische Union in die ganze Welt schaut und versucht, Länder zu erreichen, mit denen sie Werte teilt, und das zu betonen, was sie teilt, anstatt die Unterschiede zu betonen. Indien hat viel mit der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten gemeinsam. Sie schätzt die Demokratie. Sie achtet die Rechtsstaatlichkeit – sie tut dies seit ihrer Gründung. Es baut auch seine Zukunft auf Bildung auf, versucht, voranzukommen und versucht, Technologie in dieser Hinsicht aufzubauen. In Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit teilt sie ein gemeinsames Rechtssystem mit mindestens einem Mitgliedstaat, nämlich meinem eigenen. Aber wenn wir eine Zukunft mit Indien entwickeln wollen, wäre es wirklich töricht von uns, Indien darüber zu belehren, wo es sich in der Geopolitik der Welt positionieren sollte. Indien hat immer einen Mittelweg eingeschlagen. Als es Revolutionen und Kriege an ihren Grenzen gab, verfolgte sie einen Mittelweg. Es wird seinen eigenen Weg gehen, ob es uns gefällt oder nicht. Die Frage ist, ob wir Indien so respektieren und wertschätzen können, wie es es als Handelspartner verdient, respektiert und geschätzt zu werden. Nicht Vortrag und Hektor dazu, sondern es zu respektieren und zu versuchen, gemeinsam voranzukommen und das zu betonen, was wir teilen, anstatt unsere Unterschiede.

Herr Präsident, Frau Kallas, jede Erklärung der Europäischen Kommission zu Israel beginnt mit ihrem Recht, sich selbst zu verteidigen, und mit dem Recht jedes Staates, sich selbst zu verteidigen. Und natürlich hat jeder Staat dieses Recht. Aber Israel ist nicht mehr in einen Verteidigungskrieg gegen die Hamas in Gaza verwickelt. Es handelt sich um Kriegsverbrechen in Gaza. Sie versucht auch, das palästinensische Volk im Westjordanland zu entmannen, während die Augen der Menschen auf die Schrecken dessen gerichtet sind, was es in Gaza tut. Israels Angriff auf den Iran war kein Verteidigungsschlag. Es war ein rechtswidriger und unprovozierter Streik, der die Verhandlungen zwischen dem Iran und der Trump-Regierung untergraben sollte. Frau Kallas, Sie fordern zu Recht die Achtung des Völkerrechts in der Ukraine durch Russland, aber diese Aufrufe werden durch Ihr Versäumnis, dasselbe in Israel zu tun, tödlich untergraben. Die Europäische Union muss ihr Handelsassoziationsabkommen jetzt aussetzen. Und Deutschland, das sich, weil es einen Völkermord an Juden angeheizt hat, nun verpflichtet fühlt, einen anderen anzuheizen, muss seine Waffenlieferungen nach Israel beenden.

Herr Präsident, das Ziel der Gesetze über Hetze ist natürlich, die Spaltung in der Gesellschaft zu unterdrücken und soziale Harmonie zu schaffen. Es gibt jedoch absolut keine Beweise dafür, dass sie funktionieren. In der Tat ist die Wirkung von Hassredengesetzen genau das Gegenteil: Die Menschen ärgern sich über die Tatsache, dass ihnen strafrechtliche Verfolgung droht, weil sie ihre Ansichten zum Ausdruck bringen. Wir wissen jetzt, dass immer mehr Bevölkerungsgruppen in ganz Europa Angst haben, ihre Ansichten richtig oder falsch zum Ausdruck zu bringen, aber dies hat keinen Einfluss darauf, wie die Menschen in irgendeiner Weise denken, es wirkt sich nur darauf aus, was sie zu sagen fürchten und was sie ärgern. Dennoch wird vorgeschlagen, eine Strafverfolgung gegen Irland wegen Nichteinhaltung der Rechtsvorschriften der Europäischen Union einzuleiten. Ich sage, das ist grundlegend falsch, und der Grund, warum Irland vielleicht so zurückhaltend ist, diese Gesetze einzuhalten, ist, weil es über den Kanal schaut und sieht, dass ältere Menschen strafrechtlich verfolgt werden, sieht es die Polizei zunehmend mit Blick auf Social-Media-Postings im Internet gebunden, anstatt Nachbarschaften und Gemeinden sicherer zu machen. Es funktioniert einfach nicht, und ich fordere die Kommission auf, den Ansatz zu überdenken, den sie in Bezug auf Gesetze zur Bekämpfung von Hetze und in der Tat in Bezug auf Irland verfolgt.

Ich frage mich nur: Wenn eine Person vorsätzlich falsch dargestellt wurde, haben Sie dann ein Recht auf Erwiderung im Rahmen von Daueraufträgen? Weil ich gesagt habe, dass Religionsfreiheit im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte enthalten ist. Der Vorredner hat sich entschieden, das, was ich gesagt habe, vorsätzlich falsch darzustellen. Ich nehme an, er ist kein dummer Mensch, also hat er sich bewusst dafür entschieden, das, was ich gesagt habe, falsch darzustellen.

Frau Präsidentin, während wir in diesem Moment hier stehen, feiern wir 50 Jahre diplomatische Beziehungen zu China. In dieser Zeit hat die Europäische Union viel erreicht. Es gab enorme Entwicklungen. Auch in China hat es enorme Entwicklungen gegeben, die gelobt werden müssen. Es bleiben jedoch auch Unterschiede bestehen, und obwohl es falsch wäre, die Entwicklungen in China nicht anzuerkennen – enorme Fortschritte insbesondere in den Bereichen Technologie und KI –, wäre es ebenso falsch, die Unterschiede nicht anzuerkennen. Aber nur weil es Unterschiede gibt, bedeutet das nicht, dass wir nicht in Dialog treten sollten, dass wir nicht versuchen sollten, uns gegenseitig von den Positionen des anderen zu überzeugen. Religionsfreiheit ist ein zentraler Grundsatz des westlichen Glaubens, der westlichen Zivilisation. Wir glauben, dass religiöse Gruppen autonom sein sollten, wie sie sich selbst organisieren. Das ist weder die Erfahrung von Buddhisten in Tibet noch die Erfahrung von muslimischen Gruppen in China, seien es Uiguren oder Hui-Muslime, oder in der Tat von römisch-katholischen, wo zwei Bischöfe ernannt wurden, ungeachtet der Tatsache, dass der Apostolische Stuhl jetzt vakant ist. Es ist jedoch mehr als ein zentraler Grundsatz des westlichen Glaubens: Es ist auch eine Verpflichtung, die China eingegangen ist, als es den ICCPR unterzeichnet hat, und es ist eine, von der ich denke, dass wir berechtigterweise verlangen können, dass sie sie um der Einhaltung verschiedener Religionen in ganz China willen ehren.

(start of speech off mic) ... I suppose the instability and unprecedented level of conflict in the world is such that when two of the world's greatest powers, two of the world's most populous nations, both nuclear armed, are squaring up and threatening each other, it barely receives a word here in the European Union, or indeed from this Parliament. I would like to take this opportunity to express my condolences to the families of those slaughtered so savagely in Kashmir recently. But I think it is also important for this Parliament to call for restraint and dialogue. The speech of Pakistan's army chief, General Munir, to representatives of the diaspora a couple of days before the attack is viewed as inflammatory in India. However, there is no evidence of any link between Pakistan and the heinous attack and, in the absence of such evidence, any attack by India and Pakistan, which is itself a frequent victim of terrorist attacks, would be unjustified. However, one cannot help but reflect on the benefits of democratically elected leaders speaking on behalf of their country rather than military men. In that regard, one might recall that when the Great Leader Jinnah outlined his vision of Pakistan in 1947, he spoke of no distinction between one community and another.