Ce sur quoi Lucia a parlé.

Mr President, this is the fifth time since 1978 that Israel intervenes in Lebanon. What is exactly the final scope of this continuous interest in controlling Lebanon? The explanation is to find in the text of the current negotiation between the two states. Israel has asked the government of Lebanon, as a condition, to disarm Hezbollah, while maintaining for itself the right to take all needed measures of self‑defence at any time against any attack in Lebanese territory. The fact is that Israel and the US have this old obsession from both countries to make Lebanon a protectorate, leaving in the hands of the Beirut government the ruling of the population, while keeping in its own hand the security from where to control the land, the Middle East. Yet, Lebanon isn't a part of Israeli territory; Lebanon is an independent state with a strong relationship with Europe and, particularly, France. Europe is also deeply involved in defending the peace in Lebanon with the long‑term mission UNIFIL deployed at the border of Lebanon and Israel. The killing of two French soldiers by the Israeli army is obviously a provocation to send a message to all of us in this sense.

Mr President, I think the latest thing about oil is the fact that OPEC has entered its first phase of crisis. Many of the countries producing oil in the Middle East are deciding to leave OPEC to have a policy that facilitates the major production of oil. The change of position, the decline of this once great institution, OPEC, has opened the lights on the fact that this war is changing completely the balance of power and is giving more power and a different line on how we look at these issues. I was listening to President von der Leyen. She has been very detailed on the issue of what to do in terms of energy. But this is not a question of price. The redefinition of the power of the countries that have oil in the future is destined to grow. For instance, the Middle East has a very easy way to becoming a single bloc with Africa, that now counts very little but will count more. And behind them we have the growth. There have been experiments again of China that does everything economically but has no oil. So Europe has a large analysis to address.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je n'ai jamais entendu le mot «diplomatie» dans ma vie - et j'ai eu une longue vie professionnelle - aussi souvent que ces dernières semaines. Ursula von der Leyen a elle-même déclaré – je cite – que nous devons faire tout notre possible pour désamorcer et mettre fin au conflit: Mais quelle est la proposition? Comment faire cela désescalade? Comment l'obtenez-vous? On ne nous l'a pas dit. Revenons également à la diplomatie lorsque nous parlons de guerre, dont la présidente von der Leyen elle-même parle très doucement: elle qualifie ce conflit de conflit aux conséquences imprévues. Alors, peut-être que la guerre américaine n'a pas été menée en violation du droit international? Nous n'avons pas non plus de réponse à cela. Hier a été le jour le plus difficile depuis le début du conflit: L'Iran a lancé ses missiles dans toute la région et, en même temps, Israël a traversé l'espace traditionnel dédié au Hezbollah, au sud du Liban, et a commencé, pour la première fois de ma mémoire, à attaquer le centre. Et l’Europe a également été attaquée tout le temps, à commencer par Chypre, mais aussi la Turquie, etc. Pourtant, nous n'avons pas de rapports à ce sujet: On ne sait rien. La vérité est que le temps de la diplomatie, s'il y en a jamais eu, est largement révolu.

Madame la Présidente, je vais essayer d'être plus court que deux minutes. Je viens de remarquer une chose: Il y a longtemps, lorsque nous avons commencé ce débat et que les choses semblaient un peu meilleures, il y avait une atmosphère très conflictuelle au cours de cette plénière. Ce soir, malgré tout, Monsieur le Commissaire, je pense que nous y arrivons, pour discuter des aspects techniques, des moyens, de l'argent et de l'organisation. Merci beaucoup d'être ici, et merci à notre collègue, nous avons travaillé très dur sur ce rapport. Pourtant, avant de partir, je ne fais partie d’aucune expérience militaire. Je suis un politicien, et un politicien fier, parce que je pense que nous sommes des gens qui sont des intermédiaires avec le consensus du peuple. Il manque donc une chose dans toute notre discussion, qui s'est également très bien développée au cours de cette période. Nous ne parlons toujours pas de la façon d'obtenir un consensus populaire sur cette opération. Il y a deux choses que la guerre en Ukraine nous a apprises. Premièrement, la modernisation de la guerre et, deuxièmement, le fait que l’Ukraine dispose d’un peuple plus résilient, c’est pourquoi elle continue de résister. Et la vraie faiblesse de Poutine est le fait qu'il n'a pas de peuple, parce que c'est lui, le chef de la Russie. Je pense donc qu'en tant qu'homme politique, Monsieur le Commissaire, je voudrais dire, en plus de vous remercier, que nous devrions aborder la question de savoir comment nous devons faire en sorte que la population parle de ces choses parce que nous avons besoin du consensus. Après tout, la résilience populaire est l'arme la plus importante.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, il y a quelques mois, lorsque nous avons commencé à parler de l'autonomie stratégique de l'Europe, cela semblait à beaucoup une exagération, voire un signe d'abandon de l'option diplomatique. Aujourd'hui, plusieurs mois après le début de la discussion, nous sommes confrontés à un nouveau conflit au Moyen-Orient, après celui en Ukraine, preuve vivante que l'Europe est exposée à des risques d'attaques qui prennent aujourd'hui de nouvelles formes auxquelles nous ne sommes pas encore préparés. La guerre a changé, en fait, ses outils. Le conflit d'aujourd'hui présente un visage entièrement nouveau et des menaces entièrement nouvelles. Ces nouvelles guerres sont de plus en plus axées sur la technologie et de plus en plus sans pilote. Les nouvelles technologies transforment les stratégies, conduisant à la miniaturisation et à la décentralisation des systèmes. Comme le prouvent les drones, les armes basées sur l'IA, les mines intelligentes, les missiles portables et les systèmes de missiles, même le rôle de la puissance humaine est en train de changer. L'avenir s'oriente vers des armes qui nécessitent un minimum d'implication humaine directe. Comment pouvons-nous défendre nos citoyens, notre souveraineté et notre système démocratique, dans un environnement sécuritaire qui évolue si rapidement? C'est la question à laquelle nous avons tenté de répondre dans ce rapport en interviewant de nombreux experts, responsables de l'OTAN, militaires, groupes de réflexion, représentants nationaux. Tout d'abord, nous sommes convaincus que la défense doit être ramenée à sa véritable signification, qui n'est pas une métaphore du réarmement. Le droit à la sécurité et à la protection est un droit constitutionnel de tous les citoyens européens et l'un des piliers de la souveraineté des États. Notre tâche n'est donc pas simplement d'augmenter les dépenses militaires, mais de faire en sorte que l'Europe puisse réellement protéger ses citoyens par un effort collectif et une stratégie commune. Beaucoup ont longtemps supposé qu'une armée européenne serait simplement la somme de l'ensemble des forces armées nationales, mais les États restent souverains, comme il se doit, dans la gestion de leur armée. Nous avons donc travaillé précisément sur ce défi: recenser les principales lacunes en matière de capacités et étudier comment l’Europe peut y remédier collectivement. Selon nous, la voie la plus efficace consiste à développer complètement la dimension technologique. C'est l'étape la plus réalisable. Les technologies sont déjà là, mais aucun État n'a un avantage décisif, et aucun État ne peut investir suffisamment seul. Ce que l'Europe peut faire, rapidement et en commun avec tous les États membres, c'est renforcer le développement des technologies afin de créer une architecture commune, un système intégré de commandement, de contrôle, de communication, de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, capable de permettre aux forces européennes d'agir ensemble, efficacement et de manière cohérente, en créant une opération conjointe entre tous les États et avec l'OTAN. Enfin, nous avons inclus deux recommandations clés dans ce rapport. Premièrement, nous pensons que le principe «acheter européen» devrait jouer un rôle central dans les futures stratégies de passation de marchés. Deuxièmement, nous pensons que le Parlement européen doit jouer un rôle essentiel dans cette évolution. Nous ne pouvons pas risquer de laisser la question de la défense en dehors d'une surveillance efficace et d'un contrôle démocratique.

Mr President, good evening, Commissioner. Good evening, fellow MEPs. I'm here just to say a few words to present the resolution that we will vote on tomorrow dedicated to the violation of human rights in Iran. This new resolution follows the important and comprehensive text on the brutal repression in Iran adopted by the European Parliament on 22 January. So, we have worked mainly to integrate the two texts, both in language and in concept. This resolution demands, once again, that the Iranian authorities unconditionally release all persons imprisoned solely for peacefully exercising their right to freedom of expression, and drop all charges against them. A particular place in the text is reserved to Narges Mohammadi, because she is at this point, besides having been also awarded the Sakharov award, she is the very symbol of the repression of the regime and the resilience of the people of Iran. The protest and the struggle of the Iranian people must not be forgotten.

Madam President, dear colleagues, today in Hong Kong, a long‑time publisher and pro-democracy activist, Jimmy Lai, has been sentenced to 20 years in prison, at the age of 70. For an old man, this amounts to a death sentence. May I remind you that just last month, on 22 January, this plenary adopted a resolution on this important case. I believe it is essential to reiterate that the sentence constitutes a clear violation of the Sino-British Joint Declaration and the International Covenant on Civil and Political Rights, which remain in force in Hong Kong. At a crucial moment when we are considering reopening relations with China after seven years, I think this case must not be considered closed. Our own dignity is also at stake here.

Monsieur le Président, chers collègues, ces derniers mois, nous avons très souvent entendu dans cette salle de nombreuses accusations sur la lenteur et l'incapacité de l'UE à être forte et réactive. Peut-être que nous avons été comme ça, mais je pense que les choses changent. En ce qui concerne l'Iran, il me semble que nous avons réagi rapidement. C'est donc le bon moment pour faire valoir nos points de vue: premièrement, des sanctions restrictives fortes pour isoler le régime; deuxièmement, faire preuve de solidarité de la part de l'UE avec le courageux peuple iranien en créant un mécanisme international qui enquête sur les violations des droits de l'homme et en rende compte. En fin de compte, nous devons être très clairs sur la question du changement de régime. Je dois vous dire que je crois fermement au fait que l'avenir de l'Iran est exclusivement entre les mains du peuple iranien. Je pense que nous venons de négocier une résolution sur ces questions. La plupart des personnes qui ont participé au groupe que vous avez déjà entendu et ils sont encore dans cette salle. Tous les points de cette résolution ont également été abordés avec équité, avec discussion, mais avec détermination pour réagir immédiatement.

Mr President, Commissioner, colleagues, the dossier we are discussing now highlights some key elements, I think. For the first time Europe is speaking, but is speaking not of rearmament but is starting from defence. Defence, I want to remember here, is a constitutional citizen right through almost all the countries in Europe. It is a genuine step forward, and we hope it will help pave the way for a more unified debate on these issues. Second, the dossier affirms that a truly common defence would be effective only if starts from the creation of a European technological unit and the development of a European defence, technological and industrial base. Third, the report criticises the excessive use of Article 122, which for us as parliamentarians is a key battle. If we do not assert in fact this principle Parliament risks staying excluded from the proceeding of this development. Parliament must always maintain, in my opinion, its role of oversight and transparency of all the difficult choices we are going to be called to make.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, l'EDIP a fait l'objet d'un vote au sein des commissions concernées et a fait l'objet d'un large débat. Je ne suis ici que parce que je veux souligner une chose pour vous: Le rôle du Parlement dans le processus de construction de la défense européenne. Nous ne devons pas cacher le fait que la procédure d'urgence et le recours à l'article 122 par la Commission ont profondément limité le rôle de ce Parlement dans la gouvernance des processus; En fait, il est clair pour tout le monde que dans chaque dossier ou projet de défense qui est présenté, il n'y a jamais, en fin de compte, le rôle du Parlement, qui devrait automatiquement se terminer après l'approbation de toutes ces nombreuses règles. En tant qu'EDIP - et je remercie M. Glucksmann ici présent, qui était le chef du groupe, disons d'un beau groupe de travail, peut-être même le premier - nous avons à peine réussi à inclure une obligation de la Commission d'informer sur l'évolution annuelle des processus et de participer en tant qu'observateur au processus. tableau Il coordonne les projets des États membres. Ce n'est pas suffisant. Je crois que la droite et la gauche dans ce Parlement ont un intérêt...

(EN) Madame la Présidente, en 2025, l'inflation de l'Iran a atteint 45 %. Le taux de chômage des jeunes peut atteindre 20 %, tandis que 30 % de la population se trouve en dessous du seuil de pauvreté. La crise économique due aux sanctions a réduit le consensus du régime, et la défaite du Hezbollah par Israël a ruiné le grand projet d'expansion de l'Iran vers l'Occident. L'Iran est plus faible que jamais et peut encore compter sur une alliance solide avec la Russie, et en particulier avec la Chine, qui sont les principaux acheteurs du pétrole iranien. À ce stade, l'Occident a deux options: tirer parti de cette crise, mais risquer une escalade majeure, ou faire de l'Iran une partie d'un plus grand, ce que nous appelions autrefois un «processus de paix global», un processus qui pourrait impliquer et stabiliser tous les principaux acteurs de la région, Israël, les nations arabes et l'Iran et les acteurs mondiaux comme les États-Unis, l'Europe et la Chine. C'est le genre de processus que j'aime voir un peu attraper Mme Kallas dans sa récente déclaration.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, l'Europe n'est pas en guerre en ce moment, mais le fait qu'il y ait des pays européens menacés et des tensions nécessite un débat qui ne peut plus être évité. La guerre a changé et les drones sont le symbole de ce changement: le passage de l'ère de l'acier à celle de la toile, qui présente de nouveaux dangers pour lesquels l'Europe n'est absolument pas préparée. Nous devons en prendre note. Nous avons besoin d'une Europe capable de se défendre à l'extérieur, mais pas avec un réarmement généralisé. Une nouvelle défense est possible et c'est à nous de la définir: défense intégrée et coordonnée qui n'est pas un instrument d'atteinte à la liberté des peuples. Je termine ici en rappelant peut-être l'article le plus important de la Constitution italienne, l'article 11, qui rejette la guerre, mais qui considère en même temps qu'une partie de la Constitution inaliénable est la défense du pays et de ses citoyens.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, en attendant, je vais parler de la raison pour laquelle nous devons défendre les Palestiniens en ce moment. La première raison est qu'ils sont un peuple harcelé depuis 1948 et que leurs souffrances continuent de reproduire des tragédies. La deuxième raison est que la guerre ne s'avère pas non plus être une solution pour Israël: Après deux ans d'application de toute sa puissance militaire dans un petit territoire, le gouvernement israélien continue de prétendre qu'il n'a pas réussi à neutraliser le Hamas. C'est une défaite. La paix, même pour Israël, doit prendre une autre voie, ce que les proches des otages réservistes et les milliers de citoyens qui, ces dernières années et encore aujourd'hui, défilent contre Netanyahu nous indiquent et nous suggèrent. Enfin, la paix est claire, même parmi nous: Le point qui nous divise ici, qui a rendu impossible de faire quoi que ce soit ou même quelques choses, est celui du génocide. Mais même si nous n'utilisions pas ce mot, ils ne changeraient pas les faits, comme beaucoup l'ont dit avant moi: la manière, le lieu et le moment du meurtre de dizaines de milliers de personnes. En tant que groupe S&D, nous avons décidé de dire ce mot, et si nous voulons sortir de l'impasse dans laquelle nous devons nous diviser sur le génocide aujourd'hui...

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, avec la proposition de Trump en tant que candidat au prix Nobel de la paix, nous avons enfin également connu le projet avec lequel il se présente avec la paix. Lors d'un dîner à la Maison Blanche, il a parlé des Palestiniens, disant que dans leur avenir, il y a un transfert sûr, mais seulement volontaire. Netanyahu a ensuite précisé à quoi sert ce transfert, car « chaque État palestinien serait une plate-forme pour Israël ». Est-ce que quelque chose est venu des pays arabes? Rien. En fait, ce sont des plans, chers collègues, qui n'ont aucune chance d'être mis en œuvre. Toute la stratégie américaine, à partir de 1990, c’est-à-dire la première guerre en Irak, a été l’échec des tentatives de changement de régime – tout changement de régime – simplement parce que même les grandes puissances comme les États-Unis, ou les puissances régionales comme Israël, n’ont pas assez de forces et d’hommes pour le faire. Il ne suffisait pas que 500 000 hommes en Irak organisent un changement de régime, encore moins pour Israël ses soldats, même s'ils étaient mis avec les Américains, contre 80 millions de chiites. Comme vous pouvez le voir, ces plans ne sont pas réalistes: Il ne devrait pas être très difficile de trouver un moyen de les remettre en question.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, immédiatement après le cessez-le-feu avec l'Iran, la Chine a livré à l'Iran lui-même un nouvel approvisionnement en missiles sol-air, les fameux SAM, selon Middle East Eye, une nouvelle qui n'a pas été démentie. En outre, 90% du pétrole iranien est destiné à Pékin et est très important pour les prix généraux du monde. Tout cela pour dire que la Chine n'est pas la nation bénigne intéressée uniquement par le commerce. Nous ne pouvons pas nous tromper nous-mêmes: La Chine, comme toutes les grandes puissances, s'intéresse aussi à la guerre. De plus, il n'y a pas de meilleur protectionnisme économique que celui d'avoir un appareil militaire fort. C'est donc la véritable raison pour rouvrir le dialogue avec la Chine. Nous devons comprendre ce qui se passe dans ce pays. Nous ne négligerons pas les droits de l'homme, qui resteront notre paramètre principal, mais nous devons ouvrir un dialogue avec cette nation, la Chine, qui est également indépendante de l'information des autres nations et surtout de l'information sur la Chine que les États-Unis nous proposent. Le dialogue fait en quelque sorte partie de notre indépendance stratégique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je parlerai en italien. Vous me pardonnerez si je ne parle pas de droits de douane, mais de Gaza. Ces deux événements répondent en fait à la même idée de politique: Le remplacement par Trump de l'intérêt public par l'intérêt privé. Nous savons tous que dans six jours, le président Trump sera à Jérusalem lors de sa première visite internationale. Et Bibi Netanyahu, son gouvernement, a pensé à lui offrir un cadeau dans cette situation. Nous savons par le plan qui a été approuvé hier que le gouvernement a l'intention d'envahir Gaza pour déplacer les Palestiniens de leur territoire et ensuite confier leur bien-être uniquement à des organismes de bienfaisance privés. Cela signifie une chose très importante: Cela signifie l'abolition d'une autre page de notre démocratie, qui a été constituée de sociétés de courtage, d'une politique de courtage. Dehors, donc, seront les organisations humanitaires, celles des États, l'ONU elle-même en fin de compte, mais aussi les nôtres. Je regarde cette année que je suis ici et je n'ai rien remarqué d'autre que l'incapacité de faire une différence en Palestine. Mais ne vous inquiétez pas: Les fantômes de l'échec sont toujours à notre porte.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, alors que nous débattons, à juste titre, de notre décision très importante de préparer la défense de l'Europe, Trump, Poutine et Zelensky sont, me semble-t-il, totalement engagés et très actifs dans la préparation de la table de négociation. Une table, dont je me souviens, nous avons été expulsés sans même être avertis, à moins que le ministre Lubilius ne l'ait été. C'est un vulnus incroyable, c'est le vrai point de ces négociations: Gardez l'Europe à l'écart. Donc, je vous demande: Alors que nous préparons à juste titre ce plan de défense, ne devrions-nous pas poser le problème et la priorité de revenir à cette table? Monsieur le ministre, nous risquons aujourd'hui de faire un grand discours militaire, mais de maintenir la politique à l'écart, en commençant par le rôle du Parlement.

Monsieur le Président, Donald Trump s'est présenté comme une sucette et, en quelques semaines, s'est transformé en « M. Chaos ». Mais nous, Européens, ne devrions pas avoir peur de cela. La vérité est que plus l'Amérique se retire dans son nationalisme, plus nous pouvons nous déplacer dans un espace d'influence plus grand que jamais. Au Moyen-Orient, de nombreux pays influents sont orphelins au moment de toute initiative: Le Liban, les pays du Golfe, la Syrie, Israël lui-même – qui n’est pas le royaume de Benjamin Netanyahu, c’est un pays beaucoup plus complexe. Nous devons travailler à la relance de ce réseau d'alliances. J'espère que la haute représentante Kaja Kallas franchira cette étape et travaillera avec ce Parlement, comme le demandent nombre de mes collègues qui se sont exprimés aujourd'hui devant moi dans cette salle, et comme il est urgent d'avoir une réponse.

Monsieur le Président, en ces heures mêmes à Gaza, des dizaines de personnes sont suspendues entre espoir et désespoir, tant israéliennes que palestiniennes. Il est de notre devoir – nous tous, au-delà de l’idéologie – en tant que députés européens et en tant qu’êtres humains, d’aider cette courte trêve à devenir une véritable paix. Permettez-moi de lancer un appel à notre Haut Représentant: Mme Kallas, l'Europe sur la question du Moyen-Orient a été passionnée mais distante. Notre effort pour construire la paix a été presque inexistant. C'est le moment de faire amende honorable. Commençons par le projet humanitaire, Mme Kallas, un projet vaste, généreux qui définira l'ensemble de votre mandat. Je crois que ce Parlement a l'intelligence, la passion et les moyens d'aider deux populations à survivre avec le bon effort.

Monsieur le Président, je reviens tout juste de la mission en Bosnie-Herzégovine. Quelque 3,4 millions de personnes sont allées voter dimanche en Bosnie-Herzégovine. C'était un vote très compétitif et très délicat pour un pays qui n'est pas composé de trois peuples, mais de trois ethnies différentes: les Serbes, les Croates et les Bosniaques. C'était le vendredi après-midi où tout d'un coup nous avons été frappés par la nouvelle qu'il y avait eu une inondation majeure qui avait en effet provoqué 19 victimes. C'était autour de Mostar. Pendant un moment, tout le monde a paniqué, comme si nous devions annuler les élections, le reste des élections étant valide. 48 heures plus tard, heureusement, la situation avait été, d'une certaine manière, maîtrisée. Cinq municipalités ont été reportées, mais la situation a été sauvée. Il a également été sauvé parce que – et nous étions heureux de le voir, et nous étions fiers de le voir – le Parlement européen a immédiatement activé les services Copernicus et le mécanisme de protection civile de l’UE. Vous pouvez voir l'équipe de secours de l'UE dans le pays aider, avec des cartes mises à jour, avec des pompes, des générateurs, des excavatrices et plus encore. C'était franchement un bon moment pour l'Europe. Nous étions fiers d'être là en tant qu'Europe. Il s’agit d’une vague décisive non seulement pour les questions humanitaires, mais aussi parce que je pense qu’elle montre que, dans un moment politique très délicat, l’Union pourrait apporter son aide; l'UE était là, se tenant aux côtés de la Bosnie-et-Herzégovine. Quelques mots sur ce que nous faisions là-bas. Nous y étions dans le cadre de la mission internationale d'observation électorale OSCE/BIDDH, et la Conférence des présidents du Parlement européen nous avait confié le mandat d'observer ces élections locales. Comme vous le savez peut-être ou non, les missions d'observation de ce Parlement n'observent normalement pas les élections locales. Dans ce cas, cependant, nous sommes allés parce que la géographie, la géographie sociale complexe, était importante, mais c'était surtout une mission en tant que signe fort de l'engagement européen dans cette région, en Bosnie-Herzégovine. Je voudrais simplement vous rappeler que, le 21 mars, le Conseil européen a décidé de donner son feu vert au début des négociations d’adhésion avec la Bosnie-Herzégovine une fois que toutes les mesures nationales pertinentes énoncées dans la recommandation de la Commission d’octobre 2022 auront été prises. Donc, la décision dramatique d'inondation a aidé! C'était une bonne chaîne d'événements.

Madame la Présidente, Israël a bien sûr le droit de se défendre. Cependant, la défense ne peut pas devenir – comme l'a dit Netanyahu il y a quelques jours – un projet «pour changer la face du Moyen-Orient». Et pourtant, ce projet est bien en avance. Sous la direction de Netanyahu, Gaza a été détruite. La vaste étendue de terre, la propriété a été réquisitionnée en Cisjordanie, le Liban a été envahi. Ce n'est pas un plan pour la paix. C'est un plan pour la domination. Netanyahu n'a pas de mandat pour cela. Pourtant, l'Europe a été lente et indécise sur ces questions. Il est temps de lancer une initiative européenne complète en faveur de la paix. Ma proposition est de créer un projet dédié dirigé par un envoyé de très haut niveau pour la paix au Moyen-Orient, avec la possibilité d'appeler à une conférence internationale dès que possible.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je ne répéterai pas les nombreuses plaintes, je ne répéterai pas la longue liste d'horreurs que nous vivons tous à propos de Gaza, des Palestiniens, du 7 octobre et de tout le Moyen-Orient. Malheureusement, l'indignation et les dénonciations ne constituent pas un processus de paix. Je suis un fervent partisan du fait que ce sont les sociétés qui se remettent ensemble, ce sont les sociétés qui changent et conduisent les gouvernements à faire la paix. À mon avis, Monsieur le Président, nous avons une double expression positive à ce sujet. Dans le monde palestinien, une adhésion très sérieuse au changement a été mise en branle, du moins politiquement. Dans le changement, il y a aussi une réforme, qui a été largement acceptée, des dirigeants de l'OLP et de l'OLP. Tout aussi grand est le changement dans la société israélienne. Nous continuons à parler ici d'Israël, mais il n'y a pas un seul Israël: Israël n'est pas seulement Netanyahou, et les familles des otages, qui avec leur résilience ont galvanisé un grand mouvement contre Netanyahou et appellent à des élections, l'ont très bien démontré. Je crois qu'il s'agit là de deux nouveaux éléments à partir desquels il faut recommencer à discuter.