Ce sur quoi Piotr a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Je pense qu'il ne fait aucun doute dans cette Assemblée que la propriété numérique devrait être protégée, et l'initiative citoyenne européenne sur les jeux informatiques est un parfait exemple de la façon dont les citoyens tentent de façonner leurs droits en Europe d'une manière réelle. Il ne fait pas non plus de doute que le problème de l'accès aux jeux informatiques achetés est tout à fait réel, car lorsque les serveurs sont désactivés arbitrairement, lorsque les consommateurs perdent l'accès à des biens numériques pour lesquels ils ont payé la nuit, nous sommes confrontés à une situation qui n'est pas appropriée. Et cela est visible à l'œil nu. C'est mauvais pour la confiance dans le marché numérique dans son ensemble. C'est pourquoi je tenais à exprimer mon soutien à tous les acteurs qui travaillent dans ce sens pour que ces droits numériques soient correctement réglementés. Je tiens à souligner que nous soutenons sans équivoque cette initiative. Dans le même temps, cependant, je voudrais souligner que nous devons veiller, bien sûr, à ne pas surréguler le marché dans cette situation, afin que le marché des jeux informatiques en Europe puisse continuer à se développer, de sorte que notre secteur européen puisse également croître. C'est pourquoi j'encourage la Commission européenne à être ouverte à cette initiative, mais en même temps à adopter une approche pragmatique et efficace afin qu'elle ne finisse pas par surréglementer ce domaine et que notre marché des jeux puisse continuer à croître.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier beaucoup. Il ne fait aucun doute aujourd'hui que la mer Baltique a besoin de protection et de véritables mesures correctives. C'est une mer extrêmement sensible, et c'est pourquoi nous avons besoin d'une politique basée sur des faits, pas une excuse commode pour blâmer les pêcheurs. Si quelqu'un se soucie vraiment d'une Baltique saine et prospère, ce sont eux, des gens qui vivent de la mer depuis des générations, travaillent dans les régions baltes et soutiennent leurs familles. Par conséquent, essayer de transférer la responsabilité de l'état de la Baltique seulement à eux est une excuse ridicule. À l'ère d'informations scientifiques approfondies sur de nombreux facteurs différents affectant la détérioration de l'état de notre mer, nous devrions nous concentrer sur l'identification de ces risques de manière complète et diversifiée. Je suis heureux qu'il y ait dans ce rapport des informations que nous avons rapportées, telles que la question des prédateurs dans le fonctionnement des troupeaux, le nettoyage de la mer Baltique des restes dangereux de la guerre et l'investissement dans une station d'épuration des eaux usées. Mais il manque d'autres éléments, c'est une chose. Et il y a quelques points politiques dans ce rapport qui devraient être supprimés. Et nous avons déposé ces amendements. Et nous appelons le Parti populaire européen à les soutenir.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Je me réjouis que le Parlement européen prenne des mesures pour faire en sorte que la Commission européenne soit aussi transparente que possible. Et c'est le mot sur lequel je veux me concentrer le plus. Je pense qu'il devrait être extrêmement important pour le Parlement européen que la Commission européenne nous mette à disposition les documents qu'elle crée au sein de la Commission européenne, qui ne sont pas toujours publics au moment des négociations. Par exemple, l’accord du Mercosur, qui a été dissimulé pendant de nombreux mois et n’a été mis à la disposition ni des députés ni du public pendant la phase de négociation. La deuxième question est aussi la réponse à nos demandes de renseignements écrites. J'ai le regret de dire que les règles actuelles dans ce domaine ne sont plus respectées. C'est-à-dire que les réponses sont données après la date limite, mais surtout qu'il n'y a pas de réponses aux vraies questions qui sont incluses dans ces questions. On pourrait dire que la Commission européenne remportera un concours d'orthographe, pour le volontariat, lorsqu'il s'agira de répondre aux questions des députés. Et je voudrais que la Commission européenne s'attache à répondre réellement avec ouverture à ces questions et à souligner les défis auxquels nous sommes tous confrontés pour résoudre divers problèmes européens.

Madame la Présidente, je suis désolé. Nous devons appeler les choses par leur prénom. Les deepfakes sexuels sont une forme de violence, et générer des images nues sans consentement est un outil d'humiliation et de chantage. C'est juste de la violence numérique. Et les auteurs de ces violences doivent, bien sûr, être impitoyablement poursuivis. Et les plateformes en ligne devraient immédiatement bloquer ces contenus et coopérer avec toutes les autorités répressives. Je pense que dans cette salle – à cet égard, du moins à la majorité absolue – nous sommes tous d’accord. Mais souvenons-nous d'une chose. Souvent, dans ces discussions sur la sécurité en ligne, certains veulent aller plus loin, c’est-à-dire utiliser les règles figurant dans le règlement sur les services numériques à des fins telles que la lutte contre une sorte de points de vue. C'est le problème dans cette pièce, mesdames et messieurs. Je pense que nous devrions nous concentrer sur ce qui est le plus important, sur la lutte contre la violence, sur ce qui est évident, sur ce qui ne va pas, et non sur la critique ou le blocage de nos opinions politiques en ligne. Nous devons lutter contre la violence, mais nous devons aussi lutter pour la liberté d'expression.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, En Europe, nous avons créé de nombreuses lois qui protègent les consommateurs de manière réelle et efficace. Malheureusement, nous avons également créé de nombreuses réglementations qui ont créé trop d'exigences bureaucratiques sous le slogan de la protection des consommateurs. Je suis heureux que la Commission le voie également, et dans certains des projets qu'elle présente actuellement dans Omnibus, elle tente de supprimer les dispositions qui introduisent cet excès de bureaucratie. Il est vrai que je vous encourage à aller plus loin dans certains de ces projets. Cependant, ce qui nous attend aujourd'hui, notre tâche principale, est avant tout de faire respecter ces règles en provenance de pays tiers qui importent des marchandises dans l'Union européenne et qui, à plusieurs reprises, ne respectent pas ces règles. C'est juste une concurrence déloyale. Parce que lorsque des entreprises polonaises et européennes mettent effectivement en œuvre des réglementations européennes, telles que la Chine ou d'autres pays tiers, elles ne respectent tout simplement pas ces réglementations. J'encourage la Commission à se concentrer sur ce point, afin que la politique douanière puisse être coordonnée, mais je tiens à souligner qu'elle devrait être coordonnée plutôt que centralisée.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais vous remercier beaucoup. Je me réjouis que la Commission européenne franchisse la première étape de la déréglementation et de la simplification dans le domaine numérique. C'est une bonne information, mais pas assez. Je vous exhorte à être courageux après tout. Si nous voulons concurrencer la Chine, si nous voulons concurrencer les États-Unis dans le développement de l'intelligence artificielle et des technologies de pointe, nous devons encourager les capitaux étrangers, mais aussi les capitaux européens, à oser investir dans ces technologies en Europe. Aujourd'hui, grâce aux réglementations qui existent actuellement, de nombreuses sociétés ou fonds de capitaux européens décident d'investir à l'étranger, car le risque de réglementations juridiques dans l'Union européenne est tout simplement trop grand. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, je soutiens l'audace de ce projet. Nous déposerons des amendements à cet égard et vous pouvez compter sur ce projet pour être plus ambitieux, y compris avec le soutien des conservateurs européens, mais aussi, espérons-le, du Parti populaire européen et d'autres partis présents dans cette salle.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Protéger les enfants en ligne est, bien sûr, l'une des tâches les plus sérieuses auxquelles nous sommes confrontés en tant que politiciens. Les médias sociaux sont l'un des nombreux dangers auxquels les enfants sont confrontés. Les médias sociaux peuvent créer une dépendance. Mais cela ne signifie pas que sous le prétexte de ces menaces, nous pouvons réglementer Internet d'une manière aussi étendue que celle proposée par la vérification de l'identité. La vérification de l'âge est une vérification de facto de l'identité à l'avenir. Les parents devraient décider du contenu auquel leurs enfants ont accès. Et donc, les plateformes de médias sociaux devraient être obligées de créer de tels outils afin que les parents aient réellement un tel contrôle. Et c'est un défi pour la Commission européenne de préparer de telles solutions techniques afin que les plateformes de médias sociaux, divers types d'autres plateformes aient la responsabilité technique de créer de tels outils afin que les parents puissent protéger les enfants contre les contenus inappropriés. Cependant, nous ne pouvons pas jouer avec la limitation de l'anonymat d'Internet, car les outils que vous proposez y mèneront à l'avenir.

Je pense que tout le monde en Europe parle de la balle réglementaire. Les conclusions du Conseil européen notent heureusement ce problème, mais j'ai l'impression que la Commission européenne, malheureusement, ne voit pas vraiment ce problème. Les bureaucrates européens étouffent la compétitivité du continent sous le poids de la réglementation. Bien que nous ayons de grands mots sur la simplification de la législation, comme je dois être brutalement honnête, malheureusement, rien n'en découle, car d'une part, la Commission européenne propose des paquets appelés simplification et, d'autre part, toute une série de nouveaux types de règlements, d'actes délégués et de rapports. J'ai l'impression que tout le monde ici se sent comme dans une telle matrice politique et bureaucratique. D'une part, les mots sur la simplification, et d'autre part, d'autres actes qui sont censés compliquer la vie des entrepreneurs. La simplification de la législation et la déréglementation partielle, l'accroissement de la liberté économique dans de nombreux domaines, entre autres, sont une bouée de sauvetage pour l'Europe. Il serait plus juste pour la Commission européenne de dire qu'elle a commis des erreurs dans ce domaine pendant des années et qu'elle a simplement commis des erreurs, car sans une véritable déréglementation, les entreprises européennes continueront à fuir l'Europe. Après tout, personne n'investira dans un endroit où chaque année signifie de nouvelles réglementations, une énergie plus chère ou moins de prévisibilité pour les entreprises. Cela m'amène également au deuxième sujet: ETS et ETS2. Une Europe sans électricité bon marché, sans chaleur bon marché, sans combustibles bon marché ne sera pas en mesure de rivaliser avec les autres continents. Aujourd'hui, le Conseil européen nous dit que le SEQE2 devrait continuer à être mis en œuvre. Nous devons juste sortir de ce système. Ce système ne peut pas être sauvegardé. Ce système ne fera que rendre les Européens plus pauvres et les entrepreneurs européens moins compétitifs. Aujourd'hui encore, la Commission européenne n'est toujours pas en mesure de se retirer de l'interdiction d'immatriculation des voitures à combustion neuves d'ici 2035. Courage et courage! Les conservateurs européens contribueront à rendre l'Europe meilleure.

Monsieur le Président, merci beaucoup. En principe, la numérisation est, bien sûr, une bonne direction quand elle nous amène à résoudre une sorte de surréglementation, quand nous simplifions les lois et l'utilisons simplement pour avoir moins d'obligations administratives. Malheureusement, j'ai l'impression que dans ce document, il y a aussi la deuxième partie de la numérisation ou des arguments qui apparaissent lors de la numérisation: nouvelles responsabilités, uniquement sous forme numérique. Ce n'est pas une bonne solution. Ce n'est pas une bonne solution lorsqu'elle implique des obligations supplémentaires pour les entreprises européennes. Je parle ici, entre autres, d’obligations supplémentaires concernant la déclaration de l’empreinte environnementale ou de tous les éléments liés au pacte vert et à la mise en œuvre de ces obligations, que nous devrions supprimer du système juridique et ne pas imposer leur déclaration dans des rapports numériques pour les prochaines décennies. En fait, notre manque de compétitivité est dû à deux raisons: L'une est, bien sûr, la concurrence, au bon sens du terme, qui, bien sûr, existe dans l'environnement international. La deuxième raison est la restriction de notre compétitivité par les réglementations internes de l'Union européenne, par le biais du pacte vert, la hausse des prix de l'énergie, par divers types de réglementations qui font que nos entreprises ont des prix de production plus élevés. Et c'est ce sur quoi nous devrions nous concentrer. Enfin, permettez-moi de vous donner un exemple: Nous avons récemment introduit à juste titre des prélèvements supplémentaires sur l'acier en provenance de l'extérieur de l'Union européenne, mais notre objectif principal devrait être de réduire le coût de la production d'acier en Europe, et pas seulement de réduire ses importations en provenance de l'étranger.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Le renforcement de la souveraineté ne nécessite pas la création d'un corset réglementaire. La souveraineté est la liberté d'agir pour nos entreprises et pour les scientifiques qui créent l'innovation. L'innovation n'est possible que s'il y a un risque. Parce que l'innovation naît dans la liberté et dans la prise de ce risque. J'ai l'impression que la Commission européenne veut réduire les risques au minimum dans de nombreux domaines, en particulier les domaines numériques. Sans risque, il n'y a pas d'innovation. Par conséquent, ce n'est pas la voie que nous devrions suivre. La souveraineté ne signifie pas l'isolement. Distinguons la construction de la souveraineté de la construction de l'isolationnisme, qui n'a probablement jamais été bon pour l'Europe. Par conséquent, il convient également de souligner. Une autre chose importante en matière de souveraineté numérique et de souveraineté en matière de solutions technologiques est la question des prix de l'énergie. Et nous savons tous très bien que les solutions numériques, en particulier dans le domaine de l'intelligence artificielle, sont extrêmement énergivores. Par conséquent, nous devons également chercher un moyen de rendre l'électricité moins chère en Europe. Malheureusement, pour que cela se produise, il est également nécessaire de se retirer de nombreux règlements du pacte vert. Pariez également sur l'énergie nucléaire en tant qu'énergie stable qui alimenterait également les centres de base de données. C'est pourquoi nous devrions aujourd'hui en parler, pas de nouvelles réglementations censées limiter les possibilités de coopération internationale et les opportunités pour nos entreprises et nos scientifiques.

Madame la Présidente, je suis désolé. J'ai l'impression que nous commençons à commettre les mêmes erreurs dans le domaine de la politique agricole que par le passé dans le domaine de la politique énergétique. Je veux dire, vous construisez ici en ce moment un avenir de l'agriculture qui dépendra d'acteurs extérieurs, de producteurs en dehors de l'Union européenne. Malheureusement, un tel exemple est l'accord avec le Mercosur, qui à l'avenir menacera la rentabilité de la production agricole en Europe. C'est une chose. Et la deuxième chose, bien sûr, c'est la décision scandaleuse, malheureusement prise par le commissaire polonais - mais malheureusement, j'ai l'impression, avec le commissaire - de réduire les dépenses agricoles de 22 % dans les futures perspectives budgétaires. C'est deux coups énormes. D'une part, une énorme concurrence inégale avec les pays du Mercosur et, d'autre part, une réduction de 22 % des dépenses agricoles. Ce sont des coups puissants qui frapperont l'agriculture européenne. Et j’espère que dans 10 à 15 ans, nous n’aurons pas à dire «nous n’avons pas dit» de la même manière que nous avons mentionné les mauvaises décisions concernant les importations de gaz en provenance de Russie. Parce qu'aujourd'hui, nous vous rappelons ces erreurs, et j'espère que dans 15 ans, nous ne vous rappellerons pas ces erreurs que vous commettez aujourd'hui.

Madame la députée, vous venez de dire si hardiment au sujet de ces objectifs que j'ai une question à poser. Comment se fait-il qu'au cours de la présidence polonaise, vous n'ayez pas réussi à parvenir à un accord avec le Mercosur qui bloquait la plupart du temps? Comment se fait-il que le commissaire polonais, responsable du budget de l'Union européenne, propose de réduire de 22 % le budget destiné aux agriculteurs? Comment se fait-il que vous ne soyez que des hypocrites dans ce cas? Parce que c'était en grande partie à votre parti et à votre gouvernement de voir si tout cela pouvait s'améliorer.

Monsieur le Président, Le marché unique est la garantie d'une croissance plus rapide de l'Europe. Mais pour que cela soit possible, nous devons nous concentrer sur ce qui est discuté dans cette salle depuis de nombreuses années, à savoir la simplification des règles et la création d'un cadre juridique commun afin qu'il y ait le moins d'obstacles possible en Europe. Au cours des dernières années, cependant, j'ai eu l'impression que la direction était tout le contraire. Du point de vue de la Pologne, par exemple, le train de mesures sur la mobilité a touché les transporteurs qui souhaitaient être compétitifs dans toute l'Europe. La directive sur le détachement des travailleurs a de facto restreint la concurrence au sein de l'Union européenne, tout en permettant aux marchandises en provenance de Chine de venir en Europe pratiquement sans aucune restriction, indépendamment de ce qui se passe en Chine en matière de droits de l'homme, en ce qui concerne les exigences environnementales réelles. C'est pourquoi, aujourd'hui, nous devons dire clairement: le marché unique au sein de l'Union européenne doit être construit, mais d'un autre côté, nous devons défendre très fermement nos frontières lorsqu'il s'agit de concurrence déloyale de l'extérieur, que ce soit de la Chine ou, malheureusement, aussi des pays du Mercosur, partie à l'accord que vous êtes sur le point de signer.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Ici, certains dans cette salle étaient très en colère contre le fait que nous rappelions les erreurs de l'Europe d'il y a des années, les erreurs concernant Nord Stream 2 et l'absence de sanctions lorsque la Russie a attaqué pour la première fois des pays tels que la Géorgie ou l'Ukraine. Mais concentrons-nous sur ce que nous pouvons faire aujourd'hui, car beaucoup d'entre vous ont peur de parler du passé. Parlons du présent. Aujourd'hui, nous pouvons décider d'abandonner l'industrie de blocage du pacte vert, qui est vraiment nécessaire pour construire des chars et se défendre contre Poutine. Nous pouvons décider de bloquer l'accord avec le Mercosur, qui financera la Russie avec plus de fonds, parce que le Brésil achète des engrais à la Russie. Nous pouvons bloquer les réglementations qui bloquent le développement des technologies, y compris les technologies de défense en Europe. Et surtout, nous pouvons utiliser la propriété russe, qui est gelée en Europe, au lieu de prendre des prêts.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, La Commission européenne a promis aux entreprises une autoroute pour se développer, une législation plus simple, moins de bureaucratie et plus de compétitivité. Que se passe-t-il vraiment dans cette Assemblée? De temps en temps, nous créons de nouvelles lois, qui sont votées et exigées par la gauche. Plus de règlements, plus de dispositions sur le pacte vert, la mise en œuvre de la neutralité climatique d’ici 2040 avec un nouveau rythme de 90 %. Tout cela signifie que nos entreprises ne peuvent pas rivaliser. Et en ce qui concerne le marché unique, nous voyons le protectionnisme. Nous constatons qu'il existe de nombreuses réglementations qui empêchent réellement la concurrence d'autres entreprises d'autres pays. Le meilleur exemple en est la directive sur les transports, qui a empêché une concurrence saine pour les entreprises polonaises. Si nous voulons vraiment rivaliser avec les États-Unis, avec la Chine, alors le marché unique doit vraiment être créé, pas seulement dans les déclarations. Et nous ouvrons ici la main secourable du Parti populaire européen. On est prêts pour ça. Ne coopérez pas avec la gauche, ne réglementez pas l'Europe, qu'elle soit libre.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Merci beaucoup pour cette discussion. Comme elle l'a montré, les marchés publics sont extrêmement importants pour nous tous. J'aimerais aborder certains des arguments qui ont été avancés ici au cours de cette discussion. Des arguments ont été avancés concernant, entre autres, la protection des droits des travailleurs. Dans le présent document, nous soulignons explicitement que de tels types de critères supplémentaires et différents peuvent apparaître, mais qu’ils doivent résulter de la législation nationale et dépendre de la personne, de l’entité qui exécute le marché public. Nous ne voulons pas créer un seul grand modèle européen, car nous savons que, selon différents critères, il peut ne pas être adapté aux besoins économiques ou aux conditions sociales d'un pays donné. Il en va de même pour les questions liées à l’énergie, à la transition écologique. Nous sommes ici fortement en faveur de la neutralité technologique. Il appartient aux États membres de décider de la manière dont ils créent leur propre bouquet énergétique, comme le montrent clairement les traités de l’UE. Il s'agit d'une compétence des États membres. Ils peuvent utiliser cette préférence, mais qu'il s'agisse d'une décision des États membres dans le cadre de leurs stratégies individuelles qu'ils adoptent. Nous avons également parlé de préférence européenne. Je suis favorable à la recherche de moyens de garantir que les technologies ou les commandes soient exécutées au sein de l'Union européenne, au sein de chaque État membre, afin que nous ne soyons pas réellement naïfs dans cette concurrence internationale. D'autre part, aux partenaires internationaux en dehors de l'Union européenne qui se comportent équitablement envers nous, aux partenaires qui ouvrent également leurs marchés, je comprends que nous puissions appliquer le principe d'équivalence. Mais bien sûr, là où ce principe d'équivalence n'existe pas, nous devons nous débarrasser de la naïveté et y construire nos objectifs stratégiques et nos avantages, afin que nous puissions réellement développer nos propres technologies. Mesdames et Messieurs, merci beaucoup pour cette discussion, merci pour les compromis qui ont été présentés. Je sais que tout le monde n'aime pas ce rapport, mais c'est un compromis. C'est peut-être pour cela qu'il en est ainsi.

Monsieur le Président, Lorsque nous parlons de marchés publics, nous parlons en fait de quelque chose de beaucoup plus grand. Nous parlons de la manière dont l'argent des Européens est dépensé, mais nous parlons également des opportunités que nous avons tirées précisément de l'argent qui peut être dépensé pour les marchés publics. L'Europe peut être une locomotive de l'innovation, mais malheureusement elle peut aussi être un musée à ciel ouvert de paperologie et de bureaucratie. Et ce rapport ne parle que de quelques points importants que je voudrais mentionner. Six points qui sont importants pour moi et dont j'aimerais parler ici. Tout d'abord, ce avec quoi j'ai commencé. De nombreuses entreprises, de nombreuses institutions publiques disent que les marchés publics sont trop compliqués et que la bureaucratie nous étouffe tous lorsqu'il s'agit de leur mise en œuvre. C'est pourquoi, dans ce rapport, nous indiquons clairement les domaines qui devraient être débureaucratisés, comment simplifier les procédures. Deuxièmement, la numérisation, c’est-à-dire l’utilisation de ces possibilités techniques, telles que l’intelligence artificielle, mais aussi la transparence, en menant des marchés publics en ligne, afin qu’ils soient plus largement disponibles, mais qu’ils soient transparents et accessibles à tous ceux qui souhaitent en faire la demande. Troisièmement, la science et l'innovation. Les États-Unis, la Chine et la Corée investissent des milliards dans la science et l'innovation. L'Europe doit également utiliser les fonds publics pour investir dans la science, mais pour ce faire, il est nécessaire de simplifier les procédures et de permettre aux institutions publiques de prendre le risque de l'innovation, afin que les fonctionnaires qui décident de soumissionner pour l'innovation et le développement ne craignent pas plus tard la responsabilité d'enfreindre la loi. C'est pourquoi, dans ce rapport, nous encourageons que des voies d'innovation spécifiques soient rendues plus accessibles au monde scientifique, mais aussi aux institutions publiques qui les sous-traiteront aux entreprises. Quatrièmement, la question des petites et moyennes entreprises. On en a beaucoup discuté. Nous avons parlé du fait qu'en raison de ces obstacles bureaucratiques, de nombreuses petites et moyennes entreprises ne participent pas aux appels d'offres, parce qu'elles ne disposent tout simplement pas d'une armée d'avocats, de services administratifs qui s'occuperont de ces marchés publics. C'est pourquoi nous parlons directement d'examiner les questions liées à la division des marchés publics, afin qu'elles atteignent également les petites et moyennes entreprises dans cette chaîne de passation de marchés, de sorte qu'il n'y ait pas de sous-traitance mal comprise, ce qui fait que les petites et moyennes entreprises reçoivent une marge disproportionnée par rapport aux tâches qu'elles exécutent réellement dans le cadre du présent appel d'offres. Cinquièmement, la question des agriculteurs et de l'approvisionnement alimentaire. Nous en avons discuté d'autant plus dans le contexte de la discussion sur le raccourcissement des chaînes d'approvisionnement, sur l'utilisation de la possibilité de produire et d'acheter des biens directement auprès des agriculteurs, aussi près que possible de leur lieu de résidence, afin que cela soit également autorisé en matière de marchés publics, et cela ne signifiait pas que les agriculteurs ne participeraient pas aux marchés publics parce qu'ils auraient peur de la bureaucratie. Et nous avons également parlé de ces chaînes d'approvisionnement raccourcies en matière d'agriculture. Et sixièmement, un sujet important pour moi – bien qu’il soit également passionnant ici – est la question de la neutralité technologique et de l’autonomie des États en matière de marchés publics. Je pense que nous devrions nous concentrer dans ce rapport – et nous l’avons fait – sur la simplification des marchés publics, sur l’identification de ce qui est possible. Enfin et surtout, il appartient aux États membres, pouvoirs adjudicateurs, de décider à quoi sert l'argent des contribuables dans un pays donné. Donc, cette autonomie des États, y compris l'autonomie technologique, je le souligne dans ce rapport. Mesdames et Messieurs, j'espère que ce rapport permettra à la Commission européenne de préparer la législation pertinente et que nous aurons encore l'occasion de revenir à la discussion, déjà avec les propositions concrètes que la Commission présentera. Je vous remercie tous pour votre coopération dans ce rapport et j'attends avec intérêt vos commentaires.

Mesdames et Messieurs, l'industrie automobile est extrêmement importante pour l'Europe, et encore plus dans le contexte de défis tels que la concurrence avec l'Asie, en particulier avec la Chine. C'est pourquoi il est bon que nous parlions du secteur automobile aujourd'hui. Malheureusement, la première communication à la Commission européenne à cet égard a été d'une très grande portée et a nui à la compétitivité réelle de l'Europe. Je suis heureux qu'à la suite de ces changements, qui ont été effectués par la Commission, nous ayons apporté de tels changements qui, entre autres, ont permis aux pièces automobiles de continuer à être remanufacturées afin que les utilisateurs de toute l'Europe puissent bénéficier de pièces de rechange moins chères. Je me réjouis que les dispositions relatives à la mise au rebut obligatoire des voitures, qui pourraient être réparées et qui peuvent l'être, aient également été supprimées. Et grâce au fait que nous avons modifié la réglementation dans la première annexe, vous pourrez toujours simplement prendre une voiture cassée à l'atelier de réparation automobile et la réparer. Et heureusement, le lobby automobile a perdu ici, qui voudrait échanger ces voitures contre de nouvelles et en acheter immédiatement une autre fraîchement sortie de production. Je suis également heureux que les dispositions sur le fait que le citoyen est en fait le propriétaire de sa voiture aient été garanties, car dans certaines dispositions - dans certaines de ces dispositions - on pourrait avoir l'impression qu'il n'est qu'un propriétaire temporaire, et plus tard nous voulons décider de force de sa propriété. Donc, après ces amendements, ces dispositions sont bien meilleures, même si j'espère qu'à l'avenir, la Commission européenne ne présentera plus de telles propositions dans la phase initiale.

Mesdames et Messieurs, vous voulez parler de ce à quoi ressemble la liberté des médias, mais je voudrais aussi commencer par la façon dont elle est mise en œuvre ici dans cette Assemblée, mais aussi avec vos amis et les dirigeants du Parti populaire européen. Donald Tusk, l'un des dirigeants du Parti populaire européen, n'admet pas aux conférences de presse en Pologne, à la conférence du Premier ministre du gouvernement polonais, la plus grande chaîne d'information - Telewizja Republika. Il interdit simplement physiquement l'entrée à leurs conférences de presse. C'est un exemple. La dernière fois que nous avons discuté de la révocation de la présidente von der Leyen ici hier, vous avez utilisé des astuces pour que les députés ne puissent pas commenter les raisons pour lesquelles nous voulions cette révocation. Vous vouliez juste une brève déclaration. Donc je vais profiter de cette occasion pour dire ceci: parce que vous avez une politique migratoire dangereuse et un pacte migratoire. En effet, la politique du pacte vert appauvrit la société et met en danger la qualité de vie, et parce que l’accord avec le Mercosur que vous vouliez garder secret fait perdre cet accord aux agriculteurs polonais et européens.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je suis un grand passionné de toutes les solutions numériques qui peuvent faciliter le fonctionnement de l'économie, des institutions publiques et de toutes les activités à caractère social. Cependant, je suis opposé à toute solution qui aurait un élément de coercition. L'un de ces concepts est, entre autres, l'introduction de la monnaie numérique en tant que moyen de paiement exclusif. C'est quelque chose qui se traduirait de facto par un manque de vie privée, un manque de toute notion de liberté sociale. C'est pourquoi je voulais qu'il soit clair ici que nous, en tant que groupe ECR, sommes contre une telle coercition à l'avenir. Nous sommes favorables à ce que les services numériques publics soient plus accessibles, mais nous nous opposons à ce qu'ils deviennent la seule porte d'entrée, par exemple, vers l'utilisation d'Internet, car de telles idées visaient à rendre l'accès à Internet non plus anonyme au moyen d'une identité numérique, qui est celle de l'État. Certaines personnes dans cette salle avaient de telles idées, il est donc clair que de telles idées doivent être dites non. D'autre part, nous devons, bien sûr, utiliser toutes les nouvelles technologies pour permettre à l'Europe de se développer économiquement et de tirer parti des opportunités offertes par l'intelligence artificielle, par exemple. Mais permettez-moi de saisir cette occasion pour dire encore une chose: nous devons également entamer un débat sur la manière dont les citoyens devraient avoir le droit d’effacer les données stockées dans les registres de l’État. Il ne peut pas être le cas que l'État force, par exemple, la conservation des données personnelles non essentielles pendant 15-20 ans. Commençons également le débat aujourd'hui.