Ce sur quoi Piotr a parlé.

Monsieur le Président, Le marché unique est la garantie d'une croissance plus rapide de l'Europe. Mais pour que cela soit possible, nous devons nous concentrer sur ce qui est discuté dans cette salle depuis de nombreuses années, à savoir la simplification des règles et la création d'un cadre juridique commun afin qu'il y ait le moins d'obstacles possible en Europe. Au cours des dernières années, cependant, j'ai eu l'impression que la direction était tout le contraire. Du point de vue de la Pologne, par exemple, le train de mesures sur la mobilité a touché les transporteurs qui souhaitaient être compétitifs dans toute l'Europe. La directive sur le détachement des travailleurs a de facto restreint la concurrence au sein de l'Union européenne, tout en permettant aux marchandises en provenance de Chine de venir en Europe pratiquement sans aucune restriction, indépendamment de ce qui se passe en Chine en matière de droits de l'homme, en ce qui concerne les exigences environnementales réelles. C'est pourquoi, aujourd'hui, nous devons dire clairement: le marché unique au sein de l'Union européenne doit être construit, mais d'un autre côté, nous devons défendre très fermement nos frontières lorsqu'il s'agit de concurrence déloyale de l'extérieur, que ce soit de la Chine ou, malheureusement, aussi des pays du Mercosur, partie à l'accord que vous êtes sur le point de signer.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Ici, certains dans cette salle étaient très en colère contre le fait que nous rappelions les erreurs de l'Europe d'il y a des années, les erreurs concernant Nord Stream 2 et l'absence de sanctions lorsque la Russie a attaqué pour la première fois des pays tels que la Géorgie ou l'Ukraine. Mais concentrons-nous sur ce que nous pouvons faire aujourd'hui, car beaucoup d'entre vous ont peur de parler du passé. Parlons du présent. Aujourd'hui, nous pouvons décider d'abandonner l'industrie de blocage du pacte vert, qui est vraiment nécessaire pour construire des chars et se défendre contre Poutine. Nous pouvons décider de bloquer l'accord avec le Mercosur, qui financera la Russie avec plus de fonds, parce que le Brésil achète des engrais à la Russie. Nous pouvons bloquer les réglementations qui bloquent le développement des technologies, y compris les technologies de défense en Europe. Et surtout, nous pouvons utiliser la propriété russe, qui est gelée en Europe, au lieu de prendre des prêts.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, La Commission européenne a promis aux entreprises une autoroute pour se développer, une législation plus simple, moins de bureaucratie et plus de compétitivité. Que se passe-t-il vraiment dans cette Assemblée? De temps en temps, nous créons de nouvelles lois, qui sont votées et exigées par la gauche. Plus de règlements, plus de dispositions sur le pacte vert, la mise en œuvre de la neutralité climatique d’ici 2040 avec un nouveau rythme de 90 %. Tout cela signifie que nos entreprises ne peuvent pas rivaliser. Et en ce qui concerne le marché unique, nous voyons le protectionnisme. Nous constatons qu'il existe de nombreuses réglementations qui empêchent réellement la concurrence d'autres entreprises d'autres pays. Le meilleur exemple en est la directive sur les transports, qui a empêché une concurrence saine pour les entreprises polonaises. Si nous voulons vraiment rivaliser avec les États-Unis, avec la Chine, alors le marché unique doit vraiment être créé, pas seulement dans les déclarations. Et nous ouvrons ici la main secourable du Parti populaire européen. On est prêts pour ça. Ne coopérez pas avec la gauche, ne réglementez pas l'Europe, qu'elle soit libre.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Merci beaucoup pour cette discussion. Comme elle l'a montré, les marchés publics sont extrêmement importants pour nous tous. J'aimerais aborder certains des arguments qui ont été avancés ici au cours de cette discussion. Des arguments ont été avancés concernant, entre autres, la protection des droits des travailleurs. Dans le présent document, nous soulignons explicitement que de tels types de critères supplémentaires et différents peuvent apparaître, mais qu’ils doivent résulter de la législation nationale et dépendre de la personne, de l’entité qui exécute le marché public. Nous ne voulons pas créer un seul grand modèle européen, car nous savons que, selon différents critères, il peut ne pas être adapté aux besoins économiques ou aux conditions sociales d'un pays donné. Il en va de même pour les questions liées à l’énergie, à la transition écologique. Nous sommes ici fortement en faveur de la neutralité technologique. Il appartient aux États membres de décider de la manière dont ils créent leur propre bouquet énergétique, comme le montrent clairement les traités de l’UE. Il s'agit d'une compétence des États membres. Ils peuvent utiliser cette préférence, mais qu'il s'agisse d'une décision des États membres dans le cadre de leurs stratégies individuelles qu'ils adoptent. Nous avons également parlé de préférence européenne. Je suis favorable à la recherche de moyens de garantir que les technologies ou les commandes soient exécutées au sein de l'Union européenne, au sein de chaque État membre, afin que nous ne soyons pas réellement naïfs dans cette concurrence internationale. D'autre part, aux partenaires internationaux en dehors de l'Union européenne qui se comportent équitablement envers nous, aux partenaires qui ouvrent également leurs marchés, je comprends que nous puissions appliquer le principe d'équivalence. Mais bien sûr, là où ce principe d'équivalence n'existe pas, nous devons nous débarrasser de la naïveté et y construire nos objectifs stratégiques et nos avantages, afin que nous puissions réellement développer nos propres technologies. Mesdames et Messieurs, merci beaucoup pour cette discussion, merci pour les compromis qui ont été présentés. Je sais que tout le monde n'aime pas ce rapport, mais c'est un compromis. C'est peut-être pour cela qu'il en est ainsi.

Monsieur le Président, Lorsque nous parlons de marchés publics, nous parlons en fait de quelque chose de beaucoup plus grand. Nous parlons de la manière dont l'argent des Européens est dépensé, mais nous parlons également des opportunités que nous avons tirées précisément de l'argent qui peut être dépensé pour les marchés publics. L'Europe peut être une locomotive de l'innovation, mais malheureusement elle peut aussi être un musée à ciel ouvert de paperologie et de bureaucratie. Et ce rapport ne parle que de quelques points importants que je voudrais mentionner. Six points qui sont importants pour moi et dont j'aimerais parler ici. Tout d'abord, ce avec quoi j'ai commencé. De nombreuses entreprises, de nombreuses institutions publiques disent que les marchés publics sont trop compliqués et que la bureaucratie nous étouffe tous lorsqu'il s'agit de leur mise en œuvre. C'est pourquoi, dans ce rapport, nous indiquons clairement les domaines qui devraient être débureaucratisés, comment simplifier les procédures. Deuxièmement, la numérisation, c’est-à-dire l’utilisation de ces possibilités techniques, telles que l’intelligence artificielle, mais aussi la transparence, en menant des marchés publics en ligne, afin qu’ils soient plus largement disponibles, mais qu’ils soient transparents et accessibles à tous ceux qui souhaitent en faire la demande. Troisièmement, la science et l'innovation. Les États-Unis, la Chine et la Corée investissent des milliards dans la science et l'innovation. L'Europe doit également utiliser les fonds publics pour investir dans la science, mais pour ce faire, il est nécessaire de simplifier les procédures et de permettre aux institutions publiques de prendre le risque de l'innovation, afin que les fonctionnaires qui décident de soumissionner pour l'innovation et le développement ne craignent pas plus tard la responsabilité d'enfreindre la loi. C'est pourquoi, dans ce rapport, nous encourageons que des voies d'innovation spécifiques soient rendues plus accessibles au monde scientifique, mais aussi aux institutions publiques qui les sous-traiteront aux entreprises. Quatrièmement, la question des petites et moyennes entreprises. On en a beaucoup discuté. Nous avons parlé du fait qu'en raison de ces obstacles bureaucratiques, de nombreuses petites et moyennes entreprises ne participent pas aux appels d'offres, parce qu'elles ne disposent tout simplement pas d'une armée d'avocats, de services administratifs qui s'occuperont de ces marchés publics. C'est pourquoi nous parlons directement d'examiner les questions liées à la division des marchés publics, afin qu'elles atteignent également les petites et moyennes entreprises dans cette chaîne de passation de marchés, de sorte qu'il n'y ait pas de sous-traitance mal comprise, ce qui fait que les petites et moyennes entreprises reçoivent une marge disproportionnée par rapport aux tâches qu'elles exécutent réellement dans le cadre du présent appel d'offres. Cinquièmement, la question des agriculteurs et de l'approvisionnement alimentaire. Nous en avons discuté d'autant plus dans le contexte de la discussion sur le raccourcissement des chaînes d'approvisionnement, sur l'utilisation de la possibilité de produire et d'acheter des biens directement auprès des agriculteurs, aussi près que possible de leur lieu de résidence, afin que cela soit également autorisé en matière de marchés publics, et cela ne signifiait pas que les agriculteurs ne participeraient pas aux marchés publics parce qu'ils auraient peur de la bureaucratie. Et nous avons également parlé de ces chaînes d'approvisionnement raccourcies en matière d'agriculture. Et sixièmement, un sujet important pour moi – bien qu’il soit également passionnant ici – est la question de la neutralité technologique et de l’autonomie des États en matière de marchés publics. Je pense que nous devrions nous concentrer dans ce rapport – et nous l’avons fait – sur la simplification des marchés publics, sur l’identification de ce qui est possible. Enfin et surtout, il appartient aux États membres, pouvoirs adjudicateurs, de décider à quoi sert l'argent des contribuables dans un pays donné. Donc, cette autonomie des États, y compris l'autonomie technologique, je le souligne dans ce rapport. Mesdames et Messieurs, j'espère que ce rapport permettra à la Commission européenne de préparer la législation pertinente et que nous aurons encore l'occasion de revenir à la discussion, déjà avec les propositions concrètes que la Commission présentera. Je vous remercie tous pour votre coopération dans ce rapport et j'attends avec intérêt vos commentaires.

Mesdames et Messieurs, l'industrie automobile est extrêmement importante pour l'Europe, et encore plus dans le contexte de défis tels que la concurrence avec l'Asie, en particulier avec la Chine. C'est pourquoi il est bon que nous parlions du secteur automobile aujourd'hui. Malheureusement, la première communication à la Commission européenne à cet égard a été d'une très grande portée et a nui à la compétitivité réelle de l'Europe. Je suis heureux qu'à la suite de ces changements, qui ont été effectués par la Commission, nous ayons apporté de tels changements qui, entre autres, ont permis aux pièces automobiles de continuer à être remanufacturées afin que les utilisateurs de toute l'Europe puissent bénéficier de pièces de rechange moins chères. Je me réjouis que les dispositions relatives à la mise au rebut obligatoire des voitures, qui pourraient être réparées et qui peuvent l'être, aient également été supprimées. Et grâce au fait que nous avons modifié la réglementation dans la première annexe, vous pourrez toujours simplement prendre une voiture cassée à l'atelier de réparation automobile et la réparer. Et heureusement, le lobby automobile a perdu ici, qui voudrait échanger ces voitures contre de nouvelles et en acheter immédiatement une autre fraîchement sortie de production. Je suis également heureux que les dispositions sur le fait que le citoyen est en fait le propriétaire de sa voiture aient été garanties, car dans certaines dispositions - dans certaines de ces dispositions - on pourrait avoir l'impression qu'il n'est qu'un propriétaire temporaire, et plus tard nous voulons décider de force de sa propriété. Donc, après ces amendements, ces dispositions sont bien meilleures, même si j'espère qu'à l'avenir, la Commission européenne ne présentera plus de telles propositions dans la phase initiale.

Mesdames et Messieurs, vous voulez parler de ce à quoi ressemble la liberté des médias, mais je voudrais aussi commencer par la façon dont elle est mise en œuvre ici dans cette Assemblée, mais aussi avec vos amis et les dirigeants du Parti populaire européen. Donald Tusk, l'un des dirigeants du Parti populaire européen, n'admet pas aux conférences de presse en Pologne, à la conférence du Premier ministre du gouvernement polonais, la plus grande chaîne d'information - Telewizja Republika. Il interdit simplement physiquement l'entrée à leurs conférences de presse. C'est un exemple. La dernière fois que nous avons discuté de la révocation de la présidente von der Leyen ici hier, vous avez utilisé des astuces pour que les députés ne puissent pas commenter les raisons pour lesquelles nous voulions cette révocation. Vous vouliez juste une brève déclaration. Donc je vais profiter de cette occasion pour dire ceci: parce que vous avez une politique migratoire dangereuse et un pacte migratoire. En effet, la politique du pacte vert appauvrit la société et met en danger la qualité de vie, et parce que l’accord avec le Mercosur que vous vouliez garder secret fait perdre cet accord aux agriculteurs polonais et européens.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je suis un grand passionné de toutes les solutions numériques qui peuvent faciliter le fonctionnement de l'économie, des institutions publiques et de toutes les activités à caractère social. Cependant, je suis opposé à toute solution qui aurait un élément de coercition. L'un de ces concepts est, entre autres, l'introduction de la monnaie numérique en tant que moyen de paiement exclusif. C'est quelque chose qui se traduirait de facto par un manque de vie privée, un manque de toute notion de liberté sociale. C'est pourquoi je voulais qu'il soit clair ici que nous, en tant que groupe ECR, sommes contre une telle coercition à l'avenir. Nous sommes favorables à ce que les services numériques publics soient plus accessibles, mais nous nous opposons à ce qu'ils deviennent la seule porte d'entrée, par exemple, vers l'utilisation d'Internet, car de telles idées visaient à rendre l'accès à Internet non plus anonyme au moyen d'une identité numérique, qui est celle de l'État. Certaines personnes dans cette salle avaient de telles idées, il est donc clair que de telles idées doivent être dites non. D'autre part, nous devons, bien sûr, utiliser toutes les nouvelles technologies pour permettre à l'Europe de se développer économiquement et de tirer parti des opportunités offertes par l'intelligence artificielle, par exemple. Mais permettez-moi de saisir cette occasion pour dire encore une chose: nous devons également entamer un débat sur la manière dont les citoyens devraient avoir le droit d’effacer les données stockées dans les registres de l’État. Il ne peut pas être le cas que l'État force, par exemple, la conservation des données personnelles non essentielles pendant 15-20 ans. Commençons également le débat aujourd'hui.

Madame la Présidente, je suis désolé. Nous voyons dans le monde en ce moment une course de la science dans différents endroits, dans différentes disciplines, mais surtout dans des domaines tels que l'intelligence artificielle, le développement de l'énergie, la biotechnologie, les dernières technologies de l'information. Dans ces domaines, l'Union européenne devrait tout faire pour être sur un pied d'égalité dans cette course, en particulier dans le contexte de la concurrence avec les États-Unis ou la Chine. Cela n'est possible que si nous concentrons réellement le financement sur ces domaines les plus importants et que nous nous concentrons réellement sur eux. Comme il est clair que les ressources fiscales, les ressources financières à la disposition de l'Union européenne et des États membres, sont limitées, nous devons prendre cette décision. Et nous devons également dire avec audace que dépenser de l'argent pour la recherche idéologique de gauche est simplement un gaspillage d'argent. C'est une perte d'espoir pour l'avancement de la science dans des domaines comme je viens de le dire. Et aujourd'hui, courageusement, la gauche doit choisir si vous voulez financer vos idées de gauche, faire des recherches pour savoir s'il y a 30 ou 35 genres, ou si vous voulez que l'Europe fasse la course au développement de l'intelligence artificielle, de l'énergie ou d'autres domaines qui se traduiront par la qualité de vie des citoyens. Mesdames et Messieurs, ce n'est pas une question de discussion sur la liberté de la science, parce que tout le monde peut mener la recherche scientifique qu'il veut. Il peut décider par lui-même. C'est une décision sur l'endroit où va l'argent des contribuables. Et l'argent des contribuables devrait aller là où les résultats se traduiront par une vie meilleure pour les citoyens.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Dans le cadre de la discussion sur les réseaux transeuropéens de transport, je voudrais souligner l'importance et le rôle de la construction d'une nouvelle voie express Via Pomerania, qui est extrêmement importante pour ma région en Pologne - Poméranie. Il s'agit d'une route qui relierait la mer Baltique - d'Ustka en passant par Słupsk, Bytów, Chojnice, à Bydgoszcz - afin d'y améliorer les opportunités économiques, mais aussi d'assurer la sécurité des transports en termes d'armes potentielles, en termes de ce qui pourrait se produire dans les situations de crise. C'est très important pour la sécurité de la Pologne, mais aussi pour la sécurité de la mer Baltique et pour la sécurité des pays qui se trouvent dans ce bassin. De ce point de vue, je voudrais demander à la Commission européenne d'accélérer, pour cette raison, la révision de cette liste du réseau de transport, qui est actuellement en place, afin que précisément ces nouveaux, importants pour la sécurité routière, puissent être pris en compte. Dans le même temps, je profite de l'occasion pour convaincre la présidence polonaise de préparer rapidement une étude sur les corridors qui pourra être transmise à la Commission européenne.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, L'une des principales erreurs commises contre la Russie a été le développement d'infrastructures permettant le transport du gaz. Cette infrastructure a son nom, elle s'appelle Nord Stream. En 2014, lorsque la Russie a attaqué l'Ukraine pour la première fois, l'Allemagne a décidé de poursuivre la construction du gazoduc Nord Stream 2. Dans ce cas, si vous voulez vraiment l'indépendance vis-à-vis de la Russie, alors j'ai une proposition simple. Que les Allemands prouvent qu'ils veulent cette indépendance. Laissez-les liquider, laissez-les détruire efficacement les pipelines Nord Stream et Nord Stream 2. Qu'ils se retirent de son exploitation future. Qu'ils montrent qu'ils ne veulent vraiment pas payer à la Russie l'euro pour le gaz qui s'écoulera de là ou qui pourra s'écouler à l'avenir. Prouvez vos véritables intentions et arrêtez le gaz russe pour toujours.

Madame la Présidente, je suis désolé. J'ai l'impression que beaucoup dans cette salle, malheureusement, ne s'inquiètent pas du fait que les citoyens s'appauvrissent en raison des prix élevés de l'énergie et du chauffage. J'ai l'impression que beaucoup dans cette salle, malheureusement, ne se soucient pas non plus du fait qu'en Europe, davantage d'usines tombent et que notre industrie s'effondre. Mais ce qui est plus choquant pour moi: J'ai l'impression que cette salle n'est pas très impressionnée par la guerre qui approche des portes européennes, parce que pour la gagner, nous devons être prêts à préparer nos armes, et pour cela nous avons besoin d'acier. Les réservoirs ne sont pas en carton, mesdames et messieurs. Si l'industrie sidérurgique s'effondre en Europe, nous n'aurons aucun moyen de nous armer. C'est pourquoi il est urgent que nous nous retirions du SEQE, que nous bloquions l'introduction du SEQE2, que nous introduisions simplement une politique industrielle verte pragmatique et non idéologique. Et, Monsieur le Commissaire, je vous invite à le faire. Je compte sur le bon sens français et européen.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Des ressources financières sont nécessaires pour construire l'indépendance des infrastructures, y compris l'indépendance technologique. L'Union européenne devrait décider de l'affectation de ces fonds à partir de son propre budget. Il y a trois grandes politiques que nous poursuivons en même temps: il s’agit d’une politique de sécurité, y compris technologique, d’une politique sociale qui permet aux citoyens de vivre à un niveau suffisamment élevé, et malheureusement de la politique du pacte vert, qui augmente ces coûts de la vie et génère différents types de dépenses dans cette politique. Si nous voulons être véritablement indépendants sur le plan technologique, nous devrions allouer des ressources financières supplémentaires à ce domaine. Mais pour que cela soit possible, nous devons renoncer à l'une des trois politiques que j'ai mentionnées, et nous devons renoncer à la politique du pacte vert, qui limite actuellement le développement et l'indépendance de l'Europe. Deuxièmement, nous devrions cesser d'insulter nos partenaires technologiques de différents continents dans le monde et travailler avec eux pour veiller à ce que les bonnes technologies soient également développées en Europe.

Monsieur le Président, la plus grande menace pour la croissance de l'Europe n'est pas la Chine ou les États-Unis, c'est un leadership faible. Cela est devenu clair à Paris. Le vice-président JD Vance a parlé avec confiance, avertissant que des règles strictes pourraient tuer l'IA avant même qu'elle ne commence. Ursula von der Leyen n'a pas pu se connecter avec le message. Alors que Vance parlait d’opportunités et de leadership, von der Leyen s’est concentrée sur des idées qui freinent l’Europe depuis des années. La nouvelle stratégie de la Commission aurait dû être une feuille de route pour la croissance et un rejet clair des politiques qui ont échoué, comme le pacte vert. La gauche de ce Parlement a-t-elle le courage d'accepter les nouvelles technologies et de les utiliser pour aider les Européens? Les États-Unis sont prêts à travailler ensemble pour construire un avenir meilleur. L'Europe doit avoir le courage de faire de même.

Merci pour cette question. C'est très approprié. Je vais vous dire de quoi j'ai peur. Entre autres choses, je suis préoccupé par le fait que la Commission européenne n'a jusqu'à présent pas fourni d'informations sur les mesures qu'elle a prises à l'encontre de la plate-forme X en termes de censure préventive. J'ai demandé à deux reprises à la Commission européenne à ce sujet, et jusqu'à présent je n'ai pas de réponse quant à savoir si de telles propositions de censure préventive contre X étaient dirigées ou non. La Commission ne veut pas me répondre et je m'attends à ce qu'elle le fasse. C'est la première chose. Deuxièmement, j'ai l'impression que la législation sur les services numériques entre les mains de cette Commission européenne doit être traitée comme une sorte de censure préventive. Pourquoi c'est ça? Parce que vous pensez que vous décidez ce qui est un mauvais contenu et ce qui est un bon contenu. Et c'est la différence fondamentale.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Quand je t'écoute, je n'ai aucun doute. En effet, la démocratie et la liberté d'expression en Europe sont menacées. Mais pour des raisons complètement différentes de ce que dit ici le côté gauche de la scène politique. Tout d'abord, parce que tu veux jouer au grand frère. Vous voulez jouer à la censure qui décidera ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. En fait, aujourd'hui, dans cette salle, nous discutons de la manière dont vous voulez introduire des mécanismes de censure préventive, qui pendant des années étaient bien connus dans les années du communisme en Europe de l'Est. Aujourd'hui, vous parlez de la façon dont cela vous dérange de laisser les gens décider eux-mêmes sur la base de faits ce qui est vrai et ce qui n'est pas une solution prête à l'emploi que vous voulez servir aux gens en ligne. Aujourd'hui, nous parlons du fait que les médias sociaux devraient être libres. Ils devraient être exempts de censure et de vos solutions que vous proposez. Et certains d'entre vous semblent mieux savoir ce qui est vrai, mais croyez-moi vraiment, les citoyens sont capables de le distinguer. À une condition: Vous leur donnerez la liberté de juger.

Mesdames et Messieurs, La liberté d'expression est le fondement de tout système démocratique. J'ai l'impression qu'il y a des gens dans cette salle qui voudraient violer les fondements de la démocratie en violant la liberté d'expression, en l'occurrence la liberté d'expression sur Internet. Certains d'entre vous dans cette salle aimeraient beaucoup que la Commission européenne ou d'autres institutions de l'UE agissent de manière aussi éclairée et empêchent que certains contenus soient interdits d'une manière miraculeuse. Qui déciderait de cela, mesdames et messieurs? Des fonctionnaires de la Commission européenne? Est-ce que vous, à gauche, voulez prendre cette décision? Non, ce n'est pas juste. C'est censé être la liberté d'expression, c'est-à-dire, en bref, la liberté d'expression dans des conditions différentes. Si vous voulez lutter contre la désinformation, concentrons-nous sur l'éducation. Montrons comment le combattre, comment le traduire fausses nouvelles, qui apparaissent. Mais n'allez pas avec les instruments de censure, que nous connaissons malheureusement très bien de l'époque communiste en Pologne. D'autre part, Monsieur le Commissaire, je voudrais beaucoup vous demander de répondre à une question sur les mesures prises par la Commission précédente en ce qui concerne la plate-forme X, car je n'ai pas encore reçu de réponse à ce sujet.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Dans le débat sur la question des libertés académiques, il convient de rappeler à quoi ressemblent les influences dans divers domaines, précisément ceux extérieurs qui apparaissent en Europe. Et je voudrais souligner ces trois points avant tout et une certaine naïveté, qui, malheureusement, est également montrée par certaines personnes dans cette salle. Le premier domaine est l'énergie. Rappelons-nous parfaitement comment la Russie a influencé de nombreuses universités en Europe et a soutenu que le gaz est meilleur comme moyen d'approvisionner l'Europe que, par exemple, l'électricité provenant de centrales nucléaires. Beaucoup de gens dans cette salle sont tombés pour cette rhétorique. Le deuxième point: limiter, sous prétexte de science, sous prétexte de protection de l'environnement, le développement des infrastructures, par exemple dans le cas de la Pologne sur l'Oder. Ici aussi, il y a souvent des arguments scientifiques, mais en fait derrière le dos du lobby d'autres pays. Et la troisième chose: identité. Parce que c'est souvent précisément au cours de diverses activités dans les universités que l'on tente de construire une identité cosmopolite afin que nous n'ayons pas de nations fortes en Europe. En fait, cela rendra l'Europe faible à l'avenir.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Il ne fait aucun doute que nous devrions nous préoccuper de la protection contre les contenus qui peuvent être préjudiciables, contre les contenus qui peuvent avoir un impact négatif sur la société et, en particulier, sur l'éducation des enfants. Cependant, au sein de cette Assemblée et de la Commission européenne, ce sujet est très souvent utilisé pour prendre des mesures qui vont beaucoup plus loin. Des mesures qui limitent la liberté d'expression. Des mesures qui mènent à la censure préventive. Enfin, les étapes qui font que la proposition se retire de la possibilité de chiffrement des données, de chiffrement des communications dans des messageries telles que Signal, WhatsApp, Messenger, etc. La Commission européenne a récemment présenté l'un de ses projets, qui comprend, entre autres, l'élimination de la communication cryptée et le balayage préventif du contenu des citoyens. Mesdames et Messieurs, il s'agit probablement d'une version de l'Internet chinois, pas de l'Internet européen! Je demande à la Commission européenne de déclarer clairement que le projet de contrôle du chat visant à éliminer le cryptage sera retiré. C'est la première chose. Et enfin, j'exige une réponse à la question, avez-vous proposé des accords illégaux chez X, chez Elon Musk?

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je voudrais vous remercier. Mesdames et Messieurs, Les réglementations en matière de sécurité des produits en Europe sont extrêmement importantes. D'une part, ils rendent les consommateurs sûrs et, d'autre part, ils nous font standardiser certaines solutions de production en Europe, ce qui, bien sûr, apporte également des avantages tangibles et la sécurité pour les consommateurs. Cependant, nous voyons cette concurrence croissante des marchés asiatiques en particulier, et je crains que ces règlements ne s'appliquent pas dans la pratique aux pays qui entrent sur le marché européen d'une manière différente de la production sur notre marché intérieur. À cet égard, j'ai une question à poser au commissaire quant aux mesures qui pourraient être prises ici (ne serait-ce qu'en consacrant, dans la nouvelle perspective budgétaire sur laquelle nous allons travailler, des ressources supplémentaires pour les bureaux, pour les institutions nationales et européennes, mais surtout pour les institutions nationales, car elles contrôlent le plus souvent la qualité des produits) afin que le contrôle effectif de ces produits, qui proviennent en particulier d'Asie, ait lieu.

Madame la Présidente, merci beaucoup. L'Europe est aujourd'hui à la croisée des chemins. Il peut choisir l'une des voies du développement économique ou suivre le chemin de l'abîme, de facto Aujourd'hui, nous parlons d'une telle option. Le Premier ministre Mateusz Morawiecki, l'ancien Premier ministre polonais, a souligné il y a plusieurs mois que l'Europe est sur la mauvaise voie en matière de développement économique. Et aujourd'hui, le rapport de M. Draghi le confirme pleinement. Donnons un numéro. Récemment, seulement 6% des investissements mondiaux dans l'intelligence artificielle, dans ce domaine très moderne, vont uniquement à l'Union européenne, 6% du marché mondial. Cela montre que, malheureusement, l'Europe est très peu attrayante en termes de technologies modernes et de développement économique. L’Europe a besoin de changements, elle a besoin de changements immédiats, mais pour que cela se produise, elle a besoin de moins de bureaucratie, de plus de liberté pour les entrepreneurs, d’un véritable marché commun, d’aucun protectionnisme et, surtout, d’un changement fondamental en ce qui concerne le pacte vert et le SEQE, qui génèrent d’énormes coûts énergétiques. Si nous ne le faisons pas, si nous ne réagissons pas aujourd'hui, les États-Unis et les tigres asiatiques vont rapidement nous vaincre économiquement, et l'Europe va malheureusement devenir un musée économique à ciel ouvert.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Le mot «censure» a les pires connotations. Il s'agit de systèmes qui n'ont rien à voir avec la démocratie. Associations avec des systèmes qui ont fait beaucoup de mal en Europe de l'Est, en particulier en Europe centrale et orientale. La liberté d'expression doit être un pilier de la démocratie. La liberté d'expression au XXIe siècle signifie également la liberté d'expression sur Internet. C’est pourquoi nous devons surveiller de près toutes les mesures prises par la Commission européenne et par les plateformes de médias sociaux dans le cadre du train de mesures sur la législation sur les services numériques. Il vise à protéger une société démocratique contre toutes sortes de tentatives d'influence qui pourraient survenir. Mais j'ai l'impression que, bien que le commissaire Breton, responsable de la mise en œuvre de ce paquet, ne soit plus au sein de la Commission européenne, le problème qui s'est posé, le problème de la censure préventive qui peut être introduit par ce paquet, est malheureusement très actuel. Les fonctionnaires de l’Union européenne parlent de la lutte contre la désinformation. C'est la raison officielle pour laquelle ce paquet fonctionne. Mais ne devrions-nous pas vraiment dire aujourd'hui que cela fait partie de l'introduction de la censure préventive? Y a-t-il un risque qui se présentera? Et la question d'aujourd'hui: Qui doit juger? La critique du paquet «migration», par exemple, est-elle une lutte contre la désinformation? S'agit-il d'une lutte contre les discours de haine? Mais est-il possible d'avoir un débat public dans une situation, surtout quand l'Allemagne ferme ses frontières aujourd'hui? Mesdames et Messieurs, nous n'avons pas lu Orwell pour observer la création d'un ministère européen de la Vérité. Il ne peut y avoir de consentement à cela.