Ce sur quoi Piotr a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. Nous voyons dans le monde en ce moment une course de la science dans différents endroits, dans différentes disciplines, mais surtout dans des domaines tels que l'intelligence artificielle, le développement de l'énergie, la biotechnologie, les dernières technologies de l'information. Dans ces domaines, l'Union européenne devrait tout faire pour être sur un pied d'égalité dans cette course, en particulier dans le contexte de la concurrence avec les États-Unis ou la Chine. Cela n'est possible que si nous concentrons réellement le financement sur ces domaines les plus importants et que nous nous concentrons réellement sur eux. Comme il est clair que les ressources fiscales, les ressources financières à la disposition de l'Union européenne et des États membres, sont limitées, nous devons prendre cette décision. Et nous devons également dire avec audace que dépenser de l'argent pour la recherche idéologique de gauche est simplement un gaspillage d'argent. C'est une perte d'espoir pour l'avancement de la science dans des domaines comme je viens de le dire. Et aujourd'hui, courageusement, la gauche doit choisir si vous voulez financer vos idées de gauche, faire des recherches pour savoir s'il y a 30 ou 35 genres, ou si vous voulez que l'Europe fasse la course au développement de l'intelligence artificielle, de l'énergie ou d'autres domaines qui se traduiront par la qualité de vie des citoyens. Mesdames et Messieurs, ce n'est pas une question de discussion sur la liberté de la science, parce que tout le monde peut mener la recherche scientifique qu'il veut. Il peut décider par lui-même. C'est une décision sur l'endroit où va l'argent des contribuables. Et l'argent des contribuables devrait aller là où les résultats se traduiront par une vie meilleure pour les citoyens.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Dans le cadre de la discussion sur les réseaux transeuropéens de transport, je voudrais souligner l'importance et le rôle de la construction d'une nouvelle voie express Via Pomerania, qui est extrêmement importante pour ma région en Pologne - Poméranie. Il s'agit d'une route qui relierait la mer Baltique - d'Ustka en passant par Słupsk, Bytów, Chojnice, à Bydgoszcz - afin d'y améliorer les opportunités économiques, mais aussi d'assurer la sécurité des transports en termes d'armes potentielles, en termes de ce qui pourrait se produire dans les situations de crise. C'est très important pour la sécurité de la Pologne, mais aussi pour la sécurité de la mer Baltique et pour la sécurité des pays qui se trouvent dans ce bassin. De ce point de vue, je voudrais demander à la Commission européenne d'accélérer, pour cette raison, la révision de cette liste du réseau de transport, qui est actuellement en place, afin que précisément ces nouveaux, importants pour la sécurité routière, puissent être pris en compte. Dans le même temps, je profite de l'occasion pour convaincre la présidence polonaise de préparer rapidement une étude sur les corridors qui pourra être transmise à la Commission européenne.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, L'une des principales erreurs commises contre la Russie a été le développement d'infrastructures permettant le transport du gaz. Cette infrastructure a son nom, elle s'appelle Nord Stream. En 2014, lorsque la Russie a attaqué l'Ukraine pour la première fois, l'Allemagne a décidé de poursuivre la construction du gazoduc Nord Stream 2. Dans ce cas, si vous voulez vraiment l'indépendance vis-à-vis de la Russie, alors j'ai une proposition simple. Que les Allemands prouvent qu'ils veulent cette indépendance. Laissez-les liquider, laissez-les détruire efficacement les pipelines Nord Stream et Nord Stream 2. Qu'ils se retirent de son exploitation future. Qu'ils montrent qu'ils ne veulent vraiment pas payer à la Russie l'euro pour le gaz qui s'écoulera de là ou qui pourra s'écouler à l'avenir. Prouvez vos véritables intentions et arrêtez le gaz russe pour toujours.

Madame la Présidente, je suis désolé. J'ai l'impression que beaucoup dans cette salle, malheureusement, ne s'inquiètent pas du fait que les citoyens s'appauvrissent en raison des prix élevés de l'énergie et du chauffage. J'ai l'impression que beaucoup dans cette salle, malheureusement, ne se soucient pas non plus du fait qu'en Europe, davantage d'usines tombent et que notre industrie s'effondre. Mais ce qui est plus choquant pour moi: J'ai l'impression que cette salle n'est pas très impressionnée par la guerre qui approche des portes européennes, parce que pour la gagner, nous devons être prêts à préparer nos armes, et pour cela nous avons besoin d'acier. Les réservoirs ne sont pas en carton, mesdames et messieurs. Si l'industrie sidérurgique s'effondre en Europe, nous n'aurons aucun moyen de nous armer. C'est pourquoi il est urgent que nous nous retirions du SEQE, que nous bloquions l'introduction du SEQE2, que nous introduisions simplement une politique industrielle verte pragmatique et non idéologique. Et, Monsieur le Commissaire, je vous invite à le faire. Je compte sur le bon sens français et européen.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Des ressources financières sont nécessaires pour construire l'indépendance des infrastructures, y compris l'indépendance technologique. L'Union européenne devrait décider de l'affectation de ces fonds à partir de son propre budget. Il y a trois grandes politiques que nous poursuivons en même temps: il s’agit d’une politique de sécurité, y compris technologique, d’une politique sociale qui permet aux citoyens de vivre à un niveau suffisamment élevé, et malheureusement de la politique du pacte vert, qui augmente ces coûts de la vie et génère différents types de dépenses dans cette politique. Si nous voulons être véritablement indépendants sur le plan technologique, nous devrions allouer des ressources financières supplémentaires à ce domaine. Mais pour que cela soit possible, nous devons renoncer à l'une des trois politiques que j'ai mentionnées, et nous devons renoncer à la politique du pacte vert, qui limite actuellement le développement et l'indépendance de l'Europe. Deuxièmement, nous devrions cesser d'insulter nos partenaires technologiques de différents continents dans le monde et travailler avec eux pour veiller à ce que les bonnes technologies soient également développées en Europe.

Monsieur le Président, la plus grande menace pour la croissance de l'Europe n'est pas la Chine ou les États-Unis, c'est un leadership faible. Cela est devenu clair à Paris. Le vice-président JD Vance a parlé avec confiance, avertissant que des règles strictes pourraient tuer l'IA avant même qu'elle ne commence. Ursula von der Leyen n'a pas pu se connecter avec le message. Alors que Vance parlait d’opportunités et de leadership, von der Leyen s’est concentrée sur des idées qui freinent l’Europe depuis des années. La nouvelle stratégie de la Commission aurait dû être une feuille de route pour la croissance et un rejet clair des politiques qui ont échoué, comme le pacte vert. La gauche de ce Parlement a-t-elle le courage d'accepter les nouvelles technologies et de les utiliser pour aider les Européens? Les États-Unis sont prêts à travailler ensemble pour construire un avenir meilleur. L'Europe doit avoir le courage de faire de même.

Merci pour cette question. C'est très approprié. Je vais vous dire de quoi j'ai peur. Entre autres choses, je suis préoccupé par le fait que la Commission européenne n'a jusqu'à présent pas fourni d'informations sur les mesures qu'elle a prises à l'encontre de la plate-forme X en termes de censure préventive. J'ai demandé à deux reprises à la Commission européenne à ce sujet, et jusqu'à présent je n'ai pas de réponse quant à savoir si de telles propositions de censure préventive contre X étaient dirigées ou non. La Commission ne veut pas me répondre et je m'attends à ce qu'elle le fasse. C'est la première chose. Deuxièmement, j'ai l'impression que la législation sur les services numériques entre les mains de cette Commission européenne doit être traitée comme une sorte de censure préventive. Pourquoi c'est ça? Parce que vous pensez que vous décidez ce qui est un mauvais contenu et ce qui est un bon contenu. Et c'est la différence fondamentale.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Quand je t'écoute, je n'ai aucun doute. En effet, la démocratie et la liberté d'expression en Europe sont menacées. Mais pour des raisons complètement différentes de ce que dit ici le côté gauche de la scène politique. Tout d'abord, parce que tu veux jouer au grand frère. Vous voulez jouer à la censure qui décidera ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. En fait, aujourd'hui, dans cette salle, nous discutons de la manière dont vous voulez introduire des mécanismes de censure préventive, qui pendant des années étaient bien connus dans les années du communisme en Europe de l'Est. Aujourd'hui, vous parlez de la façon dont cela vous dérange de laisser les gens décider eux-mêmes sur la base de faits ce qui est vrai et ce qui n'est pas une solution prête à l'emploi que vous voulez servir aux gens en ligne. Aujourd'hui, nous parlons du fait que les médias sociaux devraient être libres. Ils devraient être exempts de censure et de vos solutions que vous proposez. Et certains d'entre vous semblent mieux savoir ce qui est vrai, mais croyez-moi vraiment, les citoyens sont capables de le distinguer. À une condition: Vous leur donnerez la liberté de juger.

Mesdames et Messieurs, La liberté d'expression est le fondement de tout système démocratique. J'ai l'impression qu'il y a des gens dans cette salle qui voudraient violer les fondements de la démocratie en violant la liberté d'expression, en l'occurrence la liberté d'expression sur Internet. Certains d'entre vous dans cette salle aimeraient beaucoup que la Commission européenne ou d'autres institutions de l'UE agissent de manière aussi éclairée et empêchent que certains contenus soient interdits d'une manière miraculeuse. Qui déciderait de cela, mesdames et messieurs? Des fonctionnaires de la Commission européenne? Est-ce que vous, à gauche, voulez prendre cette décision? Non, ce n'est pas juste. C'est censé être la liberté d'expression, c'est-à-dire, en bref, la liberté d'expression dans des conditions différentes. Si vous voulez lutter contre la désinformation, concentrons-nous sur l'éducation. Montrons comment le combattre, comment le traduire fausses nouvelles, qui apparaissent. Mais n'allez pas avec les instruments de censure, que nous connaissons malheureusement très bien de l'époque communiste en Pologne. D'autre part, Monsieur le Commissaire, je voudrais beaucoup vous demander de répondre à une question sur les mesures prises par la Commission précédente en ce qui concerne la plate-forme X, car je n'ai pas encore reçu de réponse à ce sujet.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Dans le débat sur la question des libertés académiques, il convient de rappeler à quoi ressemblent les influences dans divers domaines, précisément ceux extérieurs qui apparaissent en Europe. Et je voudrais souligner ces trois points avant tout et une certaine naïveté, qui, malheureusement, est également montrée par certaines personnes dans cette salle. Le premier domaine est l'énergie. Rappelons-nous parfaitement comment la Russie a influencé de nombreuses universités en Europe et a soutenu que le gaz est meilleur comme moyen d'approvisionner l'Europe que, par exemple, l'électricité provenant de centrales nucléaires. Beaucoup de gens dans cette salle sont tombés pour cette rhétorique. Le deuxième point: limiter, sous prétexte de science, sous prétexte de protection de l'environnement, le développement des infrastructures, par exemple dans le cas de la Pologne sur l'Oder. Ici aussi, il y a souvent des arguments scientifiques, mais en fait derrière le dos du lobby d'autres pays. Et la troisième chose: identité. Parce que c'est souvent précisément au cours de diverses activités dans les universités que l'on tente de construire une identité cosmopolite afin que nous n'ayons pas de nations fortes en Europe. En fait, cela rendra l'Europe faible à l'avenir.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Il ne fait aucun doute que nous devrions nous préoccuper de la protection contre les contenus qui peuvent être préjudiciables, contre les contenus qui peuvent avoir un impact négatif sur la société et, en particulier, sur l'éducation des enfants. Cependant, au sein de cette Assemblée et de la Commission européenne, ce sujet est très souvent utilisé pour prendre des mesures qui vont beaucoup plus loin. Des mesures qui limitent la liberté d'expression. Des mesures qui mènent à la censure préventive. Enfin, les étapes qui font que la proposition se retire de la possibilité de chiffrement des données, de chiffrement des communications dans des messageries telles que Signal, WhatsApp, Messenger, etc. La Commission européenne a récemment présenté l'un de ses projets, qui comprend, entre autres, l'élimination de la communication cryptée et le balayage préventif du contenu des citoyens. Mesdames et Messieurs, il s'agit probablement d'une version de l'Internet chinois, pas de l'Internet européen! Je demande à la Commission européenne de déclarer clairement que le projet de contrôle du chat visant à éliminer le cryptage sera retiré. C'est la première chose. Et enfin, j'exige une réponse à la question, avez-vous proposé des accords illégaux chez X, chez Elon Musk?

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je voudrais vous remercier. Mesdames et Messieurs, Les réglementations en matière de sécurité des produits en Europe sont extrêmement importantes. D'une part, ils rendent les consommateurs sûrs et, d'autre part, ils nous font standardiser certaines solutions de production en Europe, ce qui, bien sûr, apporte également des avantages tangibles et la sécurité pour les consommateurs. Cependant, nous voyons cette concurrence croissante des marchés asiatiques en particulier, et je crains que ces règlements ne s'appliquent pas dans la pratique aux pays qui entrent sur le marché européen d'une manière différente de la production sur notre marché intérieur. À cet égard, j'ai une question à poser au commissaire quant aux mesures qui pourraient être prises ici (ne serait-ce qu'en consacrant, dans la nouvelle perspective budgétaire sur laquelle nous allons travailler, des ressources supplémentaires pour les bureaux, pour les institutions nationales et européennes, mais surtout pour les institutions nationales, car elles contrôlent le plus souvent la qualité des produits) afin que le contrôle effectif de ces produits, qui proviennent en particulier d'Asie, ait lieu.

Madame la Présidente, merci beaucoup. L'Europe est aujourd'hui à la croisée des chemins. Il peut choisir l'une des voies du développement économique ou suivre le chemin de l'abîme, de facto Aujourd'hui, nous parlons d'une telle option. Le Premier ministre Mateusz Morawiecki, l'ancien Premier ministre polonais, a souligné il y a plusieurs mois que l'Europe est sur la mauvaise voie en matière de développement économique. Et aujourd'hui, le rapport de M. Draghi le confirme pleinement. Donnons un numéro. Récemment, seulement 6% des investissements mondiaux dans l'intelligence artificielle, dans ce domaine très moderne, vont uniquement à l'Union européenne, 6% du marché mondial. Cela montre que, malheureusement, l'Europe est très peu attrayante en termes de technologies modernes et de développement économique. L’Europe a besoin de changements, elle a besoin de changements immédiats, mais pour que cela se produise, elle a besoin de moins de bureaucratie, de plus de liberté pour les entrepreneurs, d’un véritable marché commun, d’aucun protectionnisme et, surtout, d’un changement fondamental en ce qui concerne le pacte vert et le SEQE, qui génèrent d’énormes coûts énergétiques. Si nous ne le faisons pas, si nous ne réagissons pas aujourd'hui, les États-Unis et les tigres asiatiques vont rapidement nous vaincre économiquement, et l'Europe va malheureusement devenir un musée économique à ciel ouvert.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Le mot «censure» a les pires connotations. Il s'agit de systèmes qui n'ont rien à voir avec la démocratie. Associations avec des systèmes qui ont fait beaucoup de mal en Europe de l'Est, en particulier en Europe centrale et orientale. La liberté d'expression doit être un pilier de la démocratie. La liberté d'expression au XXIe siècle signifie également la liberté d'expression sur Internet. C’est pourquoi nous devons surveiller de près toutes les mesures prises par la Commission européenne et par les plateformes de médias sociaux dans le cadre du train de mesures sur la législation sur les services numériques. Il vise à protéger une société démocratique contre toutes sortes de tentatives d'influence qui pourraient survenir. Mais j'ai l'impression que, bien que le commissaire Breton, responsable de la mise en œuvre de ce paquet, ne soit plus au sein de la Commission européenne, le problème qui s'est posé, le problème de la censure préventive qui peut être introduit par ce paquet, est malheureusement très actuel. Les fonctionnaires de l’Union européenne parlent de la lutte contre la désinformation. C'est la raison officielle pour laquelle ce paquet fonctionne. Mais ne devrions-nous pas vraiment dire aujourd'hui que cela fait partie de l'introduction de la censure préventive? Y a-t-il un risque qui se présentera? Et la question d'aujourd'hui: Qui doit juger? La critique du paquet «migration», par exemple, est-elle une lutte contre la désinformation? S'agit-il d'une lutte contre les discours de haine? Mais est-il possible d'avoir un débat public dans une situation, surtout quand l'Allemagne ferme ses frontières aujourd'hui? Mesdames et Messieurs, nous n'avons pas lu Orwell pour observer la création d'un ministère européen de la Vérité. Il ne peut y avoir de consentement à cela.