Reden

Unter den Überschriften „Vereinfachung“ und „bessere Rechtsetzung“ überschreitet die Europäische Kommission zunehmend die Grenzen ihrer Zuständigkeiten. Das neue Arbeitsprogramm für 2026 bestätigt diesen Trend – statt Bürokratie abzubauen und das Funktionieren des Binnenmarkts zu erleichtern, kündigt es eine weitere Ausweitung des Einflusses der Kommission auf Entscheidungen an, die den Mitgliedstaaten gehören sollten. Anstelle gemeinsamer Regeln erhalten wir eine Ankündigung, wie die Länder ihre öffentlichen Gelder ausgeben sollen, welche Technologien zu unterstützen sind und welche Prioritäten zu verfolgen sind. Dies zeigt sich insbesondere in den Bereichen öffentliches Auftragswesen, Energie und Verteidigung, wo die „Umsetzungsempfehlungen“ der EU die Souveränität nationaler Strategien wirksam einschränken. Dies ist keine „bessere Regulierung“, sondern ein Versuch einer zentralen Kontrolle. Europa braucht nicht mehr Regulierung und Pläne aus Brüssel, sondern mehr Vertrauen in die Mitgliedstaaten. Ein starkes Europa ist ein Europa freier und verantwortungsbewusster Nationen, die zusammenarbeiten – und nicht regiert werden. Das ist es, was die Bürger erwarten und was Verträge erfordern.

Seit Jahren warnt Polen immer wieder davor, dass Russland eine echte und strategische Bedrohung für die europäische Sicherheit darstellt. Leider wurden diese Warnungen oft ignoriert, da Teile der Europäischen Union der billigen Energie und der fortgesetzten wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit Moskau Priorität einräumten. Die Folgen dieses kurzsichtigen Ansatzes sind nun offensichtlich. Die Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten ist daher keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit. Polen hat dies bereits durch erhebliche Investitionen in die Modernisierung, höhere Verteidigungsausgaben und eine erhöhte Bereitschaft an der Ostflanke der NATO unter Beweis gestellt. Der Aufbau einer stärkeren europäischen Verteidigung darf jedoch nicht zu fehlgeleiteten Konzepten wie der Schaffung einer separaten EU-Armee oder der Duplizierung von NATO-Strukturen führen. Die NATO bleibt der einzige glaubwürdige und wirksame Garant kollektiver Sicherheit in Europa. Jede Initiative, die den transatlantischen Zusammenhalt schwächt oder die zentrale Rolle der NATO in Frage stellt, dient letztlich den strategischen Interessen Russlands. Europa sollte sich auf die Stärkung der nationalen Fähigkeiten, die Verbesserung der militärischen Mobilität, die Förderung der Zusammenarbeit in der Verteidigungsindustrie und die Gewährleistung einer gerechten Lastenteilung innerhalb der NATO konzentrieren. Ein stärkeres Europa in der Verteidigung bedeutet eine stärkere NATO, keine Alternative dazu. Nur durch Einheit, Realismus und strategische Klarheit kann Europa Aggression wirksam abschrecken und den Frieden sichern.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Ich freue mich, dass das Europäische Parlament Maßnahmen ergreift, um sicherzustellen, dass die Europäische Kommission so transparent wie möglich ist. Und das ist das Wort, auf das ich mich am meisten konzentrieren möchte. Ich denke, es sollte für das Europäische Parlament äußerst wichtig sein, dass die Europäische Kommission uns die Dokumente zur Verfügung stellt, die sie innerhalb der Europäischen Kommission erstellt, die zum Zeitpunkt der Verhandlungen nicht immer öffentlich sind. Zum Beispiel das Mercosur-Abkommen, das viele Monate lang verborgen war und weder den Mitgliedern noch der Öffentlichkeit während der Verhandlungsphase zur Verfügung gestellt wurde. Die zweite Frage ist auch die Antwort auf unsere schriftlichen Anfragen. Ich bedauere, sagen zu müssen, dass die derzeitigen Vorschriften in diesem Bereich nicht mehr eingehalten werden. Das heißt, die Antworten werden nach Ablauf der Frist gegeben, aber vor allem gibt es keine Antworten auf die wirklichen Fragen, die in diesen Fragen enthalten sind. Man könnte sagen, dass die Europäische Kommission bei der Beantwortung der Fragen der Mitglieder einen Wettbewerb im Bereich des Redens und der Freiwilligenarbeit gewinnen wird. Und ich möchte, dass sich die Europäische Kommission darauf konzentriert, tatsächlich offen auf diese Fragen zu reagieren und auch auf die Herausforderungen hinzuweisen, mit denen wir alle bei der Lösung verschiedener europäischer Probleme konfrontiert sind.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wir müssen die Dinge beim Vornamen nennen. Sexuelle Deepfakes sind eine Form von Gewalt, und das Generieren von Nacktbildern ohne Zustimmung ist ein Werkzeug der Demütigung und Erpressung. Es ist nur digitale Gewalt. Und die Täter dieser Gewalt müssen natürlich rücksichtslos verfolgt werden. Und Online-Plattformen sollten solche Inhalte sofort blockieren und mit allen Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten. Ich denke, in diesem Raum – in dieser Hinsicht zumindest mit absoluter Mehrheit – sind wir uns alle einig. Aber erinnern wir uns an eine Sache. In diesen Diskussionen über Online-Sicherheit wollen einige oft noch einen Schritt weiter gehen, d. h. die im Gesetz über digitale Dienste enthaltenen Regeln für Zwecke wie den Kampf gegen eine Art von Ansichten verwenden. Das ist das Problem in diesem Raum, meine Damen und Herren. Ich denke, wir sollten uns auf das Wichtigste konzentrieren, auf den Kampf gegen Gewalt, auf das Offensichtliche, das Falsche und nicht darauf, unsere politischen Ansichten online zu kritisieren oder zu blockieren. Wir müssen Gewalt bekämpfen, aber wir müssen auch für Meinungsfreiheit kämpfen.

Herr Präsident, vielen Dank. Sehr geehrter Herr Kommissar, In Europa haben wir viele Gesetze geschaffen, die die Verbraucher auf echte und gute Weise schützen. Leider haben wir auch viele Regelungen geschaffen, die unter dem Slogan des Verbraucherschutzes zu viele bürokratische Anforderungen geschaffen haben. Ich freue mich, dass die Kommission dies auch sieht, und in einigen der Projekte, die sie jetzt in Omnibus vorstellt, versucht sie, jene Bestimmungen zu streichen, die diesen Überschuss an Bürokratie einführen. Es ist wahr, dass ich Sie ermutige, in einigen dieser Projekte weiter zu gehen. Unsere Hauptaufgabe heute besteht jedoch in erster Linie darin, diese Vorschriften aus Drittländern durchzusetzen, die Waren in die Europäische Union einführen und die diese Vorschriften wiederholt nicht einhalten. Es ist nur unlauterer Wettbewerb. Denn wenn polnische, europäische Unternehmen europäische Vorschriften wie China oder andere Drittländer tatsächlich umsetzen, halten sie sich einfach nicht an diese Vorschriften. Ich ermutige die Kommission, sich darauf zu konzentrieren, damit die Zollpolitik koordiniert werden kann, aber ich möchte betonen, dass sie koordiniert und nicht zentralisiert werden sollte.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich möchte Ihnen sehr danken. Ich freue mich, dass die Europäische Kommission den ersten Schritt zur Deregulierung und Vereinfachung im digitalen Bereich unternimmt. Das sind gute Informationen, aber nicht genug. Ich fordere Sie auf, endlich mutig zu sein. Wenn wir mit China konkurrieren wollen, wenn wir mit den Vereinigten Staaten bei der Entwicklung künstlicher Intelligenz und modernster Technologien konkurrieren wollen, müssen wir ausländisches Kapital, aber auch europäisches Kapital ermutigen, in diese Technologien in Europa zu investieren. Heute entscheiden sich viele europäische Unternehmen oder Kapitalfonds dank der derzeit geltenden Vorschriften dafür, im Ausland zu investieren, weil das Risiko gesetzlicher Vorschriften in der Europäischen Union einfach zu groß ist. Deshalb, Herr Kommissar, unterstütze ich die Kühnheit dieses Projekts. Wir werden diesbezüglich Änderungsanträge einreichen, und Sie können darauf zählen, dass dieses Projekt ehrgeiziger wird, auch mit Unterstützung der Europäischen Konservativen, aber hoffentlich auch der Europäischen Volkspartei und anderer Parteien in diesem Raum.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Der Schutz von Kindern im Internet ist natürlich eine der schwerwiegendsten Aufgaben, mit denen wir als Politiker konfrontiert sind. Social Media ist eine der vielen Gefahren, denen Kinder ausgesetzt sind. Social Media kann süchtig machen. Aber das bedeutet nicht, dass wir unter dem Vorwand dieser Bedrohungen das Internet so weitreichend regulieren können, wie es durch Identitätsprüfung vorgeschlagen wird. Altersüberprüfung ist eine De-facto-Verifizierung der Identität in der Zukunft. Eltern sollten entscheiden, zu welchen Inhalten ihre Kinder Zugang haben. Und so sollten Social-Media-Plattformen verpflichtet sein, solche Werkzeuge zu schaffen, damit Eltern tatsächlich eine solche Kontrolle haben. Und es ist eine Herausforderung für die Europäische Kommission, solche technischen Lösungen so auszuarbeiten, dass Social-Media-Plattformen, verschiedene Arten anderer Plattformen die technische Verantwortung haben, solche Instrumente zu schaffen, damit Eltern Kinder vor unangemessenen Inhalten schützen können. Wir können jedoch nicht damit spielen, die Anonymität des Internets einzuschränken, da die von Ihnen vorgeschlagenen Tools in Zukunft dazu führen werden.

Ich denke, dass alle in Europa über den Regulierungsball sprechen. In den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates wird dieses Problem glücklicherweise zur Kenntnis genommen, aber ich habe den Eindruck, dass die Europäische Kommission dieses Problem leider nicht wirklich sieht. Europäische Bürokraten ersticken die Wettbewerbsfähigkeit des Kontinents unter dem Gewicht der Regulierung. Obwohl wir große Worte über die Vereinfachung des Gesetzes haben, wie ich brutal ehrlich sein muss, folgt daraus leider nichts, denn einerseits schlägt die Europäische Kommission Pakete vor, die als Vereinfachung bezeichnet werden, und andererseits eine ganze Reihe verschiedener Arten neuer Verordnungen, delegierter Rechtsakte, Berichterstattung. Ich habe den Eindruck, dass sich alle hier wie in einer so politischen, bürokratischen Matrix fühlen. Auf der einen Seite die Worte über Vereinfachung und auf der anderen Seite weitere Handlungen, die das Leben von Unternehmern erschweren sollen. Die Vereinfachung der Rechtsvorschriften und die teilweise Deregulierung, die Erhöhung der wirtschaftlichen Freiheit in vielen Bereichen sind unter anderem eine Lebensader für Europa. Es wäre fair, wenn die Europäische Kommission sagen würde, dass sie in diesem Bereich jahrelang Fehler gemacht und einfach Fehler gemacht hat, denn ohne echte Deregulierung werden europäische Unternehmen weiterhin aus Europa fliehen. Schließlich wird niemand an einem Ort investieren, an dem jedes Jahr neue Vorschriften, teurere Energie oder weniger Vorhersehbarkeit für die Unternehmen bedeutet. Das bringt mich auch zum zweiten Thema: ETS und ETS2. Ein Europa ohne billigen Strom, ohne billige Wärme, ohne billige Brennstoffe wird nicht in der Lage sein, mit anderen Kontinenten zu konkurrieren. Heute hören wir vom Europäischen Rat, dass das EHS2 weiterhin umgesetzt werden sollte. Wir müssen nur aus diesem System aussteigen. Dieses System kann nicht gerettet werden. Dieses System wird die Europäer einfach ärmer machen und die europäischen Unternehmer weniger wettbewerbsfähig machen. Noch heute ist die Europäische Kommission nicht in der Lage, sich bis 2035 vom Zulassungsverbot für neue Verbrennungsfahrzeuge zurückzuziehen. Mut und Mut! Die europäischen Konservativen werden dazu beitragen, Europa besser zu machen.

Herr Präsident, vielen Dank. Grundsätzlich ist die Digitalisierung natürlich eine gute Richtung, wenn sie uns dazu bringt, eine Art Überregulierung zu lösen, wenn wir Gesetze vereinfachen und sie nutzen, um einfach weniger administrative Verpflichtungen zu haben. Leider habe ich den Eindruck, dass es in diesem Dokument auch den zweiten Teil der Digitalisierung oder Argumente gibt, die während der Digitalisierung auftauchen: neue Verantwortlichkeiten, nur in digitaler Form. Das ist keine gute Lösung. Dies ist keine gute Lösung, wenn es zusätzliche Verpflichtungen für europäische Unternehmen bedeutet. Ich spreche hier unter anderem von zusätzlichen Verpflichtungen in Bezug auf die Berichterstattung über den ökologischen Fußabdruck oder alle Elemente im Zusammenhang mit dem Grünen Deal und die Umsetzung dieser Verpflichtungen, die wir aus dem Rechtssystem streichen und nicht ihre Berichterstattung in digitalen Berichten für die nächsten Jahrzehnte vorschreiben sollten. In der Tat ist unsere mangelnde Wettbewerbsfähigkeit auf zwei Gründe zurückzuführen: Einer ist natürlich der Wettbewerb im guten Sinne des Wortes, der natürlich im internationalen Umfeld existiert. Der zweite Grund ist die Einschränkung unserer Wettbewerbsfähigkeit durch die internen Vorschriften der Europäischen Union, durch den Grünen Deal, höhere Energiepreise, durch verschiedene Arten von Vorschriften, die dazu führen, dass unsere Unternehmen höhere Produktionspreise haben. Und darauf sollten wir uns konzentrieren. Lassen Sie mich zum Schluss noch ein Beispiel nennen: Wir haben vor kurzem zu Recht zusätzliche Stahlabgaben von außerhalb der Europäischen Union eingeführt, aber unser Hauptziel sollte darin bestehen, die Kosten der Stahlproduktion in Europa zu senken, nicht nur, um ihre Importe aus dem Ausland zu reduzieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Meine Damen und Herren, Die Stärkung der Souveränität erfordert nicht die Schaffung eines regulatorischen Korsetts. Souveränität ist die Handlungsfreiheit für unsere Unternehmen und für die Wissenschaftler, die Innovationen schaffen. Innovation ist nur möglich, wenn ein Risiko besteht. Denn Innovation entsteht in Freiheit und im Eingehen dieses Risikos. Ich habe den Eindruck, dass die Europäische Kommission die Risiken in vielen Bereichen, insbesondere im digitalen Bereich, auf ein Minimum beschränken will. Ohne Risiko gibt es keine Innovation. Daher ist dies nicht der Weg, den wir gehen sollten. Souveränität bedeutet nicht Isolation. Lassen Sie uns den Aufbau von Souveränität vom Aufbau von Isolationismus unterscheiden, der wahrscheinlich nie gut für Europa war. Daher ist es auch wert, betont zu werden. Eine weitere wichtige Sache, wenn es um digitale Souveränität und Souveränität geht, wenn es um technologische Lösungen geht, ist die Frage der Energiepreise. Und wir alle wissen sehr gut, dass digitale Lösungen, insbesondere im Bereich der künstlichen Intelligenz, extrem energieintensiv sind. Deshalb müssen wir auch nach einem Weg suchen, um Strom in Europa billiger zu machen. Um dies zu erreichen, ist es leider auch notwendig, sich aus vielen Vorschriften des Grünen Deals zurückzuziehen. Wetten Sie auch auf die Kernenergie als stabile Energie, die auch Datenbankzentren versorgen würde. Deshalb sollten wir heute darüber sprechen, nicht über weitere Regelungen, die die Möglichkeiten der internationalen Zusammenarbeit und die Chancen für unsere Unternehmen und Wissenschaftler einschränken sollen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich habe den Eindruck, dass wir beginnen, im Bereich der Agrarpolitik die gleichen Fehler zu machen wie in der Vergangenheit im Bereich der Energiepolitik. Ich meine, Sie bauen hier gerade eine Zukunft der Landwirtschaft auf, die von externen Akteuren, von Erzeugern außerhalb der Europäischen Union abhängen wird. Leider ist ein solches Beispiel die Vereinbarung mit dem Mercosur, die in Zukunft die Rentabilität der landwirtschaftlichen Produktion in Europa gefährden wird. Das ist eine Sache. Und die zweite Sache ist natürlich die skandalöse Entscheidung des polnischen Kommissionsmitglieds, aber leider habe ich zusammen mit dem Kommissionsmitglied den Eindruck, dass die Agrarausgaben in der künftigen Haushaltsperspektive um 22 % gekürzt werden. Es sind zwei große Schläge. Einerseits ein enormer ungleicher Wettbewerb mit den Mercosur-Ländern und andererseits eine Senkung der Agrarausgaben um 22 %. Das sind mächtige Schläge, die die europäische Landwirtschaft treffen werden. Und ich hoffe, dass wir in 10-15 Jahren nicht dasselbe sagen müssen, wie wir die falschen Entscheidungen über Gasimporte aus Russland erwähnt haben. Weil wir Sie heute an diese Fehler erinnern, und ich hoffe, dass wir Sie in 15 Jahren nicht an diese Fehler erinnern werden, die Sie heute machen.

Frau Abgeordnete, Sie haben gerade so kühn über diese Ziele gesprochen, ich habe eine Frage. Wie kommt es, dass Sie während des polnischen Ratsvorsitzes kein weitgehend blockierendes Abkommen mit dem Mercosur erzielt haben? Wie kommt es, dass der polnische Kommissar, der für den Haushalt in der Europäischen Union zuständig ist, vorschlägt, den Haushalt für Landwirte um 22 % zu kürzen? Wie kommt es, dass Sie in diesem Fall nur Heuchler sind? Weil es weitgehend an Ihrer Partei und Ihrer Regierung lag, zu sehen, ob sich all dies verbessern könnte.

Sehr geehrter Herr Präsident, Der Binnenmarkt ist eine Garantie dafür, dass Europa schneller wachsen wird. Damit dies jedoch möglich ist, müssen wir uns auf das konzentrieren, was in diesem Raum seit vielen Jahren diskutiert wird, nämlich die Vereinfachung der Vorschriften und die Schaffung eines gemeinsamen Rechtsrahmens, damit es innerhalb Europas so wenige Hindernisse wie möglich gibt. In den letzten Jahren habe ich jedoch das Gefühl, dass die Richtung ganz im Gegenteil war. Aus polnischer Sicht zum Beispiel traf das Mobilitätspaket Fluggesellschaften, die in ganz Europa konkurrieren wollten. Die Entsenderichtlinie hat de facto den Wettbewerb innerhalb der Europäischen Union eingeschränkt und gleichzeitig ermöglicht, dass Waren aus China praktisch ohne Einschränkungen nach Europa kommen können, unabhängig davon, was in China in Bezug auf die Menschenrechte geschieht, wenn es um echte Umweltanforderungen geht. Deshalb müssen wir heute klar sagen: Der Binnenmarkt innerhalb der Europäischen Union muss aufgebaut werden, aber andererseits müssen wir unsere Grenzen sehr stark verteidigen, wenn es um unlauteren Wettbewerb von außen geht, sei es aus China oder leider auch aus den Mercosur-Ländern, einer Partei des Abkommens, das Sie unterzeichnen werden.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Hier waren einige in diesem Raum sehr verärgert über die Tatsache, dass wir an Europas Fehler von vor Jahren erinnern, über die Fehler in Bezug auf Nord Stream 2 und das Fehlen von Sanktionen, als Russland zum ersten Mal Länder wie Georgien oder die Ukraine angegriffen hat. Aber konzentrieren wir uns auf das, was wir heute tun können, denn viele von euch haben Angst, über die Vergangenheit zu sprechen. Reden wir über die Gegenwart. Heute können wir beschließen, die Blockadeindustrie des Grünen Deals aufzugeben, die wirklich notwendig ist, um Panzer zu bauen und sich gegen Putin zu verteidigen. Wir können beschließen, das Abkommen mit dem Mercosur zu blockieren, der Russland mit mehr Geldern finanzieren wird, weil Brasilien Düngemittel von Russland kauft. Wir können Vorschriften blockieren, die die Entwicklung von Technologien blockieren, einschließlich Verteidigungstechnologien in Europa. Und vor allem können wir russisches Eigentum, das in Europa eingefroren ist, nutzen, anstatt Kredite aufzunehmen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Die Europäische Kommission versprach den Unternehmen eine Autobahn zum Wachsen, einfacheres Recht, weniger Bürokratie und mehr Wettbewerbsfähigkeit. Was ist wirklich los in diesem Haus? Hin und wieder schaffen wir neue Gesetze, die von der Linken gewählt und gefordert werden. Mehr Vorschriften, mehr Bestimmungen zum Grünen Deal, die Umsetzung der Klimaneutralität bis 2040 mit einem neuen Tempo von 90 %. All dies bedeutet, dass unsere Unternehmen nicht konkurrieren können. Und wenn es um den Binnenmarkt geht, sehen wir Protektionismus. Wir sehen, dass es viele Vorschriften gibt, die den Wettbewerb durch andere Unternehmen aus anderen Ländern tatsächlich verhindern. Bestes Beispiel dafür ist die Verkehrsrichtlinie, die einen gesunden Wettbewerb für polnische Unternehmen verhinderte. Wenn wir wirklich mit den Vereinigten Staaten, mit China konkurrieren wollen, dann muss der Binnenmarkt wirklich geschaffen werden, nicht nur in Erklärungen. Und hier öffnen wir die helfende Hand der Europäischen Volkspartei. Wir sind bereit dafür. Kooperiert nicht mit der Linken, reguliert Europa nicht, lasst es frei sein.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Vielen Dank für diese Diskussion. Wie sie gezeigt hat, ist die Vergabe öffentlicher Aufträge für uns alle äußerst wichtig. Ich möchte einige der Argumente ansprechen, die hier während dieser Diskussion vorgebracht wurden. Es gab Argumente, die unter anderem den Schutz der Arbeitnehmerrechte betrafen. In diesem Dokument betonen wir ausdrücklich, dass solche zusätzlichen, unterschiedlichen Arten von Kriterien auftreten können, aber sie sollen sich aus den nationalen Rechtsvorschriften ergeben und von der Person, von der Stelle, die die öffentliche Auftragsvergabe durchführt, abhängen. Wir wollen keine große europäische Vorlage schaffen, weil wir wissen, dass sie unter verschiedenen Kriterien möglicherweise nicht an die wirtschaftlichen Bedürfnisse oder sozialen Bedingungen in einem bestimmten Land angepasst ist. Gleiches gilt für Fragen im Zusammenhang mit Energie und dem ökologischen Wandel. Hier sind wir stark für Technologieneutralität. Wie aus den EU-Verträgen hervorgeht, ist es Sache der Mitgliedstaaten, zu entscheiden, wie sie ihren eigenen Energiemix schaffen. Dies fällt in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten. Sie können diese Präferenz nutzen, aber lassen Sie es eine Entscheidung der Mitgliedstaaten als Teil ihrer individuellen Strategien sein, die sie annehmen. Wir haben auch über europäische Präferenzen gesprochen. Ich bin dafür, nach Wegen zu suchen, um sicherzustellen, dass Technologien oder Aufträge innerhalb der Europäischen Union, innerhalb einzelner Mitgliedstaaten, ausgeführt werden, damit wir uns in diesem internationalen Wettbewerb nicht tatsächlich als naiv erweisen. Auf der anderen Seite, gegenüber jenen internationalen Partnern außerhalb der Europäischen Union, die sich uns gegenüber fair verhalten, gegenüber jenen Partnern, die auch ihre Märkte öffnen, verstehe ich, dass wir den Grundsatz der Äquivalenz anwenden können. Aber natürlich, wo dieses Äquivalenzprinzip nicht existiert, müssen wir die Naivität loswerden und unsere strategischen Ziele und Vorteile dort aufbauen, damit wir tatsächlich unsere eigenen Technologien entwickeln können. Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für diese Diskussion, vielen Dank für die vorgelegten Kompromisse. Ich weiß, dass dieser Bericht nicht jedem gefällt, aber er ist ein Kompromiss. Vielleicht ist es deshalb so.

Sehr geehrter Herr Präsident, Wenn wir über das öffentliche Beschaffungswesen sprechen, sprechen wir eigentlich über etwas viel Größeres. Wir sprechen darüber, wie das Geld der Europäer ausgegeben wird, aber wir sprechen auch über die Chancen, die wir gerade aus dem Geld gewonnen haben, das für das öffentliche Beschaffungswesen ausgegeben werden kann. Europa kann eine Lokomotive der Innovation sein, aber leider kann es auch ein Freilichtmuseum für Papierwissenschaft und Bürokratie sein. Und in diesem Bericht geht es nur um ein paar wichtige Dinge, die ich erwähnen möchte. Sechs Punkte, die mir wichtig sind und über die ich hier sprechen möchte. Zuallererst, womit ich angefangen habe. Viele Unternehmen, viele öffentliche Einrichtungen sagen, dass das öffentliche Beschaffungswesen zu kompliziert ist und dass Bürokratie uns alle erstickt, wenn es um seine Umsetzung geht. Daher weisen wir hier im Bericht klar auf die Bereiche hin, die entbürokratisiert werden sollten, wie die Verfahren vereinfacht werden können. Zweitens die Digitalisierung, d. h. die Nutzung dieser technischen Möglichkeiten wie künstliche Intelligenz, aber auch Transparenz, die Online-Vergabe öffentlicher Aufträge, damit sie breiter verfügbar sind, aber transparent und für jeden zugänglich sind, der sie beantragen möchte. Drittens: Wissenschaft und Innovation. Sowohl die USA als auch China und Korea investieren Milliarden in Wissenschaft und Innovation. Europa muss auch öffentliche Mittel verwenden, um in die Wissenschaft zu investieren, aber um dies zu tun, müssen die Verfahren vereinfacht und die öffentlichen Institutionen in die Lage versetzt werden, das Risiko von Innovationen einzugehen, damit Beamte, die sich für Innovation und Entwicklung entscheiden, später keine Verantwortung für Gesetzesverstöße befürchten. Deshalb fordern wir in diesem Bericht, dass spezifische Innovationspfade für die wissenschaftliche Welt, aber auch für öffentliche Einrichtungen, die sie an Unternehmen auslagern, zugänglicher gemacht werden. Viertens die Frage der kleinen und mittleren Unternehmen. Wir haben viel darüber diskutiert. Wir haben darüber gesprochen, dass viele kleine und mittlere Unternehmen, weil es solche bürokratischen Barrieren gibt, nicht an Ausschreibungen teilnehmen, weil sie einfach keine Armee von Anwälten haben, Verwaltungsabteilungen, die diese öffentlichen Aufträge bearbeiten werden. Deshalb sprechen wir direkt über die Berücksichtigung von Fragen im Zusammenhang mit der Aufteilung öffentlicher Aufträge, so dass sie auch kleine und mittlere Unternehmen in dieser Beschaffungskette erreichen, so dass es keine missverstandene Vergabe von Unteraufträgen gibt, was dazu führt, dass kleine und mittlere Unternehmen eine unverhältnismäßig geringe Marge im Verhältnis zu den Aufgaben erhalten, die sie in dieser Ausschreibung tatsächlich erfüllen. Fünftens die Frage der Landwirte und der Nahrungsmittelversorgung. Wir diskutierten dies umso mehr im Rahmen der Diskussion über die Verkürzung der Lieferketten, über die Nutzung der Möglichkeit, Waren direkt von Landwirten zu produzieren und zu kaufen, so nah wie möglich an ihrem Wohnort, so dass dies auch bei der Vergabe öffentlicher Aufträge zulässig ist, und dies bedeutete nicht, dass Landwirte nicht an der Auftragsvergabe teilnehmen würden, weil sie Angst vor Bürokratie hätten. Und wir haben auch über diese verkürzten Lieferketten gesprochen, wenn es um die Landwirtschaft geht. Und sechstens ist für mich ein wichtiges - wenn auch auch spannendes - Thema die Frage der Technologieneutralität und der Autonomie der Staaten bei der Vergabe öffentlicher Aufträge. Ich denke, wir sollten uns in diesem Bericht – und das haben wir auch getan – darauf konzentrieren, die Auftragsvergabe zu vereinfachen und zu ermitteln, was möglich ist. Aber nicht zuletzt, damit es den Mitgliedstaaten, den öffentlichen Auftraggebern, obliegt, zu entscheiden, wofür das Geld der Steuerzahler in einem bestimmten Land ausgegeben wird. Diese Autonomie der Staaten, einschließlich der technologischen Autonomie, betone ich in diesem Bericht. Meine Damen und Herren, ich hoffe, dass dieser Bericht es der Europäischen Kommission ermöglichen wird, die einschlägigen Rechtsvorschriften vorzubereiten, und dass wir noch Gelegenheit haben werden, zur Diskussion zurückzukehren, bereits mit den konkreten Vorschlägen, die die Kommission vorlegen wird. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit an diesem Bericht und ich freue mich auch auf Ihre Anmerkungen.

Meine Damen und Herren, die Automobilindustrie ist für Europa von enormer Bedeutung, und dies umso mehr im Zusammenhang mit Herausforderungen wie dem Wettbewerb mit Asien, insbesondere mit China. Deshalb ist es gut, dass wir heute über den Automobilsektor sprechen. Leider war die erste diesbezügliche Vorlage an die Europäische Kommission sehr weitreichend und beeinträchtigte die echte Wettbewerbsfähigkeit in Europa. Ich freue mich, dass wir nach diesen Änderungen, die von der Kommission vorgenommen wurden, solche Änderungen vorgenommen haben, die es unter anderem ermöglicht haben, Autoteile weiter zu überarbeiten, damit die Nutzer in ganz Europa von billigeren Ersatzteilen profitieren können. Ich freue mich, dass auch die Bestimmungen über die obligatorische Verschrottung von Autos, die repariert werden könnten und repariert werden können, gestrichen wurden. Und dank der Tatsache, dass wir die Vorschriften im ersten Anhang geändert haben, können Sie immer noch einfach ein kaputtes Auto zur Autowerkstatt bringen und reparieren. Und das hat zum Glück die Autolobby hier verloren, die diese Autos gegen neue eintauschen und sofort ein weiteres frisches aus der Produktion kaufen möchte. Ich bin auch froh, dass die Bestimmungen über die Tatsache, dass der Bürger tatsächlich der Eigentümer seines Autos ist, garantiert wurden, denn in einigen Bestimmungen - in einigen dieser Bestimmungen - könnte man den Eindruck bekommen, dass er nur ein vorübergehender Eigentümer ist, und später wollen wir gewaltsam über seinen Besitz entscheiden. Nach diesen Änderungsanträgen sind diese Bestimmungen also viel besser, obwohl ich hoffe, dass die Europäische Kommission solche Vorschläge in der Anfangsphase in Zukunft nicht mehr vorlegen wird.

Meine Damen und Herren, Sie möchten darüber sprechen, wie die Medienfreiheit aussieht, aber ich möchte auch damit beginnen, wie sie hier in diesem Haus umgesetzt wird, aber auch mit Ihren Freunden und den Führern der Europäischen Volkspartei. Donald Tusk, einer der Führer der Europäischen Volkspartei, gibt keine Pressekonferenzen in Polen zu, zur Konferenz des Ministerpräsidenten der polnischen Regierung, des größten Nachrichtensenders - Telewizja Republika. Er verbietet einfach physisch den eintritt zu ihren pressekonferenzen. Das ist ein Beispiel. Das letzte Mal, als wir hier gestern über die Entlassung von Präsidentin von der Leyen diskutiert haben, haben Sie Tricks angewandt, damit sich die Mitglieder nicht dazu äußern konnten, warum wir diese Entlassung wollten. Sie wollten nur ein kurzes Statement. Also werde ich diese Gelegenheit nutzen, um Folgendes zu sagen: weil Sie eine gefährliche Migrationspolitik und einen Migrationspakt haben. Dies liegt daran, dass die Politik des Grünen Deals die Gesellschaft verarmt und die Lebensqualität gefährdet, und weil das Abkommen mit dem Mercosur, das Sie geheim halten wollten, die polnischen und europäischen Landwirte dazu bringt, dieses Abkommen zu verlieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich bin ein großer Enthusiast aller digitalen Lösungen, die das Funktionieren der Wirtschaft, öffentlicher Institutionen und aller Aktivitäten sozialer Art erleichtern können. Ich bin jedoch gegen alle Lösungen, die ein Element des Zwanges haben würden. Ein solches Konzept ist unter anderem die Einführung des digitalen Geldes als exklusives Zahlungsmittel. Dies ist etwas, das de facto zu einem Mangel an Privatsphäre führen würde, zu einem Mangel an jeglicher Vorstellung von sozialer Freiheit. Deshalb wollte ich hier klarstellen, dass wir als EKR-Fraktion in Zukunft gegen einen solchen Zwang sind. Wir sind dafür, öffentliche digitale Dienste zugänglicher zu machen, aber wir sind dagegen, dass sie zum Beispiel das einzige Tor zur Nutzung des Internets werden, weil solche Ideen den Zugang zum Internet nicht mehr durch eine digitale Identität, die die des Staates ist, anonymisieren sollten. Einige Leute in diesem Raum hatten solche Ideen, also müssen solche Ideen eindeutig nein gesagt werden. Andererseits müssen wir natürlich alle neuen Technologien nutzen, damit sich Europa wirtschaftlich entwickeln und beispielsweise die Chancen der künstlichen Intelligenz nutzen kann. Aber lassen Sie mich diese Gelegenheit nutzen, um noch etwas zu sagen: Wir müssen hier auch eine Debatte darüber beginnen, wie die Bürger das Recht haben sollten, Daten zu löschen, die in staatlichen Registern gespeichert sind. Es kann nicht sein, dass die staatlichen Kräfte beispielsweise die Aufbewahrung nicht wesentlicher personenbezogener Daten für 15-20 Jahre verlangen. Beginnen wir heute auch die Debatte.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wir sehen in der Welt im Moment ein Rennen der Wissenschaft an verschiedenen Orten, in verschiedenen Disziplinen, aber vor allem in Bereichen wie künstliche Intelligenz, die Entwicklung von Energie, Biotechnologie, die neuesten Informationstechnologien. In diesen Bereichen sollte die Europäische Union alles in ihrer Macht Stehende tun, um in diesem Wettlauf auf Augenhöhe zu stehen, insbesondere im Kontext des Wettbewerbs mit den Vereinigten Staaten oder China. Dies ist nur möglich, wenn wir die Finanzierung tatsächlich auf diese wichtigsten Bereiche konzentrieren und sie tatsächlich in den Mittelpunkt stellen. Da klar ist, dass die steuerlichen Mittel, die finanziellen Mittel, die der Europäischen Union und den Mitgliedstaaten zur Verfügung stehen, begrenzt sind, müssen wir diese Entscheidung treffen. Und wir müssen auch mutig sagen, dass das Ausgeben von Geld für linke ideologische Forschung einfach eine Geldverschwendung ist. Es ist ein Hoffnungsverlust für den Fortschritt der Wissenschaft in solchen Bereichen, wie ich gerade gesagt habe. Und heute muss die Linke mutig entscheiden, ob Sie Ihre linken Ideen finanzieren wollen, ob es 30 oder 35 Geschlechter gibt, oder ob Sie wollen, dass Europa bei der Entwicklung von künstlicher Intelligenz, Energie oder anderen Bereichen, die sich in der Lebensqualität der Bürger niederschlagen, rast. Meine Damen und Herren, dies ist keine Frage der Diskussion über die Freiheit der Wissenschaft, denn jeder kann die wissenschaftliche Forschung durchführen, die er will. Er kann selbst entscheiden. Es ist eine Entscheidung darüber, wohin das Geld der Steuerzahler fließt. Und das Geld der Steuerzahler sollte dorthin gehen, wo die Ergebnisse zu einem besseren Leben für die Bürger führen werden.