Worüber Piotr gesprochen hat.

Sehr geehrter Herr Präsident, Der Binnenmarkt ist eine Garantie dafür, dass Europa schneller wachsen wird. Damit dies jedoch möglich ist, müssen wir uns auf das konzentrieren, was in diesem Raum seit vielen Jahren diskutiert wird, nämlich die Vereinfachung der Vorschriften und die Schaffung eines gemeinsamen Rechtsrahmens, damit es innerhalb Europas so wenige Hindernisse wie möglich gibt. In den letzten Jahren habe ich jedoch das Gefühl, dass die Richtung ganz im Gegenteil war. Aus polnischer Sicht zum Beispiel traf das Mobilitätspaket Fluggesellschaften, die in ganz Europa konkurrieren wollten. Die Entsenderichtlinie hat de facto den Wettbewerb innerhalb der Europäischen Union eingeschränkt und gleichzeitig ermöglicht, dass Waren aus China praktisch ohne Einschränkungen nach Europa kommen können, unabhängig davon, was in China in Bezug auf die Menschenrechte geschieht, wenn es um echte Umweltanforderungen geht. Deshalb müssen wir heute klar sagen: Der Binnenmarkt innerhalb der Europäischen Union muss aufgebaut werden, aber andererseits müssen wir unsere Grenzen sehr stark verteidigen, wenn es um unlauteren Wettbewerb von außen geht, sei es aus China oder leider auch aus den Mercosur-Ländern, einer Partei des Abkommens, das Sie unterzeichnen werden.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Hier waren einige in diesem Raum sehr verärgert über die Tatsache, dass wir an Europas Fehler von vor Jahren erinnern, über die Fehler in Bezug auf Nord Stream 2 und das Fehlen von Sanktionen, als Russland zum ersten Mal Länder wie Georgien oder die Ukraine angegriffen hat. Aber konzentrieren wir uns auf das, was wir heute tun können, denn viele von euch haben Angst, über die Vergangenheit zu sprechen. Reden wir über die Gegenwart. Heute können wir beschließen, die Blockadeindustrie des Grünen Deals aufzugeben, die wirklich notwendig ist, um Panzer zu bauen und sich gegen Putin zu verteidigen. Wir können beschließen, das Abkommen mit dem Mercosur zu blockieren, der Russland mit mehr Geldern finanzieren wird, weil Brasilien Düngemittel von Russland kauft. Wir können Vorschriften blockieren, die die Entwicklung von Technologien blockieren, einschließlich Verteidigungstechnologien in Europa. Und vor allem können wir russisches Eigentum, das in Europa eingefroren ist, nutzen, anstatt Kredite aufzunehmen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Die Europäische Kommission versprach den Unternehmen eine Autobahn zum Wachsen, einfacheres Recht, weniger Bürokratie und mehr Wettbewerbsfähigkeit. Was ist wirklich los in diesem Haus? Hin und wieder schaffen wir neue Gesetze, die von der Linken gewählt und gefordert werden. Mehr Vorschriften, mehr Bestimmungen zum Grünen Deal, die Umsetzung der Klimaneutralität bis 2040 mit einem neuen Tempo von 90 %. All dies bedeutet, dass unsere Unternehmen nicht konkurrieren können. Und wenn es um den Binnenmarkt geht, sehen wir Protektionismus. Wir sehen, dass es viele Vorschriften gibt, die den Wettbewerb durch andere Unternehmen aus anderen Ländern tatsächlich verhindern. Bestes Beispiel dafür ist die Verkehrsrichtlinie, die einen gesunden Wettbewerb für polnische Unternehmen verhinderte. Wenn wir wirklich mit den Vereinigten Staaten, mit China konkurrieren wollen, dann muss der Binnenmarkt wirklich geschaffen werden, nicht nur in Erklärungen. Und hier öffnen wir die helfende Hand der Europäischen Volkspartei. Wir sind bereit dafür. Kooperiert nicht mit der Linken, reguliert Europa nicht, lasst es frei sein.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Vielen Dank für diese Diskussion. Wie sie gezeigt hat, ist die Vergabe öffentlicher Aufträge für uns alle äußerst wichtig. Ich möchte einige der Argumente ansprechen, die hier während dieser Diskussion vorgebracht wurden. Es gab Argumente, die unter anderem den Schutz der Arbeitnehmerrechte betrafen. In diesem Dokument betonen wir ausdrücklich, dass solche zusätzlichen, unterschiedlichen Arten von Kriterien auftreten können, aber sie sollen sich aus den nationalen Rechtsvorschriften ergeben und von der Person, von der Stelle, die die öffentliche Auftragsvergabe durchführt, abhängen. Wir wollen keine große europäische Vorlage schaffen, weil wir wissen, dass sie unter verschiedenen Kriterien möglicherweise nicht an die wirtschaftlichen Bedürfnisse oder sozialen Bedingungen in einem bestimmten Land angepasst ist. Gleiches gilt für Fragen im Zusammenhang mit Energie und dem ökologischen Wandel. Hier sind wir stark für Technologieneutralität. Wie aus den EU-Verträgen hervorgeht, ist es Sache der Mitgliedstaaten, zu entscheiden, wie sie ihren eigenen Energiemix schaffen. Dies fällt in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten. Sie können diese Präferenz nutzen, aber lassen Sie es eine Entscheidung der Mitgliedstaaten als Teil ihrer individuellen Strategien sein, die sie annehmen. Wir haben auch über europäische Präferenzen gesprochen. Ich bin dafür, nach Wegen zu suchen, um sicherzustellen, dass Technologien oder Aufträge innerhalb der Europäischen Union, innerhalb einzelner Mitgliedstaaten, ausgeführt werden, damit wir uns in diesem internationalen Wettbewerb nicht tatsächlich als naiv erweisen. Auf der anderen Seite, gegenüber jenen internationalen Partnern außerhalb der Europäischen Union, die sich uns gegenüber fair verhalten, gegenüber jenen Partnern, die auch ihre Märkte öffnen, verstehe ich, dass wir den Grundsatz der Äquivalenz anwenden können. Aber natürlich, wo dieses Äquivalenzprinzip nicht existiert, müssen wir die Naivität loswerden und unsere strategischen Ziele und Vorteile dort aufbauen, damit wir tatsächlich unsere eigenen Technologien entwickeln können. Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für diese Diskussion, vielen Dank für die vorgelegten Kompromisse. Ich weiß, dass dieser Bericht nicht jedem gefällt, aber er ist ein Kompromiss. Vielleicht ist es deshalb so.

Sehr geehrter Herr Präsident, Wenn wir über das öffentliche Beschaffungswesen sprechen, sprechen wir eigentlich über etwas viel Größeres. Wir sprechen darüber, wie das Geld der Europäer ausgegeben wird, aber wir sprechen auch über die Chancen, die wir gerade aus dem Geld gewonnen haben, das für das öffentliche Beschaffungswesen ausgegeben werden kann. Europa kann eine Lokomotive der Innovation sein, aber leider kann es auch ein Freilichtmuseum für Papierwissenschaft und Bürokratie sein. Und in diesem Bericht geht es nur um ein paar wichtige Dinge, die ich erwähnen möchte. Sechs Punkte, die mir wichtig sind und über die ich hier sprechen möchte. Zuallererst, womit ich angefangen habe. Viele Unternehmen, viele öffentliche Einrichtungen sagen, dass das öffentliche Beschaffungswesen zu kompliziert ist und dass Bürokratie uns alle erstickt, wenn es um seine Umsetzung geht. Daher weisen wir hier im Bericht klar auf die Bereiche hin, die entbürokratisiert werden sollten, wie die Verfahren vereinfacht werden können. Zweitens die Digitalisierung, d. h. die Nutzung dieser technischen Möglichkeiten wie künstliche Intelligenz, aber auch Transparenz, die Online-Vergabe öffentlicher Aufträge, damit sie breiter verfügbar sind, aber transparent und für jeden zugänglich sind, der sie beantragen möchte. Drittens: Wissenschaft und Innovation. Sowohl die USA als auch China und Korea investieren Milliarden in Wissenschaft und Innovation. Europa muss auch öffentliche Mittel verwenden, um in die Wissenschaft zu investieren, aber um dies zu tun, müssen die Verfahren vereinfacht und die öffentlichen Institutionen in die Lage versetzt werden, das Risiko von Innovationen einzugehen, damit Beamte, die sich für Innovation und Entwicklung entscheiden, später keine Verantwortung für Gesetzesverstöße befürchten. Deshalb fordern wir in diesem Bericht, dass spezifische Innovationspfade für die wissenschaftliche Welt, aber auch für öffentliche Einrichtungen, die sie an Unternehmen auslagern, zugänglicher gemacht werden. Viertens die Frage der kleinen und mittleren Unternehmen. Wir haben viel darüber diskutiert. Wir haben darüber gesprochen, dass viele kleine und mittlere Unternehmen, weil es solche bürokratischen Barrieren gibt, nicht an Ausschreibungen teilnehmen, weil sie einfach keine Armee von Anwälten haben, Verwaltungsabteilungen, die diese öffentlichen Aufträge bearbeiten werden. Deshalb sprechen wir direkt über die Berücksichtigung von Fragen im Zusammenhang mit der Aufteilung öffentlicher Aufträge, so dass sie auch kleine und mittlere Unternehmen in dieser Beschaffungskette erreichen, so dass es keine missverstandene Vergabe von Unteraufträgen gibt, was dazu führt, dass kleine und mittlere Unternehmen eine unverhältnismäßig geringe Marge im Verhältnis zu den Aufgaben erhalten, die sie in dieser Ausschreibung tatsächlich erfüllen. Fünftens die Frage der Landwirte und der Nahrungsmittelversorgung. Wir diskutierten dies umso mehr im Rahmen der Diskussion über die Verkürzung der Lieferketten, über die Nutzung der Möglichkeit, Waren direkt von Landwirten zu produzieren und zu kaufen, so nah wie möglich an ihrem Wohnort, so dass dies auch bei der Vergabe öffentlicher Aufträge zulässig ist, und dies bedeutete nicht, dass Landwirte nicht an der Auftragsvergabe teilnehmen würden, weil sie Angst vor Bürokratie hätten. Und wir haben auch über diese verkürzten Lieferketten gesprochen, wenn es um die Landwirtschaft geht. Und sechstens ist für mich ein wichtiges - wenn auch auch spannendes - Thema die Frage der Technologieneutralität und der Autonomie der Staaten bei der Vergabe öffentlicher Aufträge. Ich denke, wir sollten uns in diesem Bericht – und das haben wir auch getan – darauf konzentrieren, die Auftragsvergabe zu vereinfachen und zu ermitteln, was möglich ist. Aber nicht zuletzt, damit es den Mitgliedstaaten, den öffentlichen Auftraggebern, obliegt, zu entscheiden, wofür das Geld der Steuerzahler in einem bestimmten Land ausgegeben wird. Diese Autonomie der Staaten, einschließlich der technologischen Autonomie, betone ich in diesem Bericht. Meine Damen und Herren, ich hoffe, dass dieser Bericht es der Europäischen Kommission ermöglichen wird, die einschlägigen Rechtsvorschriften vorzubereiten, und dass wir noch Gelegenheit haben werden, zur Diskussion zurückzukehren, bereits mit den konkreten Vorschlägen, die die Kommission vorlegen wird. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit an diesem Bericht und ich freue mich auch auf Ihre Anmerkungen.

Meine Damen und Herren, die Automobilindustrie ist für Europa von enormer Bedeutung, und dies umso mehr im Zusammenhang mit Herausforderungen wie dem Wettbewerb mit Asien, insbesondere mit China. Deshalb ist es gut, dass wir heute über den Automobilsektor sprechen. Leider war die erste diesbezügliche Vorlage an die Europäische Kommission sehr weitreichend und beeinträchtigte die echte Wettbewerbsfähigkeit in Europa. Ich freue mich, dass wir nach diesen Änderungen, die von der Kommission vorgenommen wurden, solche Änderungen vorgenommen haben, die es unter anderem ermöglicht haben, Autoteile weiter zu überarbeiten, damit die Nutzer in ganz Europa von billigeren Ersatzteilen profitieren können. Ich freue mich, dass auch die Bestimmungen über die obligatorische Verschrottung von Autos, die repariert werden könnten und repariert werden können, gestrichen wurden. Und dank der Tatsache, dass wir die Vorschriften im ersten Anhang geändert haben, können Sie immer noch einfach ein kaputtes Auto zur Autowerkstatt bringen und reparieren. Und das hat zum Glück die Autolobby hier verloren, die diese Autos gegen neue eintauschen und sofort ein weiteres frisches aus der Produktion kaufen möchte. Ich bin auch froh, dass die Bestimmungen über die Tatsache, dass der Bürger tatsächlich der Eigentümer seines Autos ist, garantiert wurden, denn in einigen Bestimmungen - in einigen dieser Bestimmungen - könnte man den Eindruck bekommen, dass er nur ein vorübergehender Eigentümer ist, und später wollen wir gewaltsam über seinen Besitz entscheiden. Nach diesen Änderungsanträgen sind diese Bestimmungen also viel besser, obwohl ich hoffe, dass die Europäische Kommission solche Vorschläge in der Anfangsphase in Zukunft nicht mehr vorlegen wird.

Meine Damen und Herren, Sie möchten darüber sprechen, wie die Medienfreiheit aussieht, aber ich möchte auch damit beginnen, wie sie hier in diesem Haus umgesetzt wird, aber auch mit Ihren Freunden und den Führern der Europäischen Volkspartei. Donald Tusk, einer der Führer der Europäischen Volkspartei, gibt keine Pressekonferenzen in Polen zu, zur Konferenz des Ministerpräsidenten der polnischen Regierung, des größten Nachrichtensenders - Telewizja Republika. Er verbietet einfach physisch den eintritt zu ihren pressekonferenzen. Das ist ein Beispiel. Das letzte Mal, als wir hier gestern über die Entlassung von Präsidentin von der Leyen diskutiert haben, haben Sie Tricks angewandt, damit sich die Mitglieder nicht dazu äußern konnten, warum wir diese Entlassung wollten. Sie wollten nur ein kurzes Statement. Also werde ich diese Gelegenheit nutzen, um Folgendes zu sagen: weil Sie eine gefährliche Migrationspolitik und einen Migrationspakt haben. Dies liegt daran, dass die Politik des Grünen Deals die Gesellschaft verarmt und die Lebensqualität gefährdet, und weil das Abkommen mit dem Mercosur, das Sie geheim halten wollten, die polnischen und europäischen Landwirte dazu bringt, dieses Abkommen zu verlieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich bin ein großer Enthusiast aller digitalen Lösungen, die das Funktionieren der Wirtschaft, öffentlicher Institutionen und aller Aktivitäten sozialer Art erleichtern können. Ich bin jedoch gegen alle Lösungen, die ein Element des Zwanges haben würden. Ein solches Konzept ist unter anderem die Einführung des digitalen Geldes als exklusives Zahlungsmittel. Dies ist etwas, das de facto zu einem Mangel an Privatsphäre führen würde, zu einem Mangel an jeglicher Vorstellung von sozialer Freiheit. Deshalb wollte ich hier klarstellen, dass wir als EKR-Fraktion in Zukunft gegen einen solchen Zwang sind. Wir sind dafür, öffentliche digitale Dienste zugänglicher zu machen, aber wir sind dagegen, dass sie zum Beispiel das einzige Tor zur Nutzung des Internets werden, weil solche Ideen den Zugang zum Internet nicht mehr durch eine digitale Identität, die die des Staates ist, anonymisieren sollten. Einige Leute in diesem Raum hatten solche Ideen, also müssen solche Ideen eindeutig nein gesagt werden. Andererseits müssen wir natürlich alle neuen Technologien nutzen, damit sich Europa wirtschaftlich entwickeln und beispielsweise die Chancen der künstlichen Intelligenz nutzen kann. Aber lassen Sie mich diese Gelegenheit nutzen, um noch etwas zu sagen: Wir müssen hier auch eine Debatte darüber beginnen, wie die Bürger das Recht haben sollten, Daten zu löschen, die in staatlichen Registern gespeichert sind. Es kann nicht sein, dass die staatlichen Kräfte beispielsweise die Aufbewahrung nicht wesentlicher personenbezogener Daten für 15-20 Jahre verlangen. Beginnen wir heute auch die Debatte.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wir sehen in der Welt im Moment ein Rennen der Wissenschaft an verschiedenen Orten, in verschiedenen Disziplinen, aber vor allem in Bereichen wie künstliche Intelligenz, die Entwicklung von Energie, Biotechnologie, die neuesten Informationstechnologien. In diesen Bereichen sollte die Europäische Union alles in ihrer Macht Stehende tun, um in diesem Wettlauf auf Augenhöhe zu stehen, insbesondere im Kontext des Wettbewerbs mit den Vereinigten Staaten oder China. Dies ist nur möglich, wenn wir die Finanzierung tatsächlich auf diese wichtigsten Bereiche konzentrieren und sie tatsächlich in den Mittelpunkt stellen. Da klar ist, dass die steuerlichen Mittel, die finanziellen Mittel, die der Europäischen Union und den Mitgliedstaaten zur Verfügung stehen, begrenzt sind, müssen wir diese Entscheidung treffen. Und wir müssen auch mutig sagen, dass das Ausgeben von Geld für linke ideologische Forschung einfach eine Geldverschwendung ist. Es ist ein Hoffnungsverlust für den Fortschritt der Wissenschaft in solchen Bereichen, wie ich gerade gesagt habe. Und heute muss die Linke mutig entscheiden, ob Sie Ihre linken Ideen finanzieren wollen, ob es 30 oder 35 Geschlechter gibt, oder ob Sie wollen, dass Europa bei der Entwicklung von künstlicher Intelligenz, Energie oder anderen Bereichen, die sich in der Lebensqualität der Bürger niederschlagen, rast. Meine Damen und Herren, dies ist keine Frage der Diskussion über die Freiheit der Wissenschaft, denn jeder kann die wissenschaftliche Forschung durchführen, die er will. Er kann selbst entscheiden. Es ist eine Entscheidung darüber, wohin das Geld der Steuerzahler fließt. Und das Geld der Steuerzahler sollte dorthin gehen, wo die Ergebnisse zu einem besseren Leben für die Bürger führen werden.

Herr Präsident, vielen Dank. Im Rahmen der Diskussion über die transeuropäischen Verkehrsnetze möchte ich die Bedeutung und Rolle des Baus einer neuen Schnellstraße Via Pomerania hervorheben, die für meine Region in Polen - Pommern - äußerst wichtig ist. Dies ist eine Straße, die die Ostsee verbinden würde - von Ustka über Słupsk, Bytów, Chojnice bis Bydgoszcz -, um die wirtschaftlichen Möglichkeiten dort zu verbessern, aber auch um die Transportsicherheit in Bezug auf potenzielle Waffen zu gewährleisten, was in Krisensituationen passieren könnte. Dies ist sehr wichtig für die Sicherheit Polens, aber auch für die Sicherheit der Ostsee und der Länder, die sich in diesem Becken befinden. Unter diesem Gesichtspunkt möchte ich die Europäische Kommission bitten, aus diesem Grund die Überarbeitung dieser Liste des derzeit bestehenden Verkehrsnetzes zu beschleunigen, damit genau diese neuen, für die Straßenverkehrssicherheit wichtigen Verkehrsnetze berücksichtigt werden können. Gleichzeitig nutze ich die Gelegenheit, um den polnischen Ratsvorsitz davon zu überzeugen, rasch eine Korridorstudie vorzubereiten, die an die Europäische Kommission weitergeleitet werden kann.

Herr Präsident, vielen Dank. Meine Damen und Herren, Ein wichtiger Fehler, der gegen Russland begangen wurde, war die Entwicklung einer Infrastruktur, die die Übertragung von Gas ermöglicht. Diese Infrastruktur hat ihren Namen, sie heißt Nord Stream. Als Russland 2014 zum ersten Mal die Ukraine angriff, beschloss Deutschland, den Bau der Gaspipeline Nord Stream 2 fortzusetzen. In diesem Fall, wenn Sie wirklich Unabhängigkeit von Russland wollen, dann habe ich einen einfachen Vorschlag. Lasst die Deutschen beweisen, dass sie diese Unabhängigkeit wollen. Lassen Sie sie liquidieren, lassen Sie sie die Nord Stream- und Nord Stream 2-Pipelines effektiv zerstören. Lasst sie sich in Zukunft von ihrer weiteren Ausbeutung zurückziehen. Lassen Sie sie zeigen, dass sie Russland wirklich nicht den Euro für Gas zahlen wollen, das von dort fließen wird oder in Zukunft fließen kann. Beweisen Sie Ihre wahren Absichten und stoppen Sie russisches Gas für immer.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich habe den Eindruck, dass es vielen in diesem Raum leider nichts ausmacht, dass die Bürger aufgrund der hohen Energie- und Heizpreise immer ärmer werden. Ich habe den Eindruck, dass es vielen in diesem Saal leider auch nichts ausmacht, dass in Europa mehr Fabriken fallen und unsere Industrie zusammenbricht. Aber was ist schockierender für mich: Ich habe den Eindruck, dass dieser Saal nicht sehr beeindruckt ist von dem Krieg, der sich den europäischen Toren nähert, denn um ihn zu gewinnen, müssen wir bereit sein, unsere Waffen vorzubereiten, und dafür brauchen wir Stahl. Tanks sind nicht aus Pappe, meine Damen und Herren. Wenn die Stahlindustrie in Europa zusammenbricht, werden wir keine Möglichkeit haben, uns zu bewaffnen. Deshalb müssen wir uns dringend aus dem EHS zurückziehen, um die Einführung des EHS2 zu blockieren, einfach um eine pragmatische, nicht ideologische, grüne Industriepolitik einzuführen. Und, Herr Kommissar, ich fordere Sie auf, dies zu tun. Ich verlasse mich auf den französischen und europäischen gesunden Menschenverstand.

Herr Präsident, vielen Dank. Sehr geehrte Damen und Herren, Für den Aufbau der infrastrukturellen Unabhängigkeit, einschließlich der technologischen Unabhängigkeit, sind finanzielle Mittel erforderlich. Die Europäische Union sollte entscheiden, wofür sie diese Mittel aus ihrem eigenen Haushalt ausgeben will. Es gibt drei Hauptstrategien, die wir gleichzeitig verfolgen: Es handelt sich um eine Sicherheitspolitik, einschließlich technologischer Sicherheit, eine Sozialpolitik, die es den Bürgern ermöglicht, auf einem ausreichend hohen Niveau zu leben, und leider um die Politik des Grünen Deals, die diese Lebenshaltungskosten erhöht und im Rahmen dieser Politik verschiedene Arten von Ausgaben verursacht. Wenn wir wirklich technologisch unabhängig sein wollen, sollten wir diesem Bereich zusätzliche finanzielle Mittel zuweisen. Aber damit dies möglich ist, müssen wir eine der drei von mir genannten Politiken aufgeben, und wir sollten die Politik des Grünen Deals aufgeben, die derzeit die Entwicklung und Unabhängigkeit Europas einschränkt. Zweitens sollten wir aufhören, unsere Technologiepartner aus verschiedenen Kontinenten der Welt zu beleidigen, und mit ihnen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass auch in Europa die richtigen Technologien entwickelt werden.

Herr Präsident, die größte Bedrohung für das Wachstum Europas ist nicht China oder die USA, sondern eine schwache Führung. Das wurde in Paris deutlich. Vizepräsident JD Vance sprach zuversichtlich und warnte davor, dass strenge Regeln KI töten könnten, bevor sie überhaupt anfängt. Ursula von der Leyen konnte sich nicht mit der Nachricht verbinden. Während Vance von Chancen und Führung sprach, konzentrierte sich von der Leyen auf Ideen, die Europa seit Jahren zurückhalten. Die neue Strategie der Kommission hätte ein Fahrplan für Wachstum und eine klare Ablehnung gescheiterter Maßnahmen wie des Grünen Deals sein sollen. Hat die linke Seite dieses Parlaments den Mut, neue Technologien zu akzeptieren und sie zu nutzen, um den Europäern zu helfen? Die USA sind bereit zusammenzuarbeiten, um eine bessere Zukunft aufzubauen. Europa muss den Mut haben, dasselbe zu tun.

Vielen Dank für diese Frage. Es ist sehr passend. Ich sage dir, wovor ich Angst habe. Ich befürchte unter anderem, dass die Europäische Kommission bisher keine Informationen darüber vorgelegt hat, welche Maßnahmen sie gegen Plattform X in Bezug auf präventive Zensur ergriffen hat. Ich habe die Europäische Kommission zweimal danach gefragt, und ich habe bisher keine Antwort darauf, ob solche Vorschläge zur präventiven Zensur gegen X gerichtet waren oder nicht. Die Kommission will mir keine Antwort geben, und ich erwarte, dass sie dies tut. Das ist das Erste. Zweitens habe ich den Eindruck, dass das Gesetz über digitale Dienste in den Händen dieser Europäischen Kommission als eine Art präventive Zensur zu behandeln ist. Warum ist das so? Weil du denkst, dass du entscheidest, was schlechter Inhalt ist und was guter Inhalt ist. Und das ist der grundlegende Unterschied.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Damen und Herren, Wenn ich dir zuhöre, habe ich keinen Zweifel. Demokratie und Meinungsfreiheit in Europa sind in Gefahr. Aber aus ganz anderen Gründen als die linke Seite der politischen Szene hier sagt. Zunächst einmal, weil du einen großen Bruder spielen willst. Sie wollen Zensor spielen, der entscheidet, was wahr ist und was nicht. Tatsächlich diskutieren wir heute in diesem Raum, wie Sie Mechanismen der präventiven Zensur einführen wollen, die in den Jahren des Kommunismus in Osteuropa seit Jahren bekannt waren. Heute sprechen Sie darüber, wie es Sie stört, die Leute auf der Grundlage von Fakten selbst entscheiden zu lassen, was wahr ist und was keine vorgefertigte Lösung ist, die Sie den Menschen online dienen möchten. Heute sprechen wir über die Tatsache, dass Social Media frei sein sollte. Sie sollten frei von Zensur und Ihren von Ihnen vorgeschlagenen Lösungen sein. Und einige von Ihnen scheinen besser zu wissen, was wahr ist, aber glauben Sie mir wirklich, die Bürger sind in der Lage, es zu unterscheiden. Unter einer Bedingung: Sie werden ihnen die Freiheit geben, zu urteilen.

Sehr geehrte Damen und Herren, Meinungsfreiheit ist die Grundlage eines jeden demokratischen Systems. Ich habe den Eindruck, dass es in diesem Raum Menschen gibt, die die Grundlagen der Demokratie verletzen wollen, indem sie die Meinungsfreiheit, in diesem Fall die Meinungsfreiheit im Internet, verletzen. Einige von Ihnen in diesem Saal würden es sehr begrüßen, wenn die Europäische Kommission oder andere EU-Institutionen so aufgeklärt handeln und verhindern würden, dass bestimmte Inhalte auf wundersame Weise verboten werden. Wer würde das entscheiden, meine Damen und Herren? Beamte der Europäischen Kommission? Wollen Sie diese Entscheidung auf der linken Seite treffen? Nein, das ist nicht richtig. Es soll Redefreiheit sein, also, kurz gesagt, Meinungsfreiheit unter unterschiedlichen Bedingungen. Wenn Sie Desinformation bekämpfen wollen, konzentrieren wir uns auf Bildung. Lassen Sie uns zeigen, wie man es bekämpft, wie man übersetzt Fake News, die erscheinen. Aber gehen Sie nicht mit den Instrumenten der Zensur, die wir leider sehr gut aus der kommunistischen Zeit in Polen kennen. Andererseits, Herr Kommissar, möchte ich Sie sehr bitten, eine Frage zu den Maßnahmen zu beantworten, die die vorherige Kommission in Bezug auf Plattform X ergriffen hat, da ich zu diesem Thema noch keine Antwort erhalten habe.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, In der Debatte über die Frage der akademischen Freiheiten sollte daran erinnert werden, wie Einflüsse in verschiedenen Bereichen aussehen, genau in den externen, die in Europa auftreten. Und ich möchte vor allem auf diese drei und eine gewisse Naivität hinweisen, die leider auch von einigen Leuten in diesem Raum gezeigt wird. Der erste Bereich ist Energie. Erinnern wir uns genau daran, wie Russland viele Universitäten in Europa beeinflusste und argumentierte, Gas sei besser als eine Möglichkeit, Europa zu versorgen, als beispielsweise Strom aus Kernkraftwerken. Viele Menschen in diesem Raum sind auf diese Rhetorik hereingefallen. Der zweite Punkt: unter dem Vorwand der Wissenschaft unter dem Vorwand des Umweltschutzes den Ausbau der Infrastruktur einzuschränken, beispielsweise im Fall Polens an der Oder. Auch hier gibt es oft wissenschaftliche Argumente, aber tatsächlich hinter dem Rücken der Lobby anderer Länder. Und die dritte Sache: Identität. Denn oft wird gerade im Zuge verschiedener Aktivitäten an Universitäten versucht, eine kosmopolitische Identität aufzubauen, damit wir keine starken Nationen in Europa haben. In der Tat wird dies Europa in Zukunft schwach machen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Es besteht kein Zweifel, dass wir uns mit dem Schutz vor Inhalten befassen sollten, die schädlich sein können, vor Inhalten, die sich negativ auf die Gesellschaft und insbesondere auf die Erziehung von Kindern auswirken können. In diesem Haus und auch in der Europäischen Kommission wird dieses Thema jedoch sehr oft genutzt, um Schritte zu unternehmen, die viel weiter gehen. Schritte, die das Recht auf freie Meinungsäußerung einschränken. Schritte, die zu präventiver Zensur führen. Schließlich die Schritte, die den Vorschlag veranlassen, sich von der Möglichkeit der Datenverschlüsselung zurückzuziehen und die Kommunikation in Boten wie Signal, WhatsApp, Messenger und so weiter zu verschlüsseln. Die Europäische Kommission hat kürzlich eines ihrer Projekte vorgestellt, das unter anderem die Abschaffung der verschlüsselten Kommunikation und das präventive Scannen von Bürgerinhalten umfasst. Meine Damen und Herren, dies ist wahrscheinlich eine Version des chinesischen Internets, nicht das europäische! Ich fordere eine klare Erklärung der Europäischen Kommission, dass das Chat Control-Projekt zur Beseitigung der Verschlüsselung zurückgezogen wird. Das ist das Erste. Und schließlich fordere ich eine Antwort auf die Frage: Haben Sie bei X, bei Elon Musk illegale Vereinbarungen vorgeschlagen?

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, ich möchte Ihnen danken. Sehr geehrte Damen und Herren, Die Produktsicherheitsvorschriften in Europa sind äußerst wichtig. Auf der einen Seite machen sie die Verbraucher sicher und auf der anderen Seite bringen sie uns dazu, eine Art von Produktionslösungen in Europa zu standardisieren, was natürlich auch greifbare Vorteile und Sicherheit für die Verbraucher mit sich bringt. Wir sehen jedoch diesen wachsenden Wettbewerb insbesondere auf den asiatischen Märkten, und ich befürchte, dass diese Vorschriften in der Praxis nicht für diejenigen Länder gelten werden, die auf andere Weise auf den europäischen Markt gelangen als die Produktion auf unserem Heimatmarkt. In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an den Kommissar, welche Maßnahmen hier ergriffen werden könnten (wenn auch nur, indem in der neuen Haushaltsperspektive, an der wir arbeiten werden, zusätzliche Ressourcen für Ämter, für nationale und EU-Institutionen, aber vor allem für nationale, weil sie die Qualität der Produkte am häufigsten kontrollieren), so dass die tatsächliche Kontrolle dieser Produkte, die insbesondere aus Asien kommen, stattfindet.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Europa steht heute an einem Scheideweg. Er kann einen der Wege der wirtschaftlichen Entwicklung wählen oder den Weg des Abgrunds gehen, de facto Heute sprechen wir über eine solche Option. Ministerpräsident Mateusz Morawiecki, der ehemalige Ministerpräsident Polens, wies vor vielen Monaten darauf hin, dass Europa bei der wirtschaftlichen Entwicklung auf dem falschen Weg sei. Und heute bestätigt der Bericht von Herrn Draghi dies in vollem Umfang. Geben wir eine Zahl. In letzter Zeit gehen nur 6% der weltweiten Investitionen in künstliche Intelligenz in diesem sehr modernen Bereich nur an die Europäische Union, 6% vom Weltmarkt. Dies zeigt, dass Europa in Bezug auf moderne Technologien und wirtschaftliche Entwicklung leider sehr unattraktiv ist. Europa braucht Veränderungen, es braucht sofortige Veränderungen, aber um dies zu erreichen, braucht es weniger Bürokratie, mehr Freiheit für Unternehmer, einen echten gemeinsamen Markt, keinen Protektionismus und vor allem eine grundlegende Veränderung, wenn es um den Grünen Deal und das EHS geht, was enorme Energiekosten verursacht. Wenn wir das nicht tun, wenn wir heute nicht reagieren, werden die Vereinigten Staaten und die asiatischen Tiger uns schnell wirtschaftlich besiegen, und Europa wird leider zu einem wirtschaftlichen Freilichtmuseum.

Herr Präsident, vielen Dank. Sehr geehrte Damen und Herren, Das Wort „Zensur“ hat die schlechteste Konnotation. Es geht um Systeme, die nichts mit Demokratie zu tun haben. Assoziationen mit Systemen, die in Osteuropa, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, viel Schaden angerichtet haben. Die Meinungsfreiheit muss eine Säule der Demokratie sein. Meinungsfreiheit im 21. Jahrhundert bedeutet auch Meinungsfreiheit im Internet. Deshalb müssen wir alle Maßnahmen der Europäischen Kommission und der Social-Media-Plattformen im Rahmen des DSA-Pakets genau im Auge behalten. Sie sollte eine demokratische Gesellschaft vor allen möglichen Beeinflussungsversuchen schützen. Aber ich habe den Eindruck, dass, obwohl Kommissar Breton, der für die Umsetzung dieses Pakets verantwortlich ist, nicht mehr in der Europäischen Kommission ist, das aufgetretene Problem, das Problem der präventiven Zensur, das mit diesem Paket eingeführt werden kann, leider sehr aktuell ist. Beamte in der Europäischen Union sprechen über den Kampf gegen Desinformation. Dies ist der offizielle Grund, warum dieses Paket funktioniert. Aber sollten wir heute nicht wirklich sagen, dass dies Teil der Einführung der präventiven Zensur ist? Gibt es ein Risiko, das entstehen wird? Und die heutige Frage: Wer soll urteilen? Ist die Kritik am Migrationspaket beispielsweise ein Kampf gegen Desinformation? Ist das ein Kampf gegen Hassreden? Aber ist es möglich, eine öffentliche Debatte in einer Situation zu führen, besonders wenn Deutschland heute seine Grenzen schließt? Meine Damen und Herren, wir haben Orwell nicht gelesen, um die Schaffung eines europäischen Wahrheitsministeriums zu beobachten. Es kann keine Zustimmung dazu geben.