Ce sur quoi Marcin a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. Bruxelles est en train de créer un nouveau superministère des armes, qui doit désormais décider qui en Europe peut produire des armes, comment les produire et à qui les vendre. Ce n'est plus une collaboration. Celle-ci reprend progressivement les compétences des États-nations, car c'est à chaque État qu'il appartient de décider de sa politique de défense. Après tout, l'Union européenne ne s'occupe pas de défense et je ne sais pas quand ce changement a eu lieu. En fait, chaque pays, y compris la Pologne, est censé contribuer à ce fonds et compter sans aucune garantie qu'il obtiendra quelque chose en retour. Et surtout, avant que nous prenions soin de nos usines, 300 millions d'euros sont destinés à l'intégration de l'industrie ukrainienne de l'armement avec l'industrie européenne. Encore une fois, nous ne nous souvenons pas d'un principe important: Avant d'aider quelqu'un, aidons-nous d'abord. Parce que nos usines, à cause de la folie que vous avez promulguée ici, à cause du Green Deal, elles vont à peine mourir, et à cause de cela, l'industrie de l'armement a besoin de soutien.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Il n'y a pas plus de religion persécutée dans le monde, pas plus de groupe social persécuté dans le monde que les chrétiens. Regardons le grand pays africain du Nigeria, qui brûle depuis des années. Des milliers de chrétiens meurent chaque année parce qu'ils croient en Jésus-Christ. Les milices tuent des gens, brûlent des églises, kidnappent des membres du clergé et déplacent des villages entiers. Il ne s'agit pas d'un différend foncier. Il s'agit d'un génocide causé par la haine religieuse. Des centaines de villages disparaissent de la carte, et malheureusement le monde est silencieux. L'Occident est indifférent à ce qui se passe au Nigeria. Le gouvernement nigérian est passif et les auteurs restent vraiment impunis. Le Parlement européen a condamné le génocide qui a eu lieu au Nigeria. D'un autre côté, malheureusement, la Commission européenne, j'ai l'impression, ne fait pas tout ce qui peut être fait. Après tout, il s'agit vraiment de chrétiens, qui constituent encore la majorité en Europe. Il s'agit de nos frères et sœurs dans la foi, qui doivent être aidés et des actions décisives doivent être prises ici.

Monsieur le Président, merci beaucoup. J'ai trois problèmes avec ce rapport. Le premier concerne l'impôt sur le revenu lui-même, qui est l'impôt le plus dommageable. Il n’y a pas d’impôt plus dommageable parce qu’aujourd’hui, dans l’ensemble de l’Union européenne, le travail ou les bénéfices sont imposés plus que la vodka – et je ne le comprends pas du tout. Parce que si les autorités veulent décourager quelqu'un de boire, alors elles taxent l'alcool. D'autre part, s'ils veulent décourager quelqu'un de travailler, de se développer, de faire des bénéfices, alors le revenu est imposé. En outre, l'impôt sur le revenu en soi fait que ce sont les riches qui ont de l'argent pour s'en soucier, pour inventer des échappatoires, cacher des revenus, optimiser. Et il en sera toujours ainsi, parce qu'ils ont l'argent pour les avocats et les conseillers, pas un homme ordinaire ou une petite entreprise. Le deuxième problème est qu'il n'existe pas de droit fiscal de l'UE. Il ne devrait pas y avoir une telle chose. Nous ne devrions pas harmoniser les systèmes fiscaux et les pays qui ont de meilleurs impôts devraient l'emporter sur ceux qui ont des impôts moins élevés. Et le troisième problème que j'ai est qu'en fait, ce BEFIT est une introduction à la prochaine ressource propre de l'Union et de cette manière, vous collecterez de l'argent auprès d'États souverains.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je ne comprends rien. Nous sommes tous d'accord ici, même avec la Commission, et alors cette horloge et des millions d'horloges à travers l'Union européenne devront inverser ou faire avancer les mains sur commande. Il est temps de mettre fin à cela. Et j'ai l'impression que l'Union européenne peut tout faire, tant qu'il s'agit de petites choses. Une fois, il y a longtemps, il réglementait la courbure d'une banane, l'utilisation d'une chasse d'eau dans les toilettes ou la marge d'air dans le paquet de copeaux. Elle a même ordonné que les noix soient attachées à des bouteilles en plastique, sinon personne ne serait capable de les manipuler. Mais lorsque 84 % des citoyens participant à la consultation de la Commission ont dit clairement: «Élever ce changement de temps», puis tout à coup, toute la machine de l’UE est bloquée. Cela fait six ans et le silence, parce que personne ne peut décider si nous préférons le soleil à cinq ou six heures du matin. Si l'UE s'arrête sur une question aussi simple, comment peut-elle faire face à des problèmes plus graves, tels que la crise migratoire, comme la crise du marché de l'énergie? Il est temps de mettre fin à cette absurdité. Le changement de temps est une relique de l'ère des bougies et des locomotives à vapeur. C'est à ce moment-là que l'énergie a été économisée. Aujourd'hui, nous avons des LED, nous avons un contrôle automatique de l'éclairage, une production 24 heures sur 24, et les rapports officiels de la Commission et de l'Agence européenne pour l'environnement disent clairement: Les économies d'énergie sont nulles, mais les coûts... Deux fois par an, tout le continent obtient jet laga sans billet d'avion. Augmentation des accidents, des crises cardiaques, des troubles du sommeil. Les enfants s'endorment dans les écoles, les conducteurs deviennent semi-conscients, les trains ont de mauvais horaires. Et pourquoi? Juste pour garder cette horloge bureaucratique d'absurdité. Mettons enfin un terme à ce changement de temps avant d'en débattre à nouveau.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Ce rapport est très intéressant et mérite d'être présenté. La Cour y indique que nous avons eu une autre année d'erreurs dans l'utilisation des fonds de l'UE. Bien que ce niveau d'erreurs dans les pays de l'Union européenne soit tombé à plus de 3%, il est encore trop élevé, car plus de 3% représente environ 6 milliards d'euros. Il convient également de noter que la Commission n'effectue pas ses propres contrôles, mais fait confiance aux documents présentés par les États membres. Si nous allions plus loin, ce serait probablement encore pire. C'est ce qu'on appelle Green PR. La Commission a surestimé les dépenses liées au climat de 7 points de pourcentage. La Cour s'est déjà inquiétée des milliards d'euros dépensés pour des ONG, diverses fondations et groupes de réflexion sans aucune transparence et sans audit des résultats. Et en fait, si une entreprise privée avait reçu un tel résultat d'audit, le procureur aurait été assis avec elle il y a longtemps. Nous n'avons pas de telles histoires. Personne n'en supporte les conséquences. Comme c'est généralement le cas à Bruxelles, personne ne répond. La Commission se vante qu'il y a moins d'erreurs et c'est mieux. Mais vraiment, c'est comme si quelqu'un avait dit qu'il nous avait volé moins cette année: au lieu de huit milliards, six.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le budget de l’Union européenne pour 2026 n’est plus un plan financier. C'est vraiment un manifeste idéologique. C'est une expression de la philosophie, et malheureusement c'est une philosophie d'interventionnisme, de redistribution et de bureaucratie. Encore une fois, nous voyons une tentative de déverser de l'argent partout où nous le pouvons, dans la conviction que plus d'argent produit plus de résultats. En attendant, ce n'est pas le manque de fonds qui est le problème de l'Europe, mais le diagnostic erroné de sa maladie, le fait que l'Europe est structurellement inefficace, surréglementée et étouffe son initiative par sa politique fiscale, en payant de plus en plus d'impôts, de plus en plus de coûts cachés de faire des affaires et de la vie ordinaire pour ses citoyens. Et il n'y a rien dans ce budget pour inverser le déclin de la compétitivité de l'Europe vis-à-vis du reste du monde. Au lieu de cela, nous voyons tout ce qui s'est déjà passé, c'est-à-dire maintenir une demande artificielle, subventionner des projets idéologiques verts et des milliards de plus pour le fonctionnement de l'appareil central. Aucune nation, aucune institution ne gagne par des subventions, seulement par la liberté. Plus de liberté, moins de subventions. C'est comme ça que ça devrait être.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, L'Union européenne peut parfois proposer une loi si compliquée qu'un agriculteur doit mesurer des centimètres d'herbe et qu'un entrepreneur remplit des tables plus longtemps qu'il ne travaille. Et quand les conséquences viennent, les gens ordinaires paient pour eux. C'est pourquoi la commission des pétitions est inestimable. C'est le seul numéro de téléphone auquel quelqu'un répond vraiment à Bruxelles. Il s'agit d'une ligne droite entre les citoyens de l'Union européenne et le Parlement européen. Et grâce à ces pétitions, il y a des questions dont nous ne parlons pas ici en plénière, qui ne figurent dans aucun rapport et que tout le monde connaît de la vie - les effets d'une réglementation mal écrite, d'une législation mal mise en œuvre, du gaspillage de l'argent des contribuables. De la sécurité ferroviaire aux décisions environnementales rendues sans données fiables. Ici, l'Union européenne peut s'avérer utile, réparer quelque chose, clarifier ou simplement arrêter de déranger les gens. Mais surtout, cette commission doit servir le peuple, ne pas être un club pour les États membres ou servir pour certains différends politiques. Si l'Union était gouvernée par ses citoyens, peut-être que quelque chose fonctionnerait enfin ici. J'ai donc une opinion très positive de la commission des pétitions, car c'est l'un des rares endroits de cette institution où il y a encore une voix humaine. Et ne le gâchons pas.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Il n'y a pas de bons ou de mauvais impôts. Il y a moins de mauvaises taxes. Et ces impôts moins mauvais comprennent un impôt neutre, qui affecte le moins le marché et les choix des gens. Cependant, comme Ludwig von Mises l'a souligné, la taxe est meilleure pour les dirigeants, moins elle est neutre, car grâce à cela, ils peuvent façonner le comportement et les choix humains. Et je doute malheureusement que la Commission se soucie de taxes aussi simples, car de nombreux fonctionnaires, mais aussi des lobbyistes et des avocats, perdraient leurs privilèges. Par exemple, la TVA de l'UE, qui est une vache à lait pour les fraudeurs. Tu le sais depuis 50 ans. Nous, en Pologne, le savons depuis 20 ans. Et vous introduisez de plus en plus de nouvelles restrictions et exigences officiellement pour lutter contre tous ces abus. Mais les mêmes conseillers qui rédigent ces lois conseillent également tout le monde sur la façon de les gérer, y compris ces grands criminels. Et toujours sur ces changements souffre le plus petit entrepreneur qui ne suit pas ces changements. Et, bien sûr, chaque étape vers la simplification doit être saluée. Mais en fait, il faudrait venir ici avec une grosse tondeuse à gazon et réduire ces règles à presque zéro, car ce n'est qu'alors que l'Europe pourra être compétitive. Les impôts doivent être bas et simples.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Aujourd'hui, nous parlons d'une stratégie qui touche des millions de familles européennes. Et bien sûr, chacun de nous a probablement lu les statistiques, qui sont effrayantes, mais vous devez être conscient que derrière chacun de ces chiffres, derrière chacun de ces millions, il y a en fait des millions de cas individuels qui affectent des familles individuelles, des patients individuels qui leur causent de la souffrance, l'expérience de cette tragédie, aussi le fardeau financier, mais aussi tous les autres sentiments qui y sont associés, les espoirs, la douleur et l'expérience de cette maladie. C'est certainement la principale cause d'invalidité et de dépendance chez les personnes âgées à l'heure actuelle. Il s'agit là d'un défi d'une ampleur considérable. En effet, nous avons besoin d'une stratégie aussi cohérente et ambitieuse sur la maladie d'Alzheimer et d'autres démences, couvrant principalement les choses que les États membres semblent incapables de gérer seuls, c'est-à-dire y compris les questions de diagnostic, de recherche pour le traitement, mais aussi les questions de soins ou de soutien aux familles. Et surtout, dans toutes ces actions, il faut se rappeler que chaque personne, y compris les personnes atteintes de la maladie d'Alzheimer ou de démence, est toujours un être humain et doit recevoir la dignité et leur vie protégée. Je ne peux pas cacher un fait ici, malheureusement. Dans certains pays qui ont légalisé l'euthanasie, il est de plus en plus possible de l'appliquer aux personnes atteintes de la maladie d'Alzheimer et de démence, y compris celles qui ne sont plus en mesure d'exprimer leur volonté. Et cela sape nos valeurs européennes fondamentales, les valeurs qui sous-tendent l’Europe – l’inviolabilité de la vie humaine. Une personne atteinte de démence ne cesse pas d'être humaine. La réponse ne peut pas être de raccourcir sa vie, mais de la solidarité, des soins et du soutien. Tout d'abord, je voudrais souligner que cette maladie n'est pas seulement la souffrance du patient, mais aussi un fardeau énorme pour les soignants, comme cela a déjà été dit auparavant. Ce sont eux qui supportent le plus souvent le fardeau des soins quotidiens, abandonnent leur travail professionnel, vivent dans un stress constant, font face à la solitude et au manque de soutien systémique. Et ils méritent certainement notre plus grand respect et notre appréciation pour ce grand sacrifice. Et nous devrions fournir un soutien systémique par l'accès aux soins de relève, à la réadaptation ou aux services sociaux. Rappelez-vous que les personnes atteintes de démence ou d'Alzheimer souffraient également de personnes bien connues, telles que Margaret Thatcher ou Ronald Reagan. En fait, n'importe qui peut en être victime et l'Europe mérite de construire un plan aussi solide.

Mesdames et Messieurs, Chaque année, l'Union européenne dépense des milliards d'euros en investissements, et chaque année, elle dépense beaucoup d'argent dans divers fonds. En outre, parce que l'argent manque, il est endetté et nous payons déjà cette dette, et nos enfants et petits-enfants le rembourseront. Nous serons accablés par cela tout le temps. Et en plus, pour faire avancer tout cela, elle propose depuis des années la centralisation. Depuis des années, il s'efforce de faire en sorte que la plupart des décisions soient prises à Bruxelles, et non dans des pays individuels. Quel est l'effet? Même le rapport de Draghi l'a dit. L'Europe n'est pas compétitive, elle a besoin de gros investissements pour rattraper le reste du monde. Nous n'avons pas d'innovation. Ce sont toutes ces décisions qui vous ont tué et vous n'en avez tiré aucune conclusion. Vous proposez toujours la même chose. Vous proposez que nous passions encore plus de temps et maintenant cela se terminera sûrement différemment. Eh bien, cela ne finira pas autrement, parce qu'un fonctionnaire ne prendra jamais une meilleure décision qu'un entrepreneur, qu'un homme. Il sait ce qui est le mieux pour lui. Il sait comment investir de l'argent, comment épargner. Il le sait beaucoup mieux que quiconque, même le fonctionnaire le plus intelligent de Bruxelles. Vous devez apprendre de vos erreurs et cesser de tout centraliser. Créer plus de syndicats, plus de rapports n'aidera pas. L'économie doit à terme être déréglementée. En fin de compte, nous devons parier sur les pays pour construire leurs propres marchés de capitaux et ne pas déranger les gens. Vous avez en fait chassé le capital de l'Europe. Nous ne produisons rien en Europe, nous devrons tout importer. Il convient de remédier à cette situation, et non de poursuivre l’harmonisation.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Nous avons déjà discuté de la crise dans l'industrie automobile, dans l'industrie sidérurgique, dans l'agriculture, dans le secteur de l'énergie, même dans l'apiculture, et aujourd'hui il est temps de sauver l'industrie chimique. Partout une crise, mais ce n'est pas vraiment une crise, mais le résultat de cette politique climatique folle, bureaucratique, de l'Union européenne. L'Europe n'a pas besoin de stratégies et de plans supplémentaires, mais d'un véritable soulagement de la charge pesant sur l'économie. Le paquet chimique est un pas dans la bonne direction. C'est une simplification, mais c'est encore trop prudent, il est tard, et c'est encore trop bureaucratique. Nous continuons à créer un système dans lequel l'entrepreneur doit parler au greffier et aux avocats, et non à son client. Ce n'est pas ainsi que nous allons renforcer la compétitivité. Nouveaux concepts, concept Une substance, une évaluation elle peut accroître la cohérence réglementaire, mais elle risque également de centraliser les décisions et de marginaliser les États membres. C'est censé être plus simple et plus rapide, mais de cette façon, nous tuons la compétitivité. Nous avons besoin d'une déréglementation, de règles simples, d'entreprises fortes et du respect des compétences nationales. Nous avons besoin de bon sens, pas d'idéologie. Sans elle, l'Europe sera un musée, pas une économie saine.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Je ne sais pas si vous avez vu la comédie Man versus Bee avec Rowan Atkinson. Là, le personnage principal, poursuivant une abeille, démolit toute la maison. Aujourd'hui, cependant, ce n'est pas l'abeille qui dérange l'homme, et l'homme, et plus particulièrement la politique de l'UE, dérange les abeilles. L'abeille n'a pas de bureau à Bruxelles. Il n'emploie pas de lobbyiste. Il ne rédige pas de rapports et n'attend pas la prochaine directive, le prochain plan, le prochain ordre. Elle vit simplement, pollinise et fait ce qu’elle fait le mieux: soutenir la nature et donner aux gens une alimentation saine. Pendant ce temps, dans l’Union, nous créons des pactes, des stratégies, des accords verts, des consultations, et nous oublions que le meilleur allié d’une abeille n’est pas un bureaucrate, mais simplement un apiculteur et un agriculteur, qui sait que sans pollinisateurs, il n’y aura pas de récolte. Si vous voulez sauver les abeilles, arrêtez de nuire aux agriculteurs. Cessez de soutenir la concurrence extérieure à l'UE. Ne les dérangez pas avec d'autres règlements, interdictions et rapports. Arrêtez de les punir pour vouloir produire de la nourriture, pas de remplir des feuilles Excel. Les abeilles ont besoin de paix, de tranquillité, d'équilibre dans le paysage, pas de chaos législatif. Ils ont besoin de forêts, de prairies, de ruchers, non – le pacte vert, qui détruit ce qu’il était censé protéger. Ne reproduisons pas le scénario du film, dans lequel un homme détruit tout pour se débarrasser d'une abeille. Protégeons la nature avec ceux qui la comprennent vraiment: les agriculteurs et les apiculteurs.

Mesdames et messieurs, je viens de Pologne. Nous avons beaucoup de charbon. Le charbon est l'épine dorsale de notre énergie, et par conséquent, nous avons bien fait, et maintenant nous avons encore la souveraineté énergétique. Nous ne dépendons pas du gaz russe, nous pouvons puiser dans nos propres gisements. Et vous voulez fermer nos centrales au charbon. Vous voulez fermer nos mines et nous forcer à utiliser des panneaux et des moulins à vent. Nous voulons continuer à utiliser le charbon et l'atome. Et ce sont les deux fondements sur lesquels nous pouvons fonder notre économie énergétique.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Vous dites que les éoliennes et les panneaux sont presque de l'énergie libre du vent et du soleil. Tu mens. C'est la plus grande fraude de notre temps. Voyez combien vous devez payer pour améliorer votre réseau avec ces jouets verts. Combien gagnez-vous là-dessus? Parce que je ne crois pas que vous soyez si naïf que vous fassiez la promotion de la source d'énergie la plus chère et la plus instable. Le rapport dont nous débattons aujourd'hui n'est pas un plan pour une énergie sûre et bon marché. Il s’agit d’un manifeste coûteux du pacte vert qui fait de l’Europe un terrain d’essai pour l’expérimentation idéologique. La Commission souhaite doubler les investissements dans les réseaux électriques. Et ces coûts signifient que chaque citoyen de l'UE paiera plus de 1 300 euros d'ici 2030 pour ce plan, et plus de 5 000 euros d'ici 2050. Chaque habitant d'Europe paiera tellement pour l'adaptation du réseau. Plus il y a de sources d'énergie renouvelables, plus il y a de câbles, le coût de la bureaucratie et le risque de pannes d'électricité. C'est le chemin vers nulle part. Nous avons besoin d'énergie et de raison, pas de fanatisme.

Je ne vois pas un tel changement. Je ne vois certainement pas de changement pour le mieux. Nous avons actuellement plusieurs catégories de juges en Pologne. En fait, personne dans la salle d'audience n'est en mesure de dire s'il est jugé par un juge qui est reconnu à la fois par le gouvernement et par l'opposition, parce que j'ai l'impression qu'une telle catégorie n'existe pas du tout. Donc, quand il s'agit de l'état de droit, rien n'a changé pour le mieux. D'autre part, ces rapports montrent une chose, en fait, il s'avère que les fonctionnaires que la Commission européenne veut se faire à partir des 8 commandements une société à responsabilité limitée. Ça ne peut pas être comme ça. Le rapport doit présenter des faits et non des désirs idéologiques.

Madame la Présidente, je suis désolé. Après sept ans de menaces, de débats et de rapports, la Commission européenne est fière d’annoncer la clôture de la procédure prévue à l’article 7 pour violation de l’état de droit à l’encontre de la Pologne. Mais pas parce que l'État de droit est revenu, mais parce que le gouvernement Tusk, pratique pour Bruxelles, est revenu. Et à quoi ressemble la réalité? Les organes constitutionnels, même la Cour constitutionnelle, sont en cours de démantèlement. Les médias frappés par le pouvoir continuent d'être têtus. Au cours de la campagne électorale, financée, on ne sait pas d'où les organisations ont dépensé des centaines de milliers de zlotys pour une campagne dirigée contre les candidats de l'opposition. Et même si ce gouvernement, ce gouvernement incompétent, a perdu l'élection, il accuse maintenant l'opposition d'avoir truqué l'élection. Eh bien, c'est incroyable. Quelle est la réponse de la Commission? Le comité applaudit, évalue les déclarations elles-mêmes et, en fait, n'a aucun effet. Après toutes ces années, il s'avère que la lutte pour l'État de droit, toutes ces exhortations, tous ces débats, procédures, rapports n'étaient qu'un verre sur l'eau. On dirait que cette crèche n'était qu'un chantage et une installation. En conséquence, vous avez menti et effrayé les Polonaises et les Polonais, et vous avez forcé les Européens à entrer dans notre pays en nous montrant comme des bandits.

Monsieur le Président, Vous nous inondez de milliers de pages de rapports et d'analyses chaque jour, et en fait vous avez un gros problème de transparence. Dans le cas de négociations secrètes sur les SMS entre le chef de la Commission européenne et Pfizer, l'affaire a dû être portée devant les tribunaux. Les résultats de milliards d'euros étaient cachés ici. Et quoi? Il y a un arrêt de la Cour de justice, et alors? Pas de répercussions. De même, sur les ceintures de sécurité polonaises populaires pour enfants, Smart Kids Belt, qui ont été labourées par la réglementation de l'UE. Dans ce cas également, la Cour a constaté que la Commission avait été en contact avec des concurrents et que cela avait épuisé la société polonaise. Et pas de conséquences. Les membres n'ont pas non plus accès aux documents et conclusions importants. Qu'est-ce que la transparence? Seulement en théorie. Et ces institutions ne fonctionnent vraiment que pour l'élite, pas pour le peuple. Cela ressort clairement des pétitions que nous examinons. Vous ne pouvez pas supporter le changement de temps pendant sept ans, mais quand vous devez dépenser un autre milliard d'euros, quand vous devez obtenir un autre renflouement pour l'Ukraine, nous agissons rapidement et sans réfléchir. Ce sont de petites questions, importantes pour les gens devraient être traitées de manière expresse, et les questions importantes concernant les dépenses de plusieurs milliards de dollars devraient être examinées avec soin et attention.

Madame la Présidente, je suis désolé. La politique de concurrence de l’UE – il s’agit ici d’un Frankenstein bureaucratique: Il est censé protéger le marché libre, mais dans la pratique, c'est un dragon régulateur qui dévore l'initiative, l'innovation et les petites entreprises. Nous entendons dire que la politique de concurrence vise à protéger contre la concentration du marché. Quel effet avons-nous aujourd'hui? Trois agences de notation de crédit américaines contrôlent 90% du marché. Quatre cabinets d'audit mondiaux détiennent les finances de l'ensemble de l'Union et les géants du numérique croissent plus rapidement que la dette de la Commission européenne. Bruxelles dit qu'il aide l'industrie, mais s'il n'y avait pas eu le Green Deal, il n'aurait pas du tout à aider l'industrie. Deux pays, l'Allemagne et la France, reçoivent plus de 77 % des aides d'État notifiées. Et la Pologne, mon pays? Il est sur le banc de réserve tout le temps. Non pas parce que nous ne pouvons pas rivaliser, mais parce que, selon ces règles, nous ne pouvons même pas monter sur le terrain. L'UE parle de concurrence loyale, mais dans la pratique crée un féodalisme de marché dans lequel les élus reçoivent des subventions et les autres reçoivent des formes et des contrôles. Nous n'avons pas besoin de fonds. Nous avons besoin de liberté économique, de règles égales et d'un retour au bon sens.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Nous parlons de gagner la course mondiale. Les innovateurs, les entrepreneurs et les inventeurs européens, en revanche, sont malheureusement pris en otage au début par la bureaucratie, par des tonnes de directives, de règlements et de réglementations. Nous n'allons pas gagner cette course. Si l'on croit au mythe de l'État entreprenant, on croit que le gouvernement crée de l'innovation, et ce n'est pas vrai. La vérité est que la planification centrale inhibe, et non soutient, le progrès. Attribuer du mérite aux gouvernements ou à la Commission pour des inventions simplement parce qu'elles étaient présentes dans le processus est un abus. L'histoire d'Internet, l'histoire des médias sociaux, l'histoire des moteurs de recherche montrent que des innovations clés surviennent malgré la planification centrale, et non parce qu'elles étaient présentes dans le processus. Et si nous planifions de manière centralisée, cela conduit souvent au gaspillage et à l'inefficacité. Il est temps de rejeter ces mythes et de parier sur le marché libre comme moteur de l'innovation.

Madame la Présidente, je suis désolé. Vous pouvez voir une répétition de l'histoire. L'Empire romain s'est effondré en raison d'une crise morale et économique et de l'invasion des barbares. Aujourd'hui, l'Europe commet les mêmes erreurs. L'Europe est menacée parce que nous croyons depuis des années à la fin de l'histoire et à la supériorité de notre modèle. Nous avons abandonné la vraie politique, nous nous sommes désarmés et ouvert la porte à la migration de masse. Et cette migration aujourd'hui déchire notre civilisation de l'intérieur. La protection des frontières est une priorité absolue. Nous parlons ici des frontières extérieures de l'Union européenne, et surtout, de mon point de vue, d'un véritable barrage efficace à l'est. Le soutien à la Pologne dans ce domaine est dans l'intérêt de l'Union européenne. C'est une nécessité face aux attaques hybrides de Loukachenko et de Poutine contre notre pays et donc contre l'Union européenne. Nous creusons des trous sous nous-mêmes. Nous devons renforcer notre industrie, la sécurité énergétique, abandonner l’idéologie du pacte vert pour que nous soyons également économiquement forts. Et nous disons également un «non» ferme au super-État européen. Nous protestons contre cela. Une Europe des nations souveraines est l'avenir de l'Europe.

Monsieur le Commissaire, Je regarde vos activités et le sujet du débat et j'ai l'impression que c'est déjà le "Prima Aprilis". Le pluralisme, la transparence et la lutte contre la corruption sont des idées importantes et nécessaires. Il est dommage que la Commission européenne et le Parlement européen fassent exactement le contraire. Vous parlez de pluralisme et de démocratie, et vous soutenez le retrait des responsables du scrutin des élections, vous ne permettez pas aux groupes de droite de diriger des commissions ou des délibérations au Parlement. Même pendant la présidence hongroise, vous êtes même allés à la petite malice comme des enfants à la maternelle, ne respectant pas et ne maintenant pas la neutralité. Vous parlez de transparence, mais les citoyens n'ont pas vraiment d'influence sur les actions de l'Union européenne. Et la présidente de la Commission européenne se bat pour cacher les messages texte dans lesquels elle a négocié un accord sur les vaccins avec Pfizer. Vous parlez de la lutte contre la corruption, tandis qu'un autre scandale de corruption éclate sous votre nez. C'est le résultat d'une surabondance de représentants du gouvernement. Après tout, les personnes qui l'ont causé ne s'en retireront pas soudainement. Le vrai changement, la vraie transparence, ce sera quand nous prendrons le pouvoir des fonctionnaires et le rendrons aux citoyens. Vive la liberté!

Madame la Présidente, je suis désolé. Autrefois, une voiture européenne était une vraie marque, un symbole de classe et de qualité. Mon saint oncle, qui vivait en France, ne conduisait que des voitures françaises, un par un un un peugeot, un renault, un citroen, parce que c'était la fierté, la tradition et le style. Nous, Polonais, avons apporté des millions de grandes voitures allemandes, parce que les Allemands fabriquaient des machines solides et durables. Même aux États-Unis, les voitures européennes ont été appréciées parce qu'elles étaient les meilleures voitures, le meilleur design. Même James Bond ne voulait rien d'autre. Et puis, malheureusement, sont venus les fous qui ont inventé la charge électrique. C'est un désastre. Malheureusement, nous en voyons aujourd'hui les conséquences. Ce n'est pas une crise, c'est le résultat de cette politique folle. Récemment, même sous votre nez à Bruxelles, l'usine Audi a fermé. Il est intéressant de noter qu'elle a été la première usine à atteindre la neutralité énergétique, émettant une empreinte carbone nulle. Et quoi? Maintenant, il y a aussi une empreinte carbone nulle, mais il n'y a plus d'emplois et plus de voitures.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Changer le nom d'ordre industriel vert en ordre industriel propre ne change rien, car c'est toujours le même projet néfaste basé sur les règlements de la bureaucratie et de l'idéologie. Malheureusement, la Commission européenne n'a rien appris. reconnaît que les prix de l’énergie en Europe sont élevés et que les réglementations étouffent les entrepreneurs, mais au lieu d’éliminer ce problème à la source, c’est-à-dire d’éliminer le système d’échange de quotas d’émission et d’abandonner le pacte vert, nous recevons d’autres propositions de subventions sous forme de quotas; fabriqué dans l’UE et la réglementation. Ce n'est pas comme ça que ça va marcher, parce que ça ne va pas marcher et ça ne va pas marcher. Nous entendons dire que les prix de l'énergie seront abaissés, mais nous n'entendons rien au sujet de la suspension du SEQE, qui augmente artificiellement ces prix. Comment pouvons-nous promettre une énergie moins chère si nous maintenons un système par lequel elle est chère? Dans le même temps, les États-Unis et la Chine ont une énergie bon marché à partir de combustibles fossiles. Nous créons de nouvelles institutions et nous avons de vieux problèmes et nous expérimentons vraiment sur un organisme vivant. Il est temps d'opérer un véritable changement et de s'éloigner de cette politique néfaste.