Ce sur quoi António a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, nous nous attaquons aujourd'hui à une menace réelle pour la souveraineté européenne: l'ingérence étrangère et l'espionnage dans nos universités par des pays comme la Chine, la Russie et l'Iran pour acquérir des connaissances stratégiques et sensibles. Des cas récents ont mis en évidence ce problème, tels que des partenariats universitaires dans nos pays qui ont abouti à l'accès à des technologies sensibles dans des domaines tels que l'intelligence artificielle, la biotechnologie et la cybersécurité. Une étude de l'Institut d'études de sécurité de l'Union européenne lui-même a révélé comment les régimes autoritaires utilisent les universités pour infiltrer et influencer les réseaux, collecter des données sensibles et même recruter des agents. Ces actions vont au-delà de l'espionnage académique, elles représentent une menace directe pour notre sécurité et notre souveraineté. Nous devons agir maintenant. Je propose des mesures concrètes. Un: renforcer la sécurité des projets financés par l’UE grâce à des audits justes et à des vetos sur les collaborations suspectes. Deux : superviser des chercheurs étrangers dans des domaines sensibles en coordination avec les services de renseignement nationaux. Trois : établir une liste européenne des établissements étrangers à haut risque, mettant en garde les universités contre les menaces potentielles. Quatre : promouvoir des partenariats au sein de l'espace européen et du monde libre avec les pays qui partagent nos valeurs démocratiques. Les universités européennes sont des piliers de l'innovation et de notre indépendance. Protéger les connaissances qu'ils génèrent, c'est préserver notre liberté et l'avenir de l'Europe.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs, je voudrais aujourd'hui exprimer ma préoccupation quant à l'état de la procédure de nomination des membres de la Commission européenne, qui porte atteinte à la crédibilité de notre Union. Ce qui devrait être un exemple de transparence et de méritocratie est devenu une scène pour les jeux politiques. Cette politisation sape la confiance des citoyens dans nos institutions. D'une part, les politiques menées par la Commission précédente et actuelle nous inquiètent énormément. Un Pacte vert Il se transforme de plus en plus en Black Deal, avec des conséquences inacceptables. D'autre part, la liberté accordée à l'immigration, sans aucun contrôle, concerne tous les États européens, les citoyens européens et toutes les sociétés détruites par cette immigration. Enfin, je voudrais dire une chose, Madame la Présidente, c'est que nous sommes en faveur de la liberté et contre le totalitarisme. Et c'est ce qui nous fait bouger, et c'est ce qui nous fait nous battre.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous sommes ici aujourd'hui pour discuter d'une question cruciale pour l'avenir de notre Union: l'état de préparation de l'Europe en matière civile et de défense. Patriots for Europe préconise une approche qui combine souveraineté nationale et coopération stratégique européenne. Le rapport Niinistö met en évidence les menaces multidimensionnelles qui affectent non seulement la sécurité militaire, mais aussi la santé publique, l'économie et les infrastructures. Nous sommes d'accord sur la nécessité de renforcer la résilience européenne, mais nous pensons que toute mesure doit respecter la souveraineté des États membres. La centralisation des décisions à Bruxelles ne doit pas compromettre la capacité de chaque nation à agir en fonction de ses spécificités et de ses besoins. L'OTAN reste l'épine dorsale de la défense européenne. Nous sommes contre la création d'une armée européenne, mais en faveur du renforcement des armées nationales. Nous attirons l'attention sur l'importance des incitations dans le secteur privé et des investissements dans la résilience. Nous insistons pour que les financements européens soient équitablement distribués et transparents. C'est très important, parce que la plupart du temps ce n'est pas le cas. Enfin, nous insistons sur le fait que l'Europe ne sera forte que si ses États membres sont forts. La force de l'Union européenne ne peut exister sans la force des États. Ensemble, nous pouvons construire une Union résiliente, mais la force de notre Union réside dans la diversité de ses parties.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je suis étonné que la minorité de cette Assemblée, la Chambre de la démocratie, vienne dire qu'avec l'élection de Trump, le monde finira. Trump est l'être maléfique qui mettra fin au monde. Mes chers amis, rien ne pourrait être plus faux. L'élection de Trump a été une aubaine pour le monde occidental et nous, l'Europe, devons y faire face. Ce n'est pas contre Trump que nous allons gagner et que nous allons être plus d'Europe. C'est plutôt en s'engageant avec l'administration américaine, en faisant prévaloir nos intérêts, ainsi que les intérêts américains, même s'ils ne sont pas les mêmes. Donc oui, nous allons gagner, nous allons avoir encore moins WokismNous allons avoir moins de destruction de la société, nous allons avoir nos enfants plus protégés. Par conséquent, ce n'est pas avec la guerre que nous l'emporterons, ce n'est pas avec les confrontations que nous pourrons faire suivre nos idées. C'est, oui, avec la collaboration, avec la négociation et aller de l'avant.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, tout le monde parle de la situation actuelle en Tunisie, mais personne ne parle de ce qui a causé cette situation. Cette situation est née au cours du soi-disant Printemps arabe, qui a été poussé par les Frères musulmans, comme en Égypte, en Jordanie, au Maroc, en Algérie. C'est là que la déstabilisation de la Tunisie a commencé et c'est ce que nous ne voulons pas comprendre. Et si nous ne le comprenons pas, nous ne pouvons pas aider la Tunisie – et il est essentiel d’aider la Tunisie. Avec des élections plus ou moins démocratiques, la Tunisie est un pays important pour l'Union européenne. La Tunisie est importante pour les pays du sud de l'Union européenne et nous ne pouvons pas vivre sans la rive sud de la Méditerranée. C'est un fait. Et nous devons aider la Tunisie de manière intelligente. Ce n'est pas en versant de l'argent, ce n'est pas en donnant des conseils, ce n'est pas en prenant des sanctions que nous aiderons la Tunisie. Nous allons aider la Tunisie de l'intérieur: soutenir les forces vives de la nation et, avec elles, construire la démocratie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il ne fait aucun doute que l'Iran est devenu un État terroriste. Ce n'est plus un commanditaire de terroristes, c'est lui-même un État terroriste. Nous le voyons dans la région, parrainer l'Irak, parrainer le Hamas, parrainer le Hezbollah, parrainer les Houthis et tous ceux qui veulent en quelque sorte combattre ce qu'est la société telle que nous la concevons. Nous ne pouvons pas laisser cela se produire, car ils exportent l'instabilité vers l'Europe. Les différents actes terroristes ont déjà été mentionnés ici, et je ne dirai qu'une chose: J'ai très peur que l'Iran, en tant qu'État, et les Frères musulmans se soient unis dans une guerre contre les valeurs et contre l'Occident. C'est la grande peur que j'ai en ce moment et j'espère que cela n'arrivera pas. Et pour ce faire, les services secrets occidentaux et américains doivent s'unir dans un effort gigantesque pour arrêter cette invasion du terrorisme en Europe occidentale et éventuellement ailleurs et sur d'autres continents.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Merci pour votre discours, je pense que c'était très important. Mesdames et Messieurs, nous discutons aujourd'hui d'une question centrale et très importante pour la stabilité mondiale, à savoir l'interprétation de la résolution 2758 de 1971 des Nations unies. Il est clair que la Chine fait une interprétation politique plutôt différente de ce pour quoi la résolution a été faite et qu'elle devait donner à la République populaire de Chine une représentativité à l'Organisation des Nations Unies, mais elle ne commente pas Taiwan. Et c'est grave, parce que nous savons que la fin, l'objectif de la Chine concernant "une Chine, deux systèmes" est précisément Taiwan. Mais nous voyons avec un grand mécontentement ce qui a été fait à Hong Kong et Macao, avec de grandes violations des droits de l'homme et des droits des entreprises qui existent là-bas. Par conséquent, Taïwan ne serait pas différent du traitement accordé à Macao et à Hong Kong. Nous, l'Union européenne, ne nous trompons pas. Madame la Présidente, j'ai servi en Chine et je sais que les gens et ce pays sont relativement bien. Les Chinois ne reculeront pas et représentent un danger mondial et régional, car ils font de même avec Taiwan, les Philippines, l'Indonésie, le Vietnam et d'autres petits pays de la région. C'est extrêmement grave et très grave pour la sécurité et la stabilité dans cette région et dans le monde. Car, mes chers amis, la position de l'Union européenne doit être celle de l'équilibre, de la stabilité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le budget 2025 de l'Union européenne doit accorder la priorité à nos citoyens en termes d'efficacité, de sécurité et de protection de nos valeurs, en réduisant les dépenses inutiles et en simplifiant les procédures administratives, plutôt qu'en finançant une machine bureaucratique lourde, inflexible et éloignée des citoyens; Cela inclut le cas de la Suisse, l'action extérieure de l'Union européenne. L'échec des politiques de l'Union européenne en matière d'immigration clandestine et de traite des êtres humains doit être revu de manière décisive, car la sécurité et la stabilité de l'Europe sont menacées par ces mauvaises politiques. La poursuite du financement des programmes culturels est également préoccupante. réveillé Elles affaiblissent les valeurs, les familles et les pays européens. Il est également impératif de mettre un terme à tout soutien financier aux groupes culturels liés aux mouvements terroristes. Un soutien financier solide au secteur primaire, pour la sécurité alimentaire, pour la survie des zones rurales et maritimes, est essentiel. Par conséquent, d'ici 2025, la bureaucratie doit être réduite, l'immigration clandestine doit être combattue, ‑ doit rejeter les programmes culturels nuisibles et ‑ doit soutenir le secteur primaire avec l'entière responsabilité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je suis surpris - ou pas - de ce débat, car nous avons la solution en main, et cette solution s'appelle Schengen. Tous nos pays font pratiquement partie de Schengen, et bien que Schengen ait été respecté, il n'y a pas eu d'immigration illégale ni d'immigration forcée. Il y avait l'immigration qui devait être. Je ne suis pas contre l'immigration, nous ne sommes pas contre l'immigration, mais chez moi vient celui que j'invite; Vous n'allez pas forcer la porte d'entrée de ma maison sans ma permission. Quant à Frontex, ce n'est pas seulement Frontex qui est en jeu, car il y a d'autres frontières terrestres, des aéroports, des ports qui sont tout aussi importants. Et en ce qui concerne Frontex elle-même, je dois dire ce qui suit: Vous avez le personnel que vous avez, qui est plus que suffisant, vous avez les moyens que vous avez, vous avez l'argent que vous avez, qui est plus que suffisant. Ce qui est nécessaire, c'est de remodeler Frontex, de la mettre au travail comme elle devrait l'être, et non comme elle l'a fait jusqu'à présent, avec des ordres. Ce n'est pas la faute des agents; C'est la faute des ordres qui leur sont donnés. Et ces ordres ne vont pas dans la direction pour laquelle ils ont été créés. Par conséquent, Frontex peut être efficace, il peut être un organe parfaitement utile pour la sécurité européenne, il doit être reformulé, il doit être révisé et il doit être restauré à ce qui a été créé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le 3 de ce mois, jeudi dernier, j'ai atterri en Bosnie-Herzégovine, sous une très forte tempête, pour faire partie de la délégation qui devait superviser les élections municipales. Je n'avais aucun doute que quelque chose de différent allait se produire pour le pire cette nuit-là, compte tenu de la violence des éléments, à savoir la pluie. La Bosnie est un pays extrêmement important pour nous, c'est un pays au cœur de l'Europe auquel nous devons prêter attention. Ce n'est pas seulement l'attention quand 20 personnes ou plus meurent parce qu'il y a encore beaucoup de disparus, dans lesquels il y a des dommages naturels, dans lesquels il y a des populations inondées, dans lesquels il y a des villages qui ne peuvent pas être atteints, comme ce fut le cas cette fois-ci. Ce n'est pas la seule façon d'aider. Nous devons aider la Bosnie à être une véritable démocratie au cœur de l'Europe et rien n'a été fait dans ce sens. L'Union européenne envoie de l'argent, elle pense que l'argent sera capable de résoudre toutes les questions, mais, mes chers amis, il ne le sera pas. Je suis en Bosnie depuis 1996 à une autre condition: j’étais ambassadeur du Portugal. J'y suis retourné en 2007 en tant que représentant du Conseil de l'Union européenne et je suis maintenant revenu pour la vérification des élections. Et je dois vous dire que très peu de choses ont changé, surtout en ce qui concerne les gens. La haine reste dormante, les divisions subsistent et la Bosnie reste un pays divisé avec un avenir très inquiétant pour nous tous, pour l'ensemble de l'Europe et, essentiellement, sur le plan géostratégique, c'est un danger, une bombe à long terme pour nous tous. Nous devons donc aider la Bosnie. Ce n'est pas seulement dans ce cas de ce malheur. Nous devons aider la Bosnie du bas de toutes les racines de la démocratie et de manière à ce qu'elle devienne l'un de nous, car c'est très important et c'est seulement de cette manière que nous pourrons équilibrer l'espace européen intérieur. Parce que si vous regardez la carte, il y a un grand fossé entre l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est, et au milieu il y a un vide européen. Ce vide doit être comblé, et la Bosnie en fait partie.

(EN) Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, je voudrais commencer par dire que ce pacte pour l'avenir est une sorte d'apéritif pour le programme à l'horizon 2030, si populaire aux Nations unies et dans d'autres cercles mondialistes. Je dois dire que nous ne nous laissons pas tromper par des loups vêtus de moutons. Je vais vous donner quelques exemples sur des sujets clés de ce pacte. Tout d'abord, le problème de la centralisation du pouvoir au sein des Nations Unies et des organismes internationaux, qui enlève aux citoyens leur propre gouvernance et crée une élite mondiale beaucoup plus forte loin de la société. Le Portugal, par exemple, en ce qui concerne les énergies soi-disant durables, tombe toujours dans la même histoire, qui est de faire des ponts. offshore dans lequel des centrales éoliennes sont placées, détruisant ainsi le peu que nous avons encore dans la pêche, détruisant notre littoral et détruisant ce qui est le plus précieux pour le Portugal, qui est la mer. En ce qui concerne la gouvernance numérique et le contrôle des données, nous pouvons très facilement tomber dans la censure et la surveillance des citoyens par les institutions. Et c'est inacceptable. La non-participation des acteurs non étatiques, c'est-à-dire de la société civile, est également extrêmement préoccupante, car elle éloigne la gouvernance des citoyens non seulement en Europe, mais dans le monde entier. Quant à la déclaration, enfin, sur les générations futures, qui définit ces intérêts? C'est l'ordre du jour S'est réveillé? Ces principes qui circulent aujourd'hui librement perturbent-ils et défont-ils ce qu'est notre société? S'agit-il des principes qui guideront l'activité ou non? Essayons donc de sécuriser notre société et d'assurer notre avenir et celui de nos enfants.

Il est clair que chaque État est souverain dans les décisions qu'il prend. Et il est également clair que peu de temps après le massacre du 7 octobre, le Secrétaire général des Nations Unies est venu dire pratiquement qu'il s'agissait d'une attaque justifiée, soutenant ainsi les mouvements terroristes et affirmant presque que le Hamas avait fait quelque chose qu'Israël avait provoqué. Maintenant, je trouve cela extrêmement grave, beaucoup plus grave que, en fait, l'interdiction par Israël de la présence du Secrétaire général de l'ONU, qui a été totalement partiale sur le territoire israélien.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Borrell, le conflit au Moyen-Orient n'est pas nouveau, il est très ancien. Et ces racines sont des racines profondes, et vous devez aller à ces racines pour résoudre le conflit. Les cessez-le-feu ne sont pas possibles; Les couloirs humanitaires ne sont que des pansements qui ne résolvent pas l'essentiel de ce conflit. C'est ce que nous devons faire fondamentalement: est d'étudier, est de voir, est de pouvoir trouver des endroits où les gens peuvent se comprendre d'une manière prolongée et avec des résultats à long terme. Il est clair que le conflit ne s'étend pas seulement entre Israël et les Palestiniens. Et je voudrais rappeler à Lord Borrell qu'Israël a envahi le Liban pour sauver la vie des chrétiens qui y vivaient contre les assauts du Fatah d'Arafat à cette époque. Nous devons regarder l'histoire telle qu'elle est. D'autre part, la solution à deux États est une solution chimérique, c'est-à-dire une solution qui n'est pas du tout possible pour le moment. On ne fait pas un état quand il y a une guerre. Qui gouvernera l'Etat palestinien? Hamas? Fatah? Ce sont des territoires sans continuité géographique. Et quelles frontières établirions-nous? Soixante-dix-sept, comme je l'ai entendu ici? Pourquoi pas 78 ou 79 ou 80, ou les actuels? Ce sont toutes des questions fondamentales pour que nous puissions comprendre le problème. Et enfin, je voudrais aussi dire que, du côté israélien, il était crucial qu'ils mettent fin à la politique de colonisation, qu'ils s'arrêtent avec les colons dans des territoires qui ne sont pas d'Israël, parce que cela aiderait beaucoup à résoudre le conflit. Nous devons donc approfondir ce conflit. Nous devons approfondir les solutions afin de pouvoir les résoudre dans la paix, la sécurité et la diplomatie.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs, je suis diplomate de carrière depuis 40 ans. J'étais l'un des négociateurs de Schengen. Tout le monde parle de Schengen en cette plénière. Personne n'a la moindre idée de ce dont vous parlez. Non seulement j'ai travaillé Schengen I et Schengen II, mais tout au long de ma carrière, j'ai pratiqué Schengen. Elle devait délivrer des visas conformément aux exigences des accords de Schengen. J'ai dû faire une analyse des personnes et des raisons pour lesquelles elles se sont rendues dans mon pays, car je savais que lorsqu'elles seraient entrées au Portugal, elles seraient autorisées à voyager dans tout l'espace Schengen en vertu des accords respectifs. Maintenant, on a quoi? Nous avons une absence totale et absolue d'état de droit, dans lequel quiconque entre dans n'importe quel pays, à savoir les pays d'Europe occidentale. Quatorze visas ont été délivrés aux Russes en juillet et août. Quatorze! Dix pour les Russes et quatre pour les Biélorusses qui, d'ailleurs, étaient parfaitement identifiés. Je ne pense pas que ce soit une affaire d'espionnage. Vous voulez des cas de problèmes de sécurité? Je vais te le donner. Libéralisation des visas pour les ressortissants kosovars, les mafias se déplaçant toutes librement en Europe. Dans mon pays, les dirigeants du Bangladesh, interdits dans leur propre pays par le radicalisme islamiste, sont allés tenir des réunions dans la capitale de mon pays, à Lisbonne. Ce sont des risques de sécurité. C'est ce qui met l'Europe en danger. Ce n'est pas la demi-douzaine de visas que M. Orban accorde aux Russes ou aux Biélorusses. Et qui vous a dit que ces dix Russes et ces quatre Biélorusses sont des agents de Poutine et ne sont pas des opposants à Poutine qui veulent simplement aller travailler et gagner leur vie? Qui te le dit? D'autre part, Mesdames et Messieurs, nous devons avoir beaucoup d'études géopolitiques et nous devons savoir ce qui se passe dans notre Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le conflit actuel à Gaza est un conflit structurel et non un simple conflit qui remonte à quelques années. C'est un conflit profondément enraciné dans la haine mutuelle et le racisme. Soyons très clairs: Ce n'est pas dans deux jours que ce qui se passe depuis longtemps sera résolu. Ce n'est pas seulement un cessez-le-feu, qui sera rompu à la prochaine occasion, qui résoudra le problème dans la bande de Gaza ou sur les terres palestiniennes. Non, non, non, non. Je dois dire qu'une action diplomatique très forte sera nécessaire. Il y eut un certain équilibre jusqu'au jour fatidique du 7 octobre. J'ai toujours dit que le problème crucial serait les otages. Ils ont tué la plupart d'entre eux, et certains d'entre eux avec des raffinements sauvages. Après une conférence de presse, ils les ont tués de sang-froid. C'est inacceptable. Tout ce que je vous pose, c'est une question: est s'ils veulent vraiment que l'Iran passe d'une puissance régionale à une puissance mondiale, à travers son mandataires, comme le Hamas, le Hezbollah et d’autres mouvements terroristes, ainsi que les Frères musulmans, qui dominent environ 90 % des mouvements terroristes sunnites; s'ils veulent que le pouvoir de l'Iran s'étende ou non. Et pour que cela ne se produise pas, vous devez négocier. Nous devons rassembler les pays qui sont actuellement réticents à le faire pour y parvenir, comme l'Égypte, la Turquie et, bien sûr, les États-Unis. Mes chers amis, le temps est celui de la réflexion profonde, mais aussi de l'action rapide. Faisons rapidement une paix réelle et non une paix tamisée sur le soleil.