Ce sur quoi Borys a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. Je ne suis pas surpris qu'après ces déclarations, les collègues du groupe ECR se soient simplement enfuis, car ils savent parfaitement que le SEQE ne peut pas être parlé. Il doit être réformé, les erreurs qu'il contient doivent être corrigées. Mais ce système est essentiellement censé rendre l'Europe indépendante sur le plan énergétique, y compris vis-à-vis de la Russie. Savez-vous qui a dit que le SEQE ne pouvait pas être résilié? Mateusz Morawiecki. Oui, le chef de l'ECR, un ancien Premier ministre polonais qui, alors qu'il était Premier ministre, a tiré des poignées et dépensé de l'argent de l'ETS. Malheureusement, pas sur la transition énergétique, mais sur tout le reste. Et aujourd'hui, la tâche la plus importante pour nous est de bien dépenser l'argent pour la transition énergétique. Nous avons besoin de changements dans ce système, mais c'est fait avec nos têtes. Enfin, en tant qu'Europe, nous serions une énergie indépendante des crises telles que la crise ou la guerre en Iran ou la guerre menée par la Russie. Si nous voulons en parler aujourd'hui, c'est l'endroit. Et je regrette qu'une fois de plus Patryk Jaki se soit avéré être un lâche, ait dit quelques mots sales, quelques choses fausses, puis se soit échappé de cette salle précisément parce qu'il sait parfaitement qu'il faisait partie du gouvernement polonais, qui a accepté les propositions du pacte vert. Oui, Mateusz Morawiecki a accepté. Et aujourd'hui, le même Mateusz Morawiecki est à la tête des conservateurs et réformistes européens et frappe le système dont il était co-auteur.

Madame la Présidente, je suis désolé. En effet, le programme SAFE est un succès unique. C'est le nôtre ensemble. Nous avons réussi à créer un programme qui renforce la sécurité européenne tout en permettant des investissements extraordinaires dans l'industrie européenne de la défense. Et surtout de cet endroit, je voudrais lancer un appel à mes collègues du côté droit de la scène politique, aux populistes de droite. Si vous ne pouvez pas comprendre, ne vous embêtez pas. Il est dommage qu'à une époque où l'ennemi est à Moscou, vous ne puissiez toujours pas comprendre que nous devons être ensemble et que l'Union européenne est un grand projet de sécurité commune. Et ne cherchez pas d'ennemis à Bruxelles ou à Strasbourg, parce que l'ennemi est complètement différent. Tu ne peux pas le comprendre, alors arrête de m'embêter.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, En tant que rapporteur pour ce fonds, qui est unique par son essence, je voudrais souligner à quel point cet instrument financier est important et dédié à deux secteurs. Mesdames et Messieurs, le Parlement est d'avis que l'instrument dédié à l'industrie du charbon et de l'acier est quelque chose d'unique et doit donc rester dans cette structure budgétaire tant que nous traversons la transition énergétique. Ce fonds est unique en ce sens qu’il tient la promesse que l’Union européenne a faite aux régions en transition, y compris la transition énergétique. Je parle de ce fonds non seulement parce que je viens de Silésie, un endroit unique qui montre comment vivre une transition juste. Mais ce fonds est également la preuve que nous devons également investir dans des industries en transformation et qui ne peuvent pas être fermées du jour au lendemain. Le Conseil de l'Union européenne a proposé d'augmenter le budget à 120 millions d'euros, le fonds étant entièrement déboursé vers 2038. Le Parlement soutient cette approche, mais je tiens à souligner dans mon rapport que cela devrait se faire sous certaines conditions. Tout d'abord, cet argent doit aller aux régions touchées par la transition. Ce n'est pas de l'argent qui devrait être dépensé dans les grands centres universitaires juste pour mener des recherches dans l'intérêt de la recherche. Ces mesures devraient être ciblées précisément là où les effets de la transition se font le plus sentir. Équilibre géographique – ce n’est pas un slogan, c’est la clé de la manière dont nous devrions considérer les fonds européens non seulement dans ce fonds, mais aussi au niveau mondial, dans d’autres fonds dont nous pourrons débattre dans cette salle à l’avenir. Deuxième élément important: ce fonds devrait être un fonds dirigé par l’industrie. Ce n'est pas un fonds pour les théoriciens. Il s'agit du fonds dont ces industries doivent s'inspirer, qui savent parfaitement de quelle transformation elles ont besoin et où les fonds doivent être dépensés: ingénieurs, techniciens à Jastrzębie, Knurów, Dąbrowa Górnicza. Je donne ces endroits de ma patrie, parce que c'est là que la transition énergétique se déroule aujourd'hui. Et enfin, c'est aussi du béton pour la métallurgie. Oui, c'est une industrie qui souffre beaucoup en ce moment en raison de mauvaises décisions qui ont été prises dans le passé. Mais cette industrie a aussi une chance d'être reconstruite, mais précisément grâce aux fonds qui iront à la recherche spécifique. Mais ici, nous avons besoin de plus de soutien européen, pas seulement de sanctions imposées à ceux qui ne répondent pas à certaines exigences. Enfin, la dernière chose très importante qui a été incluse par le Parlement dans ce rapport. Avant l'expiration de ce fonds, nous attendons de la Commission européenne qu'elle présente un plan de suivi de ce qui se passera après ce fonds, car la transition se poursuivra. Nous savons très bien que certaines dates imposées ou sélectionnées plus tôt ne seront pas conservées. C'est pourquoi il est si important de poursuivre ce type de fonds, que j'appelle de mes vœux et je crois que nous y parviendrons à l'avenir.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Il est temps d'engager une discussion sérieuse sur l'avenir de nos citoyens, il est donc temps d'ouvrir et de réviser le SEQE et de tenir compte du retrait du SEQE 2. Aujourd'hui, les citoyens tremblent à cause des prix élevés de l'énergie et certains mécanismes doivent être modifiés. Je remercie la Commission d'avoir abordé cette question, mais si des erreurs ont été commises ici dans le passé, cela devrait être corrigé. Aujourd'hui, nous avons besoin d'une discussion solide sur l'avenir de l'Europe, d'une Europe compétitive et d'une Europe indépendante des autres parties du monde. Mais c'est aussi une question de notre industrie. Aujourd'hui, nous avons besoin d'un renforcement, d'une compétitivité et d'une baisse des prix. Aujourd'hui notre acier, notre métallurgie. Il n'y a rien à rechercher sur les marchés mondiaux, précisément en raison des prix élevés de l'énergie. Ne limitons pas la discussion en ne parlant que des citoyens, seulement des consommateurs, parce qu'il ne s'agit pas seulement d'une personne individuelle, mais aussi de nos entreprises, il s'agit aussi d'entrepreneurs, il s'agit aussi d'employés. C'est pourquoi il est si important de parler ouvertement de ce qui a échoué et de chercher des solutions qui puissent nous rappeler à l'avenir que nous sommes et continuerons d'être compétitifs. Monsieur le Commissaire, nous sommes ouverts aux propositions de la Commission, mais je voudrais qu'il soit clair que nous avons commis des erreurs et que ces erreurs doivent être corrigées.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. Mesdames et Messieurs, Tout d'abord, je voudrais vous remercier pour ce débat de fond, qui a montré qu'au Parlement européen, en matière de sécurité, de solidarité, nous sommes capables de parler d'une seule voix, d'adopter de bonnes solutions, de bien travailler avec la Commission européenne et le Conseil. Il s'agit d'un texte législatif très important du point de vue de la sécurité des citoyens, qui, comme je l'ai dit au début, a déjà fait ses preuves dans les moments les plus difficiles. Par conséquent, je remercie la Commission européenne pour cette prolongation de cet acte, mais je remercie également les pays impliqués dans les travaux des commissions, qui, avec leurs propositions et amendements, nous ont permis d'élaborer des solutions qui non seulement permettront aux citoyens européens de se sentir en sécurité dans les périodes les plus difficiles de l'année pour la saison du gaz, l'hiver et le printemps, mais aussi que nous travaillerons ensemble pour faire en sorte que, grâce à la simplification de cet acte, nous allons, grâce à une sorte de déréglementation, faire baisser les prix du gaz en Europe. L'Union européenne a très bien profité de cette période. Les États membres ont renforcé leurs infrastructures, mais ils ont également montré qu'ils peuvent supporter les coûts nécessaires en ce qui concerne la sécurité de leurs voisins, la sécurité des pays qui ont pu avoir des problèmes avec le gaz à ce moment-là. Je tiens donc une fois de plus à vous remercier pour vos efforts au sein de la commission ITRE et, demain, je demanderai un mandat pour pouvoir entamer les trilogues dès que possible et achever ce que la commission a commencé.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, J'ai été nommé à la tête de la commission ITRE pour ce rôle important, car la Commission a proposé d'étendre le règlement, qui garantissait la sécurité du gaz et la solidarité entre tous les pays de l'Union européenne au moment le plus difficile pour l'Europe. Il est très important que l'Europe, à un moment crucial, soit parvenue à sécuriser les citoyens dans une situation où la Russie utilisait le gaz comme un élément de chantage, comme un outil pour mener sa politique sale et guerrière. Aujourd'hui, l'Europe doit faire face aux défis de l'hiver prochain en cette période difficile. Le règlement, qui a été adopté avec succès, expire à la fin de cette année et la Commission a donc proposé de le proroger de deux ans, tout en assurant une révision de toutes les règles couvrant la sécurité des matières premières l'année prochaine. La commission ITRE est parvenue à un accord politique très large qui, d'une part, garantit la sécurité des citoyens de l'Union européenne en ce qui concerne l'accès au gaz dans des situations clés, tandis que, d'autre part, nous vous proposons de nous donner un mandat de négociation pour être plus flexibles, moins bureaucratiques, mais surtout pour faire baisser les prix du gaz en Europe. Pendant ce temps, les pays de l'Union européenne ont réussi à renforcer les infrastructures, à construire de nouveaux ports qui acceptent le GNL, à nous rendre plus unis et plus solidaires que lorsque nous avons introduit ces règles. Dans son compromis politique, la commission ITRE propose une plus grande flexibilité en ce qui concerne la date limite à laquelle les stocks doivent être remplis. Eh bien, nous proposons qu'il ne s'agisse pas d'une date précise, mais plutôt d'un calendrier, de sorte que du point de vue du marché, il y ait plus de flexibilité, et il ne s'est donc pas avéré que les prix du gaz peuvent être plus élevés en été qu'en hiver aux dates de trajectoire clés. La deuxième chose très importante: veiller à ce que le niveau minimal, auquel il n'y a plus de dérogations, soit de 75 %. Mais attention! Nous avons fixé cet objectif à 83 %, avec bien sûr la possibilité de négociations en trilogue. Comme annoncé par la Commission européenne, le Parlement réduira également considérablement les charges bureaucratiques. Par conséquent, nous limitons la question des rapports aux éléments clés. Nous voudrons que la confiance entre les États membres et la Commission européenne soit la base de ce rapport, bien sûr en tenant compte du fait que la Commission doit savoir à quel niveau se situent ces installations de stockage de gaz. Nous maintenons également des outils permettant à la Commission de faire respecter les règles en cas de non-conformité. Et, bien sûr, comme la Commission européenne, nous voulons que l'Union européenne devienne complètement indépendante du gaz russe.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Au nom de la commission ITRE, j’ai l’honneur de vous poser une question concernant la situation dans le secteur de l’IA, à savoir la récente décision des États-Unis d’imposer des restrictions à l’exportation sur les puces d’IA avancées et le poids des modèles d’IA. Cela constitue un grave défi pour le fonctionnement du marché unique de l’Union européenne, sa résilience économique et sa souveraineté technologique. La classification des États membres de l’Union européenne en différentes catégories porte atteinte aux principes de la politique commerciale commune de l’Union européenne et menace l’approche commune de l’Union européenne en matière de développement de l’intelligence artificielle et de renforcement des capacités industrielles. À cet égard, je voudrais poser les questions suivantes: premièrement, comment ces mesures affectent-elles la mise en œuvre du règlement sur les semi-conducteurs, en particulier en ce qui concerne le troisième pilier (suivi et réaction aux crises) et l’initiative relative aux usines d’IA? Quelles mesures d'ajustement la Commission envisage-t-elle? La deuxième question est de savoir comment la Commission envisage-t-elle d'atténuer les effets potentiellement négatifs sur les États membres dont les exportations sont limitées et sur le développement technologique global en Europe? Troisièmement, quelles mesures concrètes la Commission prend-elle pour accélérer encore le développement des capacités de production intra-UE de puces d’IA afin de réduire la dépendance à l’égard des fournisseurs extérieurs et de renforcer la résilience économique de l’Union européenne? La boussole de compétitivité ne contient que des références limitées aux semi-conducteurs. Par conséquent, la Commission envisage-t-elle de mettre à jour le règlement sur les semi-conducteurs afin de soutenir davantage et d’accélérer les investissements dans l’écosystème européen des semi-conducteurs? Enfin, la Commission envisage-t-elle d’accélérer la mise en place du Centre pour l’amélioration et la recherche en matière d’intelligence artificielle, récemment annoncé? Si oui, comment et quand doit-elle être établie?