Reden

Wir leben in einer schwierigen Zeit, in der der politische Dialog und die Debatte Gefahr laufen, zum Schweigen gebracht zu werden. Organisationen der Zivilgesellschaft und NRO tragen entscheidend zu unserem gemeinsamen Know-how, unserem Zusammenhalt und unserer Rechtsetzung bei. Ohne die Zivilgesellschaft wird die öffentliche Politik am Ende ausschließlich von den Interessen multinationaler Konzerne dominiert. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben: PFAS. Wenn wir nur auf die Industrie hören würden, die Geld hat und sogar EU-Mittel erhält, und einige sogar Politiker auf ihrer Gehaltsliste haben, wäre sich niemand der zerstörerischen Folgen bewusst, die PFAS für uns, unsere Gesundheit und unsere Natur haben. Nein, das wissen wir nur dank unabhängiger Forscher, unabhängiger Journalisten und einer lebendigen Zivilgesellschaft. Trotzdem sehen wir, dass die Rechte seit Jahren gegen zivilgesellschaftliche Organisationen und NGOs kämpft und nun offen versucht, kritische Stimmen zu Regulierungen und darüber hinaus zum Schweigen zu bringen. Deshalb habe ich hier eine sehr klare Botschaft an diejenigen auf der rechten Seite dieses Hauses, die immer noch an die Demokratie glauben: Es geht nicht um grüne NGOs, es geht um Demokratie. Wenn wir nur zulassen, dass NGOs, die uns nicht kritisieren, Gelder erhalten, wäre das eine Beleidigung der Demokratie und der politischen Partizipation. Jede gesunde Demokratie muss gleiche Wettbewerbsbedingungen ermöglichen, in denen die Stimmen der Unternehmen, der Zivilgesellschaft und der Bürger gehört werden.

Herr Präsident, ich war sowohl überrascht als auch sehr besorgt, als ich den Themenbereich der heutigen Aussprache sah. Gute Folgenabschätzungen zum Grünen Deal wurden bereits sorgfältig durchgeführt und überprüft. Welche neue Einschätzung könnten wir also heute ziehen, dass regulatorische Maßnahmen zur Bekämpfung der Umweltzerstörung und der zunehmenden Treibhausgasemissionen heute noch dringlicher sind als gestern? Diese Politik ist genau das, was wir brauchen, um eine wettbewerbsfähigere und ressourceneffizientere europäische Wirtschaft aufzubauen. Die wichtigste Schlussfolgerung dieser Debatte heute ist also, dass die extremen Rechten hier im Parlament bereit sind, europäische Selbstsabotage zu betreiben. Das einzige, was wir erreichen werden, wenn wir den Grünen Deal heute in Frage stellen, ist, die Rechtssicherheit zu schwächen, die genau das ist, was Unternehmen tatsächlich brauchen. Alles in allem ist es politisch unverantwortlich. Es geht um unsere Zukunft. Es geht um unseren Planeten und um unsere Wettbewerbsfähigkeit.

Frau Präsidentin, ich möchte eine Geschäftsordnungsfrage gemäß Artikel 10 Absatz 4 der Geschäftsordnung ansprechen, in der eindeutig festgelegt ist, dass die Mitglieder nicht auf beleidigende Sprache zurückgreifen dürfen. Genauer gesagt handelt es sich um eine Debatte, die wir das letzte Mal hier in Straßburg über die jüngsten Rechtsvorschriften für LGBTQI-Personen geführt haben, bei der bestimmte Mitglieder dieses Hauses der extremen Rechten sowohl eine üble als auch eine diffamierende Sprache verwendeten. Ich werde immer das Recht meines Gegners verteidigen, mir nicht zuzustimmen, aber gleichzeitig erwarten, dass jeder in diesem Haus dies respektvoll und ohne die Notwendigkeit tut, andere in Worten oder Handlungen zu diffamieren. Als LGBTQI-Person selbst bin ich es gewohnt, Reden zu hassen, ich bin es gewohnt, sie abzubürsten und weiterzumachen. Aber diese Debatte blieb bei mir, und ich finde es traurig, besorgniserregend und inakzeptabel, dass die Menschen in diesem Haus in einer Debatte, die oft junge und schutzbedürftige LGBTQI-Personen und den Schutz der Rechtsstaatlichkeit und eine diskriminierungsfreie Union betrifft, die Sprache verwendet haben, die sie gesprochen haben. Deshalb hoffe ich, Frau Präsidentin, dass Sie sich mit der Angelegenheit befassen und Maßnahmen ergreifen werden. (Beifall)

Herr Präsident, ja, Plastik ist überall, wie wir schon viele Redner vor mir gehört haben. Ich meine, es ist im Supermarkt, in unseren Häusern, schaut in eure Taschen - es ist überall. Wir tragen es sogar. Und dann fühlen wir uns manchmal gut, weil wir sehen, dass es recycelt wird, aber viel zu oft wird es downcycled und landet daher wieder auf Deponien und in den Ozeanen. Was mit diesem Vertrag und den Verhandlungen von EU-Seite so wichtig ist, ist, dass wir der High Ambition Coalition folgen und tatsächlich ein hohes Reduktionsziel für die Produktion von neuem Kunststoff setzen. Weil wir über Recycling sprechen können, aber wenn wir mit dem Gebrauch fortfahren, den wir gerade haben, sind wir in einem tiefen Durcheinander. Und ja, wir sollten bereit sein, Kompromisse mit Menschen zu finden, aber wir sollten in dieser Frage nicht kompromittiert werden. Ich meine, wir sind es den kommenden Generationen, der Natur, den Tieren und den Ozeanen schuldig, dabei tatsächlich standzuhalten und auch ein Vorreiter zu sein, nicht nur auf die anderen zu warten.

Frau Präsidentin, ich weiß nicht, ob ich über diese Debatte heute trauriger oder wütender bin. Ja, vielleicht ist es tatsächlich "traurig". Traurig zu sehen, dass wir tatsächlich über Rechte, Grundrechte diskutieren. Ich meine, ich werde bald 50 – ich weiß, dass Sie es nicht sehen können, aber ich bin es! – und zu meinen Lebzeiten hätte ich nicht gedacht, dass die Rechte in Europa zurückgedreht werden, wie wir es jetzt sehen. Grundrechte für Menschen, so zu leben, wie sie sind. Das sehen wir gerade in Bulgarien, in Ungarn, in Italien, und das müssen wir uns hier in der Union bewusst sein. Wir müssen auf der vollständigen Umsetzung des europäischen Urteils des Gerichtshofs in ganz Europa bestehen. Wir müssen die Mitgliedstaaten, die sich nicht an diese Regeln halten, wirklich überwachen und verfolgen. Wir müssen auch schauen, worum es hier geht. Sie sprechen über Familien, Sie sprechen über Kinder, aber wie der ehemalige Redner sagte, wenn es in den Schulen keine Bildung darüber gibt, was Menschen sind, wie Menschen leben, dann wendet sich das tatsächlich gegen diese Kinder. Deshalb sehen wir das Wohlbefinden von LGBTQI-Kindern so gering. Deshalb sehen wir höhere Selbstmordraten bei LGBTQI-Personen. Es geht also darum, die Menschen, die in Europa leben, Millionen von Menschen zu schützen und nicht nur zu diskriminieren, wie wir von dort aus sehen.

Mr President, this year we have witnessed devastating floods in Central Europe, wildfires in Greece and most recently, human catastrophe in Spain – all driven by climate change. Climate change is no longer a distant future scenario. It is here. It's tangible, it's costly, and it's dangerous. Climate change has entered a new and more critical phase, but the way we talk about it remains the same. And the poor outcome of this year's COP29 is clear proof of that. The Global North bears an historical responsibility for the crisis we are facing. This was acknowledged in Article 9 of the Paris Agreement. And yet, the Global North has shown itself to be unwilling and unprepared to honour its commitments by failing to provide necessary funding. We are creating policies that are totally disconnected from reality. Instead, we must make reality the foundation of our political decisions. I am sorry, we actually decided on 1.5 and we already breached this.

Herr Präsident, liebe Kommissare, lieber Rat, jede Haushaltsdiskussion ist eigentlich eine Diskussion darüber, ob wir versuchen, die Realität an den vor uns liegenden Haushalt anzupassen, oder sollten wir versuchen, den Haushalt an diese Realität anzupassen, mit der wir konfrontiert sind? Ich habe ein Beispiel. Solange ich die Verhandlungen über den EU-Haushalt verfolge – zuerst im nationalen Parlament und jetzt hier im Europäischen Parlament – ist dies ein klarer Fall, wenn es um humanitäre Hilfe geht: Wir versuchen, die Realität tatsächlich an den Haushalt anzupassen. In der kurzen Zeit, in der ich hier war, haben wir die Budgets für 2024 bereits mehrfach geändert und dem Feld mehr Geld hinzugefügt. Es gibt mehrere bewaffnete Konflikte auf der Welt. Wir sehen Klimakrisen, die die ärmsten Menschen der Welt angreifen, und immer noch sehen wir keinen humanitären Haushalt, der diese Fragen tatsächlich beantwortet. Meine Empfehlung für die Zukunft ist also klar: Wir müssen den Haushalt besser an die Realität anpassen und nicht umgekehrt.

Herr Präsident, heute möchte ich das Grundprinzip eines fairen Verfahrens hervorheben. Japan fordert die Auslieferung des Umweltaktivisten Paul Watson nach seiner Verhaftung in Grönland. Dasselbe Japan, das wiederholt internationale Walfanggesetze ignoriert hat. Jetzt muss der Schwerpunkt auf Watsons gesetzlichen Rechten liegen. Ich bin zutiefst besorgt, dass Dänemark Paul Watson auf einer zu schwachen Grundlage ausliefern könnte. Glauben Sie, dass Watson in Japan einen fairen Prozess erhalten wird, wenn ihre Motive, ihn zum Schweigen zu bringen, so offensichtlich sind? Das glaube ich nicht. Natürlich müssen wir sicherstellen, dass unsere Unterstützung dem Völkerrecht entspricht, aber wir müssen auch diejenigen schützen, die für gefährdete Tiere und unsere Umwelt kämpfen. Wenn wir uns nicht für die Wale und für die gesetzlichen Rechte von Umweltaktivisten einsetzen, wer dann?

Herr Präsident! Es ist ein bisschen lustig mit dem Titel der heutigen Debatte, bei der es um extremes Wetter geht, denn das ist genau das, was das neue normale Wetter ist. Daher sollte es bei der Diskussion nicht darum gehen, was wir kurzfristig tun, sondern wie wir tatsächlich handeln. Aktion, die auch in Zukunft funktioniert. Es geht darum, die Anpassung an den Klimawandel naturbasiert zu gestalten. Es geht darum, wie wir eine übermäßig industrialisierte tierische Landwirtschaft in eine viel pflanzlichere verwandeln können. Und dann geht es darum, wie wir all unsere Programme, unsere Haushalte in der Europäischen Union an diese Realität anpassen. Warum sehen wir leider, dass kein angemessenes Geld für naturbasierte Lösungen zur Verfügung gestellt wurde? Und warum hat die GAP die neue Realität, in der wir leben, nicht angemessen berücksichtigt?