Ce sur quoi Fernando a parlé.

Madam President, President Lagarde, Commissioner, dear colleagues, bringing inflation back to target after the pandemic has been a challenge. But it's been no worse than in any other major economy. So in this regard, let me reiterate what I said on a similar occasion one year ago: well done. But deep down, things are getting much tougher. The challenge to central bank independence is not a US oddity. It is a concerted attack from many fronts at a time of very high public debt. To fend off this attack, invoking the treaty provisions of denouncing attacks elsewhere is necessary, but not sufficient. People's trust in the ECB is anchored in its compromising primary objective: price stability for the good of EU citizens. A clear and narrow mandate strengthens accountability, anchors expectations, and ultimately makes independence easier to defend in a democratic society. When a central bank expands into areas that are perceived as going beyond this core mission, even with very good intentions, it exposes itself to growing political pressure. Safeguarding central bank independence today demands from us politicians to respect institutional lines, and for central banks to avoid mission creep. Monetary policy should never be subordinated to fiscal considerations or to other objectives that belong to the realm of elected policymakers, like climate actions or strategic autonomy. President Lagarde, it is not easy to self-restrict ECB capability when so many legitimate but conflicting objectives are requested from you. But in so doing you will be cementing ECB's independence which is Europe's most valuable asset.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'hypercomplexité dans le domaine fiscal réduit la compétitivité de deux manières. Premièrement, elle dissuade les investissements transfrontaliers, de sorte que toutes les entreprises de l’UE ne peuvent pas exploiter le même réservoir de financements. Deuxièmement, il impose de lourds coûts de mise en conformité à ceux qui franchissent l'obstacle et parviennent enfin à opérer au-delà des frontières. Le résultat est à la fois prévisible et lamentable. Trop d'entreprises de l'UE ne peuvent pas rivaliser efficacement et elles accusent un retard supplémentaire par rapport à leurs homologues américaines. La solution, je pense, n'est pas un système fiscal entièrement harmonisé. La concurrence fiscale et institutionnelle doit rester une source de dynamisme, à condition qu'elle repose sur des bases à la fois équitables et pratiques. La vraie réponse, à mon avis, réside dans un cadre fiscal simplifié et plus efficace qui aide les entreprises à se financer et à remplir leurs obligations sans consacrer de ressources précieuses aux coûts de mise en conformité. Une simplification est nécessaire, mais pas suffisante. Pour que les entreprises restent innovantes, nous devons fournir les incitations appropriées. Plutôt que d’assouplir l’encadrement des aides d’État ou d’envisager de taxer les entreprises opérant dans le marché unique, comme le propose l’actuelle proposition de base relative aux ressources propres, je pense que nous devrions plutôt donner la priorité à des solutions plus équitables, telles que les crédits d’impôt transférables pour les investissements innovants reconnus au-delà des frontières. Cette approche uniformiserait véritablement les règles du jeu, attirerait des capitaux privés et favoriserait l’innovation tout en préservant les régimes fiscaux nationaux. Le chemin est clair: moins d’obstacles, des règles plus simples, plus d’innovation et une compétitivité accrue.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, en Europe, les dirigeants populistes de droite et de gauche alimentent la confrontation intergénérationnelle avec la frustration des jeunes pour leur avenir, avec la préoccupation de nombreuses personnes âgées pour leur sécurité et avec l'anxiété de nombreux adultes pour leur travail. Un contre tous où les droits et les coupables sont mis en avant et où les obligations et les solutions sont contournées. Ce qu'il faut faire, cependant, c'est réformer notre modèle socio-économique pour le rendre résilient aux défis démographiques et géopolitiques. C'est une tâche de tous, sans exception, qui nécessitera des sacrifices et de la générosité. Les plus grands ennemis de la cohésion intergénérationnelle sont ceux qui font des promesses qui ne peuvent être payées, ceux qui alimentent le déficit des retraites, comme le fait aujourd'hui le socialisme en Espagne. Les retraites ne seront viables que si nos jeunes ont plus de possibilités dans une économie plus productive, si la charge fiscale ne réduit pas les incitations à l'innovation et laisse la place à l'épargne individuelle comme complément de revenu pour la vieillesse. Mais le bien-être dans la vieillesse n'est pas seulement une question d'argent. La dépendance, la solitude et l'impuissance sont des défis qui submergent la capacité de protection de l'État. Nous avons une responsabilité concrète envers nos aînés, qui va au-delà du paiement des cotisations et des impôts et dans laquelle la famille, cette grande oubliée par certains, a un rôle clé à jouer. Si les archéologues ont trouvé des traits d'humanité chez les Néandertaliens parce qu'ils ont pris soin de leurs aînés, j'espère que dans quarante mille ans, ils trouveront les restes de notre fraternité, et non ceux de notre autodestruction.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la présidente von der Leyen a déclaré ce matin même que notre impératif est que l'Europe «se mette en marche là où d'autres se sont éloignés». Eh bien, cet impératif s'applique particulièrement à la fiscalité internationale: résister à la tentation de l'action unilatérale n'est pas un signe de faiblesse. C'est une responsabilité et un leadership. Mais que devrions-nous faire si d'autres agissent unilatéralement? Certains diront peut-être que cela nous donne la liberté de riposter. Je ne suis pas d’accord: l'action unilatérale, que ce soit par eux ou par nous, est toujours une invitation au conflit. Si l'Europe veut vraiment être un organisme mondial de normalisation dans le nouvel ordre mondial, nous devons repenser notre stratégie. La souveraineté ne concerne pas le pouvoir de faire tout ce que nous pouvons, mais la responsabilité de faire ce que nous devrions faire. Le monde regarde et l'Europe doit montrer l'exemple. L'Europe doit rester ouverte sur le monde et respecter les règles convenues au niveau mondial pour être des partenaires crédibles. Nous devons d'abord faire nos devoirs, simplifier, innover et créer les conditions nécessaires à la croissance des entreprises en Europe. Une taxe européenne unilatérale sur les services numériques ne nous y mènera pas. Les entreprises de services numériques sont actuellement imposées selon les mêmes principes à tout autre secteur, sur la base des bénéfices et du lieu où ces services sont fournis. Certains peuvent considérer que c'est imparfait, mais cela ne demande qu'un engagement mondial plus fort pour une alternative, pas pour des raccourcis unilatéraux. Par conséquent, je suis très heureux que la Commission ait décidé de mettre de côté la taxe sur les services numériques en tant que ressources propres. Il s'agit d'une étape importante pour faire preuve d'un véritable leadership dans un monde contesté.

Permettez-moi d'être très clair sur la question des fonds propres et des taxes européennes: Je pense que ce dont la compétitivité de l'Europe a besoin, ce n'est plus de taxes, surtout pas sur les entreprises. Donc, certaines des propositions qui ont été avancées, par exemple les ressources propres, je pense qu'elles doivent être réexaminées parce qu'avoir plus d'impôts sur les entreprises - en particulier sur les moyennes entreprises - je pense que ce n'est pas la voie à suivre, en particulier pour ceux qui tentent d'entrer dans le marché unique. Donc, il y a certains aspects qui ont été mis en avant qui, je pense, doivent être réexaminés avec soin.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les réformes, la viabilité budgétaire et les investissements sont le moyen d'éviter que davantage de couches de la population européenne ne prennent du retard. Lorsque les gouvernements mettent en péril la viabilité budgétaire, ils menacent la confiance des citoyens dans l'État-providence lui-même et sapent la confiance des investisseurs. C’est pourquoi nous devons renforcer les règles de viabilité budgétaire, et non les affaiblir, et renforcer la viabilité des retraites, et non les détériorer. Dans des pays comme l'Allemagne ou la France, les autorités sont conscientes des défis de durabilité de l'État-providence et tentent d'agir. Dans d'autres, comme en Espagne, les problèmes sont aggravés. L’autorité indépendante chargée de la responsabilité budgétaire a averti que la réforme des retraites en Espagne – négociée avec la Commission – ne garantissait pas la viabilité du système. Et, face à cela, qu'allons-nous faire? L'Europe ne peut permettre au populisme budgétaire de saper la confiance des citoyens et des investisseurs et d'entraver la compétitivité commune. J'exhorte la Commission à faire de la durabilité de l'État-providence une priorité, également en raison de notre compétitivité, et, à cette fin, tout d'abord, à ne valider dans les plans de relance aucune mesure qui la sape, à faire pression sur les États membres pour qu'ils procèdent à des réformes structurelles qui contribuent à la viabilité à long terme du pilier des retraites publiques et, comme elle nous l'a avancé aujourd'hui, à encourager le développement de plans d'entreprise et individuels complémentaires, qui permettent d'orienter davantage d'investissements vers la compétitivité, en plus de renforcer la sécurité des citoyens à la retraite. Ce n'est pas une voie facile, je sais, mais c'est que la prospérité doit être travaillée chaque jour avec responsabilité.

Monsieur le Président, que nous réservent les technologies numériques? La technologie est tout simplement habilitante et c'est à nous, en tant que décideurs politiques, d'orienter son utilisation vers l'intérêt général. Associer la technologie à la bonté est aussi absurde que son contraire, ou confondre nouveauté et progrès. Si nous faisons cela, nous courons le risque d'être éblouis par de nouvelles possibilités technologiques et d'oublier la substance de ce que nous avons l'intention d'accomplir. Dans le domaine spécifique des monnaies numériques de détail, telles que l’euro numérique, nous risquons de tomber dans cette confusion par éblouissement. L'objectif est commun: que les citoyens puissent payer facilement, en toute sécurité et librement dans toute l’Europe. Aujourd'hui, cette liberté est conditionnée par une dépendance excessive à l'égard de fournisseurs non européens. C'est une vulnérabilité économique et géopolitique que nous devons corriger. Mais attention: la solution ne peut pas consister à enfermer l’innovation européenne dans un seul produit qui présente des risques économiques importants, suscite des inquiétudes chez les citoyens quant à leur vie privée et empêche l’émergence d’autres options. Aujourd'hui, grâce précisément aux avancées technologiques et aux infrastructures qui existent déjà, nous avons une réelle opportunité de construire un écosystème de paiements paneuropéen, compétitif, innovant et autonome. Le succès de cette route n'est pas assuré, mais son échec non plus. Ne jetez pas cette opportunité de tout miser sur une seule carte, éblouie par la nouveauté. Marquons une ambition commune et explorons sans crainte ce que différentes solutions de paiement peuvent offrir aux citoyens.

Monsieur le Président, la course technologique mondiale a commencé il y a des années et l'Europe a été exclue de la génération de perturbations majeures du dernier quart de siècle. Est-ce un retard irrécupérable? Bien sûr que non, mais cela implique de puiser dans nos forces et de surmonter nos faiblesses. Nos points forts sont clairs: le niveau d'éducation général de la population, les talents et l'infrastructure technique et scientifique. En effet, les talents européens triomphent à l'étranger et la recherche fondamentale est de qualité. Notre plus grande faiblesse est le manque d'incitations. Pourquoi les entreprises européennes s'attendent-elles à des rendements plus faibles de leurs investissements en RDI? Tout d'abord, parce que celui qui risque, innove et réussit doit pouvoir profiter du fruit de son succès. Si en Europe ce que vous recevez sont des impôts élevés et des charges bureaucratiques plus élevées, le résultat est évident: moins d'innovation. Deuxièmement, l'absence d'un véritable marché unique empêche les innovations d'atteindre rapidement une masse critique suffisante. Cela entrave également l'accès aux sources de financement dans une sorte de cercle vicieux qui limite la croissance. Nous ne savons certainement pas quelle sera la prochaine rupture technologique, mais ce sera très probablement dans l'esprit d'un jeune Européen en ce moment. Travaillons pour qu'il puisse porter ses fruits ici et qu'il n'ait pas à chercher à l'extérieur les conditions pour pouvoir le développer ou, pire, qu'il ne puisse jamais voir la lumière du jour.

Monsieur le Président, merci et merci à tous, chers collègues, pour tous vos commentaires et discussions. Je voudrais clore cette session de mon côté en remerciant tous les députés et tous les rapporteurs fictifs de tous les groupes pour leur travail acharné, en essayant de trouver un compromis qui, à mon avis, est raisonnable et acceptable pour la plupart d'entre nous. Je voudrais donc demander votre soutien à tous, chers collègues, pour ce rapport. Je pense qu’il aborde correctement, de manière raisonnable, sur la base d’une sorte de réflexion analytique, certaines des profondes préoccupations que vous avez exprimées ici aujourd’hui – donc, fondamentalement, pourquoi nous obtenons des résultats économiques médiocres à moyen et à long terme, les causes et ses conséquences, la nécessité de mettre en place des coussins budgétaires pour faire face aux crises, celles auxquelles nous sommes actuellement confrontés et celles qui viendront à l’avenir, la nécessité d’un alignement en termes de gestion et de responsabilité des différentes politiques et de son financement. Il est tout aussi absurde, à mon avis, d'avoir une politique commune financée au niveau national. Et il est également absurde d'avoir une politique nationale financièrement commune. Nous devons aligner les deux choses: la responsabilité et le financement afin de donner un sens non seulement économique mais politique à nos politiques. Je tiens donc à remercier également la collaboration avec le Comité de l'emploi. Nous avons donc deux rapports distincts de notre côté en tant que Parlement, mais ils travaillent ensemble. Donc, je pense qu'il n'y a pas eu de chevauchement indu. Nous avons un message commun à adresser à la Commission et au Conseil sur cet important semestre européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, ce rapport est particulièrement pertinent pour l'Europe à l'heure actuelle. Sans surprise, le Semestre européen est le principal outil de coordination des politiques économiques entre les États membres. Il y a un peu plus d’un an, nous sommes parvenus à un accord sur les nouvelles règles budgétaires, des règles plus souples qui intègrent une orientation à moyen terme pour ancrer la viabilité des comptes publics et préserver la capacité d’investissement des pays dans des priorités européennes communes, telles que les transitions écologique ou numérique, la sécurité énergétique ou, ce qui est très pertinent pour les débats de nos jours, la création de capacités de défense. En outre, grâce à l'impulsion de ce Parlement, le calcul des dépenses nettes exclut tout cofinancement national dans les programmes financés par l'Union européenne. Cela donne aux États membres plus de marge de manœuvre budgétaire et de flexibilité à court terme pour investir dans des priorités communes sans compromettre la viabilité à moyen terme. Mais ce que nous ne pouvons pas oublier, c’est que pour pouvoir utiliser efficacement cette flexibilité à court terme lorsque cela s’avère nécessaire – et il semble maintenant l’être –, il est absolument essentiel que le cadre des règles fiscales européennes soit crédible vis-à-vis des citoyens et des marchés. Sans cette crédibilité, la contrainte budgétaire pertinente ne sera pas celle discutée au sein de ce Parlement ou du Conseil, mais celle qui dicte une prime de risque de marché. Nous ne pouvons pas tomber dans l'erreur d'oublier les dures leçons de la dernière crise de la dette souveraine. Les fondements les plus solides de nos aspirations légitimes au progrès social et à la sécurité sont la prospérité et la stabilité économique. Sans eux, ni le progrès ni la sécurité ne seront durables: D'où l'importance de ce rapport qui procède à une première évaluation préliminaire de l'application du nouveau cadre de règles fiscales. Et qu'est-ce qu'on trouve? Le présent rapport souligne qu’il est urgent que les engagements pris dans les plans budgétaires structurels se traduisent par des actions concrètes dans les plans budgétaires annuels. C'est pourquoi nous demandons la présentation de ces plans budgétaires dès que possible pour les pays qui, sans élections ni processus de formation du gouvernement, ne l'ont pas encore fait. D’autre part, les hypothèses macroéconomiques figurant dans les plans budgétaires structurels ont tendance à être plus optimistes que les orientations de la Commission, parfois même de manière injustifiée, ce qui implique souvent de reporter l’effort d’assainissement à la fin de la période d’ajustement. La plupart des États membres n’ont pas consulté leur plan budgétaire structurel avec leurs institutions budgétaires indépendantes ou d’autres parties prenantes. Dans certains cas, même les parlements nationaux n'ont pas été impliqués ou informés. Enfin, et en prévision de la nécessité de faire face à des défis majeurs qui touchent l'Union dans son ensemble, le rapport souligne également les limites de ce qui ne peut être réalisé qu'en coordonnant les politiques économiques. Ainsi, par exemple, il souligne l’opportunité d’investissements et de mécanismes de financement conjoints qui permettent, grâce à l’échelle européenne, de minimiser le coût pour les citoyens et les contribuables de la fourniture de biens publics européens, tels que, là encore, certaines capacités de défense qui dépassent les frontières nationales. Elle montre également que la simple coordination des politiques budgétaires au niveau national au moyen de règles garantissant leur viabilité à moyen terme ne garantit pas que, à tout moment, la position budgétaire globale de l’Union dans son ensemble soit la plus appropriée pour stabiliser l’économie. En résumé, une coordination efficace des politiques économiques, et en particulier des politiques budgétaires, au moyen d’un semestre européen efficace est une condition nécessaire à notre succès collectif, mais elle doit être complétée par d’autres mécanismes conjoints pour relever les défis importants à venir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la boussole de la compétitivité a, à mon avis, un bon diagnostic de l'économie européenne; en bref, un déficit de compétitivité par rapport aux principales économies du monde, en raison, tout d'abord, d'un déficit dans la production et la diffusion d'idées novatrices dans la production de biens et de services. Deuxièmement, par des coûts énergétiques comparativement plus élevés, même par rapport à d'autres zones économiques qui ne disposent pas de grandes ressources énergétiques indigènes, telles que la Chine ou l'Inde. Et troisièmement, en raison d'un manque d'échelle dans les industries clés, en raison d'un marché intérieur qui reste loin d'être pleinement intégré. Au moins, nous savons où nous sommes, mais ce n'est pas suffisant: Nous avons besoin d'une voie sûre vers la prospérité pour tous les citoyens. Et, dans un premier temps, je suggère de réfléchir à des mesures horizontales qui favorisent la productivité de l'économie dans son ensemble. Comment? Tout d'abord, par une énergie bon marché et, si cela peut être, à faible teneur en carbone, mieux, mais jamais l'inverse. Deuxièmement, par de véritables incitations à l'innovation. Et le premier est que ceux qui prennent des risques et réussissent ont le droit de profiter du fruit de leur innovation dans un marché concurrentiel et avec une fiscalité attrayante à l'échelle internationale. Et troisièmement, en supprimant les obstacles au marché intérieur qui rendent actuellement les obstacles internes aux échanges entre les pays de l’UE équivalents à un droit de douane. ad valorem 45 % pour les biens et 110 % pour les services. En d'autres termes, il est mieux compris: Les dommages auto-infligés par notre manque d'ambition dans le marché unique sont plus importants que toute menace protectionniste venant des États-Unis. Nous avons beaucoup de travail devant nous: Allons-y maintenant, avec ambition et réalisme.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président Lagarde, je voudrais commencer par reconnaître le travail fructueux accompli par la BCE sous votre direction pour assurer la stabilité des prix dans un contexte de chocs majeurs. Un atterrissage en douceur est désormais à portée de main – bien joué. Chers collègues, cette reconnaissance ne doit toutefois pas brouiller notre jugement sur l’initiative de l’euro numérique. Nous sommes tous d'accord sur la nécessité de prouver numériquement la monnaie unique, mais cela nécessite-t-il de donner aux citoyens un accès direct au bilan de la BCE, facilitant ainsi les opérations bancaires? Des mesures de protection non testées, telles que les limites de détention, peuvent-elles résister aux tensions politiques et financières? Une innovation doit-elle être menée par le secteur privé? Un euro numérique basé sur la monnaie de banque centrale est-il la meilleure solution à nos dépendances dans le domaine des paiements? Quelles que soient nos réponses, l’émission potentielle d’un euro numérique serait l’une des décisions les plus importantes en matière de politique financière. Elle aura des conséquences de grande portée au-delà de la politique monétaire dans des domaines tels que la stabilité financière, l'innovation dans les paiements et la vie privée des citoyens, pour n'en nommer que quelques-uns. Chers collègues, quelle que soit notre position sur le fond, la seule chose que nous ne pouvons pas faire en tant que parlementaires est de renoncer à notre devoir par une délégation massive de pouvoir dans ces domaines. Ne pensez-vous pas que c’est à nous, colégislateurs, de décider ensemble si et quand les conditions d’émission d’un euro numérique sont remplies? Je le pense, notamment parce que je crois vraiment en l'indépendance de la banque centrale dans la conduite de la politique monétaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, alors que nous, au sein de l'Union européenne, adoptons les restrictions du pacte vert, nos concurrents mondiaux vont de l'avant. dans leurs engagements environnementaux avec moins de charges et plus de pragmatisme, et en répondant aux impulsions du marché et au progrès technologique. Les secteurs primaire et industriel européens sont confrontés à davantage de restrictions, perdant ainsi leur compétitivité mondiale. Nous avons payé un prix, mais avons-nous au moins contribué davantage au contrôle des émissions mondiales que les États-Unis, par exemple? L'Europe étant à la traîne sur le plan économique, la baisse des émissions au cours des dernières décennies aux États-Unis et dans l'Union européenne est similaire. Face à de telles absurdités, certains proposent – nous venons d’entendre – de doubler la dose. D'autres proposent de tout nier et certains, de ne rien toucher. À mon avis, nous devons évaluer rigoureusement la stratégie suivie ces dernières années et être ouverts à de profondes réformes. Nous avons besoin d'une approche flexible qui réponde à l'élan technologique et aux signaux de prix, et qui ne repose pas sur des objectifs et des calendriers arbitrairement fixés. C'est une question de responsabilité envers les citoyens. Nous devons nous assurer que nous arrivons au bout du chemin avec une économie forte et compétitive. Cela nécessite une stratégie qui atténue les coûts de la transition écologique, réduit les charges réglementaires et favorise les politiques horizontales qui maximisent la compétitivité. Nous devons mener la transformation, oui, mais sans imposer de restrictions qui sapent notre capacité à être compétitifs et à innover. C'est une course mondiale et nous devons la gagner pour nos citoyens.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le retard de l'Europe dans la révolution technologique des quinze dernières années est en fait davantage lié au sous-développement de l'écosystème du capital-risque qu'aux débats économiques qui attirent parfois plus l'attention. En effet, le capital-risque est, en premier lieu, le moyen naturel de financer des projets innovants qui aspirent à perturber les marchés ou à être compétitifs à l'échelle mondiale. Et, deuxièmement, parce que c'est un écosystème qui favorise la diffusion de la technologie et du savoir, générant ainsi de nouvelles réussites. Malheureusement, comme cela a déjà été dit, notre marché n'est que de 80% de la taille du marché américain. Beaucoup de bonnes idées commencent en Europe et finissent par faire le saut vers les États-Unis pour réussir dans le monde. En outre, environ 40 % des fonds de capital-risque investis dans l’UE proviennent de l’extérieur. C'est une reconnaissance globale du potentiel de nos entrepreneurs, mais aussi une démonstration que nous n'avons ni l'écosystème ni l'appétit au risque pour propulser nos bonnes idées. L'Europe est excédentaire en capital financier, mais très déficiente en appétit pour le risque et en perturbations. Nos marchés financiers doivent donc rester ouverts sur le monde. Cela ne signifie pas ignorer les risques géopolitiques ou les différences de comportement que les principaux investisseurs pseudo-étatiques développent dans leur pays d'origine. Mais la solution n'est pas de fermer nos marchés, mais de renforcer le cadre institutionnel aux niveaux national et européen, en veillant à ce que ceux qui investissent ici répondent à nos normes.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, "taxer les très riches pour mettre fin à la pauvreté" est le titre du débat d'aujourd'hui. Quel titre séduisant! Mais quelle grande erreur pour ceux pour qui la pauvreté n'est pas seulement un nombre, un indice, mais leur évoque en réalité les souffrances et les aspirations légitimes au progrès des gens de chair et de sang. Pour ceux que j'ai de bonnes et de mauvaises nouvelles. La bonne nouvelle, c'est que pour la première fois dans l'histoire, nous savons comment mettre fin à la pauvreté. Au cours des quatre dernières décennies, nous avons réalisé, grâce à la croissance économique, à l'innovation, au commerce et à l'investissement, que près d'un milliard de personnes ont gonflé la classe moyenne mondiale. La mauvaise nouvelle, c'est que la lutte contre la pauvreté n'est pas un processus immédiat. Cela nécessite de ne pas tomber dans des erreurs comme celle qui nous est présentée aujourd'hui. Il n'y a aucune preuve que taxer extraordinairement la richesse des riches contribuera à réduire la pauvreté dans le monde. Bien au contraire. Bien sûr, les riches, bien sûr, doivent payer tous les impôts qui leur correspondent dans le cadre de systèmes fiscaux progressifs. Et pourquoi cela n'arrive-t-il pas parfois? Eh bien, vraiment la complexité est le crack, par lequel certaines personnes à revenu élevé et pas si élevé parviennent, même dans le cadre de la loi, à réduire leur facture d'impôt. L'ajout de nouvelles couches de complexité avec des impôts fortement faussés sur l'épargne et l'investissement n'est pas la voie à suivre si nous voulons atteindre une plus grande équité fiscale et une plus grande prospérité. En tout cas, nous ne devons pas être naïfs. En réalité, ce que les groupes de gauche entendent, c'est taxer le patrimoine des classes moyennes. Et servir l'action du gouvernement socialiste d'Espagne comme exemple. Nous commençons à parler des soi-disant milliardaires, continuons avec un nouvel impôt sur la fortune de plus de trois millions d'euros et finissons avec la récupération de l'impôt sur la fortune pour tous les citoyens. C'est ce qui arrive. Faire appel à des gens très riches est un leurre. Si nous nous laissons berner, les coûts en termes de croissance plus faible et, en fin de compte, de pauvreté et d'inégalités plus élevées seront grands. Il sert de résumé pour ceux qui sont réellement préoccupés par la pauvreté et les inégalités, ce titre n'est pas si attrayant, mais c'est au moins vrai: Contre l'évasion fiscale, la simplicité et contre la pauvreté, la croissance.

Monsieur le Président, le récent arrêt sur la question des aides d'État à Apple nous offre des leçons importantes pour la conception future de la politique industrielle européenne, mais pour cela, il est tout d'abord important de comprendre de quoi il s'agit réellement, et il ne s'agit pas de justice fiscale ou d'évasion fiscale ou de remettre en question les compétences fiscales des États membres, comme nous l'avons entendu ici aujourd'hui. Il s'agit simplement d'un cas paradigmatique d'aide d'État illégale. Ces aides illégales peuvent prendre de nombreuses formes: subventions, subventions ou, comme dans ce cas particulier, traitement fiscal privilégié, mais pour rétablir la compétitivité en Europe et donner plus de prospérité aux citoyens, la voie n'est pas celle d'un traitement privilégié pour quelques entreprises ou secteurs, il n'y a pas de raccourcis. Ce dont les entreprises européennes ont besoin, grandes et petites, c'est avant tout d'un cadre réglementaire clair et simple, à faible coût de mise en conformité; deuxièmement, un système d'imposition de l'innovation, de l'investissement et de la création d'emplois compétitif au niveau international et stimulant, et troisièmement, un véritable marché unique intégré et non faussé. Plus tôt nous commencerons à suivre cette voie en Europe, plus tôt nous pourrons éviter le risque de non-pertinence et de stagnation auquel nous conduit l'inaction et dont Mario Draghi nous a avertis avec son rapport de l'autre jour.