Ce sur quoi Per a parlé.

Madame la Présidente! Je partage le point de vue selon lequel il est regrettable et triste que le Parlement azerbaïdjanais ait décidé de couper les relations avec le Parlement européen. Mais nous devons également examiner quelle est l'explication et y faire face. Apparemment, ils n'aiment pas la critique quand ils violent les droits fondamentaux. Lorsque vous regardez l'état de droit et la liberté de la presse, vous devez accepter que vous êtes soumis à la critique. Et quand vous traitez des prisonniers de guerre et des otages en violation de tout le droit international, vous devez aussi accepter la critique. Et quand vous ne voulez pas reconnaître que le peuple du Haut-Karabakh a droit à sa propre langue et à sa propre culture - ce que nous disons qu'il a - alors vous devez accepter que vous êtes exposé à la critique. Et en ce qui concerne les droits de l'homme et le droit international, il est bon que le Parlement européen dise clairement en quoi nous sommes favorables. Quelqu'un a parlé de deux poids, deux mesures. Je conviens que nous voudrions que le Parlement européen le fasse toujours lorsqu'il s'agit de violations des droits de l'homme et du droit international. Cependant, le fait d'avoir deux poids, deux mesures ne devrait pas être remplacé par l'absence de normes. Nous ne serons peut-être pas en mesure de savoir exactement quel a été le résultat lorsque nous nous sommes retirés de la coopération et aussi de l'Assemblée parlementaire Euronest, mais c'est, bien sûr, leur choix. Nous ne leur avons pas demandé de partir, ils se sont quittés, et donc ils sont bien sûr les bienvenus à nouveau. Et je pense que ce serait sage, aussi parce que c'est probablement quelque chose qui affecte l'Azerbaïdjan et leur peuple plus que cela ne nous affecte. Éviter le dialogue et le débat est rarement une bonne idée. Ce que nous devrions essayer de nous rappeler, c'est que ce n'est pas la première fois que nous voyons le régime azerbaïdjanais prendre de telles mesures. Il y a environ 10 ans, en 2015, ils ont fait quelque chose de similaire. À l'époque, ce sont également les allégations de violations des droits de l'homme et de corruption autour de la famille régnante qui les ont insatisfaits. Cela en dépit du fait que le respect des droits fondamentaux a été inscrit dans plusieurs des accords que l'UE a conclus avec l'Azerbaïdjan. Nous avons des accords dans lesquels ces choses sont écrites, et il est donc probablement assez naturel que nous les suivions. On peut dire que certaines formulations sont si vagues qu'elles suscitent également un débat sur la manière de les comprendre. Mais ce débat est important, et c'est important pour nous, et c'est important pour eux. À cette époque, il a fallu environ un an pour rétablir les relations, et c'est peut-être aussi la raison pour laquelle nous pouvons espérer qu'elles pourront à nouveau être modifiées. Mais je pense – et je tiens à le souligner – qu’il est regrettable, car il est rarement bon de couper le dialogue ou de limiter le travail parlementaire. Surtout avec les personnes avec lesquelles vous avez des partenariats. Néanmoins, je pense qu'il est important de dire que l'une des choses que cela montre est qu'il souligne la nécessité pour nous d'être indépendants des importations de pétrole et de gaz. Il se peut que nous remplacions la Russie par l'Azerbaïdjan et d'autres pays, mais il y a toujours une dépendance à l'égard de pays et de régimes dont nous ne voulons pas dépendre, et nous devons nous en sortir. Et puis je vois aussi que même s'il y a des réactions de colère, cela ne doit pas nous amener à assouplir la critique de l'Azerbaïdjan quand elle est justifiée. Le moyen le plus simple d'éviter les critiques pour violation des droits de l'homme est de les respecter. Et je pense que ce serait vraiment bien si l'Azerbaïdjan décidait de le faire. Parce que s'ils le faisaient, ils étaient également exempts de critiques, et alors peut-être que nous pourrions avoir un dialogue sur certains des défis auxquels nous sommes confrontés ensemble. Merci.

Madame la Présidente! Nous voici de nouveau avec un plan d'action publié par la Commission européenne quelques minutes avant le débat. Il est difficile de ne pas avoir l'idée que vous n'êtes pas très enthousiaste à l'idée de nous donner l'occasion de lire les choses en profondeur avant d'en discuter. Il y a des indications que c'est la tactique que la Commission préfère utiliser. Et je veux juste dire qu'il ne sent pas beaucoup mieux que l'engrais dont nous discutons ici. Mais le plan sent également mauvais parce qu'il ne semble pas s'attaquer à la dépendance à long terme de l'Europe à l'égard des engrais chimiques nocifs pour l'environnement importés ou mettre la protection de notre environnement au premier plan. Au lieu de cela, c'est plus la même chose. En fait, je pense que c'est comme traiter un alcoolique avec de l'alcool moins cher au lieu d'une cure de désintoxication. Nous savons comment faire des alternatives durables. La Commission elle-même a quelques suggestions à formuler à cet égard. Pourquoi n'obtenons-nous pas ces alternatives sur le terrain au lieu de continuer à faire plus de la même chose? En fait, je pense que nous avons besoin d'un plan d'action pour la transformation de l'agriculture européenne au lieu de ce plan d'action.

Madame la Présidente! Le fait est que les peuples autochtones sont l'un de nos plus grands espoirs lorsqu'il s'agit de sauvegarder la biodiversité future. C'est également le cas lorsque nous parlons de la recherche biotechnologique future, de tout, de la médecine aux cultures résistantes. Par conséquent, il est également incroyable de voir à quel point nous montrons encore peu de respect pour les peuples autochtones et à quel point les grandes entreprises, souvent occidentales, ne veulent pas les indemniser lorsque ces entreprises gagnent des milliards sur la base des connaissances que les peuples autochtones ont acquises au fil des générations ou des plantes qu'ils ont identifiées ou raffinées. Malheureusement, en tant que Danois, j'en sais beaucoup trop sur le peu que les États européens ont souvent eu et ont encore pour les peuples autochtones. Nous avons également une histoire ennuyeuse au Danemark en ce qui concerne les relations avec le Groenland et les peuples autochtones de ce pays. C'est une image qui se répète chaque fois que les intérêts des peuples autochtones sont négligés dans la politique internationale. Et c'est exactement ce que nous voyons avec le bénévole de la Fondation Cali. Il ne parvient pas à collecter l'argent nécessaire, et c'est parce que les entreprises riches ne veulent pas contribuer suffisamment aux peuples autochtones. Et ils ne le font pas, même si leurs gains économiques dépendent des peuples autochtones et de leurs terres. Par conséquent, l’UE devrait œuvrer beaucoup plus clairement en faveur d’un mécanisme qui garantisse les contributions obligatoires des entreprises. Sinon, la Fondation Cali finit par n'être rien de plus que du greenwashing.

Madame la Présidente! L'Arménie est confrontée à des défis majeurs. L'un d'eux est les nombreux réfugiés de la guerre en Azerbaïdjan. Une autre est que le pays est pressé par la Russie. Mais l'un d'eux est aussi l'état de la démocratie, et la démocratie est également sous pression en Arménie. Ce sont des problèmes dont la solution nécessite une action active en Arménie, mais aussi une aide et un soutien de notre part. Et pour que nous puissions voir, bien sûr, l'Arménie doit avoir la possibilité d'être membre de l'Union européenne si elle le souhaite et si elle est en mesure de répondre aux exigences requises pour devenir membre de l'Union européenne. Mais si nous sommes honnêtes, il y a des problèmes qui doivent être résolus. Problèmes qui nuisent à l'état de la démocratie. Il suffit de relever les grands défis de la corruption qui existent encore. Tout comme dans la pratique, il y a un manque de protection et de respect des droits fondamentaux des personnes LGBTQ. Il en va de même pour le respect des syndicats ou des droits des travailleurs. Pour renforcer la démocratie arménienne, il faut relever ces défis.

Madame la Présidente! Nous sommes ici parce que le groupe conservateur du PPE discutera et contestera un accord qui peut garantir un traitement sain des eaux usées industrielles. Un accord qu'ils ont eux-mêmes aidé à conclure et à voter pour, et un accord qui garantit que les grandes entreprises qui polluent le plus doivent payer pour cela - au lieu d'être les citoyens, les contribuables. J'ai constaté que l'industrie est insatisfaite de devoir assumer cette responsabilité. Cependant, je voudrais poser trois questions qui, pour l'essentiel, me semblent plus importantes que la question soulevée par le PPE. Tout d'abord: Pourquoi travaillez-vous activement à saper un accord que vous avez vous-même aidé à négocier et à conclure et pour lequel vous avez voté? Pourquoi pensez-vous que tous les contribuables devraient contribuer au paiement de la facture supplémentaire qui provient d'un très petit nombre d'industries très clairement identifiées, qui sont des industries qui, vous le savez, ont un très grand profit? Ou est-ce que vous pensez que nous devrions moins traiter les eaux usées au détriment de l'environnement et de la santé humaine? Je pense que ce sont les questions pertinentes auxquelles nous devrions avoir une réponse.

Madame la Présidente! Aujourd'hui, nous parlons beaucoup de l'Europe des principes, mais quand nous regardons le monde, cela semble une blague, parce que nous prêchons une chose mais faisons le contraire. Les conclusions de la dernière réunion du Conseil sous la présidence danoise de l'UE traitent de la manière de soutenir une transition pacifique et inclusive en Syrie. Mais ce à quoi nous assistons en Syrie en ce moment est tout sauf pacifique ou inclusif. Nous voyons de jeunes femmes kurdes jetées hors de grands bâtiments. Nous voyons des atrocités violentes et ce qui pourrait bien être un nettoyage ethnique. Nous voyons des combattants de l'EI se déchaîner. Et la réponse de l’UE est mince, tout en continuant à payer le régime syrien, le régime derrière ce qui se passe. Pourquoi avons-nous peur de poser le pied et d'exiger qu'il cesse? Nous devrions le faire si nous croyons en nos principes.

Monsieur le Président! Il a été formidable d'entendre les nombreux discours forts contre les menaces totalement inacceptables de Trump, les menaces pour les pays individuels, pour l'UE et surtout les menaces pour le Groenland. Je suis incroyablement heureux qu'il puisse enfin y avoir une volonté de s'exprimer contre l'intimidateur Trump - à la fois en paroles et en actes. Parce que nous devons admettre que beaucoup ont depuis très longtemps été prêts à trouver les choses les plus absurdes pour s'excuser ou faire plaisir à Trump, papa Trump, comme quelqu'un qui est venu l'appeler, et donc je veux traiter les célèbres mots du prêtre allemand Martin Niemöller: D'abord, ils sont venus pour les migrants et les personnes trans, mais nous n'avons rien dit parce que nous ne sommes ni des migrants ni des personnes trans. Puis Trump a attaqué le Venezuela, et nous n'avons rien dit, parce que nous ne sommes pas des Vénézuéliens. Maintenant, il s'en prend au Groenland et à l'Europe, et maintenant nous nous sommes enfin réveillés, et c'est bien, parce que si nous ne disons pas non, qui sera laissé pour s'opposer à lui la prochaine fois qu'il fera une demande folle pour le Panama, le Canada ou autre chose? Mais nous ne devons rien dire d'autre que de belles paroles dans cette affaire contre un criminel, et c'est un criminel, un homme qui viole toutes les lois internationales et aussi un certain nombre de lois américaines. Face à une brute criminelle comme Trump, nous devons utiliser les muscles économiques que nous avons réellement - le bazooka du commerce, au moins, est un élément clair. Il y a d'autres choses, aussi, parce que l'UE et l'Europe sont en fait assez fortes financièrement pour égaler les États-Unis, donc il peut juste aller de l'avant, que Trump.

Monsieur le Président! Lorsque vous entendez le débat d'aujourd'hui et que vous pensez avec qui le PPE vise à obtenir une majorité dans cette Assemblée à l'avenir, il n'est pas étonnant qu'il n'y ait pas grand-chose à toaster lorsque nous examinons le rôle de l'UE lors de la conférence sur le climat de la COP30. Il est vrai que l'UE a soutenu l'élimination progressive des combustibles fossiles, mais elle l'a fait comme certains des derniers. Et pourquoi étions-nous si sur la défensive sur la question du financement? En effet, je pense qu'une chose est claire en ce qui concerne la COP30 en matière de climat, de sorte que l'UE n'a pas montré la voie comme elle aurait dû le faire. Cela est dû à beaucoup de choses, y compris le fait que la Commission européenne était si hésitante à propos de nos objectifs climatiques qu'elle a en fait enfreint la propre loi de l'UE sur le climat. Ensuite, vous pouvez dire: Le résultat de la COP30 aurait-il pu être pire qu'il ne l'était? Ouais, je suppose que ça pourrait. Mais ça aurait aussi pu être beaucoup mieux. Et si nous, si l'UE, étions conscients de nos responsabilités, nous aurions très bien pu aller beaucoup plus loin que nous ne l'avons fait. L'Union européenne a un rôle à jouer ici, mais nous ne le faisons pas, et c'est à cause de nous-mêmes.

Madame la Présidente! Lorsque j'entends de grandes puissances de Chine, des États-Unis, de Russie et de l'Union européenne parler de l'Arctique, j'ai souvent un sentiment particulier. Que j'ai été ramené dans le temps. Retour à une époque où les maîtres coloniaux, y compris mon propre pays, voyaient le monde comme un buffet à prendre en charge. Beaucoup voient encore l'Arctique comme une vaste zone non historique et artificielle où vous pouvez simplement usurper des ressources ou des terres. Mais la réalité n'est pas comme ça. L'Arctique est une région complexe habitée par de nombreuses personnes, y compris divers peuples autochtones. Les gens qui ont le droit de décider de leur propre avenir - même si, par exemple, Trump pense que vous pouvez acheter ou envahir un nouveau pays. Les menaces qui pèsent sur l'Arctique sont nombreuses: le renforcement des capacités militaires, l'exploitation inconsidérée des ressources naturelles, les catastrophes environnementales et le changement climatique. Chers amis, l'ère coloniale est terminée, et cela signifie soutenir les peuples de l'Arctique dans leur droit de décider eux-mêmes de leur avenir.

Madame la Présidente! Il y a cinq ans, les élections en Biélorussie ont été volées. C'est arrivé encore cette année. Je ne reconnais aucun des deux résultats, car les élections n'ont pas été libres. La Biélorussie n'est pas un pays libre, mais une dictature brutale. Une dictature qui emprisonne des militants et des journalistes, des militants pour la démocratie et des syndicalistes. Récemment, le régime de Loukachenka a libéré certains prisonniers politiques, et c'est un bon jour chaque fois que des prisonniers innocents s'échappent. Mais nous ne devons pas être naïfs et croire que tout est maintenant en ordre, parce que ce n'est pas le cas. Nous l’avons déjà vu en Biélorussie: comment le régime libère certains prisonniers politiques pour des raisons de relations publiques, mais encore plus de prisons. C'est pourquoi nous ne devons pas non plus assouplir les sanctions; elles doivent, au contraire, nous rendre efficaces. Parce que le régime biélorusse est toujours illégitime et oppressif, et que la répression ne devrait jamais être récompensée.

Monsieur le Président! Nous devons nous améliorer dans l'analyse, la classification et l'élimination progressive des produits chimiques nocifs, et les propositions dont nous discutons ici ne résolvent pas les nombreux problèmes que nous avons avec les produits chimiques qui nuisent aux personnes et à l'environnement, mais elles constituent un pas dans la bonne direction, et c'est pourquoi je les soutiendrai. L'une des choses dont nous avons besoin est de mieux estimer combien de personnes dans l'UE sont exposées à des produits chimiques dangereux. C'est quelque chose qui doit être fait par la collecte systématique de données à partir de plusieurs sources, et nous obtenons un outil pour cela ici. Les différentes agences de l’UE pourront également utiliser les mêmes données. Enfin, l'accent est mis de plus en plus sur l'élimination progressive de l'expérimentation animale. Quelque chose qui est nécessaire depuis longtemps. Et je dis rarement quelque chose comme ça à propos d'une proposition de l'UE. Toutefois, je dois dire que j'ai hâte de voter en faveur de cette proposition.

Madame la Présidente! Lorsque l’aviation et les infrastructures critiques de plusieurs pays de l’UE ont été perturbées par des drones non identifiés et des cyberattaques, cela montre une chose pour moi: L'UE et mon propre pays, le Danemark, ne sont pas prêts à faire face aux menaces réelles auxquelles nous sommes confrontés. Il y a plusieurs raisons à cela. L'un d'entre eux est que l'accent a été mis davantage sur la compétitivité, la déréglementation et l'armement aveugle que sur la résolution des problèmes réels. En effet, l'Europe est actuellement confrontée à trois menaces majeures, qui attaquent toutes notre sécurité. C'est la crise climatique, c'est l'inégalité sociale croissante et la pauvreté qui minent notre cohésion, puis ce sont les menaces et les attaques hybrides de puissances étrangères. Et si nous sommes honnêtes, cela signifie la dernière et non la moindre menace de la Russie, mais aussi des États-Unis, qui menace bien sûr le Danemark et le Groenland. Et ici, il est important d'être clair. Le soi-disant mur de drone peut sembler intelligent, mais ce n'est guère la solution. Nous pouvons voir comment les drones peuvent venir de n'importe où et ne pas respecter les murs ou les frontières. La solution est également de ne pas acheter des avions de combat et des missiles américains plus chers. Au lieu de cela, nous avons besoin d'une protection civile renforcée, d'une défense aérienne renforcée et de la protection de nos infrastructures critiques, et d'arrêter une fois pour toutes la flotte fantôme qui est très probablement utilisée pour lancer certains des drones qui nous ont causé tant de problèmes.

Madame la Présidente! Monsieur le Président de la Commission, Vous avez quelques rédacteurs de discours qualifiés, mais comme j'aurais aimé qu'il y ait eu seulement la moitié des efforts pour assurer un contenu concret derrière les beaux mots. Pour l’état de l’Union, dont vous étiez censé parler aujourd’hui, il y a beaucoup de choses à changer. Et peu importe combien vous le souhaitez, les bonnes paroles ne suffisent pas! Les inondations ne résolvent pas la crise climatique ou ne contournent pas la politique du charbon noir pour laquelle vous et la droite vous battez de plus en plus. Ils ne font rien non plus pour les millions d'Européens menacés de pauvreté, ceux qui n'ont pas les moyens de se procurer de la nourriture ou des médicaments pour eux ou leurs enfants. De même, il est difficile d'imaginer que les voyous qui affligent le monde en ce moment, que nous parlions de Poutine, Trump ou Netanyahu, soient dissuadés par les mots. Nous sommes confrontés à des défis majeurs. Pourquoi ne continuez-vous pas à agir?

Monsieur le Président! Cela fait plusieurs années que nous n'avons pas vraiment commencé à parler de la modification des règles obsolètes de l'UE en matière de marchés publics. À l’époque, ce dont nous parlions le plus, c’était de garantir des conditions équitables pour les salariés, de veiller à ce que les fonds publics servent à garantir de bons emplois et à soutenir la transition écologique. Malheureusement, une grande partie du débat et de la discussion cette fois-ci porte sur la manière de tout faciliter sans examiner les conditions des salariés et la transition écologique. Il est important que cela ne se produise pas, car nous avons besoin d'un outil solide pour les 10 000 entités publiques de l'UE afin qu'elles sachent clairement quelles exigences elles peuvent imposer et comment elles lancent des appels d'offres. Ils doivent être en mesure de responsabiliser les entreprises, y compris de nombreuses PME, qui respectent les lois et concluent des conventions collectives, et de garantir des conditions de travail équitables. Il doit être possible d'exclure les fraudeurs et les entreprises qui se cachent dans les paradis fiscaux des appels d'offres pour des missions publiques. Et c'est ce qui va motiver mon vote demain.

Madame la Présidente! C'est avec grand plaisir que j'ai lu qu'en juin, Siarhei Tsikhanovsky et 13 autres réfugiés politiques ont été libérés en Biélorussie, libérés de peines qu'ils n'auraient jamais dû avoir. Libéré à une société encore opprimée avec des mains de fer par le dictateur Loukachenka. Les 14 ont été libérés, mais il y a encore plus de 1100 prisonniers politiques dans les prisons biélorusses. Des gens qui n'auraient jamais dû être derrière les barreaux. C'est pourquoi nous devons également être clairs dans notre message au régime de Loukachenka. Tous les prisonniers politiques doivent être libérés et le respect de la démocratie, la liberté d'expression, le droit d'adhérer à un syndicat et aussi pour les droits que l'on a en tant que travailleur doivent être introduits. Avant que cela ne se produise, l'UE ne devrait même pas envisager d'assouplir les mesures contre le régime dictatorial en Biélorussie. Croire que Loukachenka respecterait la démocratie, c'est comme croire que Poutine ou Netanyahu respectent le droit international.

Madame la Présidente! Quand j'entends la Commission parler de politique chimique, je ne sais pas si c'est la colère ou la frustration qui me domine. C'est du moins ce que j'entends, et ce qui devient de plus en plus clair, c'est que le souci des personnes et de l'environnement pour la santé et la nature n'est pas seulement en train de glisser à l'arrière-plan, mais de disparaître. Au lieu de cela, le mantra est qu'il devrait être plus facile pour les entreprises. Et c'est probablement aussi la raison pour laquelle nous attendons toujours la réforme REACH qui aurait dû avoir lieu il y a des années, qui visait alors à mieux protéger les personnes et l'environnement, mais qui vise maintenant à faciliter la gestion d'une entreprise chimique. Et c'est probablement aussi la raison pour laquelle nous n'avons pas vu l'UE prendre des mesures appropriées contre des choses comme le PFAS, en dépit du fait que nous en discutons depuis des décennies. C'est le contraire de la diligence raisonnable, c'est de l'irresponsabilité pure. Cela signifie que les générations futures devront payer le prix de nos échecs. Et plus nous attendons pour négocier, plus ce prix sera élevé. C'est juste tout, dommage.

Madame la Présidente! Il serait peut-être tentant de prononcer un discours électoral à l'intention des Danois, mais je me concentrerai en fait sur le programme présenté par la présidence danoise. Il y a beaucoup à critiquer: C'est trop peu, c'est trop mauvais, et il y a trop de copier/coller. Je pense que c'est la meilleure description des priorités. Si vous regardez les priorités qui ont émergé, il s'agit d'une Commission sans critique, comme l'a déjà dit le président conservateur de la Commission européenne. Je comprends l'enthousiasme du PPE. Mais où sont les véritables ambitions pour faire face à la crise climatique? Où est l'action ciblée contre le dumping social transfrontalier que nous voyons à maintes reprises? Où est la réponse pour les plus faibles et les plus vulnérables en Europe? Où est l'effort réel contre les PFAS et la chimie qui pollue à la fois les humains, les animaux et l'environnement? Et peut-être pas le moindre, pourquoi ne pouvons-nous pas parler clairement et sans ambiguïté à Donald Trump aux États-Unis? Pourquoi devrions-nous continuer à dépendre des États-Unis? Et pouvez-vous me répondre pourquoi le respect du droit international n'est pas au cœur de la présidence danoise de l'UE? Parce que oui, l'UE doit soutenir l'Ukraine, l'UE doit dire clairement au dictateur Poutine, jusqu'à présent nous sommes 100% d'accord. Mais ne devrions-nous pas faire de même avec le criminel de guerre Netanyahou, qui gouverne Israël? Ne devrions-nous pas faire cela à l'Arabie saoudite, au Qatar ou à d'autres dictatures qui oppriment le peuple? C’est aujourd’hui – pour le dire dans le bon Jutland du Nord – décevant. La bonne nouvelle, c'est qu'il est encore possible de rectifier le manque d'ambition. La mauvaise chose, c'est que je doute que vous le fassiez, mais si vous le faites, nous, du groupe de gauche, voudrions vous aider. Et comme vous le savez, Mette, vous pouvez toujours compter sur nous quand vous faites ce qu'il faut. Ce n'est que lorsque vous faites la mauvaise chose que cela tourne mal. Maintenant, entrez dans le jeu! Au sein du groupe de la gauche, nous pensons que tant le Danemark que l'UE méritent mieux que cela.

Monsieur le Président! Ça devrait être si bon. Nous avions besoin d’un accord qui garantisse de bons emplois et les droits des travailleurs, et qui permette à l’industrie européenne de renforcer sa compétitivité en menant la transition écologique. Pour être honnête, nous devons dire que ce n'est pas ce que nous avons. Elle définit une politique plus impure qu'elle n'est pure, et c'est aussi un accord qui n'est en aucun cas un bon accord pour les millions de travailleurs qui en sont réellement affectés. Donc, pour éviter le faux marketing, il devrait être rebaptisé ce qu'il est; une proclamation impure d'une politique dépassée au détriment des personnes et de l'environnement. Je peux seulement dire que moi et le groupe de gauche votons «non», et nous pensons tous que nous devrions le faire aussi, parce que l'Europe a besoin de quelque chose de plus qu'un accord qui ne respecte pas son nom et qui nuit aux personnes et à l'environnement.

Madame la Présidente! Malheureusement, il n'y a rien de nouveau ou de surprenant dans le soutien de l'extrême droite au génocide. Cependant, je voudrais encore être déçu qu'il ne reçoive pas de réponse claire de la part des dirigeants de l'UE. Pourquoi regardons-nous tranquillement alors que des enfants innocents à Gaza en paient le prix? Et quand je le dis ainsi, c'est parce qu'en réalité, l'Union européenne n'a fait aucune pression sur Israël. Ce n'est pas que vous ne pouvez pas trouver de méthodes. Hier, nous avons vu comment la Commission proposait d'arrêter le gaz russe, afin que l'on puisse échapper au veto de certains pays. Cela peut également être fait en ce qui concerne Israël, si vous voulez, et je dois donc demander: «Pourquoi l'UE ne fera-t-elle rien pour arrêter le génocide à Gaza? Combien d'innocents devront encore mourir avant que l'UE ne se réveille?