Sobre qué Per ha hablado.

¡Señora Presidenta! Comparto la opinión de que es lamentable y triste que el Parlamento azerbaiyano haya decidido cortar las relaciones con el Parlamento Europeo. Pero también tenemos que ver cuál es la explicación y tratar con ella. Aparentemente, no les gusta la crítica cuando violan los derechos fundamentales. Cuando miras el estado de derecho y la libertad de prensa, tienes que aceptar que estás sujeto a críticas. Y cuando tratas a prisioneros de guerra y rehenes en violación de todo el derecho internacional, también tienes que aceptar las críticas. Y cuando no quieres reconocer que el pueblo de Nagorno Karabaj tiene derecho a su propia lengua y cultura, lo que decimos que tiene, entonces tienes que aceptar que estás expuesto a críticas. Y en lo que respecta a los derechos humanos y al Derecho internacional, es bueno que el Parlamento Europeo diga claramente de qué estamos a favor. Alguien mencionó el doble rasero. Estoy de acuerdo en que nos gustaría que el Parlamento Europeo siempre lo hiciera cuando se trata de violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional. Sin embargo, el doble rasero no debe sustituirse por la ausencia de normas. Puede que no seamos capaces de averiguar exactamente cuál fue el resultado cuando nos retiramos de la cooperación y también de la Asamblea Parlamentaria Euronest, pero esa es, por supuesto, su elección. No les hemos pedido que se vayan, se han dejado a sí mismos y, por lo tanto, son bienvenidos de nuevo. Y creo que sería prudente, también porque esto es probablemente algo que afecta a Azerbaiyán y a su pueblo más de lo que nos afecta a nosotros. Evitar el diálogo y el debate rara vez es una buena idea. Lo que debemos tratar de recordar es que esta no es la primera vez que hemos visto al régimen de Azerbaiyán tomar tales medidas. Hace unos 10 años, en 2015, hicieron algo similar. En ese momento, también fueron las acusaciones de violaciones de derechos humanos y corrupción en torno a la familia gobernante las que los insatisfecharon. Esto a pesar del hecho de que el respeto de los derechos fundamentales estaba, de hecho, escrito en varios de los acuerdos que la UE tiene con Azerbaiyán. Tenemos acuerdos en los que estas cosas están escritas, y por lo tanto es probablemente lo suficientemente natural que hagamos un seguimiento de ellas. Bien puede decirse que algunas de las formulaciones son tan vagas que también da lugar a un debate sobre cómo deben entenderse. Pero ese debate es importante, y es importante para nosotros, y es importante para ellos. En ese momento, se tardó alrededor de un año en restablecer las relaciones, y esa es quizás también la razón por la que podemos esperar que se pueda cambiar nuevamente. Pero creo —y me gustaría subrayarlo— que es lamentable, porque rara vez es bueno cortar el diálogo o limitar el trabajo parlamentario. Especialmente con personas con las que tienes asociaciones. Sin embargo, creo que es importante decir que una de las cosas que esto demuestra es que subraya la necesidad de que seamos independientes de las importaciones de petróleo y gas. Puede ser que estemos reemplazando a Rusia con Azerbaiyán y otros países, pero todavía hay dependencia de países y regímenes de los que no queremos depender, y debemos salir de eso. Y luego también veo que incluso si hay reacciones de enojo, no debe llevarnos a relajar la crítica de Azerbaiyán cuando está justificada. La forma más fácil de evitar las críticas por violar los derechos humanos es respetarlos. Y creo que sería realmente bueno que Azerbaiyán decidiera hacer eso. Porque si lo hicieran, también estarían libres de críticas, y entonces tal vez podríamos tener un diálogo sobre algunos de los desafíos que enfrentamos juntos. Gracias.

¡Señora Presidenta! Aquí estamos de nuevo con un plan de acción publicado por la Comisión Europea unos minutos antes del debate. Es difícil no tener la idea de que no estás muy emocionado por darnos la oportunidad de leer las cosas en profundidad antes de discutirlo. Hay indicios de que esta es la táctica que la Comisión prefiere utilizar. Y solo quiero decir que no huele mucho mejor que el fertilizante que estamos discutiendo aquí. Pero el plan también huele mal porque no parece abordar la dependencia a largo plazo de Europa de los fertilizantes químicos importados perjudiciales para el medio ambiente ni poner en primer lugar la protección de nuestro medio ambiente. En cambio, es más de lo mismo. De hecho, creo que es como tratar a un alcohólico con alcohol más barato en lugar de rehabilitación. Sabemos cómo hacer alternativas sostenibles. La propia Comisión tiene algunas sugerencias al respecto. ¿Por qué no ponemos estas alternativas sobre el terreno en lugar de seguir haciendo más de lo mismo? De hecho, creo que necesitamos un plan de acción para la transformación de la agricultura europea en lugar de este plan de acción.

¡Señora Presidenta! El hecho es que los pueblos indígenas son una de nuestras mayores esperanzas cuando se trata de salvaguardar la biodiversidad futura. Este es también el caso cuando hablamos de futuras investigaciones biotecnológicas, de todo, desde la medicina hasta los cultivos resistentes. Por lo tanto, también es increíble el poco respeto que todavía mostramos por los pueblos indígenas, y cuán involuntariamente grandes, a menudo occidentales, las compañías deben compensarlas cuando estas compañías ganan miles de millones sobre la base del conocimiento que los pueblos indígenas han adquirido a lo largo de generaciones o las plantas que han identificado o refinado. Desafortunadamente, como daneses, sé demasiado sobre lo poco que los estados europeos han tenido y tienen a menudo para los pueblos indígenas. También tenemos una historia aburrida en Dinamarca cuando se trata de relaciones con Groenlandia y los pueblos indígenas allí. Es una imagen que se repite cada vez que los intereses de los pueblos indígenas son pasados por alto en la política internacional. Y eso es exactamente lo que estamos viendo con el voluntario de la Fundación Cali. No logra recaudar el dinero necesario, y esto se debe a que las empresas ricas no quieren contribuir lo suficiente a los pueblos indígenas. Y no lo hacen, incluso si sus ganancias económicas dependen de los pueblos indígenas y sus tierras. Por lo tanto, la UE debería trabajar mucho más claramente en favor de un mecanismo que garantice las contribuciones obligatorias de las empresas. De lo contrario, la Fundación Cali termina siendo nada más que greenwashing.

¡Señora Presidenta! Armenia se enfrenta a grandes desafíos. Uno de ellos son los muchos refugiados de la guerra en Azerbaiyán. Otra es que el país está siendo exprimido por Rusia. Pero uno de ellos es también el estado de la democracia, y la democracia también está bajo presión dentro de Armenia. Estos son problemas cuya solución requiere una acción activa en Armenia, pero también ayuda y apoyo de nosotros. Y para que podamos ver, por supuesto, Armenia debe tener la oportunidad de ser miembro de la Unión Europea si lo desea y si es capaz de cumplir con los requisitos que se requieren para convertirse en miembro de la Unión Europea. Pero si somos honestos, hay problemas que necesitan ser resueltos. Problemas que dañan el estado de la democracia. Asumir los grandes desafíos de la corrupción que aún existen. Al igual que en la práctica, existe una falta de protección y respeto de los derechos básicos de las personas LGBTQ. Lo mismo se aplica al respeto de los sindicatos o de los derechos laborales. El fortalecimiento de la democracia de Armenia requiere abordar estos desafíos.

¡Señora Presidenta! Estamos aquí porque el Grupo Conservador del PPE debatirá y cuestionará un acuerdo que pueda garantizar un tratamiento adecuado de las aguas residuales industriales. Un acuerdo que ellos mismos han ayudado a concluir y votar, y un acuerdo que asegura que las grandes empresas que más contaminan tengan que pagar por ello, en lugar de ser los ciudadanos, los contribuyentes. He descubierto que la industria no está satisfecha de que tengan que asumir esta responsabilidad. Sin embargo, me gustaría hacer tres preguntas que básicamente creo que son más importantes que la pregunta planteada por el PPE. En primer lugar: ¿Por qué está trabajando activamente para socavar un acuerdo que usted mismo ha ayudado a negociar y concluir y del que votó a favor? ¿Por qué cree que todos los contribuyentes deberían contribuir a pagar la factura adicional que proviene de unas pocas industrias muy claramente identificadas, que son industrias que, ya sabe, tienen un beneficio muy grande? ¿O es que cree que deberíamos tratar menos las aguas residuales en detrimento del medio ambiente y la salud humana? Creo que estas son las preguntas pertinentes a las que deberíamos tener una respuesta.

¡Señora Presidenta! Hoy hablamos mucho de la Europa de principios, pero cuando miramos al mundo, parece una broma, porque predicamos una cosa pero hacemos lo contrario. Las conclusiones de la última sesión del Consejo bajo la Presidencia danesa de la UE hablan sobre cómo apoyar una transición pacífica e inclusiva en Siria. Pero lo que estamos presenciando en Siria en este momento es cualquier cosa menos pacífico o inclusivo. Vemos a mujeres jóvenes kurdas arrojadas de edificios altos. Vemos atrocidades violentas y lo que bien puede ser una limpieza étnica. Vemos a combatientes de ISIS siendo desatados. Y la respuesta de la UE son declaraciones escasas, al tiempo que sigue pagando al régimen sirio, el régimen que está detrás de lo que está sucediendo. ¿Por qué tenemos miedo de poner nuestro pie en el suelo y exigir que se detenga? Debemos hacer esto si creemos en nuestros principios.

¡Señor Presidente! Ha sido genial escuchar los muchos discursos fuertes contra las amenazas completamente inaceptables de Trump, las amenazas a países individuales, a la UE y, no menos importante, las amenazas a Groenlandia. Estoy increíblemente feliz de que finalmente pueda haber una voluntad de hablar en contra del acosador Trump, tanto en palabras como en hechos. Porque debemos admitir que bastantes han estado dispuestos durante mucho tiempo a inventar las cosas más absurdas para disculparse o complacer a Trump, papi Trump, como alguien que vino a llamarlo, y por lo tanto quiero procesar las famosas palabras del sacerdote alemán Martin Niemöller: Primero vinieron por los migrantes y las personas trans, pero no dijimos nada porque no somos ni migrantes ni personas trans. Luego Trump atacó a Venezuela, y no dijimos nada, porque no somos venezolanos. Ahora va tras Groenlandia y Europa, y ahora finalmente nos hemos despertado, y eso es bueno, porque si no decimos que no, ¿quién se opondrá a él la próxima vez que haga una demanda loca por Panamá, Canadá o algo más? Pero no tenemos que decir nada más que buenas palabras en este caso contra un criminal, y este es un criminal, un hombre que viola todo el derecho internacional y también una serie de leyes estadounidenses. Frente a un matón criminal como Trump, debemos usar los músculos económicos que realmente tenemos: la bazuca comercial, al menos, es un elemento claro. Hay otras cosas, también, porque la UE y Europa son en realidad lo suficientemente fuertes financieramente como para igualar a los EE.UU., por lo que sólo puede venir, que Trump.

¡Señor Presidente! Cuando escuchan el debate aquí hoy y piensan con quién pretende el PPE obtener una mayoría en esta Cámara en el futuro, no es de extrañar que no haya mucho que brindar cuando miramos el papel de la UE en la conferencia sobre el clima COP30. Es cierto que la UE apoyó la eliminación progresiva de los combustibles fósiles, pero lo hizo como algunos de los últimos. ¿Y por qué estábamos tan a la defensiva en el tema de la financiación? De hecho, creo que una cosa está clara cuando se trata de la COP30 en lo que respecta al clima, por lo que la UE no lideró el camino como debería haberlo hecho. Esto se debe a muchas cosas, incluido el hecho de que la Comisión Europea dudaba tanto sobre nuestros objetivos climáticos que en realidad infringieron la propia ley climática de la UE. Entonces puedes decir: ¿Podría el resultado de la COP30 haber sido peor de lo que fue? Sí, supongo que podría. Pero también podría haber sido mucho mejor. Y si nosotros, si la UE, fuéramos conscientes de nuestras responsabilidades, muy bien podríamos haber ido mucho más lejos de lo que lo hicimos. La Unión Europea tiene un papel que desempeñar aquí, pero nosotros no lo hacemos, y eso se debe a nosotros mismos.

¡Señora Presidenta! Cuando escucho a grandes potencias de China, Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea hablar sobre el Ártico, a menudo tengo una sensación especial. Que me han llevado atrás en el tiempo. De vuelta a una época en que los amos coloniales, incluido mi propio país, veían el mundo como un buffet para cuidar. Muchos todavía ven el Ártico como un área vasta, no histórica y artificial donde simplemente se pueden usurpar recursos o tierras. Pero la realidad no es así. El Ártico es un área compleja habitada por mucha gente, incluidos varios pueblos indígenas. Personas que tienen derecho a decidir su propio futuro, incluso si, por ejemplo, Trump piensa que puedes comprar o invadir un nuevo país. Las amenazas para el Ártico son numerosas: acumulación militar, explotación imprudente de los recursos naturales, catástrofes medioambientales y cambio climático. Queridos amigos, la era colonial ha terminado, y eso significa apoyar a la gente del derecho del Ártico a decidir por sí mismos su futuro.

¡Señora Presidenta! Hace cinco años, las elecciones en Bielorrusia fueron robadas. Sucedió de nuevo este año. No reconozco ninguno de los dos resultados, porque las elecciones no fueron en absoluto libres. Bielorrusia no es un país libre, sino una dictadura brutal. Una dictadura que encarcela a activistas y periodistas, activistas por la democracia y sindicalistas. Recientemente, el régimen de Lukashenka liberó a algunos presos políticos, y es un buen día cada vez que los prisioneros inocentes escapan. Pero no debemos ser ingenuos y creer que todo está ahora en orden, porque no lo está. Lo hemos visto antes en Bielorrusia: cómo el régimen libera a algunos presos políticos por el bien de las relaciones públicas, pero luego a las cárceles aún más. Por eso tampoco debemos relajar las sanciones; por el contrario, deben hacernos eficaces. Porque el régimen en Bielorrusia sigue siendo ilegítimo y opresivo, y la represión nunca debe ser recompensada.

¡Señor Presidente! Tenemos que mejorar en el análisis, la clasificación y la eliminación gradual de los productos químicos nocivos, y las propuestas que tenemos para el debate aquí no resuelven los muchos problemas que tenemos con los productos químicos que dañan a las personas y al medio ambiente, pero son un paso en la dirección correcta, y es por eso que los apoyaré. Una de las cosas que necesitamos es estimar mejor la cantidad de personas en la UE que están expuestas a productos químicos peligrosos. Esto es algo que debe hacerse mediante la recopilación sistemática de datos de varias fuentes, y aquí tenemos una herramienta para eso. Las diferentes agencias de la UE también podrán utilizar los mismos datos. Por último, se presta mayor atención a la eliminación progresiva de los ensayos con animales. Algo que se ha necesitado durante mucho tiempo. Y rara vez digo algo así sobre una propuesta de la UE. Sin embargo, debo decir que espero con interés votar a favor de esta propuesta.

¡Señora Presidenta! Cuando la aviación y las infraestructuras críticas en varios países de la UE se han visto perturbadas por drones no identificados y ciberataques, me muestra una cosa: La UE y mi propio país, Dinamarca, no están preparados para hacer frente a las amenazas reales a las que nos enfrentamos. Hay varias razones para esto. Una de ellas es que la atención se ha centrado más en la competitividad y la desregulación y el armamento ciego que en la solución de los problemas reales. De hecho, Europa se enfrenta actualmente a tres grandes amenazas, todas las cuales están atacando nuestra seguridad. Es la crisis climática, la creciente desigualdad social y la pobreza lo que socava nuestra cohesión, y luego son las amenazas y los ataques híbridos de las potencias extranjeras. Y si somos honestos, significa, por último y no menos importante, la amenaza de Rusia, pero también de Estados Unidos, que por supuesto amenaza a Dinamarca y Groenlandia. Y aquí es importante ser claro. El llamado muro de drones puede sonar inteligente, pero no es la solución. Podemos ver cómo los drones pueden venir de cualquier lugar y no respetan muros ni fronteras. La solución tampoco es comprar aviones de combate y misiles estadounidenses más caros. En cambio, necesitamos una defensa civil más fuerte, una defensa aérea más fuerte y la protección de nuestra infraestructura crítica, y detener de una vez por todas la flota en la sombra que probablemente se utilice para lanzar algunos de los drones que nos han causado tantos problemas.

¡Señora Presidenta! Estimado Presidente de la Comisión: Tienes algunos escritores de discursos hábiles, pero cómo me gustaría que hubiera habido la mitad de esfuerzo para asegurar un contenido concreto detrás de las bonitas palabras. Para el Estado de la Unión, de lo que se suponía que debía hablar hoy, tiene muchas cosas que cambiar. Y no importa cuánto desees, ¡las buenas palabras no son suficientes! Las inundaciones no resuelven la crisis climática ni evitan la política de carbón negro por la que usted y la derecha están luchando cada vez más. Tampoco hacen nada por los millones de europeos en riesgo de pobreza, aquellos que no pueden pagar alimentos o medicamentos para ellos o sus hijos. Del mismo modo, es difícil imaginar que los matones que plagan el mundo en este momento, ya sea que estemos hablando de Putin, Trump o Netanyahu, se vean disuadidos por las palabras. Nos enfrentamos a grandes desafíos. ¿Por qué sigues sin actuar en consecuencia?

¡Señor Presidente! Han pasado varios años desde que realmente empezamos a hablar de cambiar las anticuadas normas de contratación pública de la UE. En aquel entonces, de lo que más hablábamos era de garantizar condiciones justas para los asalariados, garantizar que el dinero público se destinara a garantizar buenos empleos y apoyar la transición ecológica. Lamentablemente, gran parte del debate y la discusión en esta ocasión se ha centrado en cómo facilitar todo sin tener en cuenta las condiciones de los asalariados y la transición ecológica. Es importante que esto no suceda, porque necesitamos una herramienta sólida para que las 10 000 entidades públicas de la UE sepan claramente qué requisitos pueden imponer y cómo licitar. Deben ser capaces de empoderar a las empresas, incluidas muchas pymes, que cumplen la legislación y celebran convenios colectivos, y garantizar unas condiciones de trabajo justas. Debe ser posible excluir a los defraudadores y las empresas que se esconden en paraísos fiscales de las licitaciones para tareas públicas. Y eso es lo que va a impulsar mi voto mañana.

¡Señora Presidenta! Fue con gran placer que leí que en junio Siarhei Tsikhanovsky y otros 13 refugiados políticos fueron liberados en Bielorrusia, liberados de sentencias que nunca deberían haber tenido. Liberado a una sociedad todavía oprimida con manos de hierro por el dictador Lukashenka. Los 14 fueron liberados, pero todavía hay más de 1100 presos políticos en las cárceles bielorrusas. Personas que nunca deberían haber estado tras las rejas. Por eso también debemos ser claros en nuestro mensaje al régimen de Lukashenka. Todos los presos políticos deben ser liberados y debe introducirse el respeto de la democracia, la libertad de expresión, el derecho a afiliarse a un sindicato y también los derechos que uno tiene como trabajador. Antes de que eso suceda, la UE ni siquiera debería considerar flexibilizar las medidas contra el régimen dictatorial en Bielorrusia. Creer que Lukashenka respetaría la democracia es como creer que Putin o Netanyahu respetan el derecho internacional.

¡Señora Presidenta! Cuando escucho a la Comisión hablar de política química, no sé si es la ira o la frustración lo que me domina. Al menos eso es lo que estoy escuchando, y lo que se está volviendo cada vez más claro es que la preocupación por las personas y el medio ambiente por la salud y la naturaleza no solo se está deslizando en el fondo, sino que está desapareciendo. En cambio, el mantra es que debe ser más fácil para las empresas. Y esa es probablemente también la razón por la que todavía estamos esperando la reforma REACH que debería haber llegado hace años, que entonces se trataba de proteger mejor a las personas y el medio ambiente, pero que ahora se trata de facilitar la gestión de un negocio químico. Y esa es probablemente también la razón por la que no hemos visto a la UE tomar medidas adecuadas contra cosas como las PFAS, a pesar del hecho de que lo hemos estado discutiendo durante décadas. Es lo contrario de la debida diligencia, es pura irresponsabilidad. Esto significa que las generaciones futuras tendrán que pagar el precio de nuestros fracasos. Y cuanto más esperemos para comerciar, más alto será ese precio. Es todo, qué lástima.

¡Señora Presidenta! Puede ser tentador pronunciar un discurso electoral dirigido a los daneses, pero en realidad me centraré en el programa presentado por la Presidencia danesa. Hay mucho que criticar: Es muy poco, es una lástima, y hay demasiada copia/pega. Creo que esa es la mejor descripción de las prioridades. Si nos fijamos en las prioridades que han surgido, se trata de una Comisión acrítica, como ya ha dicho el presidente conservador de la Comisión Europea. Entiendo el entusiasmo del PPE. Pero, ¿dónde están las verdaderas ambiciones para hacer frente a la crisis climática? ¿Dónde está la acción específica contra el dumping social transfronterizo que vemos una y otra vez? ¿Dónde está la respuesta para los más débiles y vulnerables de Europa? ¿Dónde está el verdadero esfuerzo contra las PFAS y la química que contamina tanto a los seres humanos, los animales y el medio ambiente? Y quizás no menos importante, ¿por qué no podemos hablar con claridad y sin ambigüedades a Donald Trump en los Estados Unidos? ¿Por qué debemos seguir dependiendo de los Estados Unidos? ¿Y puede responderme por qué el respeto del Derecho internacional no ocupa un lugar central en la Presidencia danesa de la UE? Porque sí, la UE debe apoyar a Ucrania, la UE debe decir claramente al dictador Putin, hasta ahora estamos 100% de acuerdo. Pero, ¿no deberíamos hacer lo mismo con el criminal de guerra Netanyahu, que gobierna Israel? ¿No deberíamos hacerle eso a Arabia Saudita, Qatar u otras dictaduras que oprimen al pueblo? Ahora, para ponerlo en buen estado en Jutlandia Septentrional, es decepcionante. La buena noticia es que todavía es posible rectificar la falta de ambición. Lo malo es que dudo que lo hagas, pero si lo haces, nosotros en el Grupo de Izquierda queremos ayudarte. Y como sabes, Mette, siempre puedes contar conmigo y con nosotros cuando hagas lo correcto. Es solo cuando haces lo incorrecto que sale mal. ¡Ahora entra en el juego! En el Grupo de Izquierda, creemos que tanto Dinamarca como la UE merecen algo mejor que esto.

¡Señor Presidente! Debería ser tan bueno. Necesitábamos un acuerdo que garantizara buenos empleos y derechos de los trabajadores, y que la industria europea pudiera reforzar su competitividad liderando la transición ecológica. Para ser honestos, tenemos que decir que eso no es lo que tenemos. Establece una política que es más impura de lo que es pura, y también es un acuerdo que de ninguna manera es un buen acuerdo para los millones de trabajadores que realmente se ven afectados por ella. Por lo tanto, para evitar el marketing falso, debe cambiarse el nombre de lo que es; una proclamación impura de una política obsoleta a expensas de las personas y el medio ambiente. Sólo puedo decir que yo y el Grupo de Izquierda estamos votando "no", y todos pensamos que deberíamos hacerlo también, porque Europa necesita algo más que un acuerdo que no esté a la altura de su nombre y que perjudique a las personas y al medio ambiente.

¡Señora Presidenta! Desafortunadamente, no hay nada nuevo o sorprendente en la extrema derecha que apoya el genocidio. Sin embargo, me seguiría decepcionando que no reciba una respuesta clara de los dirigentes de la UE. ¿Por qué estamos observando en silencio mientras niños inocentes en Gaza están pagando el precio? Y cuando lo digo así, es porque, en realidad, la Unión Europea no ha ejercido ninguna presión sobre Israel. No es que no se te ocurran métodos. Ayer vimos cómo la Comisión propuso detener el gas ruso, para que uno pudiera escapar al veto de los países individuales. Esto también se puede hacer en relación con Israel, si lo desea, por lo que tengo que preguntar: '¿Por qué la UE no hará nada para detener el genocidio en Gaza?' ¿Cuántas personas inocentes más tienen que morir antes de que la UE despierte?