Worüber Per gesprochen hat.

Frau Präsidentin! Ich teile die Ansicht, dass es bedauerlich und traurig ist, dass das aserbaidschanische Parlament beschlossen hat, die Beziehungen zum Europäischen Parlament abzubrechen. Aber wir müssen auch schauen, was die Erklärung ist und damit umgehen. Anscheinend mögen sie keine Kritik, wenn sie Grundrechte verletzen. Wenn man sich Rechtsstaatlichkeit und Pressefreiheit ansieht, muss man akzeptieren, dass man kritisiert wird. Und wenn man Kriegsgefangene und Geiseln völkerrechtswidrig behandelt, muss man auch Kritik hinnehmen. Und wenn Sie nicht anerkennen wollen, dass die Menschen in Bergkarabach das Recht auf ihre eigene Sprache und Kultur haben – was wir sagen –, dann müssen Sie akzeptieren, dass Sie Kritik ausgesetzt sind. Und wenn es um Menschenrechte und Völkerrecht geht, ist es gut für das Europäische Parlament, klar zu sagen, wofür wir sind. Irgendjemand erwähnte Doppelmoral. Ich stimme zu, dass wir möchten, dass das Europäische Parlament dies immer tut, wenn es um Verletzungen der Menschenrechte und des Völkerrechts geht. Doppelte Standards sollten jedoch nicht durch keine Standards ersetzt werden. Wir können vielleicht nicht genau herausfinden, was das Ergebnis war, als wir uns aus der Zusammenarbeit und auch aus der Parlamentarischen Versammlung Euronest zurückzogen, aber das ist natürlich ihre Wahl. Wir haben sie nicht gebeten zu gehen, sie haben sich selbst verlassen, und deshalb sind sie natürlich willkommen zurück. Und ich denke, das wäre klug, auch weil dies wahrscheinlich etwas ist, das Aserbaidschan und sein Volk mehr betrifft als uns. Dialog und Diskussion zu vermeiden, ist selten eine gute Idee. Wir sollten uns daran erinnern, dass dies nicht das erste Mal ist, dass das Regime in Aserbaidschan solche Schritte unternimmt. Vor etwa zehn Jahren, im Jahr 2015, taten sie etwas Ähnliches. Zu dieser Zeit waren es auch die Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen und Korruption rund um die herrschende Familie, die sie unzufrieden machten. Dies trotz der Tatsache, dass die Achtung der Grundrechte tatsächlich in mehrere Abkommen der EU mit Aserbaidschan aufgenommen wurde. Wir haben Vereinbarungen, in denen diese Dinge geschrieben sind, und deshalb ist es wahrscheinlich natürlich genug, dass wir sie weiterverfolgen. Es kann durchaus gesagt werden, dass einige der Formulierungen so vage sind, dass sie auch eine Debatte darüber auslösen, wie sie verstanden werden sollten. Aber diese Debatte ist wichtig, und sie ist wichtig für uns, und sie ist wichtig für sie. Damals dauerte es etwa ein Jahr, bis die Beziehungen wiederhergestellt waren, und deshalb können wir vielleicht auch hoffen, dass sie wieder geändert werden können. Aber ich denke – und das möchte ich betonen –, dass es bedauerlich ist, weil es selten gut ist, den Dialog abzubrechen oder die parlamentarische Arbeit einzuschränken. Vor allem mit Menschen, mit denen man Partnerschaften hat. Dennoch denke ich, dass es wichtig ist zu sagen, dass eines der Dinge, die dies zeigt, ist, dass es die Notwendigkeit unterstreicht, dass wir unabhängig von Öl- und Gasimporten sind. Es mag sein, dass wir Russland durch Aserbaidschan und andere Länder ersetzen, aber es gibt immer noch Abhängigkeit von Ländern und Regimen, von denen wir nicht abhängig sein wollen, und wir müssen daraus herauskommen. Und dann sehe ich auch, dass, selbst wenn es wütende Reaktionen gibt, dies nicht dazu führen darf, dass wir die Kritik an Aserbaidschan lockern, wenn sie gerechtfertigt ist. Der einfachste Weg, Kritik wegen Verletzung der Menschenrechte zu vermeiden, besteht darin, sie zu respektieren. Und ich denke, es wäre wirklich gut, wenn Aserbaidschan sich dazu entschließen würde. Denn wenn sie es taten, waren sie auch frei von Kritik, und dann könnten wir vielleicht einen Dialog über einige der Herausforderungen führen, denen wir uns gemeinsam gegenübersehen. Vielen Dank.

Frau Präsidentin! Hier sind wir wieder mit einem Aktionsplan, der wenige Minuten vor der Debatte von der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde. Es ist schwer, nicht die idee zu bekommen, dass sie nicht sehr aufgeregt sind, uns die möglichkeit zu geben, dinge eingehend zu lesen, bevor wir darüber diskutieren. Es gibt Hinweise darauf, dass dies die Taktik ist, die die Kommission bevorzugt. Und ich möchte nur sagen, dass es nicht viel besser riecht als der Dünger, den wir hier diskutieren. Aber der Plan riecht auch, weil er nicht die langfristige Abhängigkeit Europas von importierten umweltschädlichen chemischen Düngemitteln zu bekämpfen oder den Schutz unserer Umwelt an die erste Stelle zu setzen scheint. Stattdessen ist es mehr vom gleichen. Tatsächlich denke ich, dass es so ist, als würde man einen Alkoholiker mit billigerem Alkohol behandeln, anstatt sich zu rehabilitieren. Wir wissen, wie man nachhaltige Alternativen schafft. Die Kommission selbst hat dazu einige Anregungen. Warum bekommen wir diese Alternativen nicht vor Ort, anstatt weiterhin mehr davon zu tun? Ich denke, wir brauchen einen Aktionsplan für die Transformation der europäischen Landwirtschaft anstelle dieses Aktionsplans.

Frau Präsidentin! Tatsache ist, dass indigene Völker eine unserer größten Hoffnungen sind, wenn es um den Schutz der zukünftigen Biodiversität geht. Dies ist auch der Fall, wenn wir über die zukünftige Biotechnologieforschung sprechen, über alles von der Medizin bis hin zu resistenten Pflanzen. Daher ist es auch unglaublich, wie wenig Respekt wir noch vor den indigenen Völkern zeigen und wie unwillig große, oft westliche Unternehmen sie entschädigen sollen, wenn diese Unternehmen Milliarden auf der Grundlage des Wissens verdienen, das die indigenen Völker über Generationen erworben haben oder die Pflanzen, die sie identifiziert oder verfeinert haben. Leider weiß ich als Dänen viel zu viel darüber, wie wenig europäische Staaten für indigene Völker oft hatten und noch haben. Wir haben auch eine langweilige Geschichte in Dänemark, wenn es um die Beziehungen zu Grönland und den dortigen indigenen Völkern geht. Es ist ein Bild, das sich jedes Mal wiederholt, wenn die Interessen indigener Völker in der internationalen Politik übersehen werden. Und das ist genau das, was wir mit dem Freiwilligen der Cali Foundation sehen. Es gelingt ihr nicht, das nötige Geld zu sammeln, und das liegt daran, dass reiche Unternehmen nicht genug zu indigenen Völkern beitragen wollen. Und das tun sie nicht, auch wenn ihre wirtschaftlichen Gewinne von den indigenen Völkern und ihrem Land abhängen. Daher sollte die EU viel klarer auf einen Mechanismus hinarbeiten, der verbindliche Beiträge von Unternehmen sicherstellt. Ansonsten ist die Cali Foundation nichts anderes als Greenwashing.

Frau Präsidentin! Armenien steht vor großen Herausforderungen. Einer von ihnen sind die vielen Flüchtlinge aus dem Krieg in Aserbaidschan. Eine andere ist, dass das Land von Russland gequetscht wird. Aber einer von ihnen ist auch der Zustand der Demokratie, und die Demokratie steht auch innerhalb Armeniens unter Druck. Das sind Probleme, deren Lösung aktives Handeln in Armenien erfordert, aber auch Hilfe und Unterstützung von uns. Und damit wir sehen, muss Armenien natürlich die Möglichkeit haben, Mitglied der Europäischen Union zu werden, wenn es will und wenn es in der Lage ist, die Anforderungen zu erfüllen, die erforderlich sind, um Mitglied der Europäischen Union zu werden. Aber wenn wir ehrlich sind, gibt es Probleme, die gelöst werden müssen. Probleme, die dem Zustand der Demokratie schaden. Nehmen Sie einfach die großen Herausforderungen der Korruption an, die es immer noch gibt. Ebenso wie in der Praxis fehlt es an Schutz und Respekt für die Grundrechte von LGBTQ-Personen. Gleiches gilt für die Achtung von Gewerkschaften oder Arbeitnehmerrechten. Die Stärkung der armenischen Demokratie erfordert die Bewältigung dieser Herausforderungen.

Frau Präsidentin! Wir stehen hier, weil die konservative EVP-Fraktion eine Vereinbarung diskutieren und in Frage stellen wird, die eine solide Behandlung von industriellem Abwasser gewährleisten kann. Eine Vereinbarung, die sie selbst zum Abschluss und zur Abstimmung beigetragen haben, und eine Vereinbarung, die sicherstellt, dass die großen Unternehmen, die am meisten verschmutzen, dafür bezahlen müssen - anstatt die Bürger, die Steuerzahler zu sein. Ich habe festgestellt, dass die Industrie unzufrieden ist, dass sie diese Verantwortung übernehmen muss. Ich möchte jedoch drei Fragen stellen, die meiner Meinung nach im Grunde wichtiger sind als die von der EVP aufgeworfene Frage. Zunächst einmal: Warum arbeiten Sie aktiv daran, ein Abkommen zu untergraben, das Sie selbst ausgehandelt und geschlossen haben und für das Sie gestimmt haben? Warum glauben Sie, dass alle Steuerzahler dazu beitragen sollten, die zusätzlichen Rechnungen zu bezahlen, die von sehr wenigen, sehr klar identifizierten Branchen stammen, bei denen es sich um Branchen handelt, die, wissen Sie, einen sehr großen Gewinn haben? Oder sind Sie der Meinung, dass wir Abwasser weniger zum Nachteil der Umwelt und der menschlichen Gesundheit behandeln sollten? Ich denke, das sind die relevanten Fragen, auf die wir eine Antwort haben sollten.

Frau Präsidentin! Heute reden wir viel über das prinzipientreue Europa, aber wenn wir in die Welt hinausschauen, scheint es wie ein Witz, weil wir eine Sache predigen, aber das Gegenteil tun. In den Schlussfolgerungen der letzten Ratstagung unter dänischem EU-Ratsvorsitz wird darüber gesprochen, wie ein friedlicher und inklusiver Übergang in Syrien unterstützt werden kann. Aber was wir derzeit in Syrien erleben, ist alles andere als friedlich oder inklusiv. Wir sehen junge kurdische Frauen aus hohen Gebäuden geworfen. Wir sehen gewalttätige Gräueltaten und was durchaus eine ethnische Säuberung sein könnte. Wir sehen, wie ISIS-Kämpfer entfesselt werden. Und die Antwort der EU sind dünne Aussagen, während sie weiterhin das syrische Regime – das Regime hinter dem, was passiert – bezahlen. Warum haben wir Angst, unseren Fuß niederzulegen und zu verlangen, dass er aufhört? Das sollten wir tun, wenn wir an unsere Prinzipien glauben.

Herr Präsident! Es war großartig, die vielen starken Reden gegen Trumps völlig inakzeptable Bedrohungen, Bedrohungen für einzelne Länder, für die EU und nicht zuletzt Bedrohungen für Grönland zu hören. Ich bin unglaublich glücklich, dass es endlich die Bereitschaft gibt, sich gegen den Tyrannen Trump auszusprechen - sowohl in Worten als auch in Taten. Weil wir zugeben müssen, dass einige schon sehr lange bereit sind, die absurdesten Dinge zu finden, um sich zu entschuldigen oder Trump, Papa Trump, als jemanden zu gefallen, der gekommen ist, um ihn anzurufen, und deshalb möchte ich die berühmten Worte des deutschen Priesters Martin Niemöller verarbeiten: Zuerst kamen sie für die Migranten und Transmenschen, aber wir haben nichts gesagt, weil wir weder Migranten noch Transmenschen sind. Dann hat Trump Venezuela angegriffen, und wir haben nichts gesagt, weil wir keine Venezolaner sind. Jetzt geht er Grönland und Europa hinterher, und jetzt sind wir endlich aufgewacht, und das ist gut so, denn wenn wir nicht nein sagen, wer wird sich ihm das nächste Mal widersetzen können, wenn er eine verrückte Forderung nach Panama, Kanada oder etwas anderem stellt? Aber wir müssen in diesem Fall nichts als schöne Worte gegen einen Kriminellen sagen, und das ist ein Krimineller, ein Mann, der gegen das gesamte Völkerrecht und auch gegen eine Reihe amerikanischer Gesetze verstößt. Angesichts eines kriminellen Tyrannen wie Trump müssen wir die wirtschaftlichen Muskeln nutzen, die wir tatsächlich haben - die Handelsbazooka ist zumindest ein klares Element. Es gibt auch andere Dinge, denn die EU und Europa sind tatsächlich finanziell stark genug, um mit den USA mithalten zu können, damit er einfach weitermachen kann, dass Trump.

Herr Präsident! Wenn Sie die Debatte heute hier hören und darüber nachdenken, mit wem die EVP in Zukunft in diesem Plenarsaal eine Mehrheit erzielen will, ist es kein Wunder, dass es nicht viel zu toasten gibt, wenn wir uns die Rolle der EU auf der Klimakonferenz COP30 ansehen. Es stimmt, dass die EU den schrittweisen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen unterstützt hat, aber sie tat dies als einige der letzten. Und warum waren wir in der Frage der Finanzierung so defensiv? In der Tat denke ich, dass eines klar ist, wenn es um die COP 30 geht, wenn es um das Klima geht, also hat die EU nicht den Weg geebnet, wie sie es hätte tun sollen. Dies ist auf viele Dinge zurückzuführen, einschließlich der Tatsache, dass die Europäische Kommission so zögerlich gegenüber unseren Klimazielen war, dass sie tatsächlich gegen das EU-eigene Klimagesetz verstoßen haben. Dann können Sie sagen: Könnte das Ergebnis der COP30 schlimmer gewesen sein als es war? Ja, ich schätze, es könnte. Aber es hätte auch viel besser sein können. Und wenn wir, wenn die EU, uns unserer Verantwortung bewusst wären, hätten wir sehr wohl viel weiter gehen können als wir. Die Europäische Union hat hier eine Rolle zu spielen, aber wir spielen sie nicht, und das liegt an uns selbst.

Frau Präsidentin! Wenn ich Großmächte aus China, den USA, Russland und der Europäischen Union über die Arktis sprechen höre, bekomme ich oft ein besonderes Gefühl. Dass ich in der Zeit zurückgebracht wurde. Zurück in eine Zeit, in der Kolonialherren, einschließlich meines eigenen Landes, die Welt als ein Buffet sahen, um das sie sich kümmern sollten. Viele sehen die Arktis immer noch als ein riesiges, unhistorisches und vom Menschen geschaffenes Gebiet, in dem man einfach Ressourcen oder Land aneignen kann. Aber die Realität ist nicht so. Die Arktis ist ein komplexes Gebiet, das von vielen Menschen bewohnt wird, einschließlich verschiedener indigener Völker. Menschen, die das Recht haben, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden - auch wenn Trump zum Beispiel denkt, dass man ein neues Land kaufen oder eindringen kann. Die Gefahren für die Arktis sind zahlreich: militärischer Aufbau, rücksichtslose Ausbeutung natürlicher Ressourcen, Umweltkatastrophen und Klimawandel. Liebe Freunde, die Kolonialzeit ist vorbei, und das bedeutet, die Menschen des Rechts der Arktis zu unterstützen, selbst über ihre Zukunft zu entscheiden.

Frau Präsidentin! Vor fünf Jahren wurden die Wahlen in Weißrussland gestohlen. Das ist auch in diesem Jahr wieder passiert. Ich erkenne keines der beiden Ergebnisse an, weil die Wahlen keineswegs frei waren. Weißrussland ist kein freies Land, sondern eine brutale Diktatur. Eine Diktatur, die Aktivisten und Journalisten, Demokratieaktivisten und Gewerkschafter inhaftiert. Vor kurzem hat das Lukaschenka-Regime einige politische Gefangene freigelassen, und es ist jedes Mal ein guter Tag, wenn unschuldige Gefangene entkommen. Aber wir dürfen nicht naiv sein und glauben, dass jetzt alles in Ordnung ist, weil es nicht ist. Wir haben es schon einmal in Belarus gesehen – wie das Regime einige politische Gefangene für die Öffentlichkeitsarbeit befreit, dann aber noch mehr Gefängnisse. Deshalb dürfen wir auch die Sanktionen nicht lockern, sie müssen uns im Gegenteil wirksam machen. Weil das Regime in Weißrussland immer noch illegitim und unterdrückerisch ist und Repression niemals belohnt werden sollte.

Herr Präsident! Wir müssen bei der Analyse, Klassifizierung und schrittweisen Abschaffung schädlicher Chemikalien besser werden, und die Vorschläge, die wir hier zur Diskussion haben, lösen nicht die vielen Probleme, die wir mit Chemikalien haben, die Menschen und der Umwelt schaden, aber sie sind ein Schritt in die richtige Richtung, und deshalb werde ich sie unterstützen. Eines der Dinge, die wir brauchen, ist eine bessere Schätzung, wie viel Menschen in der EU gefährlichen Chemikalien ausgesetzt sind. Dies ist etwas, das durch systematische Datenerhebung aus mehreren Quellen getan werden muss, und wir bekommen hier ein Werkzeug dafür. Die verschiedenen EU-Agenturen werden auch in der Lage sein, dieselben Daten zu verwenden. Schließlich wird der Schwerpunkt verstärkt auf den schrittweisen Ausstieg aus Tierversuchen gelegt. Etwas, das schon lange gebraucht wird. Und ich sage selten so etwas über einen EU-Vorschlag. Ich muss jedoch sagen, dass ich mich darauf freue, für diesen Vorschlag zu stimmen.

Frau Präsidentin! Wenn der Luftverkehr und kritische Infrastrukturen in mehreren EU-Ländern durch nicht identifizierte Drohnen und Cyberangriffe gestört wurden, zeigt sich für mich eines: Die EU und mein eigenes Land, Dänemark, sind nicht bereit, den wirklichen Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind, zu begegnen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Einer von ihnen ist, dass der Schwerpunkt mehr auf Wettbewerbsfähigkeit und Deregulierung und blinder Bewaffnung lag als auf der Lösung der wirklichen Probleme. In der Tat steht Europa derzeit vor drei großen Bedrohungen, die alle unsere Sicherheit angreifen. Es ist die Klimakrise, es sind wachsende soziale Ungleichheit und Armut, die unseren Zusammenhalt untergraben, und dann sind es Bedrohungen und hybride Angriffe ausländischer Mächte. Und wenn wir ehrlich sind, bedeutet das nicht zuletzt die Bedrohung durch Russland, sondern auch durch die Vereinigten Staaten, die natürlich Dänemark und Grönland bedrohen. Und hier ist es wichtig, klar zu sein. Die sogenannte Drohnenwand mag schlau klingen, ist aber kaum die Lösung. Wir können sehen, wie Drohnen von überall kommen können und Mauern oder Grenzen nicht respektieren. Die Lösung ist auch nicht, teurere amerikanische Kampfjets und Raketen zu kaufen. Stattdessen brauchen wir einen stärkeren Zivilschutz, einen stärkeren Luftschutz und den Schutz unserer kritischen Infrastruktur und müssen die Schattenflotte ein für allemal stoppen, mit der höchstwahrscheinlich einige der Drohnen gestartet werden, die uns so viele Probleme bereitet haben.

Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Präsident der Kommission, Sie haben einige qualifizierte Redenschreiber, aber ich wünschte, es hätte nur halb so viel Mühe gegeben, um einen konkreten Inhalt hinter den schönen Worten zu gewährleisten. Für die Lage der Union – worüber Sie heute sprechen sollten – muss sich vieles ändern. Und egal wie sehr Sie sich wünschen, gute Worte sind nicht genug! Überschwemmungen lösen nicht die Klimakrise oder umgehen die kohleschwarze Politik, für die Sie und die Rechten zunehmend kämpfen. Sie tun auch nichts für die Millionen von armutsgefährdeten Europäerinnen und Europäer, für diejenigen, die sich weder Nahrungsmittel noch Medikamente für sie oder ihre Kinder leisten können. Ebenso ist es schwer vorstellbar, dass die Schläger, die derzeit die Welt plagen, ob wir über Putin, Trump oder Netanjahu sprechen, durch Worte abgeschreckt werden. Wir stehen vor großen Herausforderungen. Warum handeln Sie nicht weiter?

Herr Präsident! Es ist mehrere Jahre her, seit wir wirklich angefangen haben, über die Änderung der veralteten EU-Vorschriften für die Vergabe öffentlicher Aufträge zu sprechen. Damals haben wir am meisten darüber gesprochen, dass es darum ging, faire Bedingungen für Lohnempfänger zu gewährleisten, sicherzustellen, dass öffentliche Gelder zur Sicherung guter Arbeitsplätze und zur Unterstützung des ökologischen Wandels verwendet werden. Leider ist ein Großteil der Debatte und Diskussion diesmal darüber gekommen, wie man alles einfacher machen kann, ohne die Bedingungen der Lohnempfänger und den ökologischen Wandel zu betrachten. Es ist wichtig, dass dies nicht geschieht, denn wir brauchen ein starkes Instrument für die 10.000 öffentlichen Einrichtungen in der EU, damit sie genau wissen, welche Anforderungen sie stellen können und wie sie Dinge ausschreiben. Sie müssen in der Lage sein, Unternehmen, darunter viele KMU, die Gesetze einhalten und Tarifverträge abschließen, zu stärken und faire Arbeitsbedingungen zu gewährleisten. Es muss möglich sein, Betrüger und Unternehmen, die sich in Steueroasen verstecken, von der Teilnahme an öffentlichen Aufgaben auszuschließen. Und das ist es, was meine Stimme morgen antreiben wird.

Frau Präsidentin! Mit großer Freude habe ich gelesen, dass im Juni Siarhei Tsikhanovsky und 13 weitere politische Flüchtlinge in Belarus freigelassen wurden, befreit von Strafen, die sie nie hätten haben dürfen. Freigelassen in eine Gesellschaft, die noch immer vom Diktator Lukaschenka mit eisernen Händen unterdrückt wird. Die 14 wurden freigelassen, aber es gibt immer noch mehr als 1100 politische Gefangene in belarussischen Gefängnissen. Menschen, die niemals hinter Gittern sein sollten. Deshalb müssen wir auch in unserer Botschaft an das Lukaschenka-Regime klar sein. Alle politischen Gefangenen müssen freigelassen werden und die Achtung der Demokratie, der Meinungsfreiheit, des Gewerkschaftsrechts und auch der Rechte, die man als Arbeitnehmer hat, muss eingeführt werden. Bevor dies geschieht, sollte die EU nicht einmal erwägen, Maßnahmen gegen das diktatorische Regime in Belarus zu lockern. Zu glauben, dass Lukaschenka die Demokratie respektieren würde, ist wie zu glauben, dass Putin oder Netanjahu das Völkerrecht respektieren.

Frau Präsidentin! Wenn ich höre, wie die Kommission über Chemiepolitik spricht, weiß ich nicht, ob es die Wut oder die Frustration ist, die mich beherrscht. Zumindest höre ich das, und es wird immer deutlicher, dass die Sorge um Mensch und Umwelt um Gesundheit und Natur nicht nur in den Hintergrund tritt, sondern verschwindet. Stattdessen ist das Mantra, dass es für Unternehmen einfacher gemacht werden sollte. Und das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum wir immer noch auf die REACH-Reform warten, die vor Jahren hätte kommen sollen, bei der es damals darum ging, Menschen und Umwelt besser zu schützen, aber es geht jetzt darum, die Führung eines Chemieunternehmens zu erleichtern. Und das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum wir nicht gesehen haben, wie die EU gegen Dinge wie PFAS vorgeht, obwohl wir es seit Jahrzehnten diskutieren. Es ist das Gegenteil von Due Diligence, es ist reine Verantwortungslosigkeit. Das bedeutet, dass zukünftige Generationen den Preis für unsere Misserfolge zahlen müssen. Und je länger wir auf den Handel warten, desto höher wird dieser Preis sein. Es ist einfach alles, zu schade.

Frau Präsidentin! Es mag verlockend sein, eine Wahlrede zu halten, die sich an die Dänen richtet, aber ich werde mich tatsächlich auf das Programm konzentrieren, das der dänische Ratsvorsitz vorgelegt hat. Es gibt viel zu kritisieren: Es ist zu wenig, es ist zu schlecht, und es gibt zu viel Kopieren / Einfügen. Ich denke, das ist die beste Beschreibung der Prioritäten. Wenn man sich die entstandenen Prioritäten anschaut, ist dies eine unkritische Kommission, wie der konservative Präsident der Europäischen Kommission bereits gesagt hat. Ich verstehe die Begeisterung der EVP. Aber wo sind die wirklichen Ambitionen, die Klimakrise anzugehen? Wo sind die gezielten Maßnahmen gegen grenzüberschreitendes Sozialdumping, die wir immer wieder sehen? Wo ist die Antwort für die Schwächsten und Schwächsten in Europa? Wo sind die wirklichen Anstrengungen gegen PFAS und die Chemie, die sowohl Menschen, Tiere als auch die Umwelt verschmutzt? Und vielleicht nicht zuletzt, warum können wir uns nicht klar und unmissverständlich zu Donald Trump in den Vereinigten Staaten äußern? Warum sollten wir uns weiterhin auf die USA verlassen? Und können Sie mir antworten, warum die Achtung des Völkerrechts nicht im Mittelpunkt der dänischen EU-Ratspräsidentschaft steht? Denn ja, die EU muss die Ukraine unterstützen, die EU muss dem Diktator Putin klar sagen, bisher sind wir uns zu 100 Prozent einig. Aber sollten wir nicht dasselbe mit dem Kriegsverbrecher Netanjahu tun, der Israel regiert? Sollten wir das nicht Saudi-Arabien, Katar oder anderen Diktaturen antun, die das Volk unterdrücken? Es ist jetzt – um es im guten Nordjütland auszudrücken – enttäuschend. Die gute Nachricht ist, dass es immer noch möglich ist, den Mangel an Ehrgeiz zu beheben. Das Schlimme ist, dass ich bezweifle, dass Sie es tun werden, aber wenn Sie es tun, möchten wir in der Linken Fraktion Ihnen helfen. Und wie du weißt, Mette, kannst du immer auf mich und uns zählen, wenn du das Richtige tust. Nur wenn man das Falsche tut, geht es schief. Kommen Sie jetzt ins Spiel! In der Fraktion der Linken sind wir der Ansicht, dass sowohl Dänemark als auch die EU mehr verdienen als das.

Herr Präsident! Es sollte so gut sein. Wir brauchten eine Vereinbarung, die gute Arbeitsplätze und Arbeitnehmerrechte sicherstellt, und dass die europäische Industrie ihre Wettbewerbsfähigkeit stärken könnte, indem sie den ökologischen Wandel anführt. Um ehrlich zu sein, müssen wir sagen, dass es nicht das ist, was wir haben. Sie legt eine Politik fest, die unreiner als rein ist, und sie ist auch eine Vereinbarung, die keineswegs eine gute Vereinbarung für die Millionen von Arbeitern ist, die tatsächlich davon betroffen sind. Um falsches Marketing zu vermeiden, sollte es umbenannt werden, was es ist; eine unreine Proklamation einer veralteten Politik auf Kosten von Mensch und Umwelt. Ich kann nur sagen, dass ich und die Fraktion der Linken mit "Nein" stimmen, und wir alle denken, dass wir das auch tun sollten, denn Europa braucht mehr als ein Abkommen, das seinem Namen nicht gerecht wird und das den Menschen und der Umwelt schadet.

Frau Präsidentin! Leider gibt es nichts Neues oder Überraschendes in der extremen Rechten, die Völkermord unterstützt. Ich möchte jedoch immer noch enttäuscht sein, dass die EU-Führung keine klare Antwort darauf erhält. Warum schauen wir still zu, während unschuldige Kinder in Gaza den Preis zahlen? Und wenn ich es so sage, dann deshalb, weil die Europäische Union in Wirklichkeit keinen Druck auf Israel ausgeübt hat. Es ist nicht so, dass man sich keine Methoden ausdenken kann. Gestern haben wir gesehen, wie die Kommission einen Stopp des russischen Gases vorgeschlagen hat, damit man dem Veto einzelner Länder entgehen kann. Dies kann auch in Bezug auf Israel geschehen, wenn Sie wollen, und deshalb muss ich fragen: "Warum wird die EU nichts tun, um den Völkermord in Gaza zu stoppen?" Wie viele unschuldige Menschen müssen noch sterben, bevor die EU erwacht?