Ce sur quoi Anna a parlé.

Madam President, beautiful, perfect bodies and sun-kissed holidays, all paid for by exciting jobs. This is the world that teenagers – and us as well – see every day on our phones. It is so close and in reach that we believe we can reach it. For a change, I'm not just talking about girls; I'm also talking about boys, because social media is terrible, horrible for their mental health as well. Boys who are still finding out their place in the world are confronted with these swollen supplemented men who tell them they should get rich by dodgy investments, then they can get a girl and then they should provide for her and they should never be vulnerable. The further these manosphere men go, the more their content gets boosted online. I think this is problematic. Social media has become a machine to create addicted and insecure people and then squeeze the most out of them. Teenagers deserve more. No more addictive designs. Social media platforms should be safe by design, and if they are not, we should hold those platforms accountable.

Madam President, what is Vjosa-Narta? For Albanians, it is a place where their grandparents fished. It is a place where the first saw flamingos or where they dream of taking their children one day. For Edi Rama, it is a piggy bank being smashed open to be enjoyed by him and his friends. And his friends are Ivanka Trump and Jared Kushner, and they do not care about concreting over rivers or killing one or two flamingos. They want to build a luxury resort for millionaires to make money out of it. Albanians have been going out on the streets and their demand is clear: of course, they want economic development, but not at all costs. As long as basic needs are not being met – like water, health care, a proper wage – they have the right to question whether public resources are going towards citizens or towards a privileged few. End of June, I will travel to Albania to listen and to find ideas that we can take home to help Albanians from here. And to the Commissioner, I have one question and that is whether she wants to push the Council to move towards qualified majority voting because this whole accession process is often being blocked because countries can use their veto.

Monsieur le Président, le vent dans vos cheveux, le soleil sur votre visage et le rire avec vos amis tout en écoutant des histoires - tout cela est possible en Afghanistan, mais pas pour les femmes. Les femmes peuvent ne pas parler et ne pas entendre la voix de l'autre. Il se peut que leur peau ne sente pas le soleil et que leurs poumons ne respirent pas d’air frais. Les femmes afghanes sont obligées de se couvrir les cheveux et le visage, forcées d'être invisibles. Et nous les appelons souvent prisonniers, mais les prisonniers sont toujours autorisés à parler. Les prisonniers savent qu'un jour ils seront libres et les prisonniers sont toujours considérés comme humains. En Afghanistan, les talibans considèrent les possessions des femmes. Ce sont ces hommes qu'Ursula von der Leyen invite à Bruxelles pour discuter de la migration. Ce sont les hommes pour qui elle déroule le tapis rouge, et ils ne sont pas les bienvenus ici. Jusqu'à ce que les femmes fortes et résilientes d'Afghanistan puissent être libres et entendues, les talibans sont les bienvenus à La Haye, mais ils ne sont pas les bienvenus ici.

Monsieur le Président, quand un homme se lève à 5 heures du matin et qu'il se bouscule et grince jusqu'à 23 heures, nous l'appelons entrepreneur. Et il commence un podcast à ce sujet. Quand une femme le fait, nous disons : « Bonne fête des mères ! » Aux Pays-Bas, par rapport à il y a 20 ans, les femmes effectuent 15 heures de travail rémunéré de plus par semaine. Comparez cela à combien plus d'hommes de ménage font par semaine: 24 minutes. Un homme travaillant à temps plein est appelé un fournisseur. Une femme qui travaille, cuisine, nettoie, s'occupe des enfants, des parents malades, qui organise les fêtes d'anniversaire et amène les enfants à l'heure aux cours de natation? On l'appelle une travailleuse à temps partiel. La culture doit changer, mais changeons d'abord le système. Congé parental égal pour les pères et les mères afin que la répartition des tâches familiales soit égale dès le départ. Garderie abordable afin que l'éducation d'un enfant ne soit pas considérée comme le travail d'une mère par défaut. Payé ou non, récompensé ou invisible, le travail est un travail. Faisons en sorte que ce soit juste.

Monsieur le Président, nous gaspillons de l'argent pour la défense. Nos armées sont assez grandes pour être chères, mais trop petites et fragmentées pour nous garder en sécurité. Je critique ce gaspillage d'argent parce que chaque euro que nous dépensons pour la défense est un euro de moins pour les écoles, les hôpitaux, le logement. Donc, si nous dépensons de l'argent, dépensons-le judicieusement. Nous pouvons le faire en construisant une armée européenne. Nous arrêtons de dépenser de l'argent insuffisamment pour 27 armées, nous le dépensons comme une seule et nous pouvons économiser jusqu'à 100 milliards d'euros par an. C'est énorme parce que je veux la paix plus que tout. Je veux un avenir pacifique pour tous les Européens – un avenir rempli de parcs, de terrains de jeux, de soins de santé et de logements de qualité. Mais si nous voulons y arriver, nous devons le faire différemment parce que la paix que nous ne pouvons pas défendre est la paix qui est décidée sur les termes de l'agresseur. Alors, chers collègues, l'heure est venue pour l'Europe. Construisons une armée européenne guidée par une démocratie européenne, avec de véritables États-Unis d'Europe.

Madame le Président, l'année dernière, j'ai vu l'avenir de la campagne à travers les yeux d'un agriculteur néerlandais nommé Noortje. Et Noortje n'est pas seulement un agriculteur; C'est une pionnière. En plus de s’occuper de ses vaches, elle cultive des pois chiches, restaure la nature sur ses terres, soutient la recherche sur les pollinisateurs et héberge une garderie, directement sur ses terres. Sa ferme est l’exemple parfait – un modèle parfait – pour la diversification, la durabilité et un lieu de connexion sociale. Les femmes comme Noortje sont le battement de cœur d'une campagne vibrante. Ce sont eux qui transforment des contrats abstraits comme le développement rural en réalité vivante et respirante. Et pourtant, pour beaucoup trop, ce chemin reste une bataille épuisante. Ce dont ces femmes ont besoin est clair: la reconnaissance du travail supplémentaire souvent non rémunéré qu'ils effectuent dans les exploitations agricoles; l'accès à la propriété foncière, au financement et au pouvoir de décision; l’accès à des services de garde d’enfants, à des soins de santé et à des écoles de bonne qualité. Nous ne pouvons pas parler de zones rurales dynamiques tout en laissant les femmes qui les construisent lutter seules, et j'exhorte la Commission à assumer ces tâches et à agir pour nos femmes. Parce que lorsque les femmes rurales réussissent, toute notre société prospère.

Madam President, billions to create addictive and inescapable online worlds; pennies to deal with the fallout of it. Tech companies have spent fortunes tweaking algorithms, targeting even more younger users and creating the most eye‑catching online worlds. But the moment their users are there, they are on their own. Unrestricted cyberbullying? 'Nothing to do with me', says Zuckerberg. Or a harassment epidemic? 'Sounds like a you problem', Musk would say. The result is serious: deepfakes, sexual abuse, grooming and online widespread violence. This violence affects everyone, but women are targeted most, especially young girls, politicians, journalists. Women are actively pushed out of the public debate, afraid of being abused. And these problems are not accidental. They are built into the system. Algorithms boost what polarises and sexualises, and it amplifies what shocks. We must hold these platforms to account. It's them who must take the lead in bringing this harassment epidemic to an end.

Monsieur le Président, je voudrais remercier tout le monde pour votre contribution, et je suis heureux de réaliser qu'il y a une large majorité dans le centre avec laquelle je peux travailler. Mais beaucoup de gens m'ont crié dessus aujourd'hui, contre nous, et il y a eu beaucoup d'allégations faites aujourd'hui. Apparemment, je n’ai jamais aimé ma patrie, je suis entre les mains de l’islam, je ne me soucie pas des chrétiens, je ne me soucie pas des enfants ou des femmes, je veux supprimer la liberté d’expression, je donne des ours en peluche aux demandeurs d’asile, ce qui est en fait une bonne idée! J'ai compté les fois où ECR, PfE et ESN ont parlé de migration, et c'était dans chaque discours: migration, migration, migration. Je ne sais pas si vous vous joignez au mauvais débat, car il s'agit d'un débat sur les droits fondamentaux, et non sur la migration. Mais si c'est vraiment la façon dont vous voulez aborder les droits fondamentaux, alors je vous dis ceci: vous manquez le point, parce que les droits fondamentaux ne sont pas un buffet où vous pouvez choisir un peu de ceci ou de cela. Non. Soit tu te bats pour tous, soit tu ne te bats pas du tout. Il y a également eu des critiques raisonnables, et cela concerne spécifiquement la protection des manifestants qui défendent la population de Gaza. Je comprends, et j'avais aussi souhaité que cela fasse partie du résultat après les négociations. À la Commission, merci d'avoir pris cela au sérieux. C'est formidable d'entendre que vous vous êtes engagé à faire du discours de haine un crime de l'UE, bien qu'il n'y ait peut-être pas de majorité au Conseil et que ce soit difficile. Je suis heureux d'entendre que vous voulez examiner différentes façons, et je suis particulièrement curieux d'entendre comment vous voulez vous battre pour la protection des femmes et des enfants en ligne. Donc, chers collègues, demain, nous avons les votes. J'espère que malgré les divergences politiques, nous pourrons être unis sur les droits fondamentaux et faire une déclaration claire disant que les droits fondamentaux ne sont pas négociables.

Monsieur le Président, «Aimez votre prochain», «Je suis parce que nous sommes», «Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits». Qu'il s'agisse de la Bible, d'Ubuntu ou de la Déclaration universelle des droits de l'homme, notre humanité commune est une vérité évidente. Et lorsque nous appelons l'humanité partagée "droits fondamentaux", nous construisons un foyer dans lequel tous les Européens peuvent vivre. Mais maintenant, il y en a qui veulent détruire cette maison. Ils disent: «Cette maison n'est pas pour lui parce qu'il vient d'un autre pays», ou «cette maison n'est pas pour elle parce qu'elle est une femme», «cette maison n'est pas pour eux parce qu'ils aiment le mauvais chemin» ou «pas pour eux parce qu'ils prient les mauvais dieux». Et finalement, cette maison est tellement séparée et divisée que même ceux qui l'ont détruite n'auront nulle part où vivre. Allons-nous nous asseoir ici et négocier sur les droits des gens – qui peut avoir plus et qui mérite moins? Ou pouvons-nous être à la hauteur des meilleures versions de nous-mêmes et dire: «ces droits fondamentaux ne sont pas négociables»? Et le moment est venu de le faire, car partout dans le monde, les meilleurs d'entre nous ne défendent plus ces droits. Et les pires Trumpiens d'entre nous déclarent que des civilisations entières peuvent être détruites, que le seul droit de l'homme qui est sacré est celui des forts pour opprimer les faibles. En Europe, nous devons montrer qu'une autre voie est possible. Parce que malheureusement, partout où nous regardons, nous voyons que la haine monte à nouveau. Nous le voyons dans la montée du racisme. L'antisémitisme que nous avions souhaité était revenu depuis longtemps avec des attaques à l'extérieur des écoles et des synagogues juives aux Pays-Bas. Beaucoup trop de Juifs ont peur de porter une kippa ou un collier avec l’étoile de David autour du cou, ce qui est inacceptable. Parallèlement à ce vieux préjugé, un nouveau préjugé, l’islamophobie, est également en train de se généraliser. Et je mentionne ces deux ensemble parce que trop souvent les gens semblent penser que se battre l'un, c'est négliger l'autre. Mais si vous pensez que vous devez choisir, vous manquez le point. Combattre le racisme signifie que tout le monde doit se sentir et être en sécurité. Nous assistons également à une réaction contre l'émancipation des femmes, et ce n'est pas nouveau. Elle est aussi vieille que les procès de sorcières, mais elle a pris des formes nouvelles et inquiétantes. Il se déroule sur les médias sociaux, la misogynie se transformant en divertissement; ou dans des salons de discussion anonymes, où les hommes partagent des conseils de viol les uns avec les autres, tous suralimentés par des entreprises technologiques dont le seul droit fondamental est le profit. Et si nous, en Europe, sommes souvent fiers des droits des personnes LGBTQ+, ces progrès ne sont pas répartis de manière égale et sont souvent menacés. Il y a beaucoup à protéger et beaucoup à accomplir, et une première étape facile serait d'écouter les citoyens européens et enfin d'interdire la thérapie de conversion. La société civile est attaquée. Les gens qui parlent pour les voix sont blâmés et même criminalisés. Sommes-nous vraiment à un point où donner une tasse de thé à quelqu'un qui a soif est illégal, ou où sauver une personne de la noyade est un crime? Les gens qui font le bien devraient être loués et non punis. Ainsi, à la Commission européenne en tant que protectrice des traités, et à chaque État membre qui a signé la Charte des droits fondamentaux: vous ne pouvez pas choisir qui défendre, dont les droits à défendre. Soyez à la hauteur de vos obligations. Il y a quatre-vingts ans, nous avons transformé notre histoire commune – sanglante et dévastatrice – en le plus grand projet de paix au monde: une réalisation pour nous tous – à gauche, à droite; progressistes, conservateurs, dont on peut être fier. Je voudrais remercier mes rapporteurs fictifs d'avoir travaillé avec moi sur ce sujet, d'avoir montré qu'il ne s'agit pas de gauche ou de droite, parce qu'il ne s'agit pas d'un débat politique, parce que les droits fondamentaux ne sont pas négociables.

Eh bien, c'est un nouveau niveau! Quand nous parlons de viol, de blâmer les femmes elles-mêmes, de rendre le féminisme radical responsable du viol. C'est dingue. Mais j’entends votre question: vous avez un problème avec la définition. Parlons de la définition. En ce moment, nous en avons parlé, nous avons vu une enquête de CNN parler de cette «académie du viol». Que s'est-il passé après? C'était des maris qui violaient leurs femmes, leurs partenaires. Que s'est-il passé après? La police n'a pas pu poursuivre ces hommes parce qu'ils ne savaient pas si ces femmes dormaient ou non. Il en est de même pour Gisèle Pelicot: Les hommes s'en sont tirés parce qu'ils ne savaient pas qu'elle ne pouvait pas donner son consentement. Ne pensez-vous pas que cette définition échoue?

Madame la Présidente, voulez-vous être mère tout en gagnant de l'argent? J'espère que vous êtes bon à TikTok, parce qu'en ce moment, ce sont les «mumfluencers» qui sont les seules femmes à devenir riches après avoir été maman juste pour être maman. Si vous êtes mère aujourd'hui, votre revenu diminuera de 8% par rapport à une femme qui n'a pas d'enfants. C'est ce que nous appelons la «pénalité de la maternité». Mais pour les pères dans la pièce, ne vous inquiétez pas: Vous obtiendrez très probablement votre bon 5 % «bonus papa». Vous pensez que les pays européens prennent des mesures pour y faire face: mal. Le gouvernement néerlandais, mon gouvernement, prévoit de réduire les prestations de congé pour les parents à revenu moyen et élevé. Cela permettra à un plus grand nombre d'hommes d'éviter de prendre un congé parental, aura des effets négatifs sur la répartition du travail de soins à domicile et, par conséquent, élargira l'écart de rémunération entre les sexes. Je suis fière que nous ayons travaillé sur ce rapport pour combler l'écart de rémunération entre les femmes et les hommes. Mais il ne sert à rien d'avancer en Europe uniquement pour reculer dans des pays individuels. Chers collègues, demain, c'est notre vote et nous pouvons faire mieux.

Mr President, thousands and thousands killed in Iran. Tens of thousands in prison, fearing execution or rape, which does happen. Are you shocked by the rising numbers or do you just feel numb? We owe it to the people of Iran to see the stories behind the statistics – the nurses helping wounded people and getting arrested, the mothers paying prisons not for the freedom of their daughters, but just to get their dead bodies back. Your voice and my voice calling for change is a small thing. But while the people in Iran are oppressed, we can do no less. We must seize the assets of the IRGC and we must provide visas for those seeking asylum. And we must support those who refuse to be silent, those who demand a free and democratic future decided by the Iranians. A regime that kills thousands is statistics. But for Europe to just save a single life is the least we can do. To support people, not regimes, is our duty.

Mr President, Italy blocks rescues at sea while bringing in half a million foreign workers. Greece stops asylum applications while recruiting thousands of workers. And the Netherlands says, 'Our country is full', while employers fear that there is a labour shortage. Politicians love to put the negative sides of migration centre stage. And also I cannot believe what I heard – some of the accusations that were made tonight. Anyways, and in the meantime, they stay silent about the people that keep our economy running. The truth is, Europe is ageing. In the upcoming 20 years, one of the big resources that we will compete for is workers. Politicians should tell the truth. We need people. We need migrants. We need workers. We need builders, teachers, nurses. Saying our economy can function without migration is a lie, and saying that it will be easy if we have migrants is also not realistic. So what should we do? I heard very few proposals. It's to help migrants integrate and find jobs and to simplify visa procedures. Please, colleagues, stop the hypocrisy. Act like adults and have an open debate.

Mr President, the online world is not safe for young people, so I want to thank the Commission for taking action. But digital safety is not a gender-neutral issue. Girls are targeted more: 99 % of deepfakes target women. We need more education, especially for young boys. They need to learn that online culture can normalise abuse; how deepfakes or the sharing of intimate videos can cause permanent damage, depression, self-harm or even suicide. We need to curb the power of tech giants like the AI pornographer-in-chief, Elon Musk. They have proved time and time again that they will not change a single line of code if it costs them a single euro of profit. Today, a petition was launched calling for a ban on 'nudify' apps, and I ask you all to sign it – because when someone asks AI to remove the clothes of a woman, of a child, this is a crime. Because online abuse is abuse. So let's ban these tools and make the internet a safe place for everyone.

Mr President, I grew up being a strong believer in international law, but now I see this might have been an idle hope. We live in a Trumpian world where only power seems to matter. We used to abide by international law, but only when the US wanted it. These times are scary, but let me be clear: we don't have to stand by and watch. I want to address our prime ministers and presidents directly: you want Europe to be strong, but you don't show the courage to make it happen. You want a bit more collaboration, but you won't risk your political position to make real reform happen. You want just enough change for Europe to survive, but not enough for Europe to succeed. As you are gathering in a castle in Brussels this week, I urge you to walk the road to European independence. Get rid of the veto and speak with one voice, be the leader in upholding human rights and find new allies who want the same. Be ambitious and build a United States of Europe.

Monsieur le Président, des enlèvements dans les rues, des personnes traînées de chez elles et de leurs voitures et des manifestants innocents abattus par des hommes masqués jouissant d'une immunité absolue: C'est la politique migratoire aujourd'hui en Amérique. Nous sommes ici en Europe et nous n'avons pas encore sombré aussi profondément, mais je crains que nous avancions dans cette direction. C'est toujours plus dur, plus dur, plus fort. Soyons honnêtes: nous avons ce débat aujourd’hui parce que les partis de centre-droit veulent montrer qu’ils sont durs et qu’ils donnent des résultats – parce qu’ils craignent que leurs collègues de droite, ces prédicateurs d’extrême droite polarisants, ne remportent les prochaines élections. Je ne veux pas qu'ils gagnent non plus, mais je vous demande, combien d'humanité devons-nous sacrifier pour vous pour gagner les élections? Nous nous sommes mis d'accord sur un pacte migratoire, nous avons un système de solidarité, mais maintenant nous voyons que les pays européens sont tellement concentrés sur leurs propres intérêts que nous sommes retournés à 1985 et avons installé des frontières. Cette lutte contre les migrations rend l'Europe faible, divisée et hostile. Je ne veux pas que nous devenions comme les États-Unis d'Amérique. Je veux que nous soyons meilleurs, comme les États-Unis d'Europe. Mais ensuite, nous devons changer. Si nous ne pouvons pas abandonner les petites politiques et résoudre les problèmes de migration, quel espoir avons-nous de traiter avec Trump, Poutine ou le changement climatique? Parler toujours de crise est passionnant, mais nous devons aller vers les choses ennuyeuses – mettre en œuvre ce que nous avons, afin que nous puissions enfin passer à autre chose.

Madame la Présidente, les agriculteurs descendent une fois de plus dans la rue à Bruxelles parce que Bruxelles ne tient pas ses promesses. Enlever la bureaucratie est une bonne chose, mais il y a un tel hyper-accent sur la simplification que je crains que nous ne les échouions une fois de plus. Les agriculteurs demandent des revenus équitables et de bons contrats. Et qu'obtiennent-ils? Théâtre politique comme une interdiction de hamburger végétarien. Les agriculteurs n’ont pas besoin de guerres culturelles, ils ont besoin de pouvoirs de négociation. Les agriculteurs demandent des règles stables. Et qu'obtiennent-ils? Dérogations annuelles, exemptions de dernière minute et revirements constants de politique monétaire. Ils n'ont pas besoin d'incertitude; ils ont besoin d'une perspective à long terme. Et les jeunes agriculteurs demandent un avenir. Et qu'obtiennent-ils? Toujours pas de véritable réforme de l'accès à la terre et pas de financement sur mesure. Ils ont besoin d’un budget spécifique et d’un soutien financier pour des modèles d’entreprise durables. La réforme devrait porter sur des marchés équitables, des règles stables et un véritable renouvellement des générations. Allons livrer.

Madam President, more biodiversity in our countryside, fewer chemicals in our food and water, and safer work environments for all European farmers – this could be our future. A pesticide-free Europe, one where biological control agents take the place of chemical pesticides. They give the same food security, but with far fewer risks. Over the last few months, we have worked on a report with several proposals to speed up the process for biocontrol solutions to enter the market. And this is highly needed: for our farmers who are keen to work with it, for our climate because they are more sustainable, and for our health because they are safer to use. Biocontrols are a European success story. Imagine proteins that protect crops against fungal diseases or bacteria that fight harmful insects. We in Europe are world leaders in innovation in this field, but without having fitting and facilitating laws, we in Europe will be the first to develop them, but the last to use them. And there is a reason for this, because the current legal framework is designed for conventional chemical pesticides, and biocontrol solutions are fundamentally different and they need to have a tailored process. Currently, it can take up to ten years before a product enters the market. Imagine what kind of work that is for an innovative start-up; you have to attract capital for over a decade. Meanwhile, in countries such as the US and Brazil, it only takes a few years for someone to bring these new products onto the market. So not having the right, tailored approach is a massive missed opportunity for our farmers, businesses, climate and health. Now, we can change this. We came up with a report with several proposals, and in the joint ENVI/AGRI Committee we had a 90 % majority. And this shows you how united we are in this effort. One of the demands is that we want a standalone legislation or regulation dedicated to biocontrols. But there is a lot that we can do in the meantime: we can create a new path for biocontrol in existing legislation, establish a priority lane with dedicated funding, we can collaborate better between institutions and with companies, and we can share information better with farmers to make sure we have a better uptake of these products. And of course, the need remains for a robust, science-based risk assessment to make sure these products are safe to use. There is, however, one thing I want to be clear about: we wrote this report, and we solely discuss biocontrol solutions, and we're not discussing conventional chemical pesticides. So the report is in no way an excuse to open up laws on conventional pesticides. Making biological control solutions a priority is our best shot to reduce our dependency on conventional pesticides. So, I would like to directly address the Commission: let's focus on the future and not go back to solutions and discussions of the past. I want to end by thanking my co-rapporteur – Alexander Bernhuber from the EPP – we had a great collaboration, and I also want to thank all the other advisers. And I think we have shown that despite political differences, we can work on a better future for our farmers and a better future for our food system.

En ce qui concerne la cyberintimidation, c'est un vrai problème ici, et l'un des principaux problèmes est qu'il n'y a pas de définition harmonisée, de sorte que chaque pays l'examine différemment. Cela rend très facile pour les plates-formes de s'en sortir: Nous ne classons pas cela comme de l'intimidation ou de la violence à l'égard des femmes, donc nous ne nous y attaquerons pas. En outre, regarder le fait que la modération de contenu est quelque chose que les plateformes ne ressentent plus le besoin de faire est problématique. Donc, au lieu de ce qui se passe ici, en regardant ce que les femmes devraient et ne devraient pas faire, je pense que nous devrions vraiment examiner cela, la responsabilité de ces plates-formes, et nous assurer qu'elles sont tenues responsables.

Je vais répondre à votre question, mais je dois dire, ce que j'ai remarqué, c'est que tous les débats en ce moment viennent de partis très conservateurs, et ils prétendent que les femmes sont victimes de choix qu'elles font elles-mêmes, victimes de migrants. Bien que si nous regardons ce qu'est le problème, il y a tellement plus de problèmes: le viol des femmes, des problèmes au sein de leurs ménages privés. Les problèmes dont vous parlez ne sont donc pas les vrais problèmes auxquels nous devons nous attaquer. La maternité de substitution, bien sûr, est une question délicate et nous devons être prudents avec elle. Mais je pense que les gens devraient avoir la liberté d'y aller si nous sommes vraiment prudents avec elle.

Madame la Présidente, une chaîne YouTube où des femmes générées par l’IA mendient leur vie avant de se faire tirer une balle dans la tête, un groupe Facebook où des hommes partagent des vidéos intimes de leurs partenaires et de la pornographie deepfake de femmes politiques et journalistes. Tout cela est réel, et tout est effrayant, et la liste est beaucoup, beaucoup plus longue. Nous sommes tous choqués lorsque nous entendons cela, mais après un certain temps, l'urgence s'estompe et une réponse politique échoue. Juste cette semaine, la Commission a présenté son programme de travail annuel, et il n'y a rien sur une proposition législative pour l'égalité entre les femmes et les hommes. Pendant ce temps, lorsque nous défilons en ligne et sur les médias sociaux, il semble que nous retournons en arrière. Je dirais que nous allons prendre la sécurité des femmes au sérieux, aussi en ligne. Nous avons besoin d'une définition européenne de la cyberviolence à l'égard des femmes. Nous avons besoin d'une modération plus forte du contenu, et nous devons tenir les plateformes responsables, car elles ont une responsabilité. J'aimerais pouvoir dire que je souhaite que les femmes se sentent aussi en sécurité en ligne que hors ligne dans le monde réel, mais la ligne entre hors ligne et en ligne n'existe pas. Ils se renforcent mutuellement et nous devons nous battre les uns contre les autres.

Monsieur le Président, suis-je moins humain? J'ai moins d'endroits dans le monde où je peux marcher en toute sécurité. Si j'aime quelqu'un, j'accepte que je le crains aussi. Même mon corps n'est jamais entièrement le mien. Cela vient avec le fait d'être une femme. Et pourtant les gens me disent : « Ralentissez. Cette augmentation de la haine des femmes passera. Et puis vous pouvez faire vos derniers pas vers l'égalité. Attends, c'est tout. » Attends, c'est tout? 1 femme sur 3 est victime de violence sexuelle ou physique – 1 sur 3 – il n’y a donc pas de temps à attendre. Nous devons prendre des mesures concrètes. Cette déclaration est un bon pas, mais nous pouvons faire plus. J'ai donc deux suggestions: premièrement, imaginons une approche européenne pour mettre fin au féminicide, et pas seulement une approche nationale; Deuxièmement, établissons une définition harmonisée de la cyberviolence à l'égard des femmes, car si nous ne pouvons pas nous mettre d'accord sur ce qu'est la cyberviolence, nous ne pouvons pas la combattre. De jolies paroles ne suffisent pas parce que chaque jour nous retardons l'égalité, nous nions l'égalité.

Jessika Van Leeuwen, peut-être n’avez-vous pas écouté votre collègue de votre gauche qui a évoqué cela dans sa contribution ici – elle en a fait l’un des points les plus importants de ces dossiers. Ce que je vois, c'est qu'il est utilisé comme un débat culturel, bien que nous sachions que les consommateurs ne sont pas confus quant au fait de savoir si un hamburger est à base de plantes ou s'il s'agit de viande. Nous voyons que les agriculteurs et les producteurs de viande comme Rügenwalder Mühle, Aldi et Lidl disent que cette interdiction n'est pas utile. C'est une fausse promesse faite aux agriculteurs. Alors, ne perdons plus de temps là-dessus.