Ce sur quoi Oliver a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues! La décision du Parlement azerbaïdjanais de suspendre sa coopération avec le Parlement européen, avec nous, marque un nouveau point bas et montre à quel point les tensions politiques sont devenues fortes. Mais c'est précisément à mesure que les désaccords se creusent que les canaux de conversation ne doivent pas être fermés. C'est pourquoi il est important pour moi de dire une chose clairement: Le Parlement européen est et reste un lieu de débat ouvert. Aussi et surtout quand les discussions deviennent inconfortables. Lorsque cette Assemblée aborde des violations des droits de l'homme ou des questions relatives à l'État de droit, ce n'est pas dans un esprit de confrontation, mais parce que cela fait partie de notre mission démocratique. La critique de la restriction de la liberté de la presse et de la gestion des opposants ou des déficits de l'État de droit est légitime et nécessaire. Le partenariat ne se traduit pas par l’évitement des critiques – le partenariat se manifeste par le fait que l’on supporte les critiques. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, je regrette la décision de suspendre la coopération parlementaire avec notre Parlement européen, et en particulier avec EURO‑NEST. Surtout dans les moments difficiles, nous avons besoin de formats de conversation. En fermant les canaux de dialogue politique, on complique la compréhension mutuelle et on laisse l'influence à d'autres acteurs dans une région et une situation géopolitique très tendues. Car nous devons aussi regarder vers l'avenir. L’Azerbaïdjan est un acteur majeur dans le Caucase du Sud et un partenaire important de l’Union européenne dans les domaines de l’énergie, de l’économie et de la sécurité. Notre objectif ne doit donc pas être l'escalade, mais une gestion responsable des différences. Cela signifie une attitude claire vis-à-vis des droits de l'homme et de l'État de droit, mais aussi une volonté de maintenir des canaux de discussion ouverts. Je veux aussi préciser une chose: Notre critique n'est pas dirigée contre le peuple azerbaïdjanais. Les échanges entre la science, la culture, la jeunesse et la société civile restent importants. Ce sont précisément ces liens qui créent une confiance à long terme et une bonne base pour une coopération future et, espérons-le, constructive. L'Europe est synonyme de principes, mais aussi de responsabilité. Les deux sont liés et devraient guider nos relations avec l'Azerbaïdjan.

(Début de l'intervention lorsque le microphone est éteint) ... après la pandémie de COVID-19 (Paroles lorsque le microphone est éteint) Nous avons pris conscience de la situation mondiale dans laquelle nous nous trouvons. Il ne peut pas nous (mots incompréhensibles), où que ce soit dans le monde, quand quelque chose se passe – et nous l’avons vu avec la COVID-19, un peu loin de l’Europe, par la mobilité, par la connectivité dans un monde globalisé, nous affecte tous très rapidement. C'est pourquoi nous devons nous attaquer ensemble à ces questions au-delà des frontières en Europe, mais aussi à l'échelle mondiale. Nous devons faire des recherches là-dessus. Mais nous devons avant tout mettre en place des mesures de protection communes et, en cas de crise, agir au-delà des frontières sur ces questions. Il en va autrement pour les situations auxquelles nous n’avons pas fait face par le passé, et encore moins à l’avenir.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La nouvelle épidémie d'Ebola ‑ et les cas de hantavirus montrent: Les virus ne respectent pas les frontières de l'État et les crises sanitaires font depuis longtemps partie de notre propre architecture de sécurité. Trois des quatre maladies émergentes proviennent du règne animal. Le changement climatique, la dégradation de l'environnement et la proximité croissante entre les humains et les animaux augmentent le risque de nouvelles épidémies. La question n'est plus de savoir si la prochaine crise sanitaire se produira, mais seulement: Serons-nous prêts cette fois-ci? L’Europe a tiré les leçons de la COVID-19. Avec l'HERA, qui Groupe de travail de l'UE sur la santé et les réseaux européens de laboratoires nous permettent aujourd'hui de détecter plus rapidement les épidémies et d'agir de manière plus coordonnée. Mais nous ne devons pas nous soumettre à nouveau à des dépendances, que ce soit en matière de médicaments, de diagnostics ou d'équipements de protection médicale. Au lieu de cela, nous devons continuer à renforcer les capacités de l’Europe en matière de surveillance des épidémies, de stockage de contre-mesures médicales et de passation conjointe de marchés. La santé humaine, animale et environnementale ne doit plus être pensée dans des silos politiques séparés. Il est clair que: La protection de la santé en Europe ne commence pas à nos frontières, mais là où des épidémies apparaissent. Investir aujourd'hui dans la prévention et de nouveaux partenariats dans le domaine de la santé, c'est protéger demain la vie, la liberté et la stabilité économique en Europe.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Ce soir, nous discutons d’un sujet qui semble technique: le traitement des eaux usées. Mais en réalité, il s'agit d'une question fondamentale: comment lier la protection de l'environnement à un approvisionnement sûr en médicaments? Les objectifs de la nouvelle directive relative aux eaux urbaines résiduaires sont corrects. La quatrième étape de nettoyage fonctionne. C'est un progrès pour nos eaux. Mais le chemin qui y mène soulève des questions centrales. En effet, avec la responsabilité élargie des producteurs, nous exigeons des coûts élevés pour l'industrie pharmaceutique et intervenons ainsi directement dans l'approvisionnement en médicaments. Et c'est là que réside le problème. Nos approvisionnements sont déjà fragiles. Les pénuries d’approvisionnement sont courantes dans de nombreux États membres et continuent d’augmenter. Dans le même temps, nous travaillons ici, au sein du Parlement, avec le Critical Medicines Act (loi sur les médicaments critiques) pour stabiliser l'approvisionnement. Il est d'autant plus contradictoire de créer en même temps de nouvelles charges qui mettent précisément en péril ces objectifs. Les génériques sont particulièrement touchés. Ils assurent environ 70% de l'approvisionnement. Ils sont produits à des prix fortement réglementés et rencontrent un système de santé soumis à une pression massive sur les coûts. Les augmentations de prix sont en fait exclues, c'est-à-dire que les coûts restent à la charge des fabricants. La conséquence en est prévisible : une pression économique sans véritable influence sur l'environnement. En fin de compte, des baisses de production et d'autres goulets d'étranglement menacent. Le risque est supporté par les patients. Nous devons donc être honnêtes: le principe du pollueur-payeur est juste, un pilier fondamental de notre politique environnementale. Mais dans le domaine de la santé, il y a des limites. D'autres pays, comme la Suisse, montrent que des modèles de financement plus larges sont possibles. C'est pourquoi nous avons besoin de clarté. Dans quelle mesure les estimations de coûts sont-elles fiables? Comment éviter de nouveaux goulets d'étranglement? Et êtes-vous prêt à faire un Stop-the-ClockVérification du mécanisme? L'Europe a besoin d'eau propre. Mais l'Europe a également besoin d'un approvisionnement en médicaments sûr et abordable. Les deux ne doivent pas être joués l'un contre l'autre, les deux doivent aller de pair. C'est de ça qu'il s'agit.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Ces dernières années ont montré: Les pénuries de médicaments constituent une menace réelle pour les patients, pour nos systèmes de santé et un risque stratégique pour la capacité d’action de l’Europe. Si nous voulons garantir l'approvisionnement en médicaments critiques, une chose s'applique: Il n'y a pas de nouvelle bureaucratie pour un approvisionnement fiable, mais seulement une industrie pharmaceutique forte et compétitive en Europe. Le Critical Medicines Act est une réponse nécessaire à ce défi et doit être comprise explicitement en termes de politique industrielle. La production, l'innovation et la stabilité des chaînes d'approvisionnement ne sont pas obligatoires. Ils ont besoin de conditions-cadres fiables, d'incitations à l'investissement et de sécurité de planification. Mais je dis aussi clairement: Le CMA ne pas sombrer dans une mer de contradictions. Si nous ne créons pas de nouvelles incitations ici, nous ne devons pas faire le contraire ailleurs en imposant des conditions excessives et en imposant de nouvelles charges. En ce qui concerne la Urban WastewaterLa réglementation montrera si nous pouvons repenser l’approvisionnement en médicaments à l’avenir. Notre critère doit être: Plus de valeur ajoutée européenne, plus d'innovation, moins de dépendance. Une Europe qui n'importe plus que des médicaments critiques n'est pas résiliente, elle peut faire l'objet d'un chantage.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Les terres rares sont la base des technologies qui façonnent notre vie quotidienne. Mais la création de valeur est aujourd'hui de plus en plus entre les mains de la Chine et cette dépendance nous rend vulnérables. Si notre transformation numérique, notre capacité d'action militaire et nos systèmes énergétiques dépendent de décisions politiques en dehors de l'Europe, c'est une menace stratégique. Mais nous ne sommes pas à la merci de cette situation. C'est à nous de réduire les dépendances. Premièrement, nous devons renforcer notre recherche, qu'il s'agisse de nouveaux matériaux, de processus plus efficaces ou de technologies de recyclage modernes. L'innovation est notre levier le plus puissant contre les dépendances. Deuxièmement, Les projets nationaux dans le domaine des matières premières doivent être renforcés et Critical Raw Materials Act être mis en œuvre plus rapidement. Les décisions politiques doivent enfin déboucher sur des permis, des investissements et des projets réels. Troisièmement, Nous avons besoin de plus de valeur ajoutée en Europe. Il ne suffit pas de sécuriser les matières premières, nous devons les traduire ici en production industrielle. C'est la seule façon d'obtenir une véritable résilience. L'Europe doit rester ouverte, mais pas naïve.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Dans quelques semaines débutera la COP 30 à Belém. Là-bas, la communauté internationale parlera d'objectifs ambitieux, et c'est une bonne chose. Mais ce qui importe, c'est de savoir si nous y parviendrons. L'Europe est forte dans la fixation d'objectifs, mais nous devons aussi être forts dans la mise en œuvre. L'ambition seule ne suffit pas. Nous avons besoin de courage pour rendre cela possible, moins de bureaucratie, plus d'incitations, plus de confiance dans l'innovation et la technologie. La protection du climat ne résulte pas d'interdictions, mais d'idées, de la concurrence et de conditions-cadres intelligentes. Une politique intrusive qui régule tout jusque dans les moindres détails prive les gens de leur volonté de concevoir. Nous avons besoin de confiance dans la capacité créatrice des esprits intelligents en Europe. C'est ainsi que naîtront les innovations qui nous feront avancer. Nous aurons alors une croissance qui nous donnera les moyens de financer les développements nécessaires tout en respectant l'Accord de Paris sur le climat. Nous ne gagnons rien si nous nous fixons des objectifs ambitieux, mais perdons des emplois, de l'industrie et des personnes en cours de route parce que notre économie est paralysée. Et nous devons veiller à ce que l'Europe ne soit pas isolée. Nous aurions souhaité que la Chine partage la même ambition et que les États-Unis s'engagent activement en faveur de la protection du climat plutôt que de la destruction. En Allemagne de l'Est, nous savons: Après 1990, c'est l'économie de marché qui a fait progresser la protection de l'environnement. L’intégration de l’action pour le climat dans notre marché, non pas à l’encontre de l’économie, mais avec elle, renforce également la protection du climat. C'est de cela qu'il s'agit maintenant. L'ambition oui, mais avec discernement, la liberté et la confiance en notre propre force.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire! La liste des médicaments critiques compte désormais plus de 270 substances actives et substances, y compris de simples jus contre la toux pour les enfants, ce qui rend l'urgence pour le Critical Medicines Act clairement. La mondialisation et la forte pression sur les coûts ont conduit à une délocalisation de la production et à une concentration sur un petit nombre de producteurs en Chine et en Inde. Mais les goulets d'étranglement dans l'approvisionnement sont évitables. Ils sont le résultat de cadres politiques qui définissent les politiques nationales et européennes. Nous pouvons modifier ces conditions-cadres; Le CMA y contribuera. Nous pouvons réduire les dépendances et créer des chaînes d'approvisionnement stables si nous les engageons pour une industrie pharmaceutique forte, durable et compétitive à l'échelle internationale en Europe. Les goulets d'étranglement actuels sont un wake‐up call. L'Europe a besoin d'une industrie pharmaceutique forte. Pour ce faire, nous devons réfléchir ensemble aux politiques de l’industrie, de la recherche et de la santé, prendre en compte l’ensemble de la chaîne de valeur et envoyer les bons signaux aux entreprises. Nous devons encourager la production en Europe de substances actives critiques et d'antibiotiques, dont les deux tiers sont aujourd'hui produits en Asie. Pour ce faire, nous avons besoin d'incitations financières et de procédures d'autorisation plus rapides qui récompensent l'engagement des entreprises. Mes attentes vis-à-vis du CMA sont donc très claires: Il doit contribuer à améliorer la disponibilité des médicaments en encourageant une production accrue, des chaînes d’approvisionnement plus stables et une plus grande solidarité entre eux.

Madame la Présidente! Madame la vice-présidente exécutive! Mesdames et messieurs! Les sanctions s'appliquent à ceux qui sont vulnérables. C'est là qu'apparaît malheureusement notre faiblesse européenne dans l'industrie des puces électroniques. C'est pourquoi nous devons redoubler d'efforts pour renforcer la microélectronique européenne. La loi sur les semi-conducteurs a été un premier pas positif, mais elle est loin d'être suffisante dans sa forme actuelle et n'est pas aussi stimulante dans son aspect bureaucratique que certains d'entre nous l'espéraient. Car la vérité, c'est: Nous sommes passés de 8 % à 6 % de la production mondiale. Qu'est-ce que cela signifie pour nous? La production de semi-conducteurs est l'une des tâches les plus difficiles sur le plan technologique. Ils n'apparaissent pas dans une Fab, mais dans des réseaux et des clusters complexes. Grenoble, Catane et Dresde avec Silicone saxony Il s'agit de phares européens. Sans surprise, c'est précisément sur ces sites que l'on investit à nouveau et non sur la pelouse verte. Si nous sommes sérieux au sujet de notre ambition de jouer un rôle de premier plan dans la production de semi-conducteurs, nous devons donc réfléchir ensemble à la politique régionale et à la politique des grappes d'entreprises. À l’avenir, le règlement sur les semi-conducteurs doit également offrir la possibilité d’investir dans les fournisseurs et les infrastructures afin d’ouvrir la voie à des pôles de semi-conducteurs solides et compétitifs au niveau mondial en Europe. L'Europe doit ainsi se libérer de sa dépendance technologique vis-à-vis des États-Unis et d'autres régions de semi-conducteurs et renforcer massivement sa propre production. Sans l'industrie des puces, il n'y a pas de voitures, de machines, de dispositifs médicaux, de défense et bien plus encore. C’est pourquoi nous ne devons pas attendre plus longtemps, mais commencer rapidement à réviser la législation sur les semi-conducteurs et investir massivement dans l’avenir avec les États membres.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Les médias sociaux ont un impact énorme sur notre société. En quelques années, ils ont radicalement changé notre comportement en matière d'information et notre façon de mener des débats. Dans le même temps, nous voyons comment les nouveaux monopoles de l'information mettent en danger, voire détruisent, les médias établis jusqu'à présent. Pour notre démocratie, qui dépend de bons médias, c'est un signal d'alarme que nous ne devons pas ignorer. Les contenus journalistiques bien documentés sont trop souvent remplacés par des bulles filtrantes dans lesquelles s'épanouissent les fausses nouvelles et les théories du complot. Au lieu de la transparence, nous avons des algorithmes, au lieu des éditeurs et des rédacteurs en chef, la responsabilité des intérêts des propriétaires de plates-formes. C’est ainsi que les démocraties libérales sont attaquées dans le monde entier, en Europe et ailleurs. Selon Timothy Snyder, les déserts d'information et les fake news étaient également des raisons importantes pour lesquelles les gens ont pris d'assaut le Capitole aux États-Unis. Ils étaient mal informés dans les chambres d'écho du réseau. Notre réponse politique a besoin de deux axes: Premièrement, nous devons comprendre que l'espace des médias sociaux n'est pas un espace purement privé, mais aussi un espace public. L'État de droit doit poursuivre systématiquement les crimes de haine sur les plateformes et exiger sans équivoque des fournisseurs qu'ils suppriment les contenus punissables. Deuxièmement, notre démocratie libérale vit de médias libres. Nous avons besoin de médias indépendants, diversifiés et de journalistes bien rémunérés. Il s'agit notamment d'opérateurs privés forts ainsi que d'une radio publique forte. Ce que nous voyons actuellement dans d'autres pays doit donc être pour nous un signal d'alarme pour protéger nos médias contre la monopolisation et notre société contre les fake news et les algorithmes contrôlés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je suis très reconnaissant que nous menions ce débat aujourd'hui. Les experts nous prédisent que la maladie mentale sera l'un des plus grands problèmes de l'humanité dans les années à venir. Aujourd'hui, dans mon pays, une personne sur huit souffre de dépression. Il est prévu qu'il s'agira de la maladie la plus répandue en Europe d'ici la fin de la décennie. L’augmentation rapide du nombre de maladies mentales a non seulement une incidence directe sur les patients eux-mêmes, mais constitue également un défi croissant pour le système de santé, le marché du travail et l’économie. Selon l'OCDE, rien qu'en Europe, avant la pandémie de COVID-19, le coût total des maladies mentales s'élevait à plus de 600 milliards d'euros, soit 4 % du PIB total de l'UE. Nous le savons, la pandémie a aggravé la crise mondiale de la santé mentale. Je pense donc que trois points sont nécessaires à court terme. Premièrement: Nous devons mieux mettre en réseau les recherches nationales et créer un espace européen de la recherche. Santé mentaleIl s'agit d'un projet qui regroupe les efforts nationaux et les soutient de manière ciblée. Deuxièmement, Les chercheurs, les médecins, les responsables politiques et les représentants des patients doivent être mieux mis en réseau et, dans le cadre d'un processus de dialogue commun, identifier les mesures qui nous permettront de mieux prévenir, rechercher et guérir. Enfin, troisièmement, nous avons besoin de plus de campagnes d'éducation pour réduire la stigmatisation, le tabou et l'hostilité à la maladie dans les relations sociales. Nous le devons aux patients, Mesdames et Messieurs, tous ensemble.

Monsieur le Président, chers collègues. Je suis reconnaissant pour le débat d'aujourd'hui et les contributions de nombreux collègues, en particulier des pays concernés. Ces heures et ces jours sont consacrés à l'aide sur le terrain et c'est un signe fort de solidarité mutuelle et de bonne coopération de voisinage que nous nous tenons mutuellement à nos côtés dans cette détresse. Même de l'Ukraine en proie aux souffrances, il existe des offres de soutien pour les voisins touchés. Dans le même temps, il est déprimant de voir que ceux qui sont venus pour aider sont victimes de cette catastrophe. Ensemble, nous nous souvenons d'elle et des autres victimes de ces terribles inondations. Mais nous avons encore besoin de cette solidarité, même si les images de destruction ont disparu des médias. Je suis heureux que le Premier ministre Tusk ait invité demain à une réunion pour visiter les zones inondées avec la présidente de la Commission et discuter de mesures concrètes de soutien. Mais nous devons mieux nous protéger contre les conséquences de ces inondations de plus en plus fréquentes. Nous devons non seulement compter sur une meilleure protection contre les inondations, mais aussi parler de ce que chacun peut faire pour protéger et sécuriser ses biens. Ceux qui ont confiance dans le fait que l'État intervient à chaque fois dans le règlement des sinistres constateront que même dans les pays riches, il peut rapidement y avoir une surcharge de travail. C'est pourquoi nous devons trouver des solutions d'assurance raisonnables et abordables qui permettent aux gens de se prémunir contre les inondations et autres dommages naturels. Actuellement, les propriétaires comptent trop souvent sur l'intervention de l'État en cas de sinistre, c'est pourquoi nous avons également besoin d'une obligation de souscrire une telle assurance contre les dommages naturels.