Sobre qué Hans ha hablado.

Señora Presidenta, Estados Unidos retira las tropas que había transferido a Europa a raíz de la crisis de Ucrania. Esto fue anunciado políticamente y, por lo tanto, previsible. Si le preocupa que Estados Unidos pronto abandone Europa por completo, puede dirigirse al otro lado con tranquilidad: Los grandes poderes tienden a hacer temblar a sus vasallos ocasionalmente. Los Estados Unidos ciertamente no cederán su cabeza de puente a Eurasia. El verdadero enemigo de Europa no es la Federación Rusa, sino el totalitarismo islámico. Amenaza a las sociedades abiertas no solo desde el exterior, sino también desde el interior, apoyadas por los fanáticos verdes de izquierda de este Parlamento. La verdadera pregunta no es si Estados Unidos se quedará. La cuestión es si Europa crecerá. Aquellos que predican la autonomía estratégica no deben al mismo tiempo ordenar la madurez de su política de seguridad en Washington. No encaja para emanciparse retóricamente de los Estados Unidos, sino para comprarles prácticamente siempre nuevas armas.

Señora Presidenta, La IA moderna necesita investigación de alto nivel. Pero desconfiamos de la excelencia y declaramos la mediocridad socialdemócrata como una virtud política. La IA necesita una fuerte interacción entre las universidades, el capital, las empresas emergentes y la industria a gran escala. Pero sofocamos el espíritu empresarial en las regulaciones y las obligaciones de presentación de informes. La IA necesita personal de primer nivel y condiciones atractivas. Pero asustamos a las mejores mentes y preferimos abrir las puertas de nuestros sistemas sociales. La IA necesita mucha energía asequible. Pero estamos destruyendo con lujuria la base de nuestra seguridad energética y distribuyendo la IA a través de la factura de la electricidad. Las plataformas tecnológicas son la base de la soberanía. Si quieres resiliencia de la IA, tienes que cerrar la Oficina Social Mundial de la UE, restaurar la soberanía energética y mantener el monstruo burocrático de la Comisión donde pertenece: Fuera de la puerta.

Señora Presidenta, Desde el principio, el Parlamento Europeo ha reiterado y condenado con razón la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania en violación del Derecho internacional. Sin embargo, aún no ha condenado la guerra de Estados Unidos contra Irán, que también es contraria al derecho internacional. La guerra de Estados Unidos contra Irak en 2003, con más de 500.000 muertes de civiles, aún no ha sido condenada. Esto es obvio y probado: El Parlamento aplica un doble rasero a las violaciones del Derecho internacional. Señorías, la credibilidad de la UE como fuerza moral que quiere ser depende fundamentalmente de su voluntad de aplicar las normas jurídicas universalmente y sin el prestigio de los agentes implicados. El doble rasero, por otro lado, nos debilita. Demostrarán ser un obstáculo clave para cualquier participación creíble en el derecho internacional humanitario.

Señora Presidenta, Señorías. La Unión Europea ama las crisis. Después de todo, las crisis son un medio maravilloso para hacer cumplir medidas políticas extraordinarias. Las características típicas de la retórica de crisis son, en primer lugar, la amenaza existencial: Muerte climática, muerte coronaria, muerte rusa. En segundo lugar, la presión de tiempo: ¡Debemos actuar de inmediato! En tercer lugar, la supuesta falta de alternativas. En cuarto lugar, la naturaleza de las propias medidas: una intervención estatal más fuerte, nuevas leyes, programas conjuntos de deuda y, sobre todo, la centralización del poder político. Por lo tanto, la UE ha utilizado todas las crisis desde 2008 para promover que la Unión se convierta en un Estado: la crisis financiera y bancaria, la crisis de la deuda del euro, la crisis de los refugiados, el apocalipsis climático y la crisis del coronavirus. La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue una oportunidad oportuna para proclamar la próxima crisis: la crisis de seguridad y la emergencia de defensa. Bajo la bandera de la seguridad europea, se está preparando el siguiente gran paso de integración: un mercado único de armas, adquisiciones conjuntas, una integración militar cada vez más estrecha. Esto se nos vende como una medida pragmática de eficiencia, como una necesidad técnica, como un paso racional. De hecho, es algo completamente diferente: de un proyecto político. Tan pronto como las industrias de defensa, las estructuras de adquisición y la planificación militar están profundamente entrelazadas en Europa, surgen dependencias que difícilmente pueden revertirse. Entonces la integración ya no se decidirá políticamente, sino que se aplicará estructuralmente. En otras palabras: Una supuesta situación de amenaza se utiliza para vincular a los Estados miembros de manera más estrecha e irreversible. Señorías, la alternativa para Alemania apoya explícitamente el objetivo de la autonomía estratégica de Europa. Sin embargo, obtener las capacidades militares necesarias es una decisión fundamental, no un proyecto de crisis. Por consiguiente, el Grupo ESN ‑ no apoya las medidas previstas para el establecimiento de una defensa del mercado interior.

Señor Presidente, Señorías. El informe del señor Pozņaks sobre los drones se caracteriza por una excelente experiencia, pero ignora por completo la situación de peligro real en la que nos encontramos. Debemos tener en cuenta que Europa se enfrenta hoy a un montón de fragmentos de la política de seguridad. Durante décadas, se había creído que la influencia geopolítica podía ejercerse únicamente como un poder económico. Pero solo aquellos que tienen su propia fuerza militar pueden actuar de manera efectiva en términos de política de seguridad. En este sentido, el proyecto para crear su propia base tecnológica e industrial de defensa europea es correcto y se apoya en el núcleo de la AfD y la ESN. Sin embargo, debe hacerse una evaluación cualificada de la situación al comienzo de cualquier reevaluación de la política de seguridad. Como saben, es común en la política de seguridad distinguir entre riesgos y amenazas. Una amenaza es cuando el agresor tiene la intención y la capacidad de dañar al otro. ¿Está Europa, están los miembros europeos de la OTAN actualmente bajo amenaza militar? La respuesta solo puede ser: No, no lo son. Ni siquiera por parte de Rusia, no importa cuántas veces se repita esta tontería. Rusia no tiene la intención ni la capacidad de atacar y capturar con éxito a un miembro de la OTAN. Las fuerzas armadas rusas no han sido capaces de capturar completamente incluso el Donbass durante cuatro años, a pesar de que es el objetivo declarado de los líderes rusos. El ruso delante de Berlín, el ruso en París: ¿realmente cree eso, Sra. Strack-Zimmermann? ¿Y por qué? ¿Rusia necesita más territorio? ¿Necesita Rusia tierras raras europeas? Señorías, es obviamente un escenario absurdo diseñado para intimidar y someter a las poblaciones de nuestros países. Sin embargo, tampoco es realista creer que las fuerzas armadas rusas puedan retroceder a las fronteras de 1991. Las desafortunadas palabras del Sr. Reuten, que el Parlamento aprobó ayer —su afirmación de que la derrota de Rusia en Ucrania fue la inversión más eficaz y rentable en seguridad europea— son un completo error de proyección de la política de seguridad. AfD y ESN Group defienden una política de seguridad adaptada a las realidades. Según Carl von Clausewitz en su gran obra «Vom Kriege», las fuerzas políticas y morales son decisivas para el éxito en la lucha, especialmente la voluntad de la sociedad combativa. Esta voluntad no proviene de declaraciones de políticos santurrones. Solo ocurre cuando la gente sabe a quién defender y qué defender. Una Europa que niega sus fronteras, una Europa que permite la inmigración ilegal masiva, una Europa que no hace nada para impedir la islamización, una Europa cuyas élites amenazan la libertad de expresión, una Europa que transmite propaganda arcoíris a la juventud en lugar del amor al hogar, una Europa devorada por la pérdida de significado y la fatiga interior, una Europa que no puede producir una población que luche por su autopreservación. En una encuesta reciente en Alemania, solo el 38 por ciento de los encuestados dijo que estaría dispuesto a apoyar a la Bundeswehr en caso de una emergencia. El 59% respondió negativamente. El vicepresidente Vance dejó claro en la Conferencia de Seguridad de Múnich del año pasado: La mayor amenaza para Europa no es Rusia o China, sino la retirada de los valores fundamentales dentro de la propia Europa. Colegas, mientras las élites políticas de Europa —incluido este Parlamento— se dediquen a la objeción de conciencia cultural, no deberían quejarse cuando los jóvenes ya no estén dispuestos a luchar por Europa. Sólo cuando sepamos de nuevo por qué luchar podremos desarrollar las capacidades militares que el señor Pozņaks demostró tan impresionantemente en su informe.

¡Señor Presidente! ¡Damas y caballeros! En términos de política de seguridad, Europa se enfrenta a un montón de fragmentos, en todas las direcciones: Extendidos hacia el este y enredados en una guerra desesperada, abiertos e indefensos hacia el sur, hacia el oeste en conflicto con nuestra propia potencia líder y hacia el norte hacia el Ártico, nos dirigimos hacia un iceberg. Y podría empeorar. Una retirada de Estados Unidos de Europa dejaría un continente de acción dividido e incapaz en términos de política de seguridad. ¿Y qué respuesta da a eso el informe del señor Reuten? Cito: «La derrota de Rusia en Ucrania es la inversión más eficaz y rentable en seguridad europea». Colegas, en lugar de fantasear libremente, necesitamos una estrategia realista de autoafirmación. Retirada del este, protección fronteriza consistente hacia el sur, equilibrio con la potencia líder en el oeste y diplomacia en lugar de escalada en el norte.

Señora Presidenta, Me refiero al artículo 10, apartado 4, del Reglamento, según el cual no deben hacerse comentarios insultantes en los debates parlamentarios. En diciembre, durante el debate sobre los casos de espionaje prorruso, el Sr. Kelleher, del Grupo Renew, describió a los miembros de derecha e izquierda como idiotas útiles. Esta expresión caracteriza a las personas como manipulables y estúpidas. Degrada a otros diputados y daña la dignidad parlamentaria. Colegas, si nos permitimos llamarnos unos a otros idiotas aquí, el declive de la cultura del debate parlamentario está abriendo la puerta. Por lo tanto, le pido, señora Presidenta, que sancione retrospectivamente el comportamiento del señor Kelleher, tal como se ha descrito anteriormente.

Señora Presidenta, ¡Amigos! La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos muestra que las relaciones internacionales se están reorganizando. El objetivo de los Estados Unidos es ahora alcanzar un equilibrio estratégico con otras grandes potencias. Como resultado, Europa tendrá que asumir más responsabilidad por su propia seguridad en el futuro. Por lo tanto, no es de interés europeo hacer de Ucrania el estado de primera línea total, el puercoespín de acero en la frontera de Rusia. No olvidemos: El ejército ruso tiene una ventaja de desarrollo de 20 años en sistemas de armas críticas. Colegas, el jefe del servicio de inteligencia de la OTAN dijo a principios de este año que no había recibido una sola indicación de que Rusia quería atacar a un estado miembro de la UE después de la guerra en Ucrania. ¡Deja de intimidar a las personas en Europa con narrativas de amenazas siempre nuevas! ¡Comencemos finalmente un diálogo serio y constructivo, incluso con la Federación Rusa!

Señor Sieper, es erróneo suponer que a Rusia le interesaría dominar y controlar Ucrania en su conjunto. Porque entonces no habrías entrado en invasión con un ejército tan pequeño. El objetivo de Rusia es: la no adhesión de Ucrania a la OTAN y el retorno a la neutralidad de Ucrania, como fue el caso hasta 2014. Eso fue y sería lo mejor para este país, y es por eso que debemos apoyarlo.

Señor Sieper, muchas gracias por la pregunta. Debido a su interpretación temporal, el proyecto EDIP ya no podrá beneficiar a Ucrania en modo alguno. Lo que hará, sin embargo, es proporcionar un fuerte incentivo para que Rusia mueva la frontera occidental con Ucrania, la línea de contacto, lo más hacia el oeste posible. Esto no redunda en interés de Ucrania.

Señora Presidenta, Señorías. Es perfectamente cierto que los propios Estados europeos quieren dominar los fundamentos tecnológicos e industriales de sus capacidades de defensa. Sin embargo, es completamente erróneo incluir a Ucrania como un socio igualitario e incluso privilegiado en este proyecto. Porque el país está en una guerra que amenaza con perder y está paralizado por una corrupción notoria. ¿Apoyando a la industria de armamento ucraniana? ¡Definitivamente no! En segundo lugar, es cierto que la autonomía estratégica sólo puede ser alcanzada por un pequeño grupo de estados líderes. Sin embargo, es un error poner los grandes proyectos estratégicos solo en manos del Consejo de la Unión Europea, sin la participación de los parlamentos nacionales interesados. El Reglamento EDIP sienta las bases de una unión de defensa supranacional. Por consiguiente, el Grupo ESN no votará a favor del presente Reglamento.

Señor colega, el error que está cometiendo es que Rusia alguna vez pagaría reparaciones. Rusia simplemente no hará eso. ¿Cómo va a obligar a Rusia a hacer tales pagos de reparaciones? No puedes hacerlo. El resultado es: O las reservas del banco central deben ser realmente expropiadas, o la UE permanecerá sentada en sus regalos a Ucrania.

Señora Presidenta, La incautación prevista de activos rusos no es una expresión del Estado de Derecho. Es su vaciado. La inmunidad de los Estados es una piedra angular del orden internacional. ¿Quiere la UE derribar este orden? Un préstamo de reparación suena inofensivo, pero aquí no hay nada más que la expropiación legalmente camuflada. Al hacerlo, la UE abre una caja de Pandora. Si confiscamos las reservas de los bancos centrales extranjeros hoy, ¿quién confiará en el euro mañana? Las advertencias no provienen solo de nosotros, sino del BCE, el FMI y el propio Euroclear. Todos ellos hablan de un riesgo para la estabilidad financiera, la fuga de capitales y la pérdida de confianza. Colegas, parece que los estados de la UE ya no tienen los medios para contrarrestar el avance ruso. Su último proyecto es, por lo tanto, una expresión de pura desesperación. Las guerras crean nuevas realidades. ¡Tú también estás finalmente llegando a la realidad!

Señor Presidente, Señorías. Si quieres hacer de la UE un Estado central, debes decírselo a los ciudadanos de la UE. Quienes ponen sus manos en el principio de unanimidad, y esto es exactamente lo que hace este informe, ponen sus manos en la soberanía de los Estados miembros. Afirman que el artículo 49 permite la transición a la votación por mayoría cualificada sin modificar los Tratados. Aparentemente, aquí debemos ser engañados, porque Passerelle está en el artículo 48, apartado 7, y no se aplica a las disposiciones sobre la adhesión y la adhesión en virtud del artículo 49 del TUE. Proponen suprimir la unanimidad en los procedimientos para la protección de los valores de la UE y hacer del Tribunal de Justicia el árbitro de las infracciones: el Tribunal de Justicia, el defensor del poder de la UE por excelencia. Tales demandas no están destinadas a promover la democracia, sino a facilitar el castigo a los Estados. Colegas, la UE ya está sobrecargada y sufre las consecuencias debilitantes de esta sobrecarga. Dejar de hacer de las negociaciones de adhesión un pretexto para socavar la soberanía del Estado. Domina tu impulso de expansión y vuelve a la idea original de una comunidad de propósito en la que ningún miembro puede ser anulado en contra de sus intereses básicos.

Aquí puedo referirme –respondo en alemán– a lo que ya ha dicho la señora Boßdorf. Se trata de cuestiones que deben decidir los pueblos en su legislación nacional y no a nivel de la Unión Europea, como ha hecho Eslovaquia. Si un pueblo decide criminalizar el aborto, esa es una decisión que las personas pueden tomar.

Señor Presidente, Señorías. La igualdad de derechos para las mujeres se realiza plenamente en las sociedades europeas. Y eso es algo bueno. Si quieres hablar de igualdad, no debes consultar la emergencia de educación verde izquierda, sino la psicología evolutiva. Un hombre con 100 mujeres puede tener cien veces más hijos que un hombre con una sola. Una mujer que tiene 100 hombres, por otro lado, no puede tener un solo hijo más que una mujer con un solo hombre. Cualquiera que crea que esta desigualdad fundamental ha pasado la psique de hombres y mujeres sin dejar rastro ni siquiera ha comenzado a comprender la condición humana. Señorías, en los principios de la propuesta de la Comisión, la palabra «mujer» puede sustituirse por «hombre» en todas partes, sin ningún cambio en la corrección. Porque la dignidad se aplica a todos: hombres, mujeres, niños y niñas. Así que cerremos el capítulo y pongamos el papel donde pertenece: Olvidando.

Señora Presidenta, Señorías. Los drones más peligrosos no giran en el cielo sobre Polonia, Frankfurt o Copenhague, sino en nuestras cabezas. El llamado de los guerreros religiosos de color verde negro presentados aquí para una reacción común, para una lucha santa contra Rusia, es el ejemplo más aterrador de esto. Lo que esperas que hagamos es una mezcolanza de afirmaciones no probadas y especulaciones salvajes. Los drones derribados sobre Polonia eran de origen desconocido. Rusia ofreció consultas, Bielorrusia el intercambio de datos de radar, Polonia ignoró ambas. Parece que no hay interés en la iluminación aquí, y ese sería el imperativo del momento. Colegas, la Fuerza Aérea Francesa tomó un promedio de seis drones al día desde el cielo en el área de París en los Juegos Olímpicos del año pasado. ¿Por qué no derribar los drones en Frankfurt y Munich? ¿Tiene miedo de los resultados de la investigación? ¿Se trata realmente de asustar a la población de los países de la UE? ¿Se trata de superar la notoria desunión de los Estados de la UE a través de una imagen cuidadosamente cultivada del enemigo? ¿Se trata de organizar la aprobación de los planes de rearme masivo de la UE, señor Kubilius? Señorías, existen normas y procedimientos internacionales establecidos para las violaciones del espacio aéreo. Por supuesto, los drones de origen desconocido deben ser derribados a través de infraestructura crítica. Sobre todo, sin embargo, los drones en la mente de las locas élites de la UE deben ser derribados. Al final del día, debemos estar agradecidos de que este Parlamento no pueda dar órdenes operativas, de lo contrario habríamos estado en la Tercera Guerra Mundial hace mucho tiempo.

Señora Presidenta, La única garantía de seguridad efectiva para Ucrania sería su retorno a la neutralidad. La UE afirma estar buscando un alto el fuego. Pero al exigir a los estados de la UE y la OTAN que lo supervisen, solo le da a Rusia el incentivo para ocupar aún más territorio ucraniano. ¿Por qué esta acción sin sentido? En primer lugar: Cualquier compromiso con Rusia se considera una pérdida geopolítica de la cara: la moralidad supera al realismo. En segundo lugar: Los comandantes de la UE quieren presentarse como diseñadores, a pesar de que en realidad están impulsados. En tercer lugar: Todos ellos están atrapados en la psicología de la escalada de auto-compromiso. Demasiado invertido para dejar de fumar. Señorías, señora Presidenta, ¡despierta antes de que lo hayas perdido todo!

Señora Presidenta, Señorías. Al Parlamento Europeo le gusta presentarse como una institución moral, como un juez del bien y del mal en la política. Durante meses, el Parlamento ha estado indignado porque los georgianos no eligieron al gobierno que la UE había planeado en octubre de 2024. Durante meses, los comités y órganos han estado reflexionando sobre cómo se debería castigar a los georgianos por hacerlo. El Gobierno georgiano también tuvo la insolencia de suspender las negociaciones de adhesión a la UE por iniciativa propia hasta 2028, lo que les hubiera gustado haber hecho por sí mismos. El informe del PPE sobre Georgia debería considerarlo ahora inofensivo. Se presenta como un catálogo único de pecados y, al hacerlo, se ve envuelto en demandas que contradicen claramente el propio Derecho de la UE. Las sanciones personales sin juicio o castigo colectivo son solo dos ejemplos. Ni una palabra de reconocimiento de que el gobierno georgiano ha mantenido a su país fuera del conflicto entre los bloques de poder, en el que le hubiera gustado ser conducido tanto como Ucrania. Este informe excede el mandato institucional de la UE e ignora el principio de igualdad soberana. Por consiguiente, el Grupo ESN rechazará el informe en su totalidad.

Señora Presidenta, La UE está a punto de convertirse en víctima de su propia propaganda. Es propaganda cuando se difunde que Rusia quiere atacar a un estado de la UE y la OTAN después de Ucrania. La verdad es que Rusia no tiene ni los recursos humanos ni una razón para dar ese paso. Según su propio jefe de inteligencia, la OTAN no tiene evidencia de que el liderazgo ruso tenga tales intenciones. La política común de seguridad de la UE fue establecida en 1993 por el Tratado de Maastricht. Sin embargo, la UE hoy en día no es un actor de seguridad que sería tomado en serio por las grandes potencias. La creencia de que esto sólo puede ser compensado por la actividad agitada es ilusoria. No es previsible que la UE sea autosuficiente en política de seguridad hasta nuevo aviso. Por lo tanto, se nos aconseja asegurar las estructuras de la OTAN, incluso si Estados Unidos se retira de ellas. Europa se está reinventando a sí misma como un país de fantasía industrial armamentista, en lugar de abordar las amenazas del mundo real: la presión migratoria, el cambio demográfico, la crisis energética y el terror islamista. No es estratégico, es irresponsable. Lo que se necesita es un escenario de amenaza realista y un retorno a la diplomacia. Entonces, y solo entonces, Europa podrá contribuir al equilibrio de fuerzas y garantizar la paz en las relaciones internacionales.