Ce sur quoi Marion a parlé.

Chers collègues, le black-out espagnol d'avril dernier n'est pas le fruit d'un mauvais concours de circonstances, contrairement à ce qu'essaie de faire croire le gouvernement espagnol. C'est le résultat d'un mix énergétique déséquilibré où dominent l'énergie solaire et l'éolien. C'est une alerte qui devrait convaincre ce Parlement de renoncer à pousser les pays à s'engager vers un pourcentage très élevé d'énergies renouvelables intermittentes. Le tout avec un réseau inadéquat, dont le coût d'adaptation serait tel qu'il ferait exploser le prix de l'électricité pour les consommateurs. Derrière les promesses vertes, il y a une autre réalité occultée. La présence massive des énergies renouvelables intermittentes force le nucléaire à moduler sa production, entraînant une usure prématurée des équipements, un coût d'exploitation plus élevé et une perte de rentabilité. Ce black-out est un signal d'alarme. Si nous continuons avec les objectifs du pacte vert, nous prenons le risque de voir les pannes de courant se multiplier en Europe. Il n'est pas trop tard pour faire les bons choix, en favorisant davantage le nucléaire et les énergies renouvelables non intermittentes comme l'hydroélectricité, la géothermie ou la biomasse.

Madame la Présidente, nous examinons ce jour l'application de la facilité pour la reprise et la résilience. D'un montant de près de 675 milliards d'euros, cet instrument financier est une pièce maîtresse du plan de relance européen adopté en 2020. Qui remboursera les 42 milliards d'euros en intérêts, soit deux à trois fois plus que prévu initialement, comme le note la Cour des comptes européenne? Les générations futures, bien sûr. Un comble pour un plan qui s'intitule pourtant NextGenerationEU. En ayant institué une dette commune européenne, Bruxelles a ouvert la voie à la création de nouvelles ressources propres et à de nouvelles taxes européennes. Au-delà donc de la question du remboursement, ce plan est surtout une étape supplémentaire vers une Europe centralisée et une Europe supranationale dont les peuples ne veulent pas. Nous devons impérativement rejeter cette tendance permanente à profiter des crises pour transférer des compétences à l'Union européenne dans le dos des peuples, en particulier quand on connaît la complexité de la bureaucratie bruxelloise qui rend l'accès à ces budgets empruntés particulièrement complexe pour nos entreprises, en particulier quand on connaît la façon dont la Commission utilise le versement de ces fonds comme levier de chantage envers les nations récalcitrantes à sa politique. Nous attendons de l'Europe non pas une dette supplémentaire, mais vision et protection.

Madame la Présidente, selon l'article 180 du règlement intérieur, je demande une intervention pour un fait personnel. Mme Benedetta Scuderi m'a hier personnellement mise en cause et insultée pour avoir dénoncé la présence de l'association Femyso à l'événement EYE. J'assume totalement m'être opposée à la présence, au sein du Parlement européen, de cette organisation liée aux islamistes de la confrérie des Frères musulmans. Le Femyso est une structure créée avec le soutien de l'Union des organisations islamiques en Europe, bras historique des Frères musulmans sur le continent. De nombreux chercheurs spécialisés, tout comme le récent rapport du ministère français de l'intérieur publié en mai 2025, le confirment: le Femyso est un acteur central de la galaxie frériste qui encadre, forme et endoctrine des jeunes musulmans en Europe. Le Femyso a organisé des événements avec Tariq Ramadan, petit-fils du fondateur de la confrérie, des partenariats avec le mouvement islamiste Milli Görüs ou avec l'association des jeunes musulmans de France, autre structure des Frères musulmans. Il a aussi apporté son soutien public au Collectif contre l'islamophobie en France, interdit en France, puis réfugié à Bruxelles. C'est encore le Femyso qui fut à l'initiative d'une campagne de communication pro-hijab financée par l'Union européenne. Alors pourquoi Mme Scuderi m'attaque-t-elle? Parce qu'elle est une alliée du Femyso. Le 30 septembre, elle a participé à un de leurs événements. Mme Scuderi ne défend pas les valeurs de ce Parlement, elle défend ses propres compromissions. Elle m'accuse de mettre en danger des personnes, mais le seul danger pour nos jeunes c'est celui de l'islamisme qui soumet les femmes, met nos lois démocratiques sous pression, pousse à tuer des innocents par le djihad. La vraie menace, ce ne sont pas les mots, ce ne sont pas les rapports ou les banderoles. La vraie menace, c'est le silence face à l'islamisme.

Madame la Présidente, chers collègues, Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen se sont livrés à la Sorbonne à un drôle de numéro: les voilà donc ardents défenseurs d'une recherche académique libre et indépendante contre l'obscurantisme de l'administration Trump. Pour l'occasion, le président français n'a pas eu honte de proposer 100 millions d'euros pour attirer les chercheurs américains, alors que dans le même temps, le budget français dévolu à l'enseignement supérieur et à la recherche s'est vu retirer 1 milliard d'euros en 2025. Pendant que les États-Unis consacrent plus de 3,5 % de leur PIB à la recherche et au développement, l'UE, elle, peine à dépasser les 2,2 %. L'Europe, en effet, peine à garder ses chercheurs, puisque, depuis 2010, le taux de départ des docteurs européens vers les États-Unis est d'environ 20 %. Alors, avant de vouloir faire venir les chercheurs américains anti-Trump en Europe, commençons déjà par comprendre et faire en sorte de garder nos propres chercheurs en Europe grâce à une rémunération et à des crédits dignes de ce nom. Profitons-en aussi pour nous interroger sur les orientations budgétaires de la recherche publique dans nos pays qui, en France par exemple, avec le CNRS, est devenu le paradis des sciences molles pour militants woke au détriment de la recherche scientifique qui, elle, crée de la richesse et de l'emploi.

Monsieur le Président, chers collègues, 2,5 millions d'euros d'Horizon Europe pour, je cite, «décoloniser la charia». Près de 300 000 euros pour le projet Homo Classicisms qui étudie le rôle de l'Antiquité classique dans les historiographies LGBTQ. Près de 3 millions d'euros pour le projet You-Dare qui, je cite, «rétablit la vérité sur les arguments de genre dans les mouvements d'extrême droite». 2,6 millions d'euros pour le projet Genesis qui, je cite, «explore les inégalités de genre et sociales dans les politiques de transition énergétique». Près de 200 000 euros pour étudier les hymnes du Atharva-Véda, des formules rituelles de prières de la religion hindouiste, ou encore 1,4 million d'euros pour le projet WOWMA qui étudie le rôle de l'oligarchie blanche dans la construction des paradis fiscaux tropicaux. Enfin, 200 000 euros pour le projet Motoboom qui étudie la colonisation matérielle que représente la diffusion des motos dans les peuples indigènes. Je pourrais vous citer des dizaines et des dizaines d'autres exemples absolument délirants d'argent aujourd'hui gaspillé par la Commission européenne pour quelques lubies idéologiques et quelques groupes militants, très loin, évidemment, des intérêts européens. Voilà pourquoi nous voterons contre la décharge budgétaire à la Commission.

Monsieur le Président, certains ici semblent découvrir que les États-Unis sont un concurrent commercial féroce. Pourtant, les précédents ne manquent pas, sous l'ère Biden et Obama, par exemple contre la banque BNP Paribas, qui reçut une amende considérable, ou encore le rachat forcé d'Alstom et l'espionnage massif révélé par Snowden. Ceux qui ont autrefois favorisé notre dépendance militaire et économique redécouvrent aujourd'hui les vertus de la souveraineté et même du protectionnisme. Ironiquement, on pourrait remercier Donald Trump pour cela. Face à cette réalité, certains proposent d'aggraver encore notre déficit commercial avec la Chine. Ceci n'est pas une stratégie. Face au risque d'augmentation des droits de douane, la seule réponse durable, c'est un changement de modèle économique. Il n'y a pas de compétitivité possible tant que notre énergie coûtera 4 à 5 fois plus qu'aux États-Unis ou en Chine. Alors, plutôt que de critiquer Donald Trump, la priorité de l'agenda européen devrait être la baisse du coût énergétique et donc la sortie des objectifs irréalistes du pacte vert, la relance du nucléaire, l'autorisation de nouveaux forages et l'investissement dans des énergies renouvelables non intermittentes comme la géothermie.

Madame la Présidente, malheur aux vaincus et aux vassaux! Telle est la grande leçon inculquée aux Européens depuis maintenant plusieurs semaines. Si nous ne voulons pas risquer que, un jour, l’un de nos chefs d’État se retrouve dans la position de Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale, alors oui, il faut augmenter nos stocks, nos munitions, notre matériel opérationnel et le nombre de nos soldats, non pas pour jouer l’escalade guerrière, mais pour être craints par des adversaires convaincus de notre capacité à riposter. Si vis pacem, para bellum. Pour cela, nous devons dès maintenant écarter la dangereuse illusion d’une force armée au service d’une Europe fédérale. L’Union européenne peut et doit, bien sûr, faciliter le financement de ce réarmement, mais elle ne peut en aucun cas en être la générale en chef; c’est aux armées nationales de défendre nos nations. L’urgence qui doit nous occuper est d’établir une préférence européenne en matière d’achats militaires. Si cette priorité ne devient pas la pierre angulaire de la nouvelle architecture de défense de notre continent, alors toute velléité d’indépendance restera illusoire. Allons au bout du chemin: le réarmement militaire n’a de sens qu’accompagné d’un réarmement démographique et identitaire. Il est grand temps que cette institution cesse de regarder les menaces uniquement à l’aune de ses œillères idéologiques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mme von der Leyen nous annonce un effort de simplification sans précédent. Mais, dans le même temps, le programme de la Commission 2025 prévoit la poursuite de l'étude de pas moins de 119 règlements et directives, 46 nouveaux projets, des textes qui s'ajouteront aux 13 000 textes déjà adoptés entre 2019 et 2024. Vous n'avez décidément rien compris au monde qui vient, rapide, agile et hyper concurrentiel. Mais surtout vous continuez de passer à côté de l'essentiel: il n'y aura pas de compétitivité possible avec une électricité européenne deux à trois fois plus chère en Europe qu'aux États-Unis et en Chine. C'est le sujet central. C'est le sujet prioritaire qui devrait nous obséder dans le calendrier législatif. Ne promettez pas la compétitivité aux citoyens européens, alors que vous vous obstinez à maintenir les orientations énergétiques du pacte vert, tourné essentiellement vers le renouvelable. Ne leur promettez pas cela, alors que vous envisagez la création de nouveaux impôts européens, alors que vous livrez toujours plus nos entreprises et nos agriculteurs à la concurrence déloyale avec la signature du traité du Mercosur. Puisqu'il aura fallu malheureusement une élection américaine pour que la Commission commence à ouvrir les yeux, méditez ces mots du général américain MacArthur: «Les batailles perdues se résument en deux mots: trop tard.»

Madame la Présidente, malheureusement, à travers les objectifs flous et vagues de cette stratégie au Proche-Orient, l'UE, une fois de plus, conforte son image d'entité passive, se contentant de souhaiter la paix et l'harmonie, mais incapable de revoir profondément son logiciel diplomatique pour faire face aux grands bouleversements en cours. Pourquoi, dans ses orientations politiques, les véritables problèmes sont-ils occultés? Je pense, par exemple, à l'agressivité répétée de la Turquie envers son voisinage lorsque Ankara instrumentalise le désordre moyen-oriental dans son intérêt. Je pense aussi au sujet très problématique du nouveau dirigeant syrien, qui est passé par l'État islamique en Irak et par Al-Qaïda. Face à ce régime, la naïveté est interdite et la complaisance est odieuse, en particulier quand elle vient du président de la France, pays martyr de l'islamisme, qui se dit prêt à recevoir ce djihadiste au palais présidentiel, au risque de lui accorder une respectabilité internationale. Gardons en tête, par pitié, l'expérience des talibans en Afghanistan. Et n'oublions pas quels sont nos intérêts et nos devoirs dans cette région, qui devraient guider notre stratégie, à savoir nous préserver du risque terroriste, nous préserver des flux migratoires incontrôlés et nous tenir aux côtés, bien sûr, des communautés chrétiennes d'Orient, aujourd'hui gravement menacées, en particulier en Syrie.

Monsieur le Président, chers collègues, mars 2024: l’usine Renault de Flins-sur-Seine met fin à sa production automobile; juin 2024: l’entreprise Impériales Wheels, dernier fabricant de jantes en aluminium de France, subit le même sort; juillet 2024: Bosch annonce officiellement la fermeture de l’usine de pièces automobiles de Mondeville, dans le Calvados; novembre 2024: Michelin rend publique sa décision de fermer ses usines de Cholet et de Vannes; novembre 2024, toujours: Valeo officialise la fermeture de son usine de La Suze-sur-Sarthe. Cette épidémie de fermetures, qui frappe l’industrie et les équipementiers automobiles, n’est pas cantonnée à la France – Audi en Belgique, Stellantis en Italie, Volkswagen en Allemagne. Comment voulez-vous que nos industries restent compétitives alors que votre pacte vert prévoit de manière irréaliste de réduire de 55 % les émissions de gaz à effet de serre en Europe, alors que vous voulez interdire la production de voitures thermiques d’ici 2035, alors que des amendes colossales pénaliseront nos constructeurs dès 2025 s’ils ne respectent pas d’irréalistes normes d’émission de CO2? Et ce, alors que la Chine domine tous les marchés du renouvelable: batteries, panneaux photovoltaïques, éoliennes. Savez-vous que, pour assurer ses exportations vers chez nous, la Chine est en train d’ouvrir pas moins de 50 nouvelles centrales à charbon? Votre grande ambition de transition énergétique européenne est en réalité un gigantesque «Buy China Act». Ce n’est pas une ambition, c’est du sabotage.

Monsieur le Président, l'écrivain franco-algérien Boualem Sansal est prisonnier parce qu'il a eu le courage de dénoncer à la fois le régime d'Alger et l'islamisme en France et en Europe. Guidé par sa haine de la France, le régime d'Alger se comporte comme un État voyou, prêt à tout pour exercer une pression diplomatique. C'est en somme une prise d'otage qui ne dit pas son nom. Nous devons donc avoir un message clair: libérez immédiatement Boualem Sansal! Pendant qu'en Algérie un écrivain est emprisonné, les hiérarques du régime continuent d'envoyer leurs enfants faire leurs études en France et de venir se soigner dans nos hôpitaux. Jusqu'à quand cet affront? Revenons donc à de vieux usages diplomatiques et proposons à l'Algérie un échange de prisonniers. Il y a 3 500 vrais délinquants et criminels algériens dans les prisons françaises. Nous sommes prêts à les échanger contre l'innocent Boualem Sansal. Celui-ci écrivait récemment: «Le nom même de notre pays, Algérie, est devenu synonyme de terreur.» Qu'il ne soit pas tenté d'écrire, depuis sa prison, que le nom même de notre continent, Europe, est devenu synonyme de lâcheté. Il est donc temps que l'Union européenne et tous ses partenaires utilisent tous les moyens diplomatiques et économiques pour obtenir la libération de Boualem Sansal.

Madame Aubry, j'imagine que vous vous félicitez de l'importation des pratiques islamistes dans notre pays, puisque les islamistes sont votre vivier de recrutement électoral préféré. Mais, voyez-vous, les chiffres que je donne sont des chiffres officiels et vous savez pertinemment que la délinquance étrangère est sur-représentée dans tous les crimes et délits de notre pays, en particulier les violences et les crimes sexuels. Et permettez-moi de finir en ajoutant que toutes les sociétés, à toutes les époques, ont eu leur lot de «salauds» et de «mauvais». Mais ce n'est pas une raison pour importer, comme nous le faisons, à travers l'immigration, des prédateurs supplémentaires, dont nos femmes, nos filles et nos mères sont les premières victimes.

Monsieur le Président, mes chers collègues, j’aimerais vous parler d’un pays où l’on dénombre pas moins de 125 000 femmes excisées, 200 000 femmes mariées de force et près de 180 000 personnes en situation de polygamie. Un pays où, en une décennie seulement, la proportion de femmes musulmanes portant le voile islamique a augmenté de 50 % pour atteindre 1 million de personnes, alors que les Iraniennes luttent chaque jour pour le retirer. Un pays où des adolescentes se font tabasser à l’école pour avoir refusé de porter le voile ou pour ne pas avoir respecté le ramadan. Un pays, enfin, où une jeune fille peut, en réparation d’un prétendu «crime d’honneur», se faire séquestrer et raser les cheveux pour avoir fréquenté un garçon. Ce pays, chers collègues, ce n’est pas l’Afghanistan, ce n’est pas le Soudan. Non, ce pays est européen: c’est mon pays, c’est la France. En France, 77 % des viols de rue élucidés à Paris ont été commis par des étrangers. Alors, dans ce Parlement européen, à l’occasion de la Journée de lutte contre les violences faites aux femmes, commençons déjà par nous soucier de la sécurité des femmes européennes, qui sont les premières victimes non seulement de l’islamisation, mais aussi de l’immigration par l’importation de cultures extra-européennes inégalitaires sur notre continent.

Monsieur le Président, il y a un an, je rencontrais les réfugiés de l’Artsakh en Arménie. J’ai encore en tête leurs témoignages poignants: blocus et sous-nutrition, meurtres, bombardements de civils, profanations d’églises et de cimetières. Comment ne pas condamner cette épuration ethnique? Mais cela n’est pas suffisant. Il est impératif que les chancelleries européennes appliquent des sanctions fortes contre cette dictature de l’Azerbaïdjan, qui musèle des journalistes et retient des prisonniers politiques de l’Artsakh. Nous condamnons l’hypocrisie de la Présidente de la Commission, qui se félicitait alors de son accord énergétique avec ce qu’elle qualifiait de «partenaire fiable». Loin de nous soustraire à la dépendance au gaz russe, nous continuons de l’importer en Europe via l’Azerbaïdjan. Nous devons boycotter la COP 29, qui se déroulera à Bakou, tant que ces réfugiés n’auront pas l’assurance de pouvoir revenir en sécurité sur leurs terres et tant que la protection de leurs biens culturels ne sera pas assurée. La vie d’un réfugié de l’Artsakh ne vaut pas moins que le gaz azerbaïdjanais. Enfin, l’Arménie ne peut pas rester seule face aux velléités expansionnistes de l’Azerbaïdjan et de la Turquie. L’Europe doit la soutenir, y compris par des moyens militaires, pour lui permettre de garantir son intégrité territoriale et de négocier la paix à son avantage. C’est un enjeu de civilisation pour nous, et il en va de notre honneur.

Madame, ce n'est pas moi qui dis cela, ce sont les statistiques officielles de mon pays. Sachez, pour ne vous donner que quelques chiffres, que 70 % des viols commis dans les rues à Paris l'ont été par des étrangers. Sachez également que 60 % des agressions sexuelles commises dans les transports en commun dans la région de Paris l'ont été par des étrangers. Tous les chiffres démontrent qu'il y a une surreprésentation des étrangers dans tous les actes de délinquance et de criminalité dans la société française. C'est un fait. Cela vous déplait, mais la politique migratoire laxiste que vous défendez met en danger les femmes, parce qu'elle apporte des prédateurs étrangers dans nos pays. Ce sont nos filles et nos mères qui en sont les premières victimes.

Monsieur le Président, chers collègues, Lola, Philippine, Gaëtan, Olivier, Barbara, Simone, Nadine… Tous ces Français ont été tués par des migrants clandestins, et ils seraient encore en vie si nos frontières avaient été correctement tenues. Chaque année, ils sont plus de 300 000 à rentrer par effraction chez nous en Europe, abusant bien souvent de la solidarité nationale, faisant exploser les chiffres de la délinquance et des agressions sexuelles, devenant trop souvent un vivier de recrutement privilégié pour le trafic de drogue, voire le djihadisme. Ce n'est pas une réforme qu'il faut, c'est une rupture. Pour mettre fin à cette folie, les solutions sont connues. Il faut arrêter de financer les ONG complices des passeurs. Il faut nous coordonner pour démanteler les réseaux de trafiquants d'êtres humains. Il faut systématiquement refouler les embarcations illégales, grâce à Frontex. Il faut établir un blocus militaire naval en Méditerranée. Il faut financer les murs réclamés par de très nombreux pays. Il faut multiplier les accords avec les pays de départ, comme l'a fait Giorgia Meloni. Il faut rendre le droit d'asile exceptionnel, et enfin il faut réformer la directive retour. Face à l'explosion des flux, il faut une triple frontière nationale, européenne et dans les pays de départ; c'est une urgence si nous voulons que l'Europe reste européenne.

Monsieur le Président, chers collègues, longtemps cette assemblée et cette Commission ont été politiquement et intellectuellement dominées par les écologistes sur les questions énergétiques et nous ont conduit à perdre beaucoup de temps en combattant malheureusement cette énergie nucléaire, aggravant ainsi notre dépendance énergétique à l'égard de l'étranger. Il aura donc fallu une guerre et une crise énergétique sans précédent pour qu'enfin, le 6 février 2024, le nucléaire soit reconnu comme technologie stratégique de l'Union, ce que Madame von der Leyen a confirmé le 2 septembre dernier. Mais il ne faut pas se contenter des postures. Il faut dorénavant que cette décision devienne stratégique et se traduise en mesures concrètes, comme par exemple financer un grand plan d'équipement nucléaire européen, réformer la directive sur les énergies renouvelables – qui vise une part de 45 % d'énergies renouvelables dans les mix énergétique nationaux et qui, objectivement, n'a aujourd'hui plus de sens –, laisser les nations libres de choisir leur mix énergétique et, enfin, mettre fin aux prix européens de l'énergie qui pénalisent aujourd'hui les Français et pénaliseront demain les pays qui s'équiperont du nucléaire. Il conviendrait par ailleurs de rééquilibrer les fonds consacrés à la réduction des émissions vers davantage d'investissement sur l'adaptation. Depuis l'accord de Paris, les émissions mondiales ne cessent d'augmenter et les deux tiers viennent des pays émergents. Il ne faut donc pas simplement se contenter de surréglementer le continent européen au prix parfois de la décroissance, mais financer notre adaptation, comme par exemple le financement des digues, le stockage de l'eau ou l'évolution de notre production agricole. Enfin, si nous voulons l'indépendance énergétique, soyons innovants et sortons du principe de précaution mortifère qui aujourd'hui, par exemple, nous empêche ne serait-ce que d'explorer nos ressources en gaz de schiste, alors que nous l'importons massivement des États-Unis. Et pour conclure, dans l'énergie comme ailleurs, renouons avec l'audace et l'inventivité du génie européen.

Madame la Présidente, je ne m'attarde pas sur le constat lucide, bien que tardif, de Mario Draghi. Je vais m'attarder sur la principale solution qu'il nous propose, à savoir un nouvel emprunt de près de 800 milliards d'euros par an, sur le modèle de l'emprunt COVID. L'ironie du sort veut qu'il y a quelques jours seulement, la Cour des comptes européenne a révélé que cet emprunt COVID était un véritable fiasco puisque moins d'un tiers des fonds ont véritablement été débloqués et que, en réalité, cet emprunt n'a aujourd'hui pas de solution de financement, sauf à servir de prétexte à la création de nouveaux impôts européens, ce qui, évidemment, mettrait à mal notre compétitivité. Car l'Union européenne est un système bureaucratique qui, malheureusement, dysfonctionne. Je crois qu'aujourd'hui, plutôt qu'une fuite en avant, il faut un autre chemin. Et je crois qu'il ne faut pas faire confiance à la Commission pour choisir la manière dont elle va dépenser demain l'argent de nos États pour de grands projets industriels, alors que la dernière grande proposition qu'elle a faite en la matière est la catastrophique décision de la fin des moteurs thermiques en Europe. Pour conclure, je crois que, bien au contraire, il faut assouplir les règles européennes pour les aides d'État et la constitution de champions européens. Il faut inciter aux exemptions fiscales étatiques pour soutenir certains secteurs et il faut encourager la natalité en sortant les politiques familiales du calcul des déficits des États.