Ce sur quoi Reinis a parlé.

Mr President, dear colleagues, I must start with the obvious. I strongly condemn Russia's provocation, I express my solidarity with those injured in Romania and I call for a stronger action against Russia. With that said, I believe this is not the response our citizens expect from us anymore. They expect solutions – solutions to protect our people, our critical infrastructure and our economies, especially in affected regions. Many of those solutions have already been identified in the documents produced within this building, but I have the feeling that we are still in the face of denial, as if we have not yet accepted that we will have to live with a very new type of a man-made disaster: bad actors using cheap but destructive technologies against our societies. We like to put the word 'security' in the titles, but far too rarely into the budget lines. It's no more a future threat; it's today's reality, and we need to adapt.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre et chers collègues, je ne voudrais pas répéter ici toutes les menaces créées par l'intelligence artificielle, ni toutes les opportunités qu'elle offre. Mais je voudrais nous inviter à penser à autre chose. Pourquoi chaque fois que nous discutons d’un secteur d’une importance critique, nous découvrons que l’Europe est dépendante – dépendante de l’énergie, dépendante de la défense, dépendante des technologies critiques? Ce qui est intéressant, c'est que chaque fois que je rencontre des industries des pays dont nous dépendons dans le domaine de la technologie, elles disent toutes la même chose: vous êtes excellents en matière de réglementation. Nous apprenons de vous. C'est un peu inspirant. Mais la question est : admirent-ils vraiment notre approche réglementaire ou comprennent-ils simplement que la tendance de l'Europe à surréguler tout ce qui bouge devient souvent leur avantage? Si nous voulons rester sûrs et compétitifs à l’ère de l’intelligence artificielle, l’Europe doit apprendre non seulement à réglementer, mais aussi à créer, développer et protéger ses propres technologies. C'est le seul moyen de sortir des dépendances.

Madame la Présidente, Chers collègues, Quatre années se sont écoulées depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Et il est difficile de dire quelque chose de nouveau, car il semble que tout a déjà été dit. Mais tout a-t-il été fait? L'issue de cette guerre déterminera le monde dans lequel nos enfants et petits-enfants vivront. Dans leurs livres d'histoire, il sera écrit que les Ukrainiens sont un peuple héroïque, qu'ils se sont battus contre des puissances géantes, défendant la liberté, l'indépendance et les valeurs européennes. J'espère qu'il y sera écrit que la Russie était un agresseur qui a été sévèrement puni pour ses crimes. Mais la question clé est pour nous: que va-t-on écrire sur l'Europe là-bas? L'Europe a-t-elle hésité, craint-elle l'escalade plus que la défaite? Avez-vous agi dans les délais, de manière décisive et suffisante? L'histoire sera honnête et cruelle. Il ne se souviendra pas de nos paroles, mais de nos œuvres. Et aujourd'hui, nous avons encore la possibilité de choisir ce qui sera écrit sur nous dans les livres d'histoire. C'est pourquoi j'appelle les États membres à traiter avec les traîtres et les esclaves pétroliers russes et à faire tout ce qui est nécessaire pour que nous n'ayons pas à organiser une telle audition l'année prochaine. Gloire à l'Ukraine!

Monsieur le Président, je profite de l'occasion pour vous remercier tous pour votre contribution. Et merci, Monsieur le Commissaire, pour votre contribution aux débats d'aujourd'hui. Je suis heureux d'apprendre que nous sommes presque tous sur la même longueur d'onde à propos de cette question et de son importance, et nous sommes tous d'accord pour dire que notre plus grand défi est la rapidité. Donc, plus tard aujourd'hui, lorsque ce rapport - j'espère - sera approuvé, rien ne s'arrête là. Ce sera en fait le début. Et nous devrons pousser la Commission à mettre en œuvre toute cette stratégie.

Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais tout d'abord remercier tous les rapporteurs fictifs et conseillers du secrétariat de la commission pour l'excellent travail qu'ils ont accompli sur ce rapport. Il ne s'agit pas d'un rapport politique; il s’agit d’un plan de ce que l’Europe doit faire pour lutter contre les menaces réelles et croissantes, qui dépassent les idéologies ou les convictions politiques. Ces menaces ne sont plus hypothétiques ou lointaines: certains États membres de l’UE y sont déjà confrontés aujourd’hui, et la situation ne fera que se détériorer. C'est pourquoi nous devons nous préparer plus rapidement que les menaces n'évoluent. Les drones ont non seulement complètement changé le champ de bataille moderne, mais sont également devenus une arme de guerre hybride. Ils peuvent être utilisés par tout régime agressif ou organisation terroriste pour attaquer des infrastructures critiques, paralyser des aéroports ou perturber nos sociétés. Nous devons être prêts, non pas d’ici à 2030, mais bien plus tôt. Ce rapport contient plus de 300 recommandations concrètes, qui peuvent être regroupées en plusieurs piliers clés. Nous devons créer un environnement dans lequel l'industrie européenne peut fournir des drones et des capacités de contre-drones de pointe. Nous devons nous attaquer de toute urgence aux dépendances de la chaîne d'approvisionnement. Aujourd'hui, environ 60 % des composants de drones proviennent des États-Unis ou de Chine, tandis que les matières premières critiques sont encore plus exposées. Les partenariats stratégiques et les stocks peuvent être la réponse. Nous avons besoin d’une refonte fondamentale des instruments de financement de la défense de l’UE. Les subventions et les enveloppes financières doivent être plus souples, ouvertes aux fournisseurs non traditionnels et conçues pour avoir un impact opérationnel réel et un bon rapport coût-efficacité. Il convient d’adopter des procédures et des règlements de certification, non seulement pour accélérer la procédure, mais aussi pour veiller à ce que les PME, qui sont souvent à l’avant-garde technologique, ne soient pas bloquées par des règles obsolètes. Nous devons investir dans la main-d'œuvre et la capacité de fabrication grâce à des architectures ouvertes et à l'interopérabilité. Les systèmes de drones financés par l’UE devraient suivre des normes modulaires ouvertes, permettant des composants plug-and-play provenant de plusieurs fournisseurs, alignés sur les normes de l’OTAN. Parce que la technologie des drones évolue rapidement, ceux qui nous protègent doivent toujours avoir accès aux meilleures solutions disponibles. L'approvisionnement et l'approvisionnement doivent être adaptés par le biais de fournisseurs pré-approuvés, de commandes prioritaires et d'une procédure réglementaire accélérée afin que les drones et les systèmes de contre-drones puissent arriver sur le terrain sans délai. La coopération est essentielle. L'OTAN et l'UE doivent travailler en étroite collaboration, en exploitant pleinement leurs rôles complémentaires dans le renforcement de la défense et de la dissuasion européennes. La Commission devrait proposer des instruments juridiquement contraignants pour garantir le respect des normes de l'OTAN. Mais tout ce qui a été mentionné précédemment sera complètement inutile sans des gens qui savent comment faire fonctionner tous les systèmes que notre industrie livrera. Nous devrions également encourager les États membres et l’Ukraine à former et à certifier conjointement les opérateurs de drones selon des normes équivalentes à celles des opérateurs d’artillerie ou de véhicules sans équipage. Le transfert de connaissances entre l'Ukraine, l'OTAN et l'UE doit être institutionnalisé au moyen d'échanges de personnel et de programmes de formation conjoints élargis. Enfin, nous devons être honnêtes avec nous-mêmes: Les technologies évoluent rapidement et aucune solution ne nous rendra jamais 100 % sûrs. Ce sera toujours une course entre drones et contre-drones, et nous ne serons pas toujours en avance. C'est pourquoi les abris de protection civile et les infrastructures productives doivent être développés parallèlement à une stratégie révisée de préparation civile. Nos citoyens doivent savoir quoi faire et où aller en cas d'attaque de drones. Espérons donc pour le meilleur, mais soyons prêts pour le pire.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Chers collègues, Le premier appel en faveur d’une base juridique pour la confiscation des avoirs russes gelés a été lancé ici le 9 novembre 2023. Depuis l’invasion à grande échelle, des appels directs à confisquer ces avoirs et à les transférer à l’Ukraine ont été inclus dans au moins six résolutions. C'est un plaisir qu'il y ait enfin un certain mouvement, et je comprends les préoccupations de certains États membres quant aux conséquences juridiques. La responsabilité doit être solidaire et une solution doit être trouvée. Ce que je ne comprends pas, c'est la peur de perdre la confiance des investisseurs. Quel investisseur? Le dictateur et l'agresseur? Combien de plus avons-nous? Il me semble que c'est exactement ce que nous devons leur dire. Si vous allez envahir un pays indépendant, vous perdrez tout. Et plus encore. Lorsque nous parviendrons enfin à la remise des avoirs russes à l’Ukraine – et je pense que nous y parviendrons –, nous devons veiller à ce qu’il s’agisse réellement d’un complément, et non d’un remplacement, du soutien existant à l’Ukraine.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Chers collègues, Cette fois, je ne parlerai pas tant de la Russie – tout semble avoir été dit à ce sujet. Nous savons aussi ce que nous devrions faire, mais nous ne le savons pas. Les avoirs gelés sont là où ils se trouvent, la flotte de l'ombre continue de remplir le trésor du Kremlin, et maintenant nous avons aussi des drones au-dessus de l'Europe. Et tant que nous ne répondrons pas d'une manière qui blesse la Russie, ils continueront à nous considérer comme des victimes qui peuvent et doivent être effrayées et humiliées. La condamnation et les résolutions ne fonctionnent malheureusement pas. C'est ce qu'on sait. «Readiness 2030» est un bon plan, mais en ce qui concerne les drones, nous devons passer au plan «Readiness 2020» aujourd'hui, car les drones en tant qu'arme sont là pour rester avec ou sans la Russie. Et si nous prévoyons de discuter pendant longtemps du type d'exigences environnementales qui devraient ou ne devraient pas s'appliquer à l'industrie de la défense, alors nous devrions nous dépêcher de penser au jour où 500 Shahed seront au-dessus de l'Europe, comment nous avertirons et protégerons nos peuples, parce que ni nous ni nos exigences environnementales ne serons en mesure de les arrêter.

Bonjour, chers collègues, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice, Depuis le dernier débat sur l'Ukraine, des milliers d'autres missiles et drones ont été tirés sur des civils ukrainiens. Des centaines d'autres sont morts, dont de nombreux enfants. Mais une chose relativement bonne s'est produite en ce moment, et je suis d'accord pour dire que je dois remercier M. Trump d'avoir montré au monde entier comment la diplomatie fonctionne dans les relations avec la Russie. Chaque conversation signifie de nouvelles attaques record contre des villes ukrainiennes à l’aide de missiles et de drones, car la politique russe est très simple – parler dans son sens est une faiblesse, et les frontières de la Russie sont là où elle passe par les dents. Ils le déclarent eux-mêmes de temps en temps. Puisque c'est seulement la peur de l'agresseur de rester sans ces dents qui peut fournir des garanties de sécurité pour l'Ukraine et l'Europe. Et ces craintes ne peuvent pas être atteintes avec quoi que ce soit de papier. Seule une armée et une industrie de défense fortes peuvent fournir de véritables garanties de sécurité en Europe, et je ne sépare pas délibérément l'Ukraine, car l'Ukraine est l'Europe.

Monsieur le Président, Bonjour, chers collègues! 77 jours se sont écoulés depuis le dernier débat sur les crimes de guerre russes. Il s'agit d'environ 2 500 drones et 160 missiles tirés par la Russie à travers des villes ukrainiennes. Plusieurs centaines de victimes civiles, plusieurs dizaines d'enfants. Plusieurs pourparlers ont eu lieu dans différents formats, mais la Russie continue de faire la seule chose qu'elle peut : terroriser les civils, déporter et torturer. Faites tout pour détruire ou au moins briser ces nations qui ne veulent pas se soumettre au monde russe. Ce n'est pas nouveau. Les États baltes, l'Ukraine et de nombreux autres pays ont tous vécu cela pendant l'occupation soviétique. Et pourquoi la Russie fait-elle cela? Parce qu'ils le peuvent! Parce qu'ils n'ont jamais été punis auparavant pour de tels crimes, et sont sûrs que cela ne se produira pas non plus pour le moment. Et cela n'arrivera pas parce que nous ne pouvons toujours pas abandonner les ressources russes et nous ne pouvons toujours pas fournir à l'Ukraine tout ce dont elle a besoin pour vaincre et punir l'agresseur.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, au cours des trente dernières années, nous avons vu des dizaines de livres blancs aller et venir – nous sommes doués dans ce domaine, mais je ne peux imaginer qu'aucun d'entre eux soit plus important et arrive à un moment plus critique que celui-ci. Malgré tout ce qui se passe autour de nous, nous devons reconnaître ce livre blanc pour ce qu’il est – une occasion de façonner notre propre avenir pour les générations futures selon nos propres termes avec nos propres outils. Il est temps d'être audacieux en veillant à ce que nous travaillions à une stratégie de défense totale, qui combine des moyens militaires et civils pour nous assurer que nous ne sommes plus exposés à des puissances hostiles à l'Est. Celle qui démontre nos engagements envers nos alliés. Celui qui fait tout ce qui est en notre pouvoir pour investir notre capital politique, économique et militaire dans la sécurisation de nos citoyens. Restaurer la dissuasion est notre objectif premier. Nos ennemis doivent savoir et voir que la guerre contre l'Europe et nos alliés est sans espoir, et pour ce faire, nous devons entreprendre un audit stratégique des forces militaires et des moyens civils européens pour nous assurer que nous dépassons nos ennemis. Les années à venir sont pour nous une occasion unique de faire passer l'Europe de consommateur de sécurité à fournisseur de sécurité. Nous disposons de tous les outils dont nous avons besoin pour y parvenir. Nous n'avons qu'à maintenir notre volonté politique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Chers collègues, Avant le sommet de Madrid en 2022, l'OTAN avait prédit qu'en cas d'invasion, la libération des États baltes aurait lieu dans les 180 jours. Cela signifierait faire l'expérience de la guerre deux fois - une fois lorsque les Russes envahissent et à nouveau lorsque l'OTAN libère. Mais grâce à l'OTAN, après ce sommet, la stratégie a changé pour la défense à partir du premier mètre, sans compter les jours. Toutefois, cette stratégie nécessite également des investissements supplémentaires. Les États baltes doivent à eux seuls investir au moins 10 milliards d'euros dans les infrastructures de sécurité pour faire de cette stratégie une réalité. C'est un chiffre modeste pour l'Europe, mais énorme pour les pays disposant de quelques milliards de budgets de défense annuels. Nous aimerions gagner plus pour augmenter nos dépenses de défense plus rapidement, mais aussi notre économie dans la boîte. Dans la brousse non pas parce que nous serions stupides ou paresseux, mais parce que personne ne veut investir dans des tirs d'artillerie à distance de l'agresseur. En fin de compte, cependant, nous parlons de la sécurité de toute l'Europe, et chaque milliard qui ne sera pas investi dans le renforcement des frontières de l'Europe peut se transformer en centaines de milliards qui seront nécessaires pour reconstruire une partie de l'Europe.

Monsieur le Président, Bonjour, Monsieur le Commissaire, Bonjour, chers collègues! Il y a quelque temps, le secrétaire général de l'OTAN, M. Rute, s'est rendu au comité SEDE. Il a dit que si nous n'investissons pas suffisamment dans notre défense, nous devrons peut-être déménager en Nouvelle-Zélande ou apprendre le russe. J'ajouterai à ce qu'a dit M. Rutes. Seuls ceux qui ont de la chance auront cette opportunité. Ceux qui auront moins de succès devront peut-être déménager dans des wagons de bétail dans un village de Sibérie. Encore moins de succès seront tournés dans les sous-sols de leurs propres maisons selon des listes préparées à l'avance. De telles listes existent, entre autres, maintenant. Parce que les États baltes et l'Ukraine ont déjà traversé tout cela pendant l'occupation soviétique. L'Ukraine le traverse à nouveau. Et nous voyons que dans les méthodes russes depuis 80 ans rien n'a changé et ne changera pas. Soutenir l’Ukraine est donc l’investissement le plus important, le meilleur et le plus efficace dans notre propre sécurité et notre défense.

Bonjour, Madame la Présidente, Bonjour, chers collègues! Il est donc arrivé que je devais aussi être né en Union soviétique et y passer un moment. Et quand tout cela s'est effondré et que nous avons retrouvé notre indépendance, nous étions tous très heureux qu'il n'y ait certainement plus jamais de guerre en Europe. Tout est divisé, tout est heureux, mais la réalité est différente. Les temps se sont avérés être en train de changer, et je suis d'accord avec mon collègue pour dire que nous devons faire face à la nouvelle réalité. La nouvelle réalité est que si nous voulons préserver nos valeurs européennes, nous devons devenir physiquement forts et être en mesure de les défendre physiquement. C'est le seul moyen d'empêcher cette guerre si vous le faites sagement. Ce n'est pas de l'argent jeté dans le vent, c'est de l'investissement dans l'emploi, l'investissement dans l'économie et aussi dans le logement, et, si quelqu'un ne le pense pas, de regarder quelle est la situation du logement en ce moment à Bahmouth, Severodontsk ou Rubezhny, ou n'importe où ailleurs où les libérateurs russes ont été.

Bonjour, Monsieur le Président, Bonjour, Monsieur le Commissaire. Bonjour, chers collègues! Depuis le débat précédent sur la flotte fantôme, deux câbles cassés en mer Baltique et une illustration d'une catastrophe écologique en mer Noire sont passés. Quelques dizaines de navires ont été sanctionnés, mais plusieurs centaines sont encore en noir. Mais les navires ne sont déjà que des transports. En substance, il s’agit du pétrole sanctionné – où il est transporté et qui l’achète. Et voici quelques coïncidences intéressantes. Depuis l'introduction des sanctions contre le pétrole russe, ses importations dans l'UE ont bien sûr chuté de manière spectaculaire, mais les besoins n'ont pas déjà diminué. Il est donc arrivé que nous compensions partiellement cette baisse avec les produits pétroliers en provenance de l'Inde et ce volume a augmenté à plusieurs reprises. Selon diverses données, environ 60% de la flotte fantôme va directement en Inde. Probablement, ou peut-être, c'est une coïncidence, même si je ne veux pas y croire. Nous voulons que nos éditeurs de livres soient en mesure de prouver l'origine de chaque arbre à partir duquel le papier de leurs livres est fabriqué. Mais peut-être devrions-nous également traiter les importations de produits pétroliers en Europe de la même manière, sinon il pourrait s'avérer que nous finançons nous-mêmes, au moins en partie, non seulement l'agression russe en Ukraine, mais aussi la cause de catastrophes écologiques et de dommages à nos propres infrastructures critiques. Parce que parfois les plus grands combats sont sur le miroir.

Monsieur le Président, Bonjour, chers collègues! Monsieur le Commissaire, Tout d'abord, avant de se réjouir du bon impact des sanctions, il convient de rappeler que les données sont néanmoins produites par les autorités officielles russes, qui, comme cela s'est produit, ont tendance à mentir à leur sujet aussi, et c'est pourquoi cette flotte existe probablement aussi. Et nous sommes dans une situation où des centaines de vieux navires rouillés errent dans les mers, non seulement alimentant cette machine de guerre russe avec des milliards de dollars chaque jour, mais ce sont essentiellement des bombes à retardement qui, tôt ou tard, conduiront également à une catastrophe écologique. La soi-disant flotte de l'ombre - et la chose la plus étrange à propos de tout cela est que nous voyons ces navires - nous savons ce qu'ils font. Ils appartiennent à quelqu'un, quelqu'un les affrète, quelqu'un paie pour cela. Mais il s'avère que nous ne pouvons rien y faire, ou peut-être que nous ne voulons pas le faire assez bien. Il y a de merveilleuses inscriptions à côté du Parlement européen, «Démocratie en action», mais ce que nous devons comprendre, c'est que les démocraties doivent également être actives pour continuer à exister et à sauvegarder leurs valeurs. Dans la nature, comme nous le savons, celui qui s'adapte mieux survit. Et malheureusement, parlant dans la terminologie sportive, à l'heure actuelle, ce résultat est de 0:1 au profit de l'agresseur et du dictateur. Maintenant, la balle est de notre côté. Si nous ne faisons pas notre mouvement, alors nous pouvons aussi perdre ce match. Et peut-être que je comprends aussi que ce n'est pas seulement un problème pour l'Union européenne: c'est en effet un problème et un défi pour la démocratie occidentale dans son ensemble. C'est pourquoi j'appelle toutes ces démocraties occidentales à se rassembler et à faire quelque chose pour de vrai afin que nous sauvegardions nos valeurs.

Monsieur le Président, cher collègue, la stratégie consistant à ce que la Russie infiltre d'autres pays avec ses espions et ses saboteurs est donc avérée depuis 2014. Ils le font, et nous le savons. Et bien sûr, les risques de sécurité sont compliqués. Il ne s'agit pas toujours de montants; Il s'agit parfois de qualité. Et bien sûr, c'est aussi une question de confiance et d'amitié des Hongrois avec la Russie. Personnellement, oui, je m’inquiète même pour 14 d’entre eux – probablement ces Russes et ces Biélorusses n’ont pas pu entrer par d’autres pays – car je viens du pays qui mène déjà cette guerre hybride avec la Russie. En outre, j’ai personnellement été touché par des menaces de sabotage – heureusement, juste des menaces. Donc, la seule chose que je peux dire, c'est que oui, ces risques sont réels. Et il y a probablement une vérité qu'il ne s'agit pas seulement de la Hongrie, mais de toute l'Europe. Ces risques sont réels.

Monsieur le Président, Bonjour, chers collègues! Je vais parler letton. L'une des plus grandes erreurs est de croire que l'invasion de l'Ukraine par la Russie est un conflit local. Non, c'est un plan à l'année pour reconstruire l'empire russe, la première étape, dont les résultats déterminent si oui ou non les prochaines étapes seront prises. Par conséquent, notre choix pour le moment est de ne pas donner ou de ne pas donner d'armes à l'Ukraine. C’est un choix où nous utiliserons cet armement: laisser les Ukrainiens le gagner ou attendre qu’il soit utilisé ici. Ces jours-ci, autour du Parlement européen, nous voyons beaucoup de gens sous des formes qui nous protègent. Ils sont bien armés et leurs mains ne sont pas liées. L'Ukraine fait exactement la même chose : elle nous protège. Mais nous hésitons encore à les armer. De plus, le mur leur met la main dessus, parce que nous avons peur de l'escalade. J'ai grandi dans les années 1990, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et qu'il y avait encore une armée soviétique sur le territoire de la Lettonie. Ensuite, la gestion des conflits avec la mentalité russe était la base de la survie, et je peux [...].