Reden

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, zunächst möchte ich den Landwirten, die von dieser neuen Tierseuche betroffen sind, die zu einer langen Liste für die französische Tierhaltung hinzukommt, meine uneingeschränkte Unterstützung und die meiner Fraktion zum Ausdruck bringen. Für viele ist diese Episode zu viel. Hinter der Lumpy-skin-Krankheit – der Lumpy-skin-Krankheit – steht ein tiefes landwirtschaftliches Unbehagen, das insbesondere im Rindfleischsektor angegangen werden muss. Was den gesundheitspolitischen Ansatz betrifft, so besteht meine Priorität darin, diese Krankheit auszurotten, um zu verhindern, dass sie sich dauerhaft in die französische Agrarlandschaft einfügt. Aus den Erfahrungen mit dem ersten Ausbruch der Lumpy-skin-Krankheit in Europa auf dem Balkan von 2015 bis 2017 schließe ich mich dem Protokoll an, das von den Gesundheitsbehörden sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene ausgearbeitet wurde. Das Gesundheitsprotokoll, das auf der Entvölkerung der betroffenen Zuchtbetriebe, Impfungen innerhalb eines ausreichend großen Überwachungsradius und Maßnahmen zum Schutz vor biologischen Gefahren beruht, scheint heute das wirksamste Mittel zu sein. Neben der Frage des Gesundheitsmanagements stellt sich die Frage, ob die Züchter für den Verlust ihres Viehbestands und der damit verbundenen Genetik entschädigt werden müssen. Auch für die Bestandserholung ist die öffentliche Hand verantwortlich. Die Züchter brauchen eine Vision, eine langfristige Vision. Ich möchte auch an die Kommission appellieren, Herr Kommissar, um die Vermarktung von Tieren und deren Fleisch aus impffreien Gebieten zu ermöglichen. Ich weiß, dass dies möglich ist, aber es ist äußerst kompliziert. Wir alle wissen, welche Hemmnisse die Länder setzen, um zu verhindern, dass ihre Märkte miteinander konkurrieren, um das Funktionieren des Binnenmarktes einzuschränken. Diese Aufmerksamkeit sollte auch der Nicht-Schließung von Nicht-EU-Märkten durch eine wirksame Ernährungsdiplomatie gelten. Und lassen Sie mich: Auf EU-Ebene muss gemeinsam mit den Mitgliedstaaten eine echte Impfstrategie entwickelt werden. Nicht nur für DNC, sondern für alle anderen Krankheiten. Wir brauchen einen Vertrag über die Antigenbanken, über die Impfstoffbanken, der es uns ermöglicht, bei der Impfung vorausschauender zu sein. Auch hier haben wir Zeit verschwendet. Es ist sicher, dass eine Reihe menschlicher Dramen vermieden worden wäre, wenn wir dies hätten tun können. Abschließend halten wir es für wichtig, den Dialog wiederherzustellen, da der Erfolg der prophylaktischen Maßnahmen von der Akzeptanz der von den Landwirten und unseren Bürgerinnen und Bürgern ergriffenen Maßnahmen abhängt. Protokolle können sich jedoch weiterentwickeln und andere Wege erkundet werden, sofern sie in Absprache mit allen Interessenträgern wissenschaftlich fundiert sind. Dazu bedarf es einer echten Politik zur Unterstützung der Tierhaltung, die eine starke GAP, die Ablehnung des Mercosur und eine bessere Aufteilung des Wertes zugunsten der Landwirte und Viehzüchter umfasst.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wir sind also am Ende dieses Pakets zur Vereinfachung der GAP angelangt. Angesichts der Bewegungen von Berufslandwirten, die nach Frankreich und Europa zurückkehren, wird niemand auf die Idee kommen, mit der Annahme dieses Pakets nach einem Sieg zu schreien. Für die Landwirte ist das Problem immer das gleiche: Sie brauchen wirtschaftliche Sicherheit, sie brauchen ein stabiles und anständiges Einkommen. Wir müssen strukturelle Lösungen finden. Sicherlich werden wir dies nicht erreichen, indem wir die Umweltziele zurückschrauben. Dieses Vereinfachungspaket endet mit einem kleineren Übel – ich möchte unserem Kollegen André Rodrigues für seine diesbezügliche Arbeit danken –, und das Schlimmste bei der Deregulierung wurde vermieden – und das ist erfreulich. Aber, Herr Kommissar, wir müssen dringend aus den Positionen aussteigen und offen über die Regulierung der Märkte sprechen. Alle Länder dieses Planeten schützen ihre Landwirtschaft vor Dumping und unlauterem Wettbewerb auf den internationalen Märkten. Es ist Zeit für einen Paradigmenwechsel in Europa. Nein, die Märkte regulieren sich nicht selbst.

Herr Präsident, wir nehmen diese Ablehnungsabstimmung zur Kenntnis und bitten gemeinsam mit meiner Mitberichterstatterin auf der Grundlage von Artikel 60 darum, den Text an den zuständigen Ausschuss zur erneuten Prüfung zurückzuverweisen, bis die Antwort der Kommission vorliegt.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Emma, seit mehreren Monaten haben wir unermüdlich daran gearbeitet, den Weg des Kompromisses zu finden, um diesen äußerst verbesserungsfähigen Text in einem Kontext voranzubringen, in dem der Druck auf unsere Wälder noch nie so groß war. Wir dachten, wir schaffen es, wir dachten, wir schaffen es, sowohl die Wälder sind Teil der Lösung für die ökologischen als auch die wirtschaftlichen Herausforderungen, denen wir uns stellen müssen. Die Abstimmung über die Ablehnung im Ausschuss ist gescheitert. Unsere als Berichterstatter, vor allem aber die unseres Hauses, die nicht in der Lage ist, einen ausgewogenen Kompromiss zu finden, um mit dem Rat und der Kommission zu verhandeln. Alles in allem haben wir gemeinsam beschlossen, auf unsere Rolle als Gesetzgeber zu verzichten. Unsere EVP-Kollegen bevorzugten Kompromisse statt Kompromisse. Ich wage nicht, einen Sprung in der Treue zu ihrem langen politischen Erbe zu erwarten. Alea Jacta istJetzt lass uns abstimmen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wir dürfen uns im Kampf nicht täuschen. Die große Mehrheit der Landwirte und unserer Mitbürger will keine Vereinfachung, die auf Deregulierung hinausläuft. Was die Landwirte nicht ertragen können, ist, dass man ihnen hohe Ziele setzt, ohne ihnen die Mittel zu geben, um dies zu erreichen, und man kann sie verstehen. Es muss also vom Zwang zur Anstiftung übergegangen werden; Das ist unumgänglich. Dazu braucht es ein angemessenes Budget und auch Schutz vor zu niedrigen Preisen und unlauterem Wettbewerb. Der Bericht von Céline Imart geht in diese Richtung, indem er insbesondere die Erzeugerorganisationen stärkt. Aber was bleibt, wenn im nächsten mehrjährigen Finanzrahmen keine Mittel mehr für Obst und Gemüse, für den Weinbau und für die anderen Sektoren vorgesehen sind? Europa kann nicht mit leeren Händen kommen. Die Landwirte können nicht allein vom Willen der Staaten abhängig sein. Herr Kommissar, dies ist ein Damoklesschwert, das über das hinausgeht, was die GAP am besten getan hat, um die Zusammenarbeit zwischen den Landwirten zu entwickeln und die vorgelagerte gegenüber der nachgelagerten Ebene zu stärken. Wir müssen Lösungen finden, um diese berechtigten Bedenken auszuräumen, damit die Arbeit, die Céline Imart, unser Genosse André Rodrigues und dieses Parlament geleistet haben, respektiert wird.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, unsere Wälder brennen, und wir schauen woanders hin. Meine Gedanken sind bei den Familien, die einen Angehörigen verloren haben, bei den Menschen in den Regionen, die von den schweren Bränden dieses Sommers betroffen sind. Spanien, Portugal, Griechenland, Frankreich, unser ganzer Kontinent brennt, mehr als eine Million Hektar. In diesem Haus haben wir die Verantwortung, ein europäisches Waldüberwachungssystem zu schaffen, um die verschiedenen Gefahren, die der Klimawandel für die Wälder mit sich bringt, besser antizipieren zu können. Die Europäische Kommission hat in diesem Bereich einen ehrgeizigen Vorschlag zur Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und der Europäischen Union vorgelegt. Aber heute höre ich auf den Bänken der Rechten, meine Herren EVP, und der extremen Rechten Stimmen, die gegen dieses Projekt sind. Ich sage es ernst, es ist nicht zu hören. Lasst uns die Krokodilstränen stoppen. Die Wälder sind auch eine europäische Zuständigkeit. Was werden Sie Ihren Kindern sagen, die Sie fragen werden, warum Sie nicht gehandelt haben? Als Ko-Berichterstatter für diese Verordnung rufe ich daher alle Fraktionen zur Verantwortung auf, um einen Weg zu finden und dieses europäische Waldüberwachungssystem einzurichten.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in Fischereiabkommen wird von Fischen gesprochen, aber fast nie von Männern und Frauen, die dem Ozean trotzen, um zu leben und andere zu ernähren. Die Entschließung, die ich heute vertrete, ist ein starkes Signal. Auf der Grundlage eines nahezu einstimmigen Konsenses unseres Fischereiausschusses rückt der Mensch in den Mittelpunkt der Abkommen. Ökosysteme müssen geschützt werden. Ja, illegale Fischerei muss aufgespürt werden. Vor allem aber gilt es, den Blick zu ändern, eine gleichberechtigte Partnerschaft aufzubauen, den lokalen Gemeinschaften einen gerechten Zugang zu Ressourcen zu gewähren, sie in Entscheidungen einzubeziehen, die Normen der IAO, der FAO und der Vereinten Nationen einzuhalten und die zentrale Rolle der Frauen durch Ausbildung und Verbesserung der Arbeitsbedingungen in der Kühlkette anzuerkennen. Die europäischen Mittel müssen ihnen so dienen, wie sie den Seeleuten dienen müssen. Die Kommission muss diese Botschaft hören und in ihre Meeresdiplomatie einfließen lassen. Schließlich ist diese Entschließung eine Hommage an Frau Adama Diallo, die uns inspiriert und begleitet hat und im Januar von uns gegangen ist. Mit diesem Text geht ihr Kampf weiter, für sie, für sie, für uns.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Vision für Landwirtschaft und Ernährung ist ein sehr umfassender Überblick über die Herausforderungen, denen wir uns stellen müssen, um die Ernährungssicherheit der Europäer zu gewährleisten. Dazu muss die 1992 eröffnete liberale Klammer geschlossen werden. Ohne Regulierung gibt es keine Ernährungssicherheit und keine Souveränität. Unsere Welt verändert sich schnell und wir müssen unsere Politik daran anpassen. Wir müssen uns mindestens zwei großen Herausforderungen stellen, die am Ende der Kette stehen: Sicherstellung eines Einkommens für unsere Landwirte und Bekämpfung der Nahrungsmittelarmut, von der 20 % der Europäer betroffen sind und die unter dem Druck der Nahrungsmittelinflation nur zugenommen hat. Dazu müssen wir Instrumente zur Regulierung und Stabilisierung der Preise finden. Ich denke dabei insbesondere an die strategischen Vorräte und die Revision der Interventionspreise. Europa wurde auf der Grundlage eines doppelten Versprechens gegründet: die des Friedens und des Wohlstands. Die Ernährungssicherheit nicht zu gewährleisten, bedeutet, dieses Versprechen zu verraten. Herr Kommissar, lassen Sie uns die Mittel für diese Vision zur Verfügung stellen, damit sie keine Täuschung, keine Illusion mehr ist.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, es wurde viel gesagt. Ich werde mich auf die Bedingungen der Gegenseitigkeit und, als zentrale Frage, eines fairen Austauschs konzentrieren, sowohl im Hinblick auf einen Aspekt des unlauteren Wettbewerbs als auch in Bezug auf die öffentliche Gesundheit, den Umweltschutz oder auch die sozialen Rechte. Wenn wir Gesundheitsprodukte in Europa verbieten, weil sie krebserregend, erbgutverändernd und fortpflanzungsgefährdend sind und sich in der Wissenschaft bewährt haben, dann ist es unsere Pflicht, dieses Verbot zu einer absoluten Verpflichtung zu machen. Denn die Gewährleistung der Gesundheit gehört zur öffentlichen Ordnung, hier und dort. Sie muss jedem Entscheidungsträger, jedem Vertrag, jedem Abkommen aufgezwungen werden. Diese Anforderung muss dazu führen, dass die von uns eingeführten Produkte über stichprobenartige Zollkontrollen oder Höchstmengen für Pestizidrückstände, von denen wir alle wissen, dass sie Mängel aufweisen, hinaus konform sein müssen. Diese Produkte müssen Gegenstand einer echten Konformitätsbescheinigung sein, die unabhängig nach einem von der Europäischen Union erstellten Lastenheft ausgestellt wird. In Ermangelung einer solchen Garantie wird Europa seine Verantwortung für die Gefährdung des Lebens anderer hier und dort übernehmen. Vertrauen schließt Kontrolle nicht aus. Im Moment sind die Bedingungen des Vertrauens nicht da, auch nicht für eine hypothetische Milliarde.

Herr Präsident, verehrter Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, haben Sie jemals gehört, wie sich ein Bauer über die Schwierigkeit seiner Arbeit, die Isolation, die Müdigkeit, den Stress beschwert hat? Nein, nein. Auf den Feldern schweigt man über seine persönliche Situation. Man leidet in der Stille unter dem Blick, den die Gesellschaft auf Sie richtet, daran, derjenige zu sein, der verschmutzt, der vergiftet, der aus Fleisch macht, das man nicht mehr essen darf, oder aus Wein, den man nicht mehr trinken darf. Natürlich wird er über Einkommen, Wertaufteilung oder Mercosur sprechen, aber es ist auch ein Anerkennungsproblem, unter dem er leidet. Was ist seine Rolle? Was ist ihr sozialer Nutzen? Wie der Arbeiter hat auch der Bauer Mühe, seinen Platz in unserem Gesellschaftsvertrag zu finden. Sicherheit, Unsicherheit, Ernährungssouveränität, Klimawandel, geopolitische Lage: Alles sollte in Richtung einer Landwirtschaft gehen, die im Mittelpunkt unseres Interesses steht. Denn es geht um die erste der lebenswichtigen Funktionen: Ernährung. Unser europäisches Projekt, unsere gemeinsame Agrarpolitik muss den Menschen in den Mittelpunkt stellen – landwirtschaftliche Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, Eigentümerinnen und Eigentümer, Bauern –, sonst werden wir uns unterwerfen und Verbraucherinnen und Verbraucher sein und nicht Bürger und Erzeugerinnen und Erzeuger. Was für eine Arbeit vor uns, Kommissar Hansen! Wir sind bereit.