Ce sur quoi Angéline a parlé.

Madame la Présidente, la notification formelle du retrait de l'Azerbaïdjan de notre Assemblée EuroNest ne doit pas être traitée comme un simple aléa procédural. C'est la sanction factuelle d'un déclassement stratégique, celui d'une Union européenne qui s'obstine à jouer aux États. L'analyse de cette crise révèle une faillite articulée autour de trois réalités que vous refusez de regarder en face. Sur le plan diplomatique, nous payons le prix de vos ingérences. Mon attachement à la survie de l'Arménie et à la protection des chrétiens d'Orient est inébranlable. L'histoire millénaire de cette région exigeait une clarté totale. Or, vous avez cru pouvoir sécuriser des approvisionnements gaziers vitaux, tout en multipliant depuis cet hémicycle des résolutions condamnatoires qui n'ont jamais protégé un seul Arménien. En usurpant le rôle des nations pour imposer votre morale, vous n'avez produit ni la paix ni le respect: vous avez généré le vide. Sur le plan géopolitique, la nature a horreur du vide et ce sont les États-Unis qui l'ont comblé. Le projet de la route Trump pour la paix et la prospérité internationale, porté par la nouvelle administration américaine, est un cas d'école de réalisme. Washington a su lire la carte. Ils ont cristallisé un faisceau d'intérêts autour d'un corridor de transit, alignant les impératifs de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan. Ils ont imposé une équation régionale avec laquelle même l'Iran, pourtant historiquement défiant à ses frontières, se trouve contraint de composer. Le résultat est implacable: une nouvelle route stratégique s'ouvre, pacifiée, mais sous contrôle et capitaux majoritairement américains. Sur le plan géoéconomique, l'Europe se retrouve isolée. Les routes commerciales et l'accès aux minerais critiques d'Asie centrale se structurent sans nous, et l'annonce précipitée par notre institution d'un corridor sud-caucasien n'apparaît que pour ce qu'elle est: une gesticulation de rattrapage dénuée d'ancrage réel. Si nous voulons cesser de subir la recomposition du monde, il faut d'abord rappeler une vérité fondamentale: la diplomatie est la prérogative des États souverains, pas de la Commission européenne. L'urgence est d'en finir avec votre diplomatie déclaratoire qui sabote nos intérêts. Cessons de jouer aux tuteurs du monde. Laissez les nations défendre leurs approvisionnements stratégiques et renouer avec une véritable realpolitik adulte. Le Caucase nous rappelle une règle immuable: l'influence ne se décrète pas depuis Bruxelles, elle appartient aux États qui se respectent.

Monsieur le Président, mieux vaut tard que jamais. Nous saluons votre réveil face à la crise de la sidérurgie. Mais le responsable de cet effondrement n’est pas en Asie: c’est votre dogmatisme. Vous avez créé ce désastre dans toutes ses dimensions. Économiquement d’abord. Le rapport de la Commission sur le commerce international le prouve: les coûts de nos producteurs ont explosé de 35 % depuis 2022, écrasés par votre marché carbone et le sabotage délibéré de notre filière nucléaire. Stratégiquement ensuite. Quelle hypocrisie! Vous dénoncez la concurrence déloyale, mais vous importez l’acier étranger dont votre pacte vert a un besoin vital pour ses éoliennes. Socialement, enfin, ce sont nos ouvriers qui payent la facture. Les solutions sont claires. Premièrement, l’arrêt de l’écologie punitive et le retour à une énergie nucléaire compétitive. Deuxièmement, un patriotisme économique assumé, loin de votre libre-échange sauvage. Mieux vaut tard que jamais pour ouvrir les yeux, laissez nos entreprises et nos usines produire!

Madame la Présidente, chers collègues, derrière les grandes déclarations de la COP 16 – la Conférence mondiale sur la biodiversité –, qui s'est récemment réunie en Colombie, se prépare un véritable racket contre l'économie européenne. Le résultat de ce sommet international porte un nom: le fonds Cali. Sous prétexte de protéger l'environnement, l'Organisation des Nations unies a tout simplement créé une nouvelle taxe mondiale sur l'étude de la nature. En termes très clairs, demain, si nos chercheurs étudient l'ADN d'une plante pour inventer un nouveau traitement médical, ou s'ils s'inspirent d'une graine pour créer une culture agricole plus résistante, leur entreprise devra verser une partie de ses bénéfices à ce fameux fonds Cali. L'ONU a littéralement décidé de taxer l'intelligence humaine lorsqu'elle s'appuie sur les secrets de la nature. Cette taxe frappe au cœur même de notre souveraineté économique. Elle cible nos secteurs d'excellence: la pharmacie, la cosmétique, les biotechnologies et, surtout, notre recherche agronomique. De grandes organisations européennes, comme Euroseeds pour l'agriculture, EuropaBio ou la Fédération européenne de l'industrie pharmaceutique ont pourtant sonné l'alarme publiquement. Taxer l'accès à ces connaissances va porter un coup d'arrêt à la recherche européenne. Mais Bruxelles, dans une forme de soumission aveugle et de naïveté coupable, refuse de les écouter. Regardez le reste du monde: le contraste est saisissant. Les États-Unis n'ont jamais signé cette convention sur la biodiversité. Leurs géants de l'agrobusiness et de la pharmacie, qui sont pourtant les plus grands utilisateurs de cet ADN végétal dans le monde, ne paieront pas un seul centime. Pendant que l'Union européenne s'acharne à saborder ses propres fleurons pour faire bonne figure devant les caméras, nos concurrents américains et asiatiques consolident leur domination. Nous sommes face à une schizophrénie politique totale: d'un côté, la Commission commande le rapport Draghi pour nous expliquer qu'il faut s'endetter de 800 milliards d'euros pour sauver notre compétitivité et, de l'autre, elle impose des taxes punitives qui plombent directement nos propres industries. Et pour financer quoi? C'est ici que ma responsabilité à la commission des budgets m'impose de dénoncer un immense scandale financier. L'argent de cette taxe sera géré dans l'opacité totale par les agences de l'Organisation des Nations unies. Pire encore: il a été décidé que la moitié de cette gigantesque cagnotte mondiale sera directement versée à des communautés locales à l'autre bout du monde. Mais qu'est-ce que cela veut dire? Qui se cache derrière ce terme flou? Qui va contrôler ces millions? Quelle juridiction vérifiera que l'argent pris à nos entreprises ne disparaît pas dans la corruption ou des réseaux opaques? Aucune. L'Union européenne s'apprête à verser le fruit de notre travail dans un véritable trou noir financier, sans l'ombre d'un contrôle démocratique. Nous refusons cette écologie de la spoliation. Le génie de nos chercheurs et les bénéfices de nos industries n'ont pas à financer des nébuleuses associatives ou des mécanismes de redistribution mondiale absurdes. L'argent généré par notre économie doit d'abord servir la puissance de nos nations et la protection de nos concitoyens.

Madame la Présidente, chers collègues, quand Bruxelles parle de résilience démocratique en Arménie, elle masque une réalité brutale. Ce qui se joue aujourd'hui n'est pas une simple question politique; c'est la survie existentielle du premier État chrétien au monde, véritable avant-poste de notre civilisation, dont la sécurité reste tragiquement fragile. L'Union européenne s'érige en donneuse de leçon, mais son cynisme est total. Pendant des années, la Commission a financé la machine de guerre de l'Azerbaïdjan en lui achetant son gaz, tout en versant des larmes de crocodile sur le sort des Arméniens et des chrétiens d'Orient. Ayons aussi l'honnêteté de reconnaître que l'accord de paix en cours n'est pas le fruit de la diplomatie bruxelloise, mais bien d'une impulsion décisive donnée par Washington lors du protocole d'août dernier. Le peuple arménien doit désormais pouvoir choisir son destin en toute souveraineté, à l'abri des ingérences et des chantages. Défendre l'Arménie, ce n'est pas un énième projet technocratique; c'est défendre nos propres racines.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, en Iran, ces derniers jours, deux jeunes hommes ont été pendus. Parfois en public, parfois après des aveux extorqués sous la torture. Les 18 et 19 mars encore, plusieurs exécutions ont été confirmées et des dizaines d'autres prisonniers attendent leur tour, condamnés à mort dans des procès expéditifs. Oui, ce régime utilise la peine de mort comme une arme politique. Mais une question se pose: à quoi servent les déclarations de l'Union européenne? Car, face à un régime qui tue pour se maintenir, il ne peut y avoir de naïveté. On ne négocie pas avec un pouvoir qui pend ses opposants. Le 1ᵉʳ mars 2026, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont publié une déclaration commune condamnant les actions du régime iranien et affirmant leur coordination, en se disant prêts à agir pour défendre leurs intérêts et ceux de leurs alliés. C'est à ce niveau que la coopération existe. L'Union européenne doit la soutenir dans ses compétences, pas s'y substituer. Pendant que l'Europe parle, le régime iranien, lui, exécute. La seule Europe qui agit, c'est celle des nations. Et l'Union européenne doit les soutenir, pas parler à leur place.

Monsieur le Président, cette recommandation sur le renforcement de la coopération entre l'Union européenne et le Canada paraît à première vue consensuelle. Mais derrière ce texte, ce que demande en réalité ce Parlement, c'est la ratification complète de l'accord économique et commercial global, le CETA, par tous les États membres. Le CETA, vous vous en souvenez? En France, en Belgique, en Allemagne, des milliers d'agriculteurs et de citoyens étaient descendus dans la rue. Pourquoi? Parce que cet accord ouvre notre marché à des produits agricoles qui, encore une fois, ne respectent pas les mêmes normes que celles imposées à nos agriculteurs. Et pendant que nos agriculteurs doivent respecter des règles toujours plus strictes, on organise une concurrence déloyale sur notre propre marché. Au moment même où l'Union européenne tente déjà d'imposer l'accord UE-Mercosur, ajouter une nouvelle pression commerciale sur notre agriculture est irresponsable. Et soyons clairs, ce texte n'est pas une simple analyse des relations entre l'Union européenne et le Canada. C'est un signal politique adressé aux gouvernements pour leur demander d'accélérer la ratification d'un accord qui reste bloqué dans plusieurs États membres, dont la France. Autrement dit, ce partenariat stratégique devient un instrument de pression politique pour imposer la ratification du CETA. Et comme si le CETA ne suffisait pas, ce Parlement veut en plus ouvrir au Canada les financements européens de défense avec SAFE. C'est 150 milliards d'euros. L'argent de nos contribuables doit financer notre propre industrie de défense, pas s'envoler hors de nos frontières. Soyons clairs: la coopération, oui, mais pas au prix de notre agriculture et de notre souveraineté.

Monsieur le Président, en démocratie, le combat politique se règle dans les urnes, pas dans les tribunaux. En Turquie, aujourd'hui, la justice est utilisée pour écarter le principal opposant à Recep Tayyip Erdoğan: le maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, menacé d'inéligibilité. Des journalistes ont été arrêtés pour avoir simplement rapporté ces faits et des chrétiens étrangers bannis du territoire en raison de leur foi. Mais au cœur même de l'Union européenne, la France recourt elle aussi à une utilisation politique du droit. Une décision administrative a conduit à la disparition de la chaîne C8, validée par le juge, et Marine Le Pen, principale opposante à Emmanuel Macron, est désormais menacée d'inéligibilité. Je vous le dis, à force de donner des leçons que nous ne nous appliquons pas, nous perdons toute crédibilité.

Monsieur le Président, les drones et les nouveaux systèmes de guerre ont profondément transformé les conflits. Ils sont rapides, peu coûteux, parfois autonomes et capables de frapper des cibles stratégiques. L’Union européenne doit s’y adapter. Mais cette adaptation ne doit pas servir de prétexte politique, car, sous couvert de sécurité, la Commission pousse un glissement progressif vers une défense fédérale, en multipliant programmes, financements et doctrines sans bases claires dans les traités. Or, les traités sont explicites: la défense relève de la souveraineté des États membres. La Commission n’a ni légitimité démocratique ni responsabilité opérationnelle pour décider de l’engagement militaire ou de la vie de nos soldats. Oui à la coopération technologique, oui à l’innovation dans les drones et les systèmes de défense, mais non à une armée européenne de fait, construite sans mandat des peuples! La sécurité de l’Europe repose sur des nations fortes et responsables, pas sur une centralisation militaire à Bruxelles.

Monsieur Gražulis, très cher collègue, je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que nous devons tous combattre toute forme de violence. Pour autant, il me semble que ce dont on parle aujourd’hui relève du pénal, et donc non pas de la Commission, non pas de l’Union européenne, mais des États. Et qu’encore une fois, c’est un coup d’État silencieux de la Commission sur des prérogatives nationales.

Monsieur le Président, ce qui se passe aujourd’hui en Espagne n’est pas un accident: c’est le résultat d’un système politique qui parle beaucoup de morale et assume très mal ses responsabilités. Depuis des mois, des responsables socialistes tombent les uns après les autres après des révélations de harcèlement sexuel. Des faits graves, des démissions, et souvent des alertes qui existaient déjà, mais que personne n’a voulu voir. Et pourtant, ce sont les mêmes qui passent leur temps à donner des leçons de féminisme, à expliquer au peuple comment penser, comment parler, comment se comporter. La réalité est simple: les slogans ne protègent pas les femmes, les discours ne remplacent pas le courage, et l’idéologie ne remplace jamais la responsabilité. Ce n’est pas seulement vrai sur le harcèlement, c’est vrai sur tout: l’argent public, l’immigration, la sécurité, les libertés. Quand il y a un écart permanent entre ce qu’on dit et ce qu’on fait, ce n’est plus une erreur: c’est une imposture politique. Les peuples n’attendent pas des leçons; ils attendent de la cohérence et, surtout, des actes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ce projet commun de budget 2026 n'est pas le résultat d'une négociation, mais d'une mascarade démocratique. On nous a réunis toute une nuit pour discuter de 0,2 % du budget européen, 0,2 %. Tout le reste, les 99,8 % étaient déjà ficelés, déjà actés, déjà verrouillés. Et on appelle ça un compromis, on appelle ça un débat démocratique. Non, c'est un habillage institutionnel pour valider des choix qui ne sont plus discutés. Et que voyons-nous dans ces choix déjà décidés? Exactement ce que les peuples rejettent: une dette commune qui s'emballe, des milliards envoyés à l'étranger, la diminution des moyens de Frontex, la baisse du Fonds européen agricole de garantie et l'inflation infinie des dépenses du pacte vert. Tout cela était fixé avant même que nous entrions en salle. Et tout cela va directement à l'encontre de nos valeurs, de nos principes et du mandat que nous avons reçu dans les urnes: protéger nos frontières, défendre nos agriculteurs, restaurer la souveraineté économique, soutenir le pouvoir d'achat et mettre fin à la fuite en avant budgétaire. Alors oui, nous avons été écoutés. Mais être écoutés quand tout est déjà décidé, ce n'est pas exercer un pouvoir démocratique, c'est simplement assister à la validation d'un budget construit sans les peuples et contre les peuples. Les Patriotes pour l'Europe le disent clairement: ce budget ne protège pas. Ce budget ne répond à aucune urgence. Ce budget ignore totalement la volonté exprimée dans les urnes. Nous voterons contre, par fidélité à nos nations, par fidélité à nos électeurs et parce que l'Europe ne retrouvera un avenir que lorsqu'elle servira d'abord les siens.

Monsieur le Président, nous débattons aujourd'hui de la reconduction du partenariat entre l'Union européenne et l'Afrique, 25 ans après sa création. Un partenariat qu'on nous présente comme renouvelé, mais qui, dans les faits, n'a produit que des déclarations creuses et des frustrations réelles. Sur le terrain, les peuples africains veulent de l'électricité, des routes, des emplois; Bruxelles leur parle de neutralité carbone et de transition verte. Pendant que la Commission rédige des rapports, la Chine construit des ports, la Turquie des hôpitaux et la Russie des centrales. La faute à qui? À une Commission européenne déconnectée du réel, menée par Ursula von der Leyen qui, faute de programme, a fait du pacte vert son unique doctrine, qu'elle cherche désormais à imposer à l'Afrique. Nous défendons un autre cap: autonomie énergétique, codéveloppement industriel et réciprocité. Parce qu'un vrai partenariat repose sur le respect mutuel, pas sur la dépendance. L'Afrique mérite du respect, l'Europe un petit peu de lucidité.

Madame Loiseau, je ne sais que dire face à vos diffamations et au côté pathétique de vos accusations. Vous êtes bien consciente que personne chez nous n’a le numéro d’aucun politicien russe. Par ailleurs, votre parti a longtemps été un enfant caché de l’URSS. Ne soyez pas dans la politique politicienne et gardez le niveau du débat, Madame. Pour votre âge et pour votre responsabilité, je trouve cela très décevant.

Madame la Présidente, chers collègues, la souveraineté aérienne fait partie intégrante de la souveraineté nationale. C'est un principe essentiel du droit international, dont nous a parlé tout à l'heure Mme Loiseau, affirmé par l'article premier de la convention de Chicago de 1944. Chaque État exerce un contrôle complet et exclusif sur l'espace aérien au-dessus de son territoire. Si les incursions constatées en Estonie, en Pologne ou dans la région Baltique sont avérées hostiles, elles constitueront une violation du droit international contraire à l'article 2, paragraphe 4, de la charte des Nations unies. Mais l'exigence du droit vaut pour tous. Tant que les preuves ne sont pas rendues publiques, l'Union européenne doit garder la rigueur et la retenue du droit. Accuser sans démontrer, réagir sans vérifier, c'est risquer de se détourner de l'état de droit si cher à tous mes collègues dans cet hémicycle et à Mme von der Leyen. L'Europe doit protéger ses espaces, ses infrastructures et ses citoyens, mais sans céder à l'engrenage de la guerre. Protéger l'Europe relève de notre responsabilité. Il ne s'agit pas d'enflammer le monde, mais de le stabiliser. Il ne s'agit pas d'imiter les puissances qui provoquent, mais d'incarner celles qui raisonnent et apaisent. La fermeté n'exclut pas la lucidité. Et la lucidité aujourd'hui, c'est de défendre notre sécurité dans le respect scrupuleux du droit international.

Madame la Présidente, l'union des marchés des capitaux, M. Mario Draghi nous la présente comme la solution miracle pour sauver l'Europe de la faillite, mais qu'est-ce que c'est concrètement? C'est comme si on prenait l'épargne de tous les Européens pour la mettre dans un seul pot commun. Sauf que ce ne seront pas les peuples qui décideront comment l'utiliser. Non, ce seront les grands financiers et les fonds étrangers. Et, derrière tout ça, il y a Ursula et les technocrates de Bruxelles, qui se servent de Mario Draghi comme de leur couteau suisse: hier pour sauver l'euro au profit des banques, aujourd'hui pour pousser ce nouveau plan. Soyons clairs, ce n'est pas une réforme, c'est une trahison. Une trahison envers nos épargnants, envers nos PME, envers nos peuples. Nous disons non! L'épargne des Européens doit servir nos entreprises, nos agriculteurs, nos industries et renforcer notre souveraineté économique, pas engraisser Wall Street et Pékin.

Madame la Présidente, nous parlons aujourd’hui du futur budget européen. C’est fondamental, car c’est l’argent des Européens, des Français notamment. Or, nous entendons déjà, à Bruxelles et ici, des voix qui réclament toujours plus. Plus de dette, plus d’impôts et, surtout, plus de budget vert, en avançant le faux prétexte d’une prétendue urgence climatique. Soyons sérieux, s’il vous plaît! N’en déplaise à Mme von der Leyen et à ses soutiens, le vrai défi de l’Europe, ce n’est pas une idéologie verte servie par des financements opaques. Non, le vrai défi de l’Europe, c’est l’emploi, la sécurité, la compétitivité de nos entreprises et un investissement concret dans nos territoires. Le prochain budget européen doit donc être réaliste, concret et centré sur les priorités immédiates des citoyens. Il devra soutenir nos industries et défendre nos frontières, nos agriculteurs et nos artisans, à savoir ceux qui font tourner concrètement notre économie et garantissent notre souveraineté. Les Français ne veulent pas d’une Europe qui gaspille leur argent. Les Français veulent d’une Europe efficace, qui protège et qui agisse concrètement pour eux. C’est donc dans ce but-là uniquement que l’argent des Français doit être dépensé.

Madame le Président, chers collègues, aujourd’hui on nous demande d’examiner les rapports 2023 et 2024 sur l’Albanie. Des milliards d’euros: pour quoi faire? Ou plutôt pour faire quoi? Pour financer un régime corrompu, une justice aux ordres et une presse muselée? L’argent des contribuables européens mérite mieux que cela. Et je vais être plus précise: l’argent des Français mérite mieux que cela. Cessons de financer l’illusion, cessons de financer la corruption et le mépris de la démocratie! Avant de parler d’élargissement, exigeons des résultats, exigeons la transparence!

Monsieur le Président, on nous présente aujourd’hui le rapport annuel 2024 sur la Banque européenne d’investissement: 76 milliards d’euros financés en Europe, dont seulement 13 % pour la France. On pourrait se dire: «C’est bien, c’est déjà ça.» Mais soyons clairs, la France est un pays contributeur net de cette banque, c’est-à-dire que l’on donne beaucoup plus que ce que l’on reçoit. Et cet argent, la Banque européenne l’investit dans quoi, exactement? Dans la fameuse transition écologique, dont vous nous rebattez les oreilles tous les jours. Allez donc expliquer ça à nos artisans, à nos entreprises, à nos PME, qui ferment en cascade, tous les jours! Allez expliquer ça aussi à nos territoires ruraux, qui n’ont plus de services publics! Leur urgence à eux, ce n’est pas de faire plaisir aux urbains écolo à trottinette, mais d’avoir un travail, un avenir et une dignité. Je le dis clairement: la Banque européenne doit investir pour l’économie réelle, pour nos emplois, pour nos territoires. La France ne doit pas être simplement la vache à lait de l’Union européenne. C’est une question de respect, c’est une question de justice.

Madame la Présidente, l'Europe nous avait promis 750 milliards d'euros pour sortir de la crise de la COVID, mais la vérité, c'est que c'est une gigantesque arnaque. Bruxelles a emprunté cet argent auprès de banques privées, en notre nom, et cela va nous coûter 1 400 milliards avec les intérêts. Résultat, chaque Français devra rembourser chaque euro gaspillé, et pourquoi? Des panneaux solaires chinois? Des voitures électriques hors de prix? Des formations inutiles? Aujourd'hui, ce plan est déjà un échec total. L'économie européenne ne repart pas, les prix continuent d'exploser, les entreprises ferment et les Français s'appauvrissent. La relance promise n'a jamais eu lieu. Pourtant, Bruxelles veut récidiver avec un nouveau plan pour financer une armée européenne, le programme de soutien à la défense européenne. Exactement la même méthode, faire payer aux Français une dette décidée ailleurs. Pendant ce temps, notre propre armée ne peut même plus payer ses factures: il manque 8 milliards d'euros. Nous avons tout donné à l'Ukraine. Et maintenant, alors que le monde s'enflamme, notre pays est sans défense. Demain, Bruxelles ne se contentera plus d'emprunter en notre nom. Elle ira directement chercher l'argent dans nos poches avec de nouvelles taxes européennes. Elle appelle cela des ressources propres. Je refuse de voir notre liberté bradée par des bureaucrates irresponsables. Ça suffit! Je suis ici pour défendre la France, notre liberté et votre argent. Il est temps d'arrêter ce scandale, maintenant.

Monsieur le Président, on nous parle de souveraineté énergétique, mais l'Union européenne a sciemment compromis sa propre autonomie. La destruction du gazoduc Nord Stream reste une attaque grave contre nos intérêts. Pourtant, aucune enquête sérieuse, aucun responsable désigné. Ce silence interroge. En coupant les importations russes, remplacées par du gaz américain hors de prix, la Commission a imposé un réalignement idéologique et coûteux, aux conséquences économiques catastrophiques: une industrie étranglée, des ménages asphyxiés. Nous défendons une politique énergétique réaliste, diversifiée et souveraine, fondée sur les intérêts des peuples européens, pas sur des injonctions extérieures ni des choix dogmatiques.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, hormis le budget 2023 de la Cour des comptes européenne, qui est exceptionnel et vraiment très bien géré, nous voterons contre la décharge des budgets 2023. Pourquoi? Parce que la Commission européenne a financé et persiste à financer en toute opacité des ONG militantes pour faire avancer son agenda idéologique, comme le pacte vert, sans validation démocratique. Des milliards d'euros sont ainsi alloués à des structures comme WWF ou Friends of the Earth qui font du lobbying déguisé sous couvert d'environnementalisme. Pire encore, l'Union européenne a versé des dizaines de millions d'euros à Islamic Relief, une organisation que les autorités allemandes jugent proche des Frères musulmans. Elle finance également pour près de 10 millions d'euros un projet de recherche intitulé «Le Coran européen». C'est cela, la priorité budgétaire? Quant aux agences européennes, leur budget a atteint 4,7 milliards d'euros en 2023: une explosion des dépenses sans contrôle réel, avec des doublons, des irrégularités et une valeur ajoutée toujours aussi floue. Nous donnerons pas de quitus à cette dérive; pour le respect des peuples, de la souveraineté et des contribuables, nous disons non.

Monsieur le Président, chers collègues, l'union de l’épargne et des investissements, sous des airs technocratiques de bon sens économique, cache en réalité un projet de dépossession de notre souveraineté financière, de notre modèle social et de la maîtrise de notre épargne. Ce projet, porté par Bruxelles, impose des transferts massifs de compétence en matière de fiscalité, de régulation et même de financement des secteurs stratégiques. Le plan d’épargne retraite paneuropéen, par exemple, menace frontalement notre assurance-vie et notre PER, piliers de l’épargne populaire française. Pendant que l’on promet aux PME un accès facilité au capital, ce sont surtout les investisseurs étrangers qui, demain, dicteront leurs conditions, au détriment de notre tissu productif local. Quant à nos territoires ruraux, ils risquent une fois de plus d’être laissés pour compte. Le Rassemblement national dit non à cette Europe technocratique et oui à une Europe des nations libres, maîtresses de leur destin financier. Nous exigeons un référendum sur toute avancée concernant ce projet.

Monsieur le Président, la politique énergétique européenne actuelle est un leurre. Nous prétendons réduire notre dépendance au gaz russe, mais nous l’importons désormais via des pays tiers, qui se contentent de revendre à prix d’or ce qu’ils achètent à Moscou. Cette hypocrisie coûte cher à l’Europe. Nos industries paient des surcoûts insupportables, nos emplois sont menacés et notre souveraineté s’effrite. Pis, nous enrichissons des intermédiaires qui profitent de nos faiblesses, sans régler le fond du problème. La solution n’est pas dans ces contournements, mais dans la relance immédiate de notre industrie énergétique. Pourquoi importer du gaz russe estampillé «Turquie» ou «Inde» quand nous avons en France le nucléaire, filière d’excellence créatrice d’emplois et garante d’indépendance? Pourquoi subventionner des intermédiaires douteux quand nous pourrions investir dans nos infrastructures, nos ressources locales et nos innovations? Bruxelles doit cesser d’imposer des dogmes et libérer les États membres. Laissons-les développer des stratégies énergétiques réalistes, ancrées dans leurs réalités nationales. Protégeons nos entreprises, stabilisons les prix et bâtissons une Europe qui compte sur ses propres forces, et non sur les caprices des marchés tiers. La dignité européenne passe par l’audace industrielle, pas par des combines hypocrites.

Monsieur le Président, Madame Lagarde, le rapport 2024 de la Banque centrale européenne confirme une réalité alarmante: sous prétexte de résilience et de stabilité, la BCE a continué d'imposer des politiques monétaires qui étouffent nos économies nationales. Elle a persisté à maintenir des taux directeurs élevés, pénalisant nos PME et nos agriculteurs, déjà fragilisés par des réglementations environnementales absurdes et un marché unique asphyxiant. Pire, ce rapport ignore l'essentiel: la souveraineté des États. La BCE, inféodée à la vision fédéraliste, instrumentalise la politique monétaire pour renforcer le pouvoir bruxellois au détriment des nations. Quand elle évoque une approche fondée sur les données, elle oublie les données humaines: chômage, désindustrialisation et détresse rurale qui frappent la France. Au nom de la transition verte, elle encourage des investissements pharaoniques dans des technologies inaccessibles à nos territoires, tandis que nos paysans croulent sous les normes et les coûts énergétiques. La compétitivité de l'Europe? Un leurre, quand nos entreprises sont étouffées par des prix de l'énergie structurellement plus élevés qu'ailleurs. Nous devons refuser cette fuite en avant technocratique. La France a besoin de retrouver le contrôle de sa politique économique, de sa monnaie et de son destin. Plutôt que de suivre aveuglément les dogmes de Francfort, exigeons une BCE au service des peuples, pas des idéologies.

Madame la Présidente, la chaîne de blocs et les cryptomonnaies sont nées d'une idée simple: redonner le contrôle aux individus, renforcer la transparence et garantir un accès équitable à des systèmes ouverts. Décentralisation, transparence et sécurité sont donc les valeurs fondamentales de cette révolution. Mais aujourd'hui, la chaîne de blocs va bien au-delà des transactions financières. Elle révolutionne la gestion des données, la traçabilité et la confiance numérique en transcendant les frontières et en appelant à une coopération mondiale. Cependant, avec cet immense potentiel viennent aussi des défis: fraudes, inégalités d'accès et manque de réglementations claires. C'est donc ici que réside notre responsabilité collective. Il faut bâtir des normes mondiales, non pas pour étouffer l'innovation, mais pour l'encadrer et l'amplifier. Ces normes doivent donc 1) sécuriser les utilisateurs; 2) préserver la décentralisation; 3) favoriser un cadre propice à l'innovation. L'Europe, avec des initiatives comme le règlement MiCA, a démontré qu'une réglementation, bien que partielle, est envisageable. Elle doit donc maintenant agir comme un pont pour initier un dialogue mondial. La chaîne de blocs est une chance unique de construire des systèmes plus justes et équitables. Ensemble, nous pouvons orienter cette révolution vers un avenir plus ouvert et prospère.