Ce sur quoi Valérie a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la question des engrais est devenue un sujet stratégique majeur pour l'Europe, car derrière les engrais, il y a notre souveraineté alimentaire, notre indépendance énergétique et l'avenir de notre agriculture. Les tensions au Moyen-Orient et le blocage du détroit d'Ormuz nous rappellent une vérité très simple: la dépendance, c'est la vulnérabilité. En 2022, la flambée des prix des engrais a failli faire plier des exploitations entières. Ce sont les mêmes agriculteurs qui subissent aujourd'hui les conséquences d'une dépendance que vous avez vous-même choisie. Des solutions concrètes existent. Les méthaniseurs permettent de valoriser les résidus agricoles pour produire du digestat, un fertilisant local et renouvelable. Quelques entreprises européennes résistent encore. Elles maintiennent une filière engrais malgré la hausse des coûts et une réglementation qui décourage davantage qu'elle ne soutient. Préservons-les et renforçons-les, car si elles disparaissent, nous n'aurons plus rien à sauver. Mais l'Europe accumule les erreurs: Farm to Fork a fragilisé notre production sans alternative viable, le Mercosur ouvre nos marchés à des productions qui ne respectent ni nos normes ni nos exigences environnementales. La Commission le reconnaît elle-même en créant des omnibus pour corriger ses propres erreurs. Sur le nucléaire, elle a fini par admettre qu'elle en avait besoin. Dans dix ans, faudra-t-il un omnibus agricole pour réparer les erreurs commises aujourd'hui avec la PAC et les engrais?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, en Europe, on ferme des exploitations, mais on signe des traités de libre-échange; on perd des éleveurs, mais on gagne des normes. En dix ans, nous avons perdu 8 % de vaches, 16 % de chèvres et de moutons, et la Commission propose de couper de 20 % le budget agricole. On demande plus aux éleveurs, mais on leur donne moins. Moi qui élève des moutons, je vais vous dire ce que ce rapport ne dit pas assez: il ne dit pas assez ce qu'on exige de nos éleveurs – le bien-être animal, le zéro antibiotique, mais surtout des normes environnementales XXL. Par contre, on apporte par containers des produits qui ne respectent rien de tout cela. Pourquoi nos éleveurs qui font le plus sont-ils les moins protégés sur notre territoire? Il ne dit pas assez que le consommateur ne sait toujours pas d'où vient la viande de son plat cuisiné. L'étiquetage de l'origine, c'est une question d'honnêteté et de sécurité pour le consommateur et une reconnaissance pour l'éleveur. Le produire mieux en Europe, c'est aussi produire d'abord en Europe. Il nous faut donc un moratoire. Sachez que les éleveurs ne demandent pas l'aumône; ils demandent seulement de la justice. Néanmoins, ce rapport pose des bases intéressantes et je souhaite remercier le rapporteur, M. Fidanza, pour son écoute et sa compréhension tout au long du dossier.

Madame la Présidente, chers collègues, en ce moment, des agriculteurs hésitent à démarrer leur tracteur, pas par choix, mais par peur de la facture du carburant. En quelques semaines, le prix du GNR est passé de 95 centimes à plus de deux euros le litre – une hausse de plus de 120 %. Pour un agriculteur qui consomme plusieurs milliers de litres par an, la facture explose et le prix de la vente de céréales et de son litre de lait a plutôt tendance à diminuer, et je ne vous parle pas des hausses sur les engrais. Voilà les effets concrets de cette mondialisation que vous avez tant souhaitée: une agriculture si dépendante des marchés mondiaux qu'une guerre à des milliers de kilomètres suffit à mettre en péril des exploitations entières. Oui, la France a réagi en urgence, seule, avec les moyens que Bruxelles lui laisse, c'est-à-dire 3,86 centimes par litre d'exonération temporaire. C'est tout ce que le cadre fiscal européen permet en exonérations de taxes. Pendant ce temps, la hausse dépasse plus d'un euro et cette aide est seulement temporaire. Voilà ce que cela donne, une souveraineté sous tutelle. Ce n'est pas une politique agricole; c'est un pansement sur une fracture ouverte. Si la France a dû agir seule, c'est parce que la Commission est restée les bras croisés.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les technocrates, vous dirigez l'Europe, mais vous n'écoutez pas les peuples. Près de 80 % des Français rejettent l'accord du Mercosur et, pourtant, Mme von der Leyen l'a fait passer en force. 94 % dénoncent une rémunération insuffisante des agriculteurs, mais vous envisagez de réduire le budget de la PAC. 86 % jugent que les contraintes qui pèsent sur eux sont excessives, mais vous persistez dans vos normes absurdes et votre écologie punitive. Les agriculteurs demandent du soutien et de la cohérence. Que leur répondez-vous? Toujours plus de concurrence déloyale et de libre-échange, toujours plus de normes et toujours moins de perspectives. Les résultats sont sous nos yeux: le nombre des agriculteurs diminue, les exploitations disparaissent et les générations ne se renouvellent plus. Un peuple libre est un peuple qui maîtrise son alimentation. Sans agriculture forte, il n'y a pas de souveraineté possible. Est-ce que l'Europe veut encore de son agriculture? C'est une bonne question. Alors, écoutez les agriculteurs et écoutez les citoyens.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs de la Commission européenne, vous avez signé un nouvel accord de libre-échange avec l'Australie dans l'opacité et la précipitation, au mépris des alertes des agriculteurs. Vos négociations avec l'Australie prévoient l'entrée de plus de 30 000 tonnes de bœuf et autant de tonnes d'agneau en moyenne. Une fois de plus, l'agriculture sert de variable d'ajustement. Votre scénario, nous le connaissons déjà, c'est le même que le Mercosur: promesses de contrôles, discours rassurants, mais, dans les faits, une réalité bien différente. Avec le Mercosur, les faits sont accablants, la traçabilité est défaillante. Des contrôles révèlent que des animaux traités à l'œstradiol 17β, hormone interdite en Europe, ont été déclarés éligibles à l'exportation. Ces produits ont été envoyés vers l'Europe sans que les importateurs en soient informés. Et voilà donc des produits dangereux dans nos assiettes. Et pourtant, la Commission persiste. Allons-nous assister à un nouveau coup de force antidémocratique, une application sans vote des députés européens et des parlements nationaux? Nous avons alerté sur le Mercosur. Les faits nous donnent raison. Vous êtes responsables et coupables. Il faut arrêter cette fuite en avant.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs de la Commission européenne, vous empilez les accords de libre-échange comme on empile les dossiers. Il n'y en a pas un, ni deux, mais près de 40. Et à chaque fois, ce sont les mêmes qui trinquent: les agriculteurs français. Après le Canada, le Mercosur, les États-Unis et l'Inde, vous nous entraînez dans un accord de libre-échange avec l'Australie, un pays où l'on trouve des élevages industriels géants, où les hormones de croissance sont utilisées, où les normes sanitaires et de traçabilité sont moins exigeantes, où les conditions de transport sont totalement contraires au bien-être animal. En France, nous n'avons pas les mêmes pratiques. De la naissance à l'abattage, nos éleveurs sont vertueux. Avec le Mercosur, l'Union européenne a déjà accepté l'entrée de 100 000 tonnes de viande bovine. Elle nous rajoute, avec l'Australie, 24 000 tonnes de bœuf, 20 000 tonnes de mouton. Les prix vont de facto chuter, les revenus vont s'effondrer, les exploitations vont fermer. Tout cela pour faire plaisir à qui? À Mme von der Leyen. Consommateurs et producteurs, nous sommes tous perdants. À quelques jours du salon de l'agriculture, la colère gronde. Stop, maintenant, ça suffit! Sortons l'agriculture des traités de libre-échange et protégeons nos éleveurs.

En fin de compte, pour nous, l'écologie, c'est très important, vraiment comme vous, il n'y a aucun souci là-dessus. On n'a pas de choix à faire par rapport à l'écologie ou à la préférence de la fabrication de médicaments. De toute façon, le mieux c'est de le faire dans nos pays, c'est ce qui est plus facile pour pouvoir agir sur l'environnement aussi. On peut comme ça éviter les vagues de pénuries et de mauvaises conditions à l'autre bout du monde. De toute façon, il vaut mieux le faire chez nous qu'à l'autre bout du monde. C'est beaucoup plus intéressant au niveau de l'écologie.

Déjà en France, déjà dans la Constitution, elle a été évidemment installée et en fin de compte, nous dans nos lois en France, il n'y avait même pas besoin de la mettre dans la Constitution, c'était une évidence. De toute façon, il n'y avait aucun problème là-dessus. Nous ne changeons pas d'avis. La femme a droit à la contraception et à l'avortement comme elle le souhaite et on n'a jamais changé là-dessus.

Madame la Présidente, les pénuries de médicaments ne sont pas nouvelles. Elles sont le résultat de vos mauvais choix industriels et politiques accumulés depuis des années. En France, en 2025, des médicaments du quotidien (paracétamol, amoxicilline, psychotropes…) ont été en tension ou en rupture. Malgré les alertes répétées, vous n’avez rien anticipé. Ailleurs en Europe les ruptures d’antibiotiques, d’anticancéreux ou d’insuline se multiplient. Ces situations ont un coût humain considérable: traitements retardés, prescriptions dégradées, patients mis en danger. Elles révèlent notre dépendance aux chaînes d’approvisionnement mondialisées et la perte de notre souveraineté. Il faut produire davantage dans nos pays, diversifier les fournisseurs et sécuriser les stocks. Dans les outre-mer aussi les ruptures surviennent plus vite et durent plus longtemps. Les territoires ultramarins doivent être pleinement intégrés dans cette nouvelle stratégie. Garantir l’accès aux médicaments est une nécessité pour nos concitoyens. C’est une condition de notre souveraineté sanitaire et industrielle.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la dermatose nodulaire contagieuse – la DNC – n’est pas seulement une crise sanitaire, c’est une crise de méthode. En France, des troupeaux vaccinés sains ont été abattus, et nous devons prendre à présent du recul sur ces méthodes brutales d’abattage systématique. Sur le terrain, les éleveurs voient surtout les décisions rigides, déconnectées et brutales. On ne peut pas expliquer aux agriculteurs qu’ils doivent vacciner, puis leur dire ensuite que la vaccination ne protège pas contre l’abattage. On ne peut pas leur demander de la confiance quand les règles changent au pire moment. Cette crise révèle un problème plus large: une dépendance vaccinale, un manque d’anticipation, un manque de dialogue et de respect pour nos agriculteurs, qui n’en peuvent plus de subir une énième injustice. Protéger la santé animale, oui, mais sans sacrifier les éleveurs ni leur outil de travail: c’est cela que l’Union européenne doit entendre aujourd’hui.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, ce texte de simplification de la PAC confirme enfin ce que nous dénonçons depuis longtemps: l’accumulation de normes, de contrôles, et l’éloignement progressif des réalités du terrain – au détriment des agriculteurs français. L’introduction d’un contrôle unique annuel par exploitation va dans le bon sens. C’est une mesure simple, concrète, attendue depuis longtemps, qui peut contribuer à rétablir un minimum de confiance entre les agriculteurs et l’administration. Pour autant, évidemment, cette avancée reste limitée. La simplification ne peut pas se résumer à des ajustements techniques tardifs. Elle doit s’inscrire dans un changement de cap, à long terme, fondé sur le pragmatisme et le respect des réalités nationales. La Commission européenne porte une responsabilité directe dans l’asphyxie bureaucratique que subissent nos agriculteurs. Elle qui a multiplié les règles, les conditionnalités et les sanctions découvre aujourd’hui les dégâts par elle-même provoqués. Non, les agriculteurs n’ont pas besoin d’une Commission qui les surveille, mais d’une Commission qui les laisse travailler.

Madame la Présidente, chers collègues, il est profondément anachronique de devoir encore débattre de l'élevage d'animaux pour leur fourrure. Nous parlons ici de visons, de renards, de chinchillas enfermés toute leur vie dans des cages minuscules, incapables d'exprimer le moindre comportement naturel. Cet élevage génère de la souffrance, du stress, des mutilations et est devenu moralement indéfendable. Il ne répond à aucune nécessité alimentaire, ni à aucun besoin économique vital. C'est un élevage de pur profit, déconnecté des besoins essentiels de nos sociétés et fondé sur une souffrance animale évitable. De plus, des risques sanitaires dans les élevages de visons ont démontré le risque réel de transmission de zoonoses, entraînant des réservoirs viraux pour la santé mondiale. Aujourd'hui, quatorze États membres ont déjà interdit cette pratique et l'Europe ne peut rester en retrait ni accepter une incohérence flagrante imposant toujours plus de normes aux éleveurs traditionnels, tout en tolérant une filière fondée sur des pratiques d'un autre âge. Sur le plan économique, cette activité est en plein déclin, non viable et pèse sur les finances publiques. Des pays, comme la France, ont tourné la page et ont engagé les transitions vers des activités réellement durables et créatrices de valeur. La fourrure, issue d'animaux élevés uniquement pour leur pelage, n'a plus de sens. Il est temps d'interdire ces élevages et d'accompagner les quelques acteurs concernés vers des modèles respectueux des animaux comme de la société. L'Europe doit être exemplaire. Mettons fin à cette pratique barbare d'un autre temps.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, on parle d'industrie, mais nous parlons aussi de notre agriculture qui paye aussi aujourd'hui le prix des décisions européennes. En taxant les véhicules électriques chinois sans négociation, Bruxelles a déclenché une riposte immédiate contre nos exportations de cognac et de porc français. Résultat: une chute brutale des ventes et, avec elle, la menace très concrète de la perte de milliers d'emplois dans nos territoires ruraux. Malgré les négociations menées par Mme von der Leyen, aucune exemption, aucune protection spécifique, aucun filet de sécurité pour nos producteurs. Alors je pose une question simple: comment la Commission peut-elle prétendre défendre l'intérêt de notre agriculture si elle laisse nos filières d'excellence servir de monnaie d'échange dans une guerre commerciale? Accepter cela, c'est reconnaître l'impuissance européenne à protéger nos agriculteurs, nos producteurs et nos exportations de cognac et de porc français.

Madame la Présidente, la crise que traverse la filière du cognac est la conséquence directe de la politique commerciale de l'Union européenne. En taxant les véhicules électriques chinois, la Commission a provoqué une riposte de la Chine contre le cognac, qui a entraîné une chute brutale des ventes. La filière, que j'ai rencontrée, réclame une compensation pour le dommage qu'elle subit. Mais Bruxelles n'assume pas et affirme n'avoir jamais reçu de demande formelle. Je le dis donc clairement, cette demande existe et je la soutiens totalement. Une autre responsabilité incombe à Mme von der Leyen. Ses négociations avec les États-Unis n'ont permis d'obtenir aucune exemption de droits de douane. À quoi sert la Commission si elle est incapable de protéger nos filières d'exportation? Refuser de défendre la filière du cognac, c'est envoyer le message d'une Europe qui laisse ses secteurs d'excellence devenir des cibles. C'est laisser croire que l'agriculture peut servir de variable d'ajustement dans les rapports de force mondiaux. C'est admettre que l'Union européenne est incapable de nous protéger.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs de la Commission, depuis juillet je suis au milieu des agriculteurs dans les manifestations, à Bruxelles et à Strasbourg. Tous m’ont confié le même message: «Dites-leur que l’on ne veut plus de leurs décisions qui nous tuent.» Aujourd’hui, je vous le transmets mot pour mot. Les agriculteurs ne veulent pas de votre nouvelle PAC, ils ne veulent pas de l’entrée de l’Ukraine dans l’Union et ne veulent pas non plus du traité avec le Mercosur. Allez-vous enfin les entendre? Vous êtes en train de sacrifier notre agriculture. Non, la souveraineté alimentaire de nos nations n’est pas une ligne de comptabilité! Votre budget n’est ni stratégique ni juste: il est brutal. La Commission doit revoir sa copie budgétaire. Pas un rafistolage, mais une refonte totale qui protège ceux qui nous nourrissent. L’Europe peut survivre à l’absence de technocrates, elle ne survivra pas à l’absence d’agriculteurs. Et je suis ici pour m’assurer que vous ne l’oublierez pas.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les extrémistes verts, je viens de Bourgogne-Franche-Comté. Dans ma région, on élève le poulet de Bresse, le bœuf charolais et on affine le Comté. Chez moi, un steak ou une saucisse c'est un produit d'origine animale. Un steak végétal, ça n'existe pas. C'est une invention de communicants hors sol qui veulent donner un vernis naturel à des produits ultratransformés. Ceux qui prétendent défendre la planète ne connaissent pas la terre. Ils méprisent les éleveurs et promeuvent des produits industriels à base de soja importé, de colorants et d'additifs. Est-ce que vous pensez que c'est ça l'écologie? L'être humain est un omnivore. Il s'est développé grâce à une alimentation issue de viande, d'œuf ou de lait. Remplacer cela par des protéines ou des colorants artificiels, c'est renier notre nature. Manger de la viande de qualité, c'est sain et responsable. C'est célébrer notre gastronomie et nos terroirs. La véritable écologie valorise le localisme et soutient les éleveurs plutôt que les lobbys. À bon entendeur.

Monsieur le Président, mes chers collègues, sous couvert de protection de l'environnement, Bruxelles construit une nouvelle usine à gaz technocratique: plateforme commune de données chimiques, réattribution de compétences entre agences et j'en passe. Tout cela relève d'une même idéologie punitive: transformer chaque substance en suspect et chaque exploitation en coupable. En France, l'Agence nationale de sécurité sanitaire vient d'interdire 17 fongicides à base de cuivre qui sont essentiels à la viticulture bio, ce bio que vous avez tant mis en avant et qui maintenant ne répond plus à vos critères et à vos délires. Ce que la Commission veut étendre à travers ces trois textes, c'est encore une fois une logique de fédéralisme complexe, qui alourdit tout, mais qui ne protège personne. La Commission continue à détruire nos filières, à mettre à mal notre souveraineté agricole et maintenant même notre souveraineté scientifique. L'Europe doit choisir la raison, le bon sens et la proportion. Car à force de vouloir tout interdire, vous finirez par interdire de produire.

Madame la Présidente, chers collègues, le rapport qui nous est présenté ici illustre une dérive inquiétante, toujours plus inquiétante. Cette dérive, c'est celle du pacte vert, qui occupe de plus en plus l'espace mental et politique des centristes du Parlement. La politique de cohésion, dont la raison de vivre est de soutenir l'économie de nos territoires, est désormais transformée en instrument politique du pacte vert de la Commission européenne. Le Fonds pour une transition juste devient conditionné à des critères idéologiques, et la vision de ce rapport n'est rien de plus que la transformation de nos régions en bureaucratie bruxelloise centralisée. La véritable transition juste, c'est celle qui soutient nos agriculteurs et nos territoires ruraux, sans idéologie, en soutenant l'innovation de terrain, la souveraineté alimentaire et la baisse des normes, pas celle qui conditionne nos fonds à des dérives inquiétantes, toujours plus inquiétantes.

Monsieur le Président, la politique agricole commune (PAC) a été créée pour garantir à l'Europe sa souveraineté alimentaire et assurer aux agriculteurs un revenu digne. Elle a permis l'autosuffisance de nos nations et le développement de nos campagnes. C'est notre bouclier alimentaire. La Commission européenne trahit cet héritage. En noyant l'agriculture dans un fonds global mêlant cohésion, pêche et même défense, elle vide la PAC de sa substance. L'agriculture n'est plus une priorité stratégique. Demain, avec l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne, ce sera pire. Nos agriculteurs devront affronter une concurrence insoutenable. La PAC ne doit pas disparaître. Elle doit rester une politique forte, autonome, fidèle à sa mission: nourrir les populations, protéger les agriculteurs et soutenir les jeunes qui s'installent. Mesdames et Messieurs de la Commission, quand vous affaiblissez la PAC, vous menacez notre souveraineté alimentaire, nos campagnes et l'avenir de notre sécurité alimentaire.

Madame la Présidente, monsieur le Commissaire, la PAC est un ADN, la PAC est un esprit. Son ADN, c’est celui des premières nations européennes, qui ont bâti un espace de paix pour leurs peuples. Son esprit, c’est l’esprit PAC. Depuis 1962, cet esprit accompagne nos agriculteurs au rythme de leur développement avec une mission principale: leur garantir un niveau de vie équitable et nourrir notre population, afin de ne pas dépendre de pays tiers. La Commission européenne fait aujourd’hui le choix de ne pas augmenter substantiellement le budget de la PAC. Ce choix, c’est bafouer l’esprit de la PAC. Pis encore: ne pas augmenter substantiellement ce budget tout en finançant les concurrents directs de nos agriculteurs, comme l’illustre cette enveloppe de 15 millions d’euros allouée la semaine dernière aux vignobles d’Afrique du Sud, c’est piétiner l’esprit même de la PAC. Les Français le savent bien: un budget révèle une politique. Vous leur révélez donc que votre politique agricole n’est pas celle du sursaut, mais bien celle du surplace.

Monsieur le Président, madame la Commissaire, chers collègues, la Commission nous présente aujourd’hui ses stratégies de constitution de stocks d’urgence face aux menaces pesant sur nos peuples européens. L’objectif est nécessaire, mais il exige une vigilance politique forte. Ces stocks ne doivent pas être une simple mesure technique. Ils doivent incarner notre souveraineté alimentaire. Stocker au sein de nos frontières, c’est réduire notre dépendance, c’est renforcer notre résilience, c’est sécuriser nos approvisionnements, c’est protéger notre vieux continent. Nos agriculteurs doivent être au cœur de cette stratégie. Ils sont les garants de notre sécurité alimentaire, et ce n’est pas en les sacrifiant une fois de plus, comme avec l’accord du Mercosur, que nous bâtirons un modèle durable. Ces stocks doivent profiter à nos producteurs, pas à ceux de l’autre côté de l’Atlantique, pour lesquels vous n’avez eu aucun mandat de représentation. L’Europe doit défendre ceux qui la nourrissent et répondre à cette exigence.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, la Commission européenne présente aujourd'hui un nouveau pacte pour les pollinisateurs. Le constat est partagé par tous. Les abeilles, les syrphes, les papillons disparaissent à un rythme inquiétant. Ce déclin fragilise notre agriculture, notre souveraineté alimentaire et la biodiversité en Europe. Mais à y regarder de plus près, ce texte reflète surtout les travers habituels de la technocratie bruxelloise: des objectifs déconnectés des réalités agricoles, une avalanche de directives et un transfert toujours plus massif de responsabilités des États membres vers l'Union européenne. On demande aux agriculteurs français de renoncer à certains traitements, d'intégrer des bandes fleuries, de diversifier leurs cultures et c'est une bonne chose si on les accompagne. Mais pendant ce temps, on continue d'importer sans vergogne des produits agricoles venus de pays qui utilisent des substances interdites chez nous. Où est la cohérence? Où est la justice? Soyons clairs protéger les pollinisateurs, c'est aussi défendre l'avenir de notre agriculture. Il ne s'agit pas de choisir entre les abeilles et les agriculteurs, mais de sortir de cette logique de punition et d'hypocrisie. La pollution qui menace les insectes pollinisateurs ne vient pas uniquement des champs. Elle vient aussi de l'air que nous respirons, des polluants persistants, des microplastiques, des métaux lourds et d'un effet cocktail de substances chimiques dont l'Union européenne ne mesure pas encore sérieusement les interactions. Ce sont autant de facteurs qui affaiblissent les insectes, mais aussi la santé humaine. Et là, le texte de la Commission reste timide. Il traite longuement des pesticides, mais presque rien n'est dit sur l'impact des grandes zones industrielles, de la pollution de l'air ou de la charge chimique globale. Or, les agriculteurs ne doivent pas devenir les boucs émissaires d'un système de production mondialisé qui échappe à tout contrôle. Il est temps de changer votre logiciel, inspirez-vous des États membres qui sont les plus vertueux en la matière, comme la France. Oubliez votre vision vision en silo et réfléchissez plutôt à une approche globale sur les polluants invisibles. Au delà des produits phytosanitaires, c'est toute la question de la qualité de notre air qui doit se poser. Soutenez les agriculteurs qui ont déjà pris conscience du problème et œuvrez déjà à protéger les habitats des pollinisateurs. Encouragez la recherche sur les alternatives aux intrants chimiques pour ne pas que nos agriculteurs se retrouvent privés de solutions. Il est temps de défendre à la fois nos agriculteurs et la biodiversité avec des politiques réalistes, cohérentes et souveraines.

Monsieur le Président, alors que la France importe plus de 30 % de la viande qu'elle consomme, Macron et von der Leyen veulent ouvrir grand les portes de l'Europe à des produits d'Amérique du Sud qui ne respectent pas nos normes. L'accord avec le Mercosur est une absurdité économique, écologique et stratégique. Macron joue un double jeu: il prétend défendre notre agriculture tout en se disant prêt à signer l'accord à condition de quelques clauses de sauvegarde. Des miettes. La réalité est implacable: la production de viande française s'effondre et les troupeaux ont diminué de 10 % en dix ans. Pendant ce temps, la Commission européenne de von der Leyen continue son forcing sans écouter les peuples ni respecter les équilibres agricoles. Le président brésilien l'a dit, la voix de la France ne compte plus. Je le dis avec force: je suis contre l'accord avec le Mercosur. Nous devons reconquérir nos productions, redonner un avenir à nos jeunes, simplifier les règles. Ce qu'il faut, c'est de la cohérence et du respect pour ceux qui nous nourrissent. Je défends sans faille et avec détermination nos éleveurs, piliers de notre souveraineté alimentaire.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, l'Union européenne est vraiment une girouette qui change d'avis tout le temps. D'un côté, il est question d'intégrer la PAC, principal fonds en faveur des campagnes, dans le budget global de l'Union européenne, ce qui le fera diminuer. De l'autre, nous discutons aujourd'hui de l'utilisation des fonds de cohésion, déjà très sollicités, en faveur des zones rurales. Avec des signaux aussi contradictoires, comment avoir confiance? Depuis des années, les politiques européennes se concentrent sur les métropoles et les zones urbaines, laissant nos campagnes se vider et nos exploitations disparaître. Ce n'est finalement qu'au moment où les citadins redécouvrent les campagnes, au détour du télétravail, qu'on s'intéresse à nouveau à ces zones. Vous prétendez aujourd'hui vouloir nous aider. Comment pouvons-nous soutenir les agriculteurs et les services de proximité, car ce sont eux qui font vivre ces zones? Cessez de nous imposer votre idéologie verte qui nous prive de nos moyens de transport. Redevenez lucides et apprenez à nous respecter.

Monsieur le Président, chers collègues, je suis éleveuse de moutons en Saône-et-Loire. Comme beaucoup de professionnels de terrain, je connais la réalité du transport des animaux, qui exige de la rigueur et de la responsabilité. En tant que membre de l'intergroupe «bien-être animal» au Parlement européen, bien sûr, j'aime mes animaux, je les soigne, je les nourris. Je travaille avec des transporteurs compétents, respectueux de nos animaux. Ce que prépare l'Union européenne avec sa réforme du transport animal, c'est encore une avalanche de normes totalement déconnectées, un texte dicté par des idéologues qui ne connaissent rien à nos métiers, mais prétendent nous apprendre comment les exercer. Des idées magiques, imaginées dans les bureaux de Bruxelles, loin, très loin de la réalité du terrain. Pendant qu'on contrôle à la seconde ou au degré près les pauses et les températures, personne ne dit rien des animaux importés du bout du monde, élevés sans règles, grâce à votre sacro-saint libre échange. L'hypocrisie a ses limites. Oui, il faut sanctionner les abus et pénaliser ceux qui maltraitent les animaux, mais, je vous le dis, il n'est pas question de sacrifier nos filières et de fragiliser nos agriculteurs et nos transporteurs français.