Sobre qué Paulius ha hablado.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas, el primer y quizás el mayor desafío para la ciberseguridad europea es que Europa se está quedando atrás de los Estados Unidos y China en el desarrollo de tecnologías avanzadas de IA. El año pasado, se registraron 5 000 incidentes cibernéticos importantes en toda Europa, y detrás de esta actividad solemos ver a Rusia y China. No se trata solo de un reto tecnológico, sino más bien de seguridad y defensa. Lituania y otros países de la frontera oriental han sufrido durante años ciberataques, desinformación y operaciones híbridas contra nuestras instituciones e infraestructuras críticas. Solo en Lituania, las autoridades registraron casi 4 000 ciberincidentes el año pasado, un aumento del 63 % en comparación con los años anteriores, lo que equivale a más de 10 ciberincidentes diarios. Ahora, los sistemas avanzados de IA están haciendo que estas amenazas sean aún más peligrosas. Al mismo tiempo, Europa sigue dependiendo en gran medida de tecnologías de IA no europeas. Somos fuertes en la regulación, pero no en la capacidad. Una legislación como la Ley Europea de Chips debe ayudar a Europa a reforzar sus propias capacidades de IA. Necesitamos innovación europea, capacidad informática europea y experiencia europea en ciberseguridad e inteligencia artificial. Nuestra tarea no es solo regular lo existente, sino impulsar la creación de nuestras propias tecnologías, reforzando la seguridad y la resiliencia de Europa.

Lo primero que realmente te gusta son las teorías de conspiración que se rompen de tu dedo. La segunda cosa, te gusta mucho lavar la esencia. Y la tercera cosa sobre los detalles de la ley LRT fue la oportunidad para que el gobierno lituano hablara en el grupo de trabajo. Lamentablemente, han formado uno en el que la gran mayoría son simplemente clichés de poder. La discusión normal no es posible. Estimados colegas, nuestro Gobierno lituano está cometiendo un error muy peligroso a este respecto. Y no me gustaría continuar.

Señor Presidente, colegas. ... Porque soy más atractivo para el gobierno lituano. Gachas soldadas, cuyo olor ha llegado a Europa. Es realmente una pena que tengamos que hablar de ello en esta sala, pero tenemos que hablar de ello. Solo una palabra veraz y abierta puede detener un ataque a la libertad de expresión. ¿De qué otra manera se puede llamar a las acciones del gobierno dirigidas hacia la politización y captura de la emisora nacional lituana LRT? Es comprensible, y es posible discutir la gestión y financiación de la Ley de LRT, pero cuando todo esto es empujado por una excavadora de manera compleja y urgente, no solo sin consultar al público, expertos, asociaciones de periodistas, sino a pesar de numerosas protestas. Hay malos paralelismos con países donde la libertad de expresión está en juego o ya está siendo socavada. Recordemos el caso de Hungría, Eslovaquia, Georgia o, aún más, Belarús. El camino hacia el autoritarismo comienza con la esclavitud de la libertad de expresión. Es vergonzoso y triste que el gobierno de mi patria, Lituania, esté en este camino. Por favor, sal de aquí. Es comprensible que el «Amanecer de las Nemunas», que ha surgido de los márgenes del antisemitismo, y su anticuado atam, difícilmente escaparán. Sin embargo, los socialdemócratas y los campesinos confundidos aún podrían enfrentar una crisis de liderazgo. Admite que te equivocas y detente.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas, comparto gran parte de la visión esbozada por la Comisión. Apoyo firmemente las acciones para mitigar las amenazas híbridas, reforzar las medidas de ciberseguridad y mejorar la resiliencia y la preparación. Las redes digitales deben tratarse como infraestructuras críticas. También comparto la ambición de la Unión Europea de convertirse en un actor mundial más competitivo a través de la armonización, la creación de un verdadero mercado único y el uso de economías de escala. Sin embargo, aquí es también donde tengo algunas preocupaciones. Si bien el acto pretende, en teoría, apoyar a todos los participantes en el mercado, existen temores crecientes entre los operadores de telecomunicaciones más pequeños en relación con la competencia. El ADN busca centralizar las operaciones para desplegar servicios paneuropeos. Los proveedores locales más pequeños temen que esto cree unas condiciones de competencia desiguales en comparación con los grandes proveedores capaces de operar en los veintisiete Estados miembros con un solo pasaporte. Aunque se introducen mecanismos para reducir las barreras de entrada y facilitar la expansión de las empresas más pequeñas, la dirección general parece favorecer la inversión en infraestructuras a gran escala. En conclusión, el Reglamento que conduce a una mayor concentración del mercado corre el riesgo de socavar a los operadores de telecomunicaciones más pequeños e innovadores. En última instancia, esto podría dar lugar a mayores costes para los usuarios finales y reducir la innovación, un resultado que debemos evitar.

Señora Presidenta, estimado Comisario, gracias por su presentación. Estimados colegas, en la era digital y con la participación de la IA en la mayoría de los aspectos de la existencia, la ciberseguridad es de suma importancia. Teniendo en cuenta el mercado único de la Unión Europea, debemos aceptar que no habrá sistemas de ciberseguridad separados e individuales en diferentes Estados miembros, diferentes áreas o empresas. Cada vez más, estamos interconectados en nuestra economía digital, por lo que los incidentes de ciberseguridad en un solo lugar pueden dar lugar a un problema de seguridad general. En conjunto, como Unión Europea, debemos detener las amenazas procedentes de terceros países. Cada semana nos enfrentamos a ciberataques sistemáticos y en su mayoría patrocinados por el Estado dirigidos a nuestra resiliencia, nuestra economía y nuestra democracia. Para los países del flanco oriental, esta presión es aún más fuerte. Los ataques cibernéticos e híbridos no son incidentes ocasionales. Son persistentes y están vinculados al estado. En la mayoría de los casos, más obviamente o no, tenemos a Rusia o China en el lado opuesto. Los riesgos cibernéticos han crecido más rápido que nuestras normas, mientras que la fragmentación y la incertidumbre siguen debilitando el mercado único. Por ello, la revisión del Reglamento de Ciberseguridad es oportuna y necesaria. Esto también significa reconocer el creciente papel de ENISA: el acto revisado debe garantizar que ENISA tenga un mandato claro, las herramientas adecuadas y los recursos adecuados. Hasta ahora, nuestras principales expectativas parecen reflejarse en el enfoque de la Comisión. Si certificamos juguetes y alimentos por seguridad, también debemos certificar los sistemas digitales que manejan nuestros hospitales, nuestras redes energéticas y nuestras administraciones públicas.

Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, nuestro mercado está inundado de millones de paquetes vendidos en línea, a menudo de vendedores de terceros países que entran en la UE con controles mínimos. Demasiados de estos productos son inseguros, incumplidores e imposibles de rastrear cuando algo sale mal. Los derechos de los consumidores no tienen sentido si la aplicación se detiene en la frontera. Los mercados en línea desempeñan un papel central en esto. Su modelo de negocio se basa en la escala, la velocidad y el marketing agresivo, incluidos los patrones oscuros, las promociones constantes y las ventas impulsadas por influencers. No pueden seguir beneficiándose de la exposición mientras no reclaman ninguna responsabilidad por lo que se vende en sus plataformas. Pero también debemos hablar sobre quién está más expuesto: los niños. Los menores son cada vez más objeto de publicidad en línea para productos baratos, inseguros e inapropiados. El Parlamento Europeo ha pedido con razón una mayor protección de los menores en línea, incluido un diseño adecuado a la edad y restricciones a las prácticas nocivas, así como límites de edad claros para las redes sociales. Estas prioridades deben abordarse no solo en la regulación de contenidos, sino también en las prácticas comerciales.

Madam President, dear Commissioner, dear colleagues, this file is of utmost importance as well as urgent. My sincere thanks to the rapporteurs, Ms Vaidere and Mr Niinistö, and the whole team. They were very strong and committed. However, I am sorry but I slightly lack the adequate ambition from the Council and the Commission. To fight back the most brutal regime of the century, you must be united; you must be courageous. The compromise bans imports of Russian pipeline gas and LNG six weeks after the regulation enters into force, with a transition period allowing existing contracts to run until short-term LNG and pipeline gas contracts are phased out by April and June next year, respectively. However, the compromise was achieved largely because Parliament agreed to make concessions, especially dropping the ambition to ban oil as well. The Commission promised to present a legislative proposal at the beginning of next year. So the responsibility now lies with the Commission to keep the commitment to finally rescue Europe from Russian fossil fuels. We will be waiting.

Madam President, colleagues, China is playing hard. For example, Lithuania continues to be brutally blackmailed. Politically motivated sanitary and phytosanitary restrictions on Lithuanian exports remain in place, as do sanctions against two Lithuanian banks. Yes, the EU has managed to defuse recent escalations on rare earths, but you never know. We must use more strictly the instruments already at our disposal, including investment, screening and enforcement, also an asymmetrical response, like tariffs on small packages, which are flooding our market with a pace of 12 million per day. Our response must be proactive, diversifying supply chains – including recycling and circularity – activating domestic mining and cooperation with like-minded partners, still including the United States. Dear colleagues, if tomorrow you wake up in a world where all your daily equipment – mobile, computer, vehicles, you name it – are made in China, do not expect that your daily decisions will not be made in China.

Señora Presidenta, queridos colegas, espero que todos estemos de acuerdo en que uno de los principales retos de la Unión Europea es la carga administrativa. Así que si queremos reducir la burocracia en el sector financiero, tenemos la oportunidad de hacerlo ahora mediante la adopción de esta legislación sin demora. El compromiso político que alcanzamos ofrece avances importantes. Se ha ampliado el ámbito de aplicación: no solo las tres autoridades europeas de supervisión, sino también la Junta Única de Resolución y la recién creada Autoridad Europea de Lucha contra el Blanqueo de Capitales estarán cubiertas por las nuevas normas. También se incluirá en cierta medida a la Junta Europea de Riesgo Sistémico. Acordamos el principio de «informe una vez». Las autoridades europeas de supervisión elaborarán un informe sobre un posible sistema único integrado de información. Esto nos mueve hacia un marco de informes integrado intersectorial en el que los datos se presentan una vez, luego se comparten y reutilizan tanto como sea posible. Este es un paso crucial hacia una supervisión más inteligente, menos burocracia y una mayor confianza en nuestro sistema financiero. También se trata de la competitividad de Europa: simplificando la presentación de informes, damos a los agentes más pequeños y a los innovadores más espacio para crecer, sentando al mismo tiempo las bases de un espacio de datos financieros de la UE moderno y digital. Enviemos una señal fuerte hoy: Europa se toma en serio la eficiencia, la innovación y la mejora de la regulación para todos. Cuento con su apoyo.

Señora Presidenta, estimado Comisario Andrius Kubilius, estimados colegas, los países limítrofes con Rusia se han enfrentado a la guerra híbrida, incluidas las interrupciones del GPS, durante años. Un incidente importante, como la suplantación del avión que transportaba a la señora Presidenta Ursula von der Leyen y a usted, querida Comisaria, fue lamentablemente sólo cuestión de tiempo. Rusia está desarrollando tecnologías no solo para dirigirse a regiones específicas de la Unión Europea, sino para amenazar a Europa en su conjunto. El número de fuentes de suplantación e interferencia sigue aumentando. Por ejemplo, en 2025, el número de fuentes de suplantación de identidad solo en la región de Kaliningrado, limítrofe con Lituania, aumentó de 5 a 29. Este fenómeno se extiende cada vez más más más allá del sector de la aviación. El sector marítimo se ve afectado, ya que los buques se ven obligados a eludir los puertos marítimos porque sus señales están atascadas. Los agricultores cerca de la frontera luchan por cultivar sus tierras debido a la interferencia que interrumpe las herramientas conectadas, como los sistemas de drenaje. Incluso los dispositivos privados y las aplicaciones civiles están siendo afectados. Lo más importante es que Rusia sigue siendo en gran medida irresponsable ante la comunidad internacional. Se debe sancionar a los agentes que hagan caso omiso de las normas internacionales y representen una amenaza directa para la seguridad del transporte internacional. Nuestra respuesta debe ser firme y coordinada: fuertes sanciones e inversión en tecnologías resilientes.

Señora Presidenta, queridos colegas, en primer lugar, gracias por el resultado positivo. Espero que al final consigamos aún más de ustedes a bordo. Pero para ello, tenemos que entrar en negociaciones interinstitucionales. Así pues, de conformidad con el artículo 60, apartado 4, solicito que se devuelva la cuestión a la comisión competente para las negociaciones institucionales.

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, una vez más, para alcanzar los dos objetivos principales de este Reglamento, el medio ambiente y el problema de las materias primas fundamentales, y también para no ejercer una presión adicional sobre el sector del automóvil en tiempos difíciles, necesitamos un enfoque equilibrado. Algunos grupos quieren objetivos más altos para los materiales reciclados e incluso estándares ambientales más altos, pero otros grupos son más cautelosos o no quieren esta regulación en absoluto. Es por eso que tratamos de lograr el equilibrio durante las negociaciones con los grupos. El enfoque equilibrado es una necesidad en este asunto. Si bien el sector es enorme y diverso, la regulación afectará no solo a los fabricantes sino a toda la cadena: los distribuidores y desmontadores, la gestión de residuos y la industria del reciclado. Las diferentes partes interesadas tienen intereses diferentes y, a veces, incluso contradictorios: debemos tener en cuenta a todos, especialmente a las pymes. Por eso pido a los colegas que apoyen el compromiso alcanzado. Las modificaciones específicas podrían ser valiosas para algunas empresas, pero podrían tener un impacto negativo en el otro lado de la cadena. Tenemos que ver el panorama completo y prestar atención a los aspectos prácticos de la industria. Espero ver la votación positiva mañana, por supuesto, con su ayuda, y espero con interés las negociaciones interinstitucionales. Espero que nos escuchemos unos a otros, y espero que escuchemos a todo un mercado, a todo un sector, y lleguemos a un compromiso razonable.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas, el Reglamento sobre los vehículos al final de su vida útil apoya el diseño circular de los vehículos y la gestión sostenible de los residuos. Esta legislación tiene dos objetivos principales: reducir el impacto negativo en el medio ambiente y resolver el problema de las materias primas fundamentales en Europa. La demanda de elementos de tierras raras y otros materiales está aumentando, y Europa carece de estos recursos. Eso significa que la economía circular y el reciclaje eficiente son un "debe hacer" para la Unión Europea. Estimados colegas, creo que hemos logrado el equilibrio necesario en el compromiso propuesto, abogando por objetivos realistas y unas condiciones de competencia equitativas para todas las partes interesadas en un amplio sector del automóvil y más allá. Hay algunos puntos específicos que quiero abordar. Solo el vehículo de base permanece en el ámbito de aplicación para proteger a las pymes de cargas excesivas. Las exenciones explícitas se introducen para remolques, caravanas de motor, vehículos militares y de uso especial, también vehículos de interés histórico y cultural. El compromiso reduce el objetivo obligatorio de plástico reciclado al 20 %, que debe alcanzarse seis años después de la entrada en vigor del Reglamento, y al 25 % en diez años. De este porcentaje, el 15 % debe proceder de plástico reciclado procedente de los propios vehículos al final de su vida útil. En cuanto al objetivo de «circuito cerrado», hasta el 50 % del objetivo puede proceder de residuos preconsumo. El compromiso garantiza que los componentes solo deben diseñarse para su eliminación cuando sea técnicamente viable, garantizando la reciclabilidad y la reutilización sin cargas poco realistas. La propuesta cambió la obligación a estrategias de circularidad para toda la empresa, no por modelo, reduciendo la burocracia para todos, especialmente para las pymes una vez más. No existen contratos obligatorios entre productores y operadores de tratamiento para proteger a las PYME y en la aplicación de la responsabilidad ampliada de los productores. En el artículo 37, los requisitos de documentación se aplican únicamente a las exportaciones, no a las ventas dentro de la Unión Europea. Los vehículos aptos para circular se pueden vender sin documentación adicional. Esto es muy importante: tenemos millones de contratos en la UE, lo que supondría una carga administrativa indebida. Además, no estoy seguro de si ayudaría a combatir el problema del vehículo desaparecido. Faltan vehículos desaparecidos porque se desmantelan ilegalmente, y deberíamos más bien hacer cumplir la lucha contra el desmantelamiento ilegal y armonizar el proceso de matriculación y baja. El compromiso basaba la distinción entre vehículos usados y vehículos al final de su vida útil en criterios técnicos, salvaguardando al mismo tiempo el derecho de los propietarios a la reparación. Las normas de las instalaciones de tratamiento se perfeccionan para que la retirada obligatoria de componentes solo se aplique cuando sea técnicamente viable, equilibrando una vez más la ambición medioambiental con la practicidad industrial. Queridos colegas, me gustaría darles las gracias a todos por sus enmiendas, valiosos debates y negociaciones constructivas que finalmente alcanzaron el compromiso. Muchas gracias a todos los asesores que hicieron un trabajo tremendo, y también a mi coponente de la Comisión ENVI. Les pido que apoyen la propuesta equilibrada.

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, los últimos años nos han enseñado lecciones dolorosas pero vitales. De la guerra en Ucrania a la pandemia de COVID-19. Hemos visto lo frágiles que pueden ser las cadenas de suministro cuando se produce una crisis. La solidaridad debe estar respaldada por la preparación. Felicito a la Comisión por haber respondido a estas lecciones. La Unión está aplicando un enfoque coordinado para garantizar el acceso a los bienes esenciales, desde el combustible y los alimentos hasta los medicamentos. Estamos estableciendo una nueva red de almacenamiento para compartir las mejores prácticas, identificar las lagunas y evitar la duplicación. Pero esta estrategia no se trata solo de almacenamiento. Se trata de velocidad, coordinación y resiliencia. Sin embargo, las recientes acusaciones contra la presidenta Ursula von der Leyen por sus acciones necesarias durante la pandemia no son más que teatro político y revelan una preocupante falta de comprensión de cómo debe gestionarse la crisis. En tiempos de emergencia necesitamos liderazgo, una fuerte voluntad política y una acción inmediata. Necesitamos una toma de decisiones valiente y eficaz porque los retrasos pueden costar miles de vidas. Es por eso que debemos empoderar a nuestros líderes para que actúen con flexibilidad y rapidez cuando ocurre una crisis. Espero que algún día encontremos una receta legislativa común para ello. Con el aumento de las tensiones geopolíticas y las amenazas híbridas, Europa debe estar preparada.

Señor Presidente, estimado Comisario, estimados colegas, el desarrollo de los mercados digitales, la introducción del euro digital y las identidades digitales de confianza son los componentes básicos de una Unión Europea resiliente digitalmente. Estas iniciativas refuerzan el mercado único, capacitan a nuestras empresas para innovar y otorgan a nuestros ciudadanos un mayor control y seguridad en la era digital. Alrededor del 63 % de las transacciones basadas en tarjetas de la zona del euro son procesadas por países no europeos, y 13 de los 20 países de la zona del euro dependen totalmente de sistemas internacionales de tarjetas o soluciones móviles. Las plataformas extranjeras dominan las soluciones de pago electrónico y las aplicaciones móviles. La dependencia de los bancos intermediarios cuesta a las empresas de la eurozona 20.000 millones de euros anuales en comisiones. Con el euro digital, nos aseguramos de que la soberanía monetaria permanezca en manos europeas, al tiempo que mejoramos nuestra resiliencia frente a la incertidumbre de las políticas internacionales.

Señor Presidente, Señorías, hace ochenta años Europa resucitó de las cenizas de la guerra más brutal de la historia humana. Sin embargo, en algunos países europeos, el sufrimiento no había terminado. Para los lituanos, letones, estonios, ucranianos, polacos y muchas otras naciones ocupadas por la Unión Soviética, fue el comienzo de la nueva ola de represiones de Stalin. Encarcelamiento en gulags, deportaciones masivas al exilio extremo demolieron millones de vidas. Pero nos resistimos; luchamos contra el enemigo. Luchamos solos. En Lituania y Ucrania la guerra partidista duró una década, llevándose a miles de los más valientes. Debemos recordar esto en el contexto actual, porque el enemigo es el mismo. Los pacificadores de la Segunda Guerra Mundial declararon que "nunca dejaremos que esto vuelva a suceder". Bueno, hoy estas mismas fundaciones están siendo atacadas una vez más. La invasión no provocada e injusta de Ucrania, los crímenes de guerra, el genocidio del pueblo ucraniano y la propaganda masiva reflejan la agresión y el sufrimiento que una vez dijimos que nunca serían tolerados. Les pido a todos los que están aquí hoy que cumplan esa promesa. No cualquier paz, sino una paz justa debe ser nuestro objetivo final, y sólo entonces, por última vez, podemos decir "nunca más".

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como consecuencia de la brutal guerra no provocada de Rusia contra Ucrania, se calcula que los daños a las infraestructuras ucranianas ascienden a unos 160 000 millones de euros. Tras la invasión a gran escala, su PIB se contrajo en casi un 30 %. Debemos ayudar a Ucrania a lograr una paz duradera y justa y garantizar que tenga acceso a todos los instrumentos disponibles para la reconstrucción. Pero solo se pueden calcular los números de la economía. Pero, ¿quién evaluará las miles de vidas que se perdieron en ataques terroristas contra la infraestructura civil durante el genocidio de este Kremlin contra la nación ucraniana? Mueren y sufren, también por nosotros. Nuestra deuda moral con Ucrania es incontable. Deberíamos centrarnos más en las regiones de primera línea, como Jersón y Járkov, que están constantemente bajo ataque, incluso ahora, mientras hablamos. Reconstruirlos significa restaurar la dignidad y la esperanza de millones de ucranianos. Al mirar hacia la paz, debemos reconocer que la reconstrucción de Ucrania es una inversión estratégica para la futura estabilidad y seguridad de nuestro continente.

Señor Presidente, queridos colegas, es una realidad de libro de texto que cuando un Estado hostil se prepara para la agresión militar, comienza con la desinformación, los ciberataques y la interrupción de la infraestructura de comunicación. Esta estrategia ha sido evidente durante décadas y la hemos presenciado cuando Rusia atacó a Ucrania. Las mismas tácticas para interrumpir las redes de comunicación se están observando en varias partes de la propia Unión Europea, por ejemplo, el reciente sabotaje de cables submarinos en el mar Báltico. Nuestra soberanía es tan fuerte como nuestra resiliencia, incluida la resiliencia de nuestra infraestructura estratégica. La información es poder, y la capacidad de controlar y proteger nuestras redes de comunicación es un pilar fundamental de la seguridad. Sin embargo, la UE sigue estando peligrosamente expuesta a dependencias externas en este ámbito. Lituania, Letonia y Estonia se desconectaron recientemente de la red eléctrica BRELL. Durante años, los países bálticos se basaron en un sistema energético que podía ser manipulado externamente. Durante años, invertimos en infraestructura para finalmente liberarnos. Este ejemplo debe servir como una lección más amplia para la UE. Debemos extender este pensamiento a nuestras redes de comunicación, garantizando que sigan siendo seguras, autónomas y resilientes frente a las amenazas externas. Una Europa que no puede salvaguardar su propia infraestructura de comunicaciones es una Europa en riesgo.

Señora Presidenta, estimado Comisario, colegas, al conceder a algunos de los Estados miembros de la UE un mayor acceso y restringir a otros, los Estados Unidos fragmentan nuestro enfoque unificado para el desarrollo de la IA y colocan a algunos países europeos en una desventaja competitiva, a pesar de que todos forman parte del mismo marco económico y reglamentario. Tratar a los Estados miembros de la UE de manera diferente en el acceso a los chips de IA contradice el espíritu de la cooperación transatlántica y debilita la capacidad de Europa para desarrollar un sector de IA fuerte e independiente. La UE depende de chips de IA fabricados en Estados Unidos, pero no podemos permitir que esta dependencia se utilice como herramienta para dividirnos. Esta división es especialmente sensible en el contexto geopolítico actual, donde la unidad y la resiliencia son críticas. La UE y los EE.UU. tienen algo en común: los mismos enemigos y amenazas. Tanto Rusia como China son amenazas potenciales importantes para la estabilidad regional y global, así como para la paz. Unamos nuestros esfuerzos. Deberíamos apuntar a China en alianza con la UE, en lugar de abrir varias líneas de frente con aliados transatlánticos. Si Washington realmente ve a Europa como un socio de confianza, debería trabajar con nosotros para fortalecer la cooperación transatlántica en materia de IA, no crear barreras artificiales dentro de nuestras propias fronteras y enfrentar juntos nuestras amenazas comunes.

Señor Presidente, 63 000 ucranianos, tanto militares como civiles, figuran como desaparecidos. Las detenciones arbitrarias y las desapariciones forzadas se han convertido en tácticas rusas rutinarias. Entre los desaparecidos se encuentran prisioneros de guerra ucranianos, que enfrentan un trato brutal y son procesados ilegalmente bajo cargos criminales falsos. En su trato a los prisioneros de guerra ucranianos, Rusia está violando la Convención de Ginebra. Uno de los aspectos más preocupantes de esta crisis es el secuestro de niños ucranianos. Desde el comienzo de la invasión, casi 20 000 niños han sido llevados por la fuerza a Rusia. Esto es parte de una política calculada de genocidio contra los ucranianos. La identidad de estos niños está siendo borrada. Son despojados de su herencia ucraniana, emitidos nuevos documentos de identidad rusos y puestos en adopción. Rastrearlos y recuperarlos es una tarea inmensamente difícil. La Unión Europea no puede mantenerse al margen. Es fundamental apoyar los esfuerzos de identificación y la creación de una base de datos genéticos mundial, así como imponer sanciones a las personas y entidades implicadas en crímenes de guerra. Ayudemos a las autoridades ucranianas en su búsqueda de los desaparecidos. Slava Ukraini!

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, la Unión Europea tiene los mayores objetivos en materia de descarbonización. Sin embargo, Europa misma no es el principal problema. La región de Asia y el Pacífico lidera las emisiones mundiales de dióxido de carbono con aproximadamente 18 000 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente, impulsadas en gran medida por China, que por sí sola representa alrededor del 30 % de las emisiones mundiales. A continuación se encuentra América del Norte, que aporta alrededor de 15 000 toneladas métricas. Europa produce significativamente menos, con aproximadamente 10 000 toneladas métricas de CO2 equivalente. Nuestros esfuerzos por sí solos no pueden resolver la crisis mundial. La lucha contra las emisiones de CO2 debe ser un esfuerzo mundial. Déjame preguntarte algo: ¿Por qué las regiones ricas del mundo invierten mucho más en el cambio climático que las más pobres? La respuesta es obvia: mientras se enfrenta a la pobreza, el desempleo, la exclusión social, las amenazas a la seguridad y otros desafíos existenciales, no se preocupará por el calentamiento global. Europa está al borde de enormes problemas económicos. Terminaremos en un círculo vicioso. La lucha por el clima no nos hizo más competitivos, y la sociedad enojada no dará el mandato para un curso verde adicional. Una estrategia que sacrifique la competitividad de Europa corre el riesgo de socavar su capacidad de innovar y liderar en la escena mundial. La prioridad debe ser garantizar nuestra competitividad global, en lugar de participar en una batalla aislada contra el cambio climático.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, while the Commission's autumn forecast predicts a modest return to economic growth in the EU – 0.9 % GDP in 2024 – this cautiously positive outlook must not blind us to the reality. Let us compare that to global growth predictions, which are 3.2 %, United States 2.6 %, and China 4.8 % growth. Who is losing? Also, it is vital to address geopolitical risks that could undermine this moderate long-term stability. Russia's continued brutal aggression against Ukraine and the escalating conflict in the Middle East impacts energy security and economic resilience. Growing protectionism in global trade will harm EU's export-oriented economy. The automotive sector is under pressure from a shrinking workforce, rising costs of essential raw materials and unfair competition from China. European steel, heavy manufacturing and textile industry faces challenges as well. The European Union must act decisively to strengthen its industrial base, address labour force shortages, secure resilient supply chains, and focus on targeted policy interventions to ensure the competitiveness of our key sectors.

Señora Presidenta, queridos colegas, Donald Trump ganó las elecciones. Entonces, ¿deberíamos los europeos sentirnos perdidos en la desesperación, acorralados y dejar que Viktor Orbán hable? ¿Vamos a ver, con caras sombrías, a Orbán y Robert Fico haciendo estallar el champán? Por favor. Estados Unidos es un país democrático y ha sido nuestro aliado transatlántico más fuerte durante décadas. Siempre nos hemos mantenido unidos contra los tiranos. Trump está comenzando la guerra arancelaria contra China. Europa también se enfrenta al mismo problema con los automóviles eléctricos, las baterías y los módulos solares de China. Pero, ¿por qué debería esta guerra arancelaria extenderse entre todos en el mundo? Tal vez deberíamos proponer proactivamente una alianza económica para los Estados Unidos en esta guerra arancelaria. Creamos una alianza económica en Europa: la Unión Europea. ¿Por qué no pensar en una verdadera alianza económica transatlántica, la OTAN económica?

Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, Europa se encuentra en un círculo vicioso. Todos lo sabíamos, pero Mario Draghi lo dijo claramente: El rey está desnudo. Ya no somos competitivos. Nos falta innovación. Pero, ¿quién crea innovación? La gente. Pero estamos en una gran escasez de esas personas. En primer lugar, la demografía. Nos estamos muriendo. En segundo lugar, la inmigración no resuelve el problema de la reducción de la mano de obra y no reduce la brecha de habilidades porque los migrantes no necesariamente cumplen con la cartera de habilidades adecuada. Este debate también debería ser un mensaje claro para nuestro sector educativo. Las universidades y escuelas deberían ofrecer programas más actualizados de acuerdo con la demanda del mercado. Pero, por supuesto, no cuestiono la necesidad de que la UE invierta más. La inversión en nuestras personas más brillantes y sus habilidades de alta costura es una inversión muy digna. La escasez de capacidades es una barrera creciente para la innovación. Tenemos talento, pero no lo suficiente. Europa produce solo 850 graduados en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas por millón de habitantes al año, en comparación con más de 1 100 en los Estados Unidos. Entonces, teniendo este tipo de dinámica, los problemas eventualmente crecerán. Además de las soluciones directas en el sistema educativo, también debemos tener en cuenta la demografía y la política de inmigración específica. Estimados colegas, el desarrollo de la inteligencia artificial y su adaptación en diversos sectores abrirá problemas en el mercado laboral a los que nunca nos enfrentamos. Seamos conscientes.

Señora Presidenta, estimados colegas, Europa está llena. Paralelamente a una política de integración estratégica y prudente, que es una solución a largo plazo, la única respuesta es fomentar los retornos. Deberíamos estar especialmente alertas en el contexto de la inmigración instrumentalizada. Durante el ataque híbrido de Lukashenko contra Lituania, Letonia y Polonia, se registraron alrededor de 150 000 cruces ilegales en un intervalo de tiempo corto, y estos cruces fueron acompañados por las fuerzas especiales de Bielorrusia, que en algunos casos obligaron a los migrantes a ingresar a la Unión Europea utilizando su brutal fuerza armada. Cualquier tipo de escalada adicional es posible en tal contexto. Nuestros países se enfrentan a la necesidad de una solución urgente. Los lituanos construimos una barrera física por nuestra cuenta en un tiempo récord, pero lo que realmente nos faltó fue el enfoque común a escala europea para los retornos. Las negociaciones con terceros países sobre la admisión de sus nacionales, por ejemplo Irak, fueron complicadas. Solo juntos, como UE, podemos hacerlo. Demoler Schengen y construir muros entre nosotros no es una solución europea. Esta es la respuesta para reforzar las fronteras exteriores y fomentar el proceso de retorno.