Ce sur quoi Pascal a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Au total, 500 personnes ont été tuées par des inondations en Europe au cours des cinq dernières années, notamment à Valence. La nature frappe inexorablement. Elle entraîne les gens dans la mort et ravage des régions entières. L'inondation détruit d'innombrables habitats et donc d'innombrables rêves de vie. Tous les experts sont d'accord: L'augmentation de ces désastreuses catastrophes naturelles à l'avenir n'est pas linéaire, mais exponentielle. Par conséquent, les catastrophes ne sont pas seulement une question nationale ou régionale, mais sont devenues de plus en plus une question européenne en raison des chiffres. C'est vrai pour l'information selon laquelle quelque chose peut arriver, c'est vrai pour la coordination quand quelque chose arrive, et c'est vrai pour l'aide à la reconstruction résiliente. Face à ces catastrophes et au nombre croissant de catastrophes, l'Europe doit être plus qu'un marché unique des biens. L'Europe doit être un marché unique pour une solidarité vécue. Les victimes de Valence le méritent.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Chaque année, nous débattons des incendies de forêt. Parlons peut-être aussi de ceux qui éteignent ces feux de forêt: nos pompiers, en particulier les nombreux bénévoles. Ils méritent non seulement notre respect, mais aussi un soutien concret. Ils ont besoin de stratégies qui peuvent être mises en œuvre dans la pratique, qui facilitent et ne compliquent pas leur utilisation. Deux points sur lesquels je voudrais attirer votre attention: L'un est le statut social des nombreux pompiers volontaires; Il ne doit pas y avoir d'obstacle. Ceux qui protègent volontairement nos vies ne doivent pas subir de désavantages financiers en raison des règles de la sécurité sociale. Deuxième point - un mot difficile: Raccords de tuyau d'extinction. Un exemple concret: Alors que les pompiers belges utilisent des raccords DSP du système Guillemin, en Allemagne et aux Pays-Bas, le système Storz est standard, et ce sont des pays voisins directs. Cela fait perdre un temps précieux lors d'opérations conjointes et cela peut coûter des vies. Conclusion: La protection civile doit être plus européenne que jamais. Travaillons ensemble!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Lorsqu’un isotope du deutérium et un isotope de l’hydrogène du tritium fusionnent à l’état plasmatique à des températures extrêmement élevées, de l’énergie est générée. La question de savoir si cette énergie peut produire de l'électricité au niveau industriel est peut-être l'une des questions les plus intéressantes de notre époque. L'énergie de fusion peut jouer un rôle prometteur dans la lutte contre le changement climatique et dans notre souveraineté énergétique. Mais la vérité est aussi que cette technique très complexe n'est pas encore arrivée à maturité. La question de savoir si et quand un premier réacteur à fusion fonctionnel sera construit n'est pas claire. La question est donc la suivante: Faut-il soutenir ou non cette technologie qui pourrait produire de l'énergie propre et sans danger? Et si oui, comment? Ma réponse est très claire: Oui! À l’instar des batteries et de l’hydrogène, nous devrions et devons élaborer une stratégie européenne en matière de fusion et créer dès que possible notre propre cadre juridique, qui doit être clairement séparé de la fission nucléaire. En effet, l'énergie de fusion ne présente pas les mêmes risques qu'un réacteur nucléaire. Il convient de réglementer la fusion dans un cadre de risque adapté à celle-ci. Les installations de fusion ne produisent pratiquement pas de déchets nucléaires. Leurs risques pour la sécurité publique et l'environnement sont bien inférieurs à ceux de la fission nucléaire. Le secteur de la fusion a un besoin urgent de sécurité juridique, c'est-à-dire d'un cadre juridique qui permette aux développeurs et aux investisseurs de travailler dans les années à venir et qui facilite l'accès au financement. Chers collègues, les États-Unis et le Royaume-Uni viennent de le faire. Nous, l'UE, avons d'excellentes installations de recherche et les cerveaux les plus brillants du monde, une main-d'œuvre hautement qualifiée et, avec ITER à Cadarache, dans le sud de la France, le plus grand projet de fusion expérimentale au monde. L’énergie de fusion peut – et je pense qu’elle le sera – devenir une technologie clé. Nous devons agir maintenant, sinon la musique jouera ailleurs.

Monsieur le Président! Les images que nous voyons actuellement de l'Est de l'Europe sont dramatiques et elles me rappellent très fortement ce qui s'est passé en Belgique en 2021. Notre sympathie devrait donc être avec ces gens de l'Est de l'Europe. Et oui, cela a à voir avec le changement climatique, et c'est beaucoup. L'Europe doit faire preuve de solidarité: Nous avons deux mécanismes, le mécanisme de protection civile et le Fonds de solidarité. Je vais vous raconter une petite histoire sur le Fonds de solidarité, tirée de mon expérience de 2021. Une école a été détruite par les inondations. Le maire a voulu reconstruire cette école. Cette école a été construite pour 6 millions. Si on avait pu ou dû les construire de manière résiliente, cela aurait coûté 10 millions; Le maire n'avait pas cet argent, et c'est pourquoi il n'a pas été construit de manière résiliente. Nous avons donc besoin d'une sorte de nouveau fonds, d'un Adaptation climatiqueFonds qui permet aux gens de construire de manière plus résiliente. Et puis il y a un autre problème. Peut-être devrais-je encore mentionner: À l’époque, la Belgique avait reçu 87 millions d’euros du Fonds de solidarité – nous avons subi des dommages allant jusqu’à 4 milliards d’euros; Il est donc clair que ce fonds de solidarité ne fonctionne pas. Mais je veux casser une autre lance pour les pompiers. De nombreux pompiers volontaires le font et nous aident et assurent notre sécurité. Mais ils ne disposent pas d'un statut unique, d'un statut social en Europe. Pour de nombreux pompiers, être pompier volontaire coûte désormais plus cher financièrement que de ne pas l'être. Nous devons donc trouver une règle pour que cela soit réglementé au niveau européen afin que ces pompiers volontaires continuent d'assurer notre sécurité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Aujourd’hui, nous nous penchons sur l’identité numérique européenne. C'est un outil pour se déplacer numériquement, pour nous identifier ou pour exécuter des services sur Internet en toute sécurité. Pour qu'il fonctionne, cet outil doit d'abord être digne de confiance et sûr, sinon il ne fonctionnera pas. Si tel est le cas – et les discussions que nous avons eues au sein des commissions à ce sujet étaient extrêmement complexes, extrêmement complexes sur le plan technique, mais aussi sur le plan juridique –, si cela fonctionne, et je m’attends à ce que cela fonctionne, cela permettra d’ouvrir des comptes bancaires, de louer des voitures, de faire des démarches administratives, de déposer des candidatures et bien d’autres choses, beaucoup plus simples et plus sûres sur l’internet. Ou, par exemple, vous pouvez utiliser cette identité pour que les jeunes puissent se connecter aux plateformes de médias sociaux en fonction de leur âge et que cela puisse également être assuré. Le portefeuille numérique: il nous sera beaucoup plus facile de prouver en ligne qui vous êtes et ce que vous pouvez faire. Je crois que c'est une bonne chose. Nous devons garder le contrôle total de nos données. Nous pouvons également utiliser des pseudonymes, nous ne devenons donc pas un citoyen de verre. Et aussi quelque chose d'important: Ceux qui n'utilisent pas le numérique ne l'oublieront pas. Nous l'avons inscrit dans le règlement et nous garantissons qu'il n'y aura pas de désavantages.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Cette proposition porte sur la manière dont nous conservons ou obtenons le permis de conduire. Je vais peut-être vous expliquer cette proposition du point de vue d'une personne vivant à la campagne ou dans une zone rurale. Il y avait deux choses qui sont importantes pour moi ou qui sont gênantes dans ce qui a été proposé: d’une part, la limitation du permis de conduire pour les personnes âgées de 70 ans et plus à cinq ans – un non-droit. Dans un village, vous conduisez votre voiture à la boulangerie, à la petite amie ou au médecin et non en tram, en train ou autre chose. C'est là qu'on a besoin du permis de conduire. C'est pourquoi il est important de ne pas le limiter artificiellement. Je pense d'ailleurs de même pour les contrôles médicaux obligatoires. C'est ce que nous allons essayer de faire dans les amendements. Le deuxième point est quelque chose que j'ai beaucoup remarqué en tant que frontalier: Si vous avez un tracteur et que vous traversez la frontière avec le tracteur et son permis de conduire, un policier vous arrête dans le pays voisin et vous dit: Vous ne pouvez pas continuer à conduire ce tracteur ici parce que votre permis de conduire n'est pas reconnu ici. L'idée est donc d'obtenir un permis de conduire de tracteur à l'échelle européenne afin de réduire ou d'éviter ces problèmes. Si ce n'est pas le cas, il faudrait au moins envisager une reconnaissance mutuelle de tous les permis de conduire des tracteurs, afin que le paysan qui traverse la frontière ne soit pas arrêté par un policier et renvoyé dans son pays, parce que l'Europe n'arrive pas à se reconnaître mutuellement un tel permis de conduire des tracteurs.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Je pense que personne ne conteste ici que les données de santé sont la chose la plus sensible que nous ayons entre les mains. Je vais vous expliquer ce dossier, qui semble très théorique, à l'aide d'un exemple pratique de ma propre famille: Quelqu'un de ma famille a dû se rendre en Allemagne chez un spécialiste pour y faire soigner le pied et c'est là que des radiographies ont été prises. Mais elle aurait aimé avoir un deuxième avis en Belgique auprès d'un médecin spécialiste et l'hôpital en Allemagne ne pouvait pas lui envoyer ce dossier, ces radiographies, par le biais d'un bouton de courrier électronique. La morale de l'histoire était à la fin que nous avons ensuite reçu les radiographies par la poste plusieurs semaines plus tard, après le rendez-vous en Belgique, et ce membre de la famille a dit à juste titre: Dans quel monde vivons-nous en Europe? Je suis donc favorable à cet espace européen où nous sommes également sensibles aux données sensibles. Je suis favorable à l'existence d'un dossier médical numérique, tout comme je suis favorable à l'obtention d'une prescription médicale sur son passeport, par exemple, et à la possibilité d'aller dans une pharmacie par-delà les frontières. Je suis pour tout ça. Mais je suis également favorable à ce que nous restions propriétaires de nos données sensibles. Je fais plutôt partie de l'équipe Méfiez-vous, et nous devrions également veiller à ce que chaque propriétaire reste propriétaire de ses données sensibles.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Chaque année, nous produisons environ 177 kilogrammes d'emballages. Pour mon petit ménage avec ma femme et mes deux enfants, cela signifie que nous produisons plus de 700 kilogrammes d'emballages. C'est à peu près l'équivalent d'un cheval adulte, qui vit donc dans ma cuisine. Tout le monde ici est d'accord pour dire que nous devons réduire cela. Tout le monde est d'accord sur le fait que nous devons également reconnaître les emballages comme une matière première que nous ne brûlons pas, que nous n'expédions pas en Asie, mais que nous recyclons. Mais comme pour beaucoup d'autres choses, voici ce qui s'applique: L'ambition doit rester faisable. Le texte de la Commission était trop ambitieux, on l'entend dans le débat. Le côté gauche dit que c'est trop peu ambitieux, le côté droit dit que c'est tout ce qu'il faut - pour utiliser ce terme - et nous disons au milieu que nous devons le concevoir de manière à ce qu'il soit faisable par la suite. J'ai discuté de cette proposition concrète avec de nombreuses entreprises et beaucoup m'ont dit que c'était trop peu flexible et que nous avions besoin d'un peu plus de temps pour créer ce marché du recyclage et reconcevoir notre produit pour l'emballage et créer de nouveaux modèles d'emballage. Ces entreprises ont actuellement d'autres soucis que de s'occuper du problème de l'emballage, mais elles le soutiendront. Mais ils nous disent que c'est faisable, que c'est flexible, parce que si on tend trop un arc, il se casse. Les amendements en faveur d'une plus grande flexibilité sont sur la table. Votons pour eux demain, pour que nous nous mettions d'accord au centre sur le fait que ce sera un bon texte qui réduira cette montagne de déchets.

Monsieur le Vice-président Wieland, Madame la Commissaire Ferreira! En tant que Belge et enfant d'une région frontalière, je peux vous en dire beaucoup sur les frontières auxquelles la coopération transfrontalière se heurte encore. Cela s'explique souvent par des différences procédurales qui créent une insécurité juridique ou empêchent tout simplement un projet commun. Je vous donne deux exemples très concrets: Les interventions d'urgence à la frontière continuent de poser problème lorsqu'il s'agit d'appeler l'ambulance la plus proche ou de se rendre à l'hôpital le plus proche si celui-ci se trouve de l'autre côté de la frontière dans l'autre pays. Pour rendre cela possible – un service de secours transfrontalier –, nous avons besoin, du moins dans le cas de ma région frontalière, de traités internationaux très complexes. Il faut donc 11 ans pour qu'elles se concrétisent, si tant est qu'elles se réalisent. Il en va de même pour l'utilisation des services médicaux dans le pays voisin. Encore une fois, il est encore assez gênant de consulter un médecin dans le pays voisin ou d'obtenir le remboursement de ses services et des différents médicaments. Encore une fois, nous avons actuellement besoin d'accords complexes, qui impliquent toujours des procédures d'autorisation fastidieuses. Cela doit être particulièrement vrai dans le domaine des services de santé, la bureaucratie ne doit jamais être au-dessus de la santé. C'est là que l'Europe doit montrer qu'elle s'attaque aux problèmes pratiques des gens. L'instrument relatif aux régions frontalières que nous proposons aujourd'hui peut contribuer à résoudre ces problèmes et à simplifier les procédures. C'est pourquoi, chers États membres, mon appel ne s'y oppose pas. Pensez aux gens sur place. Laissons-le faire. Il faut réduire la bureaucratie. C'est si simple.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues! Monsieur le Vice-président, je ne suis pas de votre avis. Je considère cette décision d'interdire le brûleur à partir de 2035 comme une énorme erreur stratégique. Personne ne conteste qu'à l'avenir, la voiture électrique jouera un rôle important et central dans la réduction de nos émissions de CO2 en Europe. Mais déjà tout miser sur un seul cheval n'a rien à voir avec la clairvoyance stratégique, comme vous venez de l'expliquer. L'objectif fondamental est correct: Nous devons parvenir à une mobilité neutre pour le climat à long terme en Europe afin d’atteindre d’importants objectifs en matière de politique climatique. Toutefois, cette approche doit être neutre sur le plan technologique et ne pas permettre une seule solution technique, qui doit être mise en œuvre par tous. Nous ne suivons pas non plus une telle approche. Par exemple, l’échange de quotas d’émission vise à atteindre un objectif spécifique de réduction des émissions de CO2 et à l’encourager à le respecter. Les entreprises ne sont pas tenues d'y accéder par la voie et la technique. Pourquoi faisons-nous exactement l'inverse avec la voiture? Une telle décision tue l'innovation, et elle n'est pas non plus utile à la protection du climat dans son ensemble, car en choisissant la voiture électrique, on perd complètement de vue que l'empreinte carbone n'est pas avantageuse, qu'elle passe par l'électricité jusqu'à la production, ce qui est masqué et c'est, à mon avis, un signe d'un double standard énorme. Il n’est pas non plus utile d’ignorer le fait que nous nous dirigeons vers une nouvelle dépendance à l’égard de la Chine, où les matières premières et les terres rares nécessaires sont raffinées. Le brûleur, par exemple, aurait également mérité un avenir avec des carburants électriques neutres pour le climat. Peut-être que l'utilisation n'est pas encore rentable, mais peut-être déjà en 2030 et peut-être aussi important pour les avions, les camions et les navires. En tout état de cause, la Commission européenne étouffe toute innovation européenne dans ce domaine. D'autres pays sauront exploiter cette lacune. Je ne pense pas que ce soit clairvoyant ou intelligent, y compris en ce qui concerne les nombreux emplois. Aujourd'hui, à Cologne, on apprend que Ford rationalise les emplois là-bas. Et puis je n'ai pas encore parlé de l'autonomie, de l'infrastructure de charge, des routes, des problèmes de sillons ou des coûts d'acquisition élevés. Je ne suis pas contre les voitures électriques. Mais je suis fondamentalement opposé à ce qu'on m'interdise d'utiliser un brûleur neutre en carbone en 2035. (L'orateur parle lorsque le microphone est éteint). Je ne suis pas le seul à penser comme ça.

Madame la Présidente, chers collègues! Ceux qui réussissent à produire eux-mêmes durablement de l'énergie en quantité suffisante à des prix raisonnables domineront la lutte contre le changement climatique dans le monde entier, garantiront la compétitivité de leurs entreprises et rendront notre continent plus indépendant des partenaires difficiles. Ergo: Chaque centime investi dans une telle infrastructure énergétique est donc correct. Toute accélération dans les délais d’approbation des éoliennes, des installations solaires, des capacités de stockage ou des installations d’hydrogène est également l’objectif de REPowerEU. L'infrastructure énergétique est au cœur de notre économie et de notre coexistence sociale. On doit y arriver et ne pas risquer un infarctus. Les gens à la maison, les chefs d’entreprise et les travailleurs européens l’attendent, nos enfants – la prochaine génération – le méritent. La commission de la politique régionale a assumé ses responsabilités dans ce domaine et a mis en commun un ensemble de mesures d’un montant total de plus de 90 milliards d’euros pour permettre REPowerEU. Je voudrais remercier tous les négociateurs ici au Parlement, à la Commission, mais aussi à la présidence tchèque. C'était très intense. En très peu de temps, nous avons essayé d'améliorer les conditions de vie des Européens. Ici aussi: Parler moins et faire plus. On l'a fait.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Qu’est-ce que REPowerEU? REPowerEU est axé sur les factures énergétiques galopantes et sur la question de savoir si l’Europe peut rendre son approvisionnement énergétique autonome. En conséquence, nous avons agi rapidement et de manière ciblée dans cette crise énergétique. Nous avons lancé REPowerEU. Nous devons le faire maintenant. Cette stratégie vise, entre autres, à devenir indépendant des sources d’énergie russes et REPowerEU devrait également contribuer à soulager les personnes. Il s'agit de 300 milliards d'euros, ce n'est pas rien, c'est beaucoup d'argent. Dans mon domaine de responsabilité, la commission de la politique régionale, il s'agissait concrètement de 27 milliards d'euros. Concrètement: Nous disons oui à l’argent pour les objectifs REPowerEU, mais nous disons oui à la méthode des Fonds structurels, ce qui est très important. Et une autre proposition de la commission était que nous puissions utiliser les fonds inutilisés de la dernière période de financement. On parle de 40 milliards d'euros pour soutenir les ménages et les petites et moyennes entreprises. Nous pouvons vous aider à très court terme. Je pense que c'est une bonne idée. Mais cette réaffectation des fonds structurels est une ligne rouge. Pour notre commission, il est important: Le Parlement est donc prêt. Il ne faut pas gâcher ça. C'est ce que les gens, ceux qui sont dehors, attendent de nous.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Je viens de l'Est de la Belgique, une région frontalière au cœur de l'Europe. À ce stade, j'ai parlé très souvent des difficultés auxquelles les gens sont confrontés lorsqu'ils vivent et travaillent d'un côté et qu'ils vivent de l'autre. Deux exemples: Pendant la pandémie de COVID-19, des règles spéciales ont été mises en place pour permettre aux travailleurs frontaliers de télétravailler dans leur pays de résidence. Or, ces règles particulières ont été supprimées en ce qui concerne le traitement fiscal par les États membres. Le télétravail fait désormais partie de la normalité dans de nombreuses entreprises. Chère Commission, nous avons besoin d'une solution, et c'est très urgent. Dans le cas contraire, de nombreuses personnes des régions frontalières seront à nouveau désavantagées sur notre marché du travail européen. Le deuxième exemple concerne le mécanisme des régions frontalières, qui permet aux régions frontalières d’appliquer la législation d’un État membre pour un projet très concret. Cela simplifierait considérablement de nombreux projets transfrontaliers. Les interventions d'urgence à la frontière continuent de poser problème lorsqu'il s'agit d'appeler l'ambulance la plus proche ou de se rendre à l'hôpital le plus proche lorsque celui-ci se trouve de l'autre côté de la frontière. Cela peut vous faire perdre un temps très important. Le mécanisme dit des régions frontalières permettrait de simplifier et de mettre en œuvre tout cela. Chers États membres qui ne sont pas ici aujourd'hui, mais je le dis quand même: S'il vous plaît mettre fin au blocus, pensez à la pratique des gens sur place. Nous avons besoin de ce mécanisme. Nous attendons des États membres qu'ils puissent enfin aller de l'avant et négocier dans le sens des nombreuses régions frontalières d'Europe. Et, last but not least, un mot personnel également au nom de notre groupe: Un grand merci à Constanze Krehl pour son excellente collaboration de longue date. Cinq mots à ce sujet: Merci beaucoup et faites-le bien!

Monsieur le Président, chers représentants du Conseil, Monsieur le Vice-président Timmermans! Il est important et juste que nous prenions maintenant les bonnes décisions pour rendre notre mobilité neutre pour le climat. C'est pourquoi la Commission européenne propose que, d'ici 2035, seuls les véhicules neufs alimentés par une batterie soient autorisés à circuler. Jusqu'ici, si bien. Mais il y a encore beaucoup de questions en suspens auxquelles il n'est pas possible de répondre de manière sérieuse ou complète. Premièrement, À quel point une voiture électrique est-elle climatiquement neutre? Deuxièmement, Comment pouvons-nous produire suffisamment d’électricité à partir d’énergies renouvelables d’ici à 2035 pour rendre l’utilisation des batteries électriques véritablement neutre pour le climat? Ou bien n'avons-nous pas besoin d'importer une énorme quantité d'énergie sous forme d'hydrogène ou de carburants synthétiques neutres pour le climat? Troisièmement, Aurons-nous encore construit l’infrastructure de recharge nécessaire en 2035, en particulier dans les zones rurales et dans l’est de l’Europe? Quatrièmement, Ne nous dirigeons-nous pas vers une très dangereuse dépendance au nickel, au cobalt ou au lithium, c'est-à-dire vers une nouvelle dépendance aux matières premières? Cinquièmement: À l'avenir, les personnes à revenus moyens et faibles pourront-elles se permettre d'acheter une voiture électrique? Toutes ces questions n'ont pas encore reçu de réponse satisfaisante. Je pense donc qu'il est audacieux de tout miser dès à présent sur un seul cheval, le moteur électrique. Non, je ne suis pas contre l'e-mobilité. Je plaide simplement pour un peu plus de flexibilité et surtout pour une concurrence ouverte des technologies. Parce que l'ouverture à la technologie a toujours été un atout et c'est une opportunité ici aussi. Je ne veux pas que la technologie du moteur à combustion disparaisse de l'Europe, y compris les ingénieurs et des centaines de milliers d'emplois, alors que la Chine produit du carburant électrique et que la Chine a largement accès aux matières premières dont nous avons besoin pour les voitures électriques. Qu’est-ce qui serait répréhensible si, en 2035, le consommateur avait le choix entre une voiture électrique nettement moins chère qu’aujourd’hui et un hybride avec du carburant électrique importé? Les deux devraient être possibles. Maintenant, tout mettre entre les mains d'un petit nombre de pays, comme la Chine, est une voie que nous ne devrions pas suivre. Climatiquement neutre, oui, mais pas avec des œillères.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Vestager, Monsieur le Rapporteur Schwab! D'ici 2030, nous voulons réduire 55 % de nos émissions. En 2030, nous voulons être climatiquement neutres. Mais cela ne fonctionnera que si nous emmenons les nombreuses petites et moyennes entreprises, les PME, dans ce processus et si nous les soutenons. Les PME sont l'épine dorsale de notre économie. Sans eux, rien ne fonctionnera en Europe, pas même la transition énergétique. Si ces entreprises veulent investir dans l'énergie respectueuse du climat et l'efficacité énergétique, nous devons leur apporter un soutien beaucoup plus important, y compris de la part de l'État, ainsi que pour les produits et les marchandises qu'elles produisent. Sans aides d'État, cette transition, cette transformation historique, ne fonctionnera pas. Nous devons également soutenir les entreprises qui souffrent le plus des prix élevés actuels de l'énergie. C'est pourquoi je me félicite que la Commission ait adopté les critiques, y compris celles émises par le Parlement, et qu'elle ait réexaminé son projet initial de lignes directrices concernant les aides d'État au climat, à la protection de l'environnement et à l'énergie. Un plus grand nombre d'entreprises issues d'un plus grand nombre de secteurs, qui souffrent fortement des coûts élevés actuels de l'énergie, pourront être déchargées à l'avenir. C'est une bonne chose. Mais, madame Vestager, votre liste est peut-être encore trop étroite. Jetez un coup d'œil à la réalité de ces entreprises et élargissez cette liste de secteurs là où cela est ou sera nécessaire! Nous avons besoin d'une certaine souplesse dans ce domaine, comme vous venez de le dire dans votre discours. La protection du climat doit rester abordable pour tous et être une chance et non un fardeau pour les PME. Cela ne fonctionnera pas autrement. Toute entreprise qui réussit cette transformation est bonne pour le climat et garantit des emplois dans nos villages et nos villes.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, L'avenir est fait de courage. Ces 56 pages, ces 353 conclusions de la conférence ont des points forts et des points faibles. Mais ils ont une force, et cette force, c'est qu'ils existent et qu'ils ont été élaborés ensemble par beaucoup de gens. C'est l'idée la plus originale de l'Union européenne. Je pose donc trois questions aux représentants des États membres, qui ne sont malheureusement pas représentés ici aujourd’hui, mais je les pose quand même. Premièrement, Voulez-vous une Europe qui protège mieux ses citoyens, par exemple dans le domaine de la santé? Deuxièmement, Voulez-vous que l'Europe soit prise plus au sérieux au niveau international? Troisièmement, Voulez-vous une Europe plus démocratique dans laquelle ce Parlement deviendrait plus fort, par exemple avec un droit d'initiative? Si vous le souhaitez, vous devez accepter de modifier les contrats, par exemple dans le domaine de la santé. En l’absence de modification des traités de l’UE, l’UE n’a pratiquement aucun moyen de lutter efficacement et efficacement contre une pandémie, par exemple. Croyez-moi: Je viens d'une région frontalière et j'y ai vécu des situations très étranges et presque stupides, quand un pays fait une règle et l'autre pays exactement l'inverse. Ou l’unanimité encore nécessaire des États membres dans certains domaines d’action: Elle contribue de manière significative à ce que nous ne progressions tout simplement pas sur des questions stratégiques très importantes, telles que la politique étrangère ou la politique fiscale internationale. Ces 56 pages nous donnent une mission très claire: Nous devons maintenant modifier les traités sur certains points importants. Chers États membres, soyez pour une convention, soyez pour des modifications ciblées des traités, soyez courageux!

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, Madame la Commissaire Vestager! Je voudrais profiter de cette minute pour lancer un appel. Nous sommes tous d'accord sur le fait que la protection du climat ne peut être réalisée que si nous investissons massivement, investissons dans une transformation des structures économiques. L’État, c’est-à-dire l’UE, doit aider à mobiliser massivement de l’argent et à investir dans cette transformation. Et entre l'argent et les investissements, il y a précisément ces règles, ces règles en matière d'aides d'État, ces règles étatiques que nous définissons ici aujourd'hui ou que nous devrons définir à l'avenir. Ils sont donc extrêmement importants. Je voudrais comprendre cela comme un appel à concevoir ces aides de manière à ce qu'elles profitent non seulement aux grandes entreprises ou à celles qui sont déjà très avancées dans leur processus de transformation, mais aussi aux petites et moyennes entreprises qui veulent le faire, mais qui doivent avoir la possibilité de le faire. Pour ce faire, nous devons rédiger les règles de manière à ce que les petites et moyennes entreprises puissent en bénéficier.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre! Celui qui dit A doit aussi dire B. Ou bien: Celui qui dit Interreg doit aussi dire ECBM. Je viens d'une région frontalière, j'ai été négociateur Interreg pour cette Assemblée et, d'expérience pratique, je sais très bien que de nombreux projets transfrontaliers échouent tout simplement en raison d'obstacles juridiques et administratifs, ils n'apparaissent pas. C'est très frustrant pour les promoteurs de projets et les personnes qui y vivent. Avec ce mécanisme, tout cela pourrait devenir beaucoup plus facile. Concrètement, il s'agit de faire en sorte qu'une région frontalière puisse facilement appliquer la législation de l'État membre voisin pour un projet très concret et très bien décrit. Nous avons entendu des exemples de transports en commun. Dans le domaine de la santé également, dans les régions frontalières, il est souvent très difficile d'emmener une ambulance dans l'hôpital le plus proche, situé à l'étranger le plus proche, en cas d'urgence. Dans ma région frontalière, des accords complexes entre les États membres, voire des traités internationaux, étaient donc nécessaires pour garantir juridiquement de telles opérations de sauvetage. Avec le mécanisme proposé ici, de tels projets concrets pourraient être mis en œuvre beaucoup plus facilement, beaucoup plus rapidement, beaucoup moins cher. En bref: Nous avons besoin de solutions de la part des États membres. En tant que Parlement, nous étions ouverts à la proposition de la Commission et nous avons formulé des propositions d'amélioration constructives. En effet, celui qui est transporté par ambulance ne s'intéresse guère à la question du droit applicable. Il veut et mérite une solution. C'est ce sur quoi nous devrions travailler, et ce mécanisme pourrait le permettre. Il n'y a aucune raison de ne pas le faire.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Même à une heure tardive, on peut et on doit parler de choses importantes. Le Brexit est une réalité vécue depuis plus de huit mois, une réalité qui ne profite à personne. Je ne voudrais pas évoquer explicitement ici les rayons vides des grands magasins au Royaume-Uni ou l'effondrement de certains flux commerciaux. Dans certaines régions des États membres de l’Union européenne, le Brexit a également des conséquences négatives très concrètes pour les entreprises et les institutions publiques. C'est précisément à ces régions, à ces États membres, à ces petites et moyennes entreprises que l'Union européenne a promis de les aider par un fonds d'aide en cas de sortie du Royaume-Uni de l'UE. Et cette promesse, nous l'avons faite avec l'actuelle Réserve d'ajustement au Brexit, ce fonds d'aide d'un montant de 5,5 milliards d'euros. Je remercie d'ores et déjà tous les partenaires de négociation de tous les partis au Parlement et au Conseil pour leur coopération très constructive, flexible et axée sur les résultats. Nous avons trouvé un compromis bien mûr qui nous permettra de verser l'aide aux régions et aux entreprises les plus touchées par le Brexit dès cette année. Je voudrais toutefois dire une chose très clairement: Les 5,5 milliards d'euros représentent certes un montant considérable, mais ils ne peuvent compenser qu'une partie des dommages économiques globaux. Celui qui reçoit de l'argent de la réserve ne peut pas compenser tous les dommages. Mais il est bon et juste que l'Union européenne fasse également preuve de solidarité sur cette question. Sur le fond, je voudrais seulement aborder six points qui ont été particulièrement importants pour moi au cours des négociations et qui se retrouvent maintenant dans ce fonds de réserve. Premièrement, des critères clairs et mesurables pour le décaissement des fonds. Il est important que nous soyons parvenus à un accord sur des critères clairs, mesurables et significatifs pour le versement de l'aide au Brexit. Les fonds doivent arriver là où ils sont réellement nécessaires. Il s'agit, d'une part, de la mesure ou de l'intensité des relations commerciales des régions avec le Royaume-Uni, qui a joué un rôle important dans cette clé. Nous avons également réaffirmé la dimension de la pêche et des régions côtières. Deuxièmement, l'importance de la pêche. Les petites pêcheries côtières et les communautés locales et régionales qui dépendent des activités de pêche dans les eaux britanniques recevront au moins 3,5 % et 7 % de la dotation nationale. Concrètement, cela signifie que les États membres peuvent bien sûr allouer plus, mais pas moins. Il s’agit des six États dont les pêcheurs sont les plus susceptibles d’être touchés par le Brexit et ses conséquences, et seulement de ces six États. Nous avons également été en mesure d’élargir le champ d’application du règlement afin que les pêcheurs qui pêchent en dehors des eaux du Royaume-Uni tout en subissant les effets négatifs du Brexit puissent également bénéficier des fonds de la réserve d’ajustement. Ici, nous avons expressément examiné les pêcheurs du sud de la France, de l'Espagne et du Portugal. Pour reprendre l'exemple de l'Espagne: L'État espagnol peut utiliser indéfiniment les ressources de la réserve pour le secteur de la pêche, pour autant qu'un dommage réel soit prouvé, c'est-à-dire pas seulement les 3 millions mentionnés comme composante «poisson» dans le calcul de la partie espagnole. Les dispositions suivantes s’appliquent: Le critère de calcul n'est pas un critère de répartition. Et lors de la condamnation, l'Espagne, pour reprendre cet exemple, reçoit environ 80 millions de plus que prévu initialement. Cette flexibilité nous a permis de répondre de manière significative aux exigences du secteur, y compris dans les pays du Sud. C'est le résultat explicite d'une négociation vraiment dure et c'est un signe clair d'un secteur de la pêche sévèrement touché, d'une part, et d'une certaine flexibilité pour les États membres, d'autre part. Un compromis n'est pas parfait, mais la solution négociée était acceptable pour les deux parties. Troisièmement, l'adaptation de la période d'exécution des coûts encourus. Nous avons veillé à ce que cette période s'étende du 1er janvier 2020 au 31 janvier 2020. décembre 2033. Quatrièmement, la répartition des fonds. C'était L'éléphant dans la chambre, C'était le chapitre difficile. Au cours de nombreuses discussions, nous avons conçu ce que l'on appelle la clé d'allocation de manière à ce que la proposition initiale de la Commission, qui prévoyait une répartition selon les critères des 4 premiers milliards et non du dernier milliard, soit modifiée de manière à ce que le dernier milliard soit également distribué. En étroite collaboration entre les groupes politiques et les délégations nationales au sein de cette Assemblée, mais aussi avec les représentations permanentes au sein du Conseil, nous nous sommes mis d'accord sur la méthode utilisée avant le trilogue. Le résultat a l'avantage que tous les États membres reçoivent également une partie du dernier milliard, de sorte qu'à la fin de la journée, chaque État membre reçoit plus. Cinquièmement: la rapidité des paiements. Nous paierons en quatre tranches. Première tranche, 1,7 milliard, dès le mois de décembre de cette année; 1,3 milliard d'euros au début de 2022; 1,3 milliard au début de 2023 et les 1,1 milliard restants seront décaissés en 2025. Nous avons également inscrit dans l'article 5 de ces critères le soutien aux petites et moyennes entreprises, aux communautés autonomes et locales, la possibilité d'investir dans la création d'emplois et la réinsertion sur le marché du travail, y compris les programmes de chômage partiel ou de reconversion professionnelle. Et nous avons écrit que les investissements dans les États membres pour les contrôles douaniers et autres qui sont devenus nécessaires après le Brexit sont également possibles, dans l'ensemble. Et puis, pour conclure, il s'agit d'un compromis qui, à mes yeux, est bien fait. Je tiens à remercier encore une fois tous les autres négociateurs pour les échanges et les discussions et négociations très constructives qui ont eu lieu ici. C'était une période très intense. Nous nous sommes beaucoup battus pour les meilleures idées et nous avons adopté ce texte à l’unanimité au sein du REGI, signe fort de cohésion dans un acte difficile. Le Brexit est et reste une erreur historique, mais nous avons veillé à ce que l'Union européenne agisse avec solidarité et soit aux côtés de ces personnes. Merci pour votre soutien et merci pour votre attention.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Les habitants d'Eupen en Belgique, de Pepinster, de Trooz, d'Erftstadt en Allemagne, de Schuld ou de Bad Neuenahr ou encore de Venlo aux Pays-Bas, pour n'en citer que quelques-uns, ne pourront pas oublier les 14 et 15 juillet. La marée est venue du jour au lendemain et a tout emporté. Elle a été dévastatrice. Des personnes sont mortes, des familles ont en partie tout perdu, sans préavis, sans pitié. Les personnes qui perdent tout sans faute ont besoin d’aide, d’une aide rapide et flexible, y compris de la part de l’Union européenne. L’activation du mécanisme de protection civile de l’UE a déjà été très positive: En quelques heures, des ambulances et des hélicoptères sont venus de France, d'Italie et d'Autriche. Mais nous avons aussi besoin de la force de toute l'Union européenne pour réparer les dégâts et reconstruire. C'est précisément dans ce but que le Fonds de solidarité a été créé en 2002. Si les dégâts sont si importants qu'une région ou un pays ne peut pas reconstruire seul, les autres pays devraient l'aider. Un principe simple et très juste. Les dégâts en Wallonie sont estimés à 3 milliards d'euros. Les demandes des États membres ne sont pas encore disponibles. Les dégâts sont encore calculés afin de pouvoir se faire une idée. Lors de sa visite à Pepinster le 17 juillet, Mme von der Leyen a déclaré que des fonds européens étaient disponibles et qu'il était important de les utiliser très rapidement. Nous avons posé cette question orale pour la séance plénière d’aujourd’hui afin de savoir, premièrement, si les régions touchées peuvent s’attendre à recevoir de l’argent de ce Fonds de solidarité, compte tenu également du fait que ce Fonds a également été utilisé cette année pour lutter contre les conséquences de la pandémie de COVID-19. Deuxièmement, Madame la Commissaire, je voudrais savoir à quelle vitesse les aides peuvent être versées aux régions. Troisièmement, je voudrais savoir si vous pensez également que, compte tenu de la forte augmentation des catastrophes naturelles, ces fonds constituent encore un instrument approprié ou si nous devons poursuivre le développement de ce fonds. La solidarité entre les peuples peu de temps après la catastrophe était énorme, exemplaire. Elle était palpable. Il ne faut donc pas oublier ces personnes ici et là. Nous ne devrions pas laisser tomber ces gens.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Vous connaissez certainement des gens qui veulent construire ou rénover une maison aujourd'hui. Vous connaissez sûrement des menuisiers, des maçons, des couvreurs, des électriciens, des pliesters qui se lèvent à cinq heures du matin pour construire ou rénover ces maisons, ou des chefs d'entreprise de 5 à 10 personnes ou de femmes qui sont au cœur de l'industrie de la construction. Ces personnes, comme moi, vous ont certainement dit ces dernières semaines avec quoi elles se battent actuellement. Soit ils n'obtiennent pas de matériaux de construction, soit ils en obtiennent deux fois le prix. Voici quelques chiffres: Par exemple, le bois de construction a augmenté de 83 %, les lattes de toit et 46 %, le bois de construction de 38 % ou l'acier de 150 %. Mais pourquoi est-ce ainsi? Les raisons en sont le commerce international, les goulets d’étranglement de la production liés à la COVID-19, un autre boom de la construction et même le scolyte du bois. Le marché détermine donc où vont les matières premières rares, c'est-à-dire au plus offrant. C'est ainsi que nous planifions actuellement la vague de rénovations pour l'Europe. Construire ou rénover est tout simplement impossible avec ces évolutions de prix et cette offre limitée. D'où la question urgente: Le marché se calme-t-il, ces évolutions sont-elles conjoncturelles ou structurelles? La Commission doit se pencher de toute urgence sur cette question. Le commissaire Breton s'est rendu à Infineon la semaine dernière et travaille sur une stratégie pour la production de semi-conducteurs en Europe. Nous souhaitons également que la Commission élabore une stratégie pour la sécurisation ou la production de matériaux de construction à des prix abordables. Par exemple, le bois est l’une des rares matières premières que l’Europe possède qui poussent en Europe. Que ce bois doive maintenant être exporté en conteneurs vers la Chine ou les États-Unis, bien que le couvreur ne trouve plus de bois ici, est au moins une question que vous devez examiner. Les nombreuses petites et moyennes entreprises, mais aussi les familles désireuses de construire, s'attendent à ce que leurs problèmes soient pris au sérieux.