Reden

Frau Präsidentin, der vorliegende Text befasst sich mit dem Aufbau einer Infrastruktur für alternative Kraftstoffe, hätte aber in Wahrheit den Titel „Einrichtung einer Infrastruktur, um die Eigentümer von Privatfahrzeugen immer mehr bezahlen zu lassen“ tragen können. Denn wir müssen gemeinsam aufhören, uns selbst und vor allem das Volk zu belügen. Was uns die Europäische Kommission mit Unterstützung der grünen Linken seit mehreren Jahren rühmt, ist eine namenlose Gabegie. Die rein elektrische Mobilität, die Sie ohne Zustimmung durchsetzen, wird schließlich eine der letzten international dominierenden europäischen Industrien vollenden, die Klimakrise verschärfen und die Bedingungen für ein soziales Massaker an den Menschen schaffen. Die in diesem Zusammenhang vorgesehene Einführung von Notlauf-Stromklemmen ist nur eine Möglichkeit, ihre Einführung zu beschleunigen, was gegen den Grundsatz der Technologieneutralität verstößt, wonach jeder Staat von den Technologien, die er zur Dekarbonisierung des Verkehrs einsetzt, frei sein soll. Die Europäische Union verwandelt sich nach und nach in die Europäische Sowjetunion, in der nicht gewählte und abgekoppelte Technokraten absurde Entscheidungen gegen die Interessen der Völker durchsetzen. Aber vergessen Sie nicht, dass in einer Demokratie das Volk entscheidet. Und in ein paar Monaten riskierst du, diese Lektion auf deine Kosten wieder zu lernen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Wasserkrise ist ein äußerst bereichsübergreifendes Problem, da Wasser überall ist und allen Verwendungszwecken dient. Sie ist für unsere Ernährung und Hygiene notwendig, beeinflusst unsere landwirtschaftliche und industrielle Produktion, wirkt sich auf die Attraktivität und Lebensfähigkeit unserer Gebiete aus und ist selbst stark von unserer Lebensweise und dem Klimawandel betroffen. Wir werden ein Problem dieser Größenordnung nicht mit Beschwörungen überwinden, d. h. mit Lösungen, die von der politischen Ökologie, wie sie derzeit entwickelt wird, befürwortet werden. Wie kann man politischen Maßnahmen vertrauen, die sich als Reaktion auf den Klimawandel für eine rein elektrische Mobilität einsetzen, wenn man bedenkt, dass die Produktion einer einzigen Batterie dem jährlichen Wasserverbrauch von 500 Menschen entspricht? Wie kann man politischen Maßnahmen vertrauen, die vorgeben, die Natur wiederherzustellen, und die Wasserrückhaltesysteme zerstören wollen, die für die Regulierung der Grundwasserströme von entscheidender Bedeutung sind? Offensichtlich ist die Zeit zu kurz, um sich hier mit all dem Unsinn der in Brüssel eingeführten pseudoökologischen Politik zu befassen oder um alle tragfähigen Lösungen zu entwickeln. Die Wasserkrise wird durch einen radikalen und logischen Wandel, die Infragestellung des von den EU-Institutionen nach wie vor propagierten Freihandelsmodells, die Ausrichtung unserer Umweltpolitik auf mehr Lokalismus und echtes Vertrauen in die Wissenschaft anstelle der Ideologie überwunden.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wie schade! Das ist es, was mich zu einem solchen Legislativvorschlag inspiriert. Denn einmal war es nicht üblich, dass die Grundfeststellung der Datengesetzgebung von einer guten Intuition ausging: den Zugang zu und die Nutzung von Daten für die Schaffung neuer Waren und Dienstleistungen zu ermöglichen. Nach dieser Feststellung stellt sich jedoch heraus, dass der Data Act die ewigen Irrwege der Europäischen Union aufgreift: Mangel an strategischer Vision, blinder Glaube an den Markt und Naivität in seinen Beziehungen zum Rest der Welt. Nachdem die Europäische Kommission die digitalen Revolutionen, die datengesteuerte Wirtschaft und die künstliche Intelligenz vollständig hinter sich gelassen hat, möchte sie uns glauben machen, dass die Antwort auf den enormen Rückstand zwischen Europa und den USA und China im digitalen Bereich liegt. Im digitalen Bereich geht es um die Liberalisierung. Denn dieser Text, der sich nicht von dem der Kommission unterscheidet, ist nichts anderes als eine reine Liberalisierung des Datenmarktes nach dem Vorbild der Öffnung der staatlichen Monopole in den 1990er und 2000er Jahren. Sie verpflichtet den Inhaber einer wesentlichen Ressource, Zugang zu fairen Vertragsbedingungen zu gewähren, in der Hoffnung, dass sich der Markt um den Rest kümmert. Diese Logik ist völlig falsch. Schlimmer noch, es ist eine umgekehrte Argumentation. Die vorrangige Frage ist nicht so sehr, ob die Daten ausreichend oder nicht ausreichend zirkulieren. Die entscheidende Frage ist, warum sie nicht von europäischen Giganten in einem europäischen Innovationsökosystem kontrolliert werden. Die Kommission ist wie ein zu naives Kind, dem vorgeworfen wird, Google, Facebook, Apple und andere seien einfach das Ergebnis genialer Geister, die in der Garage ihrer Eltern eingesperrt seien. Damit ist sie nicht in der Lage zu verstehen, dass die strategische Vision des staatlichen Interventionismus dazu beigetragen hat, digitale Champions zu schaffen. Es geht um die Entwicklung von Schlüsselkompetenzen in Verbindung mit massiven Investitionen in Spitzentechnologien und den Aufbau von Netzen der neuesten Generation. Aber auch hier ist die EU grundsätzlich nicht in der Lage, solche Überlegungen anzustellen. Dieser Text wirft im Übrigen so viele andere Probleme auf, dass ich mich nicht mit der Zeit befassen kann. Nichts über den effektiven Datenschutz unserer Unternehmen gegenüber internationalen Wettbewerbern. Nichts über Cybersicherheit, nichts über den Missbrauch von Autorität durch öffentliche Einrichtungen, den dieser Text völlig zu ignorieren scheint. Noch nichts über die Kosten für den Zugang zu bestimmten Daten. Dann wird der Data Act sicherlich dazu beitragen können, einige wirtschaftliche Chancen am Rande zu schaffen. Aber im Grunde ist und bleibt Europa dem Rest der Welt im digitalen Bereich unterworfen.

Herr Präsident, die Fraktion Identität und Demokratie nimmt den Beschluss der Verhandlungsführer im Rat zur Kenntnis, ihre Abstimmung über die Rechtsvorschriften zur Abschaffung von Verbrennungsmotoren bis 2035 neu zu positionieren. Wir nehmen diese Entscheidung umso mehr zur Kenntnis, als es sich schließlich um eine Entscheidung des gesunden Menschenverstands handelt. Würde ich es wagen zu sagen, dass dies in jeder Hinsicht der von der Fraktion Identität und Demokratie zum Ausdruck gebrachte Standpunkt ist? Denn unsere Fraktion hat seit Beginn der Verhandlungen eine klare und konstante Position zu diesem Thema eingenommen. Ist es zwingend notwendig, die CO2-Emissionen des Verkehrs zu reduzieren? Ja, ja. Ist die Energiepolitik überhaupt eine Lösung? Sicherlich nicht. Dies ist ein ökologischer Unsinn, der zu einer sozialen Katastrophe und zur Zerstörung einer Industrie führen wird, in der Europa nach wie vor weltweit führend ist. Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns diesen Blitz der Klarheit des Rates ergreifen, um endlich Rechtsvorschriften zu verabschieden, die Sinn machen. Wir sollten in synthetische Kraftstoffe und Wasserstoff aus dekarbonisierten, zuverlässigen und reichlich vorhandenen Quellen investieren. Mit einem Wort, lasst uns unsere Souveränität wiedererlangen, damit nicht alle unsere Mitbürger den hohen Preis für unsere Entscheidungen zahlen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, bevor eine Lösung für ein Problem gefunden werden kann, muss zunächst die richtige Diagnose gestellt werden. Daher ist es wichtig, in diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass der Konflikt im Osten unseres Kontinents verheerende Auswirkungen auf die gesamte westliche Welt und insbesondere auf die Länder der Europäischen Union hat. In dieser Mitteilung will die Europäische Kommission die negativen Auswirkungen des Konflikts auf die Zirkulation mineralischer Düngemittel begrenzen. Gleichzeitig möchte die Kommission nicht den Weg der Diplomatie zwischen den beiden Parteien fördern, um einen Friedensprozess in Gang zu setzen, sondern im Gegenteil die Kristallisation der Beziehungen und damit die Instabilität des Konflikts fördern. Sie bedauert daher die Auswirkungen, deren Ursachen sie schätzt. Zweitens möchte die Kommission die Diversifizierung der Einfuhren fördern, um die Abhängigkeit von Russland in Bezug auf Lebensmittel und Düngemittel zu verringern. Es geht darum, einen Verband auf eine offene Wunde zu legen, und das ist absolut keine Lösung für die Länder der Europäischen Union. Wenn wir nämlich unsere Ernährungssouveränität gewährleisten wollen, sollten wir Ihrer Meinung nach nicht eine Abhängigkeit durch eine andere ersetzen, sondern einen anderen Weg einschlagen? Sollen wir nicht im Gegenteil dafür sorgen, dass in diesen Schlüsselbereichen durch protektionistische Maßnahmen wieder auf unserem Boden produziert wird? Dies ist der Geist eines Europas, das schützt, und nicht eines Europas, das exponiert. Leider ist dies jedoch nicht das, was die derzeitigen EU-Organe befürworten.

Frau Präsidentin, ich wollte über die Strategie für die industrielle Wettbewerbsfähigkeit sprechen, über die wir in dieser Woche sprechen werden. Lassen Sie sich nicht täuschen: Diese Strategie hat nur den Namen. Die letzten Monate haben uns mehr denn je gezeigt, dass die Welt ihre Epochen verändert und sich sehr schnell verändert. Während China seine heimischen Industrien massiv subventioniert und einige globale Märkte wie den der Solartechnologie blockiert, setzen die Vereinigten Staaten eine massive protektionistische Politik ein, deren erste Opfer unsere Unternehmen sind. Schluss mit der glücklichen Pseudo-Globalisierung, Schluss mit dem uneingeschränkten Freihandel, Schluss mit den Hoffnungen auf Gegenseitigkeit: Es ist höchste Zeit, sich darüber einig zu werden, dass der Globalisierungsprozess zurückgeht und dass es nun notwendig ist, unsere Denkweise zu ändern. Lassen Sie uns nicht noch einmal hinter den großen Herausforderungen zurückbleiben, vor denen wir stehen. Lassen Sie uns eine echte Politik der Rückholung unserer industriellen Kapazitäten einführen. Lassen Sie uns massiv in die Produktionskapazitäten der Technologien der Zukunft investieren. Lassen Sie uns ehrgeizige Industrieprojekte auf europäischer Ebene entwickeln, bei denen jeder Staat, der dazu bereit ist, seinen Beitrag leisten kann. Meine Damen und Herren, die Herausforderungen sind enorm. Es geht natürlich um unsere Fähigkeit, wirtschaftlich souverän zu sein, aber im weiteren Sinne geht es um die Stabilität unserer Gesellschaften. Lassen Sie uns auf dem neuesten Stand sein und unsere Industrien schützen.