Sobre qué Esther ha hablado.

La visión es muy clara, caballero. Y gracias por su pregunta. Mire, tenemos que ser conscientes de que hay una prevención muy importante, que es la práctica que siempre se ha llevado a cabo en el mundo rural. Los que mejor conocen el mundo rural son aquellos que por herencia, por tradición, por familia, por conocimientos, lo hacen bien desde hace siglos y, durante yo diría que más de una década, hemos empezado a prohibir sistemáticamente un montón de medidas por las que ellos apostaban. Han desaparecido los cortafuegos, por eso ahora no podemos limitar el alcance del fuego. No les dejamos, cuando entran en Red Natura 2000, utilizar los recursos naturales como lo han hecho siempre. No limpiamos. Hemos acabado con la ganadería extensiva del ovino y del caprino, con lo que representa para la lucha contra incendios. Oiga, es tan sencillo como aplicar lo que sabemos —el conocimiento— y no prohibirlo.

Señora presidente, lejos de remitir la incidencia de los incendios en Europa, como todos desearíamos, cada año se inician antes y son más virulentos. La Unión es consciente del problema y trata de coordinar mejor los medios efectivos que hay contra los incendios, pero tenemos una causa pendiente: la prevención, no lo hacemos bien. Hemos avanzado algo, como, por ejemplo, con la nueva aprobación de las nuevas técnicas de edición genómica para hacer más resiliente el mundo vegetal o el reconocimiento de anteayer, por parte de la Comisión Europea, de la ganadería extensiva del ovino y del caprino y su importante papel medioambiental y en la lucha contra incendios. Pero aún quedan decisiones políticas y presupuestarias necesarias que evidencien, de manera incontestable, la apuesta por el entorno poblacional del mundo rural y su papel. Hay que modificar legislación como la Red Natura 2000, reglamentos como el Reglamento de Restauración de la Naturaleza, la Nueva Estrategia de la UE en favor de los Bosques para 2030, reglamentos como los relacionados con la biodiversidad o los hábitats para volver a permitir, sin polémicas, que la población rural europea vuelva a practicar medidas eficaces para prevenir los desastres naturales que son los incendios. ¿Y cómo? Permitiéndoles volver a prácticas que durante siglos y siglos han funcionado, como las talas, los clareos, las limpiezas, las veredas, los cortafuegos. No sé a qué estamos esperando, pero, mientras discutimos si son galgos o podencos, Europa sigue ardiendo.

Señora presidente, señora comisaria, un placer verla de nuevo aquí. Llevamos varios meses debatiendo sobre la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas y llegamos siempre a la misma conclusión: existen dudas —más que razonables— sobre la estimación de costes de cada sector. Comparto que los objetivos de la Directiva son legítimos y que se debe seguir el principio de que «quien contamina paga», en línea con el régimen de responsabilidad ampliada del productor. Sin embargo, se está pidiendo que las empresas farmacéuticas y cosméticas tengan que hacer frente al 80 % del tratamiento cuaternario y de las aguas residuales, pudiendo llegar al 100 %. Me ha encantado oírle en su declaración inicial, señora comisaria. Tiene usted razón en lo que ha dicho: las cifras son demasiado elevadas, y nos preocupa que la calidad de las estimaciones utilizadas para su cálculo no sea la adecuada. Nos preguntamos por lo que corresponde a otras empresas y su corresponsabilidad en parte de las sustancias que están en las aguas residuales. Señora comisaria, necesitamos una evaluación de impacto exhaustiva a nivel de producto, capaz de analizar correctamente las estimaciones de costes y que tenga en cuenta la repercusión sobre los sectores. La Unión Europea no se puede permitir poner en riesgo la disponibilidad, la asequibilidad y el suministro de estos productos, en particular con respecto a los medicamentos genéricos, que no pueden faltar a ninguno de los ciudadanos europeos porque son los que curan a la mayor parte de la población. Señora comisaria: no hay que jugar con la salud de nuestros ciudadanos.

Señora presidenta, señorías, muchísimas gracias a todos por este debate, que ha sido verdaderamente interesante y en el que hemos podido escuchar las diferentes posiciones con respecto a este documento, algunas desde el terruño y centrándose directamente en su zona de procedencia y otras con una visión más amplia, más europea, que es lo que veníamos buscando cuando hacíamos este documento, que era, al final, dar respuesta a todo el sector. Quiero destacar que hoy se ha puesto de manifiesto la importancia que tiene no solamente en el día de hoy defender el vino, sino en todas y cada una de las oportunidades que se nos abren cada día. Y, en este sentido, quiero agradecer a mi compañera, la señora Nevado, que ha dicho una cosa importante, y es que tenemos que estar pensando siempre en defender nuestra tradición, nuestra cultura. También, desde el punto de vista de la salud, algunos compañeros han mencionado la dieta mediterránea y, efectivamente, un estilo de vida saludable, que contribuye a que estemos mejor. Y ahí, el vino, entre otros productos, tiene un apartado importante, siempre desde el consumo responsable, pero desde luego no hay que olvidarlo; con el cáncer, con la salud cardiovascular y con todas y cada una de las enfermedades que lamentablemente nos aquejan. Quiero agradecerles a todos aquellos que han mencionado temas que yo no he sacado al principio, como la promoción o como el etiquetado, pero en cualquier caso, quiero darles las gracias a todos por este debate tan constructivo, y espero que mañana podamos alegrarnos de un gran voto a favor de este documento.

Señora presidenta, quiero empezar poniendo en valor el trabajo del comisario Hansen. Es de justicia recordar que presentó esta propuesta enseguida, apenas unos meses después de la presentación de las conclusiones del Grupo de Alto Nivel y de su llegada al Berlaymont, que ocurrieron casi a la vez. Esta propuesta de Reglamento fue presentada con celeridad para dar respuesta a la crisis que atraviesa el sector vitivinícola, y desde este Parlamento hemos respondido trabajando de manera ardua, de manera rápida para lograr el objetivo de terminar su tramitación antes de que terminara 2025. Quiero agradecer a los compañeros ponentes alternativos por su trabajo, también a la Presidencia de turno del Consejo y al equipo de la Comisión. Hemos trabajado juntos de manera constructiva para poder estar hoy votando un muy positivo resultado de las negociaciones interinstitucionales. Tras tres semanas de intensas negociaciones a nivel técnico, el 4 de diciembre del año pasado alcanzamos un acuerdo político que ya fue adoptado por unanimidad por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de esta Casa hace menos de un mes. Desde el Parlamento incluimos distintas medidas e ideas con las que complementar una propuesta que ya era per se positiva y muy bien acogida. Nosotros en el Parlamento hemos eliminado la fecha límite para el sistema de autorizaciones de plantación de viñedo que rige el modelo actual y que estaba fijada en el año 2045. El arranque permanente de viñedo podrá ser financiado por primera vez con cargo a los fondos sectoriales europeos, buscando así garantizar una igualdad de oportunidades entre los distintos Estados miembros. Hemos incluido también una serie de cláusulas que aseguran la efectividad que se busca con esta medida, pero evitando que pueda suponer el abandono definitivo de la actividad vitivinícola, porque apostamos por el futuro. Se ha flexibilizado el etiquetado de los vinos destinados a la exportación, como pedía y reclamaba el sector. Hemos introducido la posibilidad de financiar al 100 % las intervenciones colectivas contra enfermedades altamente contagiosas que afectan al viñedo. En promoción, en línea con la posición de este Parlamento, se ha mejorado el texto para permitir que las campañas tengan una duración de hasta nueve años, con aportaciones de hasta el 90 % de los costes para pequeños operadores, y la definición de terceros mercados permitirá que grandes mercados puedan ser divididos regionalmente —y aquí quiero dar las gracias a mi compañero Paulo do Nascimento por esa brillante idea. Se aumentan, además, las ayudas para reforzar la diversificación hacia el enoturismo. Y, por último, quiero destacar que hemos conseguido que los vinos parcialmente desalcoholizados se etiqueten como «contenido reducido de alcohol», en vez de como establecía la propuesta original, que hablaba de «bajo contenido de alcohol». Es un acuerdo muy positivo que recoge prácticamente todas las demandas del sector y que, esperamos, servirá para dar soluciones de calado que contribuyan a que el sector supere la crisis que ahora enfrenta. Confío en que este informe, como ya sucedió en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, vaya a contar con el apoyo de la amplia mayoría de la Cámara para que entre en vigor ya, y los Estados miembros, las regiones y el sector vitivinícola cuenten con estas herramientas lo antes posible. En cualquier caso, algunas de las medidas que han quedado fuera, como, por ejemplo, la flexibilidad presupuestaria interanual para los programas sectoriales vitivinícolas o la promoción del uso de reserva de crisis para el arranque de viñedo, podrán volver a proponerse —y así lo haré— en la reforma de la PAC posterior a 2027. No quiero olvidarme de agradecer antes de acabar a los servicios de la Cámara por su trabajo y su buena disposición para poder alcanzar un acuerdo y votarlo lo antes posible.

Señor presidente, señora comisaria, muchos dirigentes —hombres y mujeres— del Partido Socialista Obrero Español han mirado hacia otro lado al saber de denuncias de acoso sexual entre los suyos. A pesar de sus muy cacareados protocolos feministas, así lo están denunciando las propias trabajadoras y militantes socialistas que han sido víctimas. Hemos escuchado muchas veces el «hermana, yo sí te creo»; cuando un ciudadano, máxime si es un político, escucha una denuncia de acoso, es el momento de demostrar que esas palabras son de verdad y no un eslogan electoral. Algunos de los dirigentes han levantado la voz en público ante semejante desvergüenza, diciendo —y perdónenme la expresión— estar «hasta los huevos» de esta situación. Esto es un ejemplo impagable del lenguaje feminista en el entorno socialista. Lo dijo el secretario general del PSOE de Cáceres. Ahora el PSOE tiene sobre la mesa del juez denuncias en cascada de trabajadoras desde Andalucía a Galicia, pasando por Valencia o Castilla y León. Y Pedro Sánchez, máximo responsable del Partido Socialista, contradice a las denunciantes alegando que se ha actuado con contundencia y sin ambigüedad, cuando lo que está ocurriendo realmente es que el socialismo en España agoniza en el fango de la corrupción, el machismo y el acoso sexual a sus propias compañeras y colegas. Hermanas, Sánchez no os cree.

Señora presidenta, señor comisario, este Plan que hoy se presenta por parte de la Comisión Europea merece ser celebrado. Debemos mejorar nuestra salud cardiovascular y las medidas recogidas en el Plan así lo buscan. Sin embargo, echo de menos más referencias a estudios sobre buenas prácticas clásicas. Para ello creo que es necesario fijarnos en lo que desde hace siglos viene funcionando: la dieta y el estilo de vida mediterráneos, un estilo de vida basado en el consumo moderado de una gran variedad de alimentos, donde prima la calidad, inherentemente Europeo, en el que también se prima la actividad física moderada. Hay que educar en el consumo moderado y una dieta variada en la que tienen cabida todos los alimentos. Los estudios avalan este enfoque y no debemos demonizar ningún alimento. Por ejemplo, a través de muchísimos estudios se ha demostrado que el vino en moderación puede favorecer una mejor salud cardiovascular por su contenido resveratrol. Creo que este Plan en ningún caso debe resultar en políticas de brocha gorda que no tengan en cuenta los avales científicos.

Señora presidenta, por favor, le solicito que este informe sea devuelto a la Comisión de Medio Ambiente, Clima y Seguridad Alimentaria, competente para el fondo, para comenzar las negociaciones interinstitucionales.

Señor presidente, señora ministra, señora comisaria Roswall, pese a los esfuerzos realizados desde las instituciones y al notable aumento de la concienciación social con respecto a la biodiversidad, con las posibilidades que dan Internet y las redes sociales se ha favorecido clarísimamente un incremento de la demanda de especies silvestres protegidas, prohibidas. En particular a través del comercio en línea y, lo que es peor, de la caza furtiva de especies amenazadas. Surge la necesidad de actuar en CITES para que el comercio legal sea sostenible, y a largo plazo. Para conseguirlo necesitamos una mayor digitalización y una mejor trazabilidad que garantice el control del comercio de estas especies silvestres, junto a un mejor control en fronteras y una implementación de medidas coercitivas en caso de incumplimiento, algo que en la actualidad apenas está sucediendo. Asimismo, no podemos olvidar que un comercio no regulado supone riesgos tanto para la salud humana como para la animal, y también para la biodiversidad local y global. Por un lado, aumentan los riesgos de propagación de patógenos y la aparición de enfermedades zoonóticas, principalmente por la vía de la importación de carne de contrabando. Por otro, la importación de especies silvestres sin control puede provocar la aparición, directa o indirectamente, de especies invasoras que arrasen la biodiversidad local, como ocurre, por ejemplo, con la avispa velutina, que no solo está reduciendo significativamente la población de abejas de la Unión Europea, señor presidente, sino que es la responsable de varias muertes humanas. La última, la semana pasada en mi país.

Señora presidenta, el debate que hoy estamos teniendo no ha empezado hoy. Desde hace años, por motivos ideológicos, se está haciendo un uso partidista de un poder que el Parlamento Europeo tiene, como institución, para emitir objeciones ante actos legislativos. Se aducen diversas razones, pero, en el fondo, lo único que hay en la gran mayoría de estas objeciones es un fundamentalismo ideológico y, a veces, incluso, un negocio encubierto. Aquí se han votado múltiples objeciones contra autorizaciones concedidas a organismos genéticamente modificados o sustancias activas avaladas por la ciencia. Y ahí radica el problema: no en la falta de legitimidad democrática —que algunos quieren hacer ver—, sino en una falta de respeto hacia las opiniones científicas de nuestras agencias independientes. Las objeciones se han convertido en una herramienta para verter la duda de manera sistemática sobre el criterio científico de agencias como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) o la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA). Como Unión Europea, nos dotamos en su momento de ellas, siguiendo los debidos procesos para contar, precisamente, con un análisis independiente sobre el que la Comisión debe basar sus decisiones en aspectos técnicos. Los ciudadanos europeos tenemos una larga esperanza de vida y una buena salud, gracias, precisamente, a la labor de estas agencias, que evalúan los alimentos y las sustancias disponibles dentro de nuestras fronteras. De hecho, en mi opinión, nuestros procesos y decisiones llegan a ser —en ocasiones— hasta demasiado exigentes, y la agricultura es una de las grandes perjudicadas por no disponer de herramientas a su alcance —y, además, por sufrir una competencia desleal desde terceros países—. Basta ya de poner trabas al progreso científico. Gracias a los organismos genéticamente modificados —que algunos tanto demonizan—, gracias a esas sustancias activas que previenen enfermedades y plagas, por una parte, los diabéticos cuentan con insulina a su disposición, y, por otra parte, los agricultores tienen controladas esas plagas y los cultivos que nos producen los alimentos de calidad con los que nos alimentamos. Son solo dos ejemplos. La falta de legitimidad radica en las objeciones motivadas por la ideología arcaica y engañosa que algunos defienden.

Señora presidenta, con este informe político sentamos las bases de nuestra posición sobre la resiliencia hídrica. Con un 20 % de los territorios y un 30 % de la población europea afectados por el estrés hídrico, la Estrategia debería centrarse en cómo compaginar el reto de garantizar el suministro hídrico para los ciudadanos, la industria y, sobre todo, la agricultura con la protección del medio ambiente y la biodiversidad sin perder la competitividad. Está en juego nuestra soberanía alimentaria. Por eso, defenderé desde aquí el trabajo de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, cuya opinión al respecto se centra en garantizar la seguridad y la autonomía alimentarias. El agua destinada a agricultura se destina a todos los ciudadanos, que nos alimentamos gracias al esfuerzo de nuestros agricultores. La Unión Europea debe tomarse muy en serio la gestión del agua. Es un problema transfronterizo que requiere de inversiones en infraestructuras y también requiere coordinación entre Estados miembros y regiones. Seguro que la Comisión Europea tendrá en cuenta nuestro trabajo.

Señora presidenta, el acceso al agua debe ser una prioridad para cualquier Administración del mundo. Aprecio las iniciativas impulsadas durante los últimos años a nivel de la Unión tras la iniciativa ciudadana europea Right2Water, de cuyo informe en esta Casa fui ponente alternativa en 2015. Según el 6.º Objetivo de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, hay que garantizar el acceso al agua potable y al saneamiento, como estrategia fundamental para mitigar el cambio climático en los próximos años. Y, en España, donde las sequías son estructurales, somos conocedores de esta realidad. Según las estimaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente, la escasez de agua es algo que va a agravarse como consecuencia del cambio climático, especialmente en el sur de Europa. Ante esta situación es primordial plantearse cómo podemos mejorar las infraestructuras hídricas y elaborar estrategias para garantizar el acceso a este recurso vital. Y esto debe ser impulsado también a escala de la Unión mediante planes transfronterizos y fondos para llevar a cabo las inversiones necesarias. Confío en que la comisaria Roswall trabajará también en esta línea. Por último, quiero recalcar el papel de la innovación. Es necesario impulsar proyectos destinados a mejorar la eficiencia, la limpieza y la reutilización de aguas para su consumo. En España, grandes ejemplos de ello son el Canal de Isabel II, que participó el último año en treinta y dos proyectos de innovación, o el SmartLagoon, un proyecto de innovación medioambiental digital para proteger lagunas como el mar Menor. Espero que, en el siguiente marco financiero, se siga apostando por la investigación en calidad, en acceso y en gestión del agua.

Señor presidente, he repasado con detenimiento la Declaración de Budapest que hoy debatimos y me alegra ver que los Estados miembros están dispuestos a apostar por la competitividad, al tiempo que se mantienen los ambiciosos objetivos marcados durante los últimos años en materia de emisiones. Pero echo en falta algo fundamental en este texto en el que se dice que se acogen con satisfacción los informes de Enrico Letta y de Mario Draghi. Creo que, además de ahondar en las políticas que se plantean, es necesaria una mayor inversión en el presupuesto de la Unión Europea por parte de los Estados miembros. Sabemos que la Unión es fundamental para proteger nuestros intereses y desarrollar políticas comunes, pero es muy complicado —si no imposible— hacer más política europea sin aumentar el presupuesto de la Unión. Llevándolo al sector agrícola —que es el que mejor conozco—, cada vez se imponen mayores exigencias medioambientales que encarecen los costes de producción a agricultores y ganaderos, pero los fondos destinados para asegurar la autonomía y seguridad alimentarias siguen siendo los mismos. Además, para poder abordar los problemas estructurales del sector primario europeo, como el relevo generacional o como el cierre de explotaciones, se necesitan fondos adicionales. Para alcanzar lo escrito en el punto 12 de la Declaración es necesaria una apuesta económica sólida en el sector agrícola. Para demostrar interés político hay que hablar de dinero.

Señora presidente, quiero dar mi pésame a las familias de todas las víctimas y transmitir un mensaje emocionado a los afectados, en especial a la familia de Izan y Rubén. Cuando la creencia se impone a la ciencia, se cometen errores que, lamentablemente, cuestan vidas, cientos de vidas esta vez. Hay que limpiar regularmente los cauces. Hay que desarrollar infraestructuras hídricas y mantener en buen estado las masas vegetales de sotos o de bosques para evitar tragedias en inundaciones y en sequías. Hay que luchar asimismo contra los incendios —que llegarán, porque el verano llegará, y también son catástrofes—, por lo que hay que mantener limpias las pistas forestales y los cortafuegos. Estamos a tiempo de evitar la tragedia que puede darse el verano que viene o cualquier otro verano. Teresa Ribera, desde el Gobierno de España, no se ha enterado de que el biotopo sin la biocenosis —es decir, sin la vida humana— no sirve para nada. El medio ambiente natural y su cuidado tienen que ir de la mano de la protección de las personas. Y, desde el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico en España, no lo saben, no lo quieren saber y, lo que es peor, se niegan a aprender de otros.

Señor presidente, señor comisario, cuando hablamos del déficit de capacidades de competitividad, solemos siempre centrarnos en sectores relacionados con el desarrollo informático o la economía 4.0. Sin embargo, hay un sector económico clave para nuestra autonomía estratégica y nuestra competitividad al que no se le suele prestar atención, como es el de la agricultura y la ganadería. En las últimas décadas ha habido una enorme evolución en el uso de las nuevas tecnologías y técnicas de precisión en el sector primario, que requieren formación específica y avanzada para que pueda exprimirse todo su potencial. En esta línea, quiero felicitar a la Comisión Europea por impulsar el Pacto por las Capacidades en el sector agroalimentario: sé que hay voluntad de seguir apoyándolo durante este mandato y así espero que sea. Es vital para el desarrollo del tejido económico de las áreas rurales y para incentivar el relevo generacional. Y en esa misma línea, quiero aprovechar, antes de terminar, para pedir que se impulse una visión de la agricultura como sector económico atractivo también en las etapas formativas obligatorias. La agricultura y la ganadería deben ser un elemento fundamental en nuestras estrategias de competitividad y, sin atraer a futuros profesionales, será extremadamente difícil conseguirlo.

Señor presidente, en primer lugar, quiero sumarme a los mensajes de solidaridad con las víctimas y afectados por las inundaciones en Europa central y del este. Fenómenos meteorológicos extremos como este nos recuerdan la importancia de invertir en medidas e infraestructuras que ayuden a la prevención. Las inundaciones y las sequías son dos caras de la misma moneda: es necesario hacer una mejor gestión del agua y sus repercusiones en la autonomía alimentaria de la Unión Europea. En España, por desgracia, somos muy conscientes de los efectos que tienen las sequías sobre las personas, nuestra masa forestal, nuestros suelos y nuestros cultivos. Este es un problema que afecta a todos los europeos y que requiere una visión transfronteriza, inversiones desde todas las instancias y políticas coordinadas. Desde la Unión Europea tenemos que fomentar inversiones tanto en el mantenimiento y construcción de presas, para asegurar un caudal constante y la generación de energías renovables, como en sistemas de regadío que nos permitan un uso más eficiente del agua. Hay que evitar situaciones como la que vivimos en mi región, La Rioja, donde la presa de Soto‑Terroba lleva dieciséis años de obras y trabas. La Unión Europea debe destinar inversiones y recursos para aliviar la sequía que vivimos.