Ce sur quoi Thijs a parlé.

Madame la Présidente, je voudrais aborder deux points de votre ordre du jour: Ukraine et défense. Ils sont liés par un manque de sens de l'urgence, je suis désolé de le dire, en particulier avec les États membres. Il y a beaucoup de bonnes choses dans le projet de conclusions, et vous me direz: "Oui, regardez ce que nous faisons". Mais les condamnations des attaques de la Russie ne sauvent pas des vies. La défense aérienne, la capacité de frappe en profondeur et la zone de protection aérienne intégrée sauvent des vies. Alors, combien de chefs d'État et de gouvernement ont été appelés par von der Leyen, Kallas et Costa au cours des dix derniers jours? Parce que nous avons envoyé des lettres à ce sujet, nous leur avons demandé d'envoyer ces systèmes de défense aérienne en Ukraine. le deuxième point relatif à la défense; il ne manque pas non plus de bons mots dans les conclusions, mais où est le sentiment d'urgence? Les États membres continuent de dépenser de l'argent avec des réflexes nationalistes. Pas de marché intérieur de la défense, pas de marchés publics collectifs, ce qui gaspille des dizaines de milliards – des dizaines de milliards! – par an. Je veux maintenant un sentiment d'urgence. Les États membres nous retiennent par peur de quoi? 27 capitales mettent en danger notre sécurité.

Madam President, colleagues, Commissioner – and, regrettably, no Council on this key topic – we are slowly moving from words to real action on enlargement, but it's too slow. We need a breakthrough – not business as usual! The geopolitical stakes demand it. To the Council, I would have said: have the courage to embrace innovative proposals; do not reject ideas without offering better alternatives. It's in our own interest. When accession perspectives lack credibility, and the EU's posture is appeasement of the 'dear Alexander' kind, then the status quo becomes an attractive alternative. In the Western Balkans, it produced an entrenched and dangerously toxic mix of identity politics and state capture. And North Macedonia, regrettably, is no exception. The impasse on its EU path is masking slow undermining of the Ohrid agreement and an excuse to halt reforms citizens actually need. The country's leadership must break the impasse and amend the Constitution. And the Council must make crystal clear to everyone involved: no more delays, no obstruction, no more business as usual.

Madame la Présidente, chers collègues, cher haut représentant, merci pour ce que vous venez de dire, parce que je suis d'accord avec ce que vous avez dit. Mais je voudrais demander aux États membres: De combien de preuves avons-nous besoin pour que l'Europe renforce sa propre défense et sa propre dissuasion? Le moment est venu de prendre des mesures audacieuses: plus d'améliorations incrémentales. Le moment est venu de trouver des solutions européennes: nous sommes plus forts que la somme de nos parties. Le moment est venu pour la confiance européenne: notre lacune en matière de dissuasion n’est pas seulement une question de capacités; C'est aussi la mentalité et la doctrine. Beaucoup diront que c'est un signal d'alarme. Ce n'est pas le cas! Nous avons été réveillés plusieurs fois auparavant, mais nous nous sommes assoupis à nouveau, en appuyant sur le bouton snooze comme un adolescent complaisant comptant sur papa pour le réveiller. Assez de ça. Assez! Mais je parle à la mauvaise personne, parce que le haut représentant et M. Kubilius ne sont pas le problème. Il est urgent de réaliser de réels progrès en ce qui concerne l'union européenne de la défense, y compris un article 42, paragraphe 7, opérationnel et un véritable pilier européen autonome de l'OTAN. La plupart du temps, nous devons nous rendre compte que l'intégration européenne de l'Ukraine est une nécessité en matière de sécurité. États membres, arrêtez de nous retenir et de nous mettre tous en danger!

Madam President, nothing has changed. Russia is still the aggressor. Daily war crimes. Brutality. Hybrid warfare on Europe. No desire for real peace. And why then let Lavrov's daughter represent Russia at the Biennale? Why then allow athletes to compete under their own flag and maybe even championing Russian crimes? No normalisation. Not in sports, not in culture, nor anywhere else like in the G20. What has changed is the moral compass of decision makers, for example, in sports governance, allowing Russia to come back to the stage. To all those sports governance executives that my colleague Strack-Zimmermann mentioned, I say you have trouble recognising right from wrong. You have stopped attaching consequences to the unacceptable. And at the Paralympics, we saw what it leads to. It emboldens a Russian athlete to even turn his back to the Ukrainian flag. I have no doubt that sports and culture can be forces for good. Uniting people, building bridges. But people who claim that this is true for Putin and his cronies are either dangerously foolish or one of his complicit supporters.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Conseil, chers collègues, il nous est rappelé quotidiennement que la guerre d'agression menée par la Russie n'est rien de moins qu'une campagne terroriste de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Et nous savons qu’il ne peut y avoir de véritable paix sans justice: justice pour ceux qui ont été assassinés dans leur sommeil par des Russes ciblant leurs villes, pour ceux qui ont été torturés à mort dans des camps de prisonniers russes, pour ceux qui ont été enterrés dans des fosses communes, pour les enfants arrachés à leurs parents, pour le crime d’agression commis par la Russie. Et bien sûr, nous, Européens, sommes consternés par le fait que les efforts naïfs des États-Unis pour négocier la paix n'abordent aucune forme de vérité, de justice ou de responsabilité. Pire encore, ils veulent récompenser l'agresseur. Notre message à cet égard doit rester clair: La justice peut être lente et frustrante, mais elle est patiente, implacable et ne nécessite pas l'approbation des agresseurs. Il y a une condition: la justice doit être rendue. Et à cet égard, l'UE doit continuer à peser de tout son poids, à défendre les principes et à garantir un large soutien. L'UE doit soutenir avec ferveur le Tribunal spécial sur l'agression, la CPI et toutes les autres institutions impliquées dans la justice. Parce que l'Ukraine ne se bat pas seulement pour sa survie, elle se bat aussi pour les principes qui sous-tendent notre Union et l'ordre international fondé sur des règles. Mais, chers collègues, il est facile – et peut-être même confortable – de parler de responsabilité. Mais nous ne pouvons pas oublier de sauver des vies et de défendre l'Ukraine. Faisons-nous tout ce que nous pouvons pour aider à défendre l'Ukraine et son peuple? Nous pouvons et devons faire plus. Accroître la production avec l’Ukraine, fournir des capacités de défense aérienne et de frappes en profondeur, et envisager la mise en place d’une zone de protection aérienne sur des zones incontestées de l’Ukraine. Et le Conseil, vous avez mentionné le prêt de soutien. Je suis très heureux que nous l'ayons. Mais je tiens à vous rappeler que les éclaircissements que la Commission a donnés lors de la session plénière de février sur l'adoption et l'utilisation rapides du régime dérogatoire prévu à l'article 13, paragraphe 5, du prêt de soutien sont très importants, car il ne peut y avoir de paix sans justice, mais aussi sans force.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Conseil, chers collègues, les politiques de Trump ont une fois de plus fait dérailler la sécurité européenne. La hausse des prix du pétrole, l’allègement des sanctions et la diminution des livraisons d’aide militaire à l’Ukraine sont des risques pour l’Ukraine et donc également pour nous. Dans le même temps, l'incapacité des États membres à accorder le prêt à l'Ukraine est franchement épouvantable. Ils auraient dû éviter de donner aux actifs de Poutine à Budapest la chance de bloquer. Ils ont opté pour un intérêt national facile, étroit et à court terme, ce qui signifie une fois de plus que nous manquons d’une solution européenne forte. La guerre illégale et bâclée contre l'Iran nous montre que les soi-disant négociateurs de paix de Trump ne s'intéressent qu'à leurs propres gains financiers. S'il vous plaît, Conseil, abandonnez les croyances naïves que cette approche peut mettre fin à l'agression de la Russie. Formez un front uni. Prendre des mesures sérieuses contre les actifs de Poutine au Conseil. Fournir à l'Ukraine une capacité de frappe profonde et une zone de protection aérienne sur des zones incontestées. Réprimez les entreprises européennes qui continuent de bénéficier et de permettre la guerre de Poutine. Et livrer le prêt à l'Ukraine par tous les moyens nécessaires.

Mr President, Commissioner, colleagues, thanks to the authors for this timely resolution. Because Putin uses foreign fighters recruited under false pretence from Africa and elsewhere, and he's running out of soldiers thanks to the effective Ukrainian defenders. The alternative to this – conscription in Russia's cities – would expose a losing war. It is very uncomfortable to watch African fighters dying on a battlefield they were never prepared for, for a cause they never chose and being abused by Russian soldiers. Ukraine's defence also takes place in multinational fora, where African voices are too often silent or pro-Russian. Therefore, the EU must join forces with our African partners to clarify the human cost of Russia's brutal and illegal policy, also on African streets. Second, make clear that Russia and its Wagner Group and Africa Corps are no friends to Africa, but only advance Russian interests through disinformation, deceit and exploitation. Third, that we offer credible alternatives, including through our CSDP missions.

Madame la Présidente, chers collègues, merci pour ces deux rapports. «Les intérêts nationaux à court terme, quelle qu'en soit l'origine, freinent la mise en place d'une défense européenne, et nulle part plus que dans le marché intérieur de la défense. Contrairement à ce que certains disent ici, il s'agit d'un élément indispensable d'une véritable Union de la défense. Bien sûr, nous voulons que tous les pays d'Europe prospèrent, mais le protectionnisme caché et secret n'est pas la réponse. En raison des esprits fermés dans la direction des premiers ministres de la défense et des anciennes cultures dans les ministères nationaux de la défense, le marché intérieur européen de la défense ne décolle pas. Ces approches nationalistes abusant du concept d'intérêt de sécurité nationale coûtent aux contribuables européens des dizaines de milliards d'euros. Cela affaiblit l'innovation et la concurrence, nous oblige à acheter des produits américains et à dépenser notre argent de manière inefficace, et cela coûte des vies, comme l'a dit M. Cremer. Pour que l'Europe fasse mieux, nous avons besoin des synergies d'un marché unique de la défense avec l'innovation, le développement et les marchés publics unifiés. Nous avons besoin d'une véritable action contraignante pour faire respecter ce marché intérieur de la défense.

Monsieur le Président, chers collègues, ces derniers jours, le président de la Commission, la haute représentante et vous, cher commissaire Kos, avez tous admis de différentes manières que le processus d'élargissement n'aboutissait pas aux résultats requis. Pour commencer, en raison de quelque 100 moments pour opposer son veto à un processus d'adhésion. C'est absurde. Nous reconnaissons également que les États membres et la Commission ont en fait échoué dans les pays candidats en laissant les questions bilatérales prendre en otage le processus, en défendant ceux qui rejettent les réformes et en ne soutenant pas les citoyens, la société civile et les acteurs politiques qui aspirent à agir dans la bonne direction. En l'absence d'une perspective d'adhésion crédible et prévisible, comment pouvons-nous blâmer ceux qui ne parviennent pas à se réformer? Oui, le processus reste fondé sur ‑, mais le moment géopolitique exige que nous soyons plus nombreux à nous améliorer, à aller de l’avant et à obtenir des résultats. Chers collègues, ce rapport sur l'élargissement est solide sur la base de la méthodologie actuelle. Oui, mais je suis d'accord avec vous, Monsieur le Commissaire: nous devons faire davantage, car les États membres ne le font pas. Nous devons faire pression de manière proactive en faveur d'une créativité maximale et d'alternatives aux méthodes actuelles, pour nous-mêmes et pour l'Europe.

Madame la Présidente, chers collègues, après quatre ans d'agression brutale, de terreur et de crimes de guerre, et après que la Russie a brisé les dents sur le courage et la résilience de l'Ukraine, nous honorons les prisonniers tombés, torturés, les enfants enlevés et tous les Ukrainiens qui nous ont montré ce que signifie la vraie bravoure. Par peur de l'escalade, nous avons permis l'escalade. Et si, la première année, nous avions égalé la détermination des Ukrainiens dès le premier jour? Ce Parlement a toujours été à l'avant-garde, mais les États membres étaient souvent en retard ou se laissaient prendre en otage par de fausses listes souveraines comme Orbán et Fico et Bardella ici. Ils se rangent du côté de l'agresseur. Poutine ne veut pas la paix. Prétendre qu'il le fait ou bloquer un soutien essentiel est une complicité morale et tomber dans la guerre psychologique. L'Europe doit mettre fin à l'élaboration de politiques motivées par la peur, forcer Poutine à vouloir la paix, agir avec une réelle urgence, façonner les conditions de la paix, une zone de protection aérienne dirigée par l'Europe, des capacités de frappe à longue portée et une application stricte d'une sanction, faisant entrer l'Ukraine dans notre Union. Les Ukrainiens n'abandonneront pas. Nous n'abandonnerons pas. Nous sommes un. Slava Ukraini!

Mr President, Commissioner, colleagues, this could have been the year in which Syria finally saw an end to the bloodshed and a start of a transition to democracy, building accountable institutions, restoring justice and recognising the rights of all citizens, but the ongoing siege of Kobani and atrocities also on 9 January against the Kurds in Aleppo and their forced displacement tell a different story. A small, bright spot may be the agreement between Damascus and the SDF now, but the process of gradual integration must come with full rights for and protection of Kurdish citizens. Real stability can only come with respect for all minorities – Kurds, Druze, Alawites, Christians and others – with peaceful coexistence between these communities based on principles of transitional justice. Europe cannot impose this, but we must make our financial support conditional. Being the largest humanitarian donor is not enough. If we are bystanders, fragile stability may once again collapse with far-reaching security risks.

Mr President, Council, colleagues, the Council is not here. That's a problem. Europe stands by Ukraine for as long as it takes, but after four years, are we really doing everything it takes to defend Ukraine? The scale of Russia's attacks on civilian infrastructure are unprecedented. Then we can underline and say 'yes, these attacks are war crimes and barbaric state terrorism', 'Russia's approach to peace talks and the attacks are part of the same psychological warfare', and 'yes, Member States are willing for the EU budget to pay for a critical loan'. Yes, it's all true, but words and money are not enough. Ukraine needs real help now. Where is the European humanitarian assistance, the generators, the engineers? Why is there no air protection zone over West Ukraine, no towers, missiles, additional Patriot batteries or crisis ramp-up of our production? We must make sure now that standing by does not mean becoming a bystander.

Madam President, Commissioner, colleagues, the answer to strengthening our sovereignty and security is simple: more Europe, not more slogans. Last month we adopted here a clear agenda for concrete action, which I know you support. We must stop dressing up national reflexes as strategy. Fragmentation is an expensive weakness, you said it, Commissioner, but Member States are not even close to understanding the urgency, so it seems. What do we need? First, political courage and operational doctrine to act – not after the next crisis, but now. Second, make Article 42(7) real. Third, build EU command and control, autonomous if needed. Fourth, fix decision-making: no unanimity traps, no defence planning by Council working groups. And fifth, spend together: a European DARPA, also, and EU-owned strategic enablers. Contrary to the Member States – you said it also, Commissioner – our citizens understand the urgency and we have clear recommendations in this regard. My question is, will we finally care whether Member States actually listen?

Madame la Présidente, après le paragraphe 19, nous voudrions inclure le texte suivant: «soutient toutes les initiatives européennes en solidarité avec le Groenland et le Danemark; se félicite de la décision importante du Groenland de choisir Eutelsat, un opérateur européen de satellites, pour assurer sa couverture internet par satellite; et demande le développement rapide du secteur spatial européen, qui est essentiel pour la sécurité de l'Europe, en particulier dans le cadre de l'initiative en cours de la législation spatiale de l'UE;».

Monsieur le Président, je vous remercie beaucoup, et je vous remercie, chers collègues, pour vos remarques et pour votre soutien. Tout en reconnaissant qu'il pourrait s'agir d'un moment architectural pour l'Europe, le rapport de la PSDC se concentre sur des pistes réalistes de progrès à court terme - je les ai mentionnées dans ma première intervention - mais nous avons besoin de plus. opérationnaliser l’article 42, paragraphe 7, avec le commandement et le contrôle européens, une définition claire du pilier UE de l’OTAN et la manière dont la prise de décision a lieu. Faire de l'Union de la défense une réalité. Combiné à un rôle important dans la consolidation de la paix et la diplomatie. La nécessité d'une nouvelle architecture de sécurité est claire, mais avec une architecture interne européenne à la hauteur. Et il y a quelques questions là-bas. On peut le faire? Sommes-nous prêts? Nous pouvons le faire parce que nous le devons. Nous ne pouvons pas dire à nous-mêmes ou à nos enfants que nous n'avions pas les idées. Nous le faisons, mais nous n'avons pas pu trouver un moyen de l'organiser. On peut. Mais compte tenu de l'urgence, je pense que nous devons travailler plus vite. Nous ne pouvons pas attendre une année de plus pour faire le point sur ce qui s'est passé. Nous devons sauter dans l'ombre en tant que Parlement, avec vous, le HR/VP, le commissaire Kubilius et la Commission. Poursuivons le dialogue et veillons à ce que nous ne restions pas ici l'année prochaine et à ce que nous disions à nouveau, eh bien, nous devrions le faire, et nous devrions le faire. Faisons-le maintenant. Faisons-le ensemble.

Madame la Présidente, cher haut représentant, chers collègues – et j'espère que le Conseil est également à l'écoute – tout d'abord, je tiens à reconnaître l'importance vitale des missions et opérations PSDC de l'UE, avec du personnel de l'UE et de pays tiers travaillant souvent dans des circonstances très difficiles. Mais notre politique de sécurité et de défense commune élaborée à Lisbonne était une vision pour bien plus encore. L’impératif de concrétiser cette vision est clair depuis longtemps, mais les États membres continuent de donner la priorité aux intérêts nationaux à court terme. Les récents conflits dans notre voisinage révèlent clairement que nous ne sommes toujours pas l'acteur mondial de la paix et de la sécurité auquel nous aspirons. Fondamentalement, nos citoyens savent mieux: le soutien populaire en faveur d’une politique étrangère et de sécurité commune véritablement européenne et unifiée – fédéraliste, si vous voulez – n’a jamais été aussi élevé qu’aujourd’hui. Nos citoyens saisissent la vision. Une défense européenne commune et collective n'est pas un luxe; C'est une nécessité absolue. Aujourd’hui, nous devons être plus importants que la somme de nos parties – en matière de marchés publics, de capacités militaires et de capacité à assumer la responsabilité de nous défendre. Et aujourd'hui, face à des menaces et des risques sans précédent, nous devons nous demander: Si ce n'est pas maintenant, alors quand? Alors que les courageux Ukrainiens évitent la menace russe et périlleuse pour notre mode de vie collectif, l'administration américaine nous menace par sa stratégie de sécurité nationale et, en fait, ses menaces inacceptables contre le Groenland et ceux qui le soutiennent. Nous avons un écart de dissuasion, pas seulement un écart de capacités. Nous ne pouvons pas nous contenter de sortir d'un vide dissuasif: Nous devons également examiner les doctrines, notre confiance et notre détermination à agir. Croyons-nous que cela vaut la peine de défendre qui nous sommes, ce que nous sommes? Sommes-nous prêts à payer le prix si nécessaire? En ce qui concerne l'Ukraine, investir dans le succès de la défense de l'Ukraine reste le meilleur investissement dans notre propre sécurité, face à un manque persistant de réel désir de paix de la part de la Russie. Notre tâche reste claire, mais le sentiment d'urgence ne l'est toujours pas. Ce n'est pas nous qui voulons saper les relations de sécurité avec les États-Unis ou nous débarrasser de l'OTAN, bien au contraire. Notre rapport reconnaît explicitement l'importance de l'OTAN et l'objectif de construire un pilier européen solide au sein de l'OTAN. Mais c'est un slogan vide, un slogan diffusé, maintenant plus que jamais. Espérant le bon sens, un dialogue constructif, une voie commune pour aller de l'avant n'est pas une stratégie. C'est le moment de l'honnêteté brutale, pas du vœu pieux. L'impératif d'une Union européenne de la défense et de l'abandon de la dépendance stratégique n'est pas nouveau, mais devient de plus en plus urgent de jour en jour. Nous devons rendre pleinement et de manière transparente opérationnel l'article 42, paragraphe 7. Nous soulignons qu'il est urgent que les forces armées de nos États membres travaillent ensemble de manière transparente par le biais du commandement et du contrôle européens, en permettant et en préparant des opérations de défense territoriale en dehors du cadre de l'OTAN. Se débarrasser de la dépendance ne doit pas signifier l'isolationnisme européen. Des partenaires comme la Norvège, le Royaume-Uni, le Canada et la Corée du Sud sont plus importants que jamais. Permettez-moi de terminer en remerciant l'équipe d'ombres avec laquelle nous avons travaillé. Notre objectif commun n'était pas seulement la réflexion, mais une proposition pratique mais ambitieuse. Par exemple: accélérer l’acquisition de catalyseurs stratégiques, éventuellement par l’Union elle-même; des solutions de financement créatives; analyse du renseignement open source au niveau européen; une DARPA européenne, potentiellement financée par des bénéfices exceptionnels; et beaucoup d'autres idées. Chers collègues, je vous demande de soutenir le rapport afin qu’il devienne un programme tourné vers l’avenir pour une Europe plus forte, encore plus unifiée et plus résiliente, capable de se défendre.

Monsieur le Président, Monsieur la Commission, Monsieur le Conseil, chers collègues, nous avons besoin d'un réel sentiment d'urgence et de détermination. Pendant longtemps, dans cette Assemblée, nous avons demandé la mise en place des actifs de la Russie. Je vous remercie donc, Commission, pour la proposition de prêt de réparations, et je remercie le Conseil d'avoir mis fin à la capacité des avoirs de la Russie à bloquer nos sanctions contre les avoirs financiers de la Russie. Ça ouvre la voie. Mais les mythes sont tenaces, donc, pour les discussions finales de demain avec le Premier ministre De Wever, mais aussi avec d'autres, ce n'est pas du vol. Les avoirs restent gelés. Utilisé est la trésorerie détenue par les institutions financières structurées dans un prêt. La Belgique et d'autres pays ne sont pas seuls. Quand avons-nous jamais quitté un État membre pour assumer seul une telle responsabilité? Les propositions prouvent le contraire. Cela ne déstabilisera pas l'euro. Nos sanctions ne l'ont pas fait, en utilisant l'article 122, et cette action en justice ne le fera pas non plus. Les bénéfices d'Euroclear ne sont pas notre préoccupation et le litige ne dépassera pas 1,5 milliard d'euros déjà retenus par Euroclear. Le risque n'est pas trop élevé. Le plus grand risque est de ne rien faire et cela n'est pas atténué ...

Madam President, the EPP, S&D and Renew groups requested the application of Rule 170(6) of the Rules of Procedure to the Commission proposal for a regulation establishing a reparations loan for Ukraine. This proposal is an extraordinary and urgent response to Ukraine's severe financial needs resulting from Russia's war, and is intended to increase pressure on Russia to also want peace. Swift action is required, and the Commission has asked for a clear commitment from the co-legislators ahead of the upcoming European Council. We therefore request a vote on the urgent procedure now, with the vote on the substance in next plenary, and we call on the Council to finalise discussions without delay. This request ensures effective exercise of Parliament's institutional prerogatives and meets conditions of Rule 170(6): an exceptionally urgent situation of critical geopolitical relevance, requiring rapid legislative action to protect the interests of both the Union and Ukraine.

Madame la Présidente, chers collègues, cher commissaire, merci tout d'abord au rapporteur Kols et à tous les autres collègues de toutes les commissions. Ce pas-so-mini omnibus est un pas en avant bienvenu: intégrer l’Ukraine dans le Fonds européen de la défense est une stratégie gagnant-gagnant, qui donne à la base industrielle de défense ukrainienne un accès au financement et encourage la coopération entre les industries européennes et ukrainiennes. Il est également nécessaire d’ouvrir le financement de l’UE aux projets à double usage et de renforcer le mécanisme pour l’interconnexion en Europe en faveur de la mobilité militaire et de la réparation des infrastructures critiques. Pourtant, la sécurité n'est pas construite par les seules armes: la cohésion sociale, le développement régional et la résilience de la société sont essentiels. C’est pourquoi, par exemple, l’inclusion de la protection civile et de la résilience sociétale est importante. Pour être efficace, cet omnibus doit s’accompagner d’une intégration européenne plus poussée dans le domaine de la défense, de la recherche au développement et à l’acquisition conjoints, en passant par les capacités européennes de commandement et de contrôle. Notre sécurité et notre défense ne s'arrêtent pas aux frontières intérieures. Lorsque des fonds européens sont utilisés, ils doivent apporter des solutions véritablement européennes, sous le contrôle de cette Assemblée. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons construire une véritable Union européenne de la défense.

Madam President, thanks to all colleagues for the mostly constructive, supportive, encouraging remarks. And thanks to the Commissioner especially for his extra remark on SAFE, because – on defence, close continued cooperation and reinforcing our industrial base together – we need to deliver. I hope, with unleashing every possible creativity, we will still be able to make it. Thanks also to the support of some colleagues, Barry Andrews and others, in this regard. We cannot afford to be hesitant. Many of you said that when it comes to foreign policy cooperation, our shared security and foreign policy interests are at stake, and we have to take common responsibility with those who fight for the same cause. In this regard, I do want to commend also Prime Minister Starmer and the Commission for the efforts on the coalition of the willing for Ukraine, but also the UK's support in south-east Europe, their active involvement there, supporting candidate countries on their path to the European Union. This report shows in all elements and all themes that we have come far, but we are not there yet. It shows the road ahead, so let's keep moving in the right direction.

Madam President, dear Commissioner, dear colleagues, 2025 has been a good year for relations between the EU and the UK. I would even dare to say that it has been the most positive year since the UK left the European Union, as it was a year marked by renewed energy and cooperation. After a period of coolness following Brexit, it is encouraging to see that reconnection is coming with this year's EU-UK summit and the renewed commitments from both sides to enhance cooperation. I want also to thank the Commissioner in particular for his longstanding efforts to improve that relationship. It builds naturally on the foundations that were established after Brexit in the Trade and Cooperation Agreement, together with the Withdrawal Agreement and the Windsor Framework – the backbone of the post-Brexit relationship on which my co-rapporteur Nina Carberry and I have reflected in this report. And together with the involved opinion-giving committees, we have evaluated how those foundations have held up in practice. As it covers a wide range of topics, there is a lot to say about it. The list is long, but I will mention just a few of the areas addressed: energy cooperation, the youth experience scheme, the SPS Agreement, law enforcement and judicial cooperation. We have reflected on the progress made towards the full implementation of the TCA, while also looking ahead to deepening our existing cooperation and exploring new areas. As AFET rapporteur, I will focus a bit more on foreign policy and security cooperation. I have seen how both EU and UK have been taking significant steps towards closer cooperation, which is more important than ever as we support Ukraine together in fending off Russia's brutal invasion, and the EU is at the same time confronted with the consequences of having neglected its deterrence for too long. This geopolitical reality demands a deeper partnership with our like-minded allies and in particular, with our best friend, the United Kingdom. At the summit in May, we saw a renewed willingness from Keir Starmer and Ursula von der Leyen to work together on key issues, and it's encouraging to see that both parties recognise the need to intensify and ramp up joint efforts in the field of foreign policy, security and defence – areas that were lacking in the TCA but where the UK continues to play a leading role. And in this report, we therefore welcome the establishment of the Security and Defence Partnership, which provides a key framework for collaboration in areas such as military mobility, space security, cyber defence and hybrid threats. We also welcome the launch of a more structured dialogue on foreign and security policy, as well as enhanced cooperation in support of Ukraine on sanctions regimes against Russia and the shadow fleet. While this is a good start, we are not there yet. We call for a deeper defence-industrial cooperation, strengthening the common European defence industrial base and the UK's involvement in EU initiatives such as SAFE. However, the most recent signals from SAFE negotiations have not been positive, as no agreement has yet been reached, we have to keep looking for a way forward. Joint defence efforts can strengthen Europe's strategic position as a whole, thereby increasing our resilience to future threats. I want to sincerely thank my co-rapporteur, Nina Carberry, the shadows from both AFET and INTA and the opinion-giving committees for the good and smooth cooperation. I look forward to hearing your views on the report.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, every week we witness new incursions into EU airspace and fresh attempts to target us or sabotage our critical infrastructure on our territory, on our seabed. These are not accidents. They are part of a sustained hybrid campaign by Russia to intimidate our citizens, gather intelligence, destabilise our democracies and weaken our support for Ukraine. Europe cannot afford to treat these incidents as routine. Prevention must be our starting point – improve detection and shared situational awareness, from air to maritime and subsea – because our vulnerabilities are interconnected, and we must reinforce our societal resilience. No Member State can counter all this alone. We must raise our level of cooperation; break down the barriers between national systems; share expertise, intelligence, innovation strength, capabilities – as a true Union with a common security and defence policy. Ukraine's expertise in this is invaluable, so we must support, cooperate and invest accordingly in Ukraine. Hybrid attacks demand executive action – timely, coordinated and firm – without ambiguity about rules of engagement. We must be seen as strong and be strong. Our doctrine must evolve, and when the source of an attack is established, we must be ready to escalate, to respond with proportionate retaliation. Europe must show that our airspace, our infrastructure and our values are not up for negotiation. (The speaker declined to take two blue-card questions from Petras Gražulis and Lukas Sieper)

Mr President, Commission, Council, dear colleagues, Vladimir Putin has a long history of breaking agreements and using fake negotiations to delay and divide. Ukraine and Europe want peace. A fair and sustainable peace – not a peace that rewards the aggressor, delivers impunity, undermines European security, ignores past violations and emboldens future aggression. Unless one side is losing or a powerful third party steps in, peacemaking is a slow and delicate process. It requires either strength or patient, skilled diplomacy. Today, both are missing on both sides of the Atlantic. So there is no room for quick and dirty fixes, indecision and risk avoidance: peace is neither a real estate deal or another round of Council statements. Russia is not winning its war of aggression. There is no reason for Ukraine to capitulate, but the cost for Ukrainians remains deep and painful. So I implore the Council: break the cycle we have witnessed again and again. I implore you to finally start making Europe a relevant force for peace. We had no choice again but to react – in a somewhat panicked flurry – to a deeply flawed plan, with Moscow's fingerprints all over it, to protect Ukraine and Europe and our ability to decide our future. You talk about actions and pressure, but you missed, as Member States, a chance last month on the loan. The pressure would have been on already. What we really need now is an urgent, proactive approach – action, dear Council and Commission. Do not wait for Putin to prove once again that he is not interested in peace before we increase the pressure. Do it now! Do it together! The reparations loan is critical, as are deep strike and air defence capabilities. Nobody here wants a debate in which we again say more or less the same in a couple of weeks or months, while nothing fundamentally has changed. Take action! Take the lead!

Madam President, colleagues, Commission, cross-border crimes like migrant smuggling and human trafficking are best tackled with a cross-border approach, so it's only logical to use a cross-border organisation like Europol to establish a coordinated response. Therefore, from the outset, my group has been supportive of efforts to find ways to dismantle and tackle the criminal networks that mislead and misuse migrants. The migrants should never, ever become victims of this approach in any way or form. We have to continue to protect people who are lured by criminals with false promises, only to end up in misery and exploitation. That is why the establishment of the Centre against migrant smuggling and human trafficking in the Europol regulation is a good step. This targeted amendment of Europol's regulation shouldn't have been as complicated as it at some point appeared to be, and I am glad that my colleagues, and also the Council and Commission at the last instance, have come to that realisation and that we managed to keep it focused and limited. It was not easy, given the persistent lobbying activities of the agency itself – and this is a serious point, Commissioner. These activities were frankly not appropriate for an EU agency, and I expect that the Commission will have a conversation with the agency on the whole process. So I would be interested to hear from you, Commissioner, how you experienced this process yourself, and how it was possible that certain elements suddenly appeared at the negotiation table without them being in the position of the Commission, nor the Council, nor Parliament.

Madam President, Commission, Council, dear colleagues, one phone call was enough for Trump to again change his mind. Thankfully, reality kicked in early. Putin is still not interested in peace – surprise, surprise. Ukraine wants peace. We want peace. Real peace involves talks and compromises, yes. The US could play a critical role, but we can do without Witkoff's ignorance, incompetence and conflicts of interest. When Putin thinks he is gaining ground and gets to keep it, he will continue. Putin will not de-escalate unless Europe and the United States firmly and decisively escalate support and pressure. So Europe must take the initiative as a credible, proactive force for peace and not as a background actor for a Trump-Putin tragedy. My proposal: enable deep strikes, boost Ukraine's air defence now, adopt a reparations loan and fair talks framework, starting with a ceasefire but including real security guarantees, accountability, reparations, the children, the prisoners – not just territory. Act, Member States, act to defend Ukraine and Europe!