Ce sur quoi Colm a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la politique commune de la pêche vise à soutenir les communautés de pêcheurs, à soutenir les stocks halieutiques, à protéger l'environnement et à assurer une répartition équitable des possibilités dans l'ensemble de l'UE. La politique commune de la pêche est équitable pour certains, mais pas pour tous: 85 % des poissons prélevés dans les eaux irlandaises sont pêchés par des pays autres que l’Irlande, l’Irlande obtenant 15 %. En ce qui concerne les accords de réciprocité avec les pays tiers, ils valent environ 60 millions d'euros pour les pays tiers, mais l'Irlande en reçoit environ 1 million en retour. En ce qui concerne la transformation de ces poissons, beaucoup de poissons européens vont en Islande et aux îles Féroé pour y être transformés, perdant les opportunités de l'effet multiplicateur dans l'économie locale en Irlande. Et enfin, tout cela a été aggravé par le Brexit: 40 % de la valeur des transferts de poisson vers le Royaume-Uni provenaient d’Irlande; 15% du quota irlandais a été perdu au profit du Royaume-Uni. La politique commune de la pêche sert à bien des égards la pêche non durable pratiquée par la Norvège, l'Islande et les îles Féroé au détriment de pays comme l'Irlande. Il s’agit d’une politique commune de la pêche pour les pays tiers et non pour certains pays de l’UE, et nous devons veiller à ce qu’elle soit beaucoup plus durable, et nous devons veiller à ce que les possibilités qui s’offrent aux pêcheurs européens en particulier.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais remercier la rapporteure, Lídia Pereira, et le rapporteur de l'avis agricole, Martin Hlaváček, pour ce qui a été un processus très efficace. Il représente une solution gagnant-gagnant, bonne pour l’environnement et bonne pour l’agriculture et le stockage agricole du carbone, avec le potentiel d’enfermer le carbone dans nos sols, de produire des résultats en matière de captage du carbone, de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de promouvoir des pratiques durables, tout en reconnaissant et en récompensant les efforts des agriculteurs. Il est possible d’apporter de nouveaux fonds à l’agriculture, mais ceux-ci doivent être financés en dehors de la PAC. Il doit également permettre le financement privé ainsi que le financement du secteur public, et il doit compenser les coûts liés à la transition. Nous devons veiller à ce que le cadre de certification carbone soit de la plus haute qualité, qu’il dispose de méthodologies solides, qu’il garantisse l’additionnalité, un suivi, une déclaration et une vérification efficaces afin d’offrir la valeur la plus élevée possible au marché, pour ce qui serait de véritables crédits carbone. Fondamentalement, il s’agit d’une approche différente des autres propositions qui ont été examinées par ce Parlement, d’autres propositions qui ont fait l’objet de controverses, d’un débat polarisé et qui ont finalement été écartées. Ils ont cherché à imposer des objectifs et un programme, tandis que cette proposition habilite, encourage et encourage, plutôt que des fardeaux. En fin de compte, il s’agit d’une approche fondée sur la carotte plutôt que sur le bâton. J'invite la Commission à exploiter au maximum le potentiel de ce processus afin de veiller à ce que cette possibilité soit exploitée au maximum dans les mois et les années à venir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'agriculture, comme de nombreux secteurs, est confrontée à de nombreux défis: la sécurité alimentaire, étant durable, fournissant l'énergie de l'avenir. Les personnes les mieux placées pour relever tous ces défis sont la nouvelle génération. Pourtant, pour chaque agriculteur de moins de 40 ans, il y a 3 agriculteurs de plus de 65 ans: cela n'est tout simplement pas durable. Nous devons investir dans la prochaine génération, nous devons investir dans la recherche et l'innovation pour durer, puis investir dans la formation et l'éducation pour diffuser cette éducation à la prochaine génération. Nous devons investir dans l’accès à la terre pour les jeunes et dans l’accès au financement parce qu’ils n’ont pas de bilan auprès des banques et qu’ils ont besoin de ce bilan pour investir dans l’avenir. Mais surtout, nous devons veiller à ce que la qualité de vie des jeunes dans l’agriculture soit similaire à celle de leurs pairs dans d’autres professions. Il doit y avoir moins de stress, il doit y avoir une mécanisation utilisée pour réduire la main-d'œuvre nécessaire et surtout, ils doivent avoir du temps à passer avec leurs familles afin que les enfants qui grandissent dans ces fermes aient une expérience positive de l'agriculture et veuillent être les prochains agriculteurs de la prochaine génération. Nous devons investir dans ce domaine, nous devons investir dans les zones rurales pour les services, pour le niveau de vie dans les zones rurales et pour une connexion numérique. Si nous faisons cela, il y a un avenir pour l'agriculture. Si nous ne le faisons pas, il n’y en a pas.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, je voudrais commencer par remercier la rapporteure, Marlene Mortler, pour son rapport complet et la manière dont elle a traité les nombreuses questions importantes. Nous demandons à nos agriculteurs d'assurer la sécurité alimentaire, la traçabilité et la qualité des aliments, tout comme les énergies renouvelables, la sylviculture et le fait d'être les gardiens de notre environnement et de notre biodiversité. Et qu'est-ce qu'on leur donne en retour? Une directive sur les émissions industrielles, une directive sur les pesticides, une directive sur les sols, des objectifs de restauration de la nature, des règlements sur le transport des animaux, des règlements sur le bien-être des animaux dans les exploitations, des règlements sur la gestion durable des forêts, une directive sur les nitrates, des règlements sur l’étiquetage des denrées alimentaires, des règlements sur l’emballage, des restrictions supplémentaires dans le cadre de la PAC. Monsieur le Commissaire, vous dites que nous perdons 800 agriculteurs par jour, que nous avons besoin d’un renouvellement générationnel. Mais pourquoi s'embêteraient-ils? Nous devons réduire les charges, réduire les formalités administratives et rendre les réglementations plus souples et plus faciles à appliquer, et créer un environnement favorable qui permette aux agriculteurs de protéger notre environnement, d’améliorer la biodiversité et d’assurer la sécurité alimentaire. C'est la voie à suivre. Voici ce que nous devons faire: créer un environnement avec lequel les agriculteurs peuvent travailler.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais commencer par remercier le rapporteur, Andrey Novakov, mon collègue, pour le bon travail qu'il a accompli sur ce rapport. Et je suis également ravi d'avoir la possibilité de contribuer en tant que rapporteur sur l'avis sur les transports. Un certain nombre de questions clés ont été recensées dans le présent rapport et, en fait, elles ont également été recensées dans un rapport de la Cour des comptes. Le principal problème est que nous avons constaté des dépassements de coûts, par exemple, qui ont été exacerbés par la guerre en Ukraine, par des pénuries de matériaux et par le renforcement de l’ambition environnementale légitime et accrue. Les retards réglementaires sont un autre domaine clé qui est préoccupant et le fardeau administratif qui est associé à de nombreux projets et un fardeau administratif excessif ainsi que ces retards causés par des objections à la planification. Je sais que dans mon propre pays, nous avons un problème important avec des objections en série à la planification qui retardent de nombreux projets. À bien des égards, cela est parfois dû à un manque d'engagement précoce qui permet aux gens de comprendre la nature d'un projet et d'apaiser les craintes à un stade précoce. Cela, à son tour, a entraîné des retards importants dans de nombreux projets d'infrastructure à grande échelle. La Cour des comptes a constaté dans de nombreux cas jusqu'à onze ans de retard, ce qui n'est tout simplement pas suffisant. Il est également nécessaire d’aligner les stratégies de l’UE et des États membres. Dans de nombreux cas, les États membres accordent une priorité particulière à leurs réseaux de transport autour de leurs capitales. Mais nous avons besoin que cela se répande dans les différents pays. Nous devons nous attaquer à bon nombre de ces problèmes liés aux dépassements de coûts, aux retards réglementaires et à la nécessité de remédier, si vous le souhaitez, à l’effet de l’engagement auprès du public ordinaire, car si nous n’avons pas de grands projets d’infrastructure, ceux-ci dépasseront et se dérouleront dans le temps, et ce n’est tout simplement pas suffisant.

Monsieur le Président, et en particulier la commissaire McGuinness, vous avez toujours eu une grande compréhension des questions liées à l'agriculture et c'est formidable de vous compter parmi nous aujourd'hui. Cependant, il faut se poser la question: où est le commissaire à l'agriculture? Et où est la contribution pratique qui manque cruellement dans ce débat? Les agriculteurs acceptent pleinement qu'il existe une biodiversité et même une crise environnementale, mais ils veulent et peuvent faire partie de la solution. Ils comprennent la biodiversité et l'environnement mieux que quiconque. Ils y travaillent tous les jours. Mais la législation proposée, en particulier la restauration de la nature, ne contribue guère à améliorer la biodiversité. Dessiner des lignes sur la carte ne contribue guère à améliorer la biodiversité. Il y a un problème fondamental. La législation actuelle oppose la production alimentaire à l'environnement, les plaçant aux extrémités opposées du même spectre. Nous devons permettre à la biodiversité de s'épanouir dans un modèle actif et productif. Si nous ne le faisons pas, cela ne fonctionnera tout simplement pas. Le commissaire a parlé du stockage agricole du carbone. Eh bien, la législation ne laisse aucune place à l’additionnalité requise dans le stockage agricole du carbone. Nous devons cesser de légiférer, d'enseigner et de pontifier. Nous devons donner aux agriculteurs les moyens d’agir, leur donner les moyens d’agir et travailler avec eux – c’est ainsi que nous obtiendrons de réels changements dans l’agriculture.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le commissaire d'être venu ici aujourd'hui pour discuter de cette question très importante. Nous voyons tous comment les prix des denrées alimentaires en Europe ont énormément augmenté au cours des derniers mois, et l'élément clé de tout cela est le coût des intrants au niveau des exploitations agricoles, et la clé de tout cela est l'engrais. Deux facteurs déterminants qui ont entraîné le coût des engrais sont le manque d’importations en raison de la guerre en Ukraine et le prix du gaz. Franchement, à mon avis, vous avez dit que vous aviez répondu – mais, eh bien, la réponse n’a pas été suffisante. Nous avons besoin de mesures supplémentaires. Nous avons besoin de fonds supplémentaires pour soutenir l'industrie à court terme. Nous devons supprimer les mesures antidumping et veiller à ce qu'il y ait un approvisionnement en matières premières, comme le gaz, et même un approvisionnement en engrais dans les mois à venir. Si nous ne le faisons pas, les prix des denrées alimentaires continueront d'augmenter. Tout simplement, nous ne pouvons pas nous permettre que cela se produise. À plus long terme, nous devons envisager une situation dans laquelle nous nous sevrons de la dépendance à l'égard des engrais. Nous sommes tous d'accord sur le fait que l'utilisation du trèfle, l'utilisation de matières organiques, a un énorme potentiel, mais il doit y avoir des fonds supplémentaires pour aider les agriculteurs à y parvenir. La réserve de crise a été évoquée dans le passé comme la solution. La réserve de crise ne représente que 50 euros par agriculteur et n'est tout simplement pas suffisante. Nous devons également – comme vous l’avez mentionné vous-même – agir en ce qui concerne la fertilité des sols. Si nous avons la bonne fertilité du sol, nous aurons besoin de moins d'engrais. Ainsi, par le biais de la PAC et d'autres mesures, nous devons aider les agriculteurs à veiller à ce que leur fertilité des sols soit appropriée. Mais une question particulière qui me préoccupe, en particulier en ce moment, est qu'il y a des distorsions au sein du marché. Je regardais les chiffres cette semaine avec une variation où, dans certaines parties de l’Europe, par exemple en Allemagne, au Royaume-Uni ou dans d’autres parties du monde, les prix des engrais ont chuté jusqu’à 40 %, alors que dans d’autres parties, ils ne l’ont pas fait. Nous avons besoin d'un observatoire des engrais pour veiller à ce qu'il y ait un équivalent dans toute l'Europe en termes d'engrais, et nous devons également veiller à ce que tous les pays soient traités sur un pied d'égalité. Vous avez laissé à chaque pays le soin d'agir par lui-même. Nous avons besoin d’une réponse européenne, donc d’une réponse équivalente dans chaque pays, dans toute l’Europe, et il n’y a pas cet écart où certains pays ont investi dans leur propre industrie et d’autres ne l’ont pas fait. Nous avons besoin d’un observatoire de la transparence dans toute l’Europe et nous avons besoin d’une intervention européenne pour soutenir tous les pays, pas seulement certains.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je voudrais saluer ce nouveau rapport sur la pêche artisanale. Ils jouent un rôle énorme dans nos communautés locales: ils emploient des équipages locaux; ils multiplient ce qu'ils apportent à l'économie en vendant des fruits de mer dans les restaurants locaux; elles favorisent le tourisme et préservent une culture et une tradition très importantes. Ces dernières années, ils ont été confrontés à de nombreux défis en raison de la COVID-19, du Brexit et de la crise énergétique, ce qui n’est pas différent de toute autre entreprise. Mais cette révision de la PCP offre une opportunité pour les petites pêcheries, en particulier au titre de l'article 17, où nous pouvons garantir que les petites pêcheries obtiennent des ressources et même des quotas spécifiquement alloués à celles-ci. En ce qui concerne l’Irlande, l’abondance de thon rouge dans les eaux irlandaises et la quantité pratiquement minimale de thon rouge collectée par les pêcheries irlandaises – nous devons veiller à ce que les chalutiers internationaux n’en tirent pas profit, qu’il s’agisse de la communauté autochtone locale qui a été si durement touchée par les conséquences du Brexit. Si vous regardez également la situation norvégienne, où les pêcheries norvégiennes cherchent à accéder aux eaux irlandaises – 400 000 tonnes de pêcheries –, nous devons y remédier. Les pêcheries irlandaises ont un pourcentage infime par rapport à cela, et il faut y remédier. La pêche artisanale représente 76 % de la flotte. Ils représentent 50% des emplois. Et pourtant, ils n'attrapent que 5,8% du poisson. Ils sont les moins dommageables pour l'environnement et ils doivent être considérés et soutenus, tout comme la pêche en général en Irlande, qui a été si durement touchée par le Brexit.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, pour citer vos propres mots concernant ce que vous faites, c'est: "Je n'arrête pas d'en parler". C’est la traduction qui m’est parvenue. Sûrement l’argent dont vous parlez – le fonds de réserve de crise de 500 millions – qui fait partie du budget existant. Ma question est la suivante: quels sont les fonds supplémentaires et quels nouveaux efforts ont été déployés? Premièrement, en ce qui concerne la fourniture d'argent supplémentaire, mais également pour assurer une augmentation de l'offre d'engrais afin d'accroître la concurrence sur le marché et de faire baisser les prix, de réduire généralement les coûts de production et de veiller à ce que, pour les personnes vulnérables dans toute l'Europe, nous puissions fournir des denrées alimentaires bon marché et abordables.

Nous avons tous vu depuis l’année dernière à quel point notre approvisionnement alimentaire est vulnérable, à quel point la sécurité alimentaire est vulnérable et à quel point elle a eu une incidence sur tant de personnes. Eh bien, j’ai écouté les chiffres que vous nous avez donnés ici aujourd’hui, où moins de 4 % du PIB sont consacrés à la production alimentaire et seulement 500 millions d’une réserve de crise. Eh bien, si vous divisez cela par 10 millions d’agriculteurs, cela représente moins de 50 EUR par agriculteur dans toute l’Europe. Eh bien, j’ai une question à vous poser en tant que représentant des agriculteurs au sein de la Commission: Que faites-vous pour augmenter ce budget? Que faites-vous pour réduire les coûts des intrants? Que faites-vous pour augmenter l'offre d'engrais? Parce qu'il s'agit clairement de questions qui font grimper les prix des denrées alimentaires dans toute l'Europe. Et nous voulons savoir ce que fait le représentant de l'agriculture au sein de la Commission pour remédier à cette situation.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous sommes tous très préoccupés par la surcharge de nos principaux aéroports. Tout le monde dans cette Assemblée a connu au cours des 12 derniers mois les retards sans fin et la frustration qui traverse les aéroports en raison de pénuries de personnel et de divers autres problèmes. Un orateur précédent a suggéré que les questions liées à la COVID-19 soient passées. Eh bien aujourd'hui, j'ai passé cinq heures assis dans un avion à l'aéroport de Dublin sur le sol parce qu'il n'y avait pas de capacité pour déglacer l'avion. Nous sommes restés sans nourriture et nous n’avons pas pu quitter l’avion. Nous devons investir dans des ressources pour équiper correctement nos aéroports afin que de telles situations ne se produisent pas. Nous devons veiller à ce que notre personnel au sol soit correctement rémunéré, doté de ressources et formé afin qu'il puisse lui aussi aider dans cette situation. Je vous demande quels étaient les droits des passagers en ce qui concerne cette situation aujourd’hui? Où étions-nous ou où sommes-nous considérés dans ce scénario? En Irlande, 85 % des vols passent par le principal aéroport de Dublin. Elle ne peut tout simplement pas tout gérer. Nous devons investir dans nos aéroports régionaux pour nous assurer qu'ils sont construits avec une capacité appropriée pour gérer des avions supplémentaires. Cela permettrait de réduire les embouteillages et d'accroître le tourisme dans nos régions. Nous devons également veiller à ce que les technologies telles que les carburants durables d'aviation et les technologies renouvelables ne soient pas uniquement réservées à nos aéroports pivots. Ils doivent être disponibles pour les aéroports ruraux et même régionaux. Notre dernier débat portait sur une vision à long terme pour les zones rurales, mais je pense que nous devons également inclure notre stratégie de l’aviation en ce qui concerne les zones rurales, car nous devons veiller à ce que la connectivité avec les régions soit tout aussi importante que la connectivité avec nos principales villes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, pendant trop longtemps, les zones rurales ont été laissées pour compte, nos meilleurs talents s'éloignant pour l'éducation et les possibilités d'emploi. Pour la première fois, nous avons une chance de renverser la situation. Nous pouvons saisir une nouvelle génération d’opportunités, qu’il s’agisse du travail à distance qui peut ramener des personnes hautement qualifiées dans les zones rurales et leur permettre d’élever une famille et de donner vie aux communautés rurales, ou du tourisme qui peut apporter des revenus indispensables dans les zones rurales. Mais surtout, les énergies renouvelables peuvent ramener l'industrie et l'emploi et rééquilibrer le moteur économique dans nos zones rurales. Mais nous devons veiller à ce que les revenus de ces nouvelles opportunités restent dans les économies rurales et stimulent les économies rurales et ne soient pas exportés vers d'autres régions. Nous devons créer le bon environnement. Nous avons besoin du haut débit. Nous devons redynamiser nos centres-villes pour en faire des lieux de vie dynamiques. Nous devons créer les mêmes possibilités d'éducation pour les habitants des zones rurales que celles qui existent dans les zones urbaines. Nous devons également reconnaître que l'agriculture a toujours été et demeure une pierre angulaire des communautés rurales. C’est le plus grand multiplicateur dans les économies rurales. Elle est au cœur de notre système de production alimentaire et est essentielle à la protection de notre biodiversité et à la construction d’un environnement durable pour l’avenir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, nous avons tous assisté à la hausse spectaculaire des prix des denrées alimentaires. Malheureusement pour certains, l'augmentation des prix des denrées alimentaires signifie l'inabordabilité et la faim. Deux cents millions de personnes sont déjà confrontées à l’insécurité alimentaire, qui ne fera qu’empirer. Il y a un certain nombre de choses qu'il est essentiel d'aborder dans le domaine de la sécurité alimentaire. L'accord sur les céréales de la mer Noire, négocié sous l'égide de l'ONU, a été un grand succès. Sept millions de tonnes de céréales ont été exportées de l'Ukraine et ont été vitales pour les personnes vulnérables. Cependant, cet accord devrait prendre fin en novembre. Il est essentiel que nous nous assurions que cet accord se poursuive et que la véritable valeur de cet accord ne soit réellement atteinte qu'à long terme. Nous ne pouvons pas laisser Poutine lier l'action humanitaire vitale aux sanctions économiques. De même, l'engrais doit passer, il joue un rôle très important: 60% de la production alimentaire dépend des engrais. Essentiellement, sans engrais, sans nourriture. Mais il ne s’agit pas seulement de la guerre. Nous avons également d'autres défis à relever à long terme: le climat, la durabilité, une population croissante. Nous devons agir maintenant. À long terme, nous devons créer un modèle durable. Nous devons reconnaître l'interaction critique entre l'alimentation, l'énergie et la durabilité. Nous devons investir dans de nouvelles technologies qui nous aideront à relever les défis. Et nous devons continuer à utiliser les engrais, les pesticides et d'autres aides à la production d'une manière raisonnable et durable. Et de manière critique, à court terme, nous devons continuer à faire sortir nos exportations de céréales d'Ukraine et nous devons veiller à disposer d'engrais au printemps prochain. La communication, les mots ne suffisent pas; nous devons agir maintenant, et non au printemps prochain, si nous voulons assurer notre sécurité alimentaire dans les semaines, les mois et les années à venir.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire et chers collègues, je salue ce débat de ce soir. Le rôle de la Biélorussie dans cette guerre n'a pas fait l'objet d'une attention suffisante. En étant complice, Loukachenko fait partie de la machine de guerre de Poutine. Monsieur Loukachenko, il est clair que le peuple biélorusse ne veut pas de cette guerre. Le peuple biélorusse veut la liberté et la démocratie. Ils veulent se débarrasser de Poutine et ils veulent se débarrasser de vous. Ils se sont dressés contre vous en 2020 et ils se dressent encore contre vous aujourd'hui. Vous dites que vous ne pouvez pas payer votre dette extérieure en raison de sanctions. Eh bien, il existe une solution simple: Retirez les troupes russes de votre pays et soutenez l'héroïque peuple ukrainien. Sinon, vous paierez un prix encore plus élevé. En Europe, nous devons être plus durs avec ceux qui se rangent du côté de Poutine. Si Loukachenko continue sur cette voie, son régime devrait être frappé par les mêmes sanctions que la Russie. Ils doivent être tenus responsables de leurs actes. Nous devons soutenir le peuple démocratique de Biélorussie, le peuple qui a été élu en 2020. Si l'Europe soutient la démocratie, l'Europe prospérera. Et je vous demande aujourd’hui de soutenir l’Ukraine, de soutenir l’opposition en Biélorussie, et nous devons faire davantage pour les soutenir et faire en sorte que la guerre de Poutine prenne fin dès que possible.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le commissaire d'avoir pris le temps d'être ici aujourd'hui et, en fait, pour ses commentaires concernant la présentation d'une proposition. On estime que les engrais sont responsables de 40 à 60 % de la production alimentaire mondiale. Et avant la guerre, 60% des importations d'engrais provenaient de Biélorussie ou de Russie. En Irlande, par exemple, les prix des engrais avant la guerre étaient de 280 euros par tonne et sont passés à 1 000 euros par tonne. C'est tout simplement insoutenable, et nous avons besoin de mesures pour faire face à cette situation. Les mesures antidumping doivent être supprimées pour permettre l’entrée de produits en provenance de l’étranger. Mais nous devons aussi renforcer nos propres capacités ici, en Europe, pour être en mesure de produire nos propres engrais. Et nous devons nous approvisionner en gaz ailleurs, ou en produits provenant d’autres parties du monde, afin de pouvoir répondre aux besoins qui s’y trouvent. De même, en ce qui concerne le commerce des engrais, il existe un problème majeur dans lequel les gens n’ont pas la confiance nécessaire pour entrer sur le marché à l’heure actuelle, de peur que le prix ne baisse et qu’ils ne soient exposés. Les traders ont donc peur d’être exposés, et ils ont également besoin de financements pour s’assurer qu’ils peuvent entrer sur ce marché et le sécuriser, car vous parlez de trois fois le montant d’argent qui était auparavant nécessaire. Comme d'autres l'ont dit, nous devons nous éloigner de notre dépendance à l'égard des engrais synthétiques. En Irlande, nous examinons des choses comme le trèfle et le développement d’autres types d’engrais organiques. Mais cela prendra du temps. Cela prendra un certain nombre d'années. Et franchement, je voulais que cela soit présenté aujourd’hui – j’ai demandé que cela soit présenté aujourd’hui – parce que je crois qu’à court terme, nous avons besoin de mesures d’urgence, nous devons agir maintenant pour le printemps prochain. Tout simplement, le printemps prochain sera trop tard. C’est aussi simple que cela: engrais coûteux signifie nourriture coûteuse. Une nourriture chère signifie qu’elle n’est tout simplement pas abordable pour certaines personnes. Et cela, à sa manière, peut conduire, disons, à la famine dans certaines parties du monde ou ici, en Europe, les gens sont sous pression pour se permettre cette nourriture. Nous devons donc agir. Nous devons agir maintenant. Et je tiens simplement à remercier mes collègues M. Dorfmann et M. Lins pour leur soutien dans la présentation de cette question ici aujourd’hui.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais saluer ce plan d'action sur les produits biologiques et la reconnaissance du fait que toute expansion doit être guidée par le marché. Les produits biologiques, de par leur nature, ont une base de coûts plus élevée et ont besoin d'un prix plus élevé pour financer les coûts impliqués. S’il est saturé, il sape ce marché pour les nouveaux producteurs, mais aussi pour les producteurs existants qui ont fortement investi dans l’industrie. Nous devons également simplifier les procédures pour les rendre plus accessibles aux nouveaux entrants. La recherche et le développement sont nécessaires, en particulier en ce qui concerne les variétés végétales qui sont plus adaptées à l’agriculture biologique, mais en particulier les pratiques agricoles qui sont fondamentalement différentes des pratiques agricoles traditionnelles. L'Irlande a montré son engagement en faveur de l'agriculture biologique à l'avenir. Il avait traditionnellement un niveau très bas, et il a multiplié par cinq ses investissements et il a un objectif de 7,5% de produits biologiques d'ici 2027. L'agriculture biologique a un rôle clé à jouer aux côtés de l'agriculture conventionnelle. Il est essentiel que la stratégie soit correcte.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais saluer ce rapport sur le bien-être animal élaboré par la commission de l'agriculture et du développement rural et remercier le rapporteur et le rapporteur fictif pour leur excellent travail. Il reconnaît le niveau généralement élevé de bien-être animal qui existe dans l’ensemble de l’UE. Toutefois, il est clair que des améliorations peuvent être apportées pour assurer une plus grande cohérence dans l'ensemble de l'Union. Le présent rapport reconnaît que toute mise à jour des règles doit se fonder sur des données scientifiques, des analyses d’impact et une approche espèce par espèce qui tienne compte des besoins individuels. La science plutôt que le sentiment est la clé d'un résultat réussi, et il doit être couplé avec l'expérience pratique. Nous devons veiller à ce que les moins performants soient mis aux normes, plutôt que d'établir des normes toujours plus élevées pour ceux qui s'efforcent de s'y conformer. Un système d'étiquetage volontaire fait la promotion de ceux qui appliquent les meilleures pratiques; le rendre obligatoire ne reconnaît pas leurs efforts particuliers. Le rapport reconnaît que l'évolution des pratiques visant à améliorer le bien-être animal a un coût et qu'un soutien supplémentaire doit être fourni en dehors de la politique agricole commune. La PAC ne suffira pas à elle seule. Les agriculteurs et les consommateurs sont convaincus que le respect des animaux et du bien-être animal est primordial et devrait être au cœur de nos pratiques agricoles.

Madame la Présidente, l'objectif de cette commission était d'enquêter sur les cas de non-conformité et de garantir les meilleures pratiques en matière de transport d'animaux. Il est essentiel que nous nous concentrions sur l’amélioration des normes de ceux qui ne respectent pas les règles plutôt que de garantir des normes toujours plus élevées pour ceux qui font de leur mieux pour s’y conformer. Nous avons vu des exemples de non-conformité dont aucun d’entre nous ne pouvait être fier, et c’est quelque chose que nous devons traiter davantage. Je crois que l'utilisation de technologies telles que le suivi GPS, la surveillance de la température, ainsi que des choses comme les voies prioritaires et les nombreuses autres mesures qui ont été mises en place, fera beaucoup pour résoudre ces problèmes. Je tiens à remercier tout particulièrement Daniel Buda pour les efforts qu'il a déployés pour parvenir à un consensus au sein de la commission et pour reconnaître les défis et la manière dont nous pourrions les relever dans le cadre de notre travail. Les experts qui ont fait rapport au comité reconnaissent les normes particulièrement élevées en Irlande. Toutefois, je crains que deux des propositions alternatives présentées à la dernière minute ne compromettent ces très bonnes normes. En particulier, l’idée de lier les mains des agriculteurs afin que leur seule option soit de déplacer les veaux vers des centres d’élevage à l’âge de cinq semaines n’a aucun sens. C'est impraticable et pas réfléchi. Il fera plus pour nuire au bien-être animal et causer ces problèmes, et causer du stress aux animaux, aux agriculteurs et aux transporteurs. Il ne faut pas oublier que ces personnes aiment l’industrie dans laquelle elles sont impliquées. Ils sont fiers du travail qu’ils accomplissent, et ils aiment et prennent soin des animaux avec lesquels ils travaillent. Ils veulent des normes dans ce domaine autant que n’importe qui d’autre, et ils ne veulent pas que les gens baissent leur nom. Les compromis initiaux proposés par la commission étaient raisonnables et fondés sur de bonnes données scientifiques. Les agriculteurs comptent sur nous pour bien faire les choses, car ce sont eux qui en assumeront les conséquences. Les personnes qui font des suggestions et des propositions et s’attendent ensuite à ce que d’autres les livrent, où seront-elles lorsque leurs propositions ne fonctionneront pas correctement? Je vous demande donc de vous en tenir à la science et de reconnaître les bonnes propositions qui ont été présentées par la commission et, ce faisant, nous pouvons nous assurer que nous aurons les meilleures pratiques pour l'industrie à l'avenir.

Monsieur le Président, alors que nous votons aujourd'hui sur cette PAC, nous ne devons pas perdre de vue son objectif principal: soutenir un niveau de vie équitable pour 10 millions d’agriculteurs, garantir un approvisionnement alimentaire sûr pour 450 millions de personnes et soutenir des communautés rurales saines et dynamiques. Il s’agit d’objectifs traditionnels de la PAC, mais nous cherchons également à relever de manière significative nos défis environnementaux. Cela ne peut se faire de manière efficace et pratique qu'en impliquant les agriculteurs, qui doivent être au cœur de ce changement. Les États membres ont une responsabilité importante dans l'élaboration de leurs plans stratégiques. Il est essentiel que les agriculteurs y apportent une contribution majeure, de sorte que l’agriculture bénéficie d’un large soutien. Ils doivent être raisonnables et réalisables et faire une différence significative pour l'environnement et la viabilité de l'exploitation. Ils doivent proposer un large éventail de programmes écologiques qui donnent aux agriculteurs la possibilité de se développer pour assumer leur responsabilité environnementale et protéger les revenus agricoles et le multiplicateur de l’économie, tout en investissant dans l’avenir à long terme de la prochaine génération de jeunes agriculteurs, qui ouvrira la voie vers l’avenir. Toutefois, je suis fermement convaincu que nous ne pouvons y parvenir uniquement par l'intermédiaire de la PAC. Nous devons examiner d’autres questions, telles que le stockage agricole du carbone, la manière dont nos terres peuvent séquestrer le carbone, la manière dont nous pouvons améliorer notre biodiversité et accroître notre secteur des énergies renouvelables pour répondre à une demande énergétique toujours croissante. Si la PAC offre une certitude aux agriculteurs, ce n’est qu’une étape et nous devons garantir un avenir viable à l’agriculture.

Madame la Présidente, nous savons tous que le réchauffement climatique est le défi de notre époque et qu'après le carbone, le méthane est l'un des gaz essentiels auxquels nous devons nous attaquer. Mais si nous voulons résoudre le problème du méthane, nous devons reconnaître les différentes sources de méthane et les différentes approches nécessaires. Le méthane biogénique n'est qu'une des principales sources auxquelles il faut s'attaquer. La science reconnaît que le méthane biogénique est essentiellement un cycle de 12 ans, et nous devons réduire la quantité de méthane produite dans ce cycle par les animaux, par opposition à une position idéologique et irréaliste d'éliminer complètement les animaux. La recherche et la technologie nous ont montré que nous avons des outils. Des choses comme les compléments alimentaires, les progrès dans l'élevage, la gestion du fumier et une plus grande utilisation des systèmes basés sur les pâturages peuvent être la clé pour résoudre le problème. J’ai proposé des solutions sensées, constructives et pratiques qui pourraient créer le cadre nécessaire à cette fin. Les agriculteurs veulent aussi jouer leur rôle. Ils sont probablement plus proches de la nature que quiconque. Pour la plupart des agriculteurs, leur amour de la nature et de l'environnement est la raison même pour laquelle ils sont devenus agriculteurs en premier lieu. Je crois que les agriculteurs qui sont les plus proches du problème sont les mieux placés pour le résoudre, mais nous devons leur donner les outils et la chance de s'en sortir.

Madame la Présidente, je voudrais saluer la stratégie globale «De la ferme à la table». Bien que les objectifs soient très ambitieux, je pense que, dans l'ensemble, ils peuvent être atteints grâce à la science moderne, à l'agriculture intelligente et de précision et à l'utilisation de solutions naturelles, telles que le trèfle comme engrais. Toutefois, je crains également que l'effet combiné de la cible dans le cadre de la stratégie n'entraîne des conséquences imprévues. Je pense qu'une analyse d'impact solide est nécessaire et je suis très déçu que les analyses d'impact précédentes n'aient pas été prises en compte. Je suis également préoccupé par le fait que la Commission n'ait pas publié l'étude du Centre commun de recherche (CCR). Je crois que cela sape la confiance dans la stratégie. Enfin, la stratégie doit également être investie dans le cadre de la politique agricole commune (PAC) et d’autres financements afin de garantir la réussite des objectifs et, surtout, de veiller à ce que la viabilité de l’agriculture familiale dans toute l’Europe ne soit pas compromise.