Sobre qué Manuela ha hablado.

Señora Presidenta, Digamos que tenemos un pesticida que mata a cualquier planta que no haya sido modificada genéticamente para sobrevivir al uso. Supongamos además que este pesticida es perjudicial para la salud y contribuye significativamente a la extinción de especies. Además, es el pesticida más vendido y hasta 4.000 toneladas de él se rocían anualmente solo en Alemania. Este pesticida contamina masivamente las aguas subterráneas, lagos y ríos, así como nuestros suelos y aire. Cualquier persona razonable diría: Tenemos que prohibir eso. No es así la Comisión Europea, que quiere permitir este pesticida llamado glifosato durante otros diez años. Peor aún: Se basan en una evaluación de la EFSA, que admite abiertamente que existen lagunas de datos, especialmente en lo que respecta a la biodiversidad y los riesgos para nuestra salud. Entonces, debido a un informe incompleto, ¿deberíamos continuar alimentando el dramático declive de nuestra especie? ¿Todavía es posible? Señora von der Leyen, esto va completamente en contra de su propuesta de Pacto Verde Europeo, una violación del principio de precaución y debe detenerse. Nosotros, como Parlamento Europeo, debemos oponernos firmemente a esto, al igual que los Estados miembros, por la salud de nuestros hijos, nuestra naturaleza y, en última instancia, nuestro planeta.

Señora Presidenta, El agua potable es cada vez más escasa. Debido al cambio climático, la situación en muchas partes de Europa ya era dramática en invierno, lo que resultó en pérdidas de cosechas en España, escasez de agua potable en el sur de Francia, muertes debido a lluvias torrenciales después de una sequía invernal en Italia. En Alemania, los distritos ya están anunciando ahorros de agua. Debemos contrarrestar esto. Conocemos las medidas. Algunos de ellos: detener el sellado masivo de nuestros suelos, crear más espacios verdes para que la lluvia pueda filtrarse en las aguas subterráneas; ¡Y no debemos permitir asentamientos industriales en áreas de protección de agua, como sucedió con el asentamiento de Tesla en Brandeburgo! Por último, debemos dar la máxima prioridad a la escasez de agua y dejar claro que el agua limpia es y debe seguir siendo un bien común. La gestión de la sequía en los países europeos varía ampliamente. En lenguaje sencillo, esto significa: La UE aún no tiene un plan contra la sequía. Del mismo modo que he pedido durante mucho tiempo una ley de protección del suelo a escala de la UE, también pido un reglamento de protección contra la sequía.

Señora Presidenta, Los productos químicos perpetuos altamente tóxicos como PFAS se pueden encontrar en toda Europa y en todo el mundo. Particularmente impactante: Ahora es bastante natural usarlos en nuestros productos cotidianos, como chaquetas repelentes a la lluvia y, lo que es peor, en materiales en contacto con alimentos como pajitas de papel, para hacerlos impermeables. Así que entramos en contacto con ellos todos los días, nuestros hijos están expuestos a ellos todos los días. Causan cáncer y afectan los sistemas inmunológico, hormonal y reproductivo, así como el sistema cardiovascular. En la naturaleza, no se pueden degradar ni siquiera en varios cientos de años y son altamente tóxicos para el agua y los animales. Nos ponemos en peligro a nosotros mismos y a nuestro medio ambiente para las generaciones venideras. Para mí, esto significa claramente: En interés de nuestra salud, la de nuestros hijos y nuestro medio ambiente, ya no debemos estar expuestos a estas sustancias, como las PFAS. Donde son inevitables en los procesos, la industria debe mostrar cómo no entran en contacto con las personas y el medio ambiente y cuál es su Fin de la vida útilLa determinación lo es. Y la revisión del Reglamento sobre sustancias químicas debe presentarse lo antes posible en junio, en interés de todos nosotros.

¡Señor Presidente! También me gustaría dar las gracias a mis colegas, especialmente a aquellos con los que he trabajado en el MAFC. El paquete de medidas «Objetivo 55» es el mayor paquete legislativo sobre neutralidad climática del mundo. Pero, ¿qué papel desempeña la primera introducción del MAFC? El régimen anterior del RCDE se basa en una asignación gratuita de derechos de emisión. Lo hemos estado probando durante 17 años y hemos descubierto que las emisiones de CO2 no han disminuido tanto como sea necesario. Aquí es donde entra en juego el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono. Contiene una señal de stop para aquellos que quieren seguir introduciendo productos intensivos en carbono en nuestro mercado. Con el MAFC, los europeos estamos introduciendo un nuevo instrumento mundial que se toma en serio la protección del clima y crea enormes ventajas competitivas para las empresas rápidas. Y ahí es donde radica la gran oportunidad: Los productos europeos serían pioneros a escala mundial. El tiempo es primordial y es necesario realizar algunos ajustes antes del inicio real del MAFC en enero de 2026: Por ejemplo, el ámbito de aplicación debe ampliarse, especialmente a los denominados productos transformados, especialmente si están hechos enteramente de acero. El Consejo ha impedido la ampliación del ámbito de aplicación. No sólo creo que esto es un gran error, porque una aplicación limitada es fuga de carbono y así llevar a la emigración de nuestra industria. El discurso corto de largo significado: El MAFC es histórico. Sin embargo, necesitamos un amplio ámbito de aplicación, que también tenga en cuenta los intereses de las pequeñas y medianas empresas. Este ajuste debe realizarse antes de 2026.

¡Señor Presidente! El éxito de esta Iniciativa Ciudadana Europea para salvar a las abejas y los agricultores es una fuerte llamada de atención a los políticos y la sociedad, que está haciendo muy poco para proteger nuestra biodiversidad y nuestros alimentos. Esta Iniciativa Ciudadana Europea muestra claramente que cada vez más personas en toda Europa ya no quieren aceptar el hecho de que estamos cortando la rama en la que estamos sentados con la actual política agrícola de la UE. La drástica disminución de la biodiversidad, la contaminación de las aguas subterráneas con nitratos, los suelos destruidos y la contribución de la agricultura industrial al cambio climático están obligando a un replanteamiento. Por cierto, la contraparte nacional de esta Iniciativa Ciudadana Europea fue el referéndum sobre la biodiversidad en Baviera iniciado por mi partido, el ÖDP, que ahora ayudó a Baviera a lograr una de las mejores leyes de conservación de la naturaleza en Europa. Y esta Iniciativa Ciudadana Europea merece el mismo éxito. Es más importante que nunca. Por eso hago un llamamiento a mis colegas: No siga al lobby agrícola, sino tome el éxito de la Iniciativa Ciudadana Europea con todas sus demandas como una misión que nos da todo el viento de cola para los pasos urgentemente necesarios hacia la agricultura sostenible y la restauración de la biodiversidad.

Señora Presidenta, señor Comisario. La guerra en Ucrania finalmente ha dejado claro a muchos que necesitamos acelerar la expansión de las energías renovables. Este reglamento quiere apoyar esto, y eso es bueno e importante. Sin embargo, soy crítico con algunos aspectos de este Reglamento. Además de la crisis climática, no debemos olvidar que también tenemos una crisis de biodiversidad, como nos deja muy claro la COP15 de las Naciones Unidas que se está llevando a cabo actualmente. La dramática pérdida de biodiversidad es una bomba de tiempo. Por lo tanto, la conservación de la naturaleza no debe caer bajo las ruedas de la protección del clima. Desafortunadamente, sin embargo, algunas de las reglas y enmiendas del pleno apuntan precisamente a esto. Especialmente el área de interés público superior no siempre hace justicia a la conservación de la naturaleza. Podemos hacerlo mejor. Tomemos, por ejemplo, el amplio páramo industrial para la expansión de la energía renovable en lugar de las áreas naturales. Necesitamos una transición energética respetuosa con la naturaleza, y esto no se limita al intercambio de energía fósil a través de energías renovables. La protección del clima es también la conservación de la naturaleza. Ambos están condicionados el uno al otro.

Señora Presidenta, El paquete de medidas «Objetivo 55» es el mayor paquete legislativo sobre neutralidad climática, a escala mundial y con diferencia. Unos objetivos de reducción de emisiones más elevados requieren una revisión de los instrumentos de política climática existentes. En última instancia, la asignación gratuita de derechos de emisión en el marco del régimen de comercio de derechos de emisión no superó la prueba práctica. Lo hemos estado probando durante 17 años y hemos descubierto que las emisiones de CO2 no han disminuido en la medida requerida, ciertamente no a nivel mundial. Por lo tanto, el sistema de asignación gratuita no funciona y debe sustituirse. Aquí es donde entra en juego el impuesto al ajuste en frontera por carbono. Contiene una señal de stop para aquellos que quieren seguir introduciendo productos intensivos en carbono en nuestro mercado. Con el MAFC, los europeos estamos introduciendo un nuevo régimen mundial que se toma en serio la protección del clima y crea enormes ventajas competitivas para las empresas rápidas. Y ahí es donde radica la gran oportunidad. Los productos europeos estarían a la vanguardia a escala mundial. La transición a estos nuevos métodos de producción debe aprovecharse ahora a través de las oportunidades de financiación disponibles. Está claro para todos que el año 2030 representa una gran cantidad de trastornos. Mi Grupo pide la eliminación progresiva de los derechos de emisión gratuitos ineficaces este mismo año. Esto no crea una presión innecesaria, sino un objetivo claro para dar a todas las empresas un punto de referencia comparable. El MAFC debe comenzar plenamente a partir de 2030 sin cambiar su ámbito de aplicación. Esto da a nuestras empresas una señal clara, lo que garantiza una mayor competitividad, y esto también crea estructuras claras para un nuevo comercio mundial respetuoso con el clima a largo plazo.

Señora Presidenta, En el marco de la Unión Europea, la UE tiene dos objetivos principales: la economía circular eficiente en el uso de los recursos, por una parte, y la ausencia de contaminantes, por otra. Ambos son objetivos clave para nuestra sociedad. Sin embargo, en el caso de las sustancias orgánicas persistentes, los COP para abreviar, no encajan, porque los COP se encuentran entre los productos químicos más peligrosos y dañinos de la historia, tanto para nuestra salud como para el medio ambiente. En este caso, el principio debe ser muy claro: Primero saque los productos químicos peligrosos de los productos y luego recicle o no recicle en absoluto. Por lo tanto, los valores límite para los residuos de COP deben ser lo más estrictos posible. No deben ser devueltos al ciclo mediante reciclaje. Cuanto más estrictos manejemos estas toxinas, más innovaciones en productos y reciclaje se incrementarán para desarrollar productos libres de COP. El objetivo debe ser eliminar completamente los COP de nuestros productos cotidianos. Nuestra propuesta es el camino correcto para la protección de nuestros hijos y para un medio ambiente libre de contaminación.

¡Señor Presidente! La democracia se debate acaloradamente de nuevo. En Ucrania, no solo se defiende la libertad, sino también la democracia. ¿Por qué no defendemos la democracia aquí en el Parlamento Europeo? Democracia significa participación. Una democracia estable significa la participación de todos. Nuestra sociedad se ha vuelto más diversa. Tratar con la diversidad se ha convertido en un sello distintivo de una democracia estable. Según el Tribunal Constitucional Federal, un obstáculo porcentual en las elecciones europeas es inconstitucional, porque es una grave interferencia con los principios de la ley electoral y la igualdad de oportunidades, y esto no puede justificarse. No puede ser tarea de este Parlamento excluir desde el principio la voluntad del electorado. Los nuevos obstáculos porcentuales sirven solo para mantener el poder de los grandes partidos, de los cuales la gente se está alejando cada vez más. No necesitamos la exclusión artificial de los votantes por obstáculos porcentuales, especialmente porque esto de hecho solo se aplicaría a Alemania. Por lo tanto, este Parlamento debería votar por unanimidad a favor de la democracia y en contra de los obstáculos porcentuales.

Señora Presidenta, Nuestros abuelos estaban acostumbrados a divertirse mucho con un producto, ya que podían usarlo durante mucho tiempo. Ahora vivimos en una sociedad desechable. Esto se debe, en particular, a la obsolescencia de los productos, es decir, al acortamiento artificial de la vida útil, así como a la no reparabilidad de estos productos. Ya es hora de que el modelo económico lineal intensivo en recursos sea cosa del pasado y que pasemos rápidamente a una sociedad de economía circular eficiente en el uso de los recursos. El derecho a la reparación y, en particular, el desarrollo de productos duraderos son una parte central de esto. Algunos Estados miembros ya están avanzando en esta dirección. Y alrededor del 80 % de los ciudadanos de la UE prefiere reparar su producto que comprar uno nuevo: les damos esta oportunidad. También tenemos que trabajar en el diseño de productos. Necesitamos un producto que sea reparable y no pegado. Y el consumidor necesita más poder al comprar con información sobre opciones de durabilidad y reparación. Por eso es tan importante esta resolución. ¡Demostremos a la Comisión que necesitamos y queremos una ley ambiciosa!

Señora Presidenta, La ropa de moda es realmente genial. ¿Quién puede negarlo? Como con tantas cosas: Si miras detrás de escena, puedes ver que nuestra moda rápida tiene un precio demasiado alto. La producción se lleva a cabo en condiciones de trabajo pobres, a veces inhumanas, es muy contaminante para el medio ambiente, como lo demuestran el alto consumo de materias primas, energía y agua, así como la contaminación del agua y las altas emisiones de gases de efecto invernadero. La ropa es a menudo de mala calidad. Causa un comportamiento de compra derrochador e innecesario. Por lo tanto, ya es hora de cambiar radicalmente este sector. Necesitamos diligencia debida en materia de derechos humanos y eficiencia medioambiental a lo largo de toda la cadena de valor, una verdadera economía circular que se base en la minimización de residuos y la conservación de recursos y promueva los principios de reutilización, reparación y reciclado. Los contaminantes deben eliminarse radicalmente, así como los microplásticos, y los consumidores deben saber qué están comprando a través de un etiquetado claro. Por eso, señor Comisario, ¡aproveche esta oportunidad para hacer una propuesta ambiciosa que merezca el nombre de sostenibilidad! ¡Tienes nuestro apoyo!

Señora Presidenta, Las baterías son una parte indispensable de nuestra vida diaria, pero las baterías son ahora algo más que nuestros productos cotidianos para el hogar. La demanda de baterías aumentará rápidamente en los próximos años, especialmente para los vehículos eléctricos. Por lo tanto, era correcto e importante tener una propuesta legislativa que no solo se ocupe de las baterías usadas y solo de ciertas categorías de baterías, sino que examine todo el ciclo de todas las baterías, desde la generación hasta el reciclaje final. Esto es tanto más importante cuanto que las baterías deben desempeñar un papel decisivo en la transición de la movilidad. Sin embargo, las baterías necesitan muchas materias primas. Por lo tanto, era lógico adoptar un enfoque de economía circular. Las materias primas son finitas. Su extracción debe llevarse a cabo respetando los derechos humanos y las normas medioambientales y no debe poner en peligro las reservas naturales. Pero no solo hubo que aumentar las tasas de reciclaje, sino que para un reciclaje real de todas las materias primas, también necesitamos un mejor sistema de recolección para todas las baterías y un mejor diseño de las baterías. Después de todo, el reciclaje ya comienza con la producción de productos y debe pensarse de manera holística. Era igualmente importante en la ley ampliar las obligaciones de diligencia debida de los operadores económicos en materia de derechos humanos y nuestro medio ambiente a toda la cadena de valor, es decir, a todas las pilas y baterías, todos los materiales, incluido el tratamiento de residuos. Estoy muy contento de que hayamos podido traer esto. También hemos logrado limitar las sustancias tóxicas en las baterías. A la luz de la situación actual, me gustaría destacar otro aspecto: Cada vez se construyen más fábricas de baterías en Europa. Estos podrían construirse en terrenos baldíos industriales, pero desafortunadamente se están diseñando cada vez más en áreas verdes como tierras cultivables o bosques. Además, incluso se construyen en áreas de protección de agua. Tesla se encuentra en Brandeburgo, Alemania. No debemos ser ciegos ante la pérdida de biodiversidad y la protección del suelo y el agua en la lucha contra el cambio climático. Para ser sostenible, hay que pensar holísticamente sostenible. Esta propuesta legislativa constituye un primer buen recargo en este sentido.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, La mejor manera de combatir el cáncer es no dejar que se desarrolle en primer lugar. Por eso mi Grupo y yo nos hemos centrado mucho en la prevención. Me preocupaba especialmente la protección de nuestros hijos, y me complace que esto se refleje en todo el informe. Los niños se están volviendo cada vez más obesos, lo que puede conducir al cáncer en la vejez. Las cifras son más que preocupantes. En esta área, la industria ya no sabe cómo llevar productos que contienen azúcar, sal y grasa a los adolescentes. Por lo tanto, la prohibición de anunciar tales productos a los niños es lógica. También es necesario un mejor etiquetado: Los consumidores deben ver claramente de un vistazo si este producto es bueno o dañino. Esto es especialmente cierto para los padres. Por supuesto: Apretar el consumo es siempre una lucha contra los intereses económicos. Únicamente: Si se demuestra científicamente que, por ejemplo, todo consumo de alcohol, incluso con moderación, es perjudicial, ¿por qué no debemos advertirlo? Esto no impide que nadie beba su copa de vino, pero protege a los jóvenes e informa a los consumidores. Realmente me pregunto qué hay que objetar a esto, si no cifras de ventas más bajas o menos colocaciones de productos. La etiqueta de los productos no debe degenerar en información publicitaria. Y aquí debo decir con toda claridad: No hay beneficio de la salud. El informe cubre no solo los factores de riesgo de cáncer obvios como el alcohol y los cigarrillos, sino también otros factores cancerígenos como las toxinas ambientales y las influencias ambientales. La prevención del cáncer también implica reducir la contaminación del aire, los alimentos, el agua y el suelo, así como la contaminación química. Una dieta saludable no es menos importante. Sin embargo, este informe va más allá del ámbito de la prevención. También pone un enfoque claro en el acceso y el tratamiento del cáncer para todos. Protegerse del cáncer y tener un buen tratamiento y medicamentos no debería ser una cuestión de su billetera. También estamos a favor del derecho al olvido y de una mayor cooperación transfronteriza y un mejor intercambio de datos, especialmente en el tratamiento del cáncer pediátrico. En resumen: Tenemos un informe sólido y ambicioso. Pido a mis colegas que: ¡No lo debilites! Y le digo a la Comisión: ¡Ve más allá de eso!

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, El informe sobre el bienestar de los animales de granja no tiene absolutamente nada que ver con la protección de estos animales. Tengo que decirlo tan duro como es. Se suponía que este informe actualizaría las normas extremadamente obsoletas para la protección de los animales de granja. En esto, el informe falla. Carece de ambición, está impulsado por los intereses de la industria ganadera y hace demasiado hincapié en los costos económicos de una mejor cría de animales. Este informe es una bofetada en la cara para todos aquellos que quieren más bienestar animal y más bienestar para nuestros animales de granja. A pesar de algunas buenas enmiendas, definitivamente debe rechazarse. Por el contrario, pido que se vote a favor de la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor en forma de enmienda 2. En él, hemos puesto en marcha una perspectiva más precisa y avanzada sobre el tratamiento de los animales de granja que tiene en cuenta la evidencia científica actual y se toma en serio a los muchos millones de ciudadanos que piden una protección significativamente mejor de los animales de granja. Los animales son seres sensibles, no productos agrícolas. ¡Ya es hora de reconocer esto!

Señora Presidenta, Ya nos ha pasado a todos: Vemos un transporte de animales, miramos dentro y sufrimos con él. El transporte de animales, especialmente el transporte de larga distancia, causa un sufrimiento extremo a los animales: todo el mundo lo sabe y la gran mayoría de los ciudadanos quiere ponerle fin. Y ha llegado el momento de hacerlo. Durante 18 meses, el Comité Especial ha tenido un informe de expertos sobre el tormento al que estos animales son sometidos durante el transporte: Ya no hay ninguna razón razonable para no mejorar drásticamente las condiciones de transporte. Esto significa que el tiempo de transporte de los animales debe ser lo más corto posible y adaptado a los animales. Esto debe aplicarse sin excepción a todos los medios de transporte. No transporte de animales gestantes y no destetados. Se prohibirá el transporte de animales a terceros países para colmar lagunas. Debe ser posible hacer del transporte de animales vivos una excepción lo antes posible y no una regla. ¡Transporta carne en su lugar! Tenemos una responsabilidad con los animales: Pongamos fin a este sufrimiento y votemos por las mejoras necesarias. Definitivamente lo haré.

Señora Presidenta, «Tigres en el circo, pero eso no es natural, los pobres animales», eso es lo que escuché decir a una niña de diez años que estaba en el circo. ¿Por qué es esto claro para los niños y no para muchos adultos? Los tiempos están cambiando, porque los niños ya están cuestionando lo familiar cada vez más. Pero no es solo ella. Un millón de firmas fueron entregadas a la Comisión para la prohibición de la cría de animales en los circos. No hay más razones que podrían justificar el uso de animales salvajes en los circos hoy en día, y no hay alternativas aceptables a una prohibición completa de todas las especies. Ahora tenemos la responsabilidad de mostrar a nuestros hijos que tales grandes animales deben ser tratados con respeto y empatía, en un entorno natural, y no deben ser forzados a una existencia antinatural asociada con un sufrimiento físico y mental significativo. Lo que es claro para los niños debería haber sido claro para nosotros durante mucho tiempo. Usted, como Comisión, tiene ahora un millón de razones en forma de firmas para imponer una prohibición inmediata de los animales salvajes en los circos y no dejarla en manos de los Estados miembros.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. COVID-19 es un punto de inflexión en nuestra forma de vida en todo el mundo. Como todavía estamos en medio de la pandemia, podemos y debemos establecer ahora el rumbo hacia una visión sostenible y orientada al futuro. Todo el mundo sabe ahora que tenemos que cuidar de la protección del clima. Pero que esto debe ir de la mano con la preservación de la biodiversidad, desafortunadamente no. Es tarea de esta Cámara tomar las medidas decisivas para garantizar que no pueda haber un «paso» después de la pandemia. ¿No es suficiente que la ciencia certifique que los humanos son responsables de la mayor destrucción de especies animales y vegetales en la actualidad? ¿Cómo podemos mantener una relación puramente económica? La preservación de la biodiversidad y la creación de nuevos espacios para la biodiversidad deben estar en el centro de nuestra cooperación para el desarrollo y también en el principio rector de nuestra política comercial mundial, junto con la acción por el clima, por supuesto. Este informe es un primer paso en esta dirección.