Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar Thierry Breton, werte Kolleginnen und Kollegen, „Null Pestizidrückstände“, „CO2-neutral“, „Schutz der Umwelt“ sind allesamt grüne Angaben, die 61 % der Verbraucherinnen und Verbraucher in der Europäischen Union nur schwer entziffern können. Und das aus folgendem Grund: In den meisten Fällen handelt es sich um Grünfärberei. Die Fraktion der Grünen/EFA begrüßte daher vor einem Jahr den Vorschlag der Kommission, diese Behauptungen zu regeln. Als Berichterstatter für dieses Dossier im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung muss ich sagen, dass wir große Bedenken hinsichtlich der PEF-Methode für landwirtschaftliche Erzeugnisse haben. Bei dieser Methode werden weder die positiven noch die negativen externen Effekte der Herstellung eines Produkts derselben Kategorie berücksichtigt. Kurz gesagt, sie unterscheidet nicht zwischen den verschiedenen Produktionsmodellen. Nach harten Verhandlungen ermöglicht der vorliegende Vorschlag die Möglichkeit alternativer Methoden, und wir werden sicherstellen, dass dies in den bevorstehenden Verhandlungen berücksichtigt wird. Schließlich hatten wir eine weitere Sorge über dieses Dossier bezüglich der ursprünglichen ökologischen/biologischen Produktion, die über die europäische Bio-Verordnung hinausgeht. Diese Produktionen machen Ökosystemleistungen unermesslich, und wir möchten, dass die Kommission dies anerkennt. Mit Artikel 10 wurde ein erster Schritt getan. Um die Überprüfungen zu vereinfachen, können diese Pioniere der Landwirtschaft meines Erachtens die ersten sein, die von diesem Artikel betroffen sind. Auch hier verfolgen wir das Thema aufmerksam.

Herr Präsident, hallo Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, gestern demonstrierten 900 Traktoren und ebenso viele Landwirtinnen und Landwirte in den europäischen Vierteln in Brüssel. Wie Sie wissen, steht die Denunziation der neoliberalen Politik, die die Welthandelsorganisation den Landwirten aufgezwungen hat, im Mittelpunkt dieser Demonstration. Dieser Ultraliberalismus verurteilt unsere Landwirtschaft, unsere Territorien, unsere Territorien und steht der notwendigen Ernährungssouveränität entgegen. Angesichts dieses verschärften Wettbewerbs, mit dem unsere Landwirte konfrontiert sind, ist das System der geografischen Angaben ein Bollwerk, das es ermöglicht, gegen gefälschte Produkte vorzugehen, die den Ruf von Erzeugnissen aus lokalen und regionalen Gebieten sowie die Existenzgrundlage ihrer Erzeugerinnen und Erzeuger bedrohen. In der Europäischen Union gibt es 3500 g.A.-geschützte Erzeugnisse, auf die wir stolz sein können, da sie die kürzere und hochwertige Lebensmittelversorgungskette fördern. Das sind die Ambitionen, für die sich die Fraktion der Grünen einsetzt und die wir in dieser Angelegenheit zu verwirklichen versucht haben. Diese Akte hatte drei wichtige Linien, drei Hauptlinien für uns. Die erste betraf den Rahmen für Wein. Nach dem Trilog wurden die Bestimmungen über die Kontrolle und Etikettierung von Weinen in der GMO beibehalten, und wir waren im Großen und Ganzen damit zufrieden. Die zweite Sorge betraf die Rolle des EIPO, und wir haben uns während der gesamten Verhandlungen dafür eingesetzt, dass die sensibelsten Aufgaben im Zusammenhang mit der Prüfung, Genehmigung und Ablehnung von Anträgen auf g. A. in den Händen der Kommission verbleiben sollten. Und auch hier waren wir im Großen und Ganzen zufrieden. Leider betraf unsere letzte rote Linie die Nachhaltigkeitspraktiken, die die Kommission in die Produktspezifikationen für geografische Angaben aufnehmen wollte. Diese Praktiken waren die Tauschwährung für Verhandlungen über andere Punkte in der Akte, nichts Ehrgeiziges und kein Kontrollsystem für die Einrichtung ging aus den Verhandlungen hervor. Diese Nachhaltigkeitspraktiken wurden auf Trauer reduziert und sind nur noch Werbe- oder gar Greenwashing. Schade, dass dieser Text in dieser Phase nicht von dieser Innovation profitiert. Da dies eine Neuheit in diesem Dossier war und für uns Grüne von zentraler Bedeutung war, werden wir uns bei der Schlussabstimmung der Stimme enthalten. Ich möchte Paolo Di Castro, dem Berichterstatter und allen anderen Schattenberichterstattern für die gute Arbeit während der gesamten Verhandlungen danken.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Berichterstatter, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Text, den wir annehmen werden, wird den Verbrauchern und Verbraucherinnen in der Europäischen Union eindeutige Vorteile bringen. Sofortüberweisungen sind für jeden Einzelnen, aber auch für kleine und mittlere Unternehmen einfacher, sicherer und bequemer. In einigen Monaten wird es dank der Arbeit und der Kämpfe, die wir im Rahmen dieser Verordnung geleistet haben, möglich sein, Überweisungen innerhalb von Sekunden und kostenlos innerhalb des Euro-Währungsgebiets zu senden oder entgegenzunehmen. Die Banken dürfen diese Sofortüberweisungen nicht mehr belasten. Neben dem praktischen Aspekt ist auch die Sicherheit gewährleistet, da die IBAN-Überprüfung vom Diensteanbieter ohne zusätzliche Kosten durchgeführt werden muss. Darüber hinaus haben wir für einen fairen und fairen Wettbewerb mit den elektronischen Betreibern gesorgt, die die Dienste zu den gleichen Bedingungen anbieten müssen. Es ist bedauerlich, dass diese Frist für Länder außerhalb des Euro-Währungsgebiets länger ist, aber diese Sofortüberweisungen werden bald für die gesamte Europäische Union Realität sein, und das ist gut so.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, hinter diesen Namen und Akronymen von MiFIR und MiFID verbergen sich sehr reale und große Herausforderungen für das Leben der Menschen in ganz Europa. Wie meine Kollegin Karima, die Schattenberichterstatterin in diesem heiklen Dossier, gesagt hat, werden die daraus hervorgegangenen Texte in der Tat sehr konkrete Auswirkungen auf das Portemonnaie unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger haben, und wir können die Siege der Familie der Umweltschützer hier begrüßen. In meiner Arbeit im ECON-Ausschuss unserer Institution habe ich seit mehreren Monaten Aussagen von Experten gelesen und gehört, die auf die Rolle grenzenloser Spekulation und Marktmanipulation bei extremen Preiserhöhungen hinweisen, die wir seit dem 24. Februar 2022 und dem Ausbruch dieses Krieges durch Putin in der Ukraine erlebt haben. Wie viele Millionen der am stärksten gefährdeten Menschen mussten eine Staffelung der Rechnungen beantragen und mussten nicht heizen oder ihr Tagesbudget kürzen, um ihre Heiz- und Stromrechnungen wie im letzten Winter und im laufenden Winter bezahlen zu können. Laut dem heute veröffentlichten Oxfam-Jahresbericht über Ungleichheit sind 99 % der europäischen Bevölkerung in den letzten drei Jahren verarmt. Ja, 99 % der europäischen Bevölkerung sind in den letzten drei Jahren verarmt. Nein, Finanzspekulation ist nicht die einzige Ursache für diese Inflation, aber ja, sie hat eine Rolle gespielt, die niemand ernsthaft leugnen kann. Und doch wurde dieser Faktor von der Europäischen Kommission völlig vernachlässigt und von den rechten Fraktionen in diesem Saal einfach ignoriert, die zu sehr damit beschäftigt waren, die Interessen der großen Unternehmen zu verteidigen. Die Bestimmung, die meine Fraktion in die Sicherung aufgenommen hat, die den Marktbehörden die Möglichkeit gibt, den Handel mit bestimmten Produkten im Falle einer erheblichen Volatilität auszusetzen, ermöglicht es, dieses Problem erheblich zu mildern, wenn es nicht vollständig beseitigt wird. Das Thema ist jedoch noch lange nicht abgeschlossen und es bleibt noch viel zu tun. In unserer nächsten Amtszeit werden wir hier sein, um sicherzustellen, dass große Nicht-Finanzunternehmen, die sich wie skrupellose Spekulanten verhalten, den gleichen Regeln unterliegen wie Händler. Ab 2025 werden wir kämpfen, um echte Barrieren gegen Rohstoffspekulationen zu errichten. Wie meine Kollegin Karima fordere ich Sie daher auf, diesen Text zu unterstützen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, im Europäischen Parlament gibt es diejenigen, die an unserer Seite dazu aufrufen, diejenigen zu besteuern, die am wenigsten besteuert werden – die Ultrareichen, ihr Vermögen, ihre elitären und umweltschädlichen Verkehrsträger, die multinationalen Unternehmen und ihre Superprofite sowie die kohlenstoffärmsten und umweltschädlichsten Unternehmen –, und dann gibt es die Rechte, die EVP und ihre Verbündeten, die sich zu Verteidigern der Ultrareichen und multinationalen Unternehmen machen, indem sie ihre Argumente für Wirtschaftswachstum und Wettbewerbsfähigkeit vorbringen. Aber wir haben uns nicht getäuscht. Unsere Bürgerinnen und Bürger wollen diese rechtsgerichtete Welt nicht, die sich dafür einsetzt, dass eine Krankenschwester einen höheren Steuersatz hat als ein Aktionär, eine Welt, in der KMU viel mehr Steuern zahlen als multinationale Unternehmen mit ihren Superprofiten – ein Konzept, das es ohne das Eingreifen der Linken nicht geben würde. Es ist an der Zeit, dass sich diese Welt zugunsten des Lebensstandards der Ärmsten und der Mittelschicht verändert, aber auch, um die notwendigen Energie- und Ökowende zu finanzieren. Wie kann man erwarten, dass die EU-Bürger bereit sind, Anstrengungen zu unternehmen, wenn die Reichsten am wenigsten zur Steuer beitragen und ihre Privatjets nicht besteuert werden, obwohl sie die am stärksten verschmutzenden sind? Gemeinsam mit der Fraktion der Grünen haben wir gezeigt, dass eine progressive Steuer, gemessen am Nettovermögen der reichsten 0,5 % der EU-Bürgerinnen und -Bürger, uns 213 Mrd. EUR einbringen würde. Dies ist ein unschätzbares und völlig ungenutztes finanzielles Kapital, das das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in das Steuersystem wiederherstellen und es uns ermöglichen würde, massiv in den ökologischen und sozialen Wandel zu investieren. Worauf warten wir also noch? Besteuern wir die umweltschädlichsten multinationalen Unternehmen, besteuern wir Privatjets, besteuern wir die Reichen und die Ultra-Reichen!

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn Sie morgen über den sehr schlecht benannten Bericht über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden abstimmen, lade ich Sie ein, bewusst darüber abzustimmen. Denken Sie an die 1,1 Millionen Bürgerinnen und Bürger, die mit der Europäischen Bürgerinitiative „Bienen und Landwirte retten“ mobilisiert und uns aufgefordert haben, Pestizide zu entfernen. Wenn Ihnen dieser Warnruf nicht ausreicht, denken Sie schnell über die Umweltkosten von Pestiziden nach, und sie sind die Hauptursache für den Rückgang unserer biologischen Vielfalt, die Hauptursache für die Wasserverschmutzung und die Hauptursache für den Rückgang der Fruchtbarkeit unserer Böden. Wenn diese Bestandsaufnahme Sie nicht überzeugt, bitte ich Sie, an unsere Landwirte und Bäuerinnen zu denken, die die ersten Opfer dieser Chemikalien sind, vor denen keine persönliche Schutzausrüstung sie schützt: Parkinson-Krankheit, Prostatakrebs, Krebs des Lymphsystems, Leukämie. Dies ist ein echtes Problem der öffentlichen Gesundheit, zu dessen Bewältigung wir in der Lage sind. Nein, der Profit der Chemie kann nicht Leben wegnehmen und Familien ungestraft zerstören. Morgen kann diese Straflosigkeit aufhören. Opfer, Betreuer, Kranke, die ganze Europäische Union schaut auf Sie. Dieser Bericht meiner Kollegin Sarah Wiener, der ich für ihre Arbeit danke, ebnet diesen Weg.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, stellen Sie sich Ihre Lieblings-"Streamerin" vor, die Ihnen fragwürdige Finanzprodukte oder -dienstleistungen anpreist. Stellen Sie sich Ihren Lieblings-Pop-Sänger vor, der Sie dazu bringt, das brandneue NFT zu kaufen, und Ihnen verspricht, dass es Ihnen in kürzester Zeit viel Geld einbringen wird. Dies ist in Frankreich und Europa immer wieder geschehen, und zwar auf Kosten der Verbraucherinnen und Verbraucher, die Tausende von Euro verloren haben. Auf europäischer Ebene sind das zig Millionen Euro. Deshalb werden wir heute über einen Text abstimmen, der die Verbraucherinnen und Verbraucher in der Europäischen Union schützen soll. Ich habe richtig „zensiert“, da die Online-Werbung von Influencern trotz mehrerer sehr positiver Bestimmungen nach wie vor unzureichend geregelt ist. Zu den positiven Aspekten gehört, dass jeder Verbraucher nun mit einem einfachen Klick von jedem im Fernabsatz geschlossenen Finanzvertrag zurücktreten kann. Das ist ein großer Schritt nach vorn. Dies ist zu begrüßen, zumal wir diese Bestimmung erhalten haben, die für alle im Fernabsatz geschlossenen Verträge gilt, nicht nur für Finanzdienstleistungen. Dieser Bericht ist daher ein wichtiger Schritt in Richtung Verbraucherschutz. Aber wo die Enttäuschung real ist, ist, dass dieser Text, der auch eine Gelegenheit war, die Förderung von Finanzprodukten durch Influencer zu regeln, dies nicht ganz tut. Es gibt so viele Skandale und Betrügereien, bei denen einige von ihnen versuchen, Finanzprodukte an ihre Zielgruppen weiterzugeben, ohne über entsprechende Kompetenzen zu verfügen. Ich wiederhole hier, dass Influencer nicht in der Lage sein sollten, online für Finanzprodukte oder Kryptowerte zu werben, es sei denn, eine zuständige Behörde kann ihnen eine Genehmigung erteilen. Stattdessen wird man sich darauf beschränken, einen Wortlaut vorzuschreiben, der darauf hinweist, dass dieser oder jener Influencer nicht über die erforderlichen Kenntnisse verfügt, um für Finanzprodukte werben zu können. Dies bedeutet, dass die Verbraucher nicht wirklich geschützt werden, insbesondere wenn man weiß, wie stark der Einfluss auf die sozialen Medien sein kann. Unter den meist ehrlichen Content-Erstellern werden wir daher weiterhin geldgierige, gierige Influencer sehen, die ihr Publikum mit falschen Versprechungen manipulieren, um fragwürdige Finanzprodukte zu verkaufen, ohne es überhaupt zu wissen, für die meisten von ihnen, die solche Praktiken praktizieren. Die Förderung von Finanzprodukten erfordert Kompetenzen und muss besser gesteuert werden.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, die KMU machen 99 % der europäischen Unternehmen aus. Wir müssen ihnen helfen, sie schützen, ihre Entwicklung erleichtern und ihre Finanzierung diversifizieren. Aber Vorsicht: Der Schutz von KMU muss mit einer größeren Entschlossenheit gegenüber multinationalen Unternehmen einhergehen, da die Steuervermeidung multinationaler Unternehmen die Wettbewerbsfähigkeit der KMU, die die Kommission zu fördern vorgibt, unmittelbar beeinträchtigt. Das Paket, über das wir heute diskutieren, ist recht zufriedenstellend. Aber wie lässt sich erklären, dass die Kommission am selben Tag ihre Ambitionen in Bezug auf multinationale Unternehmen aufgibt? Mit BEFIT haben Sie die gerechte Verteilung der Gewinne multinationaler Unternehmen in der Europäischen Union zugunsten einiger europäischer Steueroasen gekreuzt. Dann kommen wir immer wieder auf den gleichen Punkt zurück. Solange es ein Vetorecht im Steuerbereich gibt, werden die unersättlichen Interessen großer Unternehmen und die Selbstgefälligkeit gegenüber europäischen Steueroasen unsere Steuerpolitik bestimmen. Angesichts der zunehmenden Ungleichheiten und der finanziellen Mittel, die für einen gerechten Übergang erforderlich sind, haben wir nicht den Luxus, auf die Steuergerechtigkeit zu warten und uns auf sie zu stützen, die die Europäer so lange gefordert haben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Briefkastenfirmen sind das wichtigste Instrument zur Steuervermeidung, das von multinationalen und sehr wohlhabenden Unternehmen eingesetzt wird, um Steuern zu umgehen. Jeder neue Skandal erinnert uns regelmäßig daran mit diesem bitteren Geschmack, dem der Entziehung aus einer elementaren Pflicht: einen gerechten Beitrag zur Zivilgesellschaft zu leisten. Und das, obwohl jeder Bürger seinen gerechten Anteil zahlt, auch in schwierigen wirtschaftlichen Zeiten, auch in Krisenzeiten, auch in Zeiten der Inflation. Reiche Einzelpersonen und große Unternehmen nutzen nach wie vor Briefkastenfirmen, um ihren Pflichten zu entgehen. Die Richtlinie gegen Briefkastenfirmen wurde im Dezember 2021 vorgeschlagen. Wir sind jetzt zweieinhalb Jahre später, und im Rat wurde noch keine Einigung erzielt. Selbst eine stark abgeschwächte Fassung des Textes kann keine Einstimmigkeit erzielen. Und wir im Parlament haben die Richtlinie mit einer Mehrheit von 99,7 % angenommen, was im oft umstrittenen Bereich der Steuergesetzgebung noch nicht geschehen ist. Die fehlende Regulierung von Briefkastenfirmen kostet die europäischen Steuerzahler jährlich 60 Mrd. EUR. Wir fordern den spanischen Ratsvorsitz auf, die Richtlinie gegen Briefkastenfirmen zu einer Priorität zu machen und sie auf die Tagesordnung der nächsten Tagungen der Finanzminister zu setzen. Es ist an der Zeit, einen öffentlichen politischen Meinungsaustausch zu führen, und die Länder, die dagegen sind, müssen entlarvt werden und natürlich darüber Bericht erstatten. Die europäischen Bürgerinnen und Bürger haben das Recht, die Erklärungen ihrer Regierungen nacheinander zu hören, warum sie diese Richtlinie blockieren und diesen Kampf gegen Steuervermeidung ablehnen. Zu viel ist zu viel. Steuervermeidung gibt es schon viel zu lange. Das Europäische Parlament will dem ein Ende setzen. Die Bürger wollen dem ein Ende setzen. Jetzt fehlen nur noch Sie, um das zu tun.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Navarro Ríos, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich weiß nichts von Ihnen, aber ich habe das Gefühl, dass ich mich wiederhole. Diese Debatte hat tausende Male stattgefunden, und jedes Mal wird gefordert, die Reichen zu besteuern, und diese Appelle bleiben unbeantwortet. Die 75 reichsten Haushalte zahlen weniger Steuern als der Rest der Gesellschaft. Vor einem Monat haben französische Forscher gezeigt, dass der Steuersatz innerhalb des sehr geschlossenen Clubs der großen Vermögen regressiv ist. Diese Quote steigt von 46 % für die reichsten 0,1 % auf 26 % für die reichsten 75 Haushalte. Die Reichen zahlen nicht ihren gerechten Anteil. Warum? Denn ihr Vermögen sind Dividenden, es ist Vermögen, es ist Kapital, das sehr wenig oder gar nicht besteuert wird. Es scheint jedoch nicht, dass Krankenschwestern, Kassiererinnen und Arbeiterinnen weniger in die Gesellschaft einbringen als die Ultrareichen. Hören Sie die Forderung nach Gerechtigkeit, die brüllt? Sie können sich nicht über das Gefühl der Ungerechtigkeit, das von den Vororten ausgeht, erregen und gleichzeitig die Ultrareichen schützen. Wie kann man angesichts der Gewalt des Schweigens der Exekutive gehört werden? Man spricht von Abfluss, von Steuersenkungen für die großen Unternehmen, für die ersten von Seilbahnen. Aber seien wir ernst. Die einzige Lösung ist eine echte Vermögensbesteuerung. Es geht um soziale Gerechtigkeit, und Sie können nicht sagen, dass Sie es nicht wussten.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Pandora-Papiere haben einmal mehr – einmal zu viel – bestätigt, dass sich die reichsten 1 % der Menschen über die Regeln halten und dass ihre Gier über das Leben der verbleibenden 99 % hinausgeht. Dieser Bericht, über den wir abstimmen werden, ebnet den Weg für eine gerechtere Gesellschaft, die die Bürgerinnen und Bürger respektiert. Wieder einmal fordern wir die Kommission und die Mitgliedstaaten auf – sie sind heute Abend nicht einmal hier! – den durch den Mehrwert geschaffenen Reichtum zu messen und diesen zu besteuern. Wir befinden uns mitten in der Wirtschaftskrise, und es scheint, als hätten wir aus den Fehlern der Vergangenheit nichts gelernt, wie 2008. Angesichts von Bankinsolvenzen, volatilen Finanzmärkten, Inflation und steigenden Margen multinationaler Unternehmen haben Familien Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen. Einige profitieren jedoch weiterhin von einem System, das für sie vorteilhaft ist und in dem sie sich unter Missachtung einer gerechteren und gerechteren Gesellschaft zu niedrigen Kosten bereichern können. Ich beschwöre Sie heute, nehmen Sie das Ausmaß der Krise wahr, in der wir uns befinden. Nehmen Sie das Maß an dem Willen zur Gerechtigkeit, den unsere Bürgerinnen und Bürger fordern, und das Maß an dem Wind der Wut, der uns ins Gesicht fallen wird, wenn wir nicht in der Lage sind, den 1 % das aufzuzwingen, was die 99 % bereits tun.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dieser Bericht über die Ernährungssicherheit und die langfristige Widerstandsfähigkeit der Landwirtschaft in der Europäischen Union, der ein wichtiger Bericht ist, ist erneut ein regelrechter Angriff auf den europäischen Grünen Deal und ein Kopieren und Einfügen von Ideen der COPA-Cogeca – keine große Überraschung, die von der EVP kommt. In diesem Bericht ignorieren Sie die Sirenen der Wissenschaftler und kehren die Hauptbedrohungen für unsere Ernährungssicherheit – den Rückgang der biologischen Vielfalt – zurück. 75 % der Nahrungsmittelpflanzen auf unserem Planeten sind von Bestäubern abhängig, und gleichzeitig sind wir mit dem sechsten Massensterben konfrontiert, aber keine Dissonanz, sagen Sie. Es gibt auch die abgrundtiefe Schwäche in Ihrem Bericht über die Rohstoffspekulation, eine weitere zentrale Bedrohung für unsere Ernährungssicherheit. Heute veröffentlichen Foodwatch und CCFD-Terre solidaire eine Studie, in der hervorgehoben wird, dass 70 % der Käufe auf dem Weizenmarkt von Finanzakteuren getätigt werden und 80 % rein spekulative Käufe sind. Nur eine Marktregulierung, ein Ausstieg aus Pestiziden und eine tiefgreifende Umgestaltung unserer Landwirtschaft im Einklang mit den Grundsätzen der Agrarökologie werden es uns ermöglichen, unsere Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Es wird Sie nicht überraschen: Unsere Fraktion wird nicht für diesen Bericht stimmen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Herr Berichterstatter, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in dieser Zeit der Krise und der Inflation fordern wir erneut, dass Unternehmen, die Steuervermeidung betreiben, indem sie sich an Steueroasen in Drittländern wenden, von den Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge ausgeschlossen werden und nicht mehr in den Genuss staatlicher Beihilfen kommen. Die Kisten sind leer. Wir dürfen nicht zulassen, dass sich einige Unternehmen auf die Umverteilung stützen, die für das reibungslose Funktionieren unserer Gesellschaft erforderlich ist. Diese Diskussion haben wir bereits während der Pandemie geführt, als die staatlichen Beihilfen regneten. Wir haben es heute wieder, da wir mehr denn je eine Umverteilung brauchen, um den Preisanstieg zu bewältigen, während die Frage ist, wer die Inflationsrechnung bezahlen wird: den Staat mit Schecks, die Unternehmen mit einer gerechteren Teilhabe an unserer Gesellschaft oder die Verbraucher? Die Geschichte hat uns gezeigt, dass die Verbraucher oft den Preis für das Verhalten der Finanzakteure bezahlt haben, wie in der Subprime-Krise. Die sozialen Folgen bleiben langfristig bestehen, und solche Dramen kann man sich nicht mehr leisten.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, auch ich möchte zunächst dem Berichterstatter Paolo danken. Was für ein Erfolg heute Abend! Und wenn alle Berichterstatter bei all der Arbeit und der Zusammenarbeit mit den Schattenberichterstattern in ihren Dossiers so erfolgreich waren, war es wirklich eine Freude, an diesem Dossier zu arbeiten. Geografische Angaben sind Teil unseres gemeinsamen europäischen Erbes, und dieser Bericht zielt darauf ab, es so weit wie möglich zu schützen. Mehrere Punkte, die ich hier ansprechen werde, gehen in diese Richtung. Zunächst behält die GD AGRI der Kommission ihre Rolle bei der Genehmigung oder Ablehnung der Gewährung einer geografischen Angabe bei. Wir haben es nämlich insgesamt abgelehnt, dass das EUIPO dieses Vorrecht erhält. Es war wichtig, dass Europa bei der Verwaltung eines so wertvollen Erbes wie der g. A. weiterhin die Oberhand behält. Wir haben anerkannten Erzeugergruppen Entscheidungsbefugnisse in ihren Produktspezifikationen eingeräumt. Und das schien uns auch für den Wein wichtig zu sein. Aus Gründen der Kohärenz werden die g. A. für Wein in der GMO verbleiben, worüber man sich weitgehend einig war. Und schließlich der letzte Punkt, der mir besonders am Herzen lag und bei dem wir leider nicht weit genug gegangen sind: Es sind die Nachhaltigkeitsverpflichtungen, die auf freiwilliger Basis erfolgen. Das ist keine schlechte Sache, aber wir sind bei den Themen, die Gegenstand dieser Nachhaltigkeit, dieses Klimas, dieser biologischen Vielfalt usw. sein können, nicht weit genug gegangen. Aber ich vertraue den Qualitätsakteuren, dass sie diese Anliegen schnell in ihre Anliegen einbeziehen. Und ich fordere auch dazu auf, über diesen Text abzustimmen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Frau Ministerin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zum siebten Mal in weniger als einem Jahr erhöht die EZB ihren Referenzzinssatz. Ich habe das Gefühl, dass ich mich wiederhole, aber der derzeitige Inflationsschub ist auf den Anstieg der Energiepreise und der Preise für Nahrungsmittelrohstoffe zurückzuführen. Und die Erhöhung des Geldpreises wird diese Preise weder senken noch die Spekulation bremsen. Die Dressings der EZB lösen nichts. Die Preise sind nach wie vor hoch, was die Kaufkraft der Europäerinnen und Europäer weiter schmälert. Die Lebensmittelpreise sind im Vergleich zu 2022 um 15 % gestiegen und allein für fast die Hälfte der Inflation verantwortlich, wodurch die ärmsten Haushalte, die einen größeren Teil ihres Haushalts für Lebensmittel ausgeben, benachteiligt werden. Steigende Zinssätze lösen dieses Problem nicht, sondern entziehen den Geringsten den Zugang zu Krediten. Dennoch gibt es Lösungen: eine Steuer auf Superprofite, das Ende der Spekulation mit Nahrungsmitteln, wie es meine Fraktion befürwortet und fordert. Wie Sie verstehen, geht das Problem über die EZB hinaus. Es bedarf einer Zusammenarbeit zwischen den Staaten, um Spekulationen zu bekämpfen und eine gerechte Verteilung des durch Steuern erzeugten Reichtums zu erreichen. Hierin liegt die Stärke unserer Union.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir stehen vor dem sechsten Massensterben. Aber offensichtlich haben meine Kollegen von der EVP, die diese Debatte gefordert haben, beschlossen, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema zu leugnen. Der Rückgang der Bestäuber, die Sterilisation des Bodens und der Rückgang der biologischen Vielfalt sind die größten Bedrohungen. Das hat auch die Kommission in ihrem Arbeitsdokument vom Januar gesagt. Die Ablehnung des Gesetzes über die Wiederherstellung der Natur und der Verordnung über den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden treibt die Landwirte nicht an den Rand des Abgrunds, sondern in den Abgrund. Beide Gesetze bilden die Grundlage für ein neues Landwirtschaftsmodell, das schließlich zu einer widerstandsfähigeren Landwirtschaft mit mehr Arbeitsplätzen und Wertschöpfung führen würde. Sich für den Status quo einzusetzen, die Apostel der Agrarindustrie und des Freihandels zu sein und sich für eine GAP einzusetzen, die 80 % der Mittel für 20 % der größten landwirtschaftlichen Betriebe bereitstellt, ist unverantwortlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass sich die durch den Klimawandel verursachten landwirtschaftlichen Verluste in Europa in den letzten Jahren bereits verdreifacht haben. Je länger wir warten, um zu handeln, desto höher sind die Kosten für die Gesellschaft. Die wissenschaftlichen Fakten sind da. Hören Sie auf, sie zu ignorieren, hören Sie auf, sie zu snobern, und handeln Sie.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns auf das folgende Paradoxon eingehen. Einerseits boomen die Immobilien in den Großstädten, die Aktien steigen, die Dividenden regnen und andererseits gibt es das wirkliche Leben, die Wohnungskrise, die Nahrungsmittelkrise, die ökologische Krise. Von den 100 Euro, die in der europäischen Wirtschaft geschaffen wurden, gingen 44 an die 1 % der Reichsten, während 9,6 an die 90 % der Ärmsten gingen. Diese gewaltige Kluft ist nicht auf die Löhne der Reichsten zurückzuführen, sondern auf ihre Investitionen und den daraus erzielten Mehrwert. Diese Wertzuwächse werden jedoch nicht besteuert. Belgien, Luxemburg, Slowenien, die Slowakei und Tschechien sind Steueroasen für Kapitalgewinne, und gleichzeitig kann die Besteuerung der Löhne der Arbeitnehmer in einigen Ländern bis zu 50 % betragen. Die Europäische Union kann die Arbeit nicht länger über den Kapitalgewinnen besteuern. Deshalb fordern wir gemeinsam mit meinen Grünen-Kollegen die Einführung einer europäischen Steuer auf diese Wertzuwächse. Es wird oft über die Schwächen des EU-Haushalts gesprochen, und hier geht es darum, ihn von nationalen Egoismen unabhängig zu machen und ihn für die für den ökologischen Wandel erforderlichen grünen sozialen Investitionen aufzustocken.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Ratsvertreter, verehrte Kolleginnen und Kollegen, 17 000 werden die Daten des Tages sein. Siebzehntausend Standorte in ganz Europa sind mit den ewigen Schadstoffen kontaminiert, die aus chemischen Stoffen stammen, die in der Industrie und in der Landwirtschaft verwendet werden und in unserem Alltag überall zu finden sind. Diese Schadstoffe tragen zur Adipositas-Pandemie, zu einem erheblichen Anstieg von Umweltkrebs und zu den Fruchtbarkeitsproblemen bei, mit denen wir in ganz Europa konfrontiert sind. Und was machen die Behörden? Nichts Bedeutendes. Am vergangenen Freitag wurde nach sechs Monaten sorgfältiger Verschleierung durch die französische Regierung bekannt, dass ein katastrophaler Bericht über die ewigen Schadstoffe zu dem Schluss kommt, dass diese Stoffe sehr schlecht überwacht werden und sie bei der Aufbereitung von Trinkwasser nicht vollständig entfernt werden können. Diese französische Feststellung gilt für die gesamte Europäische Union. Wann werden wir aufhören, mit der Gesundheit unserer Bürgerinnen und Bürger zu spielen, um es einigen zu ermöglichen, sich selbst zu bereichern? Heute sind die EU-Vorschriften mangelhaft und ihre Umsetzung lückenhaft. Die Europäische Kommission darf dem Druck der Industrielobbys, deren Sprecher Kommissar Thierry Breton geworden ist, nicht nachgeben. Die Kommission muss bis Juni eine Überarbeitung der Vorschriften vorschlagen. Der Schutz der Gesundheit der Europäerinnen und Europäer verpflichtet Sie und uns alle. (Beifall)

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, 1,2 Millionen Bürgerinnen und Bürger in ganz Europa schreien nach ihrer Verzweiflung über unser Modell der tödlichen Landwirtschaft. Nein, die Flucht nach vorn wird nichts lösen. Lassen Sie uns endlich das Problem ins Auge fassen. Ohne Landwirte und Bäuerinnen wird es zwar keine Landwirtschaft geben. Aber auch ohne Bestäuber. Die Biomasse fliegender Insekten ist in den letzten Jahren EU-weit um durchschnittlich 76 % zurückgegangen, im letzten Sommer um 82 %. Roboter, die die Bienen ersetzen, ist das die Zukunft, die Sie unseren Kindern wünschen? Es liegt in der Verantwortung der Kommission, auf diese sich vermehrenden Sirenen zu hören und ihrer Verantwortung gerecht zu werden, beginnend mit der strikten Umsetzung des Urteils des Gerichtshofs zum Verbot von Neonicotinoiden in der gesamten Europäischen Union. Ja, etwas anderes ist möglich. Das Netzwerk IPM Works war letzten Monat hier im Parlament vertreten. Er zeigt uns, dass ein anderes Landwirtschaftsmodell möglich ist, bei dem Pestizide um 50 % reduziert werden. Integriertes Management ist möglich. Handeln liegt in unserer Reichweite, es geht um unseren politischen Willen in der Kommission und im Parlament. Hören Sie also auf, den Interessen der Industrie zu dienen, und hören Sie den Menschen in Europa zu.

Frau Präsidentin, der Bankrott der Silicon Valley Bank erinnert uns an die Große Depression, eine gute alte Bankenpanik wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Wer hätte das vorhersehen können? Nun, ganz einfach die Aufseher, wenn die Trump-Regierung nicht den Weg der finanziellen Deregulierung gegangen wäre, indem sie die regulatorischen Anforderungen für mittelgroße Banken gelockert hätte. Ohne diese Lockerung würde ich das Beispiel der Silicon Valley Bank anführen, die Stresstests hätte durchführen können, die ihre Anfälligkeit für den Zinsanstieg gezeigt hätten. Dies hätte es der Bank und den Aufsichtsbehörden ermöglicht, rechtzeitig zu reagieren. Denn seit diesen Reformen ist die kleine Silicon Valley Bank stark gewachsen und hat ihre Bilanzsumme auf über 210 Mrd. Vermögenswerte verdoppelt, während sie weiterhin von diesen Erleichterungen profitiert. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir diskutieren derzeit über die Revision der Bankenregulierung. Die meisten Mitgliedstaaten, darunter Frankreich, und die meisten Konzerne sind sich darin einig, von internationalen Standards abzuweichen und die Anforderungen an europäische Banken zu verringern. Der Bankrott der SV Bank und anderer warnt uns: Lassen Sie uns unsere Fehler aus der Krise von 2008 nicht wiederholen und natürlich den Weg der Deregulierung verlassen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Krieg in der Ukraine hat die Abhängigkeit unseres Agrarmodells von der Einfuhr von synthetischen Düngemitteln aus Russland deutlich gemacht. In der Europäischen Union ist der Verbrauch von synthetischem Stickstoff stärker verschmutzt als der gewerbliche Luftverkehr. Die Düngemittelindustrie akkumuliert schlechte Punkte als Klimatizid, indem sie Luft, Wasser und Boden kontaminiert. Sie verstößt auch gegen die Menschenrechte, indem sie die Bevölkerung in den Abbaugebieten, insbesondere Phosphate, vergiftet. Sie ist durch den Krieg opportunistisch, da im Jahr 2022 Zufallsgewinne verbucht wurden. Als ob das nicht genug wäre, zahlt die Gesellschaft als Ganzes den Preis für unsere Abhängigkeit von synthetischen Stickstoffdüngern, die für die europäische Bevölkerung durchschnittlich 37 Milliarden Euro mehr kosten. Wie können wir eine solche Industrie noch mit Steuergeldern unterstützen? Diese kleinen Nitratkugeln sind Klima-, Wirtschafts- und Gesundheitsbomben. Es reicht nicht aus, unsere Abhängigkeit zu verringern: Das Landwirtschaftsmodell muss grundlegend geändert werden. Es reicht nicht aus, Ziele zu setzen; Wir sollten daran festhalten und die personellen und wirtschaftlichen Mittel einsetzen, um unsere Bauern und Bäuerinnen bei diesem Übergang zu unterstützen, indem wir unsere nationalen Strategiepläne überarbeiten und unsere Produktionsmittel umsiedeln. Die Verfügbarkeit von Düngemitteln für die Europäische Union wird ihre Zukunft in agronomischen Systemen und sicherlich nicht in der industriellen, klimatisierenden Chemie finden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Frau Lagarde, für viele europäische Bürgerinnen und Bürger ist die EZB unabhängig, sie ist in Frankfurt und es wird von Leitzinsen gesprochen. Aber seit Putins Krieg in der Ukraine ist seine Rolle viel konkreter geworden, insbesondere in Bezug auf seine Entscheidung, diese berühmten Zinsen anzuheben. Die Geldpolitik kann nichts gegen steigende Energie- oder Weizenpreise tun. Was nützt es, ihm einen restriktiven Trick zu geben? Es wäre eine gute Wahl, wenn der Preisanstieg auf eine steigende Nachfrage zurückzuführen wäre. Dies ist jedoch im Euro-Währungsgebiet nicht der Fall, wo wir unter einer Knappheitsinflation leiden und unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen bezahlen. Höhere Zinssätze werden daher dem Preisanstieg nicht entgegenwirken, und sie können vor allem für unsere Volkswirtschaften äußerst kostspielig sein. Ich habe daher zwei Fragen: Wenn die Bekämpfung dieser Inflation in erster Linie massive Investitionen in angespannte Sektoren, den Abbau unserer Abhängigkeiten und die Umgestaltung der Struktur von Angebot und Nachfrage durch den Einsatz von Instrumenten zur Anpassung unseres Bedarfs bedeutet, welche Maßnahmen gedenkt die EZB im kommenden Jahr in diese Richtung zu ergreifen? Und meine zweite Frage: Wird die EZB angesichts der Tatsache – und ich komme zu dem Schluss –, dass es schwierig sein wird, die Inflation auf 2 % zu senken, wenn sie nicht zu einer starken Rezession und einem Anstieg der Arbeitslosigkeit führt, Maßnahmen ergreifen, um dies zu bekämpfen?

Herr Präsident, Frau Kommissarin, wenn von ELTIF die Rede ist, spricht man von einem langfristigen europäischen Investmentfonds. Und es macht Spaß, denn seit der Pandemie und dem Grünen Deal wird von Investitionen gesprochen, die für den Übergang erforderlich sind, den berühmten grünen und sozialen Investitionen. Noch auffälliger ist, dass es für diese Art von Investitionen langfristig wichtig ist. Dann hätte man sagen können, dass die Überarbeitung dieser Verordnung eine großartige Gelegenheit für diese Fonds ist, zu einer besseren Zukunft beizutragen, indem sie vorrangig in erneuerbare Energien, die Kreislaufwirtschaft, Krankenhäuser, Dienstleistungen usw. investieren. Denn ohne die Mobilisierung dieses privaten Kapitals wird der ökologische Wandel nicht stattfinden. Der Kommission ist es jedoch gelungen, die Nachhaltigkeit – was für eine Bestimmung erforderlich ist – nicht in die Vorschläge aufzunehmen und alle Vorschläge, die doch vernünftig waren, zu blockieren: Offenlegung des Anteils der Vermögenswerte an unseren taxonomiekonformen Tätigkeiten, Einrichtung grüner Fonds, Verbot von Investitionen in solche Fonds, die einem der Umweltziele der Europäischen Union zuwiderlaufen. Im Großen und Ganzen werden wir dereguliert. Und je mehr wir deregulieren, desto weniger überwachen wir und desto weniger verstehen wir, was in Parallelbanken vorgeht. Je weniger Schattenbanken beaufsichtigt werden, desto riskanter werden Investitionen. Letztendlich ist es die Finanzkrise, die uns an die Nase hängt. Der ökologische Wandel ist nach wie vor gescheitert. Schade, wir haben eine Chance verpasst.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, eine Gesellschaft ist ein Unternehmen mit Büros, Computern, Mitarbeitern, einer Strategie und Menschen, die miteinander sprechen. Eine Briefkastenfirma ist ein kleiner Briefkasten, der dazu dient, die Identität seines Inhabers zu verschleiern. Seit 2020 wurden zwei Drittel des produzierten Reichtums von 1 % der Reichsten aufgefangen. Briefkastenfirmen spielen eine zentrale Rolle, um sie noch reicher, immer weniger verantwortlich und weniger sichtbar zu machen. Daher bin ich froh, dass wir uns angesichts der Ungleichheiten gegenüber den Reichen, die zu Ultrareichen werden, auf das Ende dieses Systems einigen können. Bevor ich zum Sieg schreie, möchte ich daran erinnern, dass diese Texte von den Mitgliedstaaten einstimmig angenommen werden, von denen einige diese Art von Gesellschaft zu ihrem Lebensunterhalt gemacht haben. Wie durch Zufall ist Luxemburg gut aufgehoben: Trotz seiner 55 000 Briefkastenfirmen, die zu 90 % von ausländischen Eigentümern kontrolliert werden, wird es weiterhin in der Lage sein, ganz Europa durch sein unfaires Verhalten zu bestrafen. Steuern zu zahlen ist keine Option, sondern eine Säule in unseren Gesellschaften. Ohne einen deutlichen Rückgang der Ungleichheit können wir nicht hoffen, extreme Armut zu beseitigen. Wünschen wir uns also einen angemessenen Lebensstandard und weigern wir uns, den Reichtum einer Handvoll wieder wachsen zu lassen.

Frau Präsidentin, Herr Gentiloni, liebe Kolleginnen und Kollegen, 30 %. Innerhalb eines Jahres stiegen die Lebensmittelpreise um 30 %. Es handelt sich nicht mehr um Inflation, sondern um Hyperinflation. Aber diese 30 Prozent sind nicht nur das Ergebnis des Krieges in der Ukraine und Putins Manövern; Sie werden auch von Kriegsprofiteuren und Spekulanten betrieben, die mit lebenswichtigen Gütern Geld verdienen. Das ist das Ergebnis dieser hyperfinanzierten Welt, die die liberale Politik aufgebaut hat: So lebenswichtige Produkte wie Brot oder Getreide werden von den Händlern hinter ihren Computern fixiert. Wenn diese Händler beschließen, die Preise zu erhöhen, um ihre Gewinne zu zahlen, sind es unsere Mitbürgerinnen und Mitbürger, die gezwungen sind, sie zu finanzieren, ohne natürlich konsultiert worden zu sein. Wir kommen immer wieder auf das Gleiche zurück: die Bereicherung einiger auf dem Rücken und im Schweiß der meisten. Was ist das für eine Welt? Ist das wirklich der Sinn unseres Mandats hier? Ist das wirklich der Grund, warum die Wähler uns vertrauen? Deshalb bin ich gekommen, um ihn heute vor Ihnen anzuprangern. Deshalb möchte ich Sie zum Handeln aufrufen. Die Preise können nicht am Roulette der Händler gespielt werden. Die Nahrungsmittelkrise gab es schon vor dem Krieg in der Ukraine. Der Getreidemarkt wird zu 90 % von vier großen Unternehmen dominiert, die 2021 Gewinne in Höhe von 10,3 Mrd. erzielt haben. Dieser Krieg hat die sehr großen Grenzen dieses ultra-globalisierten Marktes, der von Finanzgiganten gehalten wird, ans Licht gebracht. Das muss aufhören. Ein großer Teil unserer europäischen Bürgerinnen und Bürger hatte bereits Schwierigkeiten, das Monatsende zu beenden, und jetzt haben sie einfach Schwierigkeiten, sich zu ernähren. Angesichts dieser Situation ist es ganz einfach, es gibt nur eine Lösung: Die Spekulation muss eingerahmt werden. Es sind unsere Bäuerinnen und Bauern, die uns ernähren müssen, nicht die Agrobusiness. Ein Rahmen, der jetzt von uns beschlossen werden muss.