Ce sur quoi Gheorghe-Vlad a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, chers collègues, de manière très concise, le rapport de cette année me semble, comme celui de l'année dernière, équilibré, mais le rapport de cette année fait un pas en avant, un pas en avant important. Cette étape importante est liée au fait qu'elle suggère, au paragraphe 36, l'identification de nouvelles formules réalistes pour renforcer les relations entre l'Union européenne et la République de Turquie, en comprenant et en soulignant le fait que les progrès de la République de Turquie sur la voie de l'adhésion sont faibles, voire très faibles. Bien sûr, cette observation était nécessaire, et mon obligation en tant qu'homme politique, contrairement à l'obligation diplomatique du commissaire, est de dire les choses plus directement par leur nom. Il y a eu, et il y a toujours, des débats houleux au sein de nos groupes politiques sur la question de savoir si ce processus d'adhésion devrait se poursuivre aussi longtemps et avec tant de sinuosités. La seule chose que nous ne devons pas vraiment perdre de vue ou perdre de vue est l'importance stratégique, militaire et globale de ce voisin très important de l'Union européenne.

Monsieur le Président, mon intervention sera la plus courte possible et je ne tomberai pas dans la dérision de la politique intérieure, comme certains collègues du Parlement l'ont déjà essayé ici. Le problème est très simple. Bien sûr, c'est une attaque qui remplit un Roumain comme moi d'indignation et d'ennui. Il en va de même pour nos collègues bulgares. Cela se produit donc avec plus de 30 millions de citoyens de l'Union européenne. Mais le problème est différent: L'indignation devrait être de la part des 500 millions de citoyens européens, car, en fait, il s'agit d'une attaque flagrante sur la base, sur les fondements, des institutions européennes. C'est une attaque flagrante contre la solidarité, la cohérence et la cohésion de l'unité européenne. La Commission ne saurait être indifférente. Le Parlement a voté, voté clairement et définitivement d'une manière différente de celle d'un chancelier et d'un ministre des Affaires étrangères.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je ne vais pas répéter une fois de plus les atrocités que le régime de Téhéran commet chaque jour en Iran aujourd'hui. C'est la continuation dans une forme aberrante et malade de réalités que nous connaissons déjà depuis longtemps. Mais je demanderai à cette honorable assemblée pourquoi, dans ce cas, nous ne pensons pas à une solution concrète ici, comme nous le faisons dans d'autres cas? Ces jours-ci, nous avons assisté, avec intérêt et non avec retenue, à un long débat sur la déclaration de la Russie, de la Fédération de Russie ou du régime de Moscou, du gouvernement de la Fédération de Russie comme terroriste. Dans le cas de l'Iran, c'est évident. Les actions terroristes de ce régime sont très claires, presque beaucoup de leurs actions approchent du génocide. Pourquoi ne pas discuter dans les mêmes termes de ces choses horribles en Iran au Parlement européen?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a une allégation médiévale qui, je crois, est faussement attribuée à Dante Alighieri, qui dit que la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions. Je pense que c'est ainsi que nous devons penser les actions, les décisions et les mouvements du président Sayed ces dernières années. Pensez-y, la Tunisie est là où tout a commencé, où le printemps arabe a commencé. Mais la Tunisie est, d'autre part, le pays qui a longtemps été sous un régime autoritaire, celui de Ben Ali. Et puis la question pour moi est: Que choisissons-nous? De toute évidence, le président Sayed n'est pas un démocrate convaincu. Les techniques qu'il utilise pour imposer son autorité ne sont pas du tout démocratiques, même si elles sont parfois constitutionnellement justifiées. Mais il y a quelque chose qui doit encore être considéré: La Tunisie, l'Algérie, le Maroc et, malheureusement, la Libye sont les voisins de l'Europe. Je suis au-delà de la Méditerranée. Et tout ce qui s'y passe peut affecter la géostabilité politique de la région. Je crois que le moment est venu pour ce Parlement, comme toutes les autres institutions européennes (la Commission est beaucoup plus proche de ce genre d'approche), de prendre en compte à la fois la situation et les conséquences géopolitiques d'une attitude envers un État ou un autre.

Madame la Présidente, je parlerai dans ma langue maternelle. C’est plus facile pour moi lorsque le sujet est très important. Doamna președintă, trăim într-o lume extrem de bizară. Trăim într-o lume cu provocări enorme. Trăim într-o lume în care Europa se confruntă, după atâtea zeci de ani, cu un adevărat război. Iar guvernul de la Ankara știe să joace o carte politică și diplomatică, bazând-se în mod esențial pe argumentele sale militare, pe argumentele sale economice, dar mai ales pe argumentele sale diplomatice. Toate acestea însă, calitatea de aliat al Republicii Turcia, cu cele mai multe dintre țările noastre în calitate de membru al NATO, nu exonerează guvernul de la Ankara de responsabilitatea încălcării atât de flagrante, repetate și agresive a drepturilor omului și a tuturor principiilorlui statu de drept. Iar ceea ce în ultima vreme guvernul de la Ankara face în raport cu Republica Cipru și în raport cu Grecia, astăzi, zilele acestea, depășește cu totul imaginația cuiva care spera să trăiască într-o lume a păcii.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, Mesdames et Messieurs, il y a environ un mois, nous discutions au sein de cette Assemblée de la situation en Turquie dans le contexte du rapport sur l'accord d'association couvrant les années 2019-2020, puis de nombreuses choses pour lesquelles le gouvernement d'Ankara est critiqué aujourd'hui ont été exposées en détail dans ce rapport. La conclusion du Parlement, je crois sage, était que le gouvernement d'Ankara devrait être porté à son attention en ce moment sur la négociation de la nécessité de changements rapides dans son attitude à l'égard de nombreux aspects désagréables de la société turque, tout d'abord, les relations avec la société civile et les partis politiques d'opposition. Et maintenant, nous parlons concrètement aujourd'hui, et je pense que nous devons parler absolument concrètement, de la relation avec le HDP, avec le Parti démocratique populaire en Turquie, et des aberrations telles que l'incarcération des deux dirigeants de ce parti, comme la prétendue tentative constitutionnelle d'interdire le parti, comme l'interdiction d'environ 600 politiciens de tout type de droits électoraux, comme la levée de l'immunité de 20 députés, d'abord de ce parti, puis des autres partis d'opposition. Tout cela n'a rien à voir avec les valeurs européennes ou un régime démocratique. Et il y a autre chose. Pour moi, l'apogée de l'aberration est le fait que ce régime, qui est en grande partie revendiqué par Atatürk, du moins formellement, et que nous voyons partout dans la rue, par exemple à Istanbul, est aujourd'hui un agresseur évident du parti successeur de ses idées, le Parti républicain du peuple. Je crois que ce Parlement doit prendre position et c'est ce qui doit se passer aujourd'hui, pas demain.