Sobre qué Virginijus ha hablado.

– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias al ponente, el señor Herbst, a los ponentes alternativos y, por supuesto, al Parlamento Europeo, por este informe y por sus contribuciones a los debates sobre el Plan de Acción Marino. Es importante que estos debates se lleven a cabo públicamente, ya que abordan cuestiones fundamentales sobre cómo vemos el futuro de nuestro sector pesquero y de los recursos naturales de los que depende plenamente este sector. Gracias a nuestra política pesquera común, ya hemos visto buenos resultados en relación con la explotación sostenible de las especies de pesca comercial. La pesca a un nivel sostenible claramente vale la pena económicamente, y este es un logro colectivo. En primer lugar, debido a los duros esfuerzos de nuestras pesquerías en toda Europa, de las que, por supuesto, todos podemos estar orgullosos y que deberían alentarnos a continuar nuestros esfuerzos para que podamos lograr una evolución tan positiva en todas las situaciones. Pero la pesca a niveles sostenibles no será suficiente para mantener la viabilidad económica de la pesca. Debemos ir más allá, y también ver cómo podemos preservar mejor los ecosistemas que permiten que las poblaciones de peces prosperen. Por supuesto, permítanme ser muy claro al respecto, la degradación del ecosistema marino no es provocada únicamente por la pesca. Es por eso que siempre estamos mirando el océano de una manera coherente y completa, pidiendo a todos los sectores, todas las partes interesadas, que den un paso adelante y hagan su parte. Sabemos que nuestros pescadores aprecian el mar. Ellos son los guardianes del mar y respetamos el papel. El Plan de Acción Marino forma parte del paquete sobre pesca y océanos, que, como saben, examina todos los retos que afectan a la pesca europea en la actualidad. El estado del ecosistema marino depende de la necesidad de garantizar unas condiciones de competencia equitativas dentro y fuera de la Unión Europea, la dependencia de los combustibles fósiles y el relevo generacional. Se trata de aumentar la resiliencia, y restaurar la biodiversidad es una de las formas de hacer que el sector pesquero sea más resiliente, para que nuestros pescadores y mujeres puedan seguir proporcionando mariscos de alta calidad. Esto requiere acciones no solo a escala de la UE, sino también a escala mundial para mejorar las normas medioambientales a escala internacional. En el Plan de Acción Marino, la Comisión se centra en las zonas marinas protegidas. Cuando se implementan con éxito, las áreas marinas protegidas ofrecen grandes beneficios socioeconómicos, especialmente para las comunidades costeras y sectores como la pesca y el turismo. Su informe pide estudios científicos sobre el establecimiento de áreas marinas protegidas. Al preparar este plan de acción, la Comisión se basó en datos científicos, por lo que propusimos un enfoque regional específico adaptado a las necesidades, realidades y retos específicos de cada región. No queremos un enfoque único para todos. Queremos que la regionalización funcione, y comienza a funcionar, no tan eficazmente como, por supuesto, hemos esperado, pero hemos seguido creyendo firmemente que este es el camino correcto. Por este motivo, nuestro Plan de Acción Marino pide a los Estados miembros que redoblen sus esfuerzos. Permítanme volver a la importancia de la ciencia. Los estudios científicos muestran que el aumento de los tamaños de malla y los tamaños mínimos de desembarque permiten que los peces más jóvenes permanezcan en el agua, lo que aumenta las posibilidades de reproducción de las poblaciones de peces. El plan de acción incluye medidas específicas a este respecto. Queremos fomentar y financiar más trabajo y estudios para diseñar las opciones de gestión más adecuadas, lo que puede conducir a poblaciones de peces más saludables que traerán mayores rendimientos por viaje de pesca y permitirán reducir el consumo de combustible. Una vez más, los planes de acción incluyen medidas específicas a ese respecto. En cuanto a la protección de la anguila, estamos en la misma línea y seguimos contando con su apoyo. El Reglamento sobre la anguila debe aplicarse plenamente para garantizar una protección eficaz de esta especie emblemática. Por último, permítanme decir también algunas palabras sobre la pesca de arrastre de fondo, que hemos debatido ampliamente durante el último año y que es solo un ámbito que abordamos en nuestro plan de acción. No proponemos una prohibición general de la pesca de fondo o cualquier otra técnica, pero seguimos convencidos de que tenemos que pasar a técnicas de pesca menos dañinas siempre que sea posible y fomentar la innovación masiva en este sentido, financiada para nuestros pescadores. Algunas de esas técnicas, ya están disponibles y están listas para ser desplegadas más ampliamente. Señorías, quisiera darles las gracias una vez más por los debates abiertos y francos que hemos mantenido durante el último año. Quedan muchos seguimientos por hacer, pero estoy convencido de que con un enfoque constructivo y una estrecha cooperación entre todas las instituciones y partes interesadas, lograremos avanzar. Los mayores ganadores de eso serán nuestros pescadores y comunidades costeras en toda Europa. Gracias por su atención.

– Señor Presidente, Señorías, ha sido un debate realmente rico y, por supuesto, gracias por la variedad de opiniones que han expresado. Permítanme que reaccione a algunas de las que consideré más importantes, que fueron repetidas por algunos diputados al Parlamento. En primer lugar, en cuanto a la reforma de la política pesquera común, el marco legislativo existente proporciona la estabilidad que necesita el sector pesquero. Se han identificado varios desafíos para la implementación exitosa de la política pesquera común, y las iniciativas anunciadas en el paquete de pesca y océanos abordan estos desafíos. Por lo tanto, la atención debe centrarse ahora, por supuesto, en la aplicación y en garantizar la estabilidad de nuestros pescadores. Por lo que se refiere al RMS, cuando se ha aplicado el RMS, las poblaciones han aumentado. Las capturas y los ingresos están mejorando y los impactos en el medio marino han disminuido. Estimados colegas, estos son logros reales y tangibles que hemos expuesto en nuestras comunicaciones anuales sobre la política pesquera común. Volviendo a la obligación de desembarque, que ya abordé en mis observaciones introductorias, necesitamos mejorar el control y la aplicación a todos los niveles, como ahora también se refleja en el recientemente revisado Sistema de Control de la Pesca de la UE, así como un mayor uso de técnicas de pesca más selectivas. La Comisión evaluará la obligación de desembarque. Antes de eso, a lo largo de 2024, se llevará a cabo un estudio para contribuir a la evaluación, por lo que la Comisión está de acuerdo en que el objetivo que debe alcanzarse debe ser pescar de manera más selectiva. Ahora el pilar social, que se ha mencionado mucho, y tuvimos intercambios constantes, lo cual es absolutamente crítico para nuestros pescadores. El pilar social es crucial. Es crucial para los sectores de la pesca y la acuicultura en el contexto de la política pesquera común, pero también para la elaboración y aplicación de políticas en relación con los demás sectores azules. Por lo tanto, este objetivo social global es clave para garantizar el relevo generacional en la pesca. También es esencial para comunidades costeras fuertes y resilientes. Así que, por supuesto, queremos asegurarnos de que nadie se quede atrás. Y el pilar social es una parte clave de la PPC. Muy pronto, la Comisión puso en marcha un nuevo proyecto de prospectiva participativa a escala de la UE para prever el papel de los pescadores en la sociedad denominado «Pescadores del futuro». Los pescadores se enfrentan a una multitud de nuevos retos: el cambio climático, una competencia cada vez mayor por el espacio marino, el aumento de los costes y la necesidad de transición hacia energías más ecológicas, entre otros. Y este proyecto quiere mirar hacia el futuro y comprender cómo los pescadores, incluidos los operadores a pequeña escala, prevén su futuro. En cuanto a la pesca artesanal, que también se ha mencionado, y al artículo 17 de la PPC, la Comisión está trabajando con los Estados miembros y el Comité Económico Científico y Técnico de Pesca para evaluar el enfoque de los Estados miembros para asignar sus posibilidades de pesca a fin de garantizar la transparencia de los criterios aplicados y su conformidad con las disposiciones de la PPC, y alienta, por supuesto, el uso de criterios que puedan fomentar prácticas pesqueras sostenibles y apoyar la pesca artesanal y costera. Lo último: igualdad de condiciones. Sé que esto es importante, y puedo asegurarles que es igual de importante para la Comisión. La Comisión está plenamente comprometida a seguir promoviendo unas condiciones de competencia equitativas para los pescadores de la UE cuando operen con operadores de terceros países. Por lo tanto, la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada también seguirá siendo una prioridad clave para nosotros. Estimados diputados al Parlamento, queridos colegas, la confianza y el compromiso entre todas las partes interesadas, desde los productores hasta los responsables políticos, es clave para alcanzar nuestros objetivos de sostenibilidad y reforzar nuestra autonomía estratégica abierta en los ámbitos de la pesca. Esta es la razón por la que hemos pedido a los Estados miembros, a las partes interesadas en la pesca y a la comunidad científica que se unan a nosotros en un Pacto de Pesca y Océanos para reafirmar nuestro compromiso conjunto de aplicar plenamente la política actual y contribuir a las reflexiones y la evaluación necesarias de determinados elementos de la política pesquera común. Y esto contribuirá a un debate entre los gestores pesqueros y las partes interesadas sobre la preparación para el futuro de la política en términos de resiliencia social y ambiental. Así pues, el debate de hoy ha sido un momento importante a este respecto. Gracias por eso.

– Señor Presidente, Señorías, dada la crisis acumulada a la que nos hemos enfrentado o a la que todavía nos enfrentamos, ya sea el cambio climático o la pérdida de recursos naturales, la COVID-19 o la crisis energética, es nuestra responsabilidad colectiva ayudar a los sectores de la pesca y la acuicultura de la UE a ser más resilientes para que puedan seguir proporcionando a los ciudadanos alimentos de alta calidad. Me gustaría, en primer lugar, comenzar dando las gracias al ponente, el señor Mato, y a todos los ponentes alternativos por el trabajo que han realizado en este informe, y realmente acojo con satisfacción que reconozca la importancia y los méritos de la política pesquera común y de su principal objetivo de lograr la sostenibilidad medioambiental, económica y social. Estoy de acuerdo con usted en que el cumplimiento y la aplicación de las obligaciones de desembarque siguen siendo difíciles. Su informe solicitaba un análisis de impacto socioeconómico, que la Comisión ya ha llevado a cabo en 2022 y que ha demostrado que la obligación de desembarque hasta la fecha no ha tenido un gran impacto, incluido el socioeconómico, ya que, lamentablemente, no se cumple de manera coherente. En cuanto a la petición de evaluar formas alternativas de minimizar las capturas no deseadas, primero tendríamos que saber qué aporta la próxima evaluación de la obligación de desembarque y, como bien saben, el Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura ya proporciona un apoyo eficaz a técnicas de pesca más selectivas y menos impactantes. Un punto en el que la Comisión no puede estar de acuerdo es que para descarbonizar nuestra flota pesquera, garantizar el relevo generacional o aumentar la seguridad a bordo, tenemos que aumentar necesariamente los límites de capacidad pesquera. Es fundamental que el tamaño de la flota se mantenga en equilibrio con las posibilidades de pesca disponibles si queremos garantizar una gestión sostenible de la pesca. Además, varios Estados miembros tienen un margen no desdeñable entre la capacidad activa de sus flotas y su límite máximo de capacidad pesquera, y pueden —y deben— asignar este margen cuando sea necesario para facilitar la modernización de la flota. He pedido a esos Estados Miembros en varias ocasiones que examinen esto, y lo reitero hoy. Apoyar a la flota pesquera en su transición energética seguirá siendo una de nuestras grandes responsabilidades conjuntas en los próximos años. Para facilitar esta transición, la Comisión ya ha propuesto una serie de medidas concretas en el marco de su iniciativa de transición energética, y también hemos publicado una guía sobre las oportunidades de financiación para ayudar a las partes interesadas a navegar por los diferentes tipos de financiación que pueden utilizarse. El proyecto «pescadores del futuro», que pusimos en marcha el pasado mes de febrero, también examinará el relevo generacional y la seguridad a bordo. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que la promoción de prácticas acuícolas de bajo impacto, como la cría de mejillones u ostras, necesita más apoyo. En consonancia con su informe, las directrices estratégicas sobre acuicultura de la UE reconocen que se requiere investigación e innovación en el futuro, en particular en relación con los parámetros de bienestar específicos de cada especie. Por lo tanto, la Comisión se ha comprometido a apoyar dicha investigación en el actual período de programación de los fondos de la UE, y sin duda apoyará la aplicación efectiva de estas directrices estratégicas. Existen varias oportunidades de financiación para lograr la transición energética y otros objetivos en el marco del Pacto Verde Europeo, en particular en el marco de Horizonte Europa y REPower EU, y a tal fin, también revisamos las directrices sobre ayudas estatales y garantizamos las sinergias necesarias con el Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura. Permítanme también dejar muy claro que la Comisión está plenamente comprometida a garantizar la igualdad de trato de las mujeres en el sector pesquero y su mejor representación. Hemos lanzado una convocatoria de propuestas específica en el marco del Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura para apoyar proyectos que promuevan el papel de las mujeres en la economía azul, los denominados WINBLUE y WIN-BIG. Le agradezco, señor Mato, que en su informe también haya abordado el cambio climático y, en ese contexto, más concretamente, los cambios que vemos en la química y la temperatura de los océanos. Este es un desafío clave, y debemos seguir supervisando cuidadosamente cualquier evolución futura y tenerla en cuenta a la hora de tomar decisiones políticas. El Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura ya ayuda al sector de la pesca y la acuicultura a adaptarse a las consecuencias del cambio climático. Sin embargo, la utilización de los fondos disponibles por parte de los Estados miembros ha sido, lamentablemente, relativamente limitada hasta ahora. Así que esto tiene que cambiar y cuento con su apoyo en este sentido. Su informe también expone ideas muy concretas sobre las organizaciones regionales de ordenación pesquera, y solo puedo reiterar la tranquilidad que le he dado en ocasiones anteriores: que los derechos del Parlamento Europeo en relación con las negociaciones en el seno de estas organizaciones se respetan —y siempre se respetarán— plenamente en consonancia con el acuerdo marco que rige las relaciones entre nuestras dos instituciones. Así pues, la Comisión apoya la creación de nuevas organizaciones regionales de ordenación pesquera. Sin embargo, esto viene con su propio conjunto de desafíos políticos. Por supuesto, la Comisión sigue plenamente comprometida con la participación del Parlamento Europeo en todos los futuros desarrollos políticos, en consonancia con nuestras obligaciones en virtud del Tratado y con nuestros principios acordados de mejora de la legislación, y seguirá llevando a cabo evaluaciones o evaluaciones de impacto al preparar nuevas iniciativas en las que participen todas las partes interesadas, incluidos nuestros pescadores.

– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, lo que está muy claro es que el debate de hoy muestra la importancia de abordar la contaminación por pellets de plástico, así como la complejidad de esta cuestión. No hay soluciones fáciles, pero necesitamos una acción audaz y decisiva para proteger nuestros océanos y cumplir con el objetivo de contaminación cero. Estamos comprometidos a reducir la basura plástica en el mar en un 50% y los microplásticos liberados en el medio ambiente en un 30% para 2030. Algunos pueden estar inclinados a ver estos objetivos como una especie de buenas cifras, pero cuando la contaminación golpea de verdad, como en la costa española, vemos que las preocupaciones ambientales suben a la cima de la agenda política. Por lo tanto, el éxito dependerá de nuestros esfuerzos conjuntos coordinados para apoyar acciones y decisiones decisivas y rápidas en todos los niveles pertinentes. En cuanto al transporte marítimo, queridos colegas, he escuchado su solicitud y estamos dispuestos a considerar su inclusión en el Derecho de la UE. Por ejemplo, prohibir el transporte de pellets a granel y trabajar juntos para garantizar un embalaje de buena calidad y un almacenamiento seguro a bordo de los buques. También hacemos un llamamiento a todas las partes implicadas para que actúen a nivel internacional. Instamos a todos los Estados Miembros a que unan sus esfuerzos en la Organización Marítima Internacional para concluir rápidamente las deliberaciones sobre este tema.

– Señor Presidente, Señorías, buenos días. Los derrames de pellets de plástico, como el reciente evento en la costa española o la costa francesa el año pasado, dan lugar a una ola de preocupación pública. Tales accidentes son ocasionales, pero crean impactos negativos repentinos y significativos en algunas regiones. Otras regiones han estado luchando contra la contaminación endémica por pellets de plástico debido a la mala manipulación en todas las etapas de la cadena de suministro, y tal contaminación puede no haber sido siempre tan visible como en accidentes graves, pero tiene impactos nocivos en los suelos y las aguas, en las vidas y los medios de subsistencia. Por lo tanto, la necesidad de actuar es clara. Por este motivo, en octubre del año pasado, la Comisión presentó una propuesta de Reglamento sobre la prevención de las pérdidas de granza de plástico. El enfoque principal está en la prevención porque una vez que los pellets entran en el medio ambiente, son difíciles y costosos de capturar. Y quiero dar las gracias al Parlamento por dar prioridad al trabajo de esta propuesta en un período de tiempo tan ajetreado. Volviendo al caso que nos ocupa, permítanme comenzar con las herramientas que ya tenemos a nivel de la UE para ayudar. El sistema de la UE alojado en la Agencia Europea de Seguridad Marítima permite el intercambio de información entre países sobre contenedores perdidos en el mar. Se activó debidamente en este caso. Existen otras formas de apoyo de la UE a través del Centro de Coordinación de la Respuesta a Emergencias, el Mecanismo de Protección Civil de la UE, por ejemplo, y el Fondo de Solidaridad de la UE. El apoyo también podría estar disponible con cargo a fondos como el Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura y los Fondos de Cohesión. Por lo tanto, las razones de la caída aún no se han investigado, así como las responsabilidades. Mientras tanto, la limpieza está en curso, pero estas operaciones son costosas en términos de tiempo y equipo, y también son muy desafiantes, especialmente en el mar. Esta es la razón por la que las pérdidas accidentales y operativas deben evitarse mejor en primer lugar, y cuando se producen pérdidas, debe aplicarse el principio de que quien contamina paga. Por lo tanto, la propuesta de la Comisión sobre las pérdidas de granza de plástico exige que los operadores económicos actúen en el siguiente orden. En primer lugar, tienen que tomar medidas para evitar cualquier derrame. Luego viene la obligación de contención para garantizar que los gránulos de derrame no se filtren al medio ambiente. Y en tercer lugar, si los pellets contaminan el medio ambiente, se debe garantizar la limpieza. Por lo tanto, la propuesta abarca a los operadores que producen, almacenan o convierten granza de plástico en productos, y a los transportistas de la UE y de terceros países que transportan granza por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores en la Unión. Dado el carácter internacional del transporte marítimo, este sector no se incluyó en la propuesta, por lo que la Comisión está trabajando activamente en la Organización Marítima Internacional (OMI) para abordar cuestiones muy complejas. La OMI está examinando intensamente la cuestión del transporte de granza de plástico en contenedores, especialmente en tres aspectos. Así que en primer lugar, embalaje de buena calidad para soportar los golpes y la manipulación que normalmente se encuentran durante el transporte. En segundo lugar, información sobre el transporte para identificar claramente los contenedores de carga que contienen granza de plástico y, en tercer lugar, almacenamiento seguro para minimizar los peligros para el medio marino. Específicamente, los contenedores de carga con pellets de plástico deben almacenarse debajo de la cubierta siempre que sea posible o a bordo en áreas protegidas de cubiertas expuestas. Por lo tanto, estamos decididos, con el apoyo de los Estados miembros, a acelerar este trabajo con la Organización Marítima Internacional y ayudar a tomar decisiones. Esto evitaría terminar con un mosaico de diferentes normas regionales y nacionales, y en particular, dado que muchos contenedores se cargan en buques en puertos fuera de la UE. Por lo tanto, es importante que estas normas se acuerden y adopten en todo el mundo para que sean eficaces. Al mismo tiempo, estamos dispuestos a considerar la inclusión de nuevas disposiciones en el Derecho de la UE sobre la base de la evolución de la Organización Marítima Internacional. Por lo tanto, esto podría incluir una prohibición del transporte de pellets a granel, así como normas más estrictas sobre la calidad de los envases y el transporte de pellets en el cuerpo principal de los buques. De esta manera, ya reduciríamos el riesgo de que los pellets se laven en nuestras playas. La protección de los ecosistemas costeros y marinos redunda en interés de todos. Los sectores de la economía azul de la UE, como la pesca, la acuicultura y el turismo costero, se ven directamente afectados por la contaminación por granza de plástico. Por lo tanto, necesitamos una acción firme de todas las partes implicadas, ya que las aguas marítimas son transfronterizas y esto requerirá una estrecha cooperación entre los Estados miembros. A pesar de nuestros esfuerzos, el mar sigue siendo impredecible y, a veces, un lugar peligroso para operar, por lo que las condiciones climáticas adversas pueden conducir inevitablemente a eventos catastróficos. Es entonces cuando son necesarias soluciones de rehabilitación, por lo que la Comisión proseguirá la evaluación de la Directiva marco sobre la estrategia marina, que ya contiene disposiciones para proteger el medio marino contra los daños causados por los desechos. La Directiva sobre responsabilidad medioambiental, que ofrece una protección limitada a este respecto, también será objeto de evaluación. La Comisión seguirá contribuyendo a la orientación de la investigación, la promoción y el apoyo de las mejores prácticas de manipulación con vistas a reducir los posibles efectos causados por las pérdidas de granza de plástico. La reducción de la contaminación por microplásticos también es un objetivo de la Misión de la UE «Restaurar nuestro océano y nuestras aguas», que está desarrollando y demostrando soluciones innovadoras para prevenir, eliminar y controlar los microplásticos en nuestro océano y nuestras aguas. Por último, quisiera señalar el nuevo instrumento internacional sobre la contaminación por plásticos que se está negociando actualmente. Permítanme subrayar la importancia de incluir una disposición jurídicamente vinculante para evitar la liberación de plásticos en el medio ambiente a lo largo del ciclo de vida. Confío en que juntos encontraremos la mejor manera de hacer frente a la crisis actual y allanar el camino para prevenir tales crisis en el futuro. Esto implica la rápida adopción de la propuesta sobre los gránulos de plástico, y estoy seguro de que todos estamos unidos en nuestra determinación de hacer todo lo posible para evitar tales desastres ecológicos.

– Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar con lo muy positivo: En primer lugar, gracias de verdad por sus contribuciones, porque demostraron claramente que todos estamos seriamente preocupados por el rápido e insostenible crecimiento de los residuos de envases. También entendemos que nuestra tarea de establecer el marco para un sector de embalaje eficiente en el uso de los recursos es realmente desafiante. El sistema lineal de «tomar, hacer, tirar» se ha incorporado profundamente a nuestros patrones de producción y consumo, y se necesitarán esfuerzos considerables y un cambio de mentalidad para doblar la curva hacia la economía circular para el envasado. Por lo tanto, debemos garantizar que las medidas con implicaciones significativas para las empresas sean extensivas pero proporcionadas, que haya tiempo suficiente para la transición y que las pymes no estén sobrecargadas. Tanto los ciudadanos como las empresas esperan que actuemos con ambición y realismo, y estamos más decididos que nunca a trabajar juntos para garantizar que se aborden todas las preocupaciones y que la Comisión esté aquí para ayudar y debatir. Permítanme volver brevemente sobre algunos puntos individuales que creo que son extremadamente importantes de abordar. En primer lugar, los precios para los consumidores. Escuché bastantes declaraciones sobre los precios para los consumidores. Te pido que uses tu sentido común. Todos estos nuevos envases brillantes con los que llenamos nuestros contenedores, 190 kg al año, cuestan dinero. Así que estimamos que con nuestras medidas que tenemos sobre la mesa, los consumidores realmente ahorrarán 100 euros por persona y año. La inacción, si seguimos con el mismo escenario que tenemos ahora, costaría 6 400 millones en relación con 2030, y eso es un coste para la economía, para la sociedad y para el medio ambiente. Muy sencillo: menos residuos, menos recursos, menos costes. Y eso es bueno tanto para los ciudadanos como para el medio ambiente. También he escuchado bastantes observaciones sobre la evaluación de impacto, que no es sólida, que no existe una evaluación de impacto. Quiero asegurarles que se realizó una evaluación de impacto —muy cuidadosa— y que los objetivos de reutilización dan lugar a una disminución del consumo de agua y a una reducción de las emisiones de CO2 de 1,25 millones de toneladas en 2030. La Comisión es plenamente consciente de que algunos ACV con un ámbito de aplicación específico en determinados sectores y basados en hipótesis modelo arbitrarias pueden tener resultados diferentes. Sin embargo, la propuesta de la Comisión reconoce el papel de los envases de un solo uso, por lo que nuestra propuesta prevé la coexistencia de ambos sistemas establecidos de manera que se obtengan los máximos beneficios económicos y, por supuesto, medioambientales. Ahora, en cuanto a la reutilización, la arquitectura de la propuesta de la Comisión se basa en la mejora tanto de la reutilización como del reciclado, y no podemos ser ingenuos de que con este creciente número de residuos podamos reciclar nuestra forma de salir de ella. Lamento mucho tomarme un poco más de tiempo, pero creo que es extremadamente importante responder a las preguntas que los diputados al Parlamento han formulado. Lo último, que fue muy sensible, en algunos de los envases de parte del patrimonio cultural. De hecho, en la UE, ciertos envases de alimentos hechos de madera, textiles y cerámica se comercializan en cantidades muy pequeñas, y muchos de ellos están protegidos por la legislación sobre calidad de los alimentos. Por lo tanto, la Comisión es consciente de que estos envases pueden tener dificultades para reciclarse a gran escala y está abierta a exenciones específicas, en particular cuando se requieren determinados materiales o formatos de envasado para alimentos y productos específicos. Por último, Señorías, permítanme asegurarles que no habrá compromisos en lo que respecta a la seguridad alimentaria, y analizamos debidamente las medidas para evitar cualquier aumento del desperdicio de alimentos. Y cuando se trata de los impactos en los productores de envases de un solo uso, permítanme recordarles que nuestro enfoque prevé una coexistencia. Los envases de un solo uso no desaparecerán. Nuestro análisis concluye que los volúmenes de envases de un solo uso basados en cartón y papel se estabilizarán en los niveles que alcanzaron hace unos años. Por lo tanto, no hay interrupción en un caso de negocios, porque cuando se implemente la regulación, los niveles de producción serían aún más altos que hace una década. Señorías, creo que estamos unidos en esta tarea. Debemos hacer más para revertir la creciente ola de residuos de envases, y debemos hacerlo lo antes posible. Lo que es más importante, esto beneficiará al medio ambiente, reducirá la contaminación y salvaguardará nuestro mercado único. Escuchemos a nuestros ciudadanos y ofrezcamos soluciones. Y la Comisión está ahí para hacer todo lo posible para apoyar el acuerdo en los próximos meses. Y, por supuesto, cuento contigo y confío en que podamos lograrlo. Perdón por tomar un poco más de tiempo.

– Señora Presidenta, Señorías, gracias por esta oportunidad de dirigirme a ustedes hoy antes de una votación que es crucial para nuestro medio ambiente, nuestro mercado único, nuestras industrias y nuestros ciudadanos. Permítanme comenzar dando las gracias, en primer lugar, a la ponente, la señora Ries, a todos los ponentes alternativos, a los ponentes de las tres comisiones de opinión y a los muchos de ustedes con los que también me he reunido en los últimos meses para debatir esta propuesta. Estimados diputados al Parlamento Europeo, lo que tenemos sobre la mesa es un conjunto de normas ambiciosas para incorporar el envasado a nuestra transición hacia la neutralidad climática y la economía circular limpia. Si queremos revertir las cantidades cada vez mayores de residuos y aumentar la eficiencia de los recursos en el sector del embalaje, entonces tenemos que estar listos para un cambio. Estoy convencido de que esto será un cambio para mejor. El envasado es un sector clave en el que podemos capacitar a los ciudadanos para participar en la economía circular y ayudar a crear nuevas oportunidades de negocio. Las medidas que proponemos supondrán un ahorro de costes para los consumidores y beneficios para el medio ambiente. La Comisión ha trabajado muy estrechamente con todas las partes interesadas, todos los agentes que han escuchado toda la gama de cuestiones, preocupaciones que han surgido. Algunos de ustedes piden flexibilidad adicional, en particular en lo que respecta a los objetivos de reutilización, los sistemas obligatorios de depósito y devolución y la prevención de residuos en general. Sin embargo, la armonización de las normas europeas en materia de envases es un objetivo fundamental de esta iniciativa, ya que reduce la burocracia, los costes de cumplimiento y las barreras del mercado, aprovechando al máximo el mercado único de la UE. Y estoy convencido de que solo podremos alcanzar el elevado nivel de armonización deseado si mantenemos en alto el listón de nuestra ambición. Los últimos datos sobre residuos de envases mostraron que hemos batido un nuevo triste récord. Entre 2010 y 2021, nuestros residuos de envases crecieron más de un 24 %, más rápido que el PIB e incluso más rápido que las capacidades de reciclaje. Solo en 2021, vimos el mayor aumento en la década en un 6% en comparación con 2020. Este aumento en los residuos de envases es una clara señal de las persistentes tendencias de derroche en el uso de recursos. Impulsados por el uso único en la UE, ahora generamos casi 190 kg de residuos de envases por persona cada año. Nuestra propuesta tiene por objeto aumentar la eficiencia en el sector del reciclado. El volumen absoluto de residuos de envases destinados al reciclado seguramente tendrá que aumentar, pero las tendencias muestran claramente que el reciclado no es suficiente. Las pérdidas son inevitables en cada etapa del cambio de reciclaje, y los materiales primarios se necesitan constantemente para complementar lo que proviene de los residuos de reciclaje. Debemos hacer más para reducir la degeneración de los residuos de envases, más para reemplazar los envases de un solo uso con soluciones sostenibles y ayudar a desplegar, reutilizar o rellenar sistemas. Por último, queridos colegas, permítanme recordar que nuestras industrias están unidas en su llamamiento para que este reglamento entre en vigor, apoyando nuestro mercado único. Nuestros ciudadanos esperan decisiones de todos nosotros y todos dicen que cuanto antes mejor. Y la Comisión está de acuerdo.

– Señor Presidente, Señorías, permítanme darles las gracias de nuevo por este debate tan rico. Abordar las barreras a la reparación es un desafío importante, ya que estas barreras son complejas y requieren soluciones pragmáticas. Pero el debate de hoy ha confirmado una vez más que vamos por el buen camino, y esto es lo que realmente quieren los europeos. La propuesta debatida hoy es un paso importante hacia la creación de un derecho a la reparación para los consumidores de la UE, ya que hace que la reparación sea más fácil y atractiva, y la Comisión está dispuesta a facilitar un acuerdo entre los colegisladores durante los diálogos tripartitos.

– Señora Presidenta, Señorías, me complace estar con ustedes en este debate sobre la propuesta relativa a la promoción de la reparación de bienes. La presente propuesta es una contribución importante a la transición ecológica, cuyo objetivo es hacer de la reparación una alternativa más atractiva que la sustitución. Además, junto con otras iniciativas, como la propuesta de Directiva adoptada sobre el empoderamiento de los consumidores para la transición ecológica y la propuesta de Reglamento sobre diseño ecológico para productos sostenibles, tiene por objeto garantizar un derecho efectivo a la reparación para los consumidores. Animaría a los consumidores a reparar los productos y, en consecuencia, a utilizarlos durante más tiempo. Quiero dar las gracias al Parlamento por su apoyo a esta importante propuesta y, en particular, al ponente, el señor René Repasi. Me gustaría expresar mi gratitud por el trabajo realizado a todos los niveles de las comisiones y siguiendo un calendario exigente para hacer posible la adopción de la propuesta aún dentro de este mandato parlamentario. La Comisión acoge con satisfacción el proyecto de informe, que apoya el objetivo general de nuestra propuesta, que es facilitar a los consumidores la reparación de los productos defectuosos. La Comisión se congratula de que el proyecto de informe mantenga los elementos clave de la propuesta. También observamos que, en algunos elementos, el informe va más allá de la Comisión o, por el contrario, no cumple con ciertas disposiciones en comparación con la propuesta de la Comisión. En este contexto, permítaseme destacar dos aspectos importantes. En primer lugar, para satisfacer las expectativas de los consumidores sobre el derecho a reparar bienes en el mercado debe ser técnicamente reparable. Esta es la razón por la que la propuesta de la Comisión vincula la obligación de reparación para los productores con los requisitos de reparabilidad específicos del producto en virtud del Derecho de la UE. Tales requisitos se establecen, por ejemplo, en las medidas de diseño ecológico que regulan el diseño de los bienes y la disponibilidad de piezas de repuesto para que la reparación sea técnica y prácticamente posible. La obligación de reparación propuesta se aplicaría a las mercancías que ya están sujetas a tales requisitos y que figuran en el anexo II de la propuesta, un anexo que seguirá creciendo en el futuro. Y en este contexto, también acogemos con satisfacción los avances de los colegisladores en la propuesta de Reglamento sobre diseño ecológico para productos sostenibles. Por lo tanto, al vincular la obligación de los fabricantes hacia los consumidores con sus obligaciones relacionadas con los productos, la propuesta sobre el derecho a la reparación crea un marco jurídico coherente para las empresas y los consumidores. En segundo lugar, la propuesta de la Comisión incluye otra característica importante con el formulario europeo de información sobre reparaciones. La transparencia y la previsibilidad son fundamentales para los consumidores, por lo que el formulario de reparación tiene por objeto proporcionar a los consumidores información más clara, en un formato normalizado, sobre los costes generales y los principales parámetros de reparación con una validez de 30 días. Contar con esta información permitiría a los consumidores buscar ofertas alternativas de los productores y otros reparadores. Aumentaría la competencia en el mercado de la reparación. La Comisión no considera que la presentación del formulario suponga un coste y una carga significativos para los talleres de reparación. Desde un punto de vista jurídico, al facilitar el formulario, los talleres de reparación garantizarían el cumplimiento de los requisitos de información al consumidor que les son aplicables en virtud de las normas vigentes de la UE en cualquier caso. Además, los reparadores podrían pedir a los consumidores que cubran el costo necesario para inspeccionar el producto y establecer el defecto antes de proporcionar el formulario si surge dicho costo. Por lo tanto, la Comisión considera que el formulario de reparación obligatoria es beneficioso para todas las partes interesadas. Por último, la Comisión acoge con satisfacción el apoyo del Parlamento a la creación de plataformas nacionales de información. Junto con el formulario de información sobre reparaciones, estas plataformas nacionales ayudarán a los consumidores en su búsqueda de reparadores. Para concluir, me gustaría agradecerle de nuevo su apoyo a este expediente. La Comisión espera que iniciemos los diálogos tripartitos lo antes posible y una vez que el Consejo haya adoptado su posición, lo que debería suceder muy pronto.

– Señorías, diputados al Parlamento, estimado ponente, me gustaría darles las gracias por la calidad de sus contribuciones y, en general, por el espíritu de compromiso que ha surgido de este debate. La Comisión ha tomado nota de que, en relación con varios elementos de la propuesta de la Comisión, el Parlamento desea ir aún más lejos o en una dirección que a veces difiere de la propuesta, y estoy pensando especialmente en la posible ampliación del ámbito de aplicación, la reducción de determinados plazos de los permisos o la modificación de algunos criterios relacionados con el acceso al mercado. Esto también afecta a algunas de las disposiciones relacionadas con el refuerzo del capítulo sobre gobernanza. Todos estos puntos tendrán que debatirse durante los diálogos tripartitos. Para la Comisión, estas negociaciones deberán guiarse por dos principios: velocidad y eficiencia. Debemos actuar con rapidez porque la situación sobre el terreno es preocupante, en particular para la energía solar y eólica. Los fabricantes europeos de equipos de turbinas eólicas sufren pérdidas récord y se enfrentan a una feroz competencia de China. Lo mismo puede observarse en el sector solar, donde los fabricantes europeos tuvieron que reducir o incluso detener su producción durante el verano debido a las importantes existencias de paneles solares chinos que, por decirlo sin rodeos, se vertieron en el mercado europeo. Pero también debemos actuar de manera eficiente. Con el acuerdo político alcanzado en un tiempo récord sobre la Ley de Materias Primas Fundamentales, la Comisión está convencida de que esto también puede lograrse para la industria de cero emisiones netas, de modo que Europa pueda abordar finalmente de frente la dimensión industrial de sus esfuerzos de descarbonización.

– Señorías, este animado debate pone de manifiesto la importancia de este tema. También refleja claramente la complejidad y no hay soluciones fáciles. Pero si realmente queremos avanzar hacia el ODS 6 y el agua limpia para todos, debemos ser decisivos y debemos ser audaces. Me gustaría abordar un asunto en particular sobre Mayotte. Creo que lo que está muy claro es que debemos garantizar el acceso al agua en toda la UE y en sus lugares más remotos. Por ejemplo, las regiones ultraperiféricas de Mayotte se enfrentan a una crisis hídrica sin precedentes que ha desencadenado una crisis humanitaria causada por la sequía y la consiguiente falta de agua potable. La Comisión presta un apoyo significativo a Mayotte para la inversión en infraestructuras hídricas en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo Regional: en 2014-2020, 20 millones EUR para reforzar las redes de agua potable, los equipos, los embalses y el trabajo en una presa. En 2021-2027, nuestra inversión en agua se duplicará con creces hasta los 47,5 millones EUR. Estimados colegas, el enfoque que recomendamos es proactivo. Se basa en la preparación, la adaptación y el mantenimiento de ecosistemas saludables. También necesitamos un reconocimiento más amplio de que el agua es un bien público. Hay que hacer más para hacer efectivo el derecho humano al agua potable y al saneamiento. Y el éxito dependerá de nuestro compromiso compartido de ampliar la acción y la financiación. Si bien es nuestra responsabilidad en la Comisión Europea establecer las condiciones marco adecuadas, los Estados miembros y las autoridades regionales y locales están a la vanguardia de la aplicación. Es a través de sus acciones que el agua se conserva como un recurso precioso y su voluntad de actuar es esencial: cuán dispuestos están a involucrar a todas las partes interesadas; la voluntad de apoyar las propuestas de nueva legislación de la Comisión; cuán dispuestos están a dirigir las inversiones en este ámbito prioritario clave y cuán dispuestos están a mejorar la aplicación de las normas existentes. Los Estados miembros están aplicando la gestión integrada de las cuencas hidrográficas a través de la Directiva marco sobre el agua, y algunos han adoptado planes de gestión de la sequía para las cuencas hidrográficas vulnerables. Estas prácticas deben promoverse y mejorarse en la agricultura. Esto significa un uso más eficiente del agua, la reutilización de las aguas residuales, la gestión del suelo y la cubierta vegetal, los cultivos resistentes a la sequía y la restauración de las áreas dañadas. En energía y transporte, significa prepararse para las interrupciones de la energía hidroeléctrica, la refrigeración de las centrales eléctricas y el transporte por agua. Y para el agua potable, significa promover reducciones de fugas o infraestructura de suministro adicional como último recurso. Se requerirán soluciones de adaptación en todos los aspectos de la vida, en todos los sectores y a corto, medio y largo plazo. Las soluciones basadas en la naturaleza son especialmente adecuadas para la resiliencia climática al impacto del agua, y deben ampliarse. En palabras de la propuesta de refundición de la Directiva sobre las aguas residuales urbanas, pensemos primero en la naturaleza y, cuando esto no sea factible, optemos por soluciones híbridas verde-gris. Pero la adaptación es solo una parte de esta historia. También debemos comprometernos con la mitigación del cambio climático. Todavía es posible evitar las peores predicciones para el cambio climático. La Comisión seguirá contribuyendo a la investigación, la orientación, la promoción y el apoyo a las buenas prácticas con vistas a prevenir y reducir los posibles efectos de la escasez de agua y la sequía. Nuestras inversiones deben basarse en una visión estratégica integral, no en responder a una crisis tras otra de manera fragmentaria y, por lo tanto, en la necesidad de una agenda de resiliencia hídrica. Así que su apoyo a esta agenda es fundamental.

– Señor Presidente, Señorías, Secretario de Estado. Permítanme comenzar agradeciéndoles que hayan añadido este importante punto a la agenda de hoy. Demuestra una vez más el gran interés de esta Cámara en garantizar una gestión sostenible del agua y el acceso al agua potable para todos los ciudadanos. El agua ha ocupado un lugar destacado en nuestra agenda política desde el comienzo de este mandato, y su apoyo para crear más conciencia es crucial. Los primeros signos de estrés hídrico en Europa ya son visibles hoy en día. El ciclo mundial del agua está cambiando. La nueva normalidad ya incluye sequías prolongadas seguidas de inundaciones en la misma región, y la UE ha establecido normas sólidas para proteger el agua y los ecosistemas acuáticos. Si se respetaran plenamente esas normas, muchos elementos de la crisis actual serían menos apremiantes, pero un gran número de casos de infracción en curso relacionados con el agua muestra que esto simplemente no está sucediendo todavía. La sequía y el cambio climático exacerban el problema. La primera evaluación europea del riesgo climático, prevista para la primavera de 2024, seguramente nos recordará de nuevo esta realidad y la necesidad de tomar medidas en consonancia con la estrategia de adaptación de la UE. Con todo, esto significa que necesitamos un enfoque diferente. Necesitamos una transformación sistémica de la forma en que se gestiona, utiliza y valora el agua, teniendo siempre en cuenta la necesidad de proteger la naturaleza y los ecosistemas. Esta es una de las razones por las que la presidenta Von der Leyen, en su carta de intenciones al Parlamento Europeo y al Consejo hace unas semanas, anunció una iniciativa de resiliencia hídrica como una de las prioridades para 2024. Si bien ya hemos progresado, sabemos que todavía queda mucho por hacer. A pesar de nuestros esfuerzos para mejorar la eficiencia del agua, la demanda sigue creciendo en algunos sectores, y los niveles de fuga en los sistemas de suministro de agua potable son inaceptablemente altos. La sobreabstracción y la sobreasignación de recursos hídricos deben disminuir. Los principales usuarios del agua, como la industria, la energía, el transporte y la agricultura, deben hacer más para integrar la eficiencia hídrica y la protección del agua en su práctica cotidiana. Se necesitó una gran crisis para enseñarnos cuán preciosa es nuestra energía. Es hora de aplicar una mentalidad diferente al agua también. En lugar de esperar a que ocurra una crisis, debemos prepararnos tomando medidas integrales. El principio de «primero, la eficiencia» debe aplicarse a partir de ahora al agua, garantizando al mismo tiempo que siga siendo asequible para todos. Además, veinte años después de la adopción de la Directiva marco sobre el agua, constatamos que su instrumento de fijación de precios no se utiliza lo suficiente para promover un uso más eficiente, ni mucho menos. Tenemos que abordar esto también. La verdad es que en 2023, todavía no hemos reducido la contaminación tanto como deberíamos. Solo el 31 % de las aguas superficiales de Europa alcanzan un buen estado químico. El resultado es una enorme reducción en la cantidad de agua que es apta para su uso. La vía más rápida para reducir la contaminación se establece en dos propuestas pendientes ante el Consejo y el Parlamento. Por lo tanto, su apoyo a una lista revisada de contaminantes del agua y a la refundición de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas es fundamental. El Consejo adoptó ayer una orientación general sobre las revisiones de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas. Estamos dispuestos a iniciar los diálogos tripartitos lo antes posible. También necesitamos más medidas para garantizar que el derecho humano al agua potable y al saneamiento sea una realidad en toda la UE. Esta es la razón por la que la refundición de la Directiva sobre el agua potable y nuestra propuesta de refundición de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas introdujeron nuevas obligaciones sobre el acceso al agua para el consumo humano y el saneamiento, en particular para las personas vulnerables y marginadas. Debe prestarse especial atención a las regiones ultraperiféricas. Por ejemplo, Mayotte se enfrenta a una crisis hídrica y humanitaria sin precedentes debido a una gran sequía y la consiguiente falta de agua potable, y es por eso que la Comisión proporciona 47,5 millones de euros a Mayotte para inversiones en infraestructura hídrica. El motor del ciclo del agua es nuestro planeta. Tenemos que cuidar de este motor. Si queremos un suministro adecuado de agua limpia, debemos nutrir y restaurar los ecosistemas que purifican el agua y la almacenan: nuestros suelos, nuestros bosques, nuestros ríos y nuestros humedales, además de nuestras aguas marinas, donde nuestras pesquerías y comunidades costeras dependen del agua no contaminada para la pesca, la acuicultura y el turismo. Esta es la razón por la que la propuesta de la Comisión sobre la Ley de Restauración de la Naturaleza y la Ley de Vigilancia del Suelo son tan importantes. Son clave para proteger nuestros sistemas naturales que nos proporcionan agua dulce. Sin embargo, la legislación por sí sola no resolverá estos problemas. Una salida de la crisis requerirá una acción firme de muchas partes. Para ello, también tenemos que ampliar y mejorar nuestras inversiones en agua. Según la OCDE, el gasto actual de la UE en abastecimiento de agua y saneamiento asciende a unos 86 000 millones EUR al año. Para el año 2030, esa necesidad crecerá en una cantidad enorme, hasta 255 000 millones EUR. Cuando hablamos de inversiones en infraestructuras hídricas, hablamos de inversiones «imprescindibles», incluidas la investigación y la innovación, para proteger las cuencas hidrográficas, la principal barrera natural contra la sequía. La zona cero para la resiliencia a las sequías son cuencas fluviales saludables que pueden absorber el agua de lluvia, reponer nuestras aguas subterráneas y liberarla lentamente con el tiempo. Entre 2021 y 2027, se invertirán unos 13 000 millones EUR de fondos de la política de cohesión en servicios de agua, reutilización del agua y recogida y tratamiento de aguas residuales. Uno de los resultados será el suministro de agua potable a 16,5 millones de personas. Además, en sus planes nacionales de recuperación y resiliencia, los Estados miembros asignan 12 000 millones EUR para el agua. Esto es significativo, pero modesto en escala. Para mejorar la resiliencia hídrica, los recursos disponibles de la UE deben utilizarse al máximo, y también debemos garantizar la plena explotación del posible apoyo proporcionado por la política agrícola común. Los agricultores necesitan ayuda en la transición hacia un uso más sostenible del agua, el aumento de la eficiencia hídrica, la reducción de la contaminación y el cambio a cultivos resistentes a la sequía. La Comisión, a través del Instrumento de Apoyo Técnico, está aportando conocimientos especializados para aumentar la eficiencia hídrica y reestructurar el sector del agua. Señorías, permítanme concluir destacando una vez más la importancia de una gestión sostenible y resiliente del agua y de proteger la calidad y cantidad del agua dulce aumentando la resiliencia del sistema hídrico y de los sectores que dependen de él. Nos alejamos de la gestión de crisis y nos movemos hacia la gestión proactiva del riesgo. Eso es lo que necesitamos para los ciudadanos de hoy y para los ciudadanos con estrés hídrico del mañana.

– Señor Presidente, Señorías, gracias por sus valiosas reflexiones y puntos de vista y permítanme responder brevemente a los puntos clave que han planteado. En primer lugar, me gustaría subrayar de nuevo lo que he dicho durante mi presentación. Normas propuestas: son realistas y aplicables y, lamentablemente, no pudimos ajustarnos a las normas de la OMS para 2030, sino solo establecer una trayectoria de revisión cercana a 2028. Pero las normas deberían aplicarse a partir de 2030 y no podemos perder más tiempo. En segundo lugar, por lo que se refiere a la mejora de la contaminación atmosférica: por lo tanto, sí, es cierto, y los gráficos que se mostraron. Pero aún nos queda un largo camino por recorrer. Hemos conseguido mejorar la calidad del aire. De 1 000 000 muertes prematuras de ciudadanos a 300 000 muertes prematuras de ciudadanos al año. Por lo tanto, son 300 000 ciudadanos demasiados cada año. Y creo que esta es nuestra responsabilidad directa de tomar decisiones responsables para garantizar que este número se minimice. Por lo que se refiere a la financiación, especialmente con los Estados miembros que tienen la peor calidad del aire, en general, se dispondrá de 147 000 millones EUR para aire limpio directa o indirectamente en el período de financiación actual para 2021 y 2027. Y esto puede utilizarse, por ejemplo, para una energía más limpia, un transporte sostenible o un control de la calidad del aire. Y es más del triple de lo que estaba disponible en el período de financiación anterior. Por lo tanto, para asegurarnos de que cubrimos las necesidades en todos los Estados miembros y el sector, esto implica una serie de programas de financiación de la UE y, por supuesto, espero que los Estados miembros asignen una alta prioridad y utilicen esos fondos. Ahora, en cuanto a soluciones inalcanzables para noquear a los Alpes. No es necesario noquear a los Alpes. Es cierto que nuestra evaluación de impacto reconoce que, sin un esfuerzo local significativo y adicional, solo el 6 % de las estaciones de seguimiento correrían el riesgo de no cumplir las normas de calidad del aire propuestas de aquí a 2030. Un ejemplo es el norte de Italia, donde circunstancias meteorológicas y orográficas específicas conducen a una menor dispersión y, por lo tanto, a la acumulación de contaminación atmosférica, lo que se ve agravado por los elevados niveles de emisión de la calefacción residencial, incluida la quema de biomasa, así como las emisiones agrícolas en todo el valle del Po. Esta es precisamente la razón por la que nuestra propuesta ya prevé la posibilidad de posponer el cumplimiento de los plazos en situaciones específicas en condiciones específicas. Sin embargo, no debemos frenar el nivel de ambición en toda la Unión Europea para atender a un número limitado de excepciones, excepciones que siempre tienen un precio para aquellos que están expuestos a una mala calidad del aire y que a menudo son los grupos más vulnerables de la población. Ahora, también, escucho los llamamientos de aquellos que dijeron «¿Por qué no nos estamos alineando completamente con los niveles de las directrices de la OMS?». Realmente deseo hacerlo, pero como dije, ya saben, tenemos que estar obligados por nuestra evaluación de impacto y poner sobre la mesa la propuesta que es realista de aplicar en todos los Estados miembros. Con esta propuesta, revisamos las normas de calidad del aire en dos pasos. En primer lugar, establecemos normas intermedias de calidad del aire de la UE para 2030 más estrechamente alineadas con las recomendaciones de la OMS, que tienen plenamente en cuenta la viabilidad técnica y las consideraciones socioeconómicas. Establecemos una trayectoria clara para alcanzar un objetivo de contaminación cero, totalmente alineado con la ciencia, a más tardar en 2050 a través de un mecanismo de revisión regular. Esto nos permitirá avanzar hacia la plena alineación con las recomendaciones de la OMS tan pronto como la nueva tecnología y los desarrollos de políticas nos lo permitan. Y la primera revisión ya tendrá lugar en 2028 para preparar el marco posterior a 2030. Señorías, estimados colegas, cuento verdaderamente con su apoyo al enfoque general de nuestra propuesta. Es tranquilizador saber de usted, en primer lugar, su voluntad de mantener la ambición de nuestra propuesta. La Comisión está dispuesta a ayudarle en el proceso de negociación. Creo que lo que es extremadamente importante recordar es que este debate demuestra que estamos de acuerdo en el objetivo fundamental de proteger a los ciudadanos. Pero hay diferentes puntos de vista en términos de tiempo y ambición. Puedo asegurarle, y espero haber logrado hacerlo en mis respuestas, que la posición de la Comisión es, en primer lugar, ser realista sobre lo que es posible aplicar en los próximos años. Así que recordemos que la votación de mañana no es el final. La parte más importante, por supuesto, va a venir en los diálogos tripartitos. La Comisión está dispuesta a ayudarle durante todo el proceso. Y permítanme ahora pedirles que se aseguren de que establecemos un camino claro hacia un debate productivo y concluyente en los diálogos tripartitos. Estoy seguro de que esta es una cuestión en la que todos queremos llegar a un acuerdo antes de las próximas elecciones al Parlamento Europeo, y realmente espero que podamos acordar rápidamente seguir mejorando esta Directiva en interés, en primer lugar, de nuestros ciudadanos, de nuestro medio ambiente y de nuestra economía.

– Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, permítanme comenzar dando las gracias al ponente Javi López por el excelente trabajo realizado para avanzar en este expediente. El aire limpio es esencial para todos nosotros: nuestra salud, nuestro medio ambiente y toda nuestra economía dependen de ello. Por lo tanto, debemos abordar este problema con ambición y un sentido de urgencia y con el objetivo claro de lograr una mejor calidad del aire para 2030 y una contaminación cero para 2050. Con el Pacto Verde Europeo y el Plan de Acción «contaminación cero», estamos firmemente comprometidos con estos objetivos y en consonancia con las expectativas de los ciudadanos de la UE. Corresponde a todos nosotros cumplir esos compromisos. Casi 300 000 europeos mueren prematuramente cada año como consecuencia de la contaminación atmosférica. Esta es una gran cantidad de vidas que no podemos permitirnos perder. Los científicos, los ciudadanos, así como esta Cámara, han pedido medidas urgentes para reducir drásticamente esta cifra y alinearse con lo que son las recomendaciones científicas. En el Pacto Verde, nos comprometimos a revisar las normas de calidad del aire y a ajustarlas más estrechamente a las recomendaciones de la OMS. También nos comprometimos a fortalecer las disposiciones sobre monitoreo, modelización y planes de calidad del aire para ayudar a las autoridades locales a lograr un aire más limpio. Y esto es exactamente lo que hemos hecho. Nuestra propuesta establece cuatro elementos esenciales para mejorar sustancialmente la calidad del aire de la UE. El primero es ambicioso, pero con estándares de calidad del aire alcanzables. Nuestra exhaustiva evaluación de impacto confirma que esto es totalmente factible tanto desde el punto de vista técnico como socioeconómico. El segundo es preservar y mejorar la fiabilidad y robustez de la red de monitoreo con un mayor uso de métodos rentables como la modelización. El tercero es una información mejor y más armonizada para los ciudadanos, también sobre los efectos de la contaminación atmosférica en la salud. Por último, reforzamos las disposiciones relativas a la gobernanza y la aplicación, lo que incluye el establecimiento de un nuevo derecho de los ciudadanos a solicitar una indemnización por daños a la salud, también a través de una acción colectiva, sobre la base de garantías procesales bien establecidas, lo que hace que la acción de recurso colectivo en la UE sea muy diferente de otras jurisdicciones internacionales líderes. Señorías, permítanme concluir sobre las cuestiones más críticas. Las nuevas normas que proponemos son más estrictas, pero también aplicables. Nuestra sólida evaluación de impacto confirma que pueden alcanzarse de aquí a 2030 en hasta el 94 % de las estaciones de seguimiento de la UE, con beneficios al menos siete veces superiores al coste. También muestra que ni rebajar ni retrasar esas normas es una opción, ya que esos cambios acarrearían costos inaceptables en términos de vidas humanas. Y no sólo, como he dicho, cada año estamos perdiendo la vida de 300 000 ciudadanos. Nuestros estándares propuestos permitirían reducir las muertes prematuras por contaminación del aire en al menos un 70% en los próximos diez años. Gracias también a las sinergias que podemos construir con las ambiciosas medidas ya adoptadas en materia de transporte y energía, la propuesta también daría lugar a beneficios anuales brutos estimados en entre 42 000 y 121 000 millones EUR en 2034, por un coste anual inferior a 6 000 millones EUR. Estimados colegas, espero con interés escuchar sus opiniones y este es un tema muy crucial e importante, que estoy seguro también es muy querido por los corazones europeos.

– Señora Presidenta, Señorías, me ha resultado muy enriquecedor escuchar las posiciones y preocupaciones expresadas durante este debate. Y es alentador que muchas de las intervenciones hayan apoyado la propuesta de la Comisión y que haya pocos puntos en los que sus Señorías discrepen sustancialmente. Permítanme señalar en primer lugar, por lo que se refiere a la lista de observación, que, como han señalado algunos, supondrá un aumento de los costes y los hará inaceptables para los Estados miembros. Con el actual sistema voluntario, la lista de alerta abarca hasta treinta sustancias, y el mecanismo obligatorio limitaría el número de sustancias y los puntos de seguimiento. Para que el mecanismo funcione, es importante que todos los Estados miembros proporcionen datos, lo que actualmente no es el caso, y de esa manera podemos estar seguros de identificar correctamente las sustancias que plantean un riesgo a escala de la UE y, por lo tanto, de establecer normas de calidad de la UE para las sustancias adecuadas. Reitero mi agradecimiento por el trabajo rápido y sólido sobre esta propuesta, y espero que este ritmo continúe en las próximas etapas de codecisión para que la nueva ley pueda aprobarse antes del receso del Parlamento. Los ciudadanos de la UE están cada vez más alarmados por la calidad y la cantidad del agua, por el exceso o la escasez de agua. Hace tiempo que debería haberse actualizado la lista de contaminantes, y el apoyo del Parlamento mostraría claramente que la calidad y la cantidad del agua son dos caras de la misma moneda. El agua sucia significa menos agua apta para el uso. Esa es una tendencia que no podemos permitirnos y los Estados miembros deben actuar con mayor decisión para proteger el recurso indispensable y los ecosistemas que dependen de él. Pasos como este nos llevan en la dirección correcta y nos ayudan a desarrollar la política de resiliencia hídrica de la UE que necesitamos en consonancia con las recomendaciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua en la primavera de este año.

– Señora Presidenta, Señorías, buenas tardes. La contaminación es una presión importante sobre el agua y la biodiversidad. Afecta la vida en ríos, lagos y mares, y nuestra capacidad de utilizar este recurso para el agua potable o el riego. A medida que las sequías se vuelven más comunes, no podemos permitirnos contaminar las aguas que quedan. Por lo tanto, este debate sobre un resultado clave en el paquete de medidas «contaminación cero» es muy oportuno. Muchas de estas cuestiones pueden abordarse mediante una gestión más integrada del agua y mediante la revisión de la lista de contaminantes del agua y la modernización de sus normas de calidad. Permítanme comenzar dando las gracias al ponente, el señor Brglez, que ha dirigido un debate muy inclusivo junto con los ponentes de las Comisiones AGRI e ITRE y este enfoque ha obtenido un apoyo muy amplio en la Comisión ENVI. Y un respaldo tan fuerte refleja la gran preocupación que el Parlamento Europeo sigue mostrando por el agua, como también se observó en el debate plenario sobre la crisis del agua en junio. Tienes mi sincera gratitud y respeto por esta postura. Acojo con gran satisfacción este informe de apoyo y ambicioso. La propuesta se basa en los últimos conocimientos científicos, incluido el asesoramiento del Comité Científico de los Riesgos Sanitarios, Medioambientales y Emergentes. Es el resultado del amplio trabajo con las partes interesadas y los expertos de los Estados miembros que examinaron de cerca qué contaminantes incluir y las normas de calidad adecuadas. Ante las nuevas amenazas emergentes y la evidencia de toxicidad convincente, proponemos una expansión de la lista de contaminantes. Se ha incluido un grupo de productos fitosanitarios y otras sustancias industriales, plaguicidas y productos farmacéuticos. Se han endurecido las normas para algunos contaminantes ya enumerados. Para algunos otros, donde la ciencia muestra que ahora son menos problemáticos, los estándares deben relajarse. Sabemos mucho sobre la contaminación, pero en algunos casos no lo suficiente. Y es por eso que hemos reforzado el mecanismo de la lista de observación con un sistema de preparación para generar mejores datos, lo que nos permite actuar con rapidez si surge la necesidad. La propuesta tiene por objeto aprovechar todos los beneficios de la digitalización. También refuerza la cooperación transfronteriza cuando un evento de contaminación afecta a varios Estados miembros. Y esto es muy necesario, como vimos en el desastre en el Oder. El informe presentado hoy aquí propone cambios en la lista de contaminantes y normas, y se sugieren plazos más estrictos y que no se añadan límites al número de sustancias a la lista de observación. Otras propuestas incluyen la exploración de la responsabilidad ampliada del productor, el reparto de costes para un seguimiento adicional y la posibilidad de un mecanismo de seguimiento de la calidad del agua de la UE. Si bien la orientación general aquí está muy en consonancia con la propuesta de la Comisión, para algunos tendremos que considerar la viabilidad práctica y las implementaciones. En cuanto al uso de actos delegados, me gustaría destacar la frase «respuesta rápida». Solicito su apoyo para facultar a la Comisión a introducir cambios en la lista y en las normas de calidad de los contaminantes del agua con mayor rapidez. Necesitamos un sistema de toma de decisiones más dinámico para proteger el medio ambiente y la salud humana de los riesgos emergentes. Tenga la seguridad de que este procedimiento no disminuirá la consulta necesaria de todas las partes. En cuanto a la propuesta del informe sobre sustancias y normas específicas, reconocemos que algunas normas deben corregirse a la luz del dictamen final del comité científico. También se debatirán con el Consejo. Terminaré aquí. Gracias. Y, por supuesto, espero con interés el debate.

– Señora Presidenta, Señorías, gracias por todas sus contribuciones. La Comisión aprecia que exista un consenso sobre la necesidad de intensificar los esfuerzos para apoyar a Ucrania y adaptar nuestra industria de defensa a los nuevos retos a los que se enfrenta la seguridad europea. EDIRPA es una acción limitada en términos presupuestarios, como todos sabemos, pero su importancia no debe pasarse por alto. Como se menciona en la introducción, por primera vez en la historia, el presupuesto de la UE apoyará la cooperación entre los Estados miembros en la fase de contratación pública: en términos de avance de la integración europea en el ámbito de la defensa, se trata de un gran paso adelante. Además, EDIRPA no es una iniciativa aislada, sino que se hace eco de otras iniciativas anunciadas en la Comunicación conjunta y en el Reglamento ASAP. En conjunto, ambas medidas inyectarán 800 millones EUR en defensa europea, reforzando su resiliencia. Complementan el Fondo Europeo de Defensa, que ya está aplicando y creando una nueva cooperación entre la industria de la defensa en Europa en proyectos de IDT. Investigación y desarrollo, adquisición conjunta, apoyo directo a la base de producción de municiones industriales: el presupuesto de la UE tiene ahora un papel muy claro que desempeñar en la consolidación de nuestras ambiciones europeas en materia de defensa. La Comisión aprecia el apoyo inquebrantable del Parlamento en este sentido a una mayor cooperación, una mayor eficiencia en el gasto público europeo y una mayor resiliencia colectiva y, sobre todo, a una Europa más segura. Apoyar a EDIRPA mañana será una fuerte señal de nuestra determinación de hacerlo.

– Señora Presidenta, Señorías, hoy marcamos una nueva etapa en la integración europea de la defensa. A medida que la guerra no provocada de Rusia continúa ardiendo en suelo europeo, estamos a punto de adoptar EDIRPA, un nuevo instrumento para apoyar la adquisición conjunta de armamento. Y quiero dar las gracias a los coponentes, a los ponentes alternativos y a los distintos Estados miembros que han trabajado en este texto, que mañana la Cámara tendrá la oportunidad de aprobar. Por primera vez, el presupuesto de la UE animará a los Estados miembros a adquirir conjuntamente los productos de defensa más urgentes y críticos. Este es un paso histórico hacia adelante. Con esta nueva iniciativa, nuestros objetivos son múltiples. En primer lugar, queremos responder a la difícil prueba que la guerra en Ucrania dejó sin rodeos: Europa debe restablecer sus capacidades de defensa colectiva. Desde el 24 de febrero, junto con nuestros aliados y a través de la movilización del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, hemos organizado y apoyado la transferencia de armas a Ucrania. Se trata de un esfuerzo masivo, sin precedentes. No obstante, para facilitar la ayuda, los Estados miembros deben recurrir a sus reservas: municiones, artillería ligera o pesada, sistemas de defensa antiaérea o antitanque, vehículos blindados, tanques y, como hemos escuchado recientemente, incluso F-16. Esto limita las posibilidades de los Estados miembros de prestar más apoyo a la Ucrania devastada por la guerra y debilita las capacidades defensivas de los Estados miembros. Debemos abordar esta cuestión con urgencia. Con el nuevo instrumento europeo de adquisición conjunta proponemos un mecanismo europeo para llevar a cabo parte de este esfuerzo de recuperación de existencias. Esto vendrá en apoyo, por ejemplo, del reciente contrato marco que la AED acaba de concluir sobre municiones como parte del enfoque de tres vías sobre municiones, y esto demuestra que hay un impulso creciente dentro de los Estados miembros para unirse a la contratación pública. EDIRPA nos ayudará a mantener y aumentar este impulso. En segundo lugar, queremos evitar la fragmentación. Muchos Estados miembros han anunciado un aumento significativo del gasto en defensa ante la nueva situación de seguridad. Sin embargo, existe el riesgo de que las inversiones se realicen exclusivamente a nivel nacional, lo que supondría una fragmentación de las ofertas de armamento, una falta de interoperabilidad muy perjudicial y un desafío a los esfuerzos realizados con el Fondo Europeo de Defensa para desarrollar una base industrial de defensa europea integrada. Con EDIRPA, ofrecemos a los Estados miembros un camino, una alternativa europea, mediante la creación de un marco común de incentivos e inversión. En tercer lugar, queremos apoyar la adaptación de la industria europea a la dura realidad, el retorno de los conflictos de alta intensidad en nuestro continente. Nuestra base industrial no está preparada actualmente, ni en términos de volumen ni de ritmo para hacer frente a la nueva situación de seguridad en nuestras fronteras. Y dado que los Estados miembros necesitan el mismo equipo al mismo tiempo y en grandes volúmenes, existe un gran riesgo de competencia entre los Estados miembros que conduce a precios más altos y, sobre todo, al acceso no garantizado a capacidades clave. Por lo tanto, como hemos hecho con las vacunas, debemos actuar en interés de todos los europeos para suavizar las emergencias, distribuir uniformemente las capacidades disponibles y apoyar una carrera acelerada en nuestra base industrial. Ningún Estado miembro debe quedar rezagado. EDIRPA se ha desarrollado y se aplicará en plena sinergia con otra iniciativa importante: la Ley de Apoyo a la Producción de Municiones (ASAP), aprobada por los colegisladores en un tiempo récord. Así pues, la Comisión agradece al Parlamento Europeo y al Consejo su rápida reacción. EDIRPA permite la estructuración de la demanda, mientras que ASAP apoya el aumento de la producción de municiones. La Comisión ejecutará ambos programas de manera diligente y oportuna. Esta es nuestra responsabilidad colectiva de garantizar el apoyo continuo a Ucrania y la seguridad de nuestros Estados miembros.

– Señora Presidenta, Señorías, la Comisión está preparando actualmente una propuesta para aplicar la recomendación de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo derivada de la sesión anual de la CGPM de 2021 y 2022, con vistas a presentar esta propuesta al Parlamento Europeo y al Consejo a su debido tiempo.

– Señor Presidente, Señorías, gracias por sus contribuciones de hoy. El debate de esta tarde es un testimonio de su compromiso continuo con esta propuesta legislativa para la que necesitamos un fuerte esfuerzo colectivo. Y como ya he señalado, queda mucho trabajo por hacer. Por lo tanto, espero con interés la votación en el Pleno de mañana. Es el siguiente eslabón clave de la cadena y les animo a que lo utilicen como una oportunidad para garantizar un mandato sólido para entrar en los diálogos tripartitos. Permítanme responder a algunas de las cuestiones clave que han mencionado. En primer lugar, algunas veces se mencionaron PYME. El artículo 19 de la propuesta prevé la actuación de la Comisión y de los Estados miembros para orientar y apoyar específicamente a las pymes en la aplicación de las medidas del Reglamento sobre el diseño ecológico de productos sostenibles. Los programas de la Comisión que beneficien a las pymes tendrán en cuenta las iniciativas específicas dirigidas a las pymes, integrando los aspectos de sostenibilidad en sus cadenas de valor, y la Comisión también publicará directrices específicas para facilitar el cumplimiento de los requisitos del Reglamento ESPR por parte de las pymes. Por lo tanto, los Estados miembros tendrán que establecer ventanillas únicas para la sensibilización y la creación de redes a fin de facilitar la adaptación de las pymes a los requisitos del Reglamento sobre el diseño ecológico de productos sostenibles, y podrían adoptar medidas adicionales, desde el apoyo financiero hasta la formación y la asistencia técnica. Sustancias preocupantes: se mencionaron. La composición química de los productos determina en gran medida sus funcionalidades e impactos, incluidas las posibilidades de reutilización o valorización cuando se convierten en residuos. Por lo tanto, la información sobre la presencia de sustancias preocupantes en los productos es un elemento clave de la propuesta. Así pues, la claridad jurídica y la coherencia con la legislación vigente, incluida la relativa a los productos químicos, han sido una prioridad para la Comisión. La propuesta se preparó cuidadosamente para evitar solapamientos con los productos químicos existentes. La legislación y la definición están en consonancia con la estrategia de sostenibilidad para las sustancias químicas, según la cual las sustancias preocupantes son sustancias que tienen un efecto crónico en la salud humana o el medio ambiente, pero también aquellas que obstaculizan el reciclado de materias primas secundarias seguras y de alta calidad. Por lo tanto, cualquier cambio en la definición será contrario a los objetivos de las estrategias. Por lo que se refiere a la prohibición directa de la destrucción de textiles, calzado y productos electrónicos, entiendo que el Parlamento apoya en gran medida esta idea. Entiendo que la idea, porque la destrucción claramente no está en consonancia con los principios de la economía circular. Por lo tanto, una prohibición directamente aplicable de la destrucción de productos textiles o de cualquier otro grupo de productos no formaba parte de la propuesta de la Comisión porque no teníamos una visión detallada del número real de productos de consumo no vendidos que estaban siendo destruidos. Por lo tanto, tanto si esta prohibición se introduce directamente sobre la base de las pruebas actualmente disponibles, como si se introduce en una fase posterior tras la evaluación de impacto adicional y sobre la base de la información que los operadores empresariales estarán obligados a divulgar en virtud de la presente propuesta, la Comisión está dispuesta a dar prioridad a los trabajos al respecto, también en consonancia con el compromiso contraído en el marco de la estrategia textil de prohibir la destrucción de productos textiles no vendidos. Por lo que se refiere a las autoridades de vigilancia del mercado en el ESPR, especialmente hablando de los mercados en línea, además de la obligación genérica de cooperación en virtud del Reglamento sobre vigilancia del mercado, el ESPR contiene obligaciones más específicas, como establecer un intercambio periódico y estructurado de información para permitir que las herramientas en línea de las autoridades de vigilancia del mercado accedan a sus interfaces y permitan el desguace de datos. Tener solo la obligación genérica de cooperar sin más especificaciones reduciría la claridad sobre las actividades concretas que los proveedores de mercados en línea tienen que llevar a cabo para los productos que están sujetos a los requisitos del RPEB. Y esto se alinea con la lógica que siguió el Reglamento sobre la seguridad general de los productos y que fue aceptado por los legisladores. Por último, en lo que respecta a la competitividad y, por supuesto, a los productos que van a importarse en la UE, las normas propuestas en el marco del Reglamento sobre el diseño ecológico de productos sostenibles se aplicarán a todos los productos comercializados en la UE, ya sean productos fabricados dentro o fuera de la UE, el Reglamento sobre el diseño ecológico de productos sostenibles contribuirá a la competitividad y la autonomía estratégica a largo plazo de la UE. La disociación del desarrollo económico del uso de los recursos naturales y la reducción de las dependencias materiales fomentarán la resiliencia de la UE. Señorías, lo que tenemos sobre la mesa es un marco orientado al futuro, un verdadero elemento de cambio. El nuevo Reglamento sobre diseño ecológico será un instrumento clave para alcanzar nuestros objetivos medioambientales, climáticos y energéticos y para garantizar el funcionamiento del mercado único de productos sostenibles. Así que no podemos permitirnos perder tiempo. Los trabajos sobre el marco del Reglamento sobre productos sostenibles y sostenibles deben comenzar lo antes posible, de modo que puedan comenzar los avances concretos para que los productos sostenibles se conviertan en la norma en la UE. Por lo tanto, confío en que, gracias a la ambición y el compromiso de la ponente, la señora Moretti, y de todos los que están estrechamente involucrados, pronto se puedan lograr excelentes avances para hacer que los productos sostenibles sean la norma.

– Señor Presidente, Señorías, mi sincero agradecimiento a esta Cámara por incluir la propuesta de diseño ecológico para productos sostenibles en el orden del día de este pleno y por acoger este importante debate esta tarde. La ponente Alessandra Moretti, el presidente de la Comisión ENVI, Pascal Canfin, los ponentes de opinión David Cormand y Maria Spyraki, así como los ponentes alternativos y muchos otros diputados, han hecho un trabajo tremendo para hacer avanzar este expediente en un tiempo excelente y sentar las bases de lo que realmente espero sea la aprobación mañana de un mandato constructivo del Parlamento para entablar diálogos tripartitos. El trabajo que han llevado a cabo en poco más de un año me lleva a creer que ven un gran potencial en el nuevo Reglamento sobre diseño ecológico, y el marco de diseño ecológico existente ya ha demostrado su eficacia al hacer que los productos relacionados con la energía sean más eficientes. El diseño ecológico y el etiquetado energético actuales ascienden acumulativamente a un consumo anual de energía un 10 % inferior para los productos incluidos en el ámbito de aplicación, comparable al consumo de energía de Polonia. Y esto se traduce en una reducción de varios cientos de euros en las facturas de energía de los hogares de la UE cada año. Al permitirnos por primera vez garantizar que una amplia gama de productos estén diseñados para la circularidad y la sostenibilidad, este nuevo Reglamento sobre diseño ecológico acelerará nuestro paso del modelo económico lineal de «tomar, hacer, utilizar y disponer» a uno en el que necesitamos menos, retener más y contribuir a fomentar la transformación circular de nuestra economía. Aunque la Comisión todavía se reserva su posición en esta fase del proceso, me complace que en muchos lugares el Parlamento haya conservado un alto nivel de ambición medioambiental, así como los principios fundamentales del mercado único de la propuesta. No obstante, quiero llamar la atención sobre una serie de puntos. En primer lugar, es de vital importancia garantizar que el nuevo Reglamento sobre diseño ecológico siga siendo coherente con la legislación vigente. Esto es particularmente cierto para el complejo campo de los productos químicos aquí. Si alguna disposición sobre diseño ecológico se solapa con el ámbito de aplicación de otras normas ya existentes —por ejemplo, REACH—, el único resultado será una confusión que dará lugar a una aplicación ineficaz y a una reducción del cumplimiento. En segundo lugar, en relación con la destrucción de productos de consumo no vendidos. Entendemos que el Parlamento quisiera tomar medidas directas en este ámbito. Independientemente del resultado final, será esencial que las medidas funcionen en la práctica y eviten lagunas y elusiones. Cuanto mejor pensemos y diseñemos estas disposiciones ahora, más eficaces serán una vez que estén en vigor. Otro aspecto que quiero tocar son los mercados en línea. Estos desempeñan un papel crucial en las cadenas de suministro actuales, ya que permiten a los operadores económicos llegar a un número cada vez mayor de clientes. Y las normas presentadas para estas entidades tienen por objeto complementar las establecidas en la Ley de Servicios Digitales. Mediante el cumplimiento de la normativa sobre diseño ecológico, se crearán unas condiciones de competencia equitativas para un mercado sostenible. Por último, permítanme ser práctico y realista. Queda mucho por hacer en el marco del nuevo Reglamento sobre diseño ecológico, y hay que hacerlo rápidamente. Para invertir las actuales tendencias medioambientales negativas y que nuestra industria se beneficie de sus ventajas competitivas en productos y tecnologías circulares, cualquier obligación o procedimiento añadido durante las negociaciones debe funcionar en la práctica y no plantear retrasos indebidos. La Comisión velará por la armonización con el Tratado y el Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación. Señorías, espero que el debate de hoy allane el camino para un resultado positivo en la votación de mañana, y espero con interés entrar en la próxima fase de las negociaciones para que pueda cruzarse otro hito clave en la transición circular de la UE.

– Señor Presidente, Señorías, el espacio Schengen es el mayor espacio de viajes sin fronteras del mundo, incluyendo hasta ahora 27 países y beneficiando a 425 millones de personas desde la adhesión de Croacia a principios de este año. Como se indica en el informe sobre el estado de Schengen de este año, el espacio funciona bien en general y fue el destino más visitado del mundo el año pasado. Schengen trae libertad y prosperidad, y la ausencia de controles fronterizos entre nuestros Estados miembros es apreciada por los europeos y forma parte de la identidad europea. Es tanto una expectativa jurídica como una promesa europea que los Estados miembros que se adhieran a la Unión participen plenamente en el espacio Schengen una vez que se cumplan todas las condiciones acordadas y, como ha subrayado la Comisión en repetidas ocasiones desde 2011, Bulgaria y Rumanía han seguido cumpliendo todas las condiciones necesarias para adherirse al espacio Schengen. Los controles en las fronteras interiores rumanas y búlgaras suponen una carga económica y medioambiental adicional para todos los ciudadanos de la UE, como se subraya en la petición que debatimos hoy. Por lo tanto, es urgente finalizar el proceso que comenzó hace doce años y permitir que Bulgaria y Rumanía se conviertan en miembros de pleno derecho de Schengen. Ambos Estados miembros han actuado constantemente como agentes esenciales para el desarrollo continuo de los actos de Schengen. Han ido más allá de lo que se les exigía y han acordado voluntariamente las misiones de investigación de octubre y noviembre de 2022, misiones que confirmaron aún más su disposición a adherirse al espacio Schengen. La Comisión lamenta que el Consejo no alcanzara la unanimidad sobre la decisión relativa a la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la zona en diciembre de 2022. Estos dos Estados miembros no solo están listos para convertirse en miembros de pleno derecho del espacio Schengen, sino que también el espacio es hoy más fuerte que nunca, con muchos desafíos en camino de ser abordados. Solo para dar algunos ejemplos, nuestro trabajo sobre los Balcanes Occidentales con el Plan de Acción de la UE que propusimos en diciembre de 2022 está produciendo excelentes resultados. La presión global sobre la ruta de los Balcanes Occidentales ha disminuido un 25 % en los cinco primeros meses de 2023, en comparación con el mismo período de 2022. En cuanto a los visados, los socios han tomado decisiones importantes para armonizar la política de visados. En cuanto a la gestión de las fronteras, se han realizado progresos tangibles en los dos proyectos piloto establecidos en marzo por Bulgaria y Rumanía que muestran buenas prácticas a escala europea en este ámbito. Además, los nuevos acuerdos sobre el estatuto de Frontex están muy avanzados. A mediados de abril comenzaron nuevas operaciones en Macedonia del Norte. Firmamos un nuevo acuerdo con Montenegro en mayo y esperamos firmar uno con Albania en septiembre. Se están llevando a cabo negociaciones con Serbia y esperamos que Bosnia y Herzegovina designe a un negociador principal durante el verano. Por último, la Asociación Regional de Cooperación contra el Tráfico Ilícito de Migrantes, puesta en marcha en Tirana en noviembre de 2022, también está dando resultados con un mayor compromiso a nivel operativo entre los Estados miembros de la UE y los Balcanes Occidentales. Estamos cumpliendo en todos los frentes de la gestión de la migración, y esto hace que nuestra área sea más fuerte. Ya es hora de que la UE cumpla su compromiso de conceder a los dos Estados miembros la plena adhesión y de seguir reforzando la Unión Europea al hacerlo. La ampliación de Schengen sigue siendo una prioridad política para esta Comisión, y acogemos con satisfacción que también sea una prioridad para la Presidencia española. La Comisión está trabajando estrechamente con la Presidencia española para preparar una decisión que deberá adoptar el Consejo para levantar los controles en las fronteras interiores lo antes posible este año.

– Señor Presidente, Señorías, para concluir en breve, en primer lugar, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento y al BEI por el debate de hoy. En general, como demuestran los informes, el BEI es nuestro socio clave en la respuesta de la UE a la crisis a la que nos hemos enfrentado. Y los retos futuros, incluidas las ambiciones ecológicas y digitales de la UE, y el paso a la autonomía estratégica abierta exigen una cooperación aún más estrecha con el Grupo BEI para garantizar que sus actividades estén en consonancia con el contexto cambiante y las prioridades políticas de la UE. Por último, quisiera dar las gracias, en nombre de toda la Comisión, al Presidente Hoyer por su arduo trabajo durante los últimos 12 años al frente del BEI por ese excelente trabajo que, Dr. Werner Hoyer, ha transformado realmente a esta institución en una institución noble, un banco multilateral moderno que es admirado y apreciado en todo el mundo. Así que una vez más, muchas gracias.

– Señora Presidenta, Señorías, señor Presidente Hoyer, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por estos dos informes y, en particular, a los ponentes por su trabajo. El Grupo BEI desempeña un papel clave en la aplicación de las políticas de la UE tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, como se acaba de presentar, y es parte integrante de la respuesta de la UE a los retos económicos y geopolíticos actuales. Esto incluye la guerra brutal e injustificada de Rusia contra Ucrania y la crisis energética resultante, junto con la amenaza existencial que representan el cambio climático y la degradación medioambiental. Todos estos retos requieren una respuesta decisiva y coordinada de la UE, por lo que acogemos con satisfacción la estrategia a largo plazo del Grupo BEI, que se centra en las transiciones ecológica y digital y en el refuerzo de nuestra autonomía estratégica abierta. Esto se refleja en el apoyo del BEI a las políticas de la UE que sustentan nuestra transición a cero emisiones netas, incluido su mayor apoyo al plan REPowerEU, su inversión en tecnologías digitales y de vanguardia, así como en seguridad y defensa en el contexto de las tecnologías de doble uso, también en semiconductores, biotecnología y materias primas fundamentales. Promover la inversión para la recuperación, el crecimiento ecológico y el empleo en toda Europa es una de las principales prioridades de la UE. El programa emblemático de inversión InvestEU debe reforzarse en consonancia con nuestra propuesta de Reglamento relativo a una Plataforma de Tecnologías Estratégicas para Europa, o STEP, nuestra respuesta a la necesidad de aumentar las inversiones en tecnologías críticas en Europa. Y el BEI desempeñará un papel importante en la consecución de las ambiciones de STEP. Acojo con satisfacción el papel activo del Grupo BEI en la aplicación de InvestEU, ahora en su segundo año de despliegue, con sus numerosas operaciones ya en marcha para apoyar la transición ecológica y digital. El Grupo apoya las inversiones de las pymes en áreas como la energía solar fotovoltaica, la energía eólica, la eficiencia energética y el hidrógeno renovable. También me gustaría animar al BEI a que utilice su experiencia y sus conocimientos del mercado para abordar ámbitos más difíciles, como las prioridades sociales. Pasaré ahora a Ucrania, donde nuestra estrecha cooperación con el BEI ha sido vital para garantizar una asistencia financiera urgente en 2022 y 2023. Respaldado por la garantía de la UE, el BEI ha concedido ahora 2 300 millones EUR en préstamos a Ucrania desde el inicio de la guerra. Sin embargo, las necesidades de Ucrania siguen siendo enormes. Tenemos que asegurarnos de que nos mantenemos firmes y apoyamos a Ucrania en todo momento. Así pues, en junio, como parte de la revisión intermedia del marco financiero plurianual, la Comisión propuso el Mecanismo para Ucrania para proporcionar ayuda a medio plazo de hasta 50 000 millones EUR en subvenciones y préstamos entre 2024 y 2027. El mecanismo será vital para la estabilidad macrofinanciera de Ucrania y para promover su recuperación y modernización, al tiempo que lleva a cabo las reformas clave necesarias en su camino hacia la adhesión a la UE. Aprovecho esta oportunidad para pedir al Parlamento Europeo que contribuya a la rápida aprobación del Mecanismo para Ucrania, de modo que sigamos proporcionando flujos financieros ininterrumpidos a Ucrania, así como los demás elementos del paquete, como la Plataforma de Tecnologías Estratégicas para Europa que mencioné anteriormente. Además, me gustaría dar las gracias al BEI por su iniciativa de la UE para Ucrania de apoyar a Ucrania a corto plazo. Debe ayudar a reconstruir la infraestructura, abordar las necesidades prioritarias de inversión y garantizar el apoyo empresarial. Como saben, la Comisión contribuye a esta iniciativa con una garantía que permite al BEI aportar 100 millones de euros en financiación adicional. Y es alentador ver que el BEI ya ha identificado una reserva prometedora para el nuevo proyecto. Además de Ucrania, no olvidemos que las demás actividades del Grupo fuera de la UE se ven reforzadas por la creación de EIB Global, que ahora está alcanzando su velocidad de crucero. Por lo tanto, acojo con satisfacción el llamamiento explícito del Parlamento en su informe para que EIB Global se centre en garantizar la armonización con las prioridades políticas de la UE. Y esto incluye, por supuesto, Global Gateway, la dimensión exterior del Pacto Verde Europeo, la digitalización y la conectividad, la integración regional y el sector sanitario.

– Señora Presidenta, Señorías, he escuchado muy atentamente sus intervenciones de hoy y quiero dar las gracias a todos por participar en este importante debate de esta mañana. Me alegro de que estemos celebrando este amplio debate público sobre un tema tan importante. La naturaleza merece esta atención pública. Entonces, ¿qué podemos sacar del debate de hoy? En primer lugar, creo que ha ilustrado muy bien lo que está en juego. Ha demostrado que hay mucho en juego y que la naturaleza no nos permitirá perder tiempo. Demasiado de la naturaleza de Europa se ha degradado o destruido; es vital invertir esa tendencia y el tiempo se está agotando. El mundo nos está observando, al igual que nuestros hijos, y todos tenemos que asumir la responsabilidad. Si queremos cumplir los compromisos mundiales de Europa en materia de biodiversidad acordados en la COP15 celebrada en Montreal en diciembre de 2022, si queremos mantener el papel de la UE como líder mundial en materia de clima, tenemos que cumplirlos. La restauración de la naturaleza no es una legislación de lujo. Ecosistemas saludables, son solo activos fundamentales de nuestra economía y sociedad. No podemos simplemente optar por no participar o posponer. Hoy vuelvo a escuchar que el Pacto Verde no es la Ley de Restauración de la Naturaleza. Señorías, ¡sí lo es! Esta ley es la iniciativa emblemática del Pacto Verde Europeo. La naturaleza y la biodiversidad son un pilar clave y el equivalente de la Ley del Clima para la naturaleza, y es la primera propuesta jurídica específica de la UE sobre la naturaleza en treinta años. Puede que les sorprenda escuchar esto, pero para mí este debate ha demostrado que un acuerdo es posible si seguimos comprometidos y si asumimos nuestras responsabilidades. ¿Por qué soy bastante optimista? Porque la mayoría de sus intervenciones han demostrado que hay una voluntad de discutir esta ley. Y porque incluso aquellos de ustedes que afirman que esta ley tiene que ser rechazada han propuesto enmiendas. Esto es positivo y de esto se tratan los colegisladores y el proceso de codecisión. Si hay algo que cambiar o mejorar, la Comisión está aquí para debatirlo y apoyarlo. Este es nuestro papel: facilitar un acuerdo. Y esto es lo que estamos decididos a hacer. Soy optimista porque hoy he escuchado preocupaciones sobre cuestiones que ya se han abordado y resuelto por parte del Consejo y que ya hemos reflejado en el documento oficioso del 8 de junio. Y a pesar de nuestros esfuerzos genuinos para aclarar y explicar, todavía escucho y leo muchos conceptos erróneos y malentendidos. Todavía escucho preguntas a las que hay respuestas muy directas, que ya les hemos proporcionado a muchos de ustedes de forma bilateral, pero que nos complace reiterar. Así que permítanme mencionar sólo algunos de ellos. Señora Sander y señor Mato, han planteado la preocupación de que la restauración de la naturaleza afectará a la seguridad alimentaria y de que vamos a aumentar las importaciones de alimentos. Pues bien, el sistema alimentario de la UE ha alcanzado un alto nivel de seguridad y una amplia oferta para los consumidores. Y en realidad el 20% de los alimentos en la UE se desperdicia. El reto consiste en mantener el potencial de producción de alimentos agrícolas de la UE para garantizar la seguridad alimentaria a medio y largo plazo. Y esto requiere una transición hacia la producción sostenible de alimentos y sistemas alimentarios sostenibles. Me temo que la disponibilidad de alimentos no es el problema, sino la asequibilidad de los alimentos. La mayor amenaza para la seguridad alimentaria en la UE y a escala mundial son las crisis climáticas y de biodiversidad combinadas e interrelacionadas que provocan el agotamiento del suelo, la pérdida de polinizadores, la desertificación y la sequía. Esto se refleja en el exhaustivo estudio sobre los factores que impulsan la seguridad alimentaria, que la Comisión publicó en enero. Escuché a la Sra. Schneider pedir datos y evaluaciones de impacto. Todos los datos sobre la relación entre los ecosistemas sanos y la seguridad alimentaria se pueden encontrar allí. En cuanto a la seguridad alimentaria, hago un llamamiento a todos los que han expresado su preocupación para que examinen realmente el artículo 9 de la propuesta y vean con sus propios ojos de qué se trata este artículo. Los requisitos se refieren a las tendencias crecientes en los indicadores, que los científicos nos dicen que son los mejores indicadores para decirnos la salud de nuestra agricultura. Y los Estados miembros pueden establecer sus propios niveles que deben alcanzarse con esos indicadores. Por lo tanto, cuando hablamos de la dimensión regional y las flexibilidades de los Estados miembros, están ahí. Señor Vondra, señor Dorfmann y señor Torvalds, han expresado su preocupación por el hecho de que la propuesta ponga a los Estados miembros en una camisa de fuerza. Lo contrario es cierto. Prevé un alto grado de flexibilidad y subsidiariedad. Corresponderá a los Estados miembros decidir qué medidas de restauración desean aplicar, dónde y cuándo. La propuesta pide a los Estados miembros que lo hagan junto con las partes interesadas, involucrándolas estrechamente, todas ellas: es decir, agricultores, silvicultores, pescadores, sociedad civil, científicos. Señora Zalewska, permítame también asegurarle que la Comisión solo evaluará los planes de los Estados miembros para ver las tendencias de la UE, pero no los aprobará ni validará. Señor Liese, usted y otros diputados han expresado su preocupación por el hecho de que la Ley de Restauración de la Naturaleza obstaculice la energía hidroeléctrica derivada de la eliminación de presas en los ríos. En ninguna parte la propuesta de Ley de Restauración de la Naturaleza requiere el desestablecimiento de la energía hidroeléctrica. Por el contrario, dice literalmente en el artículo 7, apartado 2: «Los Estados miembros abordarán principalmente las barreras obsoletas, que son las que ya no son necesarias para la generación de energía renovable [...] u otros usos». Por lo tanto, esperamos que los Estados miembros aborden las principales barreras obsoletas. Los expertos estimaron que al menos el 20 % de todas las barreras en la UE están obsoletas, por lo que ya no sirven para nada. El número de centrales hidroeléctricas en la UE se estima en 23 000, lo que representa apenas el 2 % del número total de barreras. Por lo tanto, es posible respetar fácilmente los requisitos propuestos sin tener un impacto en la generación de energía hidroeléctrica. Señor Liese, usted ha dicho que tenemos que hacer compromisos para conciliar la protección de la naturaleza y las actividades o infraestructuras económicas, y ha dicho que cree en la cooperación. Me complace escuchar esto porque espero que estén listos para finalizar este procedimiento de codecisión con el mismo espíritu constructivo que comenzamos hace un año o, diría, hace cuatro años: la primera vez que los conocí y tuvimos un debate sobre este próximo mandato. Finalmente, permítanme también aprovechar esta oportunidad para aclarar de una vez por todas que la Ley de Restauración de la Naturaleza no pondrá el 10% de la tierra fuera de producción. En primer lugar, el 10 % no es un objetivo obligatorio, ni para los distintos Estados miembros, y especialmente no a nivel de explotación. Por lo tanto, no hay obligación de que los agricultores individuales saquen el 10% de sus tierras de la producción. Se menciona como referencia, refiriéndose al objetivo a escala de la UE establecido en la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030. Se pide a los Estados miembros que aumenten la proporción de tierras agrícolas con elementos paisajísticos de gran diversidad a nivel nacional hasta que se alcance un nivel satisfactorio. Los Estados miembros definirían en sus planes nacionales de restauración el nivel satisfactorio que pretenden alcanzar, nivel que podría situarse muy por debajo del 10 %. Como se subraya en el documento oficioso, la Comisión está dispuesta a aclarar el objetivo de esta disposición y adaptarla si es necesario. Queridos colegas, por último pero no menos importante, sigo siendo optimista porque sé que, desde el comienzo de este mandato, siempre hemos trabajado de manera constructiva. Siempre hemos demostrado que podemos encontrar compromisos y soluciones. Las elaboramos en las legislaciones más difíciles, y ya hemos llegado a acuerdos sobre muchos expedientes importantes, a veces muy difíciles. Sería lamentable y difícil explicar por qué no logramos hacerlo también para uno de los actos legislativos más importantes del Pacto Verde Europeo. Señorías, permítanme ser muy claro y honesto: un compromiso es posible y está al alcance. Las divergencias no son tan grandes como para justificar el rechazo. Otros archivos han sido aún más complicados y nos las arreglamos. Espero sinceramente que no perdamos esta oportunidad de llevar la Ley de Restauración de la Naturaleza a una conclusión exitosa. La Comisión desempeñará su papel de intermediario honesto y hará todo lo posible para que esto suceda. Señorías, algunos de ustedes han expresado su preocupación por el hecho de que esta ley pueda obstaculizar nuestras economías, dejando sin trabajo a agricultores, silvicultores y pescadores. Permítanme ser claro: No habrá trabajo, ni ingresos cuando la naturaleza esté enferma. Hoy, estamos proponiendo la medicina. Los primeros en beneficiarse de este medicamento serán aquellos cuyos medios de vida dependen directamente de nuestros recursos naturales. Necesitan la naturaleza para estar sanos. Lo necesitan para la resiliencia y la productividad de la tierra y de los mares. Lo necesitan para garantizar la seguridad alimentaria. Algunos de ustedes han dicho que están a favor de la restauración de la naturaleza, pero simplemente piden una nueva propuesta de la Comisión. Permítanme ser muy claro. Tenemos una propuesta. Una propuesta basada en una sólida evaluación de impacto. Una propuesta que ya ha evolucionado, sobre la que hemos presentado un documento oficioso en junio y sobre la que los Estados miembros ya han presentado muchas enmiendas, tocando muchas cuestiones también planteadas en esta Cámara. Una propuesta en la que, hasta abril, todos los grupos trabajaron constructivamente y propusieron enmiendas importantes. Una propuesta sobre la que incluso los grupos que abogan por el rechazo han presentado enmiendas para la votación en el Pleno de mañana. Señorías, esto se llama codecisión. Terminemos este proceso. Es posible, y con un enfoque constructivo podríamos concluirlo bastante rápido. No perdamos esta oportunidad. No podemos perder tiempo y no necesitamos perder tiempo. La restauración es nuestra mejor esperanza de volver a poner la naturaleza en forma. Lo necesitamos para la mitigación del cambio climático. Lo necesitamos para la adaptación al cambio climático. Necesitamos eso para nuestra economía. El mundo nos está observando. Nuestros ciudadanos están observando. Establecimos el ritmo en la COP15 en Montreal, y esta es nuestra oportunidad de cumplir en casa, demostrando al mundo que se puede hacer, demostrando a nuestros ciudadanos que cumplimos nuestras promesas. Por última vez, Señorías, aseguremos un futuro mejor para nuestros ciudadanos, nuestros agricultores, nuestros pescadores, nuestras empresas y nuestros hijos.