Sobre qué Pierre-Romain ha hablado.

Señora Presidenta, Alta Representante, como usted ha dicho, la retirada estadounidense de Europa continuará después del mandato del señor Trump, porque la dirección profunda de Washington es clara: Europa ya no es un teatro prioritario para los Estados Unidos y las propias fuerzas armadas europeas deben garantizar la disuasión convencional en el continente. A esta reorientación a largo plazo se suma una crisis de confianza e incertidumbre en la relación transatlántica. La incertidumbre es quizás el peor enemigo del personal y los estrategas. En esta situación, tenemos dos imperativos. En primer lugar, los Estados europeos deben ser capaces de garantizar la disuasión convencional en el continente, acelerando así el camino hacia la autonomía. Pero, sobre todo, la confianza entre los aliados del Viejo Continente debe ser total y duradera. Por eso, en un momento en que las elecciones presidenciales francesas se celebrarán dentro de un año y mi partido está bien situado para ganar, quisiera reafirmar en esta Cámara nuestra posición: Francia garantizará sus compromisos en el flanco oriental de Europa, desde el Báltico hasta el Mar Negro, en Rumania como nación marco, en Estonia como parte del batallón multinacional o en el espacio aéreo de los países bálticos. Colegas, el contexto no invita al pánico ni a la dispersión. Démonos los medios para disuadir a cualquiera que nos amenace, incluso si estuviéramos solos. No es un Plan B, es una cuestión de vida o muerte.

Señora Presidenta, decir que quien domine la inteligencia artificial será el amo del mundo mañana es moverse un poco demasiado rápido. Por otro lado, es cierto que aquellos que no dominan la inteligencia artificial estarán dominados por aquellos que dominan toda la cadena y nos inundan con sus servicios. El debate de hoy está marcado por una forma de pánico vinculada a los defectos que el modelo Mythos de Anthropic, entre otros, podría revelar en nuestros propios sistemas. Sin embargo, hay una preocupación aún mayor en las noticias sobre el futuro de la inteligencia artificial en Europa. Estamos descubriendo que la energía nuclear y la hidroeléctrica podrían quedar excluidas de la etiqueta de sostenibilidad para el despliegue de centros de datos en virtud de la Ley Europea de Desarrollo de la Nube y la IA; solo se mantendrían las llamadas energías renovables. Esta es una definición muy ideológica y partidista de la sostenibilidad, ya que se sabe que la electricidad nuclear tiene un impacto extremadamente bajo en carbono. Para satisfacer las necesidades de desarrollo de la IA en Europa, necesitamos fabricar 400 gigavatios adicionales de electricidad. Tenemos que producir masivamente. La energía nuclear es un gran activo para generar electricidad excedente que podemos dedicar al despliegue de centros de datos y la IA. Como tal, estamos encantados de ver el regreso de la energía nuclear en todo el continente, como en Italia y Bélgica recientemente, donde se llevarán a cabo los relanzamientos. La Comisión Europea debe dar un paso atrás y admitir la derrota en su histórica lucha contra la energía nuclear. Sus reflejos ideológicos son el deleite de los grupos estadounidenses, que saben que los próximos años serán decisivos y que ya no habrá ninguna posibilidad de ponerse al día. Si Europa quiere ser parte del club de potencias impulsadas por la IA, es hora de poner fin a esta guerra de guerrillas permanente que se está librando contra la energía nuclear.

Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, la guerra de Rusia en Ucrania no es una guerra por parte de su territorio. Después de cuatro años de conflicto, y con el ejército ruso ocupando ilegalmente el 20% del territorio ucraniano, está claro que es una guerra borrar a todo un país del mapa, destruir su soberanía y borrar su identidad. Estos objetivos maximalistas promueven crímenes de guerra y abusos. El horror de Bucha ha sido seguido por muchos otros crímenes, uno de los más atroces de los cuales es probablemente esta documentación del sistema ucraniano de secuestro de niños y su rusificación. Los involucrados en las decisiones que llevaron a estos crímenes deben ser juzgados. Juzgar el crimen de agresión, como planea hacer este tribunal especial, también es necesario, porque es una afirmación contundente de la legitimidad total de Ucrania como Estado soberano, mientras que sus oponentes le niegan esta cualidad legal e histórica. Por otro lado, es un signo de nuestro compromiso visceral con el respeto a las naciones de nuestro continente, Europa, que ha sufrido tanto en el último siglo por los redibujos de mapas y las violaciones de fronteras. La redistribución territorial no tiene cabida en Europa. Rechazamos firmemente cualquier idea de un derecho a un espacio geopolítico particular de Rusia fuera de sus fronteras reconocidas internacionalmente. Para nosotros, defensores de los Estados-nación, esto no es negociable. Permítanme, sin embargo, hacer una última observación. Por todas las razones expuestas, esta labor de justicia es importante, pero también debe ir acompañada de una contribución europea activa e intensa a las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia. Ahora, es como si pasáramos por la paz, como si la paz cayera del cielo después de un acuerdo entre estadounidenses y rusos. Los europeos cuidan de la justicia, mientras confiamos nuestros intereses y los de Ucrania solo a los estadounidenses. Europa no debe limitarse a castigar el crimen de agresión; debe lograr una paz duradera, o al menos esforzarse por poner fin a este conflicto.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el refuerzo de la defensa de Europa contra sus potenciales adversarios y la reducción de su dependencia de agentes externos son objetivos ampliamente aceptados en este Parlamento. Son los medios para lograrlo los que son objeto de debate. Su informe, señor Cremer, tiene su lógica y coherencia, pero cuestionamos su presuposición y propósito por razones de respeto de la soberanía, pero también porque creemos que esta no es la forma más eficaz de reforzar nuestra seguridad. Según el informe, la principal causa de la falta de autonomía estratégica radica en los reflejos egoístas de los estados, actores impredecibles, que deben ser restringidos desde arriba, a través de la integración. Rechazamos esta idea. En nuestra opinión, el atraso y la debilidad de Europa se deben principalmente a la falta de inversiones masivas en defensa durante décadas, por razones ideológicas, a la creencia en un mundo poshistórico, pero también a la certeza de formar parte de una comunidad transatlántica eternamente fiable y sólida. Además, hemos visto demasiados límites y fracasos del dogma de la competencia en nuestro mercado único. Todo lo que hemos hecho es prevenir sistemáticamente la aparición de campeones y mejores atletas. No queremos replicar este patrón para nuestra industria de defensa. Europa, que se está rearmando hoy, no necesita un mercado único. Necesita la combinación de voluntad política para organizar la defensa de Europa. Por lo tanto, estamos a favor de la filosofía propuesta en el informe del señor Annunziata, que nuestra delegación apoyará, en la que se fomenta la cooperación en áreas clave entre Estados voluntarios que están dispuestos a compensar nuestras dependencias. Es por el ejemplo dado por unos pocos, y no por la coacción de todos, que Europa será mejor defendida mañana.

Señor Presidente, Señorías, algunas innovaciones militares son algo más que tecnologías que integran el repertorio de las fuerzas armadas. Piden una revisión exhaustiva de casi toda nuestra visión de seguridad. Este es el caso del dron y su contraparte, la lucha contra los antidrones. El informe propuesto lo demuestra bien. No hemos integrado suficientemente todas las adaptaciones que implica el dron. Basta con ver cómo nuestros países están angustiados ante los sobrevuelos o las intrusiones de aviones en sitios sensibles o infraestructura crítica. Más allá del campo de batalla, en nuestras sociedades con una organización compleja, el dron puede ser un arma de parálisis masiva. Por lo tanto, es esencial repensar la protección del territorio, la solidez de nuestros sistemas críticos, pero también modificar nuestra legislación para facilitar la lucha contra los drones. Al acercarse o sobre sitios sensibles, cuando el medio ambiente lo permite, atascar o derribar un dron no debe ser una prueba burocrática, sino una mera formalidad. Otro imperativo se refiere a nuestras fuerzas armadas e industrias de defensa más directamente. Debemos ser capaces de producir defensas antidrones masiva y autónomamente baratas. Este es el futuro de la defensa aérea, junto con armas de alto rendimiento y capacidades de bajo costo donde el costo de la munición está bajo control. Señor ponente, gracias por este informe tan útil, que debería contribuir a sensibilizar sobre el fenómeno total de los drones.

Señor Presidente, Señorías, nuestros debates sobre la política exterior y de defensa común no pueden ignorar el contexto de la crisis transatlántica que estamos atravesando. Informe tras informe, los europeos repitieron como un mantra que no deberíamos duplicar la OTAN. Debía considerarse que cualquier capacidad estadounidense beneficiaba automáticamente a Europa en caso de necesidad. Este statu quo ya no es sostenible. Hace apenas unos meses, los llamamientos a la autonomía estratégica europea seguían siendo vistos como motivos ulteriores franceses o como una marca del antiamericanismo primario. Tenemos que poner las viejas peleas y pruebas de intención en el armario y mirar la situación con lucidez. Ya no es posible estar bajo ninguna ilusión sobre el apoyo inquebrantable de Estados Unidos a Europa, ya que está claro que los intereses estratégicos de Estados Unidos pueden chocar con los intereses estratégicos europeos. Así que seamos capaces de decidir y actuar independientemente de los estadounidenses. La independencia no prohíbe la alianza, es incluso la condición.

Señor Presidente, la publicación de la nueva estrategia de seguridad estadounidense da lugar a un triste espectáculo en Europa. Su enseñanza más esencial es clara: Los europeos debemos ser capaces de defendernos. Pero en lugar de pensar en ello, muchas voces se han apresurado a señalar a los enemigos europeos desde dentro, acusados de querer sabotear a la Unión Europea bajo el patrocinio estadounidense. Tal vez usted no tiene la memoria. Justo este verano, Ursula von der Leyen entregó a Trump, entre dos rondas de golf, el acto de capitulación comercial europea. Al mismo tiempo, Mark Rutte, secretario general de la OTAN, por cierto europeo, lo olvidamos, se encargó de mimar a papá Trump. Sí, fuiste tú quien humilló a Europa; fuiste tú quien accedió durante décadas a esconderse en las enaguas de Washington; ¡Y usted es el que está dispuesto a renunciar a cualquier conversación sobre la independencia europea, tan pronto como una administración demócrata salga a la luz! Señorías, no busquen un chivo expiatorio de la inexistencia estratégica de Europa, de la que ustedes son los únicos responsables. No piensen que los patriotas confundimos las afinidades ideológicas con la convergencia de intereses estratégicos. No queremos una Europa alineada con los Estados Unidos. Por lo tanto, participe seriamente en las discusiones sobre la gran tarea que nos incumbe a todos: ¡Por fin construimos Europa!

Señora Presidenta, Europa está redescubriendo constantemente, una tras otra, la importancia de las regiones, tierras o mares que ha tenido, descuidado o considerado que han surgido de la historia. Por lo tanto, subrayamos con razón la importancia del Ártico para Europa y su seguridad, y señalamos con razón la remilitarización de este espacio por parte de la Rusia de Putin y el potencial estratégico que ofrece el derretimiento del hielo. Sin embargo, Europa sigue impidiéndose ideológicamente explotar cualquier oportunidad de recursos naturales, aunque sólo sea permitiendo la exploración y la prospección. ¿Cómo jugar la competencia de los poderes al infligirnos reglas de juego desiguales? Europa, que sin embargo ve una divergencia de intereses importantes con los estadounidenses en esta región en torno a la cuestión de Groenlandia, persiste en no plantear nunca la cuestión de su capacidad para actuar fuera del único marco operativo y de toma de decisiones de la OTAN. Como espacio modelo para la cooperación, el Ártico se está convirtiendo una vez más en un espacio de competencia donde se debe medir y afirmar la revolución realista de las naciones europeas.

Señora Presidenta, la guerra ruso-ucraniana reconfigura muchas necesidades de capacidad en Europa, en particular en el ámbito de los intercambios de salvas, desde las municiones más pequeñas hasta los misiles tierra-aire, que son tan valiosos en Ucrania. Europa se está quedando muy atrás en el logro de la autonomía de capacidades. Sin embargo, es precisamente en estos sectores donde el programa EDIP prevé excepciones para incluir armamento no totalmente controlado por los Estados europeos. A pesar de la voluntad del Parlamento de hacerlo, el porcentaje mínimo del 65 % de componentes europeos no ha progresado desde programas anteriores. Esta preferencia europea, que ya está incompleta, tiene ambiciones desbordantes en términos de gobernanza, en particular con la introducción de este mecanismo de crisis, que en el mejor de los casos duplica, en el peor de los casos evita, el papel de los Estados y sus propios órganos. Un ex ministro del ejército francés, ahora primer ministro, dijo sobre EDIP que es mejor no hacer nada que lastimar. Nos parece que, a pesar de los esfuerzos de los ponentes, es mejor no hacer nada que hacer a mitad de camino.

Señor Presidente, es poco probable que tenga lugar la reunión entre Trump y Putin en Budapest. O no ahora. ¿De quién es la culpa? ¿A los americanos? No, no. Durante meses, han estado trabajando duro para establecer las condiciones para las difíciles negociaciones entre rusos y ucranianos. ¿La culpa de los ucranianos? No, no. Su resistencia militar es la condición misma para que se lleven a cabo las negociaciones, porque su rendición marcaría el final de la guerra, ciertamente, pero ciertamente no el advenimiento de la paz en Europa. ¿La culpa de los europeos? No más. A pesar de las reacciones angustiosas de los funcionarios que imaginan negociaciones sin partidos opuestos, no se puede decir que Europa sea un espectador, sino que es responsable de prolongar la guerra. No, Señorías, los responsables del callejón sin salida no están en Kiev, Bruselas o Washington. Están en Moscú, en el Kremlin, donde persistimos en perseguir objetivos maximalistas que fueron de Putin desde el principio, aunque los medios para lograrlos pueden haber cambiado: la sumisión total de Ucrania para aniquilar su soberanía e identidad.

Señora Presidenta, el compromiso de Europa de apoyar a Ucrania en su lucha por la soberanía no solo es justo, sino que también está en consonancia con nuestros intereses de seguridad y buscar formas de continuar este apoyo sin socavar seriamente la situación presupuestaria de nuestros países es un paso positivo. Sin embargo, la idea de un préstamo de interés cero, cuyo reembolso se basaría en posibles reparaciones rusas, cuestiona profundamente. Imaginar que Rusia, después de tres años de invasión, compensaría fácilmente su agresión es menos una estrategia que una apuesta e incluso una fantasía, una que un régimen que hasta ahora solo ha mostrado desprecio por el derecho internacional de repente comienza a ser dócil. El fracaso de esta apuesta tendría una consecuencia clara. La deuda se mantendrá. Caerá sobre los hombros de la Unión y de los Estados miembros. En resumen, los europeos pagarán a los rusos 140.000 millones de euros. Esta propuesta debilita a los europeos en el necesario equilibrio de poder en las negociaciones. Transformaremos lo que antes era un instrumento de presión potencial en una obligación financiera para Rusia. Estamos intercambiando influencia diplomática por una carga financiera. Ayudar a Ucrania y prepararse para su reconstrucción es una necesidad, somos muy conscientes de ello, pero preferimos los mecanismos sólidos y políticamente sostenibles y la ayuda militar y material concreta que necesitan los ucranianos en lugar de los préstamos arriesgados.

Señora Presidenta, señor Comisario, como usted sabe, estamos firmemente comprometidos con la soberanía de los Estados, el respeto de la integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras. Por lo tanto, denunciamos sin ambigüedades las violaciones por parte de Rusia del espacio aéreo de los países europeos aliados. Esta firmeza debe ir acompañada de lucidez y proporcionalidad. Las declaraciones indignantes que equiparan cualquier intrusión con un acto de guerra o piden el derribo de cualquier objeto volador son contraproducentes y enmascaran las apuestas reales. Los excesos alimentan la propaganda del régimen ruso, que quiere presentar a los países que son víctimas de las violaciones como países responsables de una escalada. Los excesos crean un clima de miedo, que dificulta mucho más de lo que facilita la implementación de políticas militares ambiciosas. Frente a las violaciones del espacio aéreo en el flanco oriental, existen procedimientos, totalmente controlados por nuestras fuerzas armadas y especialmente por nuestros pilotos. Así que evitemos cualquier manifestación de pánico y cualquier forma de paranoia castratoria. No estamos en guerra con Rusia, y eso es mucho mejor. Pero tampoco estamos en paz. Estas categorías no han desaparecido, pero la guerra y la paz son dos polos extremos entre los cuales existe una zona gris, formada por estados intermedios, dentro de los cuales cada uno busca imponer su voluntad al otro. Es en esta zona gris, esta "guerra de paz", donde nos encontramos con Rusia, donde cualquier incitación innecesaria a cometer lo irreparable debe ser prohibida, pero donde debemos tener cuidado de no ser tetánicos por las amenazas de guerra total blandidas por Moscú para evitar que actuemos. Pues no nos equivoquemos: La invasión militar no es la única opción que tiene un Estado para imponer su voluntad a los demás. Cuando hablamos de una nueva generación de guerra, a menudo nos olvidamos de recordar que los amos de esta estrategia no residen solo en unos pocos países. think tanks Los países occidentales, pero que existen en Rusia, donde también se pensó en una doctrina de elusión de la lucha armada para lograr objetivos estratégicos, y de la que Ucrania era un campo de pruebas ideal antes de 2014. Entonces, ¿qué hacer? Disuadir. Disuasión a través del papel potencial y activo de nuestras fuerzas armadas. Disuadir haciendo que el adversario potencial entienda que sus capacidades molestas son limitadas, lo que también requiere la cohesión interna de nuestras sociedades. Para disuadir pasando definitivamente la página de los últimos 30 lamentables años cuando, no contentos de haber proclamado el fin de la Historia, también anunciamos el fin del territorio. Sin embargo, el territorio está haciendo un gran regreso y con él, la necesidad de protegerlo, de hacerlo robusto y resistente, no solo contra los grupos yihadistas, sino también contra las operaciones estatales disidentes u hostiles. Disuadir es prevenir daños, y eso es lo que debemos ser capaces de producir en Europa con respecto a Rusia. Ni un impulso para ir a la guerra, ni un "munichismo acuoso", para usar la fórmula del general de Gaulle sobre aquellos que querían ceder a las presiones de Jrushchov. La disuasión, por lo tanto, porque la guerra no es deseable y porque la paz aún no es posible.

Señor Presidente, ¿quién puede negar que Moldavia es de gran interés para Rusia? El atento observador que abre un mapa de Europa encontrará este pequeño estado enclavado entre Rumanía y Ucrania, país con el que comparte casi 1.000 kilómetros de fronteras. Relativamente distante de Rusia, carente de un ejército con la más mínima capacidad moderna, Moldavia no representa una amenaza para la seguridad de Rusia. Por otro lado, por su ubicación geográfica, sería un saliente ideal en los planes del Kremlin contra Ucrania. Más que eso, Moldavia es el campo de pruebas de Moscú en su política de patrocinar fuerzas leales o sujetas a las ambiciones rusas en Europa y de las cuales Ilan Șor y su galaxia son la encarnación deplorable. Esta innegable observación no puede ser suficiente para explicar todos los pormenores de la democracia moldava. No polaricemos demasiado las cuestiones electorales que no se reducen a ser proeuropeas o prorrusas. El apoyo a la integración europea ha estado disminuyendo en el país durante años, incluso antes de la guerra en Ucrania, porque las reformas implementadas y las generosas donaciones de Bruselas están lejos de haber hecho florecer la actividad económica y las condiciones de vida de los ciudadanos más modestos. El votante que no apoya o ya no apoya a Maia Sandu no quiere que su país se convierta en un satélite de Moscú. Si bien le debemos a Moldavia nuestra solidaridad y apoyo ante cualquier intento ruso de socavar su independencia, también le debemos la verdad y evitamos dar la impresión de que su anclaje europeo se mantiene a distancia del extranjero.

Señora Presidenta, en primer lugar, permítame rendir homenaje a las numerosas víctimas civiles ucranianas de los últimos días. Los vehículos rusos que cruzan el cielo ucraniano con impunidad les han causado la muerte. Se nos dice que los planes para una Fuerza Europea de Reaseguros están listos. Muy bien. Pero estos planes son planes de la mente. Sus detalles son ciertamente académicos, su logística bien pensada, pero son válidos para el futuro. Mientras la guerra continúa y la sangre de los ucranianos macula las fortalezas de Donbass, estos planes son una terrible admisión de impotencia. No solo valen la pena en el caso de una luz verde estadounidense, sin la cual no habrá inteligencia, ni vigilancia, ni detección, sino que, sobre todo, le dicen al mundo: Los europeos no hemos sido capaces de impedir esta invasión, no hemos sido capaces de dictar el resultado del conflicto, pero créannos, actuaremos cuando haya terminado y si se nos permite hacerlo. En medio de la conquista del mundo, Europa corre hacia grandes desgracias si persiste en creer que el poder se da más que se toma.

Señora Presidenta, señor Primer Ministro, ¿qué pasaría si finalmente se asumiera la Presidencia danesa de preferencia europea? Dinamarca tiene la oportunidad de liderar el camino. Por lo que se refiere a la industria de la defensa, usted hereda las negociaciones del programa EDIP, y es esencial que la ambición de este texto no se vea socavada por excepciones que prolongarían la dependencia de los Estados Unidos. En términos de política migratoria, Dinamarca es una fuente de inspiración. Usted nos muestra que la cohesión cultural y social de una nación solo es posible a través de un estricto control fronterizo y la regulación de los equilibrios demográficos. Defensa, inmigración: Estos son solo dos temas, pero quizás el más esencial y emblemático del nuevo mundo que está surgiendo ante nuestros ojos. Los dos están íntimamente vinculados. Europa no tendrá un destino libre si no tiene los medios militares para disuadir a los nuevos reclamos imperiales. Y Europa no será creíble en el exterior si su identidad no está garantizada en el interior. Guardián de los Estrechos Nórdicos, Dinamarca tiene ahora la oportunidad de dirigir el istmo europeo hacia una nueva dirección: la de su renacimiento.

Señora Presidenta, «esconda sus talentos para esperar mejor su tiempo». Este fue el consejo dado por el antiguo número 1 de la República Popular China, Deng Xiaoping. El impresionante restablecimiento del poder de China puede verse en las profundidades del declive de Europa. Beijing ha desplegado una gran estrategia para cerrar sus dependencias críticas con el resto del mundo. China ha acumulado reservas estratégicas y ha organizado la trashumancia a su territorio de industrias occidentales para inundarla mejor a cambio de su sobreproducción. Por su parte, la Unión Europea ha pasado los últimos 30 años pensando en sí misma y construyéndose como la vanguardia de una nueva nomos de la tierra, basada en la negación del territorio y, más en general, en la negación de la geopolítica. Los «treinta imprudentes» se rompen, aunque algunos quieran aferrarse a este paréntesis alucinado. Europa no escapará al deber del poder, y este poder solo podrá reclamarlo reconociendo y asumiendo la guerra comercial mundial que está en curso, uno de cuyos frentes se opone a ella en Beijing.

Señora Presidenta, en la historia de las alianzas militares, la OTAN es una anomalía. En sus orígenes, el poder en el que se basaría la mayor parte del esfuerzo de la alianza, los Estados Unidos, se vio obligado de alguna manera a garantizar su apoyo a Europa occidental a través de un tratado. La OTAN no era evidente para los estadounidenses, que permanecieron, para algunos, fieles a los padres fundadores, George Washington en particular, que invitó a los Estados Unidos a renunciar a las alianzas vinculantes. Desde 1949, Estados Unidos ha asegurado consistentemente que su libertad de acción nunca se vea obstaculizada por una alianza. Estados Unidos, por supuesto, sabe cómo mostrar solidaridad, y la historia lo demuestra. Pero primero tiene la voluntad de pensar y actuar por su cuenta, sola. Hoy en día, la Alianza Atlántica sigue siendo el marco principal en el que los Estados europeos consagran su defensa colectiva. Pero tenemos que cuestionar lo que es una alianza militar: es tener valores comunes. En los márgenes. ¿Es un instrumento tecnológico o normativo? No sólo eso. Una alianza es ante todo el intercambio de intereses estratégicos. Es por eso que tenemos que hacer esta pregunta crucial: ¿Compartimos constantemente los mismos objetivos e intereses que los Estados Unidos? La presión sobre algunos aliados cercanos, el deseo de llevarse bien con los competidores y opositores en Europa o la falta de consulta permiten dudar de esto. La OTAN no puede ser una alianza en la que cada miembro deba visitar la Oficina Oval para garantizar su validez. Si bien todos los estados europeos están involucrados en un rearme significativo, es esencial que también consideren aumentar sus responsabilidades dentro de la alianza. Esto es lo que debería hacer la próxima cumbre de la OTAN: confirmar a los Estados Unidos que Europa tiene la intención de desempeñar plenamente su papel en su defensa y, por lo tanto, su plena participación, y nada menos, en la toma de decisiones y el liderazgo de la alianza. No podemos aumentar nuestras capacidades sin dejar de ser enanos estratégicos.

Señor Presidente, estamos acostumbrados a decir que las guerras siempre causan víctimas civiles, pero ¿qué pasa cuando, bajo misiles, bajo drones y bajo escombros, mueren hermanos? Hablar de hermanos para hablar de rusos y ucranianos obviamente no es cuestionar la existencia de una nación, identidad y pueblo ucranianos. Es señalar su proximidad objetiva, la de una lengua ciertamente distinta, pero proveniente de la familia eslava oriental, la del mismo mito fundador, la de la misma fe ortodoxa, incluso si está dividida entre dos Iglesias. Los europeos sabemos muy bien lo terribles que son las guerras fratricidas. Nuestras creencias y mitos dan testimonio de esto: Caín y Abel, Rómulo y Remo, Eteocles y Polinics. ¿Por qué Putin, que afirma todo el tiempo que los ucranianos y los rusos son la misma gente, se embarcó en una guerra de aniquilación? Para él, Ucrania es un hermano pequeño, pero es un hermano desigual, un hermano ilegítimo. Como sabemos desde 2014, Putin quiere reinar supremo en su dominio imperial, se niega a que los ucranianos puedan elegir otro destino que el que decidieron para ellos. Prefiere una Ucrania aniquilada a una Ucrania liberada de la tutela rusa. Así, mientras los neoconservadores estadounidenses bombardeaban en nombre de la humanidad, los Halcones rusos golpean en nombre de la fraternidad; Mientras que los occidentales cambiaron de régimen en nombre de los derechos humanos, los rusos quieren hacerlo en nombre de los pseudoderechos históricos. Cada vez, es nuestra concepción de un mundo basado en las relaciones entre las naciones lo que se rompe y es el Imperio el que se afirma a expensas de las naciones. Colegas, la paz sigue siendo posible, pero también debe ir acompañada de un cambio de mentalidad en la cúspide del poder ruso: Considere al ucraniano como un hermano, no para atarlo mejor y destruirlo, sino para reconocerlo como un igual.

Señora Presidenta, pronto habrá 1.200 días de lucha incesante desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Guerra abierta y casi total desde 2022, guerra más localizada pero ya mortal desde 2014 y, en verdad, guerra constantemente renovada durante siglos y en diferentes formas por Rusia contra la existencia misma de Ucrania. ¿Cómo no podemos ver que la feroz resistencia de los ucranianos al ejército ruso es una hazaña e incluso un milagro? Sería desastroso si el milagro, aun empañado por una insoportable amputación territorial, no terminara en desastre. Este desastre sería el colapso total de las fuerzas armadas ucranianas, aquellas que, desde Soumy hasta el Mar Negro a través de Pokrovsk, Kherson y las orillas del Dniéper, tienen la soberanía, la independencia y la libertad de Ucrania en sus manos. Es por eso que los europeos, que lamentablemente no tienen una varita mágica que pueda dar la victoria decisiva a los ucranianos, pueden, sin embargo, dos cosas: garantizar mejor la capacidad material de los ucranianos para mantener el frente y buscar un alto el fuego general, que conduzca a una paz duradera, su agenda permanente e incluso su obsesión.

Señora Presidenta, al proponer la compra de Groenlandia y su pueblo, el Gobierno de los Estados Unidos no sólo ha demostrado que no comprende las aspiraciones indígenas, ni se ha limitado a adoptar una actitud brutal hacia un aliado leal. Donald Trump es, de hecho, parte de una larga sucesión de deseos estadounidenses de adquirir esta isla tan estratégica como se descubren los recursos, el tráfico marítimo se intensifica cerca y está en el corazón de un área donde los rusos y los chinos también están desplegando una gran estrategia. Si bien vale la pena recordar nuestra plena solidaridad con Dinamarca, y quiero hacerlo aquí, también tratemos de comprender mejor lo que se está jugando en Groenlandia o sobre ella. Por un lado, debe quedar claro para todos los europeos que, en la gramática diplomática estadounidense, ser un aliado nunca ha significado y nunca significará ser igual. Por otro lado, la zona ártica ya no escapa al retorno de las lógicas de confrontación y militarización. Ya no es el santuario de la cooperación que ha sido desde el final de la Guerra Fría. Que Groenlandia sea una advertencia adicional para que Europa asuma y acepte defenderse en todas partes, todo el tiempo y frente a todos.