Sobre qué Pierre-Romain ha hablado.

Señora Presidenta, al proponer la compra de Groenlandia y su pueblo, el Gobierno de los Estados Unidos no sólo ha demostrado que no comprende las aspiraciones indígenas, ni se ha limitado a adoptar una actitud brutal hacia un aliado leal. Donald Trump es, de hecho, parte de una larga sucesión de deseos estadounidenses de adquirir esta isla tan estratégica como se descubren los recursos, el tráfico marítimo se intensifica cerca y está en el corazón de un área donde los rusos y los chinos también están desplegando una gran estrategia. Si bien vale la pena recordar nuestra plena solidaridad con Dinamarca, y quiero hacerlo aquí, también tratemos de comprender mejor lo que se está jugando en Groenlandia o sobre ella. Por un lado, debe quedar claro para todos los europeos que, en la gramática diplomática estadounidense, ser un aliado nunca ha significado y nunca significará ser igual. Por otro lado, la zona ártica ya no escapa al retorno de las lógicas de confrontación y militarización. Ya no es el santuario de la cooperación que ha sido desde el final de la Guerra Fría. Que Groenlandia sea una advertencia adicional para que Europa asuma y acepte defenderse en todas partes, todo el tiempo y frente a todos.

Señor Presidente, es en la conquista que nacen los imperios, y es en las masacres, las guerras de erradicación y el genocidio que terminan muriendo. ¿Qué es el Genocidio Armenio sino la expresión de la supremacía turca dentro de un Imperio Otomano que ya no podía apoyar la diversidad de su conjunto? Los armenios, como los griegos pónticos o los asirios, fueron aplastados en el engranaje imperial infernal, el que no necesita unificarse, no reunir, sino destruir todo lo que difiere del elemento central, todo lo que podría representar una amenaza para su hegemonía. Negar el horror es una admisión de fracaso. Al hacer lo peor, Ankara ciertamente ha aniquilado toda una franja de la civilización armenia: ser armenio hoy es vivir con la devastación ya lograda como legado, pero Armenia sigue viva. Los armenios viven y siguen viviendo su civilización única en el mundo a pesar de los planes expansionistas y revisionistas de sus vecinos. En este día de conmemoración del Genocidio Armenio, quiero expresar mi pleno apoyo al pueblo armenio y decirles que siempre encontrarán en nosotros un aliado contra aquellos que quieren negar u olvidar.

Señora Presidenta, el contexto internacional en el que vivimos está en proceso de reconstituirse. Las naciones europeas ya no tienen derecho a la debilidad y la ingenuidad. Más allá del rearme militar necesario que cada estado debe proporcionar, es el rearme moral el que debemos llevar a cabo. Lo sabemos, el XXIe El siglo no solo será el siglo del poder, también será el siglo de la identidad, el siglo de la capacidad de defender quiénes somos, en qué creemos. Para ser creíble en la escena internacional, Europa no debe prestarse a la desestabilización interna. Debe evitar a toda costa decir o actuar de tal manera que dé a nuestros oponentes y competidores la oportunidad de debilitarnos y desacreditarnos. Por eso, Señorías, quiero denunciar aquí los profundos ataques a la democracia llevados a cabo por nuestras propias naciones, aquí en el corazón del continente que dio vida a la democracia. Después de Rumania, fue Francia quien decidió ayer privar a sus ciudadanos de su libertad de voto al eliminar al principal candidato en las elecciones presidenciales. Me temo, Señorías, que esta deriva antidemocrática dañará gravemente nuestra reputación y, por lo tanto, nuestra capacidad para hacer oír nuestra voz de libertad en el mundo.

Señora Presidenta, el mayor problema de Europa nunca es hacer las cosas en el momento adecuado: demasiado pronto, demasiado rápido o demasiado tarde y muy poco. No fue hasta la invasión de un país europeo que nos dimos cuenta de la debilidad de nuestros arsenales militares y el alcance de nuestras dependencias, demasiado tarde o casi. En Siria, lo contrario es cierto. La rejilla de lectura maniquea de algunas personas les llevó a creer que un verdugo solo podía suceder a un héroe. Ministros y funcionarios, y desafortunadamente entre ellos el Ministro de Relaciones Exteriores francés, volaron lo más rápido posible para complicar a Siria con ideas simplistas. Sin embargo, a los niños se les enseña que un tren puede ocultar otro. ¿Debe recordarse a la diplomacia europea que un régimen dictatorial, el de Assad, puede ocultar la barbarie islamista, la del nuevo poder y sus facciones armadas? La prudencia no habría evitado la terrible masacre de los alauitas, pero habría evitado el deshonor. ¡Vergüenza para aquellos que se acercaron a los nuevos amos de Siria cuando estaba sucia con las atrocidades de ayer y llena de crímenes de mañana!

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi preocupación y mis dudas. La preocupación es la de una emoción europea transitoria, sin futuro; La duda se refiere a la verdadera determinación de garantizar que Europa no dependa de nadie para su defensa. Las declaraciones de la administración estadounidense han causado un estado de asombro en el continente. Un paréntesis histórico está a punto de cerrarse: el que quería que Estados Unidos se comprometiera a proteger a Europa. Había durado 70 años para algunos estados, durante 30 años para otros. Sin embargo, ¿son realmente sinceros los llamamientos a construir esta autonomía estratégica europea? Imaginemos un escenario: Después de condicionar el mantenimiento de la protección de los Estados Unidos a un aumento de los presupuestos de defensa, Donald Trump anuncia una condición adicional mañana: El rearme de Europa debe llevarse a cabo con la industria militar estadounidense. Este será el momento de la verdad para Europa, el momento en que se enfrentará a una elección existencial: ¿Debe nuestro destino común permanecer en manos del inquilino de la Casa Blanca, o son las naciones europeas capaces de recuperar la confianza en sí mismas, creer en su genio, explotar su inmenso potencial y afirmarse en el escenario internacional como una unión de estados libres, capaces de decidir y actuar en su propio interés? Colegas, digámoslo en voz alta: No queremos una Europa rusa o una Europa hecha bárbara por el islamismo, pero tampoco queremos una Europa americana. Lo que tenemos que buscar y construir es la Europa europea.

Señora Presidenta, Navalny escribe en sus memorias que el mayor error que cometen los occidentales es confundir al Estado ruso con el pueblo ruso. Navalny estaba luchando ferozmente contra el Kremlin y la corrupción de un sistema del cual, según él, el pueblo no es la principal preocupación. Sus enemigos lo han retratado felizmente como un títere al servicio del extranjero. Sin embargo, Navalny era un ferviente patriota, tanto que algunos círculos liberales consideraron adecuado excluirlo, ya que lo consideraban demasiado nacionalista. Un patriota ruso, Navalny también se había convertido en un ferviente ortodoxo. Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque serán saciados.Evangelio de Mateo Según él, esta era la doctrina política central de la Rusia moderna. Su lucha fue la de la patria, la libertad y la justicia y, a diferencia de Tolstoi, creía firmemente en el papel del individuo en la historia, o más bien en la posibilidad de acelerar las cosas, de crear las condiciones para un cambio radical. ¿Qué nos dice la pelea de Alexei Navalny un año después de su muerte? Es un mensaje dirigido tanto a rusos como a europeos y que combate todo determinismo. Rusia puede tomar una dirección en la que todo lo que le rodea, y especialmente Europa, dejará de ser percibido como un mundo hostil. Sí, otra relación es posible y nada empuja a Europa y Rusia el uno contra el otro para siempre.

Señor Presidente, como se ve desde las capitales europeas y sus puntos de vista, la guerra que se ha librado durante casi tres años está enmarcando la lucha entre el bien y el mal, entre la democracia y la autocracia o, para otros, la guerra de la OTAN contra Rusia. Más allá de las consideraciones diplomáticas y estratégicas, se ha pasado por alto el significado más profundo de este conflicto. Esta guerra desatada por Moscú es, para los ucranianos, una guerra de liberación nacional. Esperemos que sí, el último que tienen que liderar. Ya entre 1917 y 1920, Ucrania había proclamado su independencia. Pero a diferencia de los polacos, finlandeses o bálticos, no había sido capaz de preservarlo, porque había sido sacudido desde el interior o derrocado desde el exterior. Por lo tanto, Ucrania no puede reclamar una larga continuidad del Estado y esto permite a algunos negarle el derecho a existir. En el discurso de Putin sobre Ucrania, a veces se cree que se escucha a Metternich, quien llamó a Italia una mera "expresión geográfica". En el siglo XIX como hoy, el lenguaje de los imperios siempre ha denigrado y luchado contra la primavera de los pueblos. Atormentados entre vecinos poderosos y a pesar de los intentos de erradicar su cultura, los ucranianos tienen una fuerte identidad. En el soldado ucraniano que sostiene el frente, uno puede adivinar al cosaco amante de la libertad que vigila la frontera. Esta guerra finalmente arroja luz sobre una de las grandes cuestiones planteadas por la caída de la URSS, la de la posibilidad de una Rusia posimperial. La invasión rusa de Ucrania nos dice qué elección ha tomado Rusia hoy. Mientras Rusia está tomando un camino lejos del estado-nación, Ucrania se está convirtiendo en uno más cada día.

Señor Presidente, ¿estamos listos para hablar el lenguaje de la fuerza? ¿Estamos dispuestos a cambiar la diplomacia de los valores por la gramática del poder? Es a estas preguntas a las que la nueva administración estadounidense nos invita a responder. No solo porque Donald Trump va a ejercer presión global sobre nosotros, sino porque Estados Unidos se alejará del multilateralismo y sacudirá el orden liberal que una vez dominó. Esta es Europa obligada a mirar el mundo tal como es y como realmente nunca ha dejado de ser: un terreno de confrontación de intereses, un equilibrio permanente de poder, un choque de identidades y representaciones. Sin embargo, es como si algunos europeos se petrificaran repentinamente. Incluso vimos a aquellos que criticaron ferozmente al candidato Trump lanzar sus espadas y arrodillarse. Hace más de dos mil años, Tucídides nos contó cómo los habitantes de la isla de Melos se negaron a someterse al Imperio ateniense. Ciertamente habían terminado siendo derrotados, pero habían defendido una cierta idea de libertad. Hoy, con fuerzas mucho mayores que los modestos ciudadanos de Mélos, los europeos se apresuran a ser dóciles. Christine Lagarde, Stéphane Séjourné, Ursula von der Leyen... Los apóstoles de la Europa federal ya están ofreciendo su sumisión y prometiendo comprar cada vez más a los estadounidenses: más para la defensa, más para la energía, más para el comercio. Señorías, aprovechemos esta oportunidad histórica para pasar esta página de la historia en la que Europa se ha formado por Estados clientes, sujetos a una metrópolis lejana. Encontremos un poco de esta verdad de los griegos y sus modelos de ciudades libres, fuertes y unidas antes de ser subyugados o tragados por potencias extranjeras.

Señor Presidente, Señorías, el hecho de que Putin dedicara todo un artículo y mensajes televisados a la historia de Ucrania el día anterior y el día de la invasión, así como una entrevista de una hora con el periodista Tucker Carlson, fue todo menos trivial. Fue un compromiso negar la historia de una nación ucraniana de la que fuimos testigos. La invasión de Ucrania fue precedida y luego acompañada por una invasión mental dirigida tanto a rusos como a ucranianos y a nosotros, los pueblos de Europa y Occidente. En manos de Putin, el arma de la historia sirve para convencernos del destino inseparable de los pueblos ruso y ucraniano. En una mentira suprema, el Kremlin quiere asegurarnos que al invadir Ucrania, matar a sus hijos y bombardear sus ciudades, Rusia estaría cometiendo un gesto fraterno. La nación ucraniana es resistente. Pero aquí, en Europa occidental en particular, estamos mal protegidos contra este asalto ideológico. ¿Quién no piensa realmente que Ucrania es la hermana pequeña de Rusia, que el ucraniano es un dialecto del ruso y que todo esto siempre o casi siempre ha formado un bloque, desde la época de los zares hasta la antigua URSS? Colegas, estar con Ucrania como lo hemos estado desde el comienzo de esta guerra es también deshacerse de un imaginario obsoleto que contribuye a la derrota de los ucranianos.

Señor Presidente, el horror y la oscuridad del régimen de Assad están dando paso a la alegría de las coloridas multitudes sirias. En los rostros de los niños, la sonrisa es amplia, donde, trece años antes, la represión comenzó con su horrible mutilación. ¿Cómo no desear a este país, a estas minorías étnicas y religiosas, a estos pueblos que conforman la larga memoria mediterránea, la armonía y la paz duradera? Apartados del gran juego sirio, los europeos pueden, es cierto, confiar solo en sus esperanzas. Pero para dar la impresión de que existían, algunas personas pensaron que la caída del odiado régimen también era una victoria para sus ideales. Estoy profundamente preocupado por la resistencia de nuestro continente a las amenazas que nos rodean y nos impregnan cuando veo que, para tranquilizarles, basta con que un yihadista corte algunos pelos de barba y pronuncie la palabra «inclusión». Es posible, por supuesto, que la nueva Siria esté mostrando signos de apertura, y tal vez incluso debería alentarse. Pero, por favor, no dejes que tu emoción afecte a tu lucidez. Muchos vuelan al complicado Oriente con ideas generosas, pero una vez satisfechos sus deseos, dejan atrás un Oriente devastado. Y a menudo, para llorar, solo quedan los ojos de los demás.

Señora Presidenta, la seguridad es la base sobre la que se construye todo. Señor Presidente, esa es una fórmula bienvenida. Hace unos años, para quienes compartían la idea, se ganaban el desprecio, la burla y sobre todo la indiferencia. Pero sigamos adelante, repetir errores no es de interés para nadie. Este informe contiene propuestas contra las que nuestro Grupo siempre se opondrá, sobre todo cuando las soberanías nacionales puedan planificarse o eludirse. Sin embargo, este informe de alta calidad encarna la revolución psicológica que está en marcha. Sí, las amenazas externas son aceleradores de la lucidez, la amenaza militar rusa en el Este lo ha demostrado. Pero algunas amenazas todavía están mal designadas. Usted menciona la instrumentalización de los flujos migratorios por parte de ciertas potencias, pero ese es solo un aspecto del problema. Por la magnitud de los números, tanto legales como ilegales, la inmigración está poniendo en peligro a todo el continente. Rompe la cohesión cultural de Europa, instala en nuestro suelo a pueblos extranjeros que entran en confrontación con nuestros pueblos europeos. Señor Presidente, propongo añadir a su cita: La seguridad y la identidad son la base sobre la que se construye todo.

Señor Presidente, Señorías, un francés no debería decir eso, pero la primera potencia militar en Europa no es Francia, ni siquiera es otra nación europea, son los Estados Unidos. La debilidad militar de los europeos al comienzo de la Guerra Fría los había llevado a suplicar la participación estadounidense en Europa desde el momento de la paz, contrariamente a la tradición diplomática de Washington, que nunca probó las alianzas vinculantes que podrían socavar su libertad. Es su misma debilidad hoy lo que hace que los europeos teman el distanciamiento de sus protectores distantes. Ciertamente, el presidente de los Estados Unidos trabajará para poner fin a la guerra en Ucrania. Pero también se está preparando, como el padre soltando la mano del niño para su regreso a la escuela, para empujarnos a asumir nuestras responsabilidades para disuadir a Rusia de cualquier nueva ofensiva. Estados Unidos ya no quiere hacer el trabajo que los europeos deberían hacer. Un ilustre francés afirmó que la defensa de Francia tenía que ser francesa. Con la misma consistencia, luchó para que la defensa de Europa fuera europea. Esta pelea es nuestra. De lo contrario, Señorías, es inútil hablar en esta Cámara de cualquier tipo de existencia política europea.

Señor Presidente, antes y después de la tormenta, puede haber una calma que le haga perder la guardia. En el Cáucaso del Sur, mostrando mapas soviéticos delante de ellos, las autoridades armenias y azerbaiyanas discuten el tratado de sus fronteras. Y, sin embargo, es una guerra interminable contra los armenios, iniciada hace más de un siglo por los turcos, ahora perseguida en otras formas por el régimen de Aliyev. Artsaj ha caído, y mañana es la frontera misma de la República de Armenia la que podría ser objeto de ataques, en particular la región de Syunik, cuyo control permitiría a los azerbaiyanos lograr una continuidad territorial turca desde el Mediterráneo hasta el Caspio. La protección de la Armenia cristiana por parte de Rusia era una ilusión. Estaba condicionado a la alineación de Ereván con Moscú. Es el honor de Francia, y debe ser el honor de toda Europa, reemplazar esta alianza insincera y garantizar la soberanía y la integridad territorial de Armenia. Para París, esto significa reforzar la asociación de defensa con Armenia, ya sea en términos de entrenamiento de combate, especialmente en las montañas, o contratos de armas. En las estribaciones del Cáucaso, la búsqueda de la paz no excluye, sino que, por el contrario, requiere, el equilibrio de poder para poner fin a ciertas ambiciones imperiales.

Señor Presidente, hace más de un siglo, el 6 de febrero de 1918, se proclamó la República Democrática Moldava de Besarabia. Entonces, muy rápidamente, frente a las demandas de los bolcheviques, la joven República votó a favor de unirse a Rumania. Volvamos a sumergirnos en el contexto de esta Europa que surgió de la Primera Guerra Mundial. Las fronteras se disputan en todas partes, en el contexto de la descomposición de los imperios, y las naciones que han sido oprimidas durante demasiado tiempo aspiran a la independencia. La joven Rusia bolchevique no lo entiende de esa manera. Lenin tomó la ideología imperialista de los zares y la puso al servicio de la revolución. Arroja sus tropas en todas direcciones para sofocar las aspiraciones de los pueblos. Moldavia, como otros, se está convirtiendo en un objetivo. Bajo falsos pretextos, los rusos ya están atacando la antigua provincia y mirando hasta los Cárpatos. Además del apoyo rumano, los moldavos pueden contar con Francia, que luego quiere erigir una barrera oriental contra los rojos. Francia iría tan lejos como para desplegar un regimiento de infantería para proteger a la República de Moldavia, que participaría en una intensa lucha contra los bolcheviques hasta el Dniéster. ¿Por qué recordar estos episodios desapareció en gran medida de nuestros recuerdos? La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia ha cambiado las reglas del juego, volviendo a situar la importancia estratégica de Moldavia en el centro de las preocupaciones europeas. Con la guerra en Ucrania, Rusia ha demostrado que ya no se prohíbe recurrir directamente a la lucha armada. Al comienzo de la invasión, si Odessa caía, Transnistria era una extensión natural del proyecto de la Nueva Rusia. Moldavia entonces habría sido bastante incapaz de oponerse a cualquier resistencia al poderoso vecino ruso. Esta guerra reveló la fragilidad de Moldavia y, por lo tanto, la importancia de este país para Europa. Si la hipótesis de una intervención militar directa de Moscú se ha alejado, las fuentes de preocupación siguen siendo importantes. Rusia utiliza todos los medios no militares para desestabilizar el país y ampliar su influencia, para derribarlo sin luchar: desde el uso de Transnistria hasta el apoyo financiero, el chantaje energético o la guerra de información. Por lo tanto, es esencial que Moldavia sea capaz de hacer frente a esta ofensiva híbrida, especialmente en el contexto electoral. Esto no debe impedirnos tener un discurso realista y firme sobre los resultados a veces decepcionantes y a menudo mixtos de las reformas prometidas, en particular en la lucha contra la corrupción. La resistencia de Moldavia a las ambiciones rusas no puede simplemente fortalecerse desde el exterior. Primero requerirá que los ciudadanos recuperen la confianza en su clase dominante y en las perspectivas reales para el futuro.

Señor Presidente, Señorías, las peticiones de apoyo militar incondicional a Ucrania han recibido poco apoyo en Europa, excepto a veces en esta Cámara, en bancos que, incluso hace unos años, estaban ocupados liquidando nuestros medios de defensa. Al establecer ciertas condiciones, al reflexionar sobre los objetivos de esta ayuda, ¿nadie querría realmente ayudar a los ucranianos? Más bien, la respuesta se encuentra en una fórmula bien conocida, casi banal, Clausewitz, que declaró: La guerra es la continuación de la política por otros medios. Esta fórmula tiene más implicaciones de las que pensamos. La fuerza militar no debe ser un fin en sí misma, ni un instrumento de moralidad. Está al servicio de la política. La guerra entre Ucrania y Rusia no interrumpió su interacción, pero tomó su forma más violenta. Y en esta guerra furiosa, la paz está en la semilla, necesariamente, porque el resultado del conflicto implicará negociación política. Es en este contexto que debemos pensar en el apoyo a Ucrania. El objetivo no puede ser el aplastamiento de las fuerzas rusas en una victoria decisiva. Y, sin embargo, interrumpir todo el apoyo a Ucrania causaría un colapso general y, por lo tanto, una victoria decisiva de Rusia. Una victoria ucraniana hoy no es perder, es debilitar la voluntad de Moscú, cuya estrategia, reducida a la merienda, se ha estancado durante dos años. Es para evitar el agotamiento ucraniano en esta guerra de desgaste. Es entonces en esta dinámica que se puede abrir una ventana de oportunidad diplomática, que debemos querer y saber aprovechar, y en la que Ucrania debe estar en la situación más favorable posible. La fuerza y la negociación no se oponen entre sí, debemos saber cómo ensamblarlas. Es en este contexto que el apoyo a Ucrania adquiere un significado político, además de tener, por supuesto, pero es algo más, un significado histórico, el de la existencia muy real y antigua de una nación ucraniana, del derecho de su pueblo a elegir su destino sin un poder que se lo dicte en nombre de una relectura sesgada de la historia.