Ce sur quoi Roman a parlé.

Monsieur le Président! Il y a tellement de choses à critiquer dans la politique actuelle de l'UE en matière de transports que je ne sais pas vraiment par où commencer. Par conséquent, le principal problème dès le début: Les plans visant à éliminer les combustibles fossiles sont une véritable catastrophe pour l'économie et la vie quotidienne des citoyens. Et le déploiement d’infrastructures pour carburants alternatifs n’a aucun sens tant qu’un problème fondamental n’est pas résolu: D'où viendra l'électricité pour les millions de voitures électriques? la route, le rail, l’aviation et le transport maritime – tous les secteurs du transport devraient être convertis aux carburants alternatifs. Rien que pour respecter le calendrier irréaliste et atteindre les objectifs totalement dépassés de cette proposition, des milliards d’investissements seront nécessaires, le tout sans garantir au préalable un approvisionnement en électricité abordable et fiable. Un approvisionnement abordable et fiable des États membres hautement industrialisés de l'UE en parcs éoliens et solaires n'est pas techniquement réalisable. Nous continuerons donc à dépendre dans une certaine mesure des combustibles fossiles. Les règles de la physique et de la technique ne peuvent être remplacées par des rêveries idéologiques. Et je n’en parle même pas de tous les autres problèmes que ces fantasmes entraînent – la perte d’emplois, la perte de mobilité, la perte de savoir-faire ou la dépendance croissante à l’égard des matières premières critiques, du lithium ou des terres rares, ou encore les problèmes d’élimination et de recyclage, etc. Et n'oublions pas que nous sommes actuellement confrontés à une crise dramatique de l'énergie et de l'approvisionnement. Regardez enfin les faits en face! Ces projets font progresser la précarité des transports. La mobilité devient un luxe, en particulier dans les zones rurales. Présentez enfin des plans réalistes et techniquement réalisables pour l'approvisionnement énergétique dans les pays de l'UE. Alors et seulement alors, nous pourrons parler de ce qu'il en est de l'expansion de l'infrastructure pour les voitures électriques.

Monsieur le Président! À titre liminaire, deux points sur la nature générale des accords commerciaux. Premièrement, Les accords commerciaux servent principalement le libre-échange dans l'intérêt mutuel. Les accords commerciaux ne doivent pas servir à imposer unilatéralement sa propre vision du monde à son partenaire commercial. Cette surcharge totale d'accords commerciaux avec des aspirations idéologiques est une impasse et conduit l'UE de plus en plus à l'isolement. Deuxièmement, Sanctions dans les accords commerciaux: Les sanctions à l'encontre des partenaires commerciaux et la suspension des accords commerciaux ne devraient et ne doivent jamais être que l'ultima ratio, la dernière option lorsque des intérêts essentiels des États membres de l'UE sont menacés. La sanction exigée en cas de non-respect des objectifs climatiques de Paris doit donc être rejetée. Compte tenu des énormes besoins énergétiques des pays émergents, des exigences excessives ne feraient que pousser ces pays plus loin dans les bras de la Chine, au lieu de faire d'eux des partenaires fiables pour l'UE. Nous devons malheureusement faire face au fait que le poids de l'Europe ne cesse de diminuer par rapport à d'autres acteurs mondiaux. Malheureusement, la Commission européenne accélère encore cette évolution. C'est pourquoi un sens de la réalité et beaucoup de doigté seront nécessaires à l'avenir pour pouvoir conclure de bons contrats commerciaux. Ces deux aspects me manquent malheureusement dans le plan d'action en 15 points de la Commission sur le commerce et le développement durable.

Monsieur le Président! Au milieu de la crise énergétique et de l’explosion des prix de l’énergie, la Commission européenne souhaite limiter et réduire la production d’énergie à partir du bois, ce qui est précisément la conséquence de cette stratégie forestière. L'utilisation de la seule matière première renouvelable, également facilement disponible en Europe, pour la production d'énergie doit être considérablement limitée et réduite. Et les citoyens se demandent à juste titre si l'on est encore tout à fait consolé ici dans l'UE. Ces dernières années, d'innombrables installations de production d'énergie à partir du bois ont vu le jour dans un souci de durabilité et de régionalité: Installations de biomasse, de broyage, de pellets, de cogénération. D'un trait de plume, la Commission veut détruire tout cela. D'un trait de plume, l'approvisionnement énergétique de l'Europe est menacé. Et d'un trait de plume, d'innombrables emplois sont détruits au milieu de la crise économique. Et d'un trait de plume, le savoir-faire de pointe dans le domaine de la production d'énergie à partir du bois est détruit. Ce faisant, la Commission devient définitivement le plus grand ennemi de ses propres citoyens.

Monsieur le Président! C'est un très bon exemple de la restriction croissante de la liberté d'expression et de la liberté de la presse dans l'UE. Les opinions critiques sont qualifiées de discours de haine ou de désinformation et, sous ce prétexte, une relique du passé est aujourd’hui ravivée: la censure. C'est précisément là où l'opposition à la politique anti-citoyenne de l'UE s'intensifie de plus en plus que l'UE veut censurer et réprimer ces opinions désagréables. Cela vaut pour la critique de l'immigration de masse incontrôlée, de la centralisation croissante ou encore de la politique climatique. Et pour le dire clairement: La liberté d'expression n'est limitée qu'au droit pénal. Nous n'avons pas besoin d'une censure supplémentaire de l'UE. Les nombreuses approches correctes et importantes de cette Loi sur les services numériques sont malheureusement dévalorisés par cette tentative d'introduire la censure par la porte dérobée. L'UE n'a donc pas besoin d'interpréter l'Est avec l'index levé. Il y a assez de saleté à balayer à votre porte, et la restriction croissante de la liberté d'expression en fait indubitablement partie.

Monsieur le Président! Si, dans mon pays d’origine, l’Autriche, lors de la production d’un bien, émet 1 tonne de CO2 et si la production de ce bien est ensuite transférée dans un pays tiers, par exemple en raison d’exigences trop élevées, alors, statistiquement, 1,9 tonne de CO2 y est émise, soit près du double. Bien sûr, il serait judicieux de continuer à produire ce bien en Autriche. Cela garantit des emplois, de la création de valeur et de l'innovation et est également judicieux sur le plan écologique. Mais que fait la Commission européenne? Tout est mis en œuvre pour que la production soit délocalisée à l'étranger. Il y a toujours de nouveaux objectifs et de nouvelles exigences. Les quotas de CO2 sont artificiellement revus à la hausse et réduits. La compétitivité sur le marché mondial, la sauvegarde de l’emploi, la création de valeur et l’innovation sur le marché intérieur, cela n’a pas d’importance pour les femmes et les hommes à Bruxelles. Cette stratégie visant à expulser l'industrie de l'Europe est extrêmement néfaste pour l'environnement, contre-productive et dénuée de sens. Et il n'y a rien d'autre à dire sur cette dangereuse bêtise.

Monsieur le Président! En ces temps de crise, où tout devient plus cher, ce Parlement pourrait envoyer un signal d'austérité et simplement économiser les sièges parlementaires libérés par le Brexit. C'est possible, mais ce n'est pas le cas. En effet, que demandent les quatre partis du bloc ici au sein de ce Parlement – une grande partie du parti populaire, les socialistes, les soi-disant libéraux et les Verts? 28 sièges supplémentaires pour des listes transnationales totalement insensées, qui ne veulent pas non plus d'électeurs, et bien sûr encore plus d'argent pour leurs groupes politiques, ainsi qu'une nouvelle autorité électorale de l'UE dont personne n'a besoin. Et puis, on veut aussi imposer aux partis leurs listes de candidats au moyen de quotas. C'est totalement antidémocratique. Et bien sûr, le principe de l'unanimité au Conseil devrait être aboli immédiatement dans le cadre du droit électoral de l'UE. C'est le sujet de prédilection des eurocrates et des centralisateurs. Tout ce projet est une réprimande, une insulte citoyenne d'une classe exceptionnelle.

Madame la Présidente! Ce débat d'aujourd'hui est hypocrite et constitue un point bas du Parlement européen. Une guerre brutale est utilisée sans vergogne comme prétexte pour discréditer la seule véritable opposition au sein de ce Parlement. Dans le même temps, on tente également d'occulter ses propres relations étroites avec la Russie. Mais chaque fois que vous pointez un doigt sur un autre, trois doigts pointent vers vous-même. Et c'est le cas ici. Regardons de plus près les salaires russes. Nous y trouvons Gerhard Schröder, social-démocrate, ex-chancelier d'Allemagne, François Fillon, démocrate-chrétien du Parti populaire européen, ex-premier ministre de France, Matteo Renzi, social-démocrate, ex-premier ministre d'Italie, Esko Aho, libéral, groupe Renew, ex-premier ministre de Finlande, Wolfgang Schüssel, parti populaire, ex-chancelier d'Autriche, Christian Kern, social-démocrate, ex-chancelier d'Autriche, Alex Salmond, parti national écossais, qui a été ici au Parlement au sein du groupe des Verts, ancien premier ministre d'Écosse. Tous ces anciens chefs de gouvernement ont une chose en commun: Ils viennent des quatre grandes factions, et ils sont ou étaient tous sur la liste des salaires d'une grande entreprise russe. Ils ont tous été et seront payés ensemble par des centaines de milliers, voire des millions d'euros, pour leur engagement en faveur de Poutine. Et vous? Vous osez pointer du doigt les autres? C'est de l'hypocrisie dans la pure culture!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Les coûts de l'énergie augmentent plusieurs fois en très peu de temps. Et dans d'autres domaines vitaux tels que l'alimentation ou le logement, il y a aussi des augmentations de prix substantielles. L'Europe est confrontée à une inflation massive. La récession économique menace et des secteurs entiers de l'industrie sont sur le point de disparaître. Maintenant, on pourrait penser que l'UE ferait tout ce qui est en son pouvoir pour faire face à cette évolution, pour faire baisser les prix de l'énergie, pour aider les entreprises menacées, pour soutenir l'économie européenne dans cette situation difficile. Par exemple, la réserve de stabilité du marché pourrait être ramenée à 12 % comme prévu initialement. La réserve pourrait également être utilisée pour faire face à la crise aiguë. Mais c'est exactement le contraire. Entraîné par votre «Accord vert«Fétichisme», vous, la Commission, aggravez encore la situation. Stur insiste sur un modèle qui coûte des sommes énormes aux entreprises et aux citoyens. Mesdames et Messieurs de la Commission, Monsieur Timmermans, vous portez préjudice à l'Europe. (La Présidente retire la parole à l'orateur)

Madame la Présidente! Avec la Russie et l'Ukraine, deux des plus grands producteurs agricoles du monde tombent de facto en panne. Il y a un risque de pénurie alimentaire mondiale. Et que fait l'UE dans cette situation? Elle s'en tient obstinément à sa stratégie agricole complètement absurde Farm to Fork. Elle maintient une stratégie agricole qui réduirait la production agricole européenne d'au moins 13 %. Je dois me demander: Dans quelle réalité vivez-vous ici? Savez-vous à quel point vous faites du mal ici? Pas seulement en Europe, mais dans le monde entier. Pour l'UE, cela signifie des hausses de prix massives, des bouleversements sociaux, une inflation énorme. Pour l'Afrique du Nord et pour le Moyen-Orient, cela signifie pénurie alimentaire, faim, instabilité, guerre. C'est ce que vous voulez? Il n'y a qu'une seule issue: Promouvoir Farm to Fork là où appartient ce plan, c'est-à-dire sur le tas de fumier des filatures retirées. Il est préférable d'enterrer tout le Green Deal Tout de suite avec ça.

Monsieur le Président! En ce qui concerne la situation en Bosnie-Herzégovine, deux aspects sont importants pour moi. D'une part, en dépit des efforts déployés depuis plus de deux décennies, la Bosnie-Herzégovine reste un État extrêmement fragile, maintenu en équilibre par des pressions extérieures. Certains parlent même d'un État défaillant, et il serait carrément irresponsable de vouloir maintenant – dans la situation actuelle – mettre fin à ce compromis laborieusement obtenu, un compromis qui est loin d’être parfait, mais qui a tout de même stoppé l’effusion de sang. Vouloir accueillir un État aussi fragile dans l'UE serait totalement irresponsable. Cela ne résoudra aucun problème, mais beaucoup de nouveaux seront créés. D'autre part, la Bosnie-Herzégovine est malheureusement aussi un excellent exemple de l'influence croissante de la Chine dans les Balkans. Un quotidien allemand l'a très bien résumé. Elle dit: Les Balkans sont le levier central de l'attaque de la Chine contre l'Europe. Les investissements de la Chine en Bosnie-Herzégovine font partie de cette attaque et cela doit maintenant être clair pour tout le monde dans cette Assemblée. Le développement des infrastructures critiques, telles que les centrales électriques ou les voies de communication, est donc particulièrement problématique. La part des prêts chinois dans la dette extérieure de la Bosnie-Herzégovine est déjà supérieure à 10%. La dépendance ne cesse de croître et il est donc important de s'opposer à cette évolution. Des approches directes sont nécessaires. Au lieu de menacer constamment avec l'index moral, une aide pragmatique et efficace est nécessaire, mais pas une adhésion à l'UE qui créerait plus de problèmes que de solutions.

Monsieur le Président! Dans ces rapports, on voit une fois de plus clairement où l'UE est malade. L'exigence et la réalité sont simplement des mondes séparés. L'UE aimerait être le gardien mondial de la liberté, de la démocratie, de la paix et des droits de l'homme. Mais elle n'est même pas prise au sérieux dans son propre voisinage. Dans le conflit actuel en Ukraine, l'UE n'est écoutée, le cas échéant, que par politesse. En Syrie, l'UE n'était que Zaungast, et même la Turquie danse sur le nez de l'UE. Mais l'essentiel, c'est que l'UE s'inquiète de savoir si suffisamment de femmes participent aux opérations militaires et si tout se passe vraiment dans le respect de l'égalité des sexes. Il ne faut pas s'étonner si ce sont les problèmes de l'Union européenne. Et tandis que l'UE s'attaque aux problèmes de l'Afrique centrale, elle ne parvient même pas à mettre en place une protection efficace des frontières extérieures. Et cela seul montre à quel point cette politique est décalée et éloignée de la réalité. Et quand je lis le rapport sur l'autonomie stratégique de l'UE, je dois me demander comment cette autonomie stratégique est compatible avec le fait que la Commission partage l'avis de la Commission. Farm-to-Fork-La stratégie détruit précisément les fondements agricoles de l'Europe et donc aussi de l'approvisionnement alimentaire et lorsque la Commission détruit les fondements industriels de l'Europe avec le Green Deal. Enfin, un point qui montre très bien à quel point l'UE est folle: Le rapport préconise d'intensifier les efforts visant à soutenir la création d'entreprises et les investissements en capital dans le domaine de la défense. C'est d'ailleurs l'une des rares exigences judicieuses de ce rapport. Dans le même temps, la Commission travaille sur une proposition de taxonomie sociale qui classe les investissements dans l’industrie de la défense comme socialement préjudiciables. C'est précisément là que les investissements en capital exigés par le rapport sont interdits. C’est l’UE en 2022.

Monsieur le Président! C’est précisément la crise du coronavirus qui a mis en évidence les profondes mutations économiques et sociales engendrées par la numérisation. C'est pourquoi un cadre juridique clair pour la fourniture de services en ligne est tout à fait approprié pour garantir la sécurité juridique tant aux professionnels qu'aux consommateurs. Sur certains points, comme le problème des locations illégales de courte durée, j'aurais même pu imaginer des règles plus strictes. D’autre part, les nouvelles règles relatives à la liberté d’expression en ligne et aux échanges de vues des citoyens sur les plateformes en ligne sont beaucoup trop strictes et exagérées. C'est par la porte de derrière que l'on tente d'exercer la censure. Et cela ressort particulièrement clairement des termes totalement vagues «discours de haine» et «désinformation». En fait, il s'agit ici de supprimer les opinions et les contenus déplaisants. La frontière ne peut et ne doit être que le droit pénal. Tout le reste, et je le répète, est de la censure. Et la tentative d'externaliser cette mesure de censure aux opérateurs des plates-formes est particulièrement perfide. Une jurisprudence privatisée est ainsi imposée par les grands groupes numériques. Il s'agit d'une atteinte massive à la liberté d'expression et d'information des citoyens. Pour résumer: Ce qui est légal hors ligne doit l'être aussi en ligne. Seul le droit pénal peut être la limite. Ces nouvelles règles de censure sont incompatibles avec les valeurs fondamentales d'une société libre et démocratique.

Madame la Présidente! Le commerce mondial libre et équitable et l'élimination des barrières commerciales injustifiées sont particulièrement importants et importants pour les petits États comme mon Autriche natale. Je suis fermement convaincu que le commerce libre et équitable apporte toujours et pour tous les partenaires beaucoup plus d'avantages que d'inconvénients. Pour permettre ce libre-échange, nous avons besoin d'un ensemble solide de règles et d'un système efficace de règlement des différends. Pour ce faire, il est nécessaire de combler les lacunes du corpus réglementaire existant, par exemple en ce qui concerne les pratiques commerciales déloyales ou la contrefaçon, les subventions faussant le marché, les entreprises publiques ou les transferts de technologie forcés, et c'est précisément ce qui devrait incomber à l'OMC. Notre tâche, à notre tour, devrait être de veiller à ce que cela soit exactement le cas. En ce qui concerne la libération des brevets sur les dispositifs médicaux, en particulier, bien sûr, sur les vaccins contre la COVID-19, qui fait l'objet de nombreux débats, je ne peux que mettre en garde contre une telle mesure. Les droits de brevet ont toujours été et ont toujours été un moteur important de nouveaux développements. La libération des brevets aiderait également moins les pays en développement, qui n'ont même pas la possibilité de produire de tels vaccins très complexes. Ce ne serait rien d'autre qu'un dangereux précédent qui remet en cause le droit à la propriété intellectuelle. En conclusion, j'espère que l'OMC sortira renforcée de cette conférence et que nous progresserons un peu sur la voie d'un commerce mondial juste, libre et équitable. Par ailleurs, il est dommage que le gouvernement fédéral autrichien veuille introduire une obligation de vaccination.

Monsieur le Président! Tout d’abord, je me réjouis que nous nous penchions enfin une fois de plus sur l’un des principaux thèmes de l’UE, à savoir le commerce international, qui n’est pas toujours le cas. Il s’agit de renforcer le partenariat transatlantique entre les États-Unis et l’Union européenne dans des domaines très larges, à savoir l’échange de technologies et le commerce. Et c'est particulièrement appréciable compte tenu de la menace croissante de la Chine et, en particulier, en raison des distorsions de concurrence non conformes au marché causées par la Chine, une telle coopération est judicieuse. Je ne fais référence qu'aux prix de dumping chinois, aux salaires de dumping, aux transferts de technologie forcés dans les coentreprises, au piratage de produits et, et, et. Dans l'ensemble, ces accords ne serviront malheureusement pas à grand-chose si la Commission européenne poursuit ses plans de démantèlement de l'industrie européenne sous le couvert de la protection du climat. Cette politique irresponsable conduit l'Europe dans une dépendance vis-à-vis de toutes les autres puissances, rendant ainsi impossible une politique européenne autonome.

Monsieur le Président! Évidemment, Mesdames et Messieurs de la Commission européenne, vous avez oublié ce qu'est l'Union européenne. L’Union européenne est une confédération d’États-nations souverains, et cette confédération d’États-nations souverains est fondée sur des traités, et non sur l’arbitraire de certains prétendus autocrates bruxellois. En vertu de ces traités, le droit de l’Union ne prévaut pas toujours sur le droit national. Bien au contraire, il est strictement réglementé: Quelles sont les compétences de l'UE, quelles sont les compétences des États-nations? C'est un triste fait que l'UE cherche constamment à étendre arbitrairement ses compétences. C'est la véritable violation du contrat. Ils commettent la véritable violation du contrat. Leur prétention à prendre des mesures à l'encontre des cours constitutionnelles nationales est devenue insupportable. L'arrogance avec laquelle vous avez rencontré la Cour constitutionnelle allemande, l'arrogance avec laquelle vous rencontrez maintenant la Cour suprême polonaise, cette arrogance est insupportable. Les cours constitutionnelles nationales sont l’un des piliers des États de droit nationaux. Il est évident que vous voulez détruire ce soutien des États de droit. Qu'en est-il de leurs propres violations du droit? Qu'en est-il de l'article 125 du traité sur l'Union européenne? Qu’en est-il de la clause de non-renflouement? Ici, vous êtes clairement devenu en rupture de contrat. Qu'en est-il de l'article 310 du traité UE, de la règle selon laquelle le budget de l'UE doit toujours être équilibré? Comment cela s'accorde-t-il avec votre politique d'endettement et d'endettement? Je le répète: L'UE est devenue incontrôlable. Revenez à votre porte et laissez les États membres tranquilles!

Madame la Présidente! L'accord entre la Turquie et l'UE sur le rapatriement des migrants fonctionne. Cela fonctionne même très bien. Cela fonctionne très bien pour le président turc Erdoğan. Il dispose ainsi d’une arme chargée pour faire chanter l’UE, à tout moment. Il est également prêt à utiliser cette arme, comme en février 2020, lorsque Erdoğan a ouvert la frontière avec la Grèce. L'Europe a également fait preuve de compréhension à cet égard. Le politicien allemand Röttgen de la CDU a dit que c'était une sorte d'appel à l'aide de la Turquie. C'est incompréhensible. Et en juin 2020, bien sûr, un demi-milliard d'euros supplémentaires à la Turquie a été approuvé par l'UE. C'est ainsi que fonctionne le chantage. L'UE est impuissante parce qu'elle ne protège pas ses frontières. C'est l'échec de l'UE. Ce n'est que lorsque l'UE sera prête à mettre en place une protection efficace et solide des frontières que ce chantage cessera.

Monsieur le Président! «Vision zéro», tel est l’intitulé placatif du rapport d’aujourd’hui. La réduction des décès sur les routes est bien sûr un objectif auquel tous les députés peuvent souscrire. Mais pour le dire clairement: C'est un objectif utopique. Tant qu'il y aura du trafic, il y aura des morts. Nous sommes désolés, mais nous devons en être conscients. Par conséquent, il ne peut toujours y avoir qu'une approche de cet objectif. L'amélioration de la sécurité routière est un processus continu. Il n'y aura jamais de fin. De nouvelles améliorations seront toujours nécessaires. Les nouveaux développements technologiques nous confronteront toujours à de nouveaux défis, mais amélioreront également la sécurité routière. Cependant, il faut toujours s'assurer que ces nouvelles techniques sont vraiment utiles. On a parfois l'impression que certains assistants pour l'automobiliste ressemblent plus à un fléau et ne sont que peu utiles. Il y a parfois des tirs au-delà de l'objectif, il faut le dire. Dans ce rapport, cependant, deux propositions vont complètement au-delà de l'objectif. La première est la proposition «Tempo 30 dans toutes les grandes villes européennes». Les routes servent à se déplacer – à se déplacer et non à s’arrêter. C'est un exemple typique de politique d'interdiction de gauche sans mesure ni objectif. Vient ensuite probablement le «Tempo 80 sur les autoroutes». Toute relation entre les avantages et les inconvénients est complètement perdue. Il en va de même pour l'exigence de 0,0 pour mille dans les transports routiers. Les limites actuelles de 0,5 et 0,8 respectivement sont tout à fait suffisantes. Une fois de plus, les approches sensées sont contrecarrées par des exigences totalement excessives et utopiques. Il s'agit désormais d'un fil rouge dans toutes les politiques de l'UE. Cela montre aussi à quel point la pensée anti-liberté s'est emparée de l'UE. L'auto-responsabilité est devenue un mot étranger.

Monsieur le Président! Ce paquet «Ajustement à l’objectif 55» est la folie exprimée en mots et en chiffres de cette Commission européenne. Non seulement ce train de mesures sur le climat est mal conçu, mais il témoigne de l’isolement total des élites de l’UE, sous la présidence de la présidente von der Leyen. Et pour dissimuler cette folie, les citoyens européens sont délibérément mal informés par la Commission. Les paysages florissants, l’avenir merveilleux qu’ils promettent – rien que des fausses nouvelles! La vérité est qu'à l'avenir, tout deviendra plus cher pour les Européens: Le logement devient plus cher, la mobilité devient plus chère, le chauffage devient plus cher, la nourriture devient plus chère. En outre, les emplois de l'industrie européenne émigreront vers l'Asie, où la production sera beaucoup plus sale. Des centaines de milliers, voire des millions d'emplois sont détruits en Europe. La prospérité de l'Europe est anéantie, la capacité d'innovation de l'Europe est anéantie, l'existence économique de l'Europe est anéantie. Et à quoi ça sert? Pour rien du tout. Vous n'obtiendrez rien avec ça. Le changement climatique n'est même pas stoppé d'un demi-degré. La pollution, c'est encore pire! Dans les livres d'histoire, il y aura: La Commission européenne, présidée par la présidente von der Leyen, a délibérément détruit l’industrie la plus performante, la plus innovante et la plus respectueuse de l’environnement au monde. La misère et la pauvreté seront leur héritage.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, très chers collègues! C’est précisément la crise du coronavirus qui nous a fait prendre conscience à tous de l’importance particulière d’un réseau de transport performant, moderne, respectueux de l’environnement et paneuropéen. Bien que je sois généralement un critique de cette attribution permanente de compétences par l'UE, qui va également à l'encontre du principe de subsidiarité, dans le domaine de la politique des transports suprarégionale, une coopération intensive entre les États européens est d'une importance capitale. Mais cette collaboration s'avère malheureusement très souvent très problématique jusqu'à présent. Le rapport de la Cour des comptes de l’UE de l’année dernière sur le tunnel de base du Brenner l’a également montré très clairement. Le tunnel de base du Brenner est un excellent exemple de la façon dont la coopération ne fonctionne pas: Un manque total de coordination, l'absence de lignes d'accès, l'insuffisance des gares et, surtout, d'énormes obstacles bureaucratiques retardent de plus en plus la mise en service de cette ligne et remettent également en question sa rentabilité. La nouvelle directive contient à présent certaines approches positives, notamment dans le domaine de la coopération intergouvernementale et des obstacles bureaucratiques. J'espère donc que la nouvelle directive apportera une nette amélioration aux futurs projets de transport interrégionaux. C'est pour ces raisons que j'approuverai les rapports.