Ce sur quoi Petar a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, savez-vous quel est le plus grand avantage de notre adhésion à l'Union européenne pour les Bulgares? C'est le droit à la libre circulation, et la liberté de traverser le continent sans visa pour nous, les personnes qui ont grandi derrière le rideau de fer, est peut-être l'atout le plus visible et le plus précieux de notre adhésion à l'Union européenne. Cependant, cette liberté pour les citoyens bulgares et roumains est conditionnelle. Depuis onze ans, le Conseil n'est pas en mesure de prendre une décision sur la pleine application de l'acquis de Schengen en Bulgarie et en Roumanie. Depuis plus de 11 ans, un projet collecte les poussières – un projet de décision, après tous les contrôles, recommandations, évaluations des différents groupes de travail. Depuis onze ans, la Commission et le Parlement reconnaissent régulièrement l’état de préparation de la Bulgarie et de la Roumanie et, dans le même temps, depuis onze ans, les citoyens bulgares et roumains sont pris en otage de jeux politiques, au cours desquels des critères nouveaux et nouveaux sont fixés aux deux pays, en violation totale du droit Schengen. Et ici, je ne parlerai pas du tout du coût économique de cette inaction du Conseil. Tous les coûts d’exploitation et d’investissement pour les travailleurs frontaliers, les touristes, les transporteurs routiers, le fret, les files d’attente aux frontières, les accidents de la route, y compris l’air pollué. Il y a un prix pire, et c'est l'érosion de la confiance dans l'Union européenne et ses institutions, le sentiment que nos citoyens sont de seconde main, qu'il y a des règles pour les riches et d'autres - pour les pauvres. Je crois que notre Union peut faire plus et doit être plus juste. Il est temps que le Conseil prenne une décision immédiate sur la pleine application des dispositions de l'acquis de Schengen en Bulgarie et en Roumanie en ce qui concerne la suppression totale des contrôles, je souligne toutes les frontières intérieures, terrestres, maritimes et aériennes. J'aimerais m'adresser à certains de nos clients dans la salle qui pourraient être sceptiques quant à notre objectif. Si vous vous souciez de l'avenir de notre Union, soutenez-nous, votez avec nous sur une résolution forte lors de la prochaine plénière.

Monsieur le Président, le carburant d'aviation durable peut réduire l'empreinte carbone du carburant d'aviation jusqu'à 80 % tout au long de son cycle de vie, mais il représente actuellement moins de 0,1 % de la consommation totale de carburant d'aviation. En adoptant ce rapport, nous augmenterons considérablement la quantité de carburants durables d’aviation produits et transportés, ce qui permettra à l’aviation de l’UE d’utiliser au moins 85 % de carburants propres d’ici à 2050. Nous augmenterons également le nombre de carburants de synthèse pour l’aviation jusqu’à 22 % de plus en 2050 par rapport à la proposition de la Commission. Nous enverrons également un signal très clair à l’industrie en introduisant dès 2025 un mandat contraignant pour les carburants de synthèse pour l’aviation. Le rapport adopté par la commission des transports et du tourisme (TRAN) constitue donc une bonne base pour les futures négociations avec le Conseil, qui permettront de mettre en place le cadre réglementaire européen et de favoriser l’innovation, la production et le déploiement de carburants durables.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, il y a quelques jours à peine, neuf personnes sont mortes après l'effondrement d'un glacier dans les Alpes italiennes. Des températures record ont conduit à des sécheresses invisibles pendant des siècles. En Sicile, les thermomètres ont montré 57 ° C, dans certaines régions d'Italie et de France, il existe un régime d'eau, et ce n'est qu'au cours des dernières 24 heures en Grèce qu'il y a eu cinquante-deux incendies de forêt. Et qu'est-ce qui doit arriver d'autre pour se rendre compte que nous sommes sur le point d'une apocalypse que nous avons nous-mêmes contestée? L'avidité, l'abus des ressources naturelles, la surconsommation se sont avérés mortels. N'avons-nous pas compris que dans notre désir d'en avoir plus, nous condamnons nos enfants à n'avoir rien? Et quand une catastrophe frappe à la porte, les mesures d'urgence sont obligatoires. Le seul salut est la solidarité dans l'abandon des ressources aujourd'hui pour qu'il y ait demain. Seul un changement radical peut tracer l'avenir et le rendre possible.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la guerre menée par la Russie a entraîné des prix alimentaires records, et le prix sans cesse croissant des engrais et de l'énergie, ainsi que l'interdiction des exportations intérieures de céréales par la Russie, mettent en péril les moyens de subsistance de dizaines de millions de personnes, en particulier dans les pays d'Afrique du Nord qui dépendent des importations de blé en provenance de Russie et d'Ukraine. Et oui, l'Europe doit lutter par tous les moyens contre la militarisation des denrées alimentaires et faciliter d'autres voies de transport dans les ports ukrainiens, que ce soit par Constanta, par les ports baltes, par les corridors ferroviaires, y compris le Danube, afin de pouvoir libérer ces 22 à 23 millions de tonnes de céréales destinées à l'exportation. Mais dans le même temps, l'Europe doit également penser aux producteurs européens, en particulier dans les pays voisins de l'Ukraine tels que la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie, car ils peuvent être gravement touchés par les importations bon marché et extrêmement bon marché de céréales ukrainiennes, car dans ce cas, en cas de faillite des producteurs locaux, l'Europe est confrontée à deux défis: une fois - pour aider l'Ukraine et une deuxième fois - pour aider les producteurs européens locaux.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les émissions de gaz à effet de serre du transport routier ont considérablement augmenté depuis 1990, et 70 % de ces émissions proviennent des voitures et des camionnettes. Avec le paquet «Ajustement à l’objectif 55», nous devons montrer comment le secteur des transports réduira ces émissions. Par conséquent, nous devons renforcer les objectifs en matière d'émissions de CO2. Certains d'entre vous peuvent commencer à débattre si le marché est prêt. Toutefois, il n’est plus question de savoir si le marché passera à des véhicules à émissions nulles. C'est une réalité. Et vous pouvez voir que pratiquement tous les constructeurs automobiles vont dans cette direction maintenant. En tant que législateurs, nous devrions soutenir le choix de l’orientation des marchés en apportant clarté, certitude et prévisibilité. Tout retard pourrait exposer l’industrie automobile de l’UE à un risque de perte de leadership technologique si elle n’investit pas suffisamment rapidement, ainsi qu’à une perte de parts de marché sur le marché de l’UE et à un défaut d’être un chef de file sur le nouveau marché à croissance rapide des véhicules à émissions nulles sur les marchés mondiaux. En ce qui concerne le caractère abordable, des objectifs renforcés sont les principales mesures visant à accroître efficacement les investissements dans l’offre de véhicules à émissions nulles et à les rendre abordables pour tous. À long terme, les consommateurs – tant les propriétaires de véhicules d’occasion que les propriétaires de véhicules d’occasion – bénéficieront d’une réduction du coût total de possession des voitures sur le marché, étant donné qu’ils paieront beaucoup moins pour le ravitaillement en carburant et l’entretien de leurs véhicules. Par conséquent, plus tôt ces véhicules seront disponibles sur le marché de l’occasion, plus tôt les avantages pour les groupes à faible revenu se concrétiseront. En d’autres termes, si nous maintenons les objectifs à un niveau inférieur, ces véhicules ne seront pas vendus sur le marché de l’occasion, de sorte qu’ils ne seront pas abordables pour les groupes à faible revenu.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, demain, nous allons peut-être avoir le vote le plus important de ce mandat. Le vote le plus important sur la manière dont nous allons mettre en œuvre la transformation de l’économie européenne afin d’atteindre les objectifs climatiques fixés. Mais alors que nous parlons de neutralité climatique et de réduction des émissions, de nombreux citoyens les plus pauvres des États membres se demandent s'ils auront un emploi demain, comment ils paieront leurs factures d'électricité et comment ils couvriront leur coût de la vie de base. Pour ces personnes, le pacte vert est synonyme d’incertitude, un changement vague qui les rendra plus pauvres qu’elles ne le sont. Ils n'envisagent pas d'acheter une voiture électrique et des panneaux solaires parce que même l'isolation thermique de leurs maisons est un investissement qu'ils doivent économiser pendant des années. N'oublions pas ces gens quand aujourd'hui nous ouvrons la voie au changement, façonnant les lois par lesquelles il se produira. Ne laissons pas les pauvres s'appauvrir. Et je suis convaincu que la réalisation des objectifs climatiques ne doit pas se faire au détriment des plus vulnérables, de leurs revenus et de leurs emplois. J'espère également que le Fonds social pour le climat en sera le garant. Elle doit permettre à tous les citoyens européens de bénéficier des fonds que généreront les politiques climatiques. Les fonds d’échange de quotas d’émission, qui sont actuellement dépensés de manière non transparente, peuvent devenir un outil efficace de lutte contre la précarité énergétique. En tant que social-démocrate, je me réjouis que nous soyons parvenus à un compromis grâce auquel une grande partie de ces recettes seront consacrées à des mesures d'efficacité énergétique, à des investissements dans la mobilité, à des émissions nulles et à la réduction du nombre de ménages vulnérables. Et en tant que représentant de l'Europe de l'Est, j'appelle nos gouvernements à intensifier leurs actions dans la direction qui permettra non seulement d'accélérer la transition énergétique, mais aussi de la rendre efficace et équitable pour tous.

Monsieur le Président, dans la crise sans précédent d'aujourd'hui, les transports constituent un outil stratégique permettant à l'UE d'apporter solidarité et soutien à l'Ukraine et aux personnes qui en souffrent, en termes de logistique, d'aide humanitaire, d'évacuation et de mobilité des réfugiés. En outre, la hausse des prix des carburants à la suite de la pandémie a été encore exacerbée par les sanctions économiques imposées à la Fédération de Russie. La hausse des prix des carburants et des produits aura une incidence sur les ménages et pourrait entraîner une augmentation de la précarité en matière d’énergie et de transport, mais elle aura également une incidence sur les travailleurs du secteur des transports. Et notre réaction doit faire preuve de solidarité entre tous les États membres de l’UE, envers nos citoyens, nos travailleurs, nos familles et les groupes vulnérables. Des mesures proactives et préventives sont absolument nécessaires pour soutenir nos citoyens tout au long de la transition, y compris des incitations clés ou un soutien direct pour conserver leur emploi, changer de véhicule, rendre leur maison efficace et leurs carburants abordables. Notre transition vers la neutralité climatique est notre transition vers l’indépendance énergétique, dont nous avons plus que jamais besoin. Cependant, la transition ne peut être qualifiée de durable que si elle protège les humbles et les vulnérables.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'une des plus grandes réalisations de l'intégration européenne et l'une des plus appréciées par les citoyens de l'UE est la libre circulation au sein de l'espace Schengen. Toutefois, au cours des dernières années, l’espace Schengen a été soumis à de fortes pressions: l’arrivée accrue de migrants et de demandeurs d’asile, les attaques terroristes, l’épidémie et la poursuite par plusieurs États membres de la prolongation des contrôles aux frontières intérieures pendant quelques années. Pourtant, il n'y a pas eu de conséquences pour eux. Le mécanisme actuel d’évaluation et de suivi a été trop lent et inefficace – c’est vrai. Mais il y a aussi eu un manque évident de volonté politique de la part de la Commission pour faire appliquer les règles. Je voudrais également profiter de l'occasion pour vous rappeler que, dans le même temps, le maintien des contrôles aux frontières intérieures de la Bulgarie et de la Roumanie a eu un impact négatif important, à la fois économique et social, bien que les deux pays aient déjà rempli toutes les conditions nécessaires à la pleine application de l'accord de Schengen. acquis en 2011. Tous les meilleurs mécanismes d'évaluation au monde ne nous aideront pas s'il n'y a pas de volonté politique de faire en sorte que Schengen fonctionne réellement pour tous les citoyens européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, un grand exploit a été accompli par les citoyens européens de Pologne, de Slovaquie, de Hongrie, de Roumanie et non seulement par ceux qui partagent une frontière avec l'Ukraine, mais aussi par mon pays, la Bulgarie, qui accueille également 40 000 personnes. Deux millions de personnes en 12 jours abritées, nourries, vêtues. Et c'est un exemple de grande, grande solidarité. Bien que la meilleure aide pour les réfugiés est d'arrêter la guerre, parce que prendre soin des réfugiés est une réaction, et nous avons besoin d'une action réelle. Cependant, une question me tourmente et je pense qu'elle s'adresse à nous tous. Pourquoi certains réfugiés sont meilleurs que d'autres, pourquoi pour certains nous avons tendance à donner les clés de nos propres maisons, et d'autres nous gardons emprisonnés dans des camps à l'extérieur de la frontière de l'Union européenne. Notre solidarité avec ceux qui fuient la guerre ne peut et ne doit pas dépendre de la couleur de notre peau ou de notre religion.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter mon collègue M. Ferrandino pour sa patience, car après près de quatre ans de négociations compliquées, nous sommes sur le point d'adopter le cadre législatif de l'UE en matière de tarification routière, et ce cadre est l'un des principaux instruments et points tournants de la décarbonation du transport routier. Je ne peux pas être d'accord avec Mme Thaler, parce que nous avions 27 approches différentes et qu'il s'agit maintenant d'un pas clair dans la bonne direction vers une intégrité européenne. Et la suppression progressive des redevances fondées sur le temps pour les camions sur le réseau transeuropéen central et le passage à une tarification fondée sur la distance constituent un net pas en avant. La modification des redevances routières en fonction des émissions de CO2 et des performances environnementales du véhicule, ainsi que la tarification externe obligatoire des coûts pour les camions, constitueront une incitation majeure à l’adoption de camions à émissions faibles ou nulles et au renouvellement de la flotte. Il montre que l’accord provisoire rendra le principe de l’utilisateur-payeur et du pollueur-payeur applicable à la tarification routière, qui est l’un des grands principes de notre pacte vert pour l’Europe. Et l'autre élément très important pour le Parlement européen, qui a été très, très difficile à atteindre, est l'affectation obligatoire des recettes des redevances de congestion à consacrer au transport durable. Et avec tout ce que j’ai dit, je tiens à vous encourager tous à ne soutenir aucun amendement et à soutenir l’accord provisoire, car aujourd’hui, nous n’avons pas besoin de faire partie du problème, mais nous devons faire partie de la solution et une solution consiste à rendre le transport routier plus durable et plus équitable.

Monsieur le Président, bien que nous vivions dans une pandémie depuis deux ans, de nombreuses incertitudes subsistent. Nous assistons à des changements presque continus dans les mesures relatives aux déplacements, et la nature de la pandémie est telle qu’au moment où les interdictions de voyager sont en place, le virus s’est déjà propagé et l’effet des restrictions est minime et le coût économique et social trop élevé. La Commission et les États membres doivent s’efforcer d’harmoniser pleinement les règles relatives au certificat numérique européen, notamment en ce qui concerne sa validité et la suppression des obstacles supplémentaires pour les voyageurs. Les mesures nationales prises par un certain nombre de pays en matière d'accès aux restaurants, aux sites culturels et autres, comme le fait que les règles de validité de ces certificats diffèrent considérablement d'un État membre à l'autre, créent encore plus d'incertitude et de chaos. Vous pouvez avoir un certificat valable pour visiter un théâtre en France, mais avec lui, vous ne pouvez pas aller dans un restaurant en Bulgarie. Le chaos et les règles différentes ne sont pas seulement un obstacle gênant au tourisme, et le prix n'est pas mesuré uniquement par l'argent perdu des compagnies aériennes ou des restaurants. Il s'agit d'un énorme problème d'image pour l'Union européenne et pour la libre circulation entre les États membres, qui est l'une des plus grandes réalisations de l'Union européenne. Le manque d'harmonisation des mesures a été utilisé avec succès pour saper la confiance dans les institutions européennes et dans le projet européen dans son ensemble. Si la Commission et le Conseil sont sérieux et responsables dans leur travail, ils doivent prendre des mesures urgentes.

Monsieur le Président, cela fait deux ans que la COVID-19 a été découverte et s’il y a une seule leçon que nous aurions tous dû apprendre, c’est que la coordination est tout. Nous avons besoin d'une coordination entre nous, car aucun pays ne peut gérer seul cette pandémie. Certains pays ont été touchés au début et d'autres plus tard, mais nous y avons tous fait face. Lorsque nous entendons que les soins de santé sont strictement une compétence nationale, n'oublions pas comment nous avons transféré des patients par-delà les frontières lorsque les hôpitaux étaient débordés. L'acquisition conjointe de vaccins s'est avérée être un énorme succès, mais la fermeture des frontières intérieures s'est avérée être un énorme échec. Le laissez-passer vert COVID est également un outil efficace, car il donne une motivation supplémentaire aux personnes pour se faire vacciner et constitue une condition préalable à la reprise partielle du tourisme et de l’économie. J'espère que les autorités nationales ne le saperont pas en imposant des restrictions supplémentaires aux personnes vaccinées. Cela n'apportera que des problèmes, en particulier à long terme. Enfin, n'oublions pas que, si nous avons la chance d'avoir des vaccins et même des boosters ici, les grands pays en développement ont à peine commencé à vacciner leurs populations.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Glasgow restera dans l'histoire comme la première réunion à parler ouvertement des dommages causés par les combustibles fossiles et du fait qu'ils ne devraient plus être subventionnés. Plus de 100 pays, gouvernements nationaux, villes, États et grandes entreprises automobiles ont signé la déclaration sur les voitures et camionnettes à émissions nulles. Et l'Inde, la Chine et la Russie, les plus grands pollueurs, se sont engagés à suivre la voie de la neutralité carbone. Cependant, la lutte contre le changement climatique ne peut pas être efficace tant que nous permettons aux plus riches de polluer le plus et aux plus pauvres de payer la facture. Les inégalités peuvent et doivent également être combattues au moyen de politiques environnementales. Le changement ne devrait pas se produire des deux côtés de l'abîme - entre les pays en développement et les pays développés. Le soutien financier essentiel aux pays vulnérables a été perdu dans les dernières heures des négociations de Glasgow et, sans cela, les politiques vertes diviseraient à nouveau le monde en deux: privilégiés et privés de leurs droits.

(début du discours non entendu) ... à décider. Mais avant de parler des problèmes, je vais vous dire où il n'y a pas de problèmes. Il n’y a pas de problèmes dans la langue ou l’identité de la Macédoine du Nord, cette question est régie par le traité de voisinage de 2018. Il y a des problèmes dans notre histoire commune, dans la discrimination, dans les droits de l’homme, dans l’utilisation des discours de haine. Pour me comprendre, je dirai juste: des deux côtés de la controverse se trouvent deux partis politiques du même nom qui luttent pour diviser notre patrimoine commun. La seule solution est un dialogue constructif, significatif et intensif entre les deux pays, sans pression de l'Union européenne, car il crée des sentiments anti-européens. Nous sommes bien conscients que ce différend nuit à la fois à la Macédoine du Nord, à la région, à l'Union européenne, mais aussi à la Bulgarie.

Monsieur le Président, j'ai lu quelque part que le changement climatique est le plus grand multiplicateur de crise: élever la flèche du thermomètre conduit non seulement à une augmentation des cataclysmes naturels, mais aussi à l'inégalité, à plus d'émigration, à l'instabilité politique. Il est clair que l’Union européenne doit montrer l’exemple non seulement en ce qui concerne ses objectifs de neutralité climatique, mais aussi en ce qui concerne le coût social supportable de leur réalisation. Mais la vraie lutte contre le changement climatique peut venir lorsque les problèmes de sécurité mondiaux sont résolus. Parce que personne ne pense au climat et à la pollution lorsqu'ils mènent une guerre ou se préparent à une guerre. Saviez-vous qu’un avion militaire consomme 10 000 litres de kérosène par heure, soit la même quantité que l’ensemble du cycle de vie d’une voiture familiale? Ou saviez-vous que 10 à 15 % des émissions américaines pendant la guerre froide provenaient de l’armée? Ne soyons donc pas hypocrites à la COP26. L'Union européenne peut contribuer à la lutte contre le changement climatique si elle participe activement à la désescalade des tensions entre les États-Unis, la Russie et la Chine.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, les prix de l'énergie en vol ont choqué les entreprises et ont amené de nombreuses familles à se demander si elles seraient en mesure de payer leurs factures cet hiver. Cela est sur le point de les transformer en esclaves énergétiques, et l'Union européenne ne peut garantir à ses citoyens l'un des services publics les plus élémentaires et les plus importants à un prix abordable. Et cela vaut surtout pour mon pays, la Bulgarie, où les gens ont encore de sérieuses difficultés à payer leurs factures et où la précarité énergétique est cinq fois supérieure à la moyenne européenne. De toute évidence, le marché lui-même n'est pas en mesure de se réguler. Dans le cadre de la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables, ces chocs seront plus importants que prévu. Pour que la transition énergétique soit couronnée de succès, elle a besoin d’une politique énergétique institutionnelle et commune de l’Union qui garantisse des conditions de concurrence équitables lors de la passation de contrats avec des pays tiers. Mais surtout, l'Union européenne doit changer d'attitude à l'égard de l'énergie nucléaire et la considérer comme une charge de base verte qui contribue à son indépendance énergétique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la question du tourisme est extrêmement importante pour l'Union européenne, car elle représente plus de 10 % du produit intérieur brut de l'Union et constitue une source majeure de revenus pour presque tous les États membres. Le certificat numérique européen a quelque peu facilité les déplacements au sein de l'Union européenne et a réussi à contribuer à surmonter le chaos initial causé et provoqué par les différentes décisions unilatérales des États membres, mais il ne peut pas résoudre tous les problèmes. Par conséquent, je pense qu'il est temps de procéder à une évaluation sérieuse et à une analyse approfondie des mesures prises jusqu'à présent par la Commission. Nous devons savoir ce que nous avons accompli jusqu’à présent afin de pouvoir concevoir les bonnes politiques de relance, en gérer pleinement les conséquences et nous assurer contre les risques futurs. Chaque État membre devrait procéder à une évaluation similaire. Ce n'est qu'ainsi que nous saurons à quel point nous avons été efficaces dans nos mesures de facilitation des voyages et de soutien financier aux petites et moyennes entreprises et aux employés du secteur, car nous devons savoir où nous allons et où nous pouvons aller.

Monsieur le Président, je suis également satisfait de ce débat, car nous sommes d'accord sur deux points: les avantages de l’IA pour les services répressifs, d’une part, et, bien sûr, chaque collègue ici présent a mentionné les droits de l’homme et les droits fondamentaux, d’autre part. Bien sûr, il y a des divisions. Il y a certainement deux groupes. La première, à laquelle j'appartiens, dit que nous gardons les droits fondamentaux en ne laissant pas l'utilisation de l'application peu fiable de l'IA pour maintenir les droits fondamentaux, et l'autre groupe dit, et ils nous convainquent des conditions d'utilisation des mêmes applications peu fiables dans leurs intentions de protéger les droits de l'homme inconditionnels. Bien sûr, c’est un choix politique. Mon choix est simple. Je vous exhorte à ne pas rejeter tous les amendements déposés, car ils modifieront considérablement l'esprit de ce rapport. Mais bien sûr, si vous préférez la deuxième option, essayez de convaincre cette mère célibataire qui travaille 12 heures par jour dans un quartier pauvre parce qu'elle ne peut pas se permettre de vivre dans un meilleur quartier, dans un quartier chic, élevant ses propres enfants, que ses enfants sont des criminels potentiels, ou essayez de convaincre les pauvres, les colorés, les immigrants, les étrangers qu'ils sont des criminels potentiels uniquement parce que l'IA le dit. Est-ce le monde dans lequel nous voulons vivre? Est-ce le monde que nous voulons pour nos enfants? Serons-nous capables de dormir librement la nuit? Pour être honnête, je ne peux pas.

Monsieur le Président, le cadre réglementaire de l'UE doit suivre l'évolution technique. L’utilisation de l’IA a connu une croissance exponentielle, ce qui soulève la question de savoir ce que nous, en tant que colégislateurs, faisons pour protéger les droits fondamentaux des citoyens européens. L’IA n’est pas un produit en soi, mais une méthode, un outil et, à ce titre, elle doit être conditionnée à l’objectif général d’améliorer le bien-être de nos citoyens. La technologie est très prometteuse si elle est développée et utilisée de manière éthique et fiable, mais dans le même temps, elle comporte des risques considérables pour les droits fondamentaux, la démocratie et l’état de droit. En tant que colégislateurs, nous portons une énorme responsabilité envers les citoyens européens. Nous devons tracer des lignes rouges claires pour les systèmes fondés sur l’IA qui violent les droits fondamentaux. Si nous voulons réellement préserver la sécurité et le bien-être des personnes, nous devons inclure dans la future législation des dispositions susceptibles d’interdire ou d’interdire les applications de l’IA qui sont incompatibles avec les droits fondamentaux. Le progrès technique ne devrait jamais se faire au détriment des droits fondamentaux des citoyens. Il ne s’agit pas de savoir si les systèmes d’IA sont susceptibles d’aboutir à des résultats racistes et discriminatoires. En fait, nous savons avec certitude que c'est le cas. Nous voyons la confirmation de cela dans les données fournies par plusieurs ONG. Nous l'avons vu lors de la mission de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) à Washington l'année dernière et, il y a quelques semaines à peine, nous l'avons entendu du haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme. Et non, l'IA n'est pas dangereuse uniquement lorsqu'elle est utilisée par des gouvernements autocratiques. Lorsque la technologie est imparfaite, elle est imparfaite, peu importe qui l'utilise et à quelles fins. La bonne intention ne justifie pas les moyens. Il y a eu de nombreux cas de personnes traitées injustement à cause de l’IA, comme le fait de se voir refuser des prestations de sécurité sociale en raison d’outils d’IA défectueux, ou même d’être arrêtées en raison d’une reconnaissance faciale défectueuse, et d’une manière ou d’une autre, je ne suis pas surpris que les victimes soient toujours les pauvres, les immigrants, les personnes de couleur ou les Européens de l’Est. L'American Civil Liberties Union a démontré au Congrès américain en mai 2019 que le taux d'erreur avec reconnaissance faciale des personnes de couleur est plus élevé, conduisant essentiellement à une discrimination de fait. Ils ont décrit la technologie de reconnaissance faciale comme non réglementée, dangereuse, racialement biaisée et souvent non testée. L’utilisation de la reconnaissance faciale dans les espaces publics peut porter atteinte à la liberté d’opinion et d’expression d’une personne du simple fait que la protection de l’anonymat de groupe n’existe plus si tous les membres du groupe pouvaient potentiellement être reconnus. Cela pourrait amener ces personnes à changer de comportement, par exemple en ne participant plus à des grèves ou à des manifestations pacifiques. Les systèmes d’IA prédictive, de profilage et d’évaluation des risques et les systèmes de prise de décision finale ciblent les individus et les présentent comme des criminels, ce qui entraîne de graves conséquences et sanctions en matière de justice pénale et civile avant qu’ils n’aient mené à bien l’action présumée pour laquelle ils sont profilés. J'ai toujours pensé que cela ne pouvait se produire que dans les films! En substance, l’objectif même des systèmes est de porter atteinte au droit fondamental à la présomption d’innocence. Chers collègues, j'espère vraiment que nous pourrons avoir un débat sérieux et j'attends avec impatience, mais je suis assez confiant que nous placerons les droits fondamentaux avant le progrès technologique, et même avant la sécurité, car il ne peut y avoir de sécurité sans liberté.

Monsieur le Président, les questions soulevées par le Comité sont toutes très pertinentes et nous serons très curieux – je serai très curieux, bien sûr – d'entendre toutes les réponses qui y seront apportées. Parce que les demandes de plus de transparence, d'accès à tous les détails des contrats de vaccins, ne découlent pas d'une conspiration ou d'un scepticisme. La transparence est essentielle à la confiance du public. À cette époque où la désinformation et la propagande inondent les médias sociaux, le seul antidote est l'information claire et la transparence. Les gens ont droit à l'information, surtout lorsqu'il s'agit de sujets sensibles comme la santé. Sans cet accès, il ne peut y avoir de responsabilité et, sans cela, nous avons un terrain fertile pour la désinformation et même les mensonges. Il n'y a pas si longtemps, nous débattions dans cette salle du démarrage difficile de la campagne de vaccination de l'UE, lorsqu'une certaine entreprise ne parvenait pas à livrer les doses qu'elle avait annoncées dans son contrat. Ces doses ne sont jamais arrivées. La Commission a intenté une action en justice à leur encontre. Et bien que nous soyons tous détendus maintenant, parce qu’il semble que l’UE dispose de plus de vaccins qu’elle n’en a besoin, nous n’étions pas aussi détendus il y a quelques mois. Il est peut-être facile d’oublier qu’il nous manque encore certaines de ces doses, même si elles ont déjà été payées avec l’argent des citoyens de l’Union. Nous devons tirer notre leçon de ce contrat très malheureux. Que s'est-il passé? Quelqu'un a fait une erreur? Qu'est-ce qui a mal tourné? Pourquoi y a-t-il eu un problème avec ce contrat et non avec les autres? Parce qu’il est clair qu’il y avait un problème avec ce contrat, et qu’il n’était pas aussi serré et clair qu’il aurait dû l’être. La Commission a dû parvenir à un règlement amiable avec la société. Néanmoins, la passation conjointe de marchés publics pour les vaccins s’est sans aucun doute avérée un succès, l’UE étant parvenue à fournir suffisamment de doses à ses citoyens. Si nous voulons répéter ce succès à l'avenir, nous devons tirer nos leçons dès maintenant, et cela ne peut se produire que si la Commission est ouverte sur ses travaux et les contrats qu'elle signe. Les secrets d'affaires ne peuvent pas être une excuse.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, ces personnes ont été sanctionnées par le gouvernement américain pour corruption. Et c'est un terrible témoignage de l'échec complet de l'État bulgare dans la lutte contre la corruption au cours des 12 dernières années. Et puisque nous parlons d'un État membre de l'UE, cet échec est aussi un échec européen. Plus inquiétant encore est le fait que la Bulgarie fait l'objet d'un suivi direct de la part de la Commission depuis son adhésion en 2007 en ce qui concerne la lutte contre la corruption et la criminalité organisée, et qu'il y a tout juste deux ans, la Commission a conclu avec optimisme que la Bulgarie luttait avec succès contre la corruption et avait accompli des progrès réels en ce qui concerne tous les critères de référence du mécanisme de coopération et de vérification (MCV). Maintenant, l'un d'eux ne peut tout simplement pas être vrai. Soit le Trésor américain est terriblement mal informé de la situation réelle en Bulgarie, soit la Commission ferme les yeux depuis de nombreuses années. Et il ne fait aucun doute que les citoyens bulgares connaissent la vérité sur ce qui se passe en Bulgarie. Pendant des années, la Commission a publié des rapports joyeux remplis de clichés bureaucratiques sur l'état de droit et la corruption en Bulgarie, ce qui a causé deux choses. Tout d’abord, il a cimenté le gouvernement corrompu de Borissov au pouvoir, alors qu’il ne cessait de se vanter du grand soutien dont il bénéficiait à Bruxelles, de sa proximité avec des personnes importantes ici et de l’argent que Bruxelles donnait à son gouvernement. Mais aussi, cela a alimenté le désespoir et l'euroscepticisme des citoyens bulgares, parce qu'ils ne cessaient de se demander: Pourquoi Bruxelles est-elle silencieuse? Ne voient-ils pas ce qui se passe ici? L'oligarchie s'enrichit et grossit avec l'argent européen. Comment la Commission pourrait-elle laisser cela se produire? Ma question est donc la suivante: Comment la corruption peut-elle être repérée depuis Washington mais d'une manière ou d'une autre être manquée depuis Bruxelles? Et comment pouvons-nous prétendre que l'UE est un acteur mondial si nous ne pouvons pas nettoyer notre propre maison?

(EN) Madame la Présidente, nous ne pouvons pas continuer à utiliser la sécurité et la lutte contre le terrorisme comme une excuse régulière pour la surveillance. Il y a vingt ans, après le 11 septembre, le monde entier était effrayé et terrifié et avait désespérément besoin de se sentir à nouveau en sécurité. Mais les révélations de l'année dernière, dont le scandale de Pégase n'est que le plus récent, nous montrent une fois de plus les conséquences horribles de cela. Des journalistes, des militants d'ONG et des politiciens sont placés illégalement sous surveillance. Non seulement les démocraties sont en danger, mais aussi notre liberté personnelle, car n'importe qui dans cette salle pourrait en être victime. Très bientôt, nous aurons un débat similaire sur l'utilisation de l'IA pour des raisons de sécurité, et il y aura encore des gens qui diront que nous avons besoin de cet outil parce que nous nous battrons pour des raisons de sécurité ou pour lutter contre le terrorisme, ou un autre objectif noble. Regardons la réalité en face: il n'est pas utilisé à ces fins; il est utilisé pour saper la démocratie, cibler les personnes qui ne sont pas d'accord avec le gouvernement et effrayer les journalistes, et nous ne devons jamais laisser cela se reproduire.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues, le climat change et nous devons changer afin de pouvoir atténuer les dommages et assurer la survie de nos propres enfants. La proposition «Ajustement à l’objectif 55» marque le début d’une transformation économique radicale. Économique, parce que le principal coupable de l'état du climat est le marché tel que nous le connaissons aujourd'hui, à savoir la surproduction, la surconsommation, l'offre excédentaire, qui a entraîné des conséquences fatales, et la preuve en est l'échec du modèle économique actuel, et malheureusement, le coût de cet échec est payé par la personne ordinaire. En Allemagne, les inondations ont coûté 30 milliards d'euros, en Grèce, les incendies 500 millions d'euros, et des dizaines de personnes ont payé le prix de leur vie. Dans cette Assemblée, nous devons soutenir la Commission dans ses efforts pour réduire les émissions nocives, mais nous devons également nous adresser à nos propres gouvernements, en particulier à ceux qui n'ont aucun désir et aucune stratégie de changement, car sinon ... je mets fin aux inégalités qui nous écraseront.