Ce sur quoi Nicola a parlé.

Alors merci, Président. Le Conseil européen représente une étape dans le chemin du retour à la réalité, que nous saluons. Oui, nous aurions souhaité plus de clarté sur les sources de financement du plan, sur la planification à long terme et sur son intégration dans le cadre global de l'Alliance atlantique. Considérer les représailles réarmées de l'UE contre Trump et les États-Unis est une erreur tragique, tout comme il serait de le voir comme une concession à l'administration Trump. Investir dans la défense et la sécurité est un acte de dignité pour nos nations et une marque de respect pour nos alliés internationaux. C'est Obama et Biden avant Trump qui ont demandé à l'Europe de ne pas compter uniquement sur les sacrifices de la classe ouvrière américaine. Et quelle a été la réponse de l'Europe? Le Green Deal, un système de protection sociale extrêmement coûteux, des tarifs sur les voitures américaines et quelques leçons morales à l'égard de ceux qui ont assuré notre sécurité avec leur propre argent et même leur propre sang. Macron a raison quand il dit qu'imaginer l'Union européenne comme la seule puissance herbivore dans un monde de carnivores est une pure utopie. Le problème est que nous n'arrêtons pas d'élever les carnivores. Regardez les importations européennes de gaz naturel liquéfié en provenance de Russie. Savez-vous combien la France à elle seule a augmenté ses achats de GNL au cours de l'année écoulée? De 81 %! L'argent que Poutine utilise pour les missiles, avec lesquels il bombarde quotidiennement l'Ukraine. Quand Trump dit que l'Union européenne a donné plus d'argent à Poutine qu'à Zelensky, il dit la vérité. J'espère que cette hypocrisie prendra fin une fois pour toutes. Le Premier ministre italien a raison. Ne l’appelons pas ReArmEU, mais DefendEU, car la paix et la liberté dont nous jouissons doivent être défendues. Et la défense ne concerne pas seulement les armes, mais aussi les infrastructures stratégiques, les matières premières, les systèmes de communication et les innovations technologiques. Meloni a de nouveau raison, et pas seulement elle, lorsqu'elle affirme que la défense européenne détachée des alliés américains et de l'OTAN est impensable. Les politiciens et les législatures vont et viennent, mais l'Occident reste et doit rester longtemps. Nous sommes liés par un chemin commun et un destin commun. Comme on dit en latin, "Simul stabunt, simul cadent".

Madame la Présidente, je passerai le reste de ma vie en prison et je mourrai ici. Il n'y aura personne à qui dire au revoir. » Ce sont les derniers mots d'Alexeï Navalny, prononcés dans une prison du cercle polaire arctique où il avait été enfermé. Malheureusement, il avait raison. Ces mots apparaissent dans un livre qui résume le choix de Navalny avec un titre simple mais puissant: Patriot. Sa femme Yulia a déclaré que « partager son histoire inspirera les autres à défendre ce qui est juste et à ne jamais perdre de vue les valeurs qui comptent vraiment ». Dans cette Assemblée, vous me connaissez tous. Je suis un conservateur, un homme de droite. J'aime profondément ma nation, et c'est pourquoi j'ai une profonde admiration pour ce martyr russe. Et c'est aussi pourquoi je méprise ceux qui, tout en se faisant appeler patriotes, sapent son héritage et ignorent son sacrifice. Personnellement, je ne peux guère imaginer le courage qu'il faut pour un homme qui, après avoir miraculeusement survécu à une nouvelle tentative d'assassinat, embrasse sa femme et ses enfants au revoir et monte à bord d'un avion pour retourner dans sa patrie, face à un régime cruel et meurtrier. Cela en valait-il la peine? Le fait que nous soyons ici aujourd'hui pour parler de lui est une preuve que c'était le cas. Je crois que le courage de quelques-uns peut inspirer le plus grand nombre, et que tôt ou tard, la Russie sera de nouveau libre. Le grand écrivain russe Tolstoï a écrit un jour: Tout comme une torche enflamme une autre, mettant des milliers de flammes, de même un cœur enflamme un autre, mettant des milliers de cœurs en feu.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire Šefčovič, le programme de travail de la Commission comprend des sujets sur lesquels nous sommes tout à fait d'accord: la relance de la compétitivité, le besoin de simplification, l'accent mis sur la sécurité, que j'imagine étroitement lié à la lutte contre l'immigration clandestine. Je suis frappé, mais pas surpris, par le fait que, en ce qui concerne la simplification, le premier paquet de propositions concerne l'arrêt de certaines mesures résultant de l'ivresse verte de la dernière législature. Et permettez-moi de dire que ce rappel constant de la nécessité de réaffirmer la compétitivité européenne est implicitement un aveu des erreurs du passé. Chers collègues, l'histoire du siècle dernier nous enseigne que seul le développement économique rend les gens libres et forts, et non l'imposition de règles et d'interdictions. Dans la compétition entre le libéralisme et le socialisme, nous avons appris que seule la richesse nous donne la possibilité de défendre les droits civils, d'aider les citoyens dans la pauvreté ou la maladie, de préserver la nature. Malheureusement, nous avons connu une saison politique européenne imprégnée de socialisme, au cours de laquelle les bonnes ambitions environnementales ont été la motivation d'imposer des mesures insensées qui ont rendu et rendront l'Europe plus pauvre et moins juste. Nous devons avoir le courage de corriger brusquement le cours suivi. Sur le retour du bon sens et de la liberté, nous, conservateurs, visons tout notre capital idéal, pas sur la répétition des erreurs du passé ou sur les initiatives du passé. réveillé, qui sont également largement inclus dans le programme de travail. Dans le premier cas, nous serons favorables et proactifs. Dans le second cas, cependant, nous nous battrons.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Président Costa, Mesdames et Messieurs, le Conseil européen a abordé un certain nombre de questions décisives. Je veux me concentrer sur un en particulier: Les gouvernements européens prennent enfin conscience de l'urgence de prendre des mesures concrètes pour lutter contre l'immigration clandestine. La réponse la plus efficace – il est désormais clair pour tout le monde, disons presque tout le monde – est de s’attaquer au phénomène en dehors des frontières de l’Europe. En fait, nous avons besoin d'accords bilatéraux avec les pays d'origine des migrants, qui doivent être aidés dans la lutte contre la traite des êtres humains, sans attitudes stériles ou snobistes de la part des institutions européennes envers ceux qui gouvernent ces pays tiers. Ce n'est qu'ainsi qu'il est possible d'offrir à une proportion juste et limitée d'hommes et de femmes la possibilité de contribuer au développement de nos nations, en ayant un travail à faire, des documents appropriés et un moyen sûr de venir en Europe. Combien de temps avons-nous perdu derrière l'idéologie dite du "pas de frontières" qui a fortement influencé ce Parlement? Combien de vies ont été perdues à cause de la doctrine de l'immigration? Et combien de villes européennes ont été sacrifiées en son nom? Enfin, l'Union européenne commence à s'aligner de plus en plus sur l'idée de devoir arrêter les départs, tout en travaillant à créer des opportunités légales d'immigration en fonction des différents besoins des pays membres. C'est l'approche pragmatique et de bon sens du gouvernement dirigé par Giorgia Meloni, dont le nombre et le consensus sont visibles pour tous, mais c'est aussi le destin géopolitique que l'Europe doit se donner, plutôt que de se plaindre de la nouvelle capacité des États-Unis d'Amérique à se débarrasser de la torpeur naïve de ces dernières années. Être présent en Afrique et en Asie avec sa propre politique, avec ses entreprises productives et commerciales et avec ses innovations est la mission que l'Union européenne doit se donner pour donner un sens à son existence, plutôt que de se consumer dans des kilomètres de réglementations que les citoyens européens, franchement, ne ressentent ni le besoin ni l'urgence.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Virkkunen, merci de votre présence, Mesdames et Messieurs, franchement, ce débat arrive à un moment suspect. Le fait que la gauche le voulait avant tout, et les mots que j'ai entendus maintenant de mon collègue socialiste, alimentent cette suspicion. Je soupçonne que la perte de la domination politique sur les plateformes sociales rend la gauche folle à toutes les latitudes. Lorsque vous avez exercé un contrôle asphyxiant sur le débat politique à travers les réseaux sociaux, en établissant qui pouvait parler et ce qui pouvait être dit, vous n'avez pas ressenti le besoin d'un tel débat. Au contraire, nous, conservateurs européens, avons ressenti le besoin à l'époque, et nous avons ressenti le besoin d'un outil comme le DSA, pour protéger les enfants avant tout des dangers du réseau et pour défendre la liberté d'expression qui était détestablement comprimée. La grande majorité d'entre nous a voté en faveur de cela, car il nous semblait incroyable que Twitter puisse fermer le compte du président démocratiquement élu Donald Trump et laisser l'ayatollah Khamenei tranquille pour menacer le monde avec ses tweets. Nous voulions garantir aux utilisateurs le droit d'intenter une action devant un vrai juge, pas un juge. vérificateur de faits, si injustement privé de la liberté d'expression. Contrairement à vous, nous ne pensons pas posséder la vérité, nous ne sommes que des chercheurs passionnés de la vérité et nous savons que nous ne pouvons la trouver que par un débat ouvert entre différentes opinions, ce qui doit toujours être garanti, sur Internet comme en réalité. La législation sur les services numériques est un outil: Il doit être utilisé de la bonne manière, en évitant les préjugés, les abus et l'imposition d'une «pensée unique». La vérité est que depuis environ deux cents ans, depuis l'époque d'Alexis de Tocqueville, cela a toujours été la même histoire: Nous sommes du côté de la liberté, vous de l'autre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Ribera, Mesdames et Messieurs, permettez-moi de vous dire à l'avance: Ceux d'entre vous qui sont allergiques à la réalité risqueront un choc anaphylactique en écoutant mes mots. La décarbonation au prix de la désindustrialisation est l'erreur la plus tragique commise par l'Europe depuis des décennies. Et je ne doute pas de la bonne foi de beaucoup d'entre vous, mais, comme le dit un vieil adage populaire, « la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions ». Dans quatre minutes, il me sera même impossible d’établir une liste complète de toutes les conséquences catastrophiques qui se manifesteront dans les années à venir à la suite du pacte vert, dont les fruits empoisonnés commencent à mûrir et qui, dans les prochaines années, empoisonneront l’ensemble de l’économie européenne, avec tout ce que cela implique pour la résilience sociale de nos populations. Commençons par le plus actuel et le plus frappant: l’interdiction des moteurs thermiques prévue pour 2035, sans distinction entre carburants fossiles et renouvelables, comme dans le cas des biocarburants. Un choix suicidaire qui, également en raison des amendes déjà prévues pour l'année prochaine, entraîne la fermeture de la chaîne des usines de production ou leur délocalisation, aussi loin que possible de l'Europe. Et puis il y a une autre crise à venir, celle de l'industrie aéronautique. Dans quelques jours, les compagnies aériennes européennes seront obligées d'utiliser des carburants durables qui coûtent six fois plus cher que ceux utilisés à ce jour et que toutes les autres compagnies aériennes mondiales continueront d'utiliser. Permettez-moi de mentionner l’obligation d’augmenter la consommation d’énergie produite à partir de sources renouvelables à 42,5 % d’ici à 2030 et les émissions nulles de tous les nouveaux bâtiments publics dès 2028 et des bâtiments privés dès 2030. Et pensez au SEQE, qui dépassera les coûts de production de toutes les entreprises européennes et l'incapacité de rivaliser avec d'autres entreprises dans le reste du monde. La directive SEQE dans le transport maritime est encore plus pénalisante, avec des effets déjà évidents sur les échanges et les hausses de prix et avec le paradoxe environnemental de la transition inévitable vers le transport routier et, par conséquent, une augmentation des émissions polluantes. Malheureusement, vous ne nous avez jamais écoutés. Tous derrière Frans Timmermans et Greta Thunberg, tous courent de plus en plus vite pour rencontrer le mur de la réalité, pensant qu'au-delà du mur, il y avait un monde parfumé et propre, alors qu'il n'y a que la mort politique, économique et sociale de l'Europe. On vous l'a dit, ici et dehors. Dans notre passé, plus ou moins récent, il y a eu quelques mesures schizophrènes, en totale contradiction avec elles-mêmes: Je pense à la directive sur les emballages, qui aurait porté un coup fatal à l’économie circulaire; Je pense à l'énergie en général. "Le méthane vous donne un coup de main" était le slogan publicitaire de la télévision il y a quelques années en Italie, qui nous invitait à consommer du méthane comme la source d'énergie la moins polluante parmi les combustibles fossiles. Maintenant, c'est presque innommable et dans quelques mois, la directive sur les émissions industrielles entrera en vigueur, ce qui affectera non seulement l'industrie, mais aussi l'élevage. En effet, le peti de certains animaux libère du méthane, ce qui est inacceptable pour Bruxelles. Je voudrais maintenant vous poser une question, chers collègues: Pensez-vous vraiment que notre planète, qui existe depuis 3,5 milliards d'années, est menacée par les animaux de compagnie des vaches? Savez-vous ce qui s’est passé en 2023? Que le monde a enregistré le plus haut pic d'émissions de CO2 dans l’histoire, malgré le fait que l’Union européenne soit tombée à son plus bas sommet – 7 % des émissions mondiales. Cela nous dit deux choses: que l'Europe devient de plus en plus petite dans le monde et que la protection de l'environnement est un privilège que les nations économiquement saines peuvent se permettre. Nos choix, tous, devraient toujours considérer pour qui et pour quoi nous nous battons. Pas une idéologie. Jean Guitton a écrit: « Mille milliards d'idées ne valent pas une seule personne. C'est pour les gens de vivre et de mourir.

Madame le Président, Mesdames et Messieurs, l'ECR a sa propre identité politique. Nous sommes un groupe qui lutte pour la préservation des valeurs qui ont fondé l'Europe. Nous sommes des hommes et des femmes fermes dans nos convictions mais aussi mesurés dans la façon dont nous les exposons. Nous maintenons un certain style britannique, si vous me le permettez, malgré le fait que l'Angleterre a quitté l'Union européenne et avec elle les conservateurs qui ont fondé l'ECR. En fait, nous avons assisté avec un certain amusement détaché au psychodrame de la gauche, en proie à des convulsions pour une vice-présidence assignée à un conservateur italien. Mme Aubry a déclaré hier: Les groupes de gauche ont succombé à tous les niveaux. Je crois, cependant, plus simplement, que les citoyens européens ont exprimé leur point de vue lors des élections européennes et nationales et que cela doit être pris en compte, en particulier par le président de la Commission, à qui je dois reconnaître que j'ai résisté aux pressions de la gauche avec dignité et courage. Chaque fois, et partout, la gauche a perdu les élections, et la composition de cette Assemblée nous est expliquée par plus de 1 000 analyses politiques réfléchies. Cependant, il n'y a pas de majorité de centre-droit, car il n'y a pas de contrainte majoritaire: Il n'y a jamais eu, pas même au cours des cinq dernières années, quand, grâce à des chiffres très différents de ceux actuels, les socialistes ont intimidé le populaire, Timmermans a intimidé von der Leyen et tous ensemble, ils ont intimidé les citoyens européens avec un radicalisme vert féroce. Heureusement, les majorités ici sont formées sur le contenu et peuvent changer à chaque vote. Nous resterons fidèles à nous-mêmes. Nous avons soutenu les commissaires indiqués par les gouvernements nationaux sans leur épargner nos critiques lors des auditions, mais en respectant la prérogative des États membres de nommer leur propre commissaire. Et nous donnerons la liberté de voter aujourd'hui, parce que chacune de nos délégations a le droit de choisir, de décider en fonction de son propre intérêt national. Cela ne signifie pas être eurosceptique ou anti-européen: Cela signifie aimer l'idée originale et merveilleuse d'une Europe des peuples, « unie dans la diversité ».

(EN) Madame la Présidente, il y a mille jours, ce qui était déguisé en un exercice militaire russe majeur à la frontière avec l'Ukraine s'est avéré être une invasion à grande échelle. Le premier en Europe après des années de paix. Une invasion ratée, comme nous le rappelle ce moment même de commémoration. A échoué grâce à la défense acharnée des hommes et des femmes ukrainiens. A échoué grâce au courage et à la détermination du président ukrainien. Il était entouré, menacé, moqué par les trolls d'Internet, mais il ne s'est pas enfui, ni dans une datcha isolée dans la forêt, ni dans un hôtel de Manhattan. Il se tenait là où il appartenait: avec sa famille, s'acquittant de son devoir. Le régime de Poutine était convaincu qu'il ne faudrait qu'une nuit pour s'emparer de l'Ukraine. Il ne l'a pas fait. Depuis ce jour, le peuple ukrainien subit le poids des bombardements aveugles, ciblant les civils, les infrastructures essentielles et tout ce qui est essentiel à sa survie. Depuis ce jour, les enfants ukrainiens vont à l'école souterraine. Pendant 1 000 jours, l'Ukraine a été forcée de se battre et de mourir pour continuer à exister. Qu'est-ce que le peuple ukrainien nous enseigne? Trois choses, par-dessus tout. Cette patrie n'est pas un mot qui appartient au passé, mais c'est encore ce qui détient le sens des hommes et des femmes dans l'histoire. Elle nous enseigne que la liberté n'est pas un slogan politique, mais une nécessité de l'âme. Enfin, il nous enseigne que l'Europe n'est pas un traité signé au siècle dernier. Il ne s’agit pas d’un ensemble de règles, parfois injustes, mais d’un ensemble de bureaux et des fonctions, mais c'est une communauté de destin à laquelle nous appartenons sans avoir à la choisir. Dans quelques heures, il y aura un autre anniversaire. Dans la soirée du 21 novembre 2013, des jeunes se sont rendus sur la place principale de Kiev. Ils ont été battus et tués. Ils sont devenus des milliers et ont donné lieu à une révolution populaire appelée Euromaidan. Aucun d'entre nous, Européens de l'Ouest, ne peut imaginer une génération de lycéens et de jeunes travailleurs défiant la mort en se colorant le visage dans le bleu et les étoiles de l'Europe. Mais en Ukraine, c'est arrivé. Ils sont morts enveloppés dans les drapeaux sanglants de l'Union européenne. Le drapeau qui pour nous n'est pas beaucoup plus qu'un objet de bureau. Ils sont morts comme ça sous les cloches du monastère Saint-Michel, tandis que quelqu'un jouait de Chopin sur un piano monté sur un tas de neige trempée dans le sang. C'est pourquoi nous continuerons à soutenir l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra. Non seulement parce qu'il représente le bon côté de l'histoire, mais parce que nous savons que ne pas défendre les principes de liberté et de dignité humaine aujourd'hui signifierait accepter un avenir de chaos dans lequel la loi de la force prévaut sur le droit et les plus faibles sont destinés à succomber. Ceux qui regardent cette guerre en Chine, en Afrique et au Moyen-Orient, en Amérique latine attendent de savoir si l'Occident tout entier croit encore en ses valeurs fondatrices. Parmi eux, la valeur de la paix, qui n'est malheureusement pas une condition incontournable, mais un trésor à protéger avec courage et sacrifice. Winston Churchill a sagement dit qu'accepter la paix en termes durs, c'est comme nourrir un crocodile, en espérant qu'il nous mangera en dernier. Faisons ce qui est juste aussi longtemps qu'il le faut.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, le résultat des élections américaines ne changera pas les relations entre l'Union européenne et les États-Unis d'Amérique. Nous avons un lien de culture, d'histoire, de sang et de rêves qui ne peut être griffé par quoi que ce soit ou qui que ce soit. Les élections américaines n'endommageront pas les relations avec l'Union européenne, mais elles ont fait éclater la « bulle bruxelloise ». Nous ne sommes pas habitués à célébrer les élections des autres, mais la frustration de la gauche européenne mérite d'être célébrée. Monsieur le Haut Représentant Borrell, j'espère que votre ton funèbre et triste est un enfant du débat précédent et non de celui-ci maintenant. Mon sentiment est que vous ne vous attendiez pas à la victoire de Donald Trump et vous ne pouvez pas la comprendre, vous ne pouvez pas comprendre comment cela aurait pu arriver, parce que la gauche européenne ne connaît aucun de ceux qui ont voté pour elle. En effet, ces hommes et ces femmes sont dégoûtants pour vous et vous n'avez pas peur de le cacher: Vous ne connaissez pas les ouvriers de la Ceinture de rouilleni les petits entrepreneurs qui échouent et se rétablissent; vous ne connaissez pas d'agriculteurs et d'éleveurs dans les zones rurales; Vous ne connaissez pas les familles qui vivent chaque jour dans la terreur dans les grandes villes ravagées par la drogue et l'immigration illégale. Mais vous connaissez les chanteuses et actrices d'Hollywood, les reporters de CNN, les universitaires de la Université de Columbia, Aucun d'entre eux n'a voté pour Trump. La vérité est que le peuple a toujours sa propre sagesse et que la gauche n'est pas capable de la comprendre, ni de ce côté-ci ni de ce côté-là de l'océan Atlantique. Nous devrons traiter avec la nouvelle administration américaine sans préjugés politiques. Nous savons que la politique étrangère des États-Unis a toujours été beaucoup plus stable que celle de l'Europe. Nous faisons notre part, en renforçant le pilier européen de l'OTAN, en relançant notre compétitivité sans la freiner par les excès idéologiques de ces dernières années. En Amérique, un républicain conservateur a gagné, parce que la vraie révolution aujourd'hui est de préserver, pas de détruire: partout dans le monde, y compris en Europe.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, il y a cinq mois, deux messages ont été transmis haut et fort par tous les peuples d'Europe: Plus de "folie verte" éco-chic Plus d'immigration illégale. Nous, qui croyons vraiment au mot démocratie, sans avoir à l'écrire au nom du parti ou du groupe parlementaire, pensons que la volonté du peuple ne doit pas être trahie. Jusqu'à présent, la ligne a été suivie en Europe. pas de frontières à gauche: Des milliers de migrants sont morts en mer, un million n'ont pas été rapatriés et nos villes ont été condamnées à la dégradation et à l'insécurité. Je dirais qu'il est temps de changer de cap: Il est temps de gouverner l'immigration. Tout le monde n'y entre pas, mais seulement ceux qui sont réellement persécutés, que nous pouvons accueillir avec dignité et possibilité d'intégration. Pour ce faire, nous devons nous attaquer au phénomène migratoire avant qu'il n'arrive sur le territoire européen. Connectez Perez, l'externalisation est déjà dans le nouveau pacte. C'est la raison pour laquelle un fonds économique spécifique a été mis en place et c'est la raison pour laquelle le nouveau pacte peut être considéré comme un premier petit pas dans la bonne direction. S'attaquer au problème de la migration en dehors des frontières européennes empêche les migrants de payer des milliers de dollars pour remettre leur vie à des passeurs; les empêche, une fois arrivés, de devenir la main-d'œuvre des mafias; Il empêche un chancelier socialiste de décider de rétablir les frontières à l'intérieur de l'Union européenne, tandis que, à l'insu des citoyens allemands, avec leurs impôts, il finance des navires d'ONG qui alimentent la traite des êtres humains en Méditerranée. Aider les pays d'origine et de transit des migrants en favorisant leur développement économique et social, demander l'aide de pays tiers démocratiques, comme l'Albanie, n'est ni de droite ni de gauche: C'est juste du bon sens. Et c'est ce que l'Italie a commencé à faire, obtenant des résultats inimaginables jusqu'à récemment. Certains gouvernements socialistes, comme les gouvernements britannique ou danois, l'ont enfin compris. Honnêtement, personne ne peut savoir si et dans quelle mesure une nouvelle politique européenne d'immigration fonctionnera. Bien sûr, nous savons que cela n'a pas fonctionné celui pratiqué à ce jour, c'est le vôtre.

Madame la Présidente, chers collègues, il y a tout d'abord une erreur dans le titre et dans le sens du débat proposé par les Verts. La décision de justice italienne mentionnée par les collègues traite d'autre chose. Elle ne remet pas en cause l'accord Italie-Albanie. Tout accord international, bien sûr, ne peut pas être jugé par un code civil. Donc, la prochaine fois, s'il vous plaît collègues, recueillir des informations plus précises ou retourner à l'école. En ce qui concerne tout autre débat sur les propositions, je crois comprendre qu'il y a une volonté de discuter de la manière de traiter la migration légale et illégale. Heureusement, un débat est déjà prévu pour mercredi matin où nous pourrons comparer nos points de vue pendant près de deux heures. Nous le ferons. Vous pariez.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur Orbán, nous partageons plusieurs objectifs de votre programme. Je n'en dis que quelques-uns pour des raisons de temps. Les peuples de l’Union européenne connaissent une saison hivernale démographique glaciale, à laquelle il convient de s’attaquer en prenant davantage et mieux soin de la cellule primaire de toute communauté politique: la famille. L'immigration ne peut pas être la solution à la baisse des taux de natalité. Au contraire, si l'immigration n'est pas soigneusement gouvernée, en arrêtant les départs, en collaborant avec les nations d'origine et de transit des migrants, l'Europe risque d'imploser avec son héritage de droits civiques laborieusement obtenus au fil du temps. Nous pensons nous aussi que la transition écologique de l'Union européenne doit être modifiée, et nous commençons déjà à voir clairement les limites et les problèmes que nous avions prédits. Il s'agit notamment de la perte de compétitivité, de la perte de ressources économiques pour défendre l'environnement et les classes sociales les plus faibles, mais aussi de la dépendance industrielle et politique croissante à l'égard d'un régime insidieux comme le régime chinois. Ici, en tant qu'ami, je dois aussi vous dire ce que nous ne partageons pas sur votre projet politique. Nous avons un adversaire interne et c'est la fureur progressive qui veut effacer la culture occidentale de l'intérieur et avec elle les raisons de notre être ensemble. Mais nous avons aussi un ennemi extérieur beaucoup plus dangereux, dont vous ne semblez pas être conscient. Et c'est l'alliance entre la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, le soi-disant « quatuor du chaos », qui est l'antithèse de tout patriote hongrois, européen et occidental. L'antithèse de la liberté et de la beauté, de la justice et de la démocratie, de ces valeurs qui nous définissent et que nous avons l'intention de défendre, comme nous l'ont enseigné les garçons Buda de 1956.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, il est juste de parler de compétitivité dans cette Assemblée aujourd'hui. Il est tard. Je remercie le président Draghi pour sa précieuse contribution analytique. Je regrette seulement que cela arrive plus tard, en effet, à cause des erreurs commises lors d'une saison politique, l'année dernière, dominée par les gauches rouge et verte. Pendant des années, nous avons demandé à utiliser le bon sens dans la poursuite d'un objectif juste et partageable comme la conservation de l'environnement. Pendant des années, nous avons lutté contre des mesures qui semblaient furieusement radicales et à courte vue, en regardant le tableau géopolitique international. Le résultat de ces erreurs est dans le rapport Draghi: une perte de compétitivité soudaine, lourde, mais non inattendue, qui ne correspond pas au bénéfice pour la planète que nous souhaitons tous. 2023 a été l’année où les émissions mondiales de CO ont été les plus élevées2 Cela a toujours été le cas, malgré l'effondrement des émissions de l'UE. Nous sommes la seule grande région du monde à avoir introduit un prix sur ses émissions de CO2Cela se traduit par une augmentation des coûts de production et du prix final, sur un marché de plus en plus mondialisé mais aussi de plus en plus inégal en termes de conditions de départ. Il a déjà été dit: Les entreprises européennes sont confrontées à deux à trois fois le coût de l'électricité aux États-Unis, sans parler de la Chine, où le prix du gaz naturel est cinq fois plus élevé qu'aux États-Unis. Bien sûr, avec des investissements importants, nous serions toujours en mesure de changer de cap, mais si l'Union européenne continue à s'auto-saboter son économie, ce sera comme vouloir vider la mer avec une cuillère à café. Nous devons revenir à la conscience que la conservation de l'environnement, ainsi que les politiques d'inclusion sociale, sont un privilège que seules des économies prospères et dynamiques peuvent se permettre. Même ce matin, lors de la conférence des présidents de groupe, j'ai entendu des mots de gauche qui trahissent un sentiment de contrariété avec la compétitivité économique, comme s'il s'agissait de quelque chose à stigmatiser, à contenir, à sacrifier sur l'autel de l'environnementalisme, quelque chose de sinistrement similaire au concept de «croissance heureuse» avec lequel nous avons dû faire face il y a quelques années. C'est le socialisme qui revient de la fenêtre après être sorti de la porte au siècle dernier. Au contraire, nous pensons que nous avons besoin d'une autolimitation de l'activité législative et réglementaire européenne. Aujourd'hui comme hier, nous croyons en l'innovation, la neutralité technologique et le libre marché. Nous croyons aux êtres humains qui, s'ils sont laissés libres de poursuivre leur propre bonheur, font grandir le monde.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Mesdames et Messieurs, je veux immédiatement décevoir ceux qui attendent une indication de vote de la part du groupe ECR: Notre groupe parlementaire est composé de partis qui ne renoncent pas à leurs prérogatives nationales et chacun s'exprimera sur la base de son propre intérêt national. Nous sommes conservateurs parce que nous défendons les valeurs qui ont façonné l'Europe, ainsi que la civilisation occidentale. Mais nous sommes aussi conservateurs parce que, contrairement à d'autres, nous défendons les traités fondateurs de l'Union européenne, où il est écrit que le choix de la présidence de la Commission, compte tenu du résultat des élections européennes, appartient aux gouvernements nationaux et sa ratification au Parlement européen. Président von der Leyen, il y a quatre jours, le journal Politico écrivait que son sort n'était pas entre les mains du Parti populaire européen, ni des conservateurs européens, ni même des Frères d'Italie, mais entre les mains des grands perdants des élections d'il y a quelques semaines: les Verts d'abord, les socialistes comme Timmermans, mais aussi les libéraux entraînés par le débâcle La fête de Macron. Il comprendra que quelque chose ne va pas. On n'a rien de personnel contre elle. Pendant la quasi-totalité de votre mandat, vous avez été contraint de poursuivre les revendications de la gauche, car il y a cinq ans, le Conseil européen, la Commission et le Parlement ont été pris en otage par une majorité de gauche. Plus aujourd'hui! Aujourd'hui, grâce au résultat des élections européennes, mais surtout grâce au résultat des élections nationales organisées dans tous les États de l'Union européenne, nos concitoyens ont massivement embrassé les idées de bon sens du centre-droit. Je pense que vous devriez en tenir compte. Nous resterons ce que nous sommes: personnes mesurées dans les tons, mais fermes dans les principes. Comme ce jeune étudiant de la droite italienne, qui est devenu un symbole transversal de justice et de courage que vous, Monsieur le Président Metsola, avez mentionné à juste titre mardi et dont le 32e anniversaire de son lâche meurtre sera célébré demain: Paolo Borsellino. Pour paraphraser une de ses déclarations les plus connues: C'est bien de vivre pour ce en quoi vous croyez.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, pour nous, conservateurs européens, l'Europe n'a jamais été un ensemble de fonctions et de règles, mais un concept historique et culturel. C'est pourquoi ce qui s'est passé il y a vingt ans n'était pas un simple élargissement, mais une réunification. C'était le jour où, comme l'espérait Jean-Paul II des années auparavant, notre continent a pu respirer à nouveau avec deux poumons: Ouest et Est. Cette réunification a été possible grâce à la défaite du communisme, qui a coupé notre continent en deux, idéalement et physiquement. Je m'en souviens parce que je trouve curieux que les orphelins de cette défaite prétendent nous donner des leçons d'européanisme, nous qui luttions pour une Union européenne, alors qu'ils luttaient pour l'Union soviétique. Heureusement, nous avons une bonne mémoire et c'est pourquoi nous rejetons l'approche centraliste et dirigiste que nous voudrions imposer aux Européens d'aujourd'hui. C'est pourquoi nous gardons intact le désir ardent d'une alliance européenne de nations inextricablement liées par un pacte de paix, de collaboration et de développement. Ce qui s'est passé en 2004 était l'épilogue de ce qui s'est passé le 9 novembre, 15 ans plus tôt. La décision de réunir dix nouveaux États avec notre communauté géopolitique était donc juste, consciencieuse et clairvoyante. Aujourd'hui, en ce moment de commémoration, mes pensées vont aux hommes et aux femmes de Budapest, aux Jan Palachs et aux garçons de Prague, aux ouvriers de Gdańsk, aux prisonniers des goulags, aux martyrs du foibe et à tous ceux qui se sont battus pour leur patrie, pour leur liberté, pour l'Europe.

Madame la Présidente, je suis l'un des députés européens invités à participer à la conférence sur le conservatisme national la semaine dernière à Bruxelles. Avec moi et mes collègues, il y avait des chefs de gouvernement, des ministres, des journalistes, des représentants religieux chrétiens et juifs. Comme vous le savez peut-être, trois maires des communes bruxelloises avaient décidé quelques jours auparavant d’interdire sa tenue en raison du risque de violence de l’extrême gauche et parce qu’ils disaient ne pas partager les opinions que nous exprimerions ce jour-là. L'un de ces maires a même envoyé la police pour réprimer la conférence par la force. Grâce à l'intervention du Premier ministre De Croo et d'autres premiers ministres européens, la NatCon a pu continuer, mais je pense que ce qui s'est passé à Bruxelles devrait être discuté lors de cette plénière. Par conséquent, le groupe ECR vous demande d’ajouter un débat sur les récentes tentatives d’interdiction des réunions politiques et sur l’importance de préserver la liberté d’expression et de réunion pacifique en Europe.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je mets au défi tout le monde dans cette Assemblée de dire que l'Union européenne a bien agi sur la question des migrations ces dernières années. D'une part, le trop grand nombre de morts en mer, la grande affaire de la traite des êtres humains, la bataille politique de l'immigration des navires des ONG, salués et récompensés dans cette Assemblée, en dépit d'être le lien avec les passeurs. D'autre part, la perte de sécurité dans nos villes, l'augmentation du travail non déclaré avec la compression conséquente des droits des travailleurs, l'exploitation odieuse des femmes, la propagation du radicalisme islamique avec ses manifestations les plus violentes. Améliorer la situation actuelle: C'est la seule raison de voter en faveur de certains des règlements du nouveau pacte. Peu de pas dans la bonne direction, peu mais importants, avec l'espoir de poursuivre sur cette voie avec plus de détermination lors de la prochaine législature européenne. Il est nécessaire d’arrêter les départs en collaborant avec les pays d’origine et de transit des migrants, en établissant d’abord qui a le droit d’entrer en Europe et qui ne le fait pas. C’est la seule solution structurelle possible, en aidant également les pays en développement à éliminer les causes de l’émigration. C'est ce que nous essayons depuis des années de faire comprendre à la gauche qu'elle aimerait que tout le monde y entre, sans distinction, pour ensuite lui donner le droit de vote et ainsi supplanter la volonté de nos peuples. La baisse de 71 % des débarquements en Italie et la diminution drastique des décès en mer confirment l'efficacité du choix du gouvernement Meloni d'empêcher les arrivées, en travaillant avec patience et détermination sur la dimension extérieure des frontières européennes. Malheureusement, beaucoup de temps a été perdu et aujourd'hui, il est difficile d'entrer dans les mérites du nouveau règlement, quelques semaines avant le vote. Mais c'est ce que vous devriez faire et c'est ce que certains d'entre nous feront.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre Orpo, c'est un grand plaisir de vous accueillir au nom des conservateurs européens. Vu d'ici, votre victoire aux élections en Finlande était plus importante que vous ne pouvez l'imaginer; Vous avez vaincu l'étoile montante des socialistes européens, l'un des plus grands représentants de la folie. eurogreen, une icône de l'agenda progressiste mondial, et ils ne le pardonneront jamais. Et encore plus significative a été la décision de gouverner avec le parti des Finlandais, un membre faisant autorité de notre famille politique; Il a réussi à résister à la pression de ceux qui ne voulaient pas de l'union entre une force politique du PPE et une force de l'ECR, parce que si le centre-droit est uni, il gagne, partout en Europe, et la gauche le sait bien. Malheureusement, parfois, ils parviennent encore à nous diviser. Vous souvenez-vous des paroles de Paavo Haavikko? Lorsque les décisions sont importantes, tout le monde n'est pas capable de les prendre. Heureusement, la gauche ne s'est pas rendue à Prague, Stockholm, Rome et Helsinki. Et les faits nous disent que votre gouvernement relance l'économie, réduit la bureaucratie, défend la famille et préserve les traditions nationales. Vous avez une approche ferme et pragmatique de l'immigration et avez fait le choix historique d'adhérer à l'OTAN, renforçant notre sécurité commune dans l'une des frontières les plus difficiles de notre continent et notre liberté. C'est l'Europe! C'est l'Europe que nous aimons et pour laquelle il vaut la peine de se battre! Bon travail.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, j'ai parlé à plusieurs reprises dans cette Assemblée, mais je ne ressens jamais plus le poids des mots qu'aujourd'hui à cause de l'émotion qui nous traverse tous, à cause du sens de l'histoire que nous semblons être en mesure de saisir en ce moment. J'ai écouté les paroles de Mme Navalnaja, essayant de maintenir un détachement respectueux afin de ne pas être influencé par l'émotion. Mais c'était difficile. Personnellement, je suis les affaires politiques d'Alexeï Navalny depuis des années. J'ai toujours apprécié le courage et l'imagination, la sérénité et la foi avec lesquelles il exécutait ses idées, même si peu pouvaient en comprendre le sens et la valeur. Un extrémiste: Ils l'étiquetaient parfois. mainstream C'est généralement la télévision publique de Poutine. En fait, Alexeï Navalny n'était qu'un homme amoureux de la Russie, de son histoire et de son peuple. Christian, né dans une famille militaire, Alexei n'était pas pacifiste. Mais il s'est toujours battu pour sa patrie, sans armes ni peur. Ils ont essayé de le tuer plusieurs fois, de la manière la plus lâche. Ils avaient presque réussi: mais rien. Alors il embrassa sa femme, salua ses garçons, prit un avion et retourna en Russie, où il savait que le plus terrible des prisonniers et le plus évident des morts l'attendrait. Son existence est terminée, mais pas son rêve d'une Russie libérée des tyrans et en paix avec le monde. Quelqu'un a dit : « Heureux les gens qui n'ont pas besoin de héros. » Je ne suis pas d'accord. Tous les peuples en ont besoin, dans la paix comme dans la guerre. Ce sont ces hommes et ces femmes qui parlent aux autres et pour les autres, même quand tout le monde est muet et seul. Comme ce garçon qui, en août, il y a tant d'années, a affronté seul la mort, se brûlant devant les chars soviétiques qui ont envahi Prague. Le jour où Jan Palach est mort, il a gagné la liberté et l'Europe que nous aimons est née. Il en sera de même pour Alexei Navalny. Le 16 février, ils ont tué un homme libre, mais des milliers sont nés en Russie, en Europe et dans le monde.

Madame la Présidente, Monsieur von der Leyen, Mesdames et Messieurs, ce débat intervient à la fin de la législature et avec beaucoup de retard. Au cours des cinq dernières années dans cette Assemblée, nous avons beaucoup plus parlé de trottinettes électriques et de papillons que de géopolitique et de défense militaire. L'idée de la gauche rouge et verte pour faire de l'Europe une superpuissance herbivore a entièrement occupé l'ordre du jour de la Commission européenne et, par conséquent, celui du Parlement. Nous avons été submergés par de grands discours sur la nécessité de faire du vélo pour ne pas émettre de CO2. Nous nous sommes endormis dans un rêve, mais entre-temps, le monde a continué à vivre dans la réalité et la réalité est un endroit beau mais dangereux. Nous, conservateurs européens, avons toujours eu des idées claires à cet égard: nous avons toujours pensé que l'Union européenne ne devrait pas s'occuper de tout, mais de quelques choses, même si elles sont importantes: «Faire moins, faire mieuxCela a toujours été notre message. La défense commune des frontières et des intérêts de l'Europe est l'une des rares choses que l'Union européenne sert, si vous voulez! Parce qu'il est évident que la sécurité réside dans le nombre et que les intérêts ne coïncident pas toujours de ce côté-ci et de l'autre côté de l'océan Atlantique. Rendre le pilier européen de l'OTAN plus fort et plus efficace permet également de renforcer l'Alliance atlantique. S'il vous plaît, ne soyez pas choqué lorsque Trump vient nous réveiller de notre «rêve vert»: Ce ne peuvent pas toujours être les autres qui paient ou meurent pour nous. Cependant, aujourd'hui, il n'est pas nécessaire de se diviser sur la perspective d'une armée européenne que - permettez-moi une digression personnelle - la droite italienne soutient depuis 50 ans, alors que les supers pro-européens d'aujourd'hui soutenaient l'Armée rouge. Ce sur quoi nous pouvons nous mettre d'accord, pour l'instant, c'est une meilleure intégration des armées nationales et une production commune d'armements, ce qui coûte mais est nécessaire, ce qui, s'il est fait ensemble, peut nous permettre de dépenser de moins en mieux. Nous avons besoin de courage, de réalisme et de bon sens. Malgré des retards et une certaine hypocrisie dans ses objectifs, la mission européenne ASPIDES en Méditerranée est la bonne voie à suivre. Ce sont des moments difficiles, c'est vrai. Mais en réalité, ils l'ont toujours été. Publilius Syrus, un esclave romain devenu libre il y a de nombreuses années, a écrit: «Il n'est pas facile de défendre seul ce que beaucoup désirent: notre liberté.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, je regrette que Timmermans, qui s'est enfui, ne soit pas à sa place. Pendant des années, nous vous avons demandé de nous écouter, nous vous avons combattu, même si nous n'avons pas les chiffres pour arrêter la majorité rouge-verte qui a donné naissance à ce programme fou appelé . Tous les quatre mois, vous nous claquiez au visage une loi contre les agriculteurs, les éleveurs et les pêcheurs. Vous nous avez dit qu'il était nécessaire de protéger la nature contre eux, ceux qui vivent et travaillent dans la nature depuis des générations et des générations. Avec le De la ferme à la fourchette Vous les avez écrasés et encouragé la consommation d'insectes et de larves. Avec Nutri-Score, vous vouliez suivre le régime méditerranéen. Avec le règlement sur les emballages, vous avez interdit les emballages qui garantissent la fraîcheur des fruits et légumes. Avec le allégations vertes vous avez établi que les légumes ne peuvent pas être définis comme verts s'ils voyagent ensuite en camion. Avec la stratégie contre le cancer, vous avez déclaré la guerre à la viande et au vin. Avec une directive, vous avez assimilé les écuries aux installations industrielles. Avec un autre, vous voulez que les sociétés pharmaceutiques produisent de la viande dans le laboratoire. Dans certains pays, le gouvernement de gauche a également supprimé les subventions à l'achat de diesel. Avec la loi sur la restauration de la nature, vous avez décidé que les êtres humains nuisent à la planète, vous devez donc abandonner les champs cultivés, enlever les remblais des rivières et exhumer les marais. Et Dieu merci, la moitié de la merde de la PAC est passée, parce que, si elle s'était déroulée comme Greta Thunberg et les écologistes du salon le voulaient, elle aurait été encore pire qu'elle ne l'est. Qu'attendiez-vous des agriculteurs? Qu'ils te remercieraient? La révolte est le langage de ceux qui ne sont pas écoutés. Reculez, mais il est tard: La minorité est devenue une majorité à travers l'Europe et dans quelques mois, elle remettra les gens à la place des idéologies.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Mesdames et Messieurs, le résultat du dernier Conseil européen est, à notre avis, dans le noir. Nous nous félicitons du travail accompli en ce qui concerne l'élargissement aux Balkans occidentaux et l'ouverture de négociations en vue de l'entrée de l'Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie. Entre autres choses, la proposition d'utiliser les fonds gelés à la Russie pour financer la reconstruction de l'Ukraine est juste. Toutefois, certaines questions demeurent sur plusieurs points et la révision du cadre financier 2021-2027, sur laquelle l’unanimité nécessaire n’a pas encore été trouvée, est toujours en suspens. L'élargissement de l'Union européenne à de nouvelles nations est certainement important, notamment parce que, comme l'a souvent dit le président Meloni, il serait plus juste de parler de la réunification de l'Europe. Il y a une identité culturelle, en fait, qui vient avant même l'identité politique et il y a la nécessité de faire face ensemble aux difficiles défis géopolitiques de ces années. C'est pourquoi nous ne devons pas commettre l'erreur tragique de supprimer des nations qui font déjà partie de l'Union européenne, comme cela s'est produit avec la Grande-Bretagne et comme cela risque de se reproduire. Pour être encore plus clair, je trouve à courte vue l'attaque constante contre la Hongrie qui, même aujourd'hui, ici, se déverse contre elle. Un bombardement politique qui n'épargne rien et personne, pas même les étudiants hongrois qui, si un amendement n'avait pas été approuvé hier, auraient été exclus du programme Erasmus. Malgré les progrès réalisés par les institutions hongroises dans leurs relations avec la Commission, par exemple en ce qui concerne la réforme du système judiciaire. Je crois qu'il faut demander aux institutions de Budapest plus de solidarité et de partage, mais je crois qu'en retour, il faut leur offrir plus de volonté d'écouter leurs raisons et la bonne sérénité du jugement. L'Union européenne doit être cohésive en son sein et doit retrouver cette centralité sur la scène internationale qu'elle a perdue ou peut-être qu'elle n'a jamais vraiment eue. Aux anciennes questions liées à l'absence de naissance, à la perte de compétitivité, à la gestion des flux migratoires, beaucoup d'autres ont été ajoutées: L'expansionnisme chinois et russe, la crise du Moyen-Orient, l'approvisionnement en matières premières et en énergie, l'intelligence artificielle. Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous sommes déjà en campagne électorale et il serait hypocrite de le nier, mais l'Europe est soit quelque chose de plus grand que nos petites escarmouches politiques, soit ce n'est rien.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, cette Assemblée vide, désertée par les mêmes députés qui voulaient ce débat, explique combien il est plus important pour les antifascistes dans le salon de trouver une place dans le restaurant que dans leurs stands ici au Parlement. D'autre part, leur objectif était de diffamer l'Italie et l'objectif a été atteint; Il est regrettable que la gauche italienne, qui est encore incapable de comprendre les raisons de son échec politique et électoral, s'y prête également. Commençons par le titre de ce débat: La lutte contre la renaissance du néofascisme en Europe, également en référence au défilé qui a eu lieu à Rome le 7 janvier. Tout d'abord, il ne s'agissait pas d'un défilé, mais d'une commémoration funéraire, la même qui a lieu depuis 40 ans, chaque année. Le même dans lequel, en plus de l'hommage composé de citoyens et d'institutions, malheureusement certains militants de l'extrême droite sont utilisés pour donner le salut romain, mais qui au fil des ans sont devenus de moins en moins. Oui, parce que dans ces plus de 40 ans de gouvernement de l'Italie, il y a eu des partis de toutes les couleurs politiques: Premiers ministres tels que Draghi et Conte, Craxi et Andreotti, Prodi et D'Alema. La commémoration d'Acca Larentia est toujours restée la même. Seul le nombre de personnes faisant la salutation romaine a changé: Aujourd'hui, il y en a quelques dizaines, alors que dans le passé, il y en avait quelques milliers. Et ce salut, si anachronique, à certains égards même grotesque, n'a même jamais eu le sens politique des excuses du fascisme, à tel point que presque jamais le pouvoir judiciaire ne l'a reconnu comme un crime, le considérant pour ce qu'il est réellement: Un geste funéraire, un petit geste dans une tragédie trop grande pour être oubliée, celle de jeunes garçons innocents massacrés par le terrorisme communiste. Nous aurions aimé parler des victimes du terrorisme politique dans cette Assemblée, de toutes les victimes, de quelque parti qu'elles soient. Cela n'a pas été possible parce que le Parti démocrate italien et les groupes de la gauche européenne l'ont également empêché hier; Évidemment, ils peuvent abandonner ce débat parce qu'ils ont faim, mais ils ne sont pas encore pleins de haine politique. Avoir un bon appétit! Nous continuerons d'avoir du respect pour les idées des autres et de l'amour pour notre peuple.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, parmi ceux qui prennent la parole aujourd'hui pour commémorer Jacques Delors, je suis probablement l'un des plus éloignés politiquement de lui, mais cela ne m'empêche pas de lui donner le respect humain juste, ni d'évaluer positivement certaines caractéristiques de son expérience politique au niveau européen et national. Tout d'abord, je tiens à souligner l'ancrage de son engagement public dans une dimension spirituelle, religieuse et chrétienne. Un aspect, cet aspect de la foi, qui était bien présent parmi tous les pères fondateurs de l'Union européenne, mais qui est aujourd'hui banni du discours public, en particulier parmi les socialistes, me permet de le faire. Comme si être sincèrement chrétien pouvait être un obstacle à la laïcité des institutions ou au respect de toute autre confession religieuse. Il y a des résultats précieux de son travail politique que j'aime souligner tels que la création du marché unique, la libre circulation des marchandises et des personnes sur notre continent, le lancement du programme d'étudiants Erasmus ou l'accent particulier mis sur la politique agricole et énergétique commune. D'autre part, il y a un élément dans sa vision qui est un tournant par rapport à notre vision: L'Union européenne en tant que Fédération des États nationaux. À notre avis, il s'agit d'un oxymore évident, implicitement admis par Delors lui-même lorsqu'il a défini ce Parlement comme «le premier et le seul Parlement multinational au monde». Cela dit, la possibilité reste intacte pour notre groupe politique de converger sur la nécessité, réitérée à plusieurs reprises par Delors lui-même, de remplir cette Europe d'une âme, sinon ce ne sera qu'un ensemble de bureaux et de règles, loin des gens et de l'histoire.