Reden

Herr Präsident, der Libanon schreit nach Stabilität. Die Inflation ist außer Kontrolle geraten, der Zugang zu Importen, Kraftstoffen, Maschinen, Lebensmitteln, Bildung, Medizin und Gesundheitswesen befindet sich seit langem auf Krisenniveau. Und dies ist das Land mit der weltweit größten Flüchtlingsbevölkerung pro Kopf. Aus historischen und geographischen Gründen ist das libanesische politische System so aufgebaut, dass externe Akteure im Allgemeinen einen Konsens darüber bilden müssen, welche Präsidentschaftskandidaten zur Wahl gehen. Es ist daher ermutigend, dass es eine vorläufige Einigung über die Kandidatur des maronitischen Christen Suleiman Frangieh zu geben scheint. Saudi-Arabien, Syrien und andere in der Region scheinen zufrieden zu sein, und sogar Frankreich. Es sieht so aus, als würden sie sie unterstützen. Die westlichen Medien hingegen sind überschwemmt von Geschichten über die Einmischung der Hisbollah und die Notwendigkeit, dass der IWF-Mann am Steuer eine ruhige Hand hat, um das Land noch mehr wirtschaftlichen Schmerzen zu unterwerfen. Es ist an der Zeit, dass die USA und unsere Marionettenstaaten ihre katastrophale Einmischung beenden und dem Libanon ein Mindestmaß an Stabilität zukommen lassen und die Flüchtlinge aus Palästina auch in ihre richtige Heimat zurückkehren lassen.

Frau Präsidentin, im Vorschlagspapier der Kommission für das neu angekündigte Ethikgremium wird das neue Gremium wie folgt beschrieben: „Mit der Einrichtung des Ethikgremiums wird es erstmals einen formellen Mechanismus für die Koordinierung und den Meinungsaustausch zwischen den Organen und für die Festlegung gemeinsamer Standards für das ethische Verhalten der Mitglieder geben.“ Jetzt ist die Tatsache, dass die Kommission zufrieden zu sein scheint, dass das neue Gremium nur auf Koordinierung und Meinungsaustausch ausgerichtet ist, etwas schockierend. Und um die Worte unserer Bürgerbeauftragten Emily O’Reilly zu paraphrasieren, wird der vorliegende Vorschlag zu einem zahnlosen Körper führen und in keiner Weise zu sinnvollen Ergebnissen bei der Verbesserung der ethischen Standards, der Rechenschaftspflicht und der Transparenz innerhalb der EU-Organe führen. Wenn die Kommission es wirklich ernst meint, das Problem der mangelnden Rechenschaftspflicht innerhalb der Europäischen Union zu lösen, würde sie ein unabhängiges Gremium vorschlagen, das über Untersuchungs- und Sanktionsbefugnisse verfügt. Herr Kommissar, Sie führen rechtliche Gründe dafür an, dass Entscheidungen über Einzelfälle jedem Organ überlassen werden. Können Sie diese rechtlichen Gründe bitte veröffentlichen?

Herr Präsident, der Schaden für die Ukraine ist verheerend. Städte und Gemeinden, die seit Jahrhunderten bestehen, gibt es nicht mehr. Wir müssen anerkennen, dass diese Städte und das umliegende Land seit langem von lokalen Oligarchen gestohlen wurden, die mit dem globalen Finanzkapital kollidierten. Dieser Diebstahl beschleunigte sich mit dem Beginn des Krieges im Jahr 2014. Die pro-westliche Regierung öffnete die Türen für massive Strukturanpassungs- und Privatisierungsprogramme, angeführt von der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, dem IWF und der Weltbank. Selenskyj nutzte den aktuellen Krieg, um die Macht zu konzentrieren und den Verkauf von Teppichfeuern zu beschleunigen. Er verbot Oppositionsparteien, die sich zutiefst unpopulären Reformen der Gesetze widersetzten, die den Verkauf von Land an ausländische Investoren beschränkten. Über 3 Millionen Hektar landwirtschaftliche Flächen befinden sich heute im Besitz von Unternehmen mit Sitz in westlichen Steueroasen. Allein die Minerallagerstätten der Ukraine haben einen Wert von über 12 Billionen USD. Westliche Unternehmen lecken sich die Lippen. Was sind die Menschen der Arbeiterklasse... (Der Präsident bricht den Redner ab)

Frau Präsidentin, die Europäische Bürgerinitiative ist theoretisch ein demokratisches, partizipatives Instrument auf EU-Ebene, das bei der Beseitigung der demokratischen Defizite der EU mit vielen Hürden konfrontiert ist. Durch die Überarbeitung der Initiative werden einige der bürokratischen Hindernisse beseitigt, die zuvor mit rechtlichen und praktischen Fragen gespickt waren. Aber die Ermessensspielräume der Kommission sind sicherlich nach wie vor eine große Herausforderung. Die Kommission behält sich einen Ermessensspielraum hinsichtlich der Maßnahmen vor, die sie gegebenenfalls gemäß der Verordnung zu ergreifen gedenkt. Ein nicht gewähltes Gremium mit absoluter Autorität über die Umsetzung von Initiativen ist nicht allzu kompatibel mit dem Gedanken der direkten Demokratie, wie er von den Bürgerinitiativen gefördert wird. Wie können europäische Bürgerinitiativen das Demokratiedefizit in der EU angehen?

Frau Präsidentin, die Änderungsanträge sind viel stärker als die Vorschläge der Kommission für ein umfassenderes Mandat zur Schaffung einer EU-Drogenagentur durch Erweiterung der Befugnisse der Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht. Im Europäischen Drogenbericht 2022 werden alarmierende Trends beim illegalen Drogenkonsum hervorgehoben, die die Notwendigkeit besserer Mechanismen zur Schadensminderung erfordern. Die Entwicklung dieses Ansatzes wäre ein Schritt hin zu einem faktengestützten Ansatz mit Schwerpunkt auf den Menschenrechten im Bereich der Drogenpolitik, den wir leider nicht haben, insbesondere in Bezug auf die Koordinierung mit den nationalen Behörden bei der Datenerhebung, die Einrichtung eines Netzes toxikologischer Laboratorien und die Förderung bewährter Verfahren in den Bereichen Prävention, Risiko- und Schadensminderung, Behandlung, Pflege und Rehabilitation. Die Frage ist: Wird es einen angemessenen Haushalt mit dem neuen erweiterten Mandat für die Analyse, Überwachung und Entwicklung von Sensibilisierungskampagnen geben, und wird es angemessene Ressourcen geben, um diesen ehrgeizigen Vorschlag abschließen zu können?

Frau Präsidentin, in dem Bericht geht es um die Umsetzung des Fonds und die Kontrolle großer Infrastrukturprojekte durch die EU. Da eine gute Infrastruktur für die regionale Entwicklung und die Verkehrsnetze von entscheidender Bedeutung ist, ist die Finanzierung von Projekten für diese Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Der Text enthält jedoch wenig Details darüber, ob eine angemessene Kontrolle über die Durchführung der Fonds besteht, und es fehlt auch an Details zur Regulierung der Beteiligung des Privatsektors an großen Infrastrukturprojekten. Da diese Arten von Projekten im EU-Rechtsrahmen nicht als gesonderte Kategorie definiert sind, sind die Haushaltsvorschriften weniger festgelegt, was einen größeren Spielraum für die Nutzung durch den Privatsektor eröffnet. In unserem eigenen Land, Irland, haben wir ein Muster von Ausgabenüberschreitungen bei großen Infrastrukturprojekten auf Kosten der öffentlichen Hand erlebt. Zu oft bekommt der Privatsektor eine karte blanche, was zu einem völligen Mangel an Preis-Leistungs-Verhältnis führt.

Herr Präsident, der diesjährige Bericht konzentriert sich auf den Wettbewerb auf dem Markt und die Förderung der Wettbewerbsfähigkeit, der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie und des Verbraucherwohls. Es gibt jedoch viele Bedenken hinsichtlich der Arbeitnehmer und der Herausforderungen, mit denen die bestehende Wettbewerbspolitik konfrontiert ist. Da die Krise der Lebenshaltungskosten in ganz Europa grassiert, sind die Aussagen im Text zu Marktkonzentrationen und Marktinterventionen zur Bekämpfung des Missbrauchs von Marktmacht und Preiserhöhungen nicht ehrgeizig genug. Das Monopol der Unternehmensmacht ermöglicht es Unternehmen, die Preise zu erhöhen, um die Gewinne zu maximieren, aber die Arbeitsbedingungen und Löhne niedrig zu halten. Die Auswirkungen der „Greedflation“ wurden von den meisten Bürgerinnen und Bürgern in ganz Europa spürbar. In einem Bericht des Europäischen Gewerkschaftsbundes wird aufgezeigt, wie die EU-Wettbewerbspolitik Arbeitnehmer durch Durchsetzungsfragen, kartellrechtliche Leitlinien und Marktbeherrschung vernachlässigt. Letztlich fehlt dem Bericht eine Vorstellung von den grundlegenden Fragen der EU-Wettbewerbspolitik, insbesondere in Bezug auf die Krise der Lebenshaltungskosten. Es besteht ein klarer Bedarf an einem proaktiveren Ansatz, der sich auf die Rechte der Arbeitnehmer konzentriert, und wir brauchen sicherlich einen viel positiveren Ansatz für den Versuch, Dialog und Diplomatie zu entwickeln, um den Krieg zu beenden, der massive Auswirkungen auf die weniger Wohlhabenden in ganz Europa hat.

Herr Präsident, die Menschen, die aufgrund extremer Wetterereignisse ihr Leben verloren haben, sind Opfer der Klimauntätigkeit – jahrzehntelange Klimauntätigkeit der reicheren Nationen des globalen Nordens. Zu viele Menschen in Europa sind gestorben, und wir sollten uns an sie erinnern, aber jeder Gedenktag muss auch an diejenigen im Globalen Süden erinnern, die infolge des europäischen Klimakolonialismus gestorben sind. Die EU hat sich auf der COP konsequent gegen einen Verlust- und Schadensfonds für die ärmsten Länder ausgesprochen, die am wenigsten zur Klimakrise beigetragen haben und am stärksten davon betroffen sind. Der breite, auf Gebern basierende Vorschlag der EU auf der COP 27 war ein Versuch, die Schuld an ihrer eigenen historischen Verantwortung zu verlagern. Es ist 2023, und die globalen Treibhausgase waren noch nie so hoch. Es wird unzählige weitere Opfer der Klimakrise geben. Wir tun nicht genug, um die Klimakrise anzugehen.

Herr Präsident, dieser Vorschlag für eine Verordnung über elektronische Beweismittel in Strafsachen in europäischen Produktions- und Sicherungsanordnungen bietet keine angemessene Achtung der Grundrechte. Das bestehende System der justiziellen Zusammenarbeit würde durch diesen Vorschlag wirksam umgangen, wodurch die Strafprozessgesetze und die Souveränität der Zielländer untergraben würden. Eine direkte rechtliche Zusammenarbeit mit den privaten Telekommunikationsdienstleistern würde die Medienfreiheit und das Recht auf freie Meinungsäußerung eklatant untergraben und damit gegen die Menschenrechte verstoßen. Der Europäische Datenschutzbeauftragte äußerte die Befürchtung, dass dieses System zu einem Missbrauch durch die Verletzung personenbezogener Daten und der Datenschutzgesetze in Strafverfahren, in elektronischen Beweismitteln im Zusammenhang mit Texten, E-Mails oder anderen In-App-Korrespondenzen führen wird. Dieses neue System ist ein sehr rutschiger Abhang zu einer Aushöhlung der Grundrechte, des Datenschutzes und des Vertrauens der Justiz, da Europa bereits in einer Krise der Rechtsstaatlichkeit steckt.

Frau Präsidentin, wir sprechen sehr viel über ausländische Einmischung an diesem Ort. Aber wissen Sie etwas? Wie kommt es, dass wir nie über den tatsächlichen Einfluss des US-Imperiums auf die Europäische Union sprechen? Sie haben viel in unsere Medien investiert. Sie werden stark in unsere Universitäten investiert. Sie versuchen, das Curriculum an den Universitäten zu beeinflussen. Wie können wir sagen, dass wir Demokratie haben, wenn die Amerikaner tatsächlich unsere Medien kaufen und sich in unser Bildungssystem einmischen? Unsere Vorstellung, dass ausländische Einmischung nur von den Russen kommt, ist ein Comic-Zeug, und es ist an der Zeit, dass sich die Menschen hier auf sich selbst einlassen.

Frau Präsidentin, die Rechtsstaatlichkeit sollte die Rechtsstaatlichkeit sein und keine Waffe, um Länder in Schwierigkeiten zu bringen, wenn jemand der Ansicht ist, dass sie außer Ordnung geraten sind. Die Frage der Rechtsstaatlichkeit wird nur dann verwendet, wenn sie der Kommission zusagt. Menschen wie Orbán werden mit allem davonkommen, solange er das Gebot der EU erfüllt, aber dann, wenn es nicht passt, wird er es versuchen. Seine Position zum Krieg ist im Moment nicht jedermanns Sache, so dass es leicht genug ist, Steine auf ihn zu werfen. Im Juni letzten Jahres haben wir der Ukraine den Status eines Bewerberlandes verliehen, Georgien jedoch nicht. Nun, wenn jemand hier denkt, dass die Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine besser ist als in Georgien, dann leben Sie im Kuckucksland. Der Bericht des Europäischen Rechnungshofs kurz vor dem Krieg schrieb die Ukraine als eines der korruptesten Länder Europas ab, und der Ort war ein Korbfall. Und doch, weil Georgien nicht antirussisch genug ist, haben wir ein Problem mit der Rechtsstaatlichkeit. Die Heuchelei ist verzweifelt.

Frau Präsidentin, die Richtlinie kommt Jahrzehnte zu spät, nachdem so viel Ausbeutung, Umweltzerstörung und Missbrauch durch europäische Unternehmen mit null oder unzureichenden Folgen für die Verantwortlichen stattgefunden hat. Der Text, auf den sich die europäischen Justizminister im Dezember geeinigt hatten, wurde verwässert und zahnlos. Jetzt haben wir die Chance, diese wichtige Richtlinie zweckdienlich zu machen. Und die gleichen Gruppen, die versuchen, den Vorschlag für ein Gesetz zur natürlichen Wiederherstellung zu zerschlagen, legen eine Reihe von Änderungen vor, die die Unternehmensleiter vor der Verantwortung für die Umsetzung der Richtlinie schützen sollen. Gleichwohl gibt es einige Verbesserungen am Ansatz des Rates und an den Vorschlägen der Kommission. Wenn es in seinem derzeitigen Zustand passiert, werden mehr Unternehmen der Regulierung unterliegen. Dennoch werden es immer noch weniger als 2 % der EU-Unternehmen sein. Der Finanzsektor steigt immer noch leicht aus und die Unternehmen für fossile Brennstoffe sind im Grunde genommen vom Haken, weil sie die Haupttreiber des Massenaussterbens sind. Wie regressiv ist dieser Ort, an dem die Abgeordneten versuchen, einen bereits unzureichenden Text zu schwächen?

Frau Präsidentin, wir sind sowohl in unserer Opferrolle als auch in der Rechtschaffenheit unseres Handelns außergewöhnlich. Wenn die EU militärische und rechtsgerichtete Staatsstreiche in Brasilien, Peru, Bolivien und Sudan unterstützt, ist dies keine Einmischung in demokratische Prozesse; Es ist eine Verteidigung der Demokratie. Wenn der Rat erdrückende Sanktionen gegen ungehorsame Länder verhängt, Zehntausende von Männern, Frauen und Kindern tötet und mehr verdrängt, geht es irgendwie nicht um ausländische Einmischung, sondern um den Schutz der Menschenrechte. Das ist eine Lüge. Um den Hohen Vertreter Josep Borrell zu zitieren: Unsere Sanktionen sind ein Mittel der „Zwangsfähigkeit“. Der Bericht unterstreicht die Notwendigkeit, diese Zwangskapazität gegen Menschen in der EU zu wenden, die verdächtigt werden, sich an diesem neuen und vage definierten Verbrechen der Einflussnahme aus dem Ausland zu beteiligen. Wer entscheidet, ob jemand schuldig ist? Der Rat? Sie halten sich nicht einmal an grundlegende Standards für ein ordnungsgemäßes Verfahren. Sie sind eine unverantwortliche politische Körperschaft, die im Geheimen operiert. Es ist an der Zeit, dass die Menschen anfangen, die wachsende Bedrohung der grundlegenden bürgerlichen Freiheiten aus Brüssel zu sehen und sich darauf zu konzentrieren.

Herr Präsident, im vergangenen Juni hat die EU Georgien den Status eines Bewerberlandes verweigert, nicht weil es die Kriterien nicht erfüllte, sondern weil es nicht genug gegen Russland war. Wir hatten Abgeordnete, die die Freilassung von Saakaschwili als Bedingung für den EU-Beitritt forderten. Dies ist ein Mann, der eine Schreckensherrschaft in Georgien beaufsichtigte. Er war ihr Pinochet. Über 300 000 Gegner wurden inhaftiert. Viele wurden gefoltert. Mehrere wurden ermordet. Unterdessen finanziert der Westen NGOs, die Spaltung in Georgien gesät haben. Als die Regierung versuchte, ein Gesetz einzuführen, um NGOs zur Rechenschaft zu ziehen, griff die EU sie an, obwohl die USA seit Jahren dasselbe Gesetz haben und die EU im Begriff ist, dasselbe selbst einzuführen. Georgien interessiert sich nicht für Krieg. Georgien will Frieden. Es will ein gutes Verhältnis zu allen haben, vor allem zu seinen Nachbarn. Müssen sie alle Souveränität aufgeben, um in die EU einzutreten? Müssen sie Krieg statt Frieden fördern? Geben Sie Georgien den Status eines Kandidaten und lassen Sie das Volk ohne ausländische Einmischung entscheiden, ob es der EU beitreten möchte oder nicht.

Frau Präsidentin, in wie vielen Debatten hat das Parlament in dieser Woche eine destruktive Rolle gespielt? Sowohl das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur als auch die Corporate Sustainability Due Diligence Regulation werden von den großen Gruppen hier angegriffen, um sicherzustellen, dass die biologische Vielfalt zerstört wird und Unternehmen mit fossilen Brennstoffen weiterhin freie Hand haben, um die globale Erwärmung zu verursachen. Ja, wir sagen, dass wir uns Sorgen um die Menschen und die Landwirte in Italien machen, weil sie unter der globalen Erwärmung und dem Verlust an biologischer Vielfalt leiden. Im vergangenen Jahr wurden über 70 % der Reisernte in Italien zerstört, weil es nicht genug Regen gab. In diesem Jahr werden die Kulturen zerstört, weil zu viel davon vorhanden ist und der Boden nicht in der Lage ist, tatsächlich mit dem Wasser umzugehen, da es sich bisher durch künstliche chemische Düngemittel und Pestizide verschlechtert hat. Und doch ist die EVP heute aus den Verhandlungen über das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur ausgetreten. Sie sind rausgegangen! Sie sagen, Sie interessieren sich für die Menschen und die Bauern in Italien. Nun, wenn Sie dies tun, können Sie mit der Abstimmung für das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur beginnen.

Frau Präsidentin, auf die Algenproduktion in Europa entfielen 2019 weniger als 1 % der weltweiten Produktion. Der EU-Algensektor hat also ein enormes Potenzial. Die Algenstrategie ist besonders wichtig für meinen eigenen Mitgliedstaat Irland. Irland gehört in Bezug auf Umsatz, Beschäftigung und Anzahl der Algenunternehmen zu den drei führenden Ländern in der EU. Es gibt einige fantastische Seetang-Unternehmen in Irland: Reine Meeresalgen in Cork, wilde irische Algen in Clare und Mary Meyler’s Ocean Leaves in Killinick in Wexford, die Algendünger und pflanzliche Pflegeprodukte herstellen. Es ist jedoch auch von entscheidender Bedeutung, dass sich der Algensektor so entwickelt, dass er das Gleichgewicht der Meeresökosysteme nicht beeinträchtigt, und dass er es vermeidet, dieselben Umweltfehler zu wiederholen, die zuvor an Land begangen wurden. Wir müssen die Grenze der Ressource für jede Art von Algen festlegen, und wir brauchen solide Informationen über das nachhaltige Ausmaß der Ausbeutung.

Frau Präsidentin, die Entschließung steht dem Datenschutzrahmen zu Recht kritisch gegenüber. Er kommt zu Recht zu dem Schluss, dass der Rahmen, wie es bei den Schrems-I- und -II-Fällen der Fall war, die Strafjustiz der EU nicht überleben würde. Das Problem für den EuGH im Fall Schrems war natürlich, wie Edward Snowden aufdeckte, die Massenüberwachung von Nicht-US-Bürgern durch die US-Geheimdienste. However, given Parliament’s very obvious awareness of this mass surveillance of EU citizens by the US, as evidenced in the resolution, one has to wonder why the recent clamour to restrict the use of TikTok on corporate devices in the Parliament wasn’t also accompanied by a call to do the same for US social media platforms and why such mass media hysteria in relation to TikTok and complete silence on the biggest players in the game? Wir haben keine Beweise für die chinesische Überwachung von EU-Bürgern über TikTok – obwohl ich sicher bin, dass sie ihre eigenen überwachen. Das Verbot von TikTok ist eine geopolitische Entscheidung, die sich an das US-Imperium anlehnt und im Anti-China-Rassismus verwurzelt ist.

Frau Präsidentin, die Vorschläge der Kommission für die Richtlinie über Umweltaussagen und die Rahmenverordnung für die Zertifizierung von CO2-Entnahmen waren beide sehr enttäuschend. Die Richtlinie über Umweltaussagen hatte die Chance, Behauptungen zur Klimaneutralität zu verbieten, und hat dies versäumt. Der Vorschlag für einen Rahmen für die Zertifizierung von CO2-Entnahmen hat absolut nichts darüber zu sagen, wie die Zertifikate, die erzeugt werden würden, verwendet werden können oder sollten. Diese Zertifikate sollten nicht für die CO2-Kompensation verwendet werden dürfen. Das Ergebnis der Abstimmung im IMCO-Ausschuss in Bezug auf das Verbot von Klimaneutralitätsansprüchen auf der Grundlage von Kompensationen gibt uns also Hoffnung, dass das Parlament in der Lage sein könnte, dies ebenfalls zu tun: Änderung sowohl der Richtlinie über Umweltaussagen als auch des Rahmens für die Zertifizierung von CO2-Entnahmen.

Frau Präsidentin, das Wohlergehen von Nutztieren ist ein wesentlicher Bestandteil der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“, mit der die Lebensmittelqualität verbessert und eine bessere biologische Vielfalt sichergestellt wird, die für den europäischen Grünen Deal von zentraler Bedeutung ist. Aber die Massentötung von Eintagsküken und Enten in Millionenhöhe wird nicht von Kleinbauern durchgeführt, sondern von großen Agrarproduzenten. Diese Lobbying-Macht der Agrarindustrie hat zu einem unambitionierten Bericht geführt, den dieses Parlament im vergangenen Jahr über den Tierschutz verabschiedet hat und der die Marke bei der politischen Unterstützung eines Übergangs zu einer nachhaltigeren und tierfreundlicheren Landwirtschaft völlig verfehlt hat. Diese Lobbyindustrie hat die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ seit ihrer Gründung systematisch untergraben, und erst gestern hatten wir die großen Gruppen hier, die an die großen Agrarlobbyisten gebunden waren, die die neue Pestizidverordnung und das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur abschaffen wollten. Wenn ein EU-weites Verbot der Keulung männlicher Küken in Rechtsvorschriften umgesetzt wird, welchen Spielraum wird es geben, um sicherzustellen, dass es nicht auch durch Ausnahmen verwässert werden kann, die von der großen Agrarindustrie befürwortet werden?

Herr Präsident, letzte Woche verabschiedete die Partei auf der Parteikonferenz der EVP in München eine Entschließung zur Abschaffung der Verordnung über den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden und des Gesetzes zur Wiederherstellung der Natur. Wir reden hier viel über Desinformation. Die EVP ist der Ansicht, dass mit dem Gesetz zur Wiederherstellung der Natur das Ziel verfolgt wird, 10 % der landwirtschaftlichen Flächen aus der Produktion zu nehmen. Wir wünschten, es hätte. Das ist es, worum Wissenschaftler uns bitten. Aber das ist nicht das, was passiert. Bitte lesen Sie den Text. Es gibt keinen einzigen ernsthaften Wissenschaftler in Europa, der argumentieren würde, dass die neue Pestizidverordnung oder das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur ein Risiko für die europäische Ernährungssicherheit darstellen würde. Wenn man sich die EVP-Entschließung ansieht, kann man nur davon ausgehen, dass Sie das Interesse der Pestizidgiganten und der großen Landwirtschaft vertreten und nicht das Interesse des Kleinbauern. Und was schlagen Sie stattdessen vor? Neue Zuchttechniken? Keine GVO? Und wer wird davon profitieren? Die chemische Industrie. Komm schon. Wie wäre es mit der Rettung von Kleinbauern? Denn das ist nicht das, was Sie tun.

Frau Präsidentin, Serbien ist in Trümmern in das neue Jahrhundert eingetreten. Das BIP war die Hälfte dessen, was es 1989 war. Zivile Industriekapazitäten und öffentliche Arbeiten wurden zerstört und schätzungsweise 600 000 Arbeitsplätze verloren. Die Bombardierung durch die NATO war brutal gewesen. Wirtschaftsreformen und Privatisierung in den frühen 2000er Jahren sahen den Reichtum des Landes in die Hände einer kleinen Gruppe von korrupten Kriegsprofiteuren und internationalen Investoren gehen. Mit taktischer Unterstützung aus Brüssel und Washington brachten die Wahlen 2012 einige schlechte Zahlen an die Macht. Sie fuhren fort, dem öffentlichen Sektor erdrückende neoliberale Reformen zuzufügen und die Arbeitsgesetze zu ändern, um prekäre Arbeit auszuweiten. Wieder einmal räumen ausländische Investoren auf. Krank am Warten auf das Versprechen Europas, das vom Neoliberalismus ausgehöhlte Land, sind Hunderttausende junger Serben für ein besseres Leben gegangen. Herr Kommissar, die EU hat ein Problem damit, dass Serbien eine neutrale Position eingenommen hat, als es den Krieg verurteilt hat. Sie treten nicht auf die Seite Russlands, obwohl sie ein langjähriger Partner sind. Sie bleiben neutral, aber auch 80 % der Weltbevölkerung. Die EU sollte das Szenario „Sie sind entweder bei uns oder gegen uns“ beenden und Menschen respektieren, die Frieden wollen und neutral bleiben wollen.

Frau Präsidentin, als Omar al-Bashir im April 2019 gestürzt wurde, wurde die Demokratie, die das Volk forderte, durch die Fortsetzung der Militärherrschaft durch zwei wichtige Mitglieder des Bashir-Regimes ersetzt: Burhan und Hemedti haben seither prodemokratische Demonstranten ermordet. Die Opposition gegen Burhan und Hemedti ist weit verbreitet, gut organisiert und ihre Forderungen sind klar: Sie wollen zivile Herrschaft und nichts mit der Militärjunta zu tun haben. Dies hinderte die internationale Gemeinschaft – vor allem die Vereinten Nationen, die USA und das Vereinigte Königreich – jedoch nicht daran, erneute Gespräche zwischen der Junta und der rechten Koalition der Kräfte für Freiheit und Wandel zu unterstützen. Der Westen war glücklich, eine de facto Militärdiktatur zu legitimieren, denn dies ist die Vereinbarung, die unseren finanziellen Interessen und den Interessen des IWF und der Weltbank seit vielen Jahren dient. Das grüne Licht, das der militärischen Übernahme gegeben wurde, hat zu dem jüngsten Konflikt geführt, und sie wissen, dass jeder, der an die Spitze kommt, der nächste goldene Junge für den Westen sein wird.

Frau Präsidentin, es gibt eine Reihe von Organen und Einrichtungen der EU, die nicht unter das Entlastungsverfahren des Parlaments fallen. Besonders besorgniserregend, aber nicht überraschend ist jedoch, dass die drei mit der Verteidigung befassten Agenturen – die Europäische Verteidigungsagentur, das Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien und das Satellitenzentrum der Europäischen Union – nicht abgedeckt sind. Diese Agenturen werden von unabhängigen externen Prüfern geprüft und sind nicht vom Entlastungsverfahren des Europäischen Parlaments abhängig. In seinem Bericht von 2014 stellte der Rechnungshof fest: „Obwohl ihre Einnahmequelle nicht der EU-Haushalt ist, stammen die Einnahmen dieser Einrichtungen aus der Ausübung hoheitlicher Befugnisse auf EU-Ebene und ihre Verwendung von Mitteln hat denselben öffentlichen Charakter wie andere EU-Mittel.“ Es gibt daher keinen zwingenden Grund für diese unterschiedliche Behandlung. Doch neun Jahre später setzt sich die unterschiedliche Behandlung fort. Und in einer Zeit, in der die Verteidigungsausgaben in Europa von der Richterskala abweichen und die Förderung des Krieges viel moderner geworden ist als die Förderung des Friedens, ist es an der Zeit, dass diese in den Zuständigkeitsbereich des Parlaments und des Rechnungshofs fallen.

Herr Präsident, die Neugestaltung der EU-Haushaltsvorschriften durch die EU-Kommission ist sehr enttäuschend. Die neuen Haushaltsregeln lassen, wenn sie vereinbart werden, den einzelnen Mitgliedstaaten mehr Spielraum bei der Verwendung ihres nationalen Haushalts. Aber es ist ein ernsthafter Preis zu zahlen. Es ist besorgniserregend, in dem dem Parlament im November 2022 vorgelegten Vorschlag der Kommission zu lesen, dass einer der Gründe für die Lockerung der Vorschriften darauf zurückzuführen ist, dass die Mitgliedstaaten ihre Verteidigungsausgaben aufstocken dürfen sollten. Auf Seite 4 des Vorschlags heißt es: „Der ökologische und der digitale Wandel, die Notwendigkeit, die Energieversorgungssicherheit sowie die soziale und wirtschaftliche Resilienz zu gewährleisten und Verteidigungsfähigkeiten aufzubauen, werden in den kommenden Jahren anhaltend hohe Investitionen erfordern.“ Es scheint, dass die Falken und Brüssel den Krieg in der Ukraine genutzt haben, um die Verteidigungsausgaben in die neuen Haushaltsregeln einzubeziehen. Das ist beschämend und sollte als das bezeichnet werden, was es ist: Das nennt man Kriegstreiberei.

Herr Präsident, unabhängige Medien gibt es heute in Europa kaum noch. Wie können wir behaupten, eine funktionierende Demokratie zu haben, wenn wir keine unabhängigen Medien haben? Wir haben Mainstream-Medien, die den Status quo schützen und die persönlichen Interessen schützen – morgens, mittags und abends. Wenn Sie nicht Teil einer etablierten Partei sind, benötigen Sie in Dänemark über 70 000 digitale Unterschriften oder offizielle Papierformulare, die innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren gesammelt wurden, um bei den EU-Wahlen kandidieren zu können. So halten die Regeln für die Kandidatur bei den EU-Wahlen in Dänemark Nicht-Establishment-Stimmen effektiv fern. Ist das unsere Vorstellung von Demokratie? Wie können sie damit durchkommen? Warum wird das toleriert? Wird sich jemals etwas ändern, wenn so viel Aufwand betrieben wird, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall ist?